Biologische oorsprong van moraliteit.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 00:07 schreef Neruo het volgende:

[..]

Klopt het dan niet? Ik benadrukte slechts dat het evident en ook evolutionair logisch is dat moraliteit geëvolueerd is, die constatering wilde ik vaststellen, verder wilde ik er niets over zeggen.

quote:

[..]

Door heet veel onderzoek te doen. Wat nog gedaan moet worden. Succes ermee.

quote:

[..]

Ik stel dat als er niet zo veel anti-evolutie volk was, er waarschijnlijk iets minder neiging was om maar even te bewijzen dat moraliteit evolutionair prima werkt.

quote:

Doe niet zo onzinnig. Ik geef alleen mijn mening over dit onderwerp met betrekking tot de hedendaagse interesse erin. Verder geef ik aan dat ik mijn tijd, als ik toch bezig ben met het leren over dingen -want wat jij doet is ook geen wetenschap, het is gewoon leren, wat goed is- dan leer ik liever over andere dingen. Over general relativity wat mij essentiëler lijkt om te weten, om maar iets te noemen. Of filosofische zaken.

quote:

Overigens ben ik wel helemaal voor onderzoek in het vakgebied van evolutie-moraliteit wat nog grotendeels onbekend is, net als dat we onderzoek moeten blijven doen naar de ruimte en de dieptes van de oceaan.

quote:

Kwestie van verschil van interesse. Sommige mensen leren in hun vrije tijd alles over de geschiedenis van de Incas of weten alles over de franse revolutie. Of sommige mensen zitten op forums te praten over hoe DNA replicatie nu precies werkt in leguanen, of over hoe zwarte gaten nu precies anti-deeltjes uitstoten. Besteed jij je tijd aan al dezer dingen? Nee? Gossie. Het is niet dankzij jou dat we zo veel weten over de Incas! Wat ben je toch een primitief persoon.

Stiekem is de waarheid dat je niet hoeft te discussiëren over Incas op forums als je daar geen zin in hebt. En je bent echt geen onwaardig persoon als je wel gewoon jezelf intellectueel verrijkt in andere zaken. Je mag van mij best zeggen dat de Incas een buitenproportioneel bekende cultuur is, alleen door indiana jones, kan best zo zijn. Verder bega je geen misdaad tegen geschiedkundig onderzoek als je je niet op het internet inlaat met Inca-fanatici.

Ik deelde mijn mening over waarom volgens mij ethiek-en-moraliteit tegenwoordig zo populair is, en dat ik persoonlijk mijzelf liever op andere gebieden intellectueel verrijk. Dus tenzij jij een topic maakt over alle subjecten in de wetenschap die op het moment spelen: doe eens niet zo zeuren.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 12:29 schreef jdschoone het volgende:
Als er een biologische oorsprong is van het moraal, waarom zijn er dan nog steeds mensen die slavenhandel uitoefenen, die moorden etcetera? Is het niet biologisch het best als wij elkaar laten leven en in vrede naast elkaar bestaan?

quote:

Op basis van onder andere deze vijf mechanismen zijn de "biologische basisgereedschappen" voor moraliteit ontstaan zoals de neiging om 'sociale normen' te ontwikkelen en te handhaven, empathie en sympathie, wederzijds samenwerken en een gevoel voor 'eerlijkheid', mechanismen voor conflictoplossing, etcetera.

quote:

Op vrijdag 25 april 2008 03:33 schreef Neruo het volgende:

[..]

Aangaande een van de misvattingen van Monolith. Min of meer zei ik: Moraliteit-evolutie boeit me niet zo, het is niet spannend, zoals het onderzoek naar het hicks deeltje [wel] is.

quote:

Dat 'wel' had je zelf kunnen bedenken als je goed leest. Dat vertelt je dan weer dat me dat wel interesseert, aangezien je daar ontzettend veel praktisch gezien mee kan. Op de korte termijn zeker interessanter te noemen, al zou het hele diepe evolutie/geest-v.d.-mens onderzoek misschien op de lange termijn net zo of zelfs meer belangrijk kunnen zijn.

quote:

Doe verder niet zo moeilijk. Je bedrijft zelf geen wetenschap, je komt niet over alsof je aan een universiteit onderzoek doet, dus zit niet zo te zeuren als ik mijn energie liever wijd aan andere onderzoeksgebieden om als niet-onderzoeker over te leren, dan dat jij je energie aan wijdt.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 09:28 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het gegeven dat je de gulden regel telkens terug ziet keren, is dat de reden om hem te hanteren?

quote:

Dat zou mijns inziens een democratisch principe van 'het goede' zijn. Als de meerderheid van Amerika graag naar de Torah zou willen invoeren, dan is dat dus 'het goede'. (Als ik dit niet goed heb, wat is dan de reden om de gulden regel te omarmen?)

quote:

Eldakar, O.T. and Wilson, D.S. (2008) Selfishness as second-order altruism. PNAS, advanced online

Selfishness is seldom considered a group-beneficial strategy. In the typical evolutionary formulation, altruism benefits the group, selfishness undermines altruism, and the purpose of the model is to identify mechanisms, such as kinship or reciprocity, that enable altruism to evolve. Recent models have explored punishment as an important mechanism favoring the evolution of altruism, but punishment can be costly to the punisher, making it a form of second-order altruism. This model identifies a strategy called "selfish punisher" that involves behaving selfishly in first-order interactions and altruistically in second-order interactions by punishing other selfish individuals. Selfish punishers cause selfishness to be a self-limiting strategy, enabling altruists to coexist in a stable equilibrium. This polymorphism can be regarded as a division of labor, or mutualism, in which the benefits obtained by first-order selfishness help to "pay" for second-order altruism.

quote:

Selfishness is rarely described as a group-beneficial strategy. Selfish strategies are labeled as deviant, cheating, free-riding, egoistic (1), but most of all, as undermining altruism and cooperation (2). In contrast, altruistic and cooperative strategies, almost by definition, benefit the group, often at the expense of the individual actor (2). In the typical evolutionary model, the invasion of selfish strategies into a group leads to the dissolution of altruism. Examples include scroungers among foraging groups (3, 4), infanticide of unrelated infants (5), sneaking worker reproduction in eusocial insect colonies (6, 7), and failure to help in territorial defense (8, 9). The experimental economics literature amply demonstrates the corrosive effects of selfishness in human social interactions. In public-goods games, participants start out moderately generous but quickly withdraw their cooperation in the presence of selfish cheaters (10–13).

Earlier evolutionary models focused on how altruism can evolve through nonrandom interactions or guarded cooperation in dyadic interactions (14–17). More recently, interest has focused on punishment as a mechanism for maintaining altruism in sizeable groups (10, 11, 13, 18–23). Punishment can be effective in curtailing selfish behavior within a group, but it can also be costly for the punisher, compared with cooperators in the same group who do not punish, thereby qualifying as a form of second-order altruism. Individuals who are altruistic in firstorder and second-order interactions are at a double disadvantage (10, 23–25). The solution to this problem might lie where least expected.

An often overlooked aspect of game theory is that selfish individuals also have an incentive to punish other selfish individuals, thereby increasing the proportion of cooperators for them to exploit. This behavior might seem hypocritical in moral terms, but it makes sense as an evolutionary strategy. It can even be looked upon as a division of labor, or mutualism, whereby cheating during first-order interactions becomes a ‘‘payment’’ for altruism (punishment) in second-order interactions. A combination of strategies (selfish punisher plus altruistic nonpunisher) that split the costs of first- and second-order altruism can be superior to a single-altruist/punisher strategy that bears both costs.

In an earlier computer simulation model (26, 27), we showed that when first- and second-order altruism are modeled as initially uncorrelated traits, a negative correlation robustly develops between the two, although the size of the correlation depends upon a number of parameters. Here, we present an analytical model demonstrating how altruistic nonpunishers and selfish punishers, through the benefit of division of labor, can exist in a stable equilibrium.