NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klopt. Maar in Nederland kun je dus niet meer van een daadwerkelijke markt spreken omdat de overheid hier zich overal mee bemoeit. Zowel met het schaars houden van bouwlocaties als het enorm subsidiëren van hypotheken.
The End Times are wild
Kennelijk heb je geen enkel idee van de bouwkosten in NL, want anders zou je deze onzin niet hier op het forum mikken...quote:Op zaterdag 12 april 2008 20:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
Lijkt mij wel eens aardig om uit te rekenen. Een aantal willekeurige huizen pakken en dan eens kijken wat het nou eigenlijk aan stenen, hout, installaties, bouwtijd, grondprijs (natuurlijk wel gecorrigeerd voor het kunstmatige tekort aan bouwgrond in Nederland) en een kleine winstmarge kost en dat vergelijken met de huidige marktwaarde. Ik denk dat het verschil zelfs meer dan 50 % is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat zijn inschatting vrij conservatief is en heel aardig in de buurt komt.quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk heb je geen enkel idee van de bouwkosten in NL, want anders zou je deze onzin niet hier op het forum mikken...
Maar goed, anders sta je het toch gewoon toe dat mensen zelf een huisje neerzetten op hun eigen grond. Dan ben ik voor 120K al klaar met een ruime woning op een groot kavel.
The End Times are wild
quote:We maken het volgende onderscheid:
* Ontwerpwerkzaamheden tot indiening bouwaanvraag: ongeveer ¤ 2.400,- incl BTW.
* Legeskosten bouwaanvraag: verschilt per gemeente en is gebaseerd op de bouwsom.
* De bouwkosten bedragen globaal ¤ 380,- per m3 incl BTW (inhoud gerekend tot de buitenkant van de constructie). Deze bouwsom is uiteraard afhankelijk van het afwerkingsniveau en de vormfactor van de woning.
Voorbeeldberekening:
* Een woning van 6 bij 10 m1.
* Goothoogte 3m1 en nokhoogte 7,5m1.
* Zadeldak haaks op de korte gevel.
* Aan de beide lange kanten een dakkapel van 5m1 breed.
* Totale inhoud tot buitenkant constructie: 364m3.
* Deze komt voor de bouw- en ontwerpkosten op ¤ 140.000,- incl BTW.
In de bouwsom inbegrepen:
* Tekenkosten.
* Milieutechnisch grondonderzoek.
* Sondering.
* Constructieve berekeningen.
* Bouw- en aansluitkosten.
Bij een afwerkingsniveau:
* Buitengevel stucwerk en voorzien van silicaatverf.
* Dak voorzien van pannen.
* Hardhouten buitenkozijnen dekkend geschilderd aan de buitenzijde.
* Dubbel glas HR+.
* Binnenwanden behangklaar.
* Houtwerk binnen gegrond.
* Plafonds spackspuitwerk.
* Houten binnenkozijnen met stompe paneeldeuren.
* Begane grondvloer vloerverwarming, overige ruimten met radiatoren.
* HR-combiketel.
* Electrische installatie voldoet aan NEN1010.
* Standaard sanitair (kan volledig worden weggelaten, zodat u deze na oplevering door uw eigen leverancier kan laten plaatsen).
De ontwerpkosten tot bouwaanvraag worden in rekening gebracht bij het indienen van de bouwaanvraag.
De legeskosten voor de bouwvergunning betaalt u aan de gemeente na verlening van de vergunning.
De bouwkosten worden gefaseerd in rekening gebracht tijdens de bouw.
Wanneer onderdelen als milieutechnisch onderzoek of sondering reeds aanwezig zijn, komen deze uiteraard niet in de bouwsom voor.
The End Times are wild
Om de dooie dood niet. Probeer maar eens te bouwen in eigen beheer (ik ben er zelf mee bezig) en dan significant goedkoper uit te zijn dan een bestaande woning. Dat is verdomd lastig.quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik denk dat zijn inschatting vrij conservatief is en heel aardig in de buurt komt.
Voor de helft? Flikker maar op. Lukt niet. Punt.
120K ruime woning op een groot kavel? Ik weet niet wat jij onder een ruime woning verstaat, maar stel dat jij bij 500 kuub al denkt een ruime woning te hebben. Tegen 200 euro per kuub kun je misschien in Friesland ofzo bouwen als je erg lage eisen stelt. Dan hebben we het al over 100K. Zonder grond. Zonder tuin aan te leggen. Zonder rentekosten bouw. Enz. enz.quote:Maar goed, anders sta je het toch gewoon toe dat mensen zelf een huisje neerzetten op hun eigen grond. Dan ben ik voor 120K al klaar met een ruime woning op een groot kavel.
120K? No way.
In de randstad zit je eerder op 500 euro de kuub (dan hebben we het niet over luxe, maar over leuk aangekleed).
Luxe in het gooi: 1000 euro de kuub. Als je dan naar echt ruim gaat heb je het dus over mio's zonder grond.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zonder grond zit deze kleine woning op 140K. Waar blijf je nu met je 120K?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
WTF maakt het uit of je zo'n cataloguswoning in de Randstad neerpleurt of in Groningen? Die prijzen blijven toch gelijk. En genoemde woning was slechts een voorbeeld, er zijn er vast ook van 115K te vinden. Nog voor 5000 euro grond erbij (1000m2) en je bent toch helemaal het mannetje?
The End Times are wild
En ruim of niet ruim is natuurlijk een subjectief begrip. Ik vind 500m3 (voor Nederlandse begrippen) vrij ruim. In ieder geval véél ruimer dan Jan Modaal zich met de huidige prijzen nog kan veroorloven.
The End Times are wild
Nee. Bouwen is in de Randstad echt duurder. Dat mag jij vreemd vinden, het is wel een feit.quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:18 schreef LXIV het volgende:
WTF maakt het uit of je zo'n cataloguswoning in de Randstad neerpleurt of in Groningen? Die prijzen blijven toch gelijk.
De genoemde woning is niet compleet. Gaat gewoon nog meer kosten. Het is daarnaast gewoon een kleine kutwoning, waar een gezin niet in past. Met z'n tweeën gaat het.quote:En genoemde woning was slechts een voorbeeld, er zijn er vast ook van 115K te vinden. Nog voor 5000 euro grond erbij (1000m2) en je bent toch helemaal het mannetje?
5 euro per m2 grond is idioot. Daar koop je ongewilde landbouwgrond voor en dan moet je het nog bouwrijp laten maken.
Echt, de realiteit is bij jou ver te zoeken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
364 m3... Lezen...quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:19 schreef LXIV het volgende:
En ruim of niet ruim is natuurlijk een subjectief begrip. Ik vind 500m3 (voor Nederlandse begrippen) vrij ruim.
En het is voor zo'n huis niet veel. Ik heb ooit in een woning van 400 kuub gewoond. Twee slaapkamers, woonkamer met open keuken en een kleine badkamer.
Niet relaxed als je daar ook nog kinderen in moet hebben. Dan is het begrip "ruim" idioot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In ieder geval is het mogelijk om voor een véél lager bedrag dan de huidige marktwaarden een woning neer te zetten. Mits het toegestaan zou zijn, want dat is het natuurlijk niet. En dat is die lucht waaraan gerefereerd werd.quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Bouwen is in de Randstad echt duurder. Dat mag jij vreemd vinden, het is wel een feit.
[..]
De genoemde woning is niet compleet. Gaat gewoon nog meer kosten. Het is daarnaast gewoon een kleine kutwoning, waar een gezin niet in past. Met z'n tweeën gaat het.
5 euro per m2 grond is idioot. Daar koop je ongewilde landbouwgrond voor en dan moet je het nog bouwrijp laten maken.
Echt, de realiteit is bij jou ver te zoeken.
The End Times are wild
In NL valt dat volgens mij wel mee. Wordt nu niet echt veel meer gedaan, ook omdat je het niet kunt meenemen in je HRA.quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:59 schreef renegade808 het volgende:
Met die overwaarde werd doorgaans flink geconsumeerd: verbouwingen, vakanties, goederen etc.
Weet je hoeveel hypotheken er zijn overgesloten om de extra cash te kunnen besteden??quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In NL valt dat volgens mij wel mee. Wordt nu niet echt veel meer gedaan, ook omdat je het niet kunt meenemen in je HRA.
Vertel eens dan.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:13 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Weet je hoeveel hypotheken er zijn overgesloten om de extra cash te kunnen besteden??
In vergelijking met het eerste kwartaal van het vorige jaar is het aantal oversluitingen van hypotheken explosief gestegen met 46 procent tot 47.241. Dat is waarschijnlijk een gevolg de nu nog lage rente. De laatste weken stijgt de rente, dus kiezen huizenbezitters er nu voor hun hypotheek voor langere tijd vast te leggen.quote:
http://www.lenen-nu.nl/category/hypotheek-nieuws/
anyway, dat geld komt echt wel in de economie hoor.
Een hoop mensen hebben de afgelopen 20/30 jaar te weinig gespaard om echt van hun oude dag te kunnen genieten dus ze zetten ze hun huis maar te koop in de hoop zo flink wat geld over te houden.
Er is een generatie ingetrapt destijds en starters betalen daar nu de rekening voor.
Het resultaat is een rijtjes huis van 250.000 euro ( ruim 550.000 guldens) wat ooit gekocht is voor 1/3 van de prijs.
De klap voor de kopers van een rijtjeshuis zal vele malen groter zijn dan de klap voor kopers in het hogere segment en dan met name de nieuwbouw die huizen doen het ook na een crisis weer snel een stuk beter.
Zomaar even vlug een paar regels die altijd in mij opkomen als ik verhalen over Nederlandse huizenprijzen lees
Er is een generatie ingetrapt destijds en starters betalen daar nu de rekening voor.
Het resultaat is een rijtjes huis van 250.000 euro ( ruim 550.000 guldens) wat ooit gekocht is voor 1/3 van de prijs.
De klap voor de kopers van een rijtjeshuis zal vele malen groter zijn dan de klap voor kopers in het hogere segment en dan met name de nieuwbouw die huizen doen het ook na een crisis weer snel een stuk beter.
Zomaar even vlug een paar regels die altijd in mij opkomen als ik verhalen over Nederlandse huizenprijzen lees
Het feit alleen al dat je over 'bouwkosten in NL' geeft voor mij al aan dat jij anders in de materie zit dan ik. Ik probeer alles zoveel mogelijk vanuit economisch oogpunt te benaderen. Marktverstorende maatregelen zullen er voor zorgen dat kostprijzen afwijken van hun daadwerkelijke waarde. Iedere afwijking hiervan beschouw ik als potentiele luchtbel omdat de prijs geen werkelijke achtergrond kent maar afhankelijk is van politieke factoren. En zoals iedereen weet zijn politieke factoren op langer termijn variabel (wetgeving is sticky op de korter termijn maar variabel op de langer termijn) en erg onvoorspelbaar. In ieder project wordt een raakvlak met de politiek als risicofactor gezien.quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:00 schreef DS4 het volgende:
Kennelijk heb je geen enkel idee van de bouwkosten in NL, want anders zou je deze onzin niet hier op het forum mikken...
Mijn UD constructieleer bij mijn studie Civiele Techniek heeft ook een eigen huis laten bouwen, en dit, als constructeur zijnde natuurlijk zelf ontworpen (exemplarisch voor een door de overheid verstoorde huizenmarkt is natuurlijk dat hij het ontwerp door een erkende architect moest laten doorrekenen), hij beweerde echt siginificant goedkoper uit zijn dan als hij een huis van vergelijkbare inhoud en materiaalgebruik van de plank zou kopen.quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:14 schreef DS4 het volgende:
Om de dooie dood niet. Probeer maar eens te bouwen in eigen beheer (ik ben er zelf mee bezig) en dan significant goedkoper uit te zijn dan een bestaande woning. Dat is verdomd lastig.
Voor de helft? Flikker maar op. Lukt niet. Punt.
Signalen die ik ook in mijn familie hoor, een familie de volledig bestaat uit projectontwikkelaars, aannemers, architecten en constructeurs. Het mag dan ook niet verbazend zijn dat zij allen een eigen huis hebben ontworpen en gebouwd. In al deze gevallen is grondprijs (tot stand gekomen op een kunstmatig schaarse markt ten gevolge van stringent RO beleid en door bewuste concentratie van zaken als banen-aanbod en infrastructuur) het grootst aandeel geweest op de totale begroting.Bouwen in de Randstad is niet duurder, de grond in de Randstad is duurder. Slechte grond kan ook een rol spelen vanwege een kostbaardere fundering maar die problematiek speelt in Friesland net zo en is niet Randstad-gebonden.quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:27 schreef DS4 het volgende:
Nee. Bouwen is in de Randstad echt duurder. Dat mag jij vreemd vinden, het is wel een feit.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-04-2008 05:18:51 ]
Bouwkosten in Nederland zijn onevenredig hoog vergeleken met onze buurlanden. Prijsafspraken? 
Het bouwrijp maken van grond kan lokaal aanzienlijk in kosten schelen afhankelijk van de bodem.
Het bouwrijp maken van grond kan lokaal aanzienlijk in kosten schelen afhankelijk van de bodem.
Maar je weet dus niet waarvoor het gebruikt wordt. Je stelde consumptief krediet (auto's, tv's), maar ik acht d ekans groter dat het voor woningverbetering wordt gebruikt (verbouwingen, nieuwe keuken of badkamer) Da's wel een verschil want als je dat doet, dan vergroot je de waarde van je woning (bij verbouwing) of hoe je 'm op peil (een nieuwe badkamer en keuken doet niet zoveel op de waarde van je woning).quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:51 schreef renegade808 het volgende:
[..]
In vergelijking met het eerste kwartaal van het vorige jaar is het aantal oversluitingen van hypotheken explosief gestegen met 46 procent tot 47.241. Dat is waarschijnlijk een gevolg de nu nog lage rente. De laatste weken stijgt de rente, dus kiezen huizenbezitters er nu voor hun hypotheek voor langere tijd vast te leggen.
http://www.lenen-nu.nl/category/hypotheek-nieuws/
anyway, dat geld komt echt wel in de economie hoor.
Sowieso zal een bank bij waardedaling van het huis niet overgaan tot het uit huis zetten van de eigenaren, dat is pas aan de orde als ze hun hypotheek niet meer kunnen betalen
Mensen die zelf hun eigen ontwerp maken, besparen natuurlijk op de kosten van de architect.quote:Op zondag 13 april 2008 05:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mijn UD constructieleer bij mijn studie Civiele Techniek heeft ook een eigen huis laten bouwen, en dit, als constructeur zijnde natuurlijk zelf ontworpen (exemplarisch voor een door de overheid verstoorde huizenmarkt is natuurlijk dat hij het ontwerp door een erkende architect moest laten doorrekenen), hij beweerde echt siginificant goedkoper uit zijn dan als hij een huis van vergelijkbare inhoud en materiaalgebruik van de plank zou kopen.
Als je zelf je eigen keuken plaatst, ben je ook goedkoper uit dan wanneer je dit door de keukenboer laat doen.
Ook bij een 'huis van de plank' zitten er natuurlijk ontwerpkosten in de prijs.
Dat 'ie het door een erkende architect moest laten narekenen vind ik wat vreemd trouwens. Normaal gesproken toetst de gemeente de constructieberekeningen, en als ze niet kloppen, dan moet de bouwer het nog eens overdoen. Ik vind het vreemd als ze bij voorbaat al om een andere berekening vragen.
De grondprijs in de meeste gemeenten is ongeveer ¤ 300 per m2. In het voorbeeld wat hier in dit topic aangehaald is waren de bouwkosten ¤ 140.000. Uit die beschrijving te zien, is dat met standaard keuken en badkamer, dus als je wat beters wilt, komt daar nog een flink bedrag bij.
De grondprijs is in vereweg de meeste gevallen niet het grootste deel van bouwkosten. Voor onderbouwing, zie deze post van me in een ander topic.
In München is de grond ook duurder dan in Munster. Inherent aan het leven in een grote stad.quote:Op zondag 13 april 2008 05:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bouwen in de Randstad is niet duurder, de grond in de Randstad is duurder. Slechte grond kan ook een rol spelen vanwege een kostbaardere fundering maar die problematiek speelt in Friesland net zo en is niet Randstad-gebonden.
Als je bouwen in Nederland volledig vrijlaat aan de markt, dan is in notime heel nederland volgebouwd. Willen we dat? Het antwoord in de Tweede Kamer is nee.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2008 08:03:20 ]
Als de waarde van het pand lager is dan de hypotheek, zal de bank vriendelijk doch dringend verzoeken om een bijstorting --> zelfde effect.quote:Op zondag 13 april 2008 07:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sowieso zal een bank bij waardedaling van het huis niet overgaan tot het uit huis zetten van de eigenaren, dat is pas aan de orde als ze hun hypotheek niet meer kunnen betalen
Hoeveel minder is dat dan? Mijn woning is namelijk (10%) minder waard dan mijn hypotheek. Niet zo vreemd als het je eerste woning is en je met kosten koper zit.quote:Op zondag 13 april 2008 08:54 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Als de waarde van het pand lager is dan de hypotheek, zal de bank vriendelijk doch dringend verzoeken om een bijstorting --> zelfde effect.
Belangrijkste voor de bank is dat je je hypotheeklasten kunt betalen.
En waarschijnlijk dat het gedeelte boven de executiewaarde is afgedekt door een aflossingsdeel en overlijdensverzekering. En die beide laatsten zijn verplicht als je een woning met NHG wilt, wat de meesten die een eerste woning kopen ook zullen willen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2008 09:01:21 ]
Komt bijna overeen met het huis van mijn ouders (nu beiden begin 50). Ooit aangekocht voor zo'n 110.00 gulden (lees, geen euro) en de waarde is nu zo'n 220.00 euro (lees, geen gulden). Ook een rijtjeshuis.quote:Op zaterdag 12 april 2008 23:57 schreef Dementor het volgende:
Een hoop mensen hebben de afgelopen 20/30 jaar te weinig gespaard om echt van hun oude dag te kunnen genieten dus ze zetten ze hun huis maar te koop in de hoop zo flink wat geld over te houden.
Er is een generatie ingetrapt destijds en starters betalen daar nu de rekening voor.
Het resultaat is een rijtjes huis van 250.000 euro ( ruim 550.000 guldens) wat ooit gekocht is voor 1/3 van de prijs.
De klap voor de kopers van een rijtjeshuis zal vele malen groter zijn dan de klap voor kopers in het hogere segment en dan met name de nieuwbouw die huizen doen het ook na een crisis weer snel een stuk beter.
Zomaar even vlug een paar regels die altijd in mij opkomen als ik verhalen over Nederlandse huizenprijzen lees
Overwaarde is vooral aangewend voor onderhoud van het huis (alle kozijnen vervangen bijvoorbeeld).
Het is dus niet mogelijk. Ga maar eens rekenen met bestaande woningen, trek de grondwaarde er vanaf... en vertel mij dan eens waar die woningen zijn die een veelvoud kosten van de herbouwwaarde...quote:Op zaterdag 12 april 2008 22:30 schreef LXIV het volgende:
In ieder geval is het mogelijk om voor een véél lager bedrag dan de huidige marktwaarden een woning neer te zetten. Mits het toegestaan zou zijn, want dat is het natuurlijk niet. En dat is die lucht waaraan gerefereerd werd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het bouwbesluit is meer dan een politiek verhaal... En de loonkosten zijn nu eenmaal wat ze zijn.quote:Op zondag 13 april 2008 05:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het feit alleen al dat je over 'bouwkosten in NL' geeft voor mij al aan dat jij anders in de materie zit dan ik. Ik probeer alles zoveel mogelijk vanuit economisch oogpunt te benaderen. Marktverstorende maatregelen zullen er voor zorgen dat kostprijzen afwijken van hun daadwerkelijke waarde. Iedere afwijking hiervan beschouw ik als potentiele luchtbel omdat de prijs geen werkelijke achtergrond kent maar afhankelijk is van politieke factoren. En zoals iedereen weet zijn politieke factoren op langer termijn variabel (wetgeving is sticky op de korter termijn maar variabel op de langer termijn) en erg onvoorspelbaar. In ieder project wordt een raakvlak met de politiek als risicofactor gezien.
Als hij veel geld kan besparen, dan snap ik niet dat hij er geen onderneming van maakt. Potentieel miljardair!quote:Mijn UD constructieleer bij mijn studie Civiele Techniek heeft ook een eigen huis laten bouwen, en dit, als constructeur zijnde natuurlijk zelf ontworpen (exemplarisch voor een door de overheid verstoorde huizenmarkt is natuurlijk dat hij het ontwerp door een erkende architect moest laten doorrekenen), hij beweerde echt siginificant goedkoper uit zijn dan als hij een huis van vergelijkbare inhoud en materiaalgebruik van de plank zou kopen.
Maar goed, ik ga dus bouwen in eigen beheer, ik hoor het wel als die UD mij kan helpen geld te verdienen, mag die UD een deel van de besparing in zijn zak steken. Ik ben razend benieuwd. Om het interessant te maken: het gaat om een woning in de cat. 7 cijfers.
Verhouding grond - woning zal meespelen, maar dan nog: grondprijs is een gegeven. Dat die goedkoper zou kunnen als de politiek wil ben ik met je eens... maar de politiek wil niet. Nu niet en straks ook niet (althans: geen enkel signaal dat er op wijst).quote:Signalen die ik ook in mijn familie hoor, een familie de volledig bestaat uit projectontwikkelaars, aannemers, architecten en constructeurs. Het mag dan ook niet verbazend zijn dat zij allen een eigen huis hebben ontworpen en gebouwd. In al deze gevallen is grondprijs (tot stand gekomen op een kunstmatig schaarse markt ten gevolge van stringent RO beleid en door bewuste concentratie van zaken als banen-aanbod en infrastructuur) het grootst aandeel geweest op de totale begroting.
Alleen rekenen de aannemers meer...quote:Bouwen in de Randstad is niet duurder
[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 13-04-2008 11:17:13 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wellink schijnt een beetje boos te zijn op het IMF. Kennelijk heeft het IMF een standaard rekenmethode gebruikt, waarbij landenspecifieke informatie niet werd meegenomen (zoals HRA en schaarste op de woningmarkt).
De grap is dus dat het IMF heeft berekend hoeveel lager de woningprijzen zouden zijn indien in NL geen HRA is EN geen schaarste. En dat is niet eens 29%, maar minder dan 17% (zie mijn eerste post).
Het zal dus wel ernstig meevallen met die krach...
De grap is dus dat het IMF heeft berekend hoeveel lager de woningprijzen zouden zijn indien in NL geen HRA is EN geen schaarste. En dat is niet eens 29%, maar minder dan 17% (zie mijn eerste post).
Het zal dus wel ernstig meevallen met die krach...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overigens: Bolkesteijn... wanneer ga je nog het antwoord geven op mijn post in dit draadje?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
HRA is onze subprime. Het zal dus helaas niet meevallen de uiteindelijke krach.quote:Op zondag 13 april 2008 12:19 schreef DS4 het volgende:
Wellink schijnt een beetje boos te zijn op het IMF. Kennelijk heeft het IMF een standaard rekenmethode gebruikt, waarbij landenspecifieke informatie niet werd meegenomen (zoals HRA en schaarste op de woningmarkt).
De grap is dus dat het IMF heeft berekend hoeveel lager de woningprijzen zouden zijn indien in NL geen HRA is EN geen schaarste. En dat is niet eens 29%, maar minder dan 17% (zie mijn eerste post).
Het zal dus wel ernstig meevallen met die krach...
Bovendien is die 17% óók nog erg hoog. In de VS was het geloof ik 11% en daar heeft ook een complete krach plaatsgevonden. Terwjil de prijs/kwaliteitsverhouding daar drie keer beter is als in Nederland.
The End Times are wild
Prachtig om te zien hoe Bos en Wellink heerlijk hypocriet doen over de huizenmarkt. Ze doen nu al aan crisis-management omdat een organisatie een keer een kritisch rapport schrijft over de totaal verkrachte Nederlandse huizenmarktquote:Op zondag 13 april 2008 12:19 schreef DS4 het volgende:
Wellink schijnt een beetje boos te zijn op het IMF. Kennelijk heeft het IMF een standaard rekenmethode gebruikt, waarbij landenspecifieke informatie niet werd meegenomen (zoals HRA en schaarste op de woningmarkt).
De grap is dus dat het IMF heeft berekend hoeveel lager de woningprijzen zouden zijn indien in NL geen HRA is EN geen schaarste. En dat is niet eens 29%, maar minder dan 17% (zie mijn eerste post).
Het zal dus wel ernstig meevallen met die krach...
. Wat een stel heerlijke angsthazen zijn het ook.Er is wel degelijk sprake van een bubble, dat snapt elke idioot, alleen zullen de huizenprijzen in Nederland niet snel dik gaan dalen door inderdaad de HRA en huizenschaarste. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk sprake is van een (hele dikke vette) bubble.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wat een mooi zinnetje... Ik lees het keer op keer en iedere keer denk ik "waar haalt iemand dit soort onzin vandaan" en vervolgens reageer ik er maar niet op. Tot nu. Waar haal je deze onzin vandaan?quote:
Subprime en HRA hebben NIETS, maar dan ook HELEMAAL NIETS met elkaar te maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt. Ik zou bijna willen zeggen: HRA is het tegendeel van subprime: de mensen die het meeste profiteren van HRA zijn mensen met dusdanige inkomens dat ze *totaaaal* niet 'subprime' zijn.quote:Op maandag 14 april 2008 10:04 schreef DS4 het volgende:
Subprime en HRA hebben NIETS, maar dan ook HELEMAAL NIETS met elkaar te maken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
meneer renegade808 zaait graag paniek, vooral als het op de huizenmarkt aankomt, zonder blijkbaar kennis van zaken te hebben.quote:Op maandag 14 april 2008 10:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Klopt. Ik zou bijna willen zeggen: HRA is het tegendeel van subprime: de mensen die het meeste profiteren van HRA zijn mensen met dusdanige inkomens dat ze *totaaaal* niet 'subprime' zijn.
Minder dan 17%, dat kan dus ook 2% zijn, of minus 10%... En uitgaande van het feit dat EN de schaarste weg is EN de HRA is afgeschaft. Dat is dus feitelijk niet het geval.quote:Op maandag 14 april 2008 09:07 schreef LXIV het volgende:
Bovendien is die 17% óók nog erg hoog.
De crisis in de VS is veroorzaakt doordat leningen zijn versterkt aan mensen die absoluut het geld niet hadden voor zulke hoge leningen en die bij hogere rentestanden meteen een betaalprobleem zouden krijgen. Met als gevolg veel gedwongen verkopen.quote:In de VS was het geloof ik 11% en daar heeft ook een complete krach plaatsgevonden. Terwjil de prijs/kwaliteitsverhouding daar drie keer beter is als in Nederland.
De normen in NL zijn zoveel strikter dat die situatie hier gewoon niet is en niet komt, tenzij de rentestanden echt de pan uit knallen en daar is geen enkel zicht op. In Nl is het aantal gedwongen verkopen ook gewoon erg laag. Dat is niet voor niets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je enigszins de berichtgeving over het rapport hebt gelezen, dan zou je weten dat het rapport juist NIET over de NL huizenmarkt gaat, maar daarentegen een algemeen verhaal op alle markten toepast en dat DAAR de kritiek ook op doelt (en terecht!).quote:Op maandag 14 april 2008 10:01 schreef pberends het volgende:
Ze doen nu al aan crisis-management omdat een organisatie een keer een kritisch rapport schrijft over de totaal verkrachte Nederlandse huizenmarkt
Ach, jij iedere keer met je bubble. Jij bent zo iemand die iedere dag sneeuw voorspelt en als het dan een keer sneeuwt roept "zie je wel: ik zei toch dat er sneeuw in de lucht zat".quote:Er is wel degelijk sprake van een bubble, dat snapt elke idioot, alleen zullen de huizenprijzen in Nederland niet snel dik gaan dalen door inderdaad de HRA en huizenschaarste. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk sprake is van een (hele dikke vette) bubble.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt, dat was me ook al opgevallen. Zolang 't stevig gedebunked wordt vind ik zoiets prima; 't kan ook voor andere users best interessant zijn hoe dingen dan *wel* in elkaar zitten. Gezellig samen navelstaren is op den duur ookquote:Op maandag 14 april 2008 10:09 schreef Slasher het volgende:
[..]
meneer renegade808 zaait graag paniek, vooral als het op de huizenmarkt aankomt, zonder blijkbaar kennis van zaken te hebben.
Aan de andere kant, en da's meteen een waarschuwing voor renegade808 : zodra 't hinderlijk trollen wordt, gaat er een verzoekje richting FA's.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe zou Zwitserland het eigenlijk in het IMF lijstje doen?
De huizenprijzen zijn daar ook niet bepaald laag.
De huizenprijzen zijn daar ook niet bepaald laag.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
In Amerika zijn hypotheken verstrekt aan mensen die het niet kunnen betalen.quote:Op maandag 14 april 2008 10:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een mooi zinnetje... Ik lees het keer op keer en iedere keer denk ik "waar haalt iemand dit soort onzin vandaan" en vervolgens reageer ik er maar niet op. Tot nu. Waar haal je deze onzin vandaan?
Subprime en HRA hebben NIETS, maar dan ook HELEMAAL NIETS met elkaar te maken.
In Nederland zorgt de HRA er voor dat mensen hypotheken verstrekt krijgen die ze normaliter niet zouden kunnen betalen.
De bron van het geld maakt niet uit, uitkomst is hetzelfde.
Grote onzin. De creditagencies in de US hebben veel en veel meer inzicht in betalingsgedrag dan de banken/BKR in Nederland. In Nederland worden bijvoorbeeld studieschulden van de IB-Groep niet geregistreerd en dus niet gezien.quote:Op maandag 14 april 2008 10:09 schreef DS4 het volgende:
De normen in NL zijn zoveel strikter dat die situatie hier gewoon niet is en niet komt, tenzij de rentestanden echt de pan uit knallen en daar is geen enkel zicht op. In Nl is het aantal gedwongen verkopen ook gewoon erg laag. Dat is niet voor niets.
Lees eens iets over de FICO score en laat je vooroordelen over Amerikaanse kredietverstrekking los.
Een goede bank gaat uit van de BRUTO maandlast die laten de HRA als het goed is buiten beschouwing, je moet een huis tenslote ook bruto kunnen betalen.quote:Op maandag 14 april 2008 11:18 schreef renegade808 het volgende:
In Nederland zorgt de HRA er voor dat mensen hypotheken verstrekt krijgen die ze normaliter niet zouden kunnen betalen.
Zat de grote boze wereld maar zo simpel in elkaar.......quote:Op maandag 14 april 2008 11:18 schreef renegade808 het volgende:
In Amerika zijn hypotheken verstrekt aan mensen die het niet kunnen betalen.
In Nederland zorgt de HRA er voor dat mensen hypotheken verstrekt krijgen die ze normaliter niet zouden kunnen betalen.
De bron van het geld maakt niet uit, uitkomst is hetzelfde.
In de VS zijn hypotheken verstrekt met een lage instap-rentes, waarbij na 2 jaar er een nieuwe (en soms tot 3* zo'n hoge) rente berekend werd /wordt. Dat zijn hypotheek constructies die we in nederland echt niet kennen.
.
Het hele Subprime verhaal is zwaar overtrokken om de aandacht van het bankbeleid af te leiden.quote:Op maandag 14 april 2008 11:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zat de grote boze wereld maar zo simpel in elkaar.......
In de VS zijn hypotheken verstrekt met een lage instap-rentes, waarbij na 2 jaar er een nieuwe (en soms tot 3* zo'n hoge) rente berekend werd /wordt. Dat zijn hypotheek constructies die we in nederland echt niet kennen.
.
Een beetje hetzelfde als de "anthrax-brieven" die kort na 9/11 overal opdoken in de US (en daarbuiten).
'het eerste jaar 1% rente'?quote:Op maandag 14 april 2008 11:34 schreef Basp1 het volgende:
In de VS zijn hypotheken verstrekt met een lage instap-rentes, waarbij na 2 jaar er een nieuwe (en soms tot 3* zo'n hoge) rente berekend werd /wordt. Dat zijn hypotheek constructies die we in nederland echt niet kennen.
.
Het is niet helemaal te vergelijken, maar het gaat al een aardig end die kant op..
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dus jij denkt dat de banken in problemen zijn gekomen door andere dingen dan alleen maar dat subprime verhaal. Nou dan ben ik benieuwd wat je denkt dat de echte factoren zijn.quote:Op maandag 14 april 2008 11:47 schreef renegade808 het volgende:
Het hele Subprime verhaal is zwaar overtrokken om de aandacht van het bankbeleid af te leiden.
Een beetje hetzelfde als de "anthrax-brieven" die kort na 9/11 overal opdoken in de US (en daarbuiten).
Waar vind ik een bank in nederland die mij het 1e jaar maar 1% rente berekend? Dan ga ik om het jaar wel een hypotheek oversluiten. Ow nee dat lukt natuurljk niet door die stomme notarissen die er tussen zitten waardoro het toch nog een heel duur verhaal wordt.quote:Op maandag 14 april 2008 12:29 schreef gronk het volgende:
'het eerste jaar 1% rente'?
Het is niet helemaal te vergelijken, maar het gaat al een aardig end die kant op..
Wat ik me als leek toch vooral afvraag is hoe het mogelijk is dat in zo'n welvarend land als Nederland er zo weinig fatsoenlijke huizen zijn voor een fatsoenlijke prijs, terwijl dit net over de grens een veel minder groot probleem is.
(ik snap natuurlijk wel dat er een HRA is en een huizentekort en hoge grondprijzen, maar waarom is dat zo? ik hou het maar op politiek falen)
(ik snap natuurlijk wel dat er een HRA is en een huizentekort en hoge grondprijzen, maar waarom is dat zo? ik hou het maar op politiek falen)
Onzin, want de HRA zorgt voor een maximum van 10% reductie OP DE RENTELAST. Immers, als de HRA er af gaat hoeft er anderszins minder belasting te worden geheven (ook wel: sigaar uit eigen doos). En de normen in NL zijn zo strikt dat die 10% echt geen probleem vormt wat ook maar enigszins met sub-prime kan worden vergeleken.quote:Op maandag 14 april 2008 11:18 schreef renegade808 het volgende:
In Nederland zorgt de HRA er voor dat mensen hypotheken verstrekt krijgen die ze normaliter niet zouden kunnen betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
IBG gaat binnenkort ook melden aan BKR. En dan nog: als je die niet kan aflossen, hoef je die niet af te lossen, dus daar zal het probleem niet zitten.quote:Op maandag 14 april 2008 11:23 schreef renegade808 het volgende:
Grote onzin. De creditagencies in de US hebben veel en veel meer inzicht in betalingsgedrag dan de banken/BKR in Nederland. In Nederland worden bijvoorbeeld studieschulden van de IB-Groep niet geregistreerd en dus niet gezien.
Ik heb geen vooroordelen. Ik ken de feiten. De sub-prime problematiek is absoluut niet te vergelijken met de NL hypotheekmarkt. Dat is gewoon een feit.quote:Lees eens iets over de FICO score en laat je vooroordelen over Amerikaanse kredietverstrekking los.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Net over de grens als in "België" kan dat nog eens hard tegenvallen. Ik ken voorbeelden van grensdorpen in NL waar de grond goedkoper is dan in de aanliggende gemeente in België...quote:Op maandag 14 april 2008 13:24 schreef Hopsaflops het volgende:
Wat ik me als leek toch vooral afvraag is hoe het mogelijk is dat in zo'n welvarend land als Nederland er zo weinig fatsoenlijke huizen zijn voor een fatsoenlijke prijs, terwijl dit net over de grens een veel minder groot probleem is.
Verder het land in zijn de verschillen wel wat groter.
De prijsverschillen zitten in meerdere factoren: grond is schaars in NL, dus duur. Eisen woningbouw hoog. Laaggeschoold arbeid relatief duur. Sowieso een schaarste ten aanzien van woningen.
Dat zijn zo een aantal factoren die meespelen.
Ook speelt mee dat we gewoon een goed draaidende economie hebben, waardoor huizen feitelijk goed betaalbaar zijn gebleven... op (vooral) starters en eenpersoonshuishoudens na.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De huizen in Nederland zijn overpriced, ik denk dat iedereen het daar wel mee eens is.
De vraag is in welke mate en wanneer dat gaat spatten.
Wel nu, er moet een trigger zijn om de huizenprijzen te doen dalen. Het antwoord is simpel: economische neergang. Pas als Nederland in een recessie geraakt kan de huizenmarkt geraakt worden.
En denk niet dat huizenprijzen niet 20 tot 30% kunnen dalen, dat kan WEL. De historie leert dat. Zie het volgende grafiekje:
De bubble is niet overal in Nederland hetzelfde. Kijk maar eens in Amsterdam, in de Pijp zijn huizen echt belachelijk overgewaardeerd, fiets je een kilometer verder koop je hetzelfde huis voor een ton minder.
Qua afstand van elkaar totaal niet te verklaren maar het is echt zo.
De vraag is in welke mate en wanneer dat gaat spatten.
Wel nu, er moet een trigger zijn om de huizenprijzen te doen dalen. Het antwoord is simpel: economische neergang. Pas als Nederland in een recessie geraakt kan de huizenmarkt geraakt worden.
En denk niet dat huizenprijzen niet 20 tot 30% kunnen dalen, dat kan WEL. De historie leert dat. Zie het volgende grafiekje:
De bubble is niet overal in Nederland hetzelfde. Kijk maar eens in Amsterdam, in de Pijp zijn huizen echt belachelijk overgewaardeerd, fiets je een kilometer verder koop je hetzelfde huis voor een ton minder.
Qua afstand van elkaar totaal niet te verklaren maar het is echt zo.
|
|
