POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het minimum loon afschaffen leidt ertoe dat thuiszitten en steuntrekken meer geld oplevert, tenzij je dát ook afschaft. Hetgeen je dan krijgt is een situatie van werklozen zonder uitkering, mensen zonder enig inkomen. Waar zal dat nu toe gaan leiden? Meer of minder moreel besef?
Het kan natuurlijk wel dat overheden zich er minder mee bemoeien, en dat vakbonden (werknemers) het met de werkgevers uitvechten, misschien komt daar een mooier resultaat uit. Maar de stelling dat minimaal inkomen een fout is, slaat nergens op. Bedrijven hebben er alle baat bij de laaggeschoolden zo laag mogelijk te betalen. Ik zou het ze niet eens kwalijk nemen. Een overheid is echter verantwoordelijk voor iedereen, en dus ook voor die laaggeschoolden. Dat zij er wél voor opkomen acht ik dus begrijpelijk.
Het kan natuurlijk wel dat overheden zich er minder mee bemoeien, en dat vakbonden (werknemers) het met de werkgevers uitvechten, misschien komt daar een mooier resultaat uit. Maar de stelling dat minimaal inkomen een fout is, slaat nergens op. Bedrijven hebben er alle baat bij de laaggeschoolden zo laag mogelijk te betalen. Ik zou het ze niet eens kwalijk nemen. Een overheid is echter verantwoordelijk voor iedereen, en dus ook voor die laaggeschoolden. Dat zij er wél voor opkomen acht ik dus begrijpelijk.
Je zegt hier dus dat we mensen moeten bestelen en van de opbrengst mensen moeten betalen die anders wel 'ns uit stelen zouden kunnen gaan.quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:04 schreef sneakypete het volgende:
Het minimum loon afschaffen leidt ertoe dat thuiszitten en steuntrekken meer geld oplevert, tenzij je dát ook afschaft. Hetgeen je dan krijgt is een situatie van werklozen zonder uitkering, mensen zonder enig inkomen. Waar zal dat nu toe gaan leiden? Meer of minder moreel besef?
Nogmaals, ze komen daar niet voor op, en jij evenmin, ze veroordelen ze tot staatsafhankelijkheid. Zo'n beetje het ergste dat een mens kan overkomen.quote:Het kan natuurlijk wel dat overheden zich er minder mee bemoeien, en dat vakbonden (werknemers) het met de werkgevers uitvechten, misschien komt daar een mooier resultaat uit. Maar de stelling dat minimaal inkomen een fout is, slaat nergens op. Bedrijven hebben er alle baat bij de laaggeschoolden zo laag mogelijk te betalen. Ik zou het ze niet eens kwalijk nemen. Een overheid is echter verantwoordelijk voor iedereen, en dus ook voor die laaggeschoolden. Dat zij er wél voor opkomen acht ik dus begrijpelijk.
Het zal leiden tot bedelen en inbreken.quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:04 schreef sneakypete het volgende:
Het minimum loon afschaffen leidt ertoe dat thuiszitten en steuntrekken meer geld oplevert, tenzij je dát ook afschaft. Hetgeen je dan krijgt is een situatie van werklozen zonder uitkering, mensen zonder enig inkomen. Waar zal dat nu toe gaan leiden? Meer of minder moreel besef?
Net als in het oostblok en derg waar geen sociaal vangnet bestaat, mensen moeten toch eten.
Minimumloon verlagen net als in de USA, zal leiden tot huisverkopen en armoede en verval.
Een kennis uit de US zei onlangs tegen me, gek ik zie zo weinig bedelaars hier, ik zei, ja, die hebben we met een fooi achter de gordijnen gezet, bedelen is hier niet nodig en dus verboden.
En het minimumloon moet minstens 50% boven die fooi zitten
Het minimumloon verlagen is meer een Colijn maatregel, kortzichtig en met desastreuze gevolgen
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 01-04-2008 15:21:53 ]
Ik kan me niet voorstellen dat iemand instaat zou zijn om goed werk af te leveren als hij/zij elke dag kopzorgen zou hebben of hij/zij uberhaupt wel rond zal komen. Een enigzins redelijk loon(op zijn minst kunnen wonen en eten/drinken, zonder daar al teveel zorgen over moeten hebben) is een voorwaarde om je werk goed uit te voeren, lijkt mij.
Dan zal je geen problemen hebben met het aanleveren van cijfers of een degelijke analyse waaruit blijkt dat door het minimumloon in Nederland de jeugdwerkloosheid hoger is dan in pakweg Duitsland of de VS.quote:Op dinsdag 1 april 2008 00:08 schreef Parabol het volgende:
[..]
Dat het minimumloon voor meer werkloosheid zorgt, met name onder jongeren en laagopgeleiden, is geen mythe hoor.
Succes
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan zla het voor jou toch geen enkel probleem zijn om met goede cijfers of een goede analyse mbt de Nederlandse situatie in vergelijking met landen zonder minimumloon te komen?quote:Op dinsdag 1 april 2008 04:02 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Elk economisch model kan je dat voorrekenen. Ga zelf effe zoeken ipv naar de bekende weg vragen
Of is dat plotseling te veel moeite?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een cijfermatige onderbouwing waaruit blijkt dat die groep in verhouding tot de andere groepen jongeren groter wordt, zit dat er in vandaagquote:Op dinsdag 1 april 2008 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat argument gaat misschien in Nederland nog enigszins op maar niet in het algemeen. Tevens krijgen we ook in dit land een steeds grotere groep lager-opgeleide jongeren waardoor het probleem ook bij ons steeds meer zal gaan spelen.
[..]
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat de bonden een veel sterker dwangmiddel geeft en voor verstarring van bedrijfstakken zorgt. Niet ideaal lijkt me zo. Op die manier is het minimumloon dus goed voor de economie.quote:Op dinsdag 1 april 2008 13:45 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het lijkt misschien een detail, maar het is een enorm fundamenteel verschil! De vakbonden vertegenwoordigen de werknemers. Het is dus gewoon een collectieve afspraak tussen werkgevers en werknemers.. Deze is NIET van bovenaf opgelegd.
[..]
Een overheid natuurlijk net zo goed. Niet voor niets doen landen en gemeenten veel moeite om nieuwe bedrijven binnen te halen en oude te behouden (ook al negeren ze daarmee hun eigen regeltjes)quote:Persoonlijk heb ik niets met de vakbonden, maar ik zou sterkere vakbonden juist toejuichen als de overheid zich terug trekt.
De vakbonden hebben namelijk zelf ook direct baat bij goed presterende bedrijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat kan je zo bij elkaarklikken op de vernieuwde statline van cbs.nlquote:Op dinsdag 1 april 2008 19:02 schreef du_ke het volgende:
Een cijfermatige onderbouwing waaruit blijkt dat die groep in verhouding tot de andere groepen jongeren groter wordt, zit dat er in vandaag
Carpe Libertatem
Wat ik heb gedaan http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37545vol&D1=0&D2=0-4,16-17,29,147-150&D3=0&D4=0,5,10,15-16&HD=080401-1928&HDR=T,G2,G3,G1&CHARTTYPE=1quote:Op dinsdag 1 april 2008 19:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat kan je zo bij elkaarklikken op de vernieuwde statline van cbs.nl
Waaruit blijkt dat het aantal VMBO en lager leerlingen daalt terwijl het totaal aantal leerlingen stijgt.
En over schoolverlaters zie ik enkel een grafiek voor 1 jaar waar je dus weinig mee kan. Prognoses heb ik ook niet kunnen vinden maar ben reuze benieuwd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En ook deze over totalen in NL naar opleidingsniveau is niet gek verontrustend
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=70896NED&D1=0&D2=0&D3=0-2,7,20,24,l&D4=a&D5=0&D6=0,4,l&HD=080401-1934&HDR=G5,G3,G1,T,G4&STB=G2
Het aandeel met enkel basisschool daalt en als het aandeel VMBO/MAVO (een beetje maar de bevolking stijgt ook). Terwijl de percentages HBO en WO stijgen (periode 96-2005).
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=70896NED&D1=0&D2=0&D3=0-2,7,20,24,l&D4=a&D5=0&D6=0,4,l&HD=080401-1934&HDR=G5,G3,G1,T,G4&STB=G2
Het aandeel met enkel basisschool daalt en als het aandeel VMBO/MAVO (een beetje maar de bevolking stijgt ook). Terwijl de percentages HBO en WO stijgen (periode 96-2005).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het aantal leerlingen is in bijna 2 decennia gelijk gebleven terwijl de bevolking enorm is toegenomen.quote:Op dinsdag 1 april 2008 19:31 schreef du_ke het volgende:
Waaruit blijkt dat het aantal VMBO en lager leerlingen daalt terwijl het totaal aantal leerlingen stijgt.
Carpe Libertatem
Heb MLK, LOM en praktijkonderwijs erbij gerekend vandaar het "en lager".quote:Op dinsdag 1 april 2008 19:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het aantal leerlingen is in bijna 2 decennia gelijk gebleven terwijl de bevolking enorm is toegenomen.
Dan gaan we van 290.000 en een beetje naar 250.000 en een beetje. Overigens is het totaal aantal VO leerlingen slechts met ca 4.000 toegenomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
andersom: geef mij maar een cijfermatige onderbouwing waarom er een minimumloon moet zijn.quote:Op dinsdag 1 april 2008 19:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een cijfermatige onderbouwing waaruit blijkt dat die groep in verhouding tot de andere groepen jongeren groter wordt, zit dat er in vandaag
Volg anders een cursusje economie voor beginners.quote:Op dinsdag 1 april 2008 18:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zal je geen problemen hebben met het aanleveren van cijfers of een degelijke analyse waaruit blijkt dat door het minimumloon in Nederland de jeugdwerkloosheid hoger is dan in pakweg Duitsland of de VS.
Succes
Ten eerste hebben we in Nederland een enorm lage werkeloosheid, in tegenstelling tot landen waar ze geen minimumloon hebben.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.
Ten tweede neemt geen hond een baan aan waar hij of zij moet werken voor een bedrag dat zó laag is dat je niet rond kunt komen en je met een uitkering beter uit bent (dat is NU al bijna zo met het minimumloon). Dus als je het wilt afschaffen moet je ook de uitkeringen schrappen en dan krijg je natuurlijk de vraag of je dat ook wilt aangezien je dan wel heel erg naar Amerikaanse toestanden gaat of nog erger: 3e wereldland taferelen gaat krijgen waarin je sloppenwijken vlak naast villa's hebt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Slaat er eentje op hol met het trekken van conclusiesquote:Op woensdag 2 april 2008 13:18 schreef Metro2005 het volgende:
Dus als je het wilt afschaffen moet je ook de uitkeringen schrappen en dan krijg je natuurlijk de vraag of je dat ook wilt aangezien je dan wel heel erg naar Amerikaanse toestanden gaat of nog erger: 3e wereldland taferelen gaat krijgen waarin je sloppenwijken vlak naast villa's hebt.
Poeh, dat zijn een hoop misvattingen in één alinea.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:18 schreef Metro2005 het volgende:
Ten eerste hebben we in Nederland een enorm lage werkeloosheid, in tegenstelling tot landen waar ze geen minimumloon hebben.
Ten tweede neemt geen hond een baan aan waar hij of zij moet werken voor een bedrag dat zó laag is dat je niet rond kunt komen en je met een uitkering beter uit bent (dat is NU al bijna zo met het minimumloon). Dus als je het wilt afschaffen moet je ook de uitkeringen schrappen en dan krijg je natuurlijk de vraag of je dat ook wilt aangezien je dan wel heel erg naar Amerikaanse toestanden gaat of nog erger: 3e wereldland taferelen gaat krijgen waarin je sloppenwijken vlak naast villa's hebt.
Ten eerste is de lage werkeloosheid in Nederland niet te danken aan het bestaan van een minimumloon, dat zou absurd zijn: hoe hoger het minimumloon hoe lager de werkeloosheid
Ten tweede is er dus geen enkele reden een wettelijk minimumloon af te dwingen als je denkt dat toch niemand voor minder dan dat minimum wil werken.
Ten derde wil ik inderdaad alle uitkeringen schrappen. Het is niet omdat omdat ze in 3e wereldlanden geen uitkeringen en afgedwongen minimumlonen hebben dat het 3e wereldlanden zijn. Het is zelfs zo dat in dit land de mensen die écht hulp nodig hebben zwaar de dupe zijn van een stelsel dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.
En tenslotte: Amerika kent gewoon een uitkeringenstelsel hoor, net iets zuiniger dan hier maar dat duurt niet lang meer als straks de democraten weer aan het bewind komen.
minimumloon schrappen dient geen enkel doel dan ellende zichtbaar maken, ook mensen met een minimumloon hebben kinderen.
Laat die ellende maar in onderontwikkelde landen ok??
Waar moeders armpjes van kinderen afhakken zodat ze meer kunnnen vangen bij het bedelen bij het stoplicht
Laat die ellende maar in onderontwikkelde landen ok??
Waar moeders armpjes van kinderen afhakken zodat ze meer kunnnen vangen bij het bedelen bij het stoplicht
Jij beweert anders wel het tegenovergestelde. Geen minimumloon = lagere werkeloosheidquote:Op woensdag 2 april 2008 13:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Poeh, dat zijn een hoop misvattingen in één alinea.
Ten eerste is de lage werkeloosheid in Nederland niet te danken aan het bestaan van een minimumloon, dat zou absurd zijn: hoe hoger het minimumloon hoe lager de werkeloosheid
Leg uit, alleen maar omdat ze dan een bosjosti de hele dag voor een euro schroefjes kunnen laten sorteren of koffie laten halen komen er meer 'banen' ? Wat los je op met dit soort banen? Helemaal niks want met zo'n laag salaris kun je niet rondkomen dus er is 1 ) niemand die het werk wil doen en 2) het is een totaal nutteloos baantje
Er zijn altijd wel mensen die voor iets minder wil gaan werken, en daarna zijn er weer mensen die voor nóg minder willen gaan werken etc. Tot je amerikaanse toestandne krijgt en je met 2 banen nog niet rond kan komen. Is dat dan wat je wilt?quote:Ten tweede is er dus geen enkele reden een wettelijk minimumloon af te dwingen als je denkt dat toch niemand voor minder dan dat minimum wil werken.
Sommige staten kennen inderdaad een sociaal vangnet maar niet overal.quote:Ten derde wil ik inderdaad alle uitkeringen schrappen. Het is niet omdat omdat ze in 3e wereldlanden geen uitkeringen en afgedwongen minimumlonen hebben dat het 3e wereldlanden zijn. Het is zelfs zo dat in dit land de mensen die écht hulp nodig hebben zwaar de dupe zijn van een stelsel dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.
En tenslotte: Amerika kent gewoon een uitkeringenstelsel hoor, net iets zuiniger dan hier maar dat duurt niet lang meer als straks de democraten weer aan het bewind komen.
Ik hoop maar voor jou dat je nooit wat overkomt en je een uitkering nodig hebt. Dan zul je, al slapend tussen het vuilnis in je kartonnen doos je afvragen waarom je ooit geroepen hebt dat je uitkeringen wilt afschaffen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
In theorie zeker. Er hebben al wat mensen kanttekeningen bij geplaatst en sommige daarvan snijden hout. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het omgekeerde het geval zou zijn.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:54 schreef Metro2005 het volgende:
Jij beweert anders wel het tegenovergestelde. Geen minimumloon = lagere werkeloosheid
Als niemand dat werk wil doen hoef je dus ook nergens bang voor te zijn. Als er wel iemand is die het wil doen gaat het niet aan hem dat te verbieden. Het is zijn keuze, niet de jouwe.quote:Leg uit, alleen maar omdat ze dan een bosjosti de hele dag voor een euro schroefjes kunnen laten sorteren of koffie laten halen komen er meer 'banen' ? Wat los je op met dit soort banen? Helemaal niks want met zo'n laag salaris kun je niet rondkomen dus er is 1 ) niemand die het werk wil doen en 2) het is een totaal nutteloos baantje
Nee dat wil ik niet en ik zie niet in waarom dat zou gebeuren. Amerika kent ook een minimumloon hoor. Stel je beeld van dat land 'ns bij aub. Het is op de meeste terreinen bijna net zo socialistisch als Europa, of hard op weg dat te worden. Het is niet omdat Amerika geen sociaal stelsel of minimumloon zou kennen (dat kennen ze nml. wel) dat sommige mensen er 2 banen nodig hebben om rond te komen maar omdat laaggeschoolde arbeid nu eenmaal laag betaald wordt en mensen toch een auto en tv op afbetaling kopen en drie kinderen nemen.quote:Er zijn altijd wel mensen die voor iets minder wil gaan werken, en daarna zijn er weer mensen die voor nóg minder willen gaan werken etc. Tot je amerikaanse toestandne krijgt en je met 2 banen nog niet rond kan komen. Is dat dan wat je wilt?
Ik heb mij goed verzekerd mocht mij wat overkomen. Ik verwacht niet van anderen dat zij mij een inkomen verschaffen en pas er al helemaal voor ze daar met geweld toe te dwingen. Jij kent minder scrupules blijkbaar.quote:Sommige staten kennen inderdaad een sociaal vangnet maar niet overal.
Ik hoop maar voor jou dat je nooit wat overkomt en je een uitkering nodig hebt. Dan zul je, al slapend tussen het vuilnis in je kartonnen doos je afvragen waarom je ooit geroepen hebt dat je uitkeringen wilt afschaffen.
Niet meer of minder dan de drogredenen dat het de werkeloosheid zou terugdringen.quote:Op woensdag 2 april 2008 16:31 schreef Underdoggy het volgende:
metro, je blijft mooi hangen in drogredenen
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Komt de dag dat anderen jouw moeten verzorgenquote:Op woensdag 2 april 2008 16:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik heb mij goed verzekerd mocht mij wat overkomen. Ik verwacht niet van anderen dat zij mij een inkomen verschaff
Jij wilt het afschaffen, ik nietquote:Op woensdag 2 april 2008 01:49 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
andersom: geef mij maar een cijfermatige onderbouwing waarom er een minimumloon moet zijn.
. Sneu om er zo onderuit te willen komen. Geef dan gewoon toe dat je die onderbouwing niet kan geven omdat het op drijfzand is gebaseerd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stop eens met draaien en kom met de betreffende cijfers en of onderbouwing. Waarom zorgt (als dat al het geval is) het minimumloon hier voor hogere werkeloosheid dan in pakweg Duitsland of de VS?quote:Op woensdag 2 april 2008 03:14 schreef Parabol het volgende:
[..]
Volg anders een cursusje economie voor beginners.
Als het zo basis is moet dat toch heel eenvoudig zijn nietwaar?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb jij dan misschien wel een goede onderbouwing waaruit blijkt dat het afschaffen van het minimumloon in Nederland voor minder werkeloosheid en voor een vitalere economie in het algemeen zal zorgen?quote:Op woensdag 2 april 2008 16:31 schreef Underdoggy het volgende:
metro, je blijft mooi hangen in drogredenen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het minimumloon is de basis van de economie, het is erg genoeg als je niet erg ver boven die basis uitlkomt.
maar die basis weghalen heeft geen enkel doel en zal niemand helpen.
echt helemaal niemand
maar die basis weghalen heeft geen enkel doel en zal niemand helpen.
echt helemaal niemand
Ik ken de werkloosheid cijfers van Duitsland niet, maar te stellen dat de verschillen daarin puur komt door het minimumloon versus geen minimumloon is gigantisch kortzichtig. Ik hoop dat je dat zelf ook door hebt.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Stop eens met draaien en kom met de betreffende cijfers en of onderbouwing. Waarom zorgt (als dat al het geval is) het minimumloon hier voor hogere werkeloosheid dan in pakweg Duitsland of de VS?
Als het zo basis is moet dat toch heel eenvoudig zijn nietwaar?
Het is ook vrij eenvoudig. Het verhogen van de prijs op arbeid zal nooit naar meer vraag leiden. Hoogstens zal het aanbod minimaal toenemen, maar daar zal geen gebruik van worden gemaakt, en als het mee zit zal het de werkloosheid niet al te veel schaden. De vraag is dan ook helemaal niet of het minimumloon invloed heeft op de werkloosheid, maar een afweging van voordelen en nadelen. Hoe men daar tegen aankijkt liggen veelal de verschillen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Parabol op 03-04-2008 01:08:25 ]
Dat de werkloosheid op die manier zal dalen valt simpelweg te onderbouwen met de eerste economische wet dat vraag afhankelijk is van de prijs. Lagere opgeleiden komen hier steeds moeilijker aan het werk doordat de arbeidskosten en lonen stijgen. Daardoor "vluchten" deze bedrijven naar andere landen met lagere lonen. Vraag aanbod verhaaltje. Klinkt simpel maar zo werkt het ook.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb jij dan misschien wel een goede onderbouwing waaruit blijkt dat het afschaffen van het minimumloon in Nederland voor minder werkeloosheid en voor een vitalere economie in het algemeen zal zorgen?
Ik betwist overigens dat er een vitalere economie mee onstaat, eerder het omgekeerde. Ik ben dan ook rationeel tegenstander van dit plan, ik hielp TS enkel met argumenten voor zijn presentatie.
Verandert niets aan het feit dat Metro met drogredenen blijft smijten. Jammer dat je niet anders kan of wil discussieren
En mensen laten verhongeren is niet immoreel?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.
Audaces fortuna juvat
Als je verder denkt dan zou je kunnen weten dat mensen alleen maar werk hebben als anderen gebruik maken van hun diensten.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Poeh, dat zijn een hoop misvattingen in één alinea.
Ten eerste is de lage werkeloosheid in Nederland niet te danken aan het bestaan van een minimumloon, dat zou absurd zijn: hoe hoger het minimumloon hoe lager de werkeloosheid
Dus als mensen meer verdienen kunnen ze meer kopen en dat zorgt dus voor banen.
Audaces fortuna juvat
Niets of niemand zal jou of de familie van de werkloze tegenhouden om hem/haar te ondersteunen. Het is inderdaad immoreel om mij te DWINGEN jou te helpen.quote:Op donderdag 3 april 2008 11:34 schreef Colnago het volgende:
[..]
En mensen laten verhongeren is niet immoreel?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik dacht dat de werkgever degene was die minimaal het minmumloon moet betalen dus wie dwingt jou ergens toe?quote:Op donderdag 3 april 2008 11:43 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Niets of niemand zal jou of de familie van de werkloze tegenhouden om hem/haar te ondersteunen. Het is inderdaad immoreel om mij te DWINGEN jou te helpen.
Audaces fortuna juvat
En daarmee ga je dus volslagen voorbij aan het feit dat de mens inherent egostisch is. Sure, er zijn wel mensen die vrijwillig hun geld weggeven om een ander te helpen. Maar dat is bij lange na niet genoeg. Zie ook de verenigde staten. Veel liefdadigheid wordt daar privaat gefinancieerd. Desondanks leeft meer dan 20% van de bevolking onder de armoedegrens.quote:Op donderdag 3 april 2008 11:43 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Niets of niemand zal jou of de familie van de werkloze tegenhouden om hem/haar te ondersteunen. Het is inderdaad immoreel om mij te DWINGEN jou te helpen.
In mijn ogen hebben we als samenleving de verplichting om dat tegen te gaan. De mate van beschaving van een samenleving kan worden afgelezen aan hoe ze met de zwakkeren in de maatschappij omgaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hoewel ik sterk twijfel aan die stelling, ik ken veel mensen die helemaal niet egoistisch zijn. Vraag ik mij af waarom wij dan aan die egoistische aard van de mens voorbij moeten gaan, de wereld waar de mens in leeft moet in mijn ogen een weerspiegeling zijn van zijn eigen aard en dus vraag ik mij af waarom je die egoistische aard wil negeren en sociaal masker op zet. Dan hou je jezelf toch enorm voor de gek.quote:Op donderdag 3 april 2008 11:52 schreef Seneca het volgende:
En daarmee ga je dus volslagen voorbij aan het feit dat de mens inherent egostisch is.
Als een vrijwillige financiering niet sluitend is, kan eigenlijk de enige conclusie zijn dat in ieder geval een aantal mensen het er niet voor over heeft andere mensen te helpen. Een trieste conclusie vind ik maar wel de enige juiste. Als je dit geforceerd recht wil buigen worden de vrijwillige financiers in feite gestraft (zelf helpen geeft voldoening, zelf helpen zorgt voor betrokkenheid, als je dat mist is dat een straf) voor het asociale gedrag van mensen die anderen niet willen helpen. Dat mag natuurlijk nooit gebeuren.quote:Sure, er zijn wel mensen die vrijwillig hun geld weggeven om een ander te helpen. Maar dat is bij lange na niet genoeg. Zie ook de verenigde staten. Veel liefdadigheid wordt daar privaat gefinancieerd. Desondanks leeft meer dan 20% van de bevolking onder de armoedegrens.
In mijn ogen hebben we als samenleving de verplichting om dat tegen te gaan. De mate van beschaving van een samenleving kan worden afgelezen aan hoe ze met de zwakkeren in de maatschappij omgaat.
Vind ik wel, alleen het verschil tussen jou en mij is dat ik mensen direct op hun asociale gedrag aan wil spreken, en dat niet uit wil besteden aan een overheid. Je koopt met belasting in feite je verantwoordelijkheid af, ik ben er echt van overtuigd dat hierin één van de oorzaken besloten ligt van maatschappelijke laksheid waar men tegenwoordig over klaagt.quote:Op donderdag 3 april 2008 11:34 schreef Colnago het volgende:
En mensen laten verhongeren is niet immoreel?
[ Bericht 15% gewijzigd door Bolkesteijn op 03-04-2008 12:41:50 ]
Dat is conservatieve retoriek.quote:Op donderdag 3 april 2008 12:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoewel ik sterk twijfel aan die stelling, ik ken veel mensen die helemaal niet egoistisch zijn. Vraag ik mij af waarom wij dan aan die egoistische aard van de mens voorbij moeten gaan, de wereld waar de mens in leeft moet in mijn ogen een weerspiegeling zijn van zijn eigen aard en dus vraag ik mij af waarom je die egoistische aard wil negeren en sociaal masker op zet. Dan hou je jezelf toch enorm voor de gek.
[..]
Als een vrijwillige financiering niet sluitend is, kan eigenlijk de enige conclusie zijn dat in ieder geval een aantal mensen het er niet voor over heeft andere mensen te helpen. Een trieste conclusie vind ik maar wel de enige juiste. Als je dit geforceerd recht wil buigen worden de vrijwillige financiers in feite gestraft (zelf helpen geeft voldoening, zelf helpen zorgt voor betrokkenheid, als je dat mist is dat een straf) voor het asociale gedrag van mensen die anderen niet willen helpen. Dat mag natuurlijk nooit gebeuren.
[..]
Vind ik wel, alleen het verschil tussen jou en mij is dat ik mensen direct op hun asociale gedrag aan wil spreken, en dat niet uit wil besteden aan een overheid. Je koopt met belasting in feite je verantwoordelijkheid af, ik ben er echt van overtuigd dat hierin één van de oorzaken besloten ligt van maatschappelijke laksheid waar men tegenwoordig over klaagt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
zelfs landbouwproducten hebben een minimumprijs, het heeft geen zin om te produceren beneden die prijs, dit ter bescherming van de gehele sector.
kenmerkend voor zulke sectoren is een constant aanbod, zoals ook de arbeidsmarkt.
Bij een afname van de vraag met 10% ingeval van teruglopende vraag zou dit resulteren in een 80% dalende prijs en daarmee middels een vicieuze cirkel een ernstige recessie veroorzaken.
Derhalve mimimumloon is noodzaak, zo ook een sociaal vangnet om conjunctuurgolven af te zwakken
[ Bericht 31% gewijzigd door henkway op 03-04-2008 12:53:06 ]
kenmerkend voor zulke sectoren is een constant aanbod, zoals ook de arbeidsmarkt.
Bij een afname van de vraag met 10% ingeval van teruglopende vraag zou dit resulteren in een 80% dalende prijs en daarmee middels een vicieuze cirkel een ernstige recessie veroorzaken.
Derhalve mimimumloon is noodzaak, zo ook een sociaal vangnet om conjunctuurgolven af te zwakken
[ Bericht 31% gewijzigd door henkway op 03-04-2008 12:53:06 ]
Ik ben helemaal niet conservatief, dus dat lijkt me onzin.quote:Op donderdag 3 april 2008 12:42 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is conservatieve retoriek.
Een sector die imho niet thuis hoort in ons land. Gebrek aan ruimte. Geef die grond liever aan de natuur terug. In het buitenland kunnen ze WEL onder die prijs werken.quote:Op donderdag 3 april 2008 12:44 schreef henkway het volgende:
zelfs landbouwproducten hebben een minimumprijs, het heeft geen zin om te produceren beneden die prijs, dit ter bescherming van de gehele sector.
kenmerkend voor zulke sectoiren is een constant aanbod, zoals ook de arbeidsmarkt.
Geleuter over dat dat burgers lief voor elkaar moeten zijn en niet een Grote Boze overheid is weldegelijk conservatief.quote:Op donderdag 3 april 2008 12:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet conservatief, dus dat lijkt me onzin.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij wilt iets in stand houden, dan moet je uitleggen waarom. Sneu dat je er zo onderuit probeert te komenquote:Op woensdag 2 april 2008 18:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij wilt het afschaffen, ik niet
zolang er geen goede agrumenten zijn VOOR het minimumloon dient het dus afgeschaft te worden.
Laat het economisch verkeer maar bepalen of iets thuis hoort in ons land. Niet Underdoggy of iemand anders.quote:Op donderdag 3 april 2008 12:49 schreef Underdoggy het volgende:
Een sector die imho niet thuis hoort in ons land. Gebrek aan ruimte. Geef die grond liever aan de natuur terug. In het buitenland kunnen ze WEL onder die prijs werken.
Wat is er conservatief aan? Er is niks conservatiefs aan om mensen te wijzen op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid. Ik denk echt dat de maatschappelijke betrokkenheid in Nederland toeneemt als er vaker een beroep gedaan wordt op het sociale/maatschappelijke gezicht in plaats van dat door de overheid maar weer de portemonnee wordt getrokken.quote:Op donderdag 3 april 2008 12:50 schreef Klopkoek het volgende:
Geleuter over dat dat burgers lief voor elkaar moeten zijn en niet een Grote Boze overheid is weldegelijk conservatief.
Moeten we eerst de subsidiekraan dichtzetten en de importheffingen op primaire goederen opheffen.quote:Op donderdag 3 april 2008 16:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Laat het economisch verkeer maar bepalen of iets thuis hoort in ons land. Niet Underdoggy of iemand anders.
Ja, daar ben ik het mee eens. Toch denk ik dat met de zeer goede landbouw en veeteelt technieken van de Nederlandse boerenbedrijven zij de concurrentie prima aan kunnen. Vergeet verder ook niet dat het niet alleen de prijs is waarop je concurrentie kan bedrijven.quote:Op donderdag 3 april 2008 16:09 schreef Underdoggy het volgende:
Moeten we eerst de subsidiekraan dichtzetten en de importheffingen op primaire goederen opheffen.
PVV: Groene Hart is overbemeste illusiequote:Op donderdag 3 april 2008 16:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het mee eens. Toch denk ik dat met de zeer goede landbouw en veeteelt technieken van de Nederlandse boerenbedrijven zij de concurrentie prima aan kunnen. Vergeet verder ook niet dat het niet alleen de prijs is waarop je concurrentie kan bedrijven.
====================================================================================
Het minimumloon is de basis van het loongebouw, dus voor de welvaart en koopkracht afblijven
[ Bericht 41% gewijzigd door henkway op 03-04-2008 17:37:08 ]
Denken dat het afschaffen van het minimumloon (grote)voordelen zal hebben is ook nogal kortzichtig, hoop dat je dat zelf ook doorhebt. Maar goed zonder minimumloon zou onze werkeloosheid nog veel lager zijn beweer je?quote:Op donderdag 3 april 2008 00:52 schreef Parabol het volgende:
[..]
Ik ken de werkloosheid cijfers van Duitsland niet, maar te stellen dat de verschillen daarin puur komt door het minimumloon versus geen minimumloon is gigantisch kortzichtig. Ik hoop dat je dat zelf ook door hebt.
Klopt die afweging is de belangrijkste in deze. Maar de grote voordelen heeft nog niemand hier goed kunnen onderbouwen helaas.quote:Het is ook vrij eenvoudig. Het verhogen van de prijs op arbeid zal nooit naar meer vraag leiden. Hoogstens zal het aanbod minimaal toenemen, maar daar zal geen gebruik van worden gemaakt, en als het mee zit zal het de werkloosheid niet al te veel schaden. De vraag is dan ook helemaal niet of het minimumloon invloed heeft op de werkloosheid, maar een afweging van voordelen en nadelen. Hoe men daar tegen aankijkt liggen veelal de verschillen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat is niet immoreel, dat is simpelweg de democratische verzorgingsstaat waar we met z'n allen al decennia lang voor kiezen.quote:Op donderdag 3 april 2008 11:43 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Niets of niemand zal jou of de familie van de werkloze tegenhouden om hem/haar te ondersteunen. Het is inderdaad immoreel om mij te DWINGEN jou te helpen.
Of je moet democratie zoals wij dat kennen ook immoreel vinden, maar dan zie ik graag de moreel betere alternatieven gepresenteerd
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
