POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sociale zekerheden en het minimumloon moeten worden afgeschaft om de dreiging van China en India aan te gaan.
Wat vinden jullie? Eens? Oneens? Argumenten?
Ikzelf weet het nog niet helemaal, voor beide kanten zijn wel goede argumenten te geven...
Wat jullie?
Wat vinden jullie? Eens? Oneens? Argumenten?
Ikzelf weet het nog niet helemaal, voor beide kanten zijn wel goede argumenten te geven...
Wat jullie?
Is dit een stelling die je op je studie moet verdedigen ofzo? Ik lees geen enkel argument van jouw kant. 
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
90% op Fok heeft minimum loon of een uitkering, dus ik denk dat je hier niet moet zijn voor argumenten..
[url=http://forum.fok.nl/showtopic.php/297546] ~Profesor geeft spreekuur~ [/url] Professor zou wel een vrij trieste and pretentieuze nick zijn voor iemand die zoveel semi-doordachte nonsens post.
Wiki is je vriend: http://nl.wikipedia.org/wiki/Minimumloon
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nederland kan niet concurreren met landen waar kinderen van 16 17 10 per dag 6 dagen per week moeten werken voor 2 euro per dag onder aftrek van 12 euro restauratie en intern per maand, dat zullen we ook niet willen.
Vraag je zelf af, welk werk voor het minimumloon wil je hierheen halen??
En wie moet dat dan gaan doen>?? JIJ?? Ga jij voor minder dan het minimumloon werken in Nederland?
In de US heeft Bush het minimumloon verlaagd, nu kunnen mensen de woonlasten niet betalen en gaat hij iedereen 600 dollar geven.
Maar nu is het te laat.
het minimumloon is er niet voor niets, het is veel belangrijker dan je denkt.
De koppeling is even een andere zaak.
Vraag je zelf af, welk werk voor het minimumloon wil je hierheen halen??
En wie moet dat dan gaan doen>?? JIJ?? Ga jij voor minder dan het minimumloon werken in Nederland?
In de US heeft Bush het minimumloon verlaagd, nu kunnen mensen de woonlasten niet betalen en gaat hij iedereen 600 dollar geven.
Maar nu is het te laat.
het minimumloon is er niet voor niets, het is veel belangrijker dan je denkt.
De koppeling is even een andere zaak.
Gelukkig is de dienstensector heel groot in NL.
Het is makkelijker om productiewerk goedkoop te laten doen dan diensten.
Het is makkelijker om productiewerk goedkoop te laten doen dan diensten.
Noise is all relative to the silence preceding it
Nee.
Je wilt een minimumloon baan geven aan een Indiër of Chinees die datzelfde werk voor 2 cent per uur wil doen?
Waar moeten die werklozen dan heen die geen baan meer daardoor hebben?
Meer werkloosheid is niet goed voor een land, leidt tot frustraties.
Je wilt een minimumloon baan geven aan een Indiër of Chinees die datzelfde werk voor 2 cent per uur wil doen?
Waar moeten die werklozen dan heen die geen baan meer daardoor hebben?
Meer werkloosheid is niet goed voor een land, leidt tot frustraties.
Als we eerst een zouden beginnen met functionerings gesprekken voor alle ministeries, provincie en gemeente. Door 'interne' organisatie. Denk ik dat belastingen omlaag kunnen en evenals loon stijgingen.
De ideeen bus van het Ministerie van Financien was een erg goed idee, nu nog honderd ideeen uitvoeren. Straatverlichting kan immers van 2:00 tot 6:00 ook wel uit.
De ideeen bus van het Ministerie van Financien was een erg goed idee, nu nog honderd ideeen uitvoeren. Straatverlichting kan immers van 2:00 tot 6:00 ook wel uit.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Dat klopt inderdaad.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 15:10 schreef WeirdMicky het volgende:
Is dit een stelling die je op je studie moet verdedigen ofzo? Ik lees geen enkel argument van jouw kant.
En het nadeel is dat ik VOOR moet zijn, en ik dus niet echt iets goeds aan die stelling kan bedenken.
Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:07 schreef RacerDKB het volgende:
En het nadeel is dat ik VOOR moet zijn, en ik dus niet echt iets goeds aan die stelling kan bedenken.
Als ik me even inleef in de voorstanders:
Marktwerking vangt het probleem wel op. Er is nl. een schaarste op de arbeidsmarkt.
Meer mensen krijgen een baan
Beter mensen met lager inkomen dan mensen met een uitkering
Er komen meer bedrijven naar NL toe, minder bedrijven verdwijnen naar China e.d.
Overheid kan voor bepaalde sectoren met traditioneel een zeer hoge werkloosheid een aanvullende uitkering regelen zodat er meer banen komen en minder werklozen (kosten wegen op tegen baten)
Marktwerking vangt het probleem wel op. Er is nl. een schaarste op de arbeidsmarkt.
Meer mensen krijgen een baan
Beter mensen met lager inkomen dan mensen met een uitkering
Er komen meer bedrijven naar NL toe, minder bedrijven verdwijnen naar China e.d.
Overheid kan voor bepaalde sectoren met traditioneel een zeer hoge werkloosheid een aanvullende uitkering regelen zodat er meer banen komen en minder werklozen (kosten wegen op tegen baten)
hoi papaquote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:17 schreef Underdoggy het volgende:
Als ik me even inleef in de voorstanders:
Marktwerking vangt het probleem wel op. Er is nl. een schaarste op de arbeidsmarkt.
Meer mensen krijgen een baan
Beter mensen met lager inkomen dan mensen met een uitkering
Er komen meer bedrijven naar NL toe, minder bedrijven verdwijnen naar China e.d.
Overheid kan voor bepaalde sectoren met traditioneel een zeer hoge werkloosheid een aanvullende uitkering regelen zodat er meer banen komen en minder werklozen (kosten wegen op tegen baten)
Noise is all relative to the silence preceding it
Jij hebt liever dat die mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan het minimumloon gaan werken voor een salaris onder het minimum bestaansrecht? Want dat is waar het minimumloon voor is. Als iemand niet genoeg opbrengt voor zijn werkgever om een salaris te verdienen waar hij zelf mee kan rondkomen, dan los je dat probleem niet op door het minimumloon af te schaffen.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.
Oftewel, deze mensen blijven alsnog afhankelijk van staatssteun om in hun levensonderhoud te voorzien. Of je moet ook dat willen afschaffen, en deze mensen aan hun lot overlaten. Maar dat vind IK dan weer immoreel.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik ben tegen afschgaffing
Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote
honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen , gevolg : huizen verkocht > huizenprijzen omlaag> strop voor huiseigenaren.
Mensen die geen auto meer kunnen betalen , minder belasting centjes voor de staat.
Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .
In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.
Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote
honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen , gevolg : huizen verkocht > huizenprijzen omlaag> strop voor huiseigenaren.
Mensen die geen auto meer kunnen betalen , minder belasting centjes voor de staat.
Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .
In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.
Nee. Je maakt de klassieke denkfout. Werkgevers gaan geen mensen aannemen die minder opbrengen dan ze kosten. Een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling, zeker kleine bedrijven kunnen zich dat eenvoudigweg niet veroorloven. In de praktijk help je mensen dus niet maar veroordeel je ze tot een uitkering. Om nog maar te zwijgen van het feit dat je geweld gebruikt om ze te verbieden te werken voor het salaris dat zelf willen.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:32 schreef Seneca het volgende:
Jij hebt liever dat die mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan het minimumloon gaan werken voor een salaris onder het minimum bestaansrecht? Want dat is waar het minimumloon voor is.
Natuurlijk wil ik dat afschaffen. Want niet ik maar jij laat mensen aan hun lot over. Je schuift je verantwoordelijkheid voor deze mensen af op anderen.quote:Oftewel, deze mensen blijven alsnog afhankelijk van staatssteun om in hun levensonderhoud te voorzien. Of je moet ook dat willen afschaffen, en deze mensen aan hun lot overlaten. Maar dat vind IK dan weer immoreel.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 29-03-2008 16:44:07 ]
Onzin: Méér mensen die wat te besteden hebben.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:38 schreef Martinovibes het volgende:
Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote
Onzin. Werkgevers baseren het loon dat ze hun werknemers geven op wat ze opbrengen. Mensen die minder opbrengen dan ze kosten worden simpelweg niet aangenomen.quote:honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen ,
De kosten voor nutsvoorzieningen vliegen omhoog door falend overheidsbeleid. Dat los je niet op met nog méér overheidsbeleid. Integendeel, je maakt het alleen maar erger.quote:Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .
Onzin. Hij zal meer werk krijgen en meer verdienen. Leer 'ns iets over economie aub, je snapt er werkelijk helemaal niets van.quote:In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.
voor minder dan 3,40(of wat ist tegenwoordig) bukt niemand
je moet een gegeven paard niet in de bek staren
Wat is het verschil? Nu nemen de werkgevers niemand aan die minder opbrengt dan het minimumloon, omdat ze niet bereid zijn dat te betalen. Het gevolg is dat deze mensen niet rond kunnen komen, en dus afhankelijk zijn van staatssteun.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee. Je maakt de klassieke denkfout. Werkgevers gaan geen mensen aannemen die minder opbrengen dan ze kosten. Een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling, zeker kleine bedrijven kunnen zich dat eenvoudigweg niet veroorloven. In de praktijk help je mensen dus niet maar veroordeel je ze tot een uitkering. Om nog maar te zwijgen van het feit dat je geweld gebruikt om ze te verbieden te werken voor het salaris dat zelf willen.
Nu schaffen we het minimumloon af, en nu neemt de werkgever deze mensen opeens wel aan. Alleen, niet voor een bedrag waar ze zelf van rond kunnen komen. Ze zijn dus nog steeds afhankelijk van staatssteun om in hun levensonderhoud te kunnen voorzien.
En dat ik mijn verantwoording afschuif is onzin. Ik betaal namelijk net zo goed premie voor werkloosheidsverzekeringen. Terwijl ik daar zelf nog nooit gebruik van heb gemaakt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat hij meer werk zal krijgen, ok. Maar meer verdienen? Dat is je reinste kul. Zonder minimumloon moet hij gaan concurreren met mensen die geen eigen gezin hebben, en dus lagere kosten hebben, en daarom lager kunnen gaan met hun salariseis dan hij ooit zal kunnen gaan. En zoals je zelf al zei: een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Onzin. Hij zal meer werk krijgen en meer verdienen. Leer 'ns iets over economie aub, je snapt er werkelijk helemaal niets van.
Het feit dat er zoveel werkloosheid ontstaat door het minimumloon geeft toch al aan dat er een grote groep mensen bestaat die niet genoeg opbrengen voor hun werkgever om een salaris te kunnen vragen waar ze zelf van rond kunnen komen. Hoe moeten die ooit gaan concurreren dan?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een werkgever betaalt niet alleen loon he... ook nogal een aantal premies. Maar goed denk eens na... dienstverlenend werk als schoonmaker. Hoe druk je dat in geld uit?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 17:21 schreef Seneca het volgende:
Wat is het verschil? Nu nemen de werkgevers niemand aan die minder opbrengt dan het minimumloon, omdat ze niet bereid zijn dat te betalen. Het gevolg is dat deze mensen niet rond kunnen komen, en dus afhankelijk zijn van staatssteun.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
oneens op loonkosten winnen we de strijd van China en India toch nietquote:Op zaterdag 29 maart 2008 14:53 schreef RacerDKB het volgende:
Sociale zekerheden en het minimumloon moeten worden afgeschaft om de dreiging van China en India aan te gaan.
Wat vinden jullie? Eens? Oneens? Argumenten?
Ikzelf weet het nog niet helemaal, voor beide kanten zijn wel goede argumenten te geven...
Wat jullie?
. Daarnaast is zeker niet bewezen dat het afschaffen van het minimumloon een groot positief effect heeft (buiten de vakbonden die bij alle CAO's gewoon een minimumbeloning af gaan dwingen)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
+/- ¤8/uquote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:46 schreef muay-toy het volgende:
voor minder dan 3,40(of wat ist tegenwoordig) bukt niemand
heel juist we moeten de werkenden belonen, niet afstraffenquote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:38 schreef Martinovibes het volgende:
Ik ben tegen afschgaffing
Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote
honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen , gevolg : huizen verkocht > huizenprijzen omlaag> strop voor huiseigenaren.
Mensen die geen auto meer kunnen betalen , minder belasting centjes voor de staat.
Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .
In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.
in China verdienen ze 2 euro per dag 10 uur 6 dagen
wil je daar tegen concurreren??
ellende en lagere bestedingen voor hardwerkende mensen die de hele dag klotewerk doen?
meer frustraties voor deze geplaagde mensen??
100 euro lager minimumloon PP verlaagd de kosten nauwelijks.
ga je dan ook de bijtelling voor de leaseauto's verlagen??
Zie je de zinloosheid van je opdracht in??
Dat zijn de kosten niet voor een bedrijf, 9 miljoen beloning voor de top CEO, dat zijn kosten.
In China zijn de verschillen veel groter, een afgestudeerde HTS er of TU verdiend net zoveel als hier
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 30-03-2008 15:41:11 ]
Wat zijn je eigen argumenten? Of moeten wij je schoolopdracht maken?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zou je bereid zijn één of meer van deze uitspraken te onderbouwen? Zo gaat dit natuurlijk nergens heenquote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin: Méér mensen die wat te besteden hebben.
[..]
Onzin. Werkgevers baseren het loon dat ze hun werknemers geven op wat ze opbrengen. Mensen die minder opbrengen dan ze kosten worden simpelweg niet aangenomen.
[..]
De kosten voor nutsvoorzieningen vliegen omhoog door falend overheidsbeleid. Dat los je niet op met nog méér overheidsbeleid. Integendeel, je maakt het alleen maar erger.
[..]
Onzin. Hij zal meer werk krijgen en meer verdienen. Leer 'ns iets over economie aub, je snapt er werkelijk helemaal niets van.
I hate it here
Nou, ik ben dus voor, en ik vind het een goed idee, want er zijn op dit moment dus veel werkelozen die geen baan kunnen vinden omdat ze nergens aan worden genomen, omdat ze meer kosten dan dat ze opbrengen. Met een afschaffing van het minimumloon zouden veel meer werkelozen konden worden aangenomen worden.quote:Op zondag 30 maart 2008 14:55 schreef Martijn_77 het volgende:
Wat zijn je eigen argumenten? Of moeten wij je schoolopdracht maken?
En verder ben ik nog wel wat aan het denken over argumenten
heb je ook een idee wat voor werk deze mensen dan kunnen doen??quote:Op zondag 30 maart 2008 18:30 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Nou, ik ben dus voor, en ik vind het een goed idee, want er zijn op dit moment dus veel werkelozen die geen baan kunnen vinden omdat ze nergens aan worden genomen, omdat ze meer kosten dan dat ze opbrengen. Met een afschaffing van het minimumloon zouden veel meer werkelozen konden worden aangenomen worden.
En verder ben ik nog wel wat aan het denken over argumenten
Nee zinloos argument, je moet geen argumenten VOOR willen verzinnen als die er niet zijn
Verwijs maar naar de catastrofe die verlaging van het minimumloon in de US heeft op het moment, mensen die hun lasten niet kunnen betalen, en nu gaat BUSH 600 dollar PP weggeven.
Nou, wat dacht je van dingen die nu in Azie etc worden gedaan? In plaats van dat we daar iemand voor 5 cent per uur een mobieltje in elkaar laten zetten kunnen we dat dan in Nederland door een (nu) werkeloze laten doen, voor minder dan het minimumloon, maar nog wel een acceptabel bedrag.quote:Op zondag 30 maart 2008 19:17 schreef henkway het volgende:
[..]
heb je ook een idee wat voor werk deze mensen dan kunnen doen??
Zodra blijkt dat hij meer opbrengt dan kost zal zijn salaris ongewtijfeld omhoog gaan.
Vertel jij dat aan mijn leraar? Ik MOET voor zijn.quote:Nee zinloos argument, je moet geen argumenten VOOR willen verzinnen als die er niet zijn
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Minimumloon zo laten en eerst het ontslagrecht versoepelen.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
onmogelijk niemand werkt voor 2 euro per dag 10 uur 6 dagen met nauwelijks pauze en geen vrije dagenquote:Op zondag 30 maart 2008 19:19 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
N[quote]ou, wat dacht je van dingen die nu in Azie etc worden gedaan? In plaats van dat we daar iemand voor 5 cent per uur een mobieltje in elkaar laten zetten kunnen we dat dan in Nederland door een (nu) werkeloze laten doen, voor minder dan het minimumloon, maar nog wel een acceptabel bedrag.
Kletsquote:Zodra blijkt dat hij meer opbrengt dan kost zal zijn salaris ongetwijfeld omhoog gaan.
Heb jij geen mening?? Hitler was blij met jouw geweestquote:Vertel jij dat aan mijn leraar? Ik MOET voor zijn.
Waar baseer je die 2 euro per dag voor 10 uur op? Minder dan het minimumloon betekend niet gelijk 40 keer minder zoals jij beweert hoor.quote:Op zondag 30 maart 2008 19:44 schreef henkway het volgende:
[..]
onmogelijk niemand werkt voor 2 euro per dag 10 uur 6 dagen met nauwelijks pauze en geen vrije dagen
[..]
Ik heb zelf wel een mening, maar ik heb er op dit moment niets aan om die te geven, omdat ik dus argumenten moet hebben die deze ondersteuning. Dat je zoiets zegt als Hitler was blij met jou geweest bewijst voor mij wel dat je maar wat blaat.quote:Heb jij geen mening?? Hitler was blij met jouw geweest
Vertel hem ook dat het niet aangaat iemand die graag wil werken voor minder dan het minimumloon dat te verbieden en zo van een volstrekt onschuldig iemand een crimineel te maken.quote:Op zondag 30 maart 2008 19:19 schreef RacerDKB het volgende:
Vertel jij dat aan mijn leraar? Ik MOET voor zijn.
Tevens kun je erop wijzen dat er nog nooit een onderzoek is geweest dat aantoont dat een minimumloon goed is voor wie dan ook terwijl er talloze onderzoeken zijn die het tegendeel aantonen. En dat het zinloos is een discussie te hebben over iets als het minimumloon zonder een goed begrip van fundamentele economische processen.
Maar maak je geen illusies. Je zult weggehoond worden en bestempeld als onmens en slavendrijver. Ideologie en holle retoriek winnen het nou eenmaal altijd van logica en rede.
[..]quote:Op zondag 30 maart 2008 19:53 schreef RacerDKB het volgende:
[..][quote]
Waar baseer je die 2 euro per dag voor 10 uur op? Minder dan het minimumloon betekend niet gelijk 40 keer minder zoals jij beweert hoor.
Als je wilt concureren met CHina of India moet je hetzelfde loon afspreken ( en dezelfde werkomstandigheden maar goed.)
Dat is 2 euro voor 10 uur per dag 6 dagen per week ofwel 200 euro per maand
[/quote]quote:Ik heb zelf wel een mening, maar ik heb er op dit moment niets aan om die te geven, omdat ik dus argumenten moet hebben die deze ondersteuning. Dat je zoiets zegt als Hitler was blij met jou geweest bewijst voor mij wel dat je maar wat blaat.
Hitler had een mening die fout was, zijn volgelingen praten hem na ondanks hun eigen mening
Mijn onderbouwing staat in mijn overige reacties in dit topic. Waar staat de jouwe?quote:Op zondag 30 maart 2008 17:47 schreef Lann555 het volgende:
Zou je bereid zijn één of meer van deze uitspraken te onderbouwen? Zo gaat dit natuurlijk nergens heen
Hitler had een mening die fout was, zijn volgelingen praten hem na ondanks hun eigen meningquote:
[/quote]
Ik vind het nog steeds erg populistisch van je om Hitler er bij te halen
Ze gebruiken WOII en Hitler tegenwoordig overal als voorbeeld om iets slechts aan te duiden.
Nee jij zegt ik MOET voor zijn, er zijn geen economische reden te bedenken, TENZIJ, je kunt aantonen dat er daardoor meer hoogwaardigwerk naar NEDERLAND komt.quote:Op zondag 30 maart 2008 20:26 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
[quote]
Hitler had een mening die fout was, zijn volgelingen praten hem na ondanks hun eigen mening
Ik vind het nog steeds erg populistisch van je om Hitler er bij te halen
Ze gebruiken WOII en Hitler tegenwoordig overal als voorbeeld om iets slechts aan te duiden.
Het minimumloon is ideaal. Het dwingt de werkgever namelijk na te denken over de toegevoegde waarde van bepaalde activiteiten. Zonder deze drempel zal de zakhooi in kwestie voor elke domme kutklus een kerel/vrouw in dienst nemen die 8 uur per dag dit mag gaan doen. Voor veel banen moet je al niet veel slimmer zijn dan het achtereind van een varken. Het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid een beetje ingeperkt.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.
Je moet er toch niet aan denken om zoals in Azie de hele dag 3 schroefjes aan te draaien?
Maw het minimumloon dwingt de werkgever na te denken over het inrichten van zijn werkprocessen op zo'n manier dat elke taak voldoende waarde toevoegt zodat het minimumloon ook daadwerkelijk uit kan. Het voorkomt dus dat de werknemer als een sloofje domme taken moet gaan uitvoeren voor elk lullig probleempje van manager X of Y.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je ziet dat door het minimumloon de investering in kapitaal gestimuleerd wordt. Dit levert een hogere arbeidsproductiviteit per werknemer op in relatie tot de lagelonen landen.
Zeker met de vergrijzing in ons land is dit een niet te onderschatten voordeel.
Zeker met de vergrijzing in ons land is dit een niet te onderschatten voordeel.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Heb je hier wat wetenschappelijke bronnen voor? Het lijkt me juist dat het afschaffen van het minimumloon de koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking sterk achteruit loopt.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.
Integendeel, het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid alleen maar doen toenemen. Mensen krijgen de kans niet meer zich te ontwikkelen in een werksituatie maar worden veroordeeld tot staatsafhankelijkheid.quote:Op zondag 30 maart 2008 21:37 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Het minimumloon is ideaal. Het dwingt de werkgever namelijk na te denken over de toegevoegde waarde van bepaalde activiteiten. Zonder deze drempel zal de zakhooi in kwestie voor elke domme kutklus een kerel/vrouw in dienst nemen die 8 uur per dag dit mag gaan doen. Voor veel banen moet je al niet veel slimmer zijn dan het achtereind van een varken. Het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid een beetje ingeperkt.
Je vergeet dat je staat op de schouders van anderen, het is niet omdat er in Azië geen minimumloon is dat er zoveel mensen voor weinig geld schroefjes aandraaien.quote:Je moet er toch niet aan denken om zoals in Azie de hele dag 3 schroefjes aan te draaien?
Nee, het voorkomt dat mensen in achterstandsposities een baan kunnen krijgen. Niets meer en niets minder.quote:Maw het minimumloon dwingt de werkgever na te denken over het inrichten van zijn werkprocessen op zo'n manier dat elke taak voldoende waarde toevoegt zodat het minimumloon ook daadwerkelijk uit kan. Het voorkomt dus dat de werknemer als een sloofje domme taken moet gaan uitvoeren voor elk lullig probleempje van manager X of Y.
En ook jij maakt de klassieke fout te denken dat werknemers die weinig opbrengen ineens meer betaald gaan worden bij het instellen van een minimumloon. Dat is niet het geval, ze worden ontslagen en nergens meer aangenomen. De koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking loopt dus juist sterk achteruit bij het instellen van een minimumloon.quote:Op zondag 30 maart 2008 22:14 schreef rood_verzet het volgende:
Heb je hier wat wetenschappelijke bronnen voor? Het lijkt me juist dat het afschaffen van het minimumloon de koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking sterk achteruit loopt.
Die beredenering is wel erg vergezocht...Omdat er een minimumloon is worden mensen ontslagen en nergens aangenomen, waar er geen minimumloon is ze wel een baan zouden hebben? Voor zover ik weet maakt het trouwens niet uit of een werknemer veel of weinig opbrengt, je krijgt een uurloon, geen betaling naar prestatie (zou wel eerlijker zijn, maar wordt voor vele ondernemers een dure grap als ze dat zouden moeten doen)quote:Op zondag 30 maart 2008 23:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En ook jij maakt de klassieke fout te denken dat werknemers die weinig opbrengen ineens meer betaald gaan worden bij het instellen van een minimumloon. Dat is niet het geval, ze worden ontslagen en nergens meer aangenomen. De koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking loopt dus juist sterk achteruit bij het instellen van een minimumloon.
En je beredenering klopt trouwens niet wanneer er een krappe arbeidsmarkt is aangezien dan er veel vraag is naar medewerkers. Overigens als er te veel werknemers te weinig krijgen betaalt, ongeacht hun prestatie, wordt er ook minder omzet gemaakt, moeten er nog meer werknemers verdwijnen (want er worden minder producten verkocht), etc.
Maar ben je het met me eens dat die mensen hoe dan ook voor een deel afhankelijk blijven van staatssteun, zij het in mindere mate? Door het minimumloon af te schaffen help je die mensen misschien aan een baan, maar verdienen ze nog steeds niet genoeg om rond te komen.quote:Op zondag 30 maart 2008 23:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En ook jij maakt de klassieke fout te denken dat werknemers die weinig opbrengen ineens meer betaald gaan worden bij het instellen van een minimumloon. Dat is niet het geval, ze worden ontslagen en nergens meer aangenomen. De koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking loopt dus juist sterk achteruit bij het instellen van een minimumloon.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
We kunnen hier uren over discussiëren, maar zo'n maatregel zal nooit door de vakbonden worden geaccepteerd en hetzelfde geld voor het ontslagrecht
Dat komt dan omdat ze gedwongen worden de helft weer in te leveren en op allerlei andere manieren mensen die zichzelf prima kunnen redden te ondersteunen.quote:Op zondag 30 maart 2008 23:48 schreef Seneca het volgende:
Maar ben je het met me eens dat die mensen hoe dan ook voor een deel afhankelijk blijven van staatssteun, zij het in mindere mate? Door het minimumloon af te schaffen help je die mensen misschien aan een baan, maar verdienen ze nog steeds niet genoeg om rond te komen.
Het is volslagen waanzin te stellen dat een groot deel van de bevolking niet rond zou kunnen komen zonder staatssteun. De groep mensen die werkelijk niet voor zichzelf kan zorgen is maar heel heel klein en is nu het hardst de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.
De vraag was niet hoe groot die groep was en hoe deze tot stand komt, maar of deze bestaat, maar dat deze bestaat, daar zijn we het dus blijkbaar over eens.quote:Op zondag 30 maart 2008 23:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat komt dan omdat ze gedwongen worden de helft weer in te leveren en op allerlei andere manieren mensen die zichzelf prima kunnen redden te ondersteunen.
Het is volslagen waanzin te stellen dat een groot deel van de bevolking niet rond zou kunnen komen zonder staatssteun. De groep mensen die werkelijk niet voor zichzelf kan zorgen is maar heel heel klein en is nu het hardst de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.
Stel nu dat we het minimumloon afschaffen, zoals jij voorstaat. Hoe wil je deze groep mensen dan gaan opvangen, zonder dat anderen er de dupe van worden? Ik zie persoonlijk weinig heil in een situatie zoals in de US, waar de onderlaag van de bevolking er drie verschillende baantjes op na moet houden, enkel en alleen om rond te kunnen komen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wie wordt gedwongen om de helft in te leveren? De werknemers? Voor zover ik weet betaal je, als je een minimumloon hebt, amper belasting. Als je het over degene hebt die het loon uitbetaald, ja hij moet een deel afdragen aan de belasting, maar denk je dat als hij dat niet zou hoeven doen dat hij dan uit vrijgevigheid zijn werknemers meer laat betalen? Zoals je al zei, een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling en als ze zouden kunnen bezuinigen op productiekosten dan zullen ze dat doen.quote:Op zondag 30 maart 2008 23:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat komt dan omdat ze gedwongen worden de helft weer in te leveren en op allerlei andere manieren mensen die zichzelf prima kunnen redden te ondersteunen.
Het is volslagen waanzin te stellen dat een groot deel van de bevolking niet rond zou kunnen komen zonder staatssteun. De groep mensen die werkelijk niet voor zichzelf kan zorgen is maar heel heel klein en is nu het hardst de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.
Tsja als je je kontje verkoopt op het station zou je in principe ook voor jezelf rond kunnen komen, maar dat is pas werkelijk immoreel.
|
|
