POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sociale zekerheden en het minimumloon moeten worden afgeschaft om de dreiging van China en India aan te gaan.
Wat vinden jullie? Eens? Oneens? Argumenten?
Ikzelf weet het nog niet helemaal, voor beide kanten zijn wel goede argumenten te geven...
Wat jullie?
Wat vinden jullie? Eens? Oneens? Argumenten?
Ikzelf weet het nog niet helemaal, voor beide kanten zijn wel goede argumenten te geven...
Wat jullie?
Is dit een stelling die je op je studie moet verdedigen ofzo? Ik lees geen enkel argument van jouw kant. 
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
90% op Fok heeft minimum loon of een uitkering, dus ik denk dat je hier niet moet zijn voor argumenten..
[url=http://forum.fok.nl/showtopic.php/297546] ~Profesor geeft spreekuur~ [/url] Professor zou wel een vrij trieste and pretentieuze nick zijn voor iemand die zoveel semi-doordachte nonsens post.
Wiki is je vriend: http://nl.wikipedia.org/wiki/Minimumloon
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nederland kan niet concurreren met landen waar kinderen van 16 17 10 per dag 6 dagen per week moeten werken voor 2 euro per dag onder aftrek van 12 euro restauratie en intern per maand, dat zullen we ook niet willen.
Vraag je zelf af, welk werk voor het minimumloon wil je hierheen halen??
En wie moet dat dan gaan doen>?? JIJ?? Ga jij voor minder dan het minimumloon werken in Nederland?
In de US heeft Bush het minimumloon verlaagd, nu kunnen mensen de woonlasten niet betalen en gaat hij iedereen 600 dollar geven.
Maar nu is het te laat.
het minimumloon is er niet voor niets, het is veel belangrijker dan je denkt.
De koppeling is even een andere zaak.
Vraag je zelf af, welk werk voor het minimumloon wil je hierheen halen??
En wie moet dat dan gaan doen>?? JIJ?? Ga jij voor minder dan het minimumloon werken in Nederland?
In de US heeft Bush het minimumloon verlaagd, nu kunnen mensen de woonlasten niet betalen en gaat hij iedereen 600 dollar geven.
Maar nu is het te laat.
het minimumloon is er niet voor niets, het is veel belangrijker dan je denkt.
De koppeling is even een andere zaak.
Gelukkig is de dienstensector heel groot in NL.
Het is makkelijker om productiewerk goedkoop te laten doen dan diensten.
Het is makkelijker om productiewerk goedkoop te laten doen dan diensten.
Noise is all relative to the silence preceding it
Nee.
Je wilt een minimumloon baan geven aan een Indiër of Chinees die datzelfde werk voor 2 cent per uur wil doen?
Waar moeten die werklozen dan heen die geen baan meer daardoor hebben?
Meer werkloosheid is niet goed voor een land, leidt tot frustraties.
Je wilt een minimumloon baan geven aan een Indiër of Chinees die datzelfde werk voor 2 cent per uur wil doen?
Waar moeten die werklozen dan heen die geen baan meer daardoor hebben?
Meer werkloosheid is niet goed voor een land, leidt tot frustraties.
Als we eerst een zouden beginnen met functionerings gesprekken voor alle ministeries, provincie en gemeente. Door 'interne' organisatie. Denk ik dat belastingen omlaag kunnen en evenals loon stijgingen.
De ideeen bus van het Ministerie van Financien was een erg goed idee, nu nog honderd ideeen uitvoeren. Straatverlichting kan immers van 2:00 tot 6:00 ook wel uit.
De ideeen bus van het Ministerie van Financien was een erg goed idee, nu nog honderd ideeen uitvoeren. Straatverlichting kan immers van 2:00 tot 6:00 ook wel uit.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Dat klopt inderdaad.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 15:10 schreef WeirdMicky het volgende:
Is dit een stelling die je op je studie moet verdedigen ofzo? Ik lees geen enkel argument van jouw kant.
En het nadeel is dat ik VOOR moet zijn, en ik dus niet echt iets goeds aan die stelling kan bedenken.
Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:07 schreef RacerDKB het volgende:
En het nadeel is dat ik VOOR moet zijn, en ik dus niet echt iets goeds aan die stelling kan bedenken.
Als ik me even inleef in de voorstanders:
Marktwerking vangt het probleem wel op. Er is nl. een schaarste op de arbeidsmarkt.
Meer mensen krijgen een baan
Beter mensen met lager inkomen dan mensen met een uitkering
Er komen meer bedrijven naar NL toe, minder bedrijven verdwijnen naar China e.d.
Overheid kan voor bepaalde sectoren met traditioneel een zeer hoge werkloosheid een aanvullende uitkering regelen zodat er meer banen komen en minder werklozen (kosten wegen op tegen baten)
Marktwerking vangt het probleem wel op. Er is nl. een schaarste op de arbeidsmarkt.
Meer mensen krijgen een baan
Beter mensen met lager inkomen dan mensen met een uitkering
Er komen meer bedrijven naar NL toe, minder bedrijven verdwijnen naar China e.d.
Overheid kan voor bepaalde sectoren met traditioneel een zeer hoge werkloosheid een aanvullende uitkering regelen zodat er meer banen komen en minder werklozen (kosten wegen op tegen baten)
hoi papaquote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:17 schreef Underdoggy het volgende:
Als ik me even inleef in de voorstanders:
Marktwerking vangt het probleem wel op. Er is nl. een schaarste op de arbeidsmarkt.
Meer mensen krijgen een baan
Beter mensen met lager inkomen dan mensen met een uitkering
Er komen meer bedrijven naar NL toe, minder bedrijven verdwijnen naar China e.d.
Overheid kan voor bepaalde sectoren met traditioneel een zeer hoge werkloosheid een aanvullende uitkering regelen zodat er meer banen komen en minder werklozen (kosten wegen op tegen baten)
Noise is all relative to the silence preceding it
Jij hebt liever dat die mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan het minimumloon gaan werken voor een salaris onder het minimum bestaansrecht? Want dat is waar het minimumloon voor is. Als iemand niet genoeg opbrengt voor zijn werkgever om een salaris te verdienen waar hij zelf mee kan rondkomen, dan los je dat probleem niet op door het minimumloon af te schaffen.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.
Oftewel, deze mensen blijven alsnog afhankelijk van staatssteun om in hun levensonderhoud te voorzien. Of je moet ook dat willen afschaffen, en deze mensen aan hun lot overlaten. Maar dat vind IK dan weer immoreel.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik ben tegen afschgaffing
Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote
honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen , gevolg : huizen verkocht > huizenprijzen omlaag> strop voor huiseigenaren.
Mensen die geen auto meer kunnen betalen , minder belasting centjes voor de staat.
Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .
In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.
Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote
honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen , gevolg : huizen verkocht > huizenprijzen omlaag> strop voor huiseigenaren.
Mensen die geen auto meer kunnen betalen , minder belasting centjes voor de staat.
Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .
In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.
Nee. Je maakt de klassieke denkfout. Werkgevers gaan geen mensen aannemen die minder opbrengen dan ze kosten. Een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling, zeker kleine bedrijven kunnen zich dat eenvoudigweg niet veroorloven. In de praktijk help je mensen dus niet maar veroordeel je ze tot een uitkering. Om nog maar te zwijgen van het feit dat je geweld gebruikt om ze te verbieden te werken voor het salaris dat zelf willen.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:32 schreef Seneca het volgende:
Jij hebt liever dat die mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan het minimumloon gaan werken voor een salaris onder het minimum bestaansrecht? Want dat is waar het minimumloon voor is.
Natuurlijk wil ik dat afschaffen. Want niet ik maar jij laat mensen aan hun lot over. Je schuift je verantwoordelijkheid voor deze mensen af op anderen.quote:Oftewel, deze mensen blijven alsnog afhankelijk van staatssteun om in hun levensonderhoud te voorzien. Of je moet ook dat willen afschaffen, en deze mensen aan hun lot overlaten. Maar dat vind IK dan weer immoreel.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 29-03-2008 16:44:07 ]
Onzin: Méér mensen die wat te besteden hebben.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:38 schreef Martinovibes het volgende:
Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote
Onzin. Werkgevers baseren het loon dat ze hun werknemers geven op wat ze opbrengen. Mensen die minder opbrengen dan ze kosten worden simpelweg niet aangenomen.quote:honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen ,
De kosten voor nutsvoorzieningen vliegen omhoog door falend overheidsbeleid. Dat los je niet op met nog méér overheidsbeleid. Integendeel, je maakt het alleen maar erger.quote:Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .
Onzin. Hij zal meer werk krijgen en meer verdienen. Leer 'ns iets over economie aub, je snapt er werkelijk helemaal niets van.quote:In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.
voor minder dan 3,40(of wat ist tegenwoordig) bukt niemand
je moet een gegeven paard niet in de bek staren
Wat is het verschil? Nu nemen de werkgevers niemand aan die minder opbrengt dan het minimumloon, omdat ze niet bereid zijn dat te betalen. Het gevolg is dat deze mensen niet rond kunnen komen, en dus afhankelijk zijn van staatssteun.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee. Je maakt de klassieke denkfout. Werkgevers gaan geen mensen aannemen die minder opbrengen dan ze kosten. Een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling, zeker kleine bedrijven kunnen zich dat eenvoudigweg niet veroorloven. In de praktijk help je mensen dus niet maar veroordeel je ze tot een uitkering. Om nog maar te zwijgen van het feit dat je geweld gebruikt om ze te verbieden te werken voor het salaris dat zelf willen.
Nu schaffen we het minimumloon af, en nu neemt de werkgever deze mensen opeens wel aan. Alleen, niet voor een bedrag waar ze zelf van rond kunnen komen. Ze zijn dus nog steeds afhankelijk van staatssteun om in hun levensonderhoud te kunnen voorzien.
En dat ik mijn verantwoording afschuif is onzin. Ik betaal namelijk net zo goed premie voor werkloosheidsverzekeringen. Terwijl ik daar zelf nog nooit gebruik van heb gemaakt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat hij meer werk zal krijgen, ok. Maar meer verdienen? Dat is je reinste kul. Zonder minimumloon moet hij gaan concurreren met mensen die geen eigen gezin hebben, en dus lagere kosten hebben, en daarom lager kunnen gaan met hun salariseis dan hij ooit zal kunnen gaan. En zoals je zelf al zei: een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Onzin. Hij zal meer werk krijgen en meer verdienen. Leer 'ns iets over economie aub, je snapt er werkelijk helemaal niets van.
Het feit dat er zoveel werkloosheid ontstaat door het minimumloon geeft toch al aan dat er een grote groep mensen bestaat die niet genoeg opbrengen voor hun werkgever om een salaris te kunnen vragen waar ze zelf van rond kunnen komen. Hoe moeten die ooit gaan concurreren dan?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een werkgever betaalt niet alleen loon he... ook nogal een aantal premies. Maar goed denk eens na... dienstverlenend werk als schoonmaker. Hoe druk je dat in geld uit?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 17:21 schreef Seneca het volgende:
Wat is het verschil? Nu nemen de werkgevers niemand aan die minder opbrengt dan het minimumloon, omdat ze niet bereid zijn dat te betalen. Het gevolg is dat deze mensen niet rond kunnen komen, en dus afhankelijk zijn van staatssteun.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
oneens op loonkosten winnen we de strijd van China en India toch nietquote:Op zaterdag 29 maart 2008 14:53 schreef RacerDKB het volgende:
Sociale zekerheden en het minimumloon moeten worden afgeschaft om de dreiging van China en India aan te gaan.
Wat vinden jullie? Eens? Oneens? Argumenten?
Ikzelf weet het nog niet helemaal, voor beide kanten zijn wel goede argumenten te geven...
Wat jullie?
. Daarnaast is zeker niet bewezen dat het afschaffen van het minimumloon een groot positief effect heeft (buiten de vakbonden die bij alle CAO's gewoon een minimumbeloning af gaan dwingen)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
+/- ¤8/uquote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:46 schreef muay-toy het volgende:
voor minder dan 3,40(of wat ist tegenwoordig) bukt niemand
heel juist we moeten de werkenden belonen, niet afstraffenquote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:38 schreef Martinovibes het volgende:
Ik ben tegen afschgaffing
Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote
honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen , gevolg : huizen verkocht > huizenprijzen omlaag> strop voor huiseigenaren.
Mensen die geen auto meer kunnen betalen , minder belasting centjes voor de staat.
Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .
In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.
in China verdienen ze 2 euro per dag 10 uur 6 dagen
wil je daar tegen concurreren??
ellende en lagere bestedingen voor hardwerkende mensen die de hele dag klotewerk doen?
meer frustraties voor deze geplaagde mensen??
100 euro lager minimumloon PP verlaagd de kosten nauwelijks.
ga je dan ook de bijtelling voor de leaseauto's verlagen??
Zie je de zinloosheid van je opdracht in??
Dat zijn de kosten niet voor een bedrijf, 9 miljoen beloning voor de top CEO, dat zijn kosten.
In China zijn de verschillen veel groter, een afgestudeerde HTS er of TU verdiend net zoveel als hier
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 30-03-2008 15:41:11 ]
Wat zijn je eigen argumenten? Of moeten wij je schoolopdracht maken?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zou je bereid zijn één of meer van deze uitspraken te onderbouwen? Zo gaat dit natuurlijk nergens heenquote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin: Méér mensen die wat te besteden hebben.
[..]
Onzin. Werkgevers baseren het loon dat ze hun werknemers geven op wat ze opbrengen. Mensen die minder opbrengen dan ze kosten worden simpelweg niet aangenomen.
[..]
De kosten voor nutsvoorzieningen vliegen omhoog door falend overheidsbeleid. Dat los je niet op met nog méér overheidsbeleid. Integendeel, je maakt het alleen maar erger.
[..]
Onzin. Hij zal meer werk krijgen en meer verdienen. Leer 'ns iets over economie aub, je snapt er werkelijk helemaal niets van.
I hate it here
Nou, ik ben dus voor, en ik vind het een goed idee, want er zijn op dit moment dus veel werkelozen die geen baan kunnen vinden omdat ze nergens aan worden genomen, omdat ze meer kosten dan dat ze opbrengen. Met een afschaffing van het minimumloon zouden veel meer werkelozen konden worden aangenomen worden.quote:Op zondag 30 maart 2008 14:55 schreef Martijn_77 het volgende:
Wat zijn je eigen argumenten? Of moeten wij je schoolopdracht maken?
En verder ben ik nog wel wat aan het denken over argumenten
heb je ook een idee wat voor werk deze mensen dan kunnen doen??quote:Op zondag 30 maart 2008 18:30 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
Nou, ik ben dus voor, en ik vind het een goed idee, want er zijn op dit moment dus veel werkelozen die geen baan kunnen vinden omdat ze nergens aan worden genomen, omdat ze meer kosten dan dat ze opbrengen. Met een afschaffing van het minimumloon zouden veel meer werkelozen konden worden aangenomen worden.
En verder ben ik nog wel wat aan het denken over argumenten
Nee zinloos argument, je moet geen argumenten VOOR willen verzinnen als die er niet zijn
Verwijs maar naar de catastrofe die verlaging van het minimumloon in de US heeft op het moment, mensen die hun lasten niet kunnen betalen, en nu gaat BUSH 600 dollar PP weggeven.
Nou, wat dacht je van dingen die nu in Azie etc worden gedaan? In plaats van dat we daar iemand voor 5 cent per uur een mobieltje in elkaar laten zetten kunnen we dat dan in Nederland door een (nu) werkeloze laten doen, voor minder dan het minimumloon, maar nog wel een acceptabel bedrag.quote:Op zondag 30 maart 2008 19:17 schreef henkway het volgende:
[..]
heb je ook een idee wat voor werk deze mensen dan kunnen doen??
Zodra blijkt dat hij meer opbrengt dan kost zal zijn salaris ongewtijfeld omhoog gaan.
Vertel jij dat aan mijn leraar? Ik MOET voor zijn.quote:Nee zinloos argument, je moet geen argumenten VOOR willen verzinnen als die er niet zijn
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Minimumloon zo laten en eerst het ontslagrecht versoepelen.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
onmogelijk niemand werkt voor 2 euro per dag 10 uur 6 dagen met nauwelijks pauze en geen vrije dagenquote:Op zondag 30 maart 2008 19:19 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
N[quote]ou, wat dacht je van dingen die nu in Azie etc worden gedaan? In plaats van dat we daar iemand voor 5 cent per uur een mobieltje in elkaar laten zetten kunnen we dat dan in Nederland door een (nu) werkeloze laten doen, voor minder dan het minimumloon, maar nog wel een acceptabel bedrag.
Kletsquote:Zodra blijkt dat hij meer opbrengt dan kost zal zijn salaris ongetwijfeld omhoog gaan.
Heb jij geen mening?? Hitler was blij met jouw geweestquote:Vertel jij dat aan mijn leraar? Ik MOET voor zijn.
Waar baseer je die 2 euro per dag voor 10 uur op? Minder dan het minimumloon betekend niet gelijk 40 keer minder zoals jij beweert hoor.quote:Op zondag 30 maart 2008 19:44 schreef henkway het volgende:
[..]
onmogelijk niemand werkt voor 2 euro per dag 10 uur 6 dagen met nauwelijks pauze en geen vrije dagen
[..]
Ik heb zelf wel een mening, maar ik heb er op dit moment niets aan om die te geven, omdat ik dus argumenten moet hebben die deze ondersteuning. Dat je zoiets zegt als Hitler was blij met jou geweest bewijst voor mij wel dat je maar wat blaat.quote:Heb jij geen mening?? Hitler was blij met jouw geweest
Vertel hem ook dat het niet aangaat iemand die graag wil werken voor minder dan het minimumloon dat te verbieden en zo van een volstrekt onschuldig iemand een crimineel te maken.quote:Op zondag 30 maart 2008 19:19 schreef RacerDKB het volgende:
Vertel jij dat aan mijn leraar? Ik MOET voor zijn.
Tevens kun je erop wijzen dat er nog nooit een onderzoek is geweest dat aantoont dat een minimumloon goed is voor wie dan ook terwijl er talloze onderzoeken zijn die het tegendeel aantonen. En dat het zinloos is een discussie te hebben over iets als het minimumloon zonder een goed begrip van fundamentele economische processen.
Maar maak je geen illusies. Je zult weggehoond worden en bestempeld als onmens en slavendrijver. Ideologie en holle retoriek winnen het nou eenmaal altijd van logica en rede.
[..]quote:Op zondag 30 maart 2008 19:53 schreef RacerDKB het volgende:
[..][quote]
Waar baseer je die 2 euro per dag voor 10 uur op? Minder dan het minimumloon betekend niet gelijk 40 keer minder zoals jij beweert hoor.
Als je wilt concureren met CHina of India moet je hetzelfde loon afspreken ( en dezelfde werkomstandigheden maar goed.)
Dat is 2 euro voor 10 uur per dag 6 dagen per week ofwel 200 euro per maand
[/quote]quote:Ik heb zelf wel een mening, maar ik heb er op dit moment niets aan om die te geven, omdat ik dus argumenten moet hebben die deze ondersteuning. Dat je zoiets zegt als Hitler was blij met jou geweest bewijst voor mij wel dat je maar wat blaat.
Hitler had een mening die fout was, zijn volgelingen praten hem na ondanks hun eigen mening
Mijn onderbouwing staat in mijn overige reacties in dit topic. Waar staat de jouwe?quote:Op zondag 30 maart 2008 17:47 schreef Lann555 het volgende:
Zou je bereid zijn één of meer van deze uitspraken te onderbouwen? Zo gaat dit natuurlijk nergens heen
Hitler had een mening die fout was, zijn volgelingen praten hem na ondanks hun eigen meningquote:
[/quote]
Ik vind het nog steeds erg populistisch van je om Hitler er bij te halen
Ze gebruiken WOII en Hitler tegenwoordig overal als voorbeeld om iets slechts aan te duiden.
Nee jij zegt ik MOET voor zijn, er zijn geen economische reden te bedenken, TENZIJ, je kunt aantonen dat er daardoor meer hoogwaardigwerk naar NEDERLAND komt.quote:Op zondag 30 maart 2008 20:26 schreef RacerDKB het volgende:
[..]
[quote]
Hitler had een mening die fout was, zijn volgelingen praten hem na ondanks hun eigen mening
Ik vind het nog steeds erg populistisch van je om Hitler er bij te halen
Ze gebruiken WOII en Hitler tegenwoordig overal als voorbeeld om iets slechts aan te duiden.
Het minimumloon is ideaal. Het dwingt de werkgever namelijk na te denken over de toegevoegde waarde van bepaalde activiteiten. Zonder deze drempel zal de zakhooi in kwestie voor elke domme kutklus een kerel/vrouw in dienst nemen die 8 uur per dag dit mag gaan doen. Voor veel banen moet je al niet veel slimmer zijn dan het achtereind van een varken. Het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid een beetje ingeperkt.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.
Je moet er toch niet aan denken om zoals in Azie de hele dag 3 schroefjes aan te draaien?
Maw het minimumloon dwingt de werkgever na te denken over het inrichten van zijn werkprocessen op zo'n manier dat elke taak voldoende waarde toevoegt zodat het minimumloon ook daadwerkelijk uit kan. Het voorkomt dus dat de werknemer als een sloofje domme taken moet gaan uitvoeren voor elk lullig probleempje van manager X of Y.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je ziet dat door het minimumloon de investering in kapitaal gestimuleerd wordt. Dit levert een hogere arbeidsproductiviteit per werknemer op in relatie tot de lagelonen landen.
Zeker met de vergrijzing in ons land is dit een niet te onderschatten voordeel.
Zeker met de vergrijzing in ons land is dit een niet te onderschatten voordeel.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Heb je hier wat wetenschappelijke bronnen voor? Het lijkt me juist dat het afschaffen van het minimumloon de koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking sterk achteruit loopt.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.
Integendeel, het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid alleen maar doen toenemen. Mensen krijgen de kans niet meer zich te ontwikkelen in een werksituatie maar worden veroordeeld tot staatsafhankelijkheid.quote:Op zondag 30 maart 2008 21:37 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Het minimumloon is ideaal. Het dwingt de werkgever namelijk na te denken over de toegevoegde waarde van bepaalde activiteiten. Zonder deze drempel zal de zakhooi in kwestie voor elke domme kutklus een kerel/vrouw in dienst nemen die 8 uur per dag dit mag gaan doen. Voor veel banen moet je al niet veel slimmer zijn dan het achtereind van een varken. Het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid een beetje ingeperkt.
Je vergeet dat je staat op de schouders van anderen, het is niet omdat er in Azië geen minimumloon is dat er zoveel mensen voor weinig geld schroefjes aandraaien.quote:Je moet er toch niet aan denken om zoals in Azie de hele dag 3 schroefjes aan te draaien?
Nee, het voorkomt dat mensen in achterstandsposities een baan kunnen krijgen. Niets meer en niets minder.quote:Maw het minimumloon dwingt de werkgever na te denken over het inrichten van zijn werkprocessen op zo'n manier dat elke taak voldoende waarde toevoegt zodat het minimumloon ook daadwerkelijk uit kan. Het voorkomt dus dat de werknemer als een sloofje domme taken moet gaan uitvoeren voor elk lullig probleempje van manager X of Y.
En ook jij maakt de klassieke fout te denken dat werknemers die weinig opbrengen ineens meer betaald gaan worden bij het instellen van een minimumloon. Dat is niet het geval, ze worden ontslagen en nergens meer aangenomen. De koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking loopt dus juist sterk achteruit bij het instellen van een minimumloon.quote:Op zondag 30 maart 2008 22:14 schreef rood_verzet het volgende:
Heb je hier wat wetenschappelijke bronnen voor? Het lijkt me juist dat het afschaffen van het minimumloon de koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking sterk achteruit loopt.
Die beredenering is wel erg vergezocht...Omdat er een minimumloon is worden mensen ontslagen en nergens aangenomen, waar er geen minimumloon is ze wel een baan zouden hebben? Voor zover ik weet maakt het trouwens niet uit of een werknemer veel of weinig opbrengt, je krijgt een uurloon, geen betaling naar prestatie (zou wel eerlijker zijn, maar wordt voor vele ondernemers een dure grap als ze dat zouden moeten doen)quote:Op zondag 30 maart 2008 23:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En ook jij maakt de klassieke fout te denken dat werknemers die weinig opbrengen ineens meer betaald gaan worden bij het instellen van een minimumloon. Dat is niet het geval, ze worden ontslagen en nergens meer aangenomen. De koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking loopt dus juist sterk achteruit bij het instellen van een minimumloon.
En je beredenering klopt trouwens niet wanneer er een krappe arbeidsmarkt is aangezien dan er veel vraag is naar medewerkers. Overigens als er te veel werknemers te weinig krijgen betaalt, ongeacht hun prestatie, wordt er ook minder omzet gemaakt, moeten er nog meer werknemers verdwijnen (want er worden minder producten verkocht), etc.
Maar ben je het met me eens dat die mensen hoe dan ook voor een deel afhankelijk blijven van staatssteun, zij het in mindere mate? Door het minimumloon af te schaffen help je die mensen misschien aan een baan, maar verdienen ze nog steeds niet genoeg om rond te komen.quote:Op zondag 30 maart 2008 23:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En ook jij maakt de klassieke fout te denken dat werknemers die weinig opbrengen ineens meer betaald gaan worden bij het instellen van een minimumloon. Dat is niet het geval, ze worden ontslagen en nergens meer aangenomen. De koopkracht van een aanzienlijk deel van de bevolking loopt dus juist sterk achteruit bij het instellen van een minimumloon.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
We kunnen hier uren over discussiëren, maar zo'n maatregel zal nooit door de vakbonden worden geaccepteerd en hetzelfde geld voor het ontslagrecht
Dat komt dan omdat ze gedwongen worden de helft weer in te leveren en op allerlei andere manieren mensen die zichzelf prima kunnen redden te ondersteunen.quote:Op zondag 30 maart 2008 23:48 schreef Seneca het volgende:
Maar ben je het met me eens dat die mensen hoe dan ook voor een deel afhankelijk blijven van staatssteun, zij het in mindere mate? Door het minimumloon af te schaffen help je die mensen misschien aan een baan, maar verdienen ze nog steeds niet genoeg om rond te komen.
Het is volslagen waanzin te stellen dat een groot deel van de bevolking niet rond zou kunnen komen zonder staatssteun. De groep mensen die werkelijk niet voor zichzelf kan zorgen is maar heel heel klein en is nu het hardst de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.
De vraag was niet hoe groot die groep was en hoe deze tot stand komt, maar of deze bestaat, maar dat deze bestaat, daar zijn we het dus blijkbaar over eens.quote:Op zondag 30 maart 2008 23:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat komt dan omdat ze gedwongen worden de helft weer in te leveren en op allerlei andere manieren mensen die zichzelf prima kunnen redden te ondersteunen.
Het is volslagen waanzin te stellen dat een groot deel van de bevolking niet rond zou kunnen komen zonder staatssteun. De groep mensen die werkelijk niet voor zichzelf kan zorgen is maar heel heel klein en is nu het hardst de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.
Stel nu dat we het minimumloon afschaffen, zoals jij voorstaat. Hoe wil je deze groep mensen dan gaan opvangen, zonder dat anderen er de dupe van worden? Ik zie persoonlijk weinig heil in een situatie zoals in de US, waar de onderlaag van de bevolking er drie verschillende baantjes op na moet houden, enkel en alleen om rond te kunnen komen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wie wordt gedwongen om de helft in te leveren? De werknemers? Voor zover ik weet betaal je, als je een minimumloon hebt, amper belasting. Als je het over degene hebt die het loon uitbetaald, ja hij moet een deel afdragen aan de belasting, maar denk je dat als hij dat niet zou hoeven doen dat hij dan uit vrijgevigheid zijn werknemers meer laat betalen? Zoals je al zei, een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling en als ze zouden kunnen bezuinigen op productiekosten dan zullen ze dat doen.quote:Op zondag 30 maart 2008 23:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat komt dan omdat ze gedwongen worden de helft weer in te leveren en op allerlei andere manieren mensen die zichzelf prima kunnen redden te ondersteunen.
Het is volslagen waanzin te stellen dat een groot deel van de bevolking niet rond zou kunnen komen zonder staatssteun. De groep mensen die werkelijk niet voor zichzelf kan zorgen is maar heel heel klein en is nu het hardst de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.
Tsja als je je kontje verkoopt op het station zou je in principe ook voor jezelf rond kunnen komen, maar dat is pas werkelijk immoreel.
Je betaalt wel gewoon gemeentebelasting, accijnzen, hondenbelasting en 19% (straks 20) over alles wat je aanschaft.quote:Op maandag 31 maart 2008 00:02 schreef rood_verzet het volgende:
Wie wordt gedwongen om de helft in te leveren? De werknemers? Voor zover ik weet betaal je, als je een minimumloon hebt, amper belasting.
Ik ben blij dat je in elk geval inziet dat het een sprookje is dat werknemers er gebaat bij zouden zijn dat de werkgever een deel van de belasting opbrengt ipv de werknemer. Als hij dat niet zou hoeven doen kan hij inderdaad zijn werknemers meer betalen, of meer werknemers aannemen, meer winst maken en dus meer welvaart produceren.quote:Als je het over degene hebt die het loon uitbetaald, ja hij moet een deel afdragen aan de belasting, maar denk je dat als hij dat niet zou hoeven doen dat hij dan uit vrijgevigheid zijn werknemers meer laat betalen?
Zolang je dat uit vrije wil doet is er niets immoreels aan. Jij vindt het onfatsoenlijk, dat is heel wat anders.quote:Tsja als je je kontje verkoopt op het station zou je in principe ook voor jezelf rond kunnen komen, maar dat is pas werkelijk immoreel.
Het afschaffen van het minimumloon zou inderdaad met zich mee kunnen brengen dat er bepaalde mensen de kans zouden krijgen op een baan die nu geen kans krijgen omdat ze niet genoeg rendement opleveren om het loon eruit te halen.
Maar als de wettelijke ondergrens verdwijnt mbt het salaris dan zullen er denk ik ook talloze werkgevers zijn die hun kans schoon zien om talloze werknemers die al in dienst zijn minder te gaan betalen, en ze voorstellen gaan doen in de zin van 'take it or leave it.'
Zoals al gezegd, werkgevers zijn geen filantropische instellingen dus ik betwijfel ten zeerste of het voordeel dat de werkgevers zouden hebben doordat ze minder salaris mogen betalen, of indien er ook een belastingverlaging zou komen, dit ten gunste zou komen van de werknemers of de consument.
Je ziet immers nu al een toenemende neiging van werkgevers om zoveel mogelijk lasten te willen afschuiven op de werknemer (ziektekosten, langer doorwerken voor hetzelfde salaris, makkelijker ontslagrecht, zomaar enkele plannen uit de hoge hoed van werkgeverorganisaties de laatste jaren, waaruit blijkt dat ze weinig geven om het welzijn of goede koopkracht van de werknemers maar vooral maatregelen wensen ten gunste van zichzelf), en dat alles in dienst staat van winst-maximalisatie. Dit zie je ook terug bij de hoge bonus uitkeringen bij topmannen in het bedrijfsleven terwijl deze massa-ontslagen aankondigen waardoor ze de winst weer met enkele procenten kunnen laten toenemen tov het afgelopen jaar.
Het afschaffen van het minimumloon zou dus koren op de molen zijn van veel werkgevers, het is wel heel naief te veronderstellen dat werkgevers dan ineens duizenden mensen die nu aan de kant staan (veelal kanslozen, wees eerlijk) ineens wél aan een baan zouden kunnen helpen.
Waarschijnlijk verdwijnt het voordeel gewoon in de zakken van de werkgevers en worden er nog meer hardwerkende mensen in een lastige situatie gedwongen. Veel mensen kunnen nú al amper rondkomen.
Maar als de wettelijke ondergrens verdwijnt mbt het salaris dan zullen er denk ik ook talloze werkgevers zijn die hun kans schoon zien om talloze werknemers die al in dienst zijn minder te gaan betalen, en ze voorstellen gaan doen in de zin van 'take it or leave it.'
Zoals al gezegd, werkgevers zijn geen filantropische instellingen dus ik betwijfel ten zeerste of het voordeel dat de werkgevers zouden hebben doordat ze minder salaris mogen betalen, of indien er ook een belastingverlaging zou komen, dit ten gunste zou komen van de werknemers of de consument.
Je ziet immers nu al een toenemende neiging van werkgevers om zoveel mogelijk lasten te willen afschuiven op de werknemer (ziektekosten, langer doorwerken voor hetzelfde salaris, makkelijker ontslagrecht, zomaar enkele plannen uit de hoge hoed van werkgeverorganisaties de laatste jaren, waaruit blijkt dat ze weinig geven om het welzijn of goede koopkracht van de werknemers maar vooral maatregelen wensen ten gunste van zichzelf), en dat alles in dienst staat van winst-maximalisatie. Dit zie je ook terug bij de hoge bonus uitkeringen bij topmannen in het bedrijfsleven terwijl deze massa-ontslagen aankondigen waardoor ze de winst weer met enkele procenten kunnen laten toenemen tov het afgelopen jaar.
Het afschaffen van het minimumloon zou dus koren op de molen zijn van veel werkgevers, het is wel heel naief te veronderstellen dat werkgevers dan ineens duizenden mensen die nu aan de kant staan (veelal kanslozen, wees eerlijk) ineens wél aan een baan zouden kunnen helpen.
Waarschijnlijk verdwijnt het voordeel gewoon in de zakken van de werkgevers en worden er nog meer hardwerkende mensen in een lastige situatie gedwongen. Veel mensen kunnen nú al amper rondkomen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Aan de voorstanders van het minimumloon: het minimumloon wordt verhoogd naar tienduizend euro per maand, krijg jij en elke collega van je dat of zullen de meesten (diegenen met de laagste arbeidsproductivtieit, de zwaksten) ontslagen worden? Welke bedrijven kunnen zullen dit het slechtste op kunnen vangen, de grote of de kleine? Ook dus met het minimumloon (als met vele andere beperkende regels) zijn de bedoelingen goed, maar is het effect het tegenovergestelde van het doel.
hear hearquote:Op maandag 31 maart 2008 00:15 schreef Tomatenboer het volgende:
Het afschaffen van het minimumloon zou inderdaad met zich mee kunnen brengen dat er bepaalde mensen de kans zouden krijgen op een baan die nu geen kans krijgen omdat ze niet genoeg rendement opleveren om het loon eruit te halen.
Maar als de wettelijke ondergrens verdwijnt mbt het salaris dan zullen er denk ik ook talloze werkgevers zijn die hun kans schoon zien om talloze werknemers die al in dienst zijn minder te gaan betalen, en ze voorstellen gaan doen in de zin van 'take it or leave it.'
Zoals al gezegd, werkgevers zijn geen filantropische instellingen dus ik betwijfel ten zeerste of het voordeel dat de werkgevers zouden hebben doordat ze minder salaris mogen betalen, of indien er ook een belastingverlaging zou komen, dit ten gunste zou komen van de werknemers of de consument.
Je ziet immers nu al een toenemende neiging van werkgevers om zoveel mogelijk lasten te willen afschuiven op de werknemer (ziektekosten, langer doorwerken voor hetzelfde salaris, makkelijker ontslagrecht, zomaar enkele plannen uit de hoge hoed van werkgeverorganisaties de laatste jaren, waaruit blijkt dat ze weinig geven om het welzijn of goede koopkracht van de werknemers maar vooral maatregelen wensen ten gunste van zichzelf), en dat alles in dienst staat van winst-maximalisatie. Dit zie je ook terug bij de hoge bonus uitkeringen bij topmannen in het bedrijfsleven terwijl deze massa-ontslagen aankondigen waardoor ze de winst weer met enkele procenten kunnen laten toenemen tov het afgelopen jaar.
Het afschaffen van het minimumloon zou dus koren op de molen zijn van veel werkgevers, het is wel heel naief te veronderstellen dat werkgevers dan ineens duizenden mensen die nu aan de kant staan (veelal kanslozen, wees eerlijk) ineens wél aan een baan zouden kunnen helpen.
Waarschijnlijk verdwijnt het voordeel gewoon in de zakken van de werkgevers en worden er nog meer hardwerkende mensen in een lastige situatie gedwongen. Veel mensen kunnen nú al amper rondkomen.
Onderzoeken wijzen ook uit dat het verlagen van het minimumloon geen zak helpt. In Duitsland bestaat niet eens een minimumloon maar is de werkloosheid toch hoger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zou weleens willen zien, hoeveel procent van de werkzamen in den lande het minimum loon verdienen. Het zou me verbazen als het meer dan 5 procent is.
Bovendien, al eerder gezegd, als het wordt afgeschaft worden er via de CAO toch wel weer een bepaald minimum salaris afgesproken. (Is er natuurlijk al in feite, want iedere CAO werkt met salaristabellen).
Bovendien, al eerder gezegd, als het wordt afgeschaft worden er via de CAO toch wel weer een bepaald minimum salaris afgesproken. (Is er natuurlijk al in feite, want iedere CAO werkt met salaristabellen).
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat valt wel mee. De mensen die onder de huidige omstandigheden nog werkloos zijn, zijn dat meestal niet vanwege het minimumloon. Het standaard economische model veronderstelt at wel, inderdaad, maar dat is ook een van de zwaktes ervan; het houdt geen rekening met niet-economische omstandigheden, die wel een grote bron van werkloosheid vormen. Ten eerste zijn er de mensen die om lichamelijke of psychische redenen niet kunnen werken, en waarvan iedereen dat ook erkent. Zulk soort mensen kunnen zelfs tegen het laagste loon nog niet werken. Ten tweede zijn er de mensen die een dermate negatief verleden hebben weten op te bouwen, dat niemand ze nog wil aannemen; ook daarbij is de salariering meestal niet het belangrijkste knelpunt. Dan is er nog een groep die werkloos is, maar om allerlei redenen niet hoeft te werken, bijvoorbeeld omdat de partner al kostwinner is.quote:Op zondag 30 maart 2008 23:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid alleen maar doen toenemen. Mensen krijgen de kans niet meer zich te ontwikkelen in een werksituatie maar worden veroordeeld tot staatsafhankelijkheid.
Filter deze groepen weg uit de populatie van werklozen, en je zult weinig overhouden. Minimumloon leidt niet tot afhankelijkheid van de overhid; was het maar waar, dan viel dat makkelijk op te lossen. Werkloosheid bestaat deels uit noodzaak, en deels door bepaalde sociaal-culturele omstandigheden; het eerste verander je nooit, het tweede wellicht, met kleine stapjes, maar dat wordt een proces van de lange adem.
[..]quote:Op zondag 30 maart 2008 23:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is naïef om te veronderstellen dat werkgevers zitten te wachten op mensen die zich ontwikkelen in stompzinnige baantjes. Die baantjes bestaan omdat ze te lui zijn om een betere oplossing te verzinnen.quote:Integendeel, het opwerpen van een drempel heeft de stompzinnigheid alleen maar doen toenemen. Mensen krijgen de kans niet meer zich te ontwikkelen in een werksituatie maar worden veroordeeld tot staatsafhankelijkheid.
Je geeft geen enkele verklaring waarom ze het daar doen. De arbeid is tov investeringen in kapitaalgoederen te goedkoop. Daarom doen ze stompzinnig werk.quote:Je vergeet dat je staat op de schouders van anderen, het is niet omdat er in Azië geen minimumloon is dat er zoveel mensen voor weinig geld schroefjes aandraaien.
[..]
Zoals Reya al aangeeft is de werkelijke werkeloosheid bijzonder laag. De mensen die nu buitenspel staan hebben een verleden (en weinig toekomst). Inproductief personeel blijft inproductief. De stress die het oplevert door het doen van McJobs zal deze mensen heus niet productiever maken en zich ontwikkelen.quote:Nee, het voorkomt dat mensen in achterstandsposities een baan kunnen krijgen. Niets meer en niets minder.
Je kan wel weer met macro-economische theorieën aankomen, maar die gaan volledig voorbij aan maatschappelijke en persoonlijke situaties.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ok, maar deze belastingen zijn niet inkomensafhankelijk, bedrijven krijgen zelfs vrijstelling van btw als ze inkopen doen voor hun bedrijf. Belastingdienst is dus milder tegenover bedrijven dan tegenover consumenten.quote:Op maandag 31 maart 2008 00:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je betaalt wel gewoon gemeentebelasting, accijnzen, hondenbelasting en 19% (straks 20) over alles wat je aanschaft.
Aan de andere kant is er vrijwel niets veranderd aan de loonbelasting, waarvoor een werknemer boven een bepaald inkomen moet opdraaien, terwijl de winstbelasting de laatste jaren wel is teruggeschroefd. Ook hier is er sprake van oneerlijk beleid. Voor het MKB kan ik me het nog wel voorstellen, maar grote ondernemingen is dit ook een vorm van klassejustitie.quote:Ik ben blij dat je in elk geval inziet dat het een sprookje is dat werknemers er gebaat bij zouden zijn dat de werkgever een deel van de belasting opbrengt ipv de werknemer. Als hij dat niet zou hoeven doen kan hij inderdaad zijn werknemers meer betalen, of meer werknemers aannemen, meer winst maken en dus meer welvaart produceren.
Wat is vrije wil? Ik vind het recht op onderwijs, gezondheidszorg en een dak boven je hoofd, vanzelfsprekend. Als ik hoor dat bepaalde studentes zichzelf verkopen om hun studie te betalen vind ik dat immoreel.quote:Zolang je dat uit vrije wil doet is er niets immoreels aan. Jij vindt het onfatsoenlijk, dat is heel wat anders.
Die studentes krijgen gewoon studiefinanciering hoor, en samen met een, overigens belachelijk goedkope, lening van de IBG is dat MEER dan genoeg om rond van te kunnen komen. Niets of niemand dwingt ze dus om zichzelf te verkopen. Lijkt me toch een mooi staaltje van vrije wil als ze het desondanks toch gaan doen, omdat ze om de een of andere reden riant willen leven. Niks immoreels aan dus.quote:Op maandag 31 maart 2008 12:51 schreef rood_verzet het volgende:
Wat is vrije wil? Ik vind het recht op onderwijs, gezondheidszorg en een dak boven je hoofd, vanzelfsprekend. Als ik hoor dat bepaalde studentes zichzelf verkopen om hun studie te betalen vind ik dat immoreel.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op zondag 30 maart 2008 20:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
What You Need to Know About the Minimum Wage
Met als belangrijkste argument dat de Amerikaanse armen een kleuren TV met kabel hebben.Dat moet toch beter kunnen en toegespitst op Nederland? Of zit dat er niet in?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En weer zit meneer fout met z'n zogenaamde feitenquote:Op maandag 31 maart 2008 00:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
19% (straks 20) over alles wat je aanschaft.
[..]
. Hoe vaak moet het nog uitgelegd worden? Ooit wel eens op een kassabon van je dagelijkse boodschappen gekeken?Of past het niet in je straatje?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan heb je niet goed gelezen.quote:Op maandag 31 maart 2008 18:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Verlaging van het minimumloon werkt door in de bovenliggende schalen, daarmee krijgen we dus allemaal minder te besteden, dus minder werk want we verkopen minder, dus slecht voor de economie
Niet aankomen, dom werk in China laten doen, zorg dat de bevolking goed opgeleid is voor hoogwaardig werk, dus gratis schoolboeken is beter dan het verlagen van het minimumloon.
Niet aankomen, dom werk in China laten doen, zorg dat de bevolking goed opgeleid is voor hoogwaardig werk, dus gratis schoolboeken is beter dan het verlagen van het minimumloon.
Het verhaal is al eerder in topics voorbij gekomen en toen door economen al zeer overtuigend onderuit gehaald. maar goed, maakt allemaal niet zoveel uit, die zogenaamde libertariërs ontkennen toch iedere kritiekquote:
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als er iéts voorbijgaat aan maatschappelijke en persoonlijke situaties dan zijn het wel van bovenaf opgelegde en afgedwongen bureaucratische regeltjes. Je uiteenzetting, alsmede die van Reya, bevat dan ook geen enkel argument vóór een wettelijk afgedwongen minimumloon.quote:Op maandag 31 maart 2008 11:42 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zoals Reya al aangeeft is de werkelijke werkeloosheid bijzonder laag. De mensen die nu buitenspel staan hebben een verleden (en weinig toekomst). Inproductief personeel blijft inproductief. De stress die het oplevert door het doen van McJobs zal deze mensen heus niet productiever maken en zich ontwikkelen.
Je kan wel weer met macro-economische theorieën aankomen, maar die gaan volledig voorbij aan maatschappelijke en persoonlijke situaties.
En bovendien gaat er (wederom) niemand in op het feit dat het simpelweg immoreel is om mensen die voor minder dan het minimumloon willen werken tot crimineel te bestempelen en in de gevangenis te gooien. An inconvenient truth hoogstwaarschijnlijk.
Je praat poep, joh.quote:Op maandag 31 maart 2008 20:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En bovendien gaat er (wederom) niemand in op het feit dat het simpelweg immoreel is om mensen die voor minder dan het minimumloon willen werken tot crimineel te bestempelen en in de gevangenis te gooien.
[ Bericht 25% gewijzigd door henkway op 31-03-2008 20:16:26 ]
Ik heb nog nooit een demonstratie gezien van mensen die voor minder dan het minimumloon willen werken, maar ga je gang...
Dat willen mensen in Nederland dan ook helemaal niet, en terecht. Voor wie gewoon werk te hoog gegrepen is zijn er allerlei voorzieningen (dat die vast beter kunnen weet ik ook wel maar men doet zeker z'n best). Dat heeft iedereen liever dan dat mensen 2 volledige banen nodig hebben tegen 4 euro per uur om rond te kunnen komen.quote:Op maandag 31 maart 2008 20:12 schreef rood_verzet het volgende:
Ik heb nog nooit een demonstratie gezien van mensen die voor minder dan het minimumloon willen werken, maar ga je gang...
Behalve HO dan natuurlijk maar goed die heeft makkelijk praten als vaste klant van het overheids geldinfuus.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je vind het dus wel moreel om mensen te laten werken voor een bedrag waar ze zelf niet eens rond van kunnen komen?quote:Op maandag 31 maart 2008 20:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En bovendien gaat er (wederom) niemand in op het feit dat het simpelweg immoreel is om mensen die voor minder dan het minimumloon willen werken tot crimineel te bestempelen en in de gevangenis te gooien. An inconvenient truth hoogstwaarschijnlijk.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Die keuze is aan hun, niet aan jou.quote:Op maandag 31 maart 2008 22:28 schreef Seneca het volgende:
Je vind het dus wel moreel om mensen te laten werken voor een bedrag waar ze zelf niet eens rond van kunnen komen?
En nogmaals, het zijn de collectieve waanzinregels van vadertje staat die ervoor zorgen dat vaste lasten in dit land de pan uit rijzen. En om dan te zeggen "ja maar we garanderen u wel een minimumloon hoor, offe.. als u daardoor geen baan kunt vinden iedere maand een staatsaalmoes" is ronduit pervers.
Welke garantie kun je me geven dat het aantal werkende tov werklozen toeneemt met de afschaffing van het minimumloon? Tijdens de ind. revolutie, bestond er ook geen minimumloon maar ondertussen was het aantal werklozen wel enorm groot. Kinderen werkten in fabrieken voor hun ouders die werkloos thuis zaten omdat ze door diezelfde kinderen waren vervangen, dat waren nog eens gouden tijden of niet?quote:Op maandag 31 maart 2008 22:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die keuze is aan hun, niet aan jou.
En nogmaals, het zijn de collectieve waanzinregels van vadertje staat die ervoor zorgen dat vaste lasten in dit land de pan uit rijzen. En om dan te zeggen "ja maar we garanderen u wel een minimumloon hoor, offe.. als u daardoor geen baan kunt vinden iedere maand een staatsaalmoes" is ronduit pervers.
Leugens en demagogie. Die discussie ga ik niet weer aan, die heb ik al iets te vaak gewonnen.quote:Op maandag 31 maart 2008 22:48 schreef rood_verzet het volgende:
Welke garantie kun je me geven dat het aantal werkende tov werklozen toeneemt met de afschaffing van het minimumloon? Tijdens de ind. revolutie, bestond er ook geen minimumloon maar ondertussen was het aantal werklozen wel enorm groot. Kinderen werkten in fabrieken voor hun ouders die werkloos thuis zaten omdat ze door diezelfde kinderen waren vervangen, dat waren nog eens gouden tijden of niet?
Die garantie is er niet R_V en die gaat HO je zeer zeker ook niet geven. Het is niet meer dan een theorietje met een basis van drijfzand.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie de sociale zekerheid in NL wil afschaffen kan maar beter naar USA verhuizen, mits Obama niet aan de macht komt.
Het minimumloon is een teken van welvaart en beschaving. Wanneer het minimumloon wordt afgeschaft in NL, is NL, in mijn ogen, een bananenrepubliek.
Wie denkt dat alle werkgevers verantwoordelijk bezig zijn met hun personeel, is in mijn ogen naïef.
Het minimumloon is een teken van welvaart en beschaving. Wanneer het minimumloon wordt afgeschaft in NL, is NL, in mijn ogen, een bananenrepubliek.
Wie denkt dat alle werkgevers verantwoordelijk bezig zijn met hun personeel, is in mijn ogen naïef.
quote:Op maandag 31 maart 2008 22:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Leugens en demagogie. Die discussie ga ik niet weer aan, die heb ik al iets te vaak gewonnen.
! Een linkje naar een door je gewonnen discussie moet er toch wel afkunnen? Of zit zelfs dat er weer niet in 
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet tegen mij in ieder geval, begin maar eens met het lezen van Pieter Daens van Louis Paul Boon over de erbarmelijke omstandigheden van de arbeiders in Aalst. Maar de film kijken mag natuurlijk ook: http://www.imdb.com/title/tt0104046/quote:Op maandag 31 maart 2008 22:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Leugens en demagogie. Die discussie ga ik niet weer aan, die heb ik al iets te vaak gewonnen.
Los daarvan, wat is de garantie dat er meer mensen aan het werk gaan?
Ook de USA kent een sociale zekerheid en een minimumloon. De linkse Obama zal Amerika financieel aan de afgrond brengen. De rechtse McCain evenzeer. Maar allebei op een andere manier.quote:Op maandag 31 maart 2008 22:56 schreef Gnozt het volgende:
Wie de sociale zekerheid in NL wil afschaffen kan maar beter naar USA verhuizen, mits Obama niet aan de macht komt.
Noorwegen, Duitsland, Oostenrijk, Denemarken, Zwitserland, Finland, Zweden kennen geen minimumloon. Zijn dat ook bananenrepublieken?quote:Het minimumloon is een teken van welvaart en beschaving. Wanneer het minimumloon wordt afgeschaft in NL, is NL, in mijn ogen, een bananenrepubliek.
O zeker. Wie echter denkt dat een overheid verantwoordelijker omgaat met zijn burgers nog veel naiever.quote:Wie denkt dat alle werkgevers verantwoordelijk bezig zijn met hun personeel, is in mijn ogen naïef.
Ik garandeer niets. Ik wijs alleen op de schadelijke effecten, zowel economisch als moreel, van een minimumloon. Heb jij trouwens één bron waaruit blijkt dat een minimumloon wél voor meer werkgelegenheid zorgt?quote:Op maandag 31 maart 2008 22:57 schreef rood_verzet het volgende:
Los daarvan, wat is de garantie dat er meer mensen aan het werk gaan?
Probeer voor de verandering zelf eens een keer te bewijzen dat het niet zo is (dat het minimumloon in Nederland dus voor minder werkgelegenheid zou zorgen). Zou me erg van je mee vallen.quote:Op maandag 31 maart 2008 23:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik garandeer niets. Ik wijs alleen op de schadelijke effecten, zowel economisch als moreel, van een minimumloon. Heb jij trouwens één bron waaruit blijkt dat een minimumloon wél voor meer werkgelegenheid zorgt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat het minimumloon voor meer werkloosheid zorgt, met name onder jongeren en laagopgeleiden, is geen mythe hoor.quote:Op maandag 31 maart 2008 18:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het verhaal is al eerder in topics voorbij gekomen en toen door economen al zeer overtuigend onderuit gehaald. maar goed, maakt allemaal niet zoveel uit, die zogenaamde libertariërs ontkennen toch iedere kritiek
leg dat eens uitquote:Op dinsdag 1 april 2008 00:08 schreef Parabol het volgende:
[..]
Dat het minimumloon voor meer werkloosheid zorgt, met name onder jongeren en laagopgeleiden, is geen mythe hoor.
als je minder verdient dan ga je graag aan het werk??
bij de super werken voor minder dan het minimum??
Als de prijs voor arbeid omhoog gaat dan zal men sneller investeren in computers en machines om dezelfde productiviteit te bereiken met minder werknemers. Er is vraag en aanbod naar arbeid, zoals naar elk andere goed of dienst, en als de prijs stijgt dan zal de vraag dalen.quote:Op dinsdag 1 april 2008 00:16 schreef henkway het volgende:
[..]
leg dat eens uit
als je minder verdient dan ga je graag aan het werk??
bij de super werken voor minder dan het minimum??
Dit is verder niets bijzonders overigens. Basis economie die wordt ondersteund door cijfers.
Dus in het huidige systeem werken mensen voor een loon waar ze van rond kunnen komen. Is er geen werknemer die ze voor dat loon wil aannemen, dan zijn er allerlei regelingen die ervoor zorgen dat ze mensen toch niet op straat terecht komen.quote:Op maandag 31 maart 2008 22:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die keuze is aan hun, niet aan jou.
En nogmaals, het zijn de collectieve waanzinregels van vadertje staat die ervoor zorgen dat vaste lasten in dit land de pan uit rijzen. En om dan te zeggen "ja maar we garanderen u wel een minimumloon hoor, offe.. als u daardoor geen baan kunt vinden iedere maand een staatsaalmoes" is ronduit pervers.
Wat jij nu in feite wil doen is mensen voor de keuze zetten: of je gaat maar aan het werk, en als je dan niet rond kan komen van dat salaris dan zie je maar hoe je jezelf redt, of je komt maar lekker op straat terecht.
Dan weet ik niet wat ik immoreler vindt, mensen WEL voor die keus stellen, of niet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
dus als de prijs van arbeid gelijk blijft gaat men door met automatiseren en hoeft men geen dom eentonig werk te doen, dus is scholing belangrijker dan dom werk te doenquote:Op dinsdag 1 april 2008 01:27 schreef Parabol het volgende:
[..]
Als de prijs voor arbeid omhoog gaat dan zal men sneller investeren in computers en machines om dezelfde productiviteit te bereiken met minder werknemers. Er is vraag en aanbod naar arbeid, zoals naar elk andere goed of dienst, en als de prijs stijgt dan zal de vraag dalen.
Dit is verder niets bijzonders overigens. Basis economie die wordt ondersteund door cijfers.
dus gratis schoolboeken is beter dan het verlagen van salaris
Elk economisch model kan je dat voorrekenen. Ga zelf effe zoeken ipv naar de bekende weg vragenquote:Op maandag 31 maart 2008 23:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Probeer voor de verandering zelf eens een keer te bewijzen dat het niet zo is (dat het minimumloon in Nederland dus voor minder werkgelegenheid zou zorgen). Zou me erg van je mee vallen.
Afschaffen van het minimumloon zorgt voor meer werkgelegenheid. Die extra werkgelegenheid is echter wel kwalitatief minder. Misschien is het te makkelijk om te wijzen naar situaties in Amerika waar sommige mensen met 2 banen zelfs nog niet kunnen rondkomen, maar dat zijn wel de consequenties.
Parabol noemde het al: een minimumloon stimuleert automatisering. Dat heeft weer positieve economische gevolgen voor de concurrentiepositie en daarmee omzet en winst. Economisch gezien zijn er dus niet alleen maar nadelen.
Er is gelukkig wel een lager minimumloon voor werknemers onder de 23 waardoor onervaren mensen wel op een goedkopere manier meer kans krijgen ervaring op te doen.
Parabol noemde het al: een minimumloon stimuleert automatisering. Dat heeft weer positieve economische gevolgen voor de concurrentiepositie en daarmee omzet en winst. Economisch gezien zijn er dus niet alleen maar nadelen.
Er is gelukkig wel een lager minimumloon voor werknemers onder de 23 waardoor onervaren mensen wel op een goedkopere manier meer kans krijgen ervaring op te doen.
Géén kloon van tvlxd!
Dat zei ik!quote:Op dinsdag 1 april 2008 11:07 schreef Montov het volgende:
Afschaffen van het minimumloon zorgt voor meer werkgelegenheid. Die extra werkgelegenheid is echter wel kwalitatief minder. Misschien is het te makkelijk om te wijzen naar situaties in Amerika waar sommige mensen met 2 banen zelfs nog niet kunnen rondkomen, maar dat zijn wel de consequenties.
Parabol noemde het al: een minimumloon stimuleert automatisering. Dat heeft weer positieve economische gevolgen voor de concurrentiepositie en daarmee omzet en winst. Economisch gezien zijn er dus niet alleen maar nadelen.
Er is gelukkig wel een lager minimumloon voor werknemers onder de 23 waardoor onervaren mensen wel op een goedkopere manier meer kans krijgen ervaring op te doen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
En als dat minimumloon er niet is krijgen ze die kans niet?quote:Op dinsdag 1 april 2008 11:07 schreef Montov het volgende:
Er is gelukkig wel een lager minimumloon voor werknemers onder de 23 waardoor onervaren mensen wel op een goedkopere manier meer kans krijgen ervaring op te doen.
Carpe Libertatem
Het was een reactie op de bewering dat banen onder het minimumlonen nodig zijn voor jongeren om ervaring op te kunnen doen, terwijl ze nog niet genoeg kennis/(levens)ervaring hebben voor goedbetaalde banen. Dan wordt al gedeeltelijk ondervangen door een lager minimumloon.quote:Op dinsdag 1 april 2008 11:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En als dat minimumloon er niet is krijgen ze die kans niet?
Géén kloon van tvlxd!
In mijn post trachtte ik enkel jouw argument dat minimumloon mensen aan de zijlijn houdt te weerleggen. Daarnaast geeft Rock wel degelijk een argument voor minimumloon in zijn post: minimumloon dwingt werkgevers dermate te investeren in werknemers dat ze tegen dat minimumloon wel renderen. Dat is inderdaad dwang, en jij zal dat wel immoreel vinden, maar voor mij is dat niet zo evident; minimumloon dient geen economisch obstakel te worden, maar ik denk dat de huidige situatie een redelijk evenwicht vormt tussen enerzijds contractvrijheid en anderzijds een zekere garantie op investering in werknemers.quote:Op maandag 31 maart 2008 20:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als er iéts voorbijgaat aan maatschappelijke en persoonlijke situaties dan zijn het wel van bovenaf opgelegde en afgedwongen bureaucratische regeltjes. Je uiteenzetting, alsmede die van Reya, bevat dan ook geen enkel argument vóór een wettelijk afgedwongen minimumloon.
En bovendien gaat er (wederom) niemand in op het feit dat het simpelweg immoreel is om mensen die voor minder dan het minimumloon willen werken tot crimineel te bestempelen en in de gevangenis te gooien. An inconvenient truth hoogstwaarschijnlijk.
Dat argument gaat misschien in Nederland nog enigszins op maar niet in het algemeen. Tevens krijgen we ook in dit land een steeds grotere groep lager-opgeleide jongeren waardoor het probleem ook bij ons steeds meer zal gaan spelen.quote:Op dinsdag 1 april 2008 12:08 schreef Reya het volgende:
In mijn post trachtte ik enkel jouw argument dat minimumloon mensen aan de zijlijn houdt te weerleggen.
Dat argument lees ik niet uit zijn post maar vooruit. Ik ben er namelijk bepaald niet van overtuigd dat een dergelijk dwangmiddel de beste manier is om werkgevers in hun personeel te laten investeren. Het is (inderdaad) immoreel zoiets van bovenaf met (dreiging van) geweld af te dwingen maar de vraag is ook of het uberhaupt werkt. Investeren Nederlandse werkgevers meer in hun werknemers dan die in Duitsland, Denemarken of Zweden? Het lijkt me wishful thinking.quote:Daarnaast geeft Rock wel degelijk een argument voor minimumloon in zijn post: minimumloon dwingt werkgevers dermate te investeren in werknemers dat ze tegen dat minimumloon wel renderen. Dat is inderdaad dwang, en jij zal dat wel immoreel vinden, maar voor mij is dat niet zo evident; minimumloon dient geen economisch obstakel te worden, maar ik denk dat de huidige situatie een redelijk evenwicht vormt tussen enerzijds contractvrijheid en anderzijds een zekere garantie op investering in werknemers.
Die afgrond is al lang bereikt...... Die eer moet je Bush geven.quote:Op maandag 31 maart 2008 23:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook de USA kent een sociale zekerheid en een minimumloon. De linkse Obama zal Amerika financieel aan de afgrond brengen. De rechtse McCain evenzeer. Maar allebei op een andere manier.
[..]
Geen officieel door de overheid opgelegd minimumloon dus theoretisch heb je gelijk. Maar wel een per branche door de vakbonden afgedwongen minimumloon. En met de Duitse vakbond wil niemand problemen.quote:Op maandag 31 maart 2008 23:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:Noorwegen, Duitsland, Oostenrijk, Denemarken, Zwitserland, Finland, Zweden kennen geen minimumloon. Zijn dat ook bananenrepublieken?
In de praktijk is de situatie dus niet echt anders.
Ik voorzie zoiets ook in Nederland als de overheid ooit zo stom zou zijn om het minimumloon af te schaffen.....de vakbonden zullen het onmiddelijk in de CAO's repareren. Of wil je ook de vakbonden verbieden?
Ik denk trouwens dat met het afschaffen van het minimumloon je het fundament onder het loongebouw weghaalt en dat ook de rest van de lonen naar beneden weg zal glijden, helemaal in tijden van een ruime arbeidsmarkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door partizan op 01-04-2008 13:48:57 ]
Geen schoothondje maar een brullende leeuw !
Ik zou het niet durven te zeggen; wellicht dat in dergelijke landen er weliswaar geen juridisch minimumloon bestaat, maar wel een feitelijk minimumloon, omdat vakbonden dat bij werkgevers afdwingen. Het resultaat blijft dan vrijwel hetzelfde.quote:Op dinsdag 1 april 2008 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat argument lees ik niet uit zijn post maar vooruit. Ik ben er namelijk bepaald niet van overtuigd dat een dergelijk dwangmiddel de beste manier is om werkgevers in hun personeel te laten investeren. Het is (inderdaad) immoreel zoiets van bovenaf met (dreiging van) geweld af te dwingen maar de vraag is ook of het uberhaupt werkt. Investeren Nederlandse werkgevers meer in hun werknemers dan die in Duitsland, Denemarken of Zweden? Het lijkt me wishful thinking.
Overigens gaat het daarbij ook niet zozeer om het minimumloon, maar meer om de bereidheid bij werkgevers om te investeren in personeel. Voor gekwalificeerd personeel is het minimumloon ook vrij irrelevant. De vraag blijft dan inderdaad of een wettelijk minimumloon dergelijke investeringen weet af te dwingen.
Het lijkt misschien een detail, maar het is een enorm fundamenteel verschil! De vakbonden vertegenwoordigen de werknemers. Het is dus gewoon een collectieve afspraak tussen werkgevers en werknemers.. Deze is NIET van bovenaf opgelegd.quote:Op dinsdag 1 april 2008 13:33 schreef partizan het volgende:
[..]
Geen officieel door de overheid opgelegd minimumloon dus theoretisch heb je gelijk. Maar wel een per branche door de vakbonden afgedwongen minimumloon. En met de Duitse vakbond wil niemand problemen.
In de praktijk is de situatie dus niet echt anders.
Persoonlijk heb ik niets met de vakbonden, maar ik zou sterkere vakbonden juist toejuichen als de overheid zich terug trekt.quote:Ik voorzie zoiets ook in Nederland als de overheid ooit zo stom zou zijn om het minimumloon af te schaffen.....de vakbonden zullen het onmiddelijk in de CAO's repareren. Of wil je ook de vakbonden verbieden?
De vakbonden hebben namelijk zelf ook direct baat bij goed presterende bedrijven.
Daarnaast vertegenwoordigen ze mensen die inderdaad zelf wat minder goed opgewassen zijn tegen de vrije markt. Iemand haalde het voorbeeld aan van de industriele revolutie; het gebrek aan vakbonden is juist een van de redenen dat daar wantoestanden konden ontstaan. De machtsbalans lag teveel bij de werkgever (lees je dit even goed Klopkoek?).
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Vooruit, ere wie ere toekomt.quote:Op dinsdag 1 april 2008 13:33 schreef partizan het volgende:
Die afgrond is al lang bereikt...... Die eer moet je Bush geven.
Ik zal nooit iemand verbieden zich te organiseren en zo een betere onderhandelingspositie met werkgevers te verkrijgen. Iets anders is het natuurlijk als dergelijke afspraken niet alleen gelden voor de deelnemers van de organisatie maar voor iédere werknemer in het bedrijf of godbetert zelfs in de hele branche. Vakbonden mogen dus blijven maar CAO's horen op de schroothoop.quote:Geen officieel door de overheid opgelegd minimumloon dus theoretisch heb je gelijk. Maar wel een per branche door de vakbonden afgedwongen minimumloon. En met de Duitse vakbond wil niemand problemen.In de praktijk is de situatie dus niet echt anders.
Ik voorzie zoiets ook in Nederland als de overheid ooit zo stom zou zijn om het minimumloon af te schaffen.....de vakbonden zullen het onmiddelijk in de CAO's repareren. Of wil je ook de vakbonden verbieden?
Als er iéts het herstel van een ruime arbeidsmarkt (oftewel veel werkelozen) tegenhoudt dan is het natuurlijk een minimumloon. Door het afschaffen van dat dwangmiddel verklein je de kans op het ontstaan van dergelijke crises en verkort je de duur ervan.quote:Ik denk trouwens dat met het afschaffen van het minimumloon je het fundament uit het loongebouw haalt en dat ook de rest van de lonen naar beneden weg zal glijden, helemaal in tijden van een ruime arbeidsmarkt.
CAO's zijn dat wel degelijk. Vakbonden beslissen namelijk niet alleen over de arbeidsvoorwaarden van hun leden maar over die van iédere werknemer in hun branche. Je verzint het niet maar het is wel zo.quote:Op dinsdag 1 april 2008 13:45 schreef Xtreem het volgende:
Het lijkt misschien een detail, maar het is een enorm fundamenteel verschil! De vakbonden vertegenwoordigen de werknemers. Het is dus gewoon een collectieve afspraak tussen werkgevers en werknemers.. Deze is NIET van bovenaf opgelegd.
Als zowel vakbonden als werkgeversorganisaties akkoord zijn, zie ik geen probleem. Even voor de zekerheid: Het algemeen verbindend verklaren door de overheid is dus een no-go, aangezien de overheid daar geen rol heeft m.i.quote:Op dinsdag 1 april 2008 13:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
CAO's zijn dat wel degelijk. Vakbonden beslissen namelijk niet alleen over de arbeidsvoorwaarden van hun leden maar over die van iédere werknemer in hun branche. Je verzint het niet maar het is wel zo.
Als zowel werkgevers als werknemers zich willen organiseren: ik zou zeggen: prima
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Het minimum loon afschaffen leidt ertoe dat thuiszitten en steuntrekken meer geld oplevert, tenzij je dát ook afschaft. Hetgeen je dan krijgt is een situatie van werklozen zonder uitkering, mensen zonder enig inkomen. Waar zal dat nu toe gaan leiden? Meer of minder moreel besef?
Het kan natuurlijk wel dat overheden zich er minder mee bemoeien, en dat vakbonden (werknemers) het met de werkgevers uitvechten, misschien komt daar een mooier resultaat uit. Maar de stelling dat minimaal inkomen een fout is, slaat nergens op. Bedrijven hebben er alle baat bij de laaggeschoolden zo laag mogelijk te betalen. Ik zou het ze niet eens kwalijk nemen. Een overheid is echter verantwoordelijk voor iedereen, en dus ook voor die laaggeschoolden. Dat zij er wél voor opkomen acht ik dus begrijpelijk.
Het kan natuurlijk wel dat overheden zich er minder mee bemoeien, en dat vakbonden (werknemers) het met de werkgevers uitvechten, misschien komt daar een mooier resultaat uit. Maar de stelling dat minimaal inkomen een fout is, slaat nergens op. Bedrijven hebben er alle baat bij de laaggeschoolden zo laag mogelijk te betalen. Ik zou het ze niet eens kwalijk nemen. Een overheid is echter verantwoordelijk voor iedereen, en dus ook voor die laaggeschoolden. Dat zij er wél voor opkomen acht ik dus begrijpelijk.
|
|
