Minimumloon afschaffen

Is dit een stelling die je op je studie moet verdedigen ofzo? Ik lees geen enkel argument van jouw kant.

90% op Fok heeft minimum loon of een uitkering, dus ik denk dat je hier niet moet zijn voor argumenten..

Wiki is je vriend: http://nl.wikipedia.org/wiki/Minimumloon

Nederland kan niet concurreren met landen waar kinderen van 16 17 10 per dag 6 dagen per week moeten werken voor 2 euro per dag onder aftrek van 12 euro restauratie en intern per maand, dat zullen we ook niet willen.

Vraag je zelf af, welk werk voor het minimumloon wil je hierheen halen??
En wie moet dat dan gaan doen>?? JIJ?? Ga jij voor minder dan het minimumloon werken in Nederland?

In de US heeft Bush het minimumloon verlaagd, nu kunnen mensen de woonlasten niet betalen en gaat hij iedereen 600 dollar geven.
Maar nu is het te laat.
het minimumloon is er niet voor niets, het is veel belangrijker dan je denkt.
De koppeling is even een andere zaak.

Gelukkig is de dienstensector heel groot in NL.
Het is makkelijker om productiewerk goedkoop te laten doen dan diensten.

Nee.
Je wilt een minimumloon baan geven aan een Indiėr of Chinees die datzelfde werk voor 2 cent per uur wil doen?
Waar moeten die werklozen dan heen die geen baan meer daardoor hebben?
Meer werkloosheid is niet goed voor een land, leidt tot frustraties.

Als we eerst een zouden beginnen met functionerings gesprekken voor alle ministeries, provincie en gemeente. Door 'interne' organisatie. Denk ik dat belastingen omlaag kunnen en evenals loon stijgingen.

De ideeen bus van het Ministerie van Financien was een erg goed idee, nu nog honderd ideeen uitvoeren. Straatverlichting kan immers van 2:00 tot 6:00 ook wel uit.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:07 schreef RacerDKB het volgende:
En het nadeel is dat ik VOOR moet zijn, en ik dus niet echt iets goeds aan die stelling kan bedenken.

Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.

Als ik me even inleef in de voorstanders:
Marktwerking vangt het probleem wel op. Er is nl. een schaarste op de arbeidsmarkt.
Meer mensen krijgen een baan
Beter mensen met lager inkomen dan mensen met een uitkering
Er komen meer bedrijven naar NL toe, minder bedrijven verdwijnen naar China e.d.
Overheid kan voor bepaalde sectoren met traditioneel een zeer hoge werkloosheid een aanvullende uitkering regelen zodat er meer banen komen en minder werklozen (kosten wegen op tegen baten)

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:17 schreef Underdoggy het volgende:
Als ik me even inleef in de voorstanders:
Marktwerking vangt het probleem wel op. Er is nl. een schaarste op de arbeidsmarkt.
Meer mensen krijgen een baan
Beter mensen met lager inkomen dan mensen met een uitkering
Er komen meer bedrijven naar NL toe, minder bedrijven verdwijnen naar China e.d.
Overheid kan voor bepaalde sectoren met traditioneel een zeer hoge werkloosheid een aanvullende uitkering regelen zodat er meer banen komen en minder werklozen (kosten wegen op tegen baten)

_{hoi papa}

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is jammer want er is werkelijk niets goeds over een wettelijk afgedwongen minimumloon te verzinnen. Het minimumloon is simpelweg een verbod op werken voor mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan dat minimumloon. Die mensen zullen dus niet meer worden aangenomen en zijn veroordeeld tot staatsafhankelijkheid. Het wettelijk minimumloon veroorzaakt werkeloosheid en is immoreel.

Jij hebt liever dat die mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan het minimumloon gaan werken voor een salaris onder het minimum bestaansrecht? Want dat is waar het minimumloon voor is. Als iemand niet genoeg opbrengt voor zijn werkgever om een salaris te verdienen waar hij zelf mee kan rondkomen, dan los je dat probleem niet op door het minimumloon af te schaffen.

Oftewel, deze mensen blijven alsnog afhankelijk van staatssteun om in hun levensonderhoud te voorzien. Of je moet ook dat willen afschaffen, en deze mensen aan hun lot overlaten. Maar dat vind IK dan weer immoreel.

Ik ben tegen afschgaffing

Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote
honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen , gevolg : huizen verkocht > huizenprijzen omlaag> strop voor huiseigenaren.
Mensen die geen auto meer kunnen betalen , minder belasting centjes voor de staat.

Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .

In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:32 schreef Seneca het volgende:
Jij hebt liever dat die mensen die voor hun werkgever minder opbrengen dan het minimumloon gaan werken voor een salaris onder het minimum bestaansrecht? Want dat is waar het minimumloon voor is.

Nee. Je maakt de klassieke denkfout. Werkgevers gaan geen mensen aannemen die minder opbrengen dan ze kosten. Een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling, zeker kleine bedrijven kunnen zich dat eenvoudigweg niet veroorloven. In de praktijk help je mensen dus niet maar veroordeel je ze tot een uitkering. Om nog maar te zwijgen van het feit dat je geweld gebruikt om ze te verbieden te werken voor het salaris dat zelf willen.

quote:

Oftewel, deze mensen blijven alsnog afhankelijk van staatssteun om in hun levensonderhoud te voorzien. Of je moet ook dat willen afschaffen, en deze mensen aan hun lot overlaten. Maar dat vind IK dan weer immoreel.

Natuurlijk wil ik dat afschaffen. Want niet ik maar jij laat mensen aan hun lot over. Je schuift je verantwoordelijkheid voor deze mensen af op anderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 29-03-2008 16:44:07 ]

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:38 schreef Martinovibes het volgende:
Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote

Onzin: Méér mensen die wat te besteden hebben.

quote:

honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen ,

Onzin. Werkgevers baseren het loon dat ze hun werknemers geven op wat ze opbrengen. Mensen die minder opbrengen dan ze kosten worden simpelweg niet aangenomen.

quote:

Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .

De kosten voor nutsvoorzieningen vliegen omhoog door falend overheidsbeleid. Dat los je niet op met nog méér overheidsbeleid. Integendeel, je maakt het alleen maar erger.

quote:

In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.

Onzin. Hij zal meer werk krijgen en meer verdienen. Leer 'ns iets over economie aub, je snapt er werkelijk helemaal niets van.

voor minder dan 3,40(of wat ist tegenwoordig) bukt niemand

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee. Je maakt de klassieke denkfout. Werkgevers gaan geen mensen aannemen die minder opbrengen dan ze kosten. Een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling, zeker kleine bedrijven kunnen zich dat eenvoudigweg niet veroorloven. In de praktijk help je mensen dus niet maar veroordeel je ze tot een uitkering. Om nog maar te zwijgen van het feit dat je geweld gebruikt om ze te verbieden te werken voor het salaris dat zelf willen.

Wat is het verschil? Nu nemen de werkgevers niemand aan die minder opbrengt dan het minimumloon, omdat ze niet bereid zijn dat te betalen. Het gevolg is dat deze mensen niet rond kunnen komen, en dus afhankelijk zijn van staatssteun.

Nu schaffen we het minimumloon af, en nu neemt de werkgever deze mensen opeens wel aan. Alleen, niet voor een bedrag waar ze zelf van rond kunnen komen. Ze zijn dus nog steeds afhankelijk van staatssteun om in hun levensonderhoud te kunnen voorzien.

En dat ik mijn verantwoording afschuif is onzin. Ik betaal namelijk net zo goed premie voor werkloosheidsverzekeringen. Terwijl ik daar zelf nog nooit gebruik van heb gemaakt.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Onzin. Hij zal meer werk krijgen en meer verdienen. Leer 'ns iets over economie aub, je snapt er werkelijk helemaal niets van.

Dat hij meer werk zal krijgen, ok. Maar meer verdienen? Dat is je reinste kul. Zonder minimumloon moet hij gaan concurreren met mensen die geen eigen gezin hebben, en dus lagere kosten hebben, en daarom lager kunnen gaan met hun salariseis dan hij ooit zal kunnen gaan. En zoals je zelf al zei: een bedrijf is geen liefdadigheidsinstelling.

Het feit dat er zoveel werkloosheid ontstaat door het minimumloon geeft toch al aan dat er een grote groep mensen bestaat die niet genoeg opbrengen voor hun werkgever om een salaris te kunnen vragen waar ze zelf van rond kunnen komen. Hoe moeten die ooit gaan concurreren dan?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 17:21 schreef Seneca het volgende:
Wat is het verschil? Nu nemen de werkgevers niemand aan die minder opbrengt dan het minimumloon, omdat ze niet bereid zijn dat te betalen. Het gevolg is dat deze mensen niet rond kunnen komen, en dus afhankelijk zijn van staatssteun.

Een werkgever betaalt niet alleen loon he... ook nogal een aantal premies. Maar goed denk eens na... dienstverlenend werk als schoonmaker. Hoe druk je dat in geld uit?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 14:53 schreef RacerDKB het volgende:
Sociale zekerheden en het minimumloon moeten worden afgeschaft om de dreiging van China en India aan te gaan.

Wat vinden jullie? Eens? Oneens? Argumenten?

Ikzelf weet het nog niet helemaal, voor beide kanten zijn wel goede argumenten te geven...

Wat jullie?

oneens op loonkosten winnen we de strijd van China en India toch niet . Daarnaast is zeker niet bewezen dat het afschaffen van het minimumloon een groot positief effect heeft (buiten de vakbonden die bij alle CAO's gewoon een minimumbeloning af gaan dwingen)

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:46 schreef muay-toy het volgende:
voor minder dan 3,40(of wat ist tegenwoordig) bukt niemand

+/- ¤8/u

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:38 schreef Martinovibes het volgende:
Ik ben tegen afschgaffing

Minder mensen die wat te besteden hebben > middenstand naar de klote
honderdduizenden die nu nog het minimumloon hebben die straks opeens minder gaan verdienen , gevolg : huizen verkocht > huizenprijzen omlaag> strop voor huiseigenaren.
Mensen die geen auto meer kunnen betalen , minder belasting centjes voor de staat.

Bovendien is het ronduit asociaal naar de mensen die nu het al veel te lage minimumloon verdienen .
Iedereen weet hoe hard de kosten voor nutsvoorzieningen omhoog vliegen, dat moet gecompenseert worden IPV de werkende mens nog harder te straffen voor het feit....dat hij werkt .

In mijn kenissen kring zit iemand die werkt bij een ontstoppingsbedrijf , heeft geen hoog inkomen , maar heeft wel een eigen huis en hij is de enige die geld in het gezin brengt , hij en zij vinden NL dat de vrouw ( of man ) er voor de kinderen moet zijn.
Door goed met geld om te gaan kunnen ze het allemaal behapstukken maar als men het flikt om het minimumloon los te laten is het feest voor dat gezin over.

heel juist we moeten de werkenden belonen, niet afstraffen

in China verdienen ze 2 euro per dag 10 uur 6 dagen

wil je daar tegen concurreren??
ellende en lagere bestedingen voor hardwerkende mensen die de hele dag klotewerk doen?
meer frustraties voor deze geplaagde mensen??
100 euro lager minimumloon PP verlaagd de kosten nauwelijks.
ga je dan ook de bijtelling voor de leaseauto's verlagen??
Zie je de zinloosheid van je opdracht in??

Dat zijn de kosten niet voor een bedrijf, 9 miljoen beloning voor de top CEO, dat zijn kosten.

In China zijn de verschillen veel groter, een afgestudeerde HTS er of TU verdiend net zoveel als hier

[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 30-03-2008 15:41:11 ]

Wat zijn je eigen argumenten? Of moeten wij je schoolopdracht maken?

Tegen omdat mensen imo recht hebben op een bepaald minimum om van te leven