quote:Bron: Z24PVV: Groene Hart is overbemeste illusie
27-03-2008 | Gepubliceerd 18:35
Het Groene Hart en de Hoeksche Waard mogen naar hartenlust worden volgebouwd met woningen. Dat heeft Tweede Kamerlid Barry Madlener van de PVV donderdag gezegd.
"Daar is gewoon niks, geloof me'', zegt hij over de Hoeksche Waard. Madlener voegt daaraan toe dat "het Groene Hart een groene illusie is''.
De twee gebieden, die op dit moment worden gespaard als groene plekken rond de Randstad, zijn volgens de PVV'er "totaal overbemest''. Volgens Madlener "is er meer ecologie te vinden in een villawijk''.
De ex-makelaar zegt binnenkort met een fotoboek van het Groene Hart te komen om aan te tonen dat het gebied lelijk is. Het boek zal na de film van Geert Wilders over de Koran uitkomen.
Eindelijk een voorstel van de PVV dat wel ergens op slaat: het Groene Hart is overprotected, terwijl het eigenlijk niet meer voorsteld dan wat grasvelden waarop koeien teveel schijten. Door het Groene Hart gezeik wonen mensen in de Ranstad veel te krap, een van de redenen voor veel Nederlanders om te emigreren.
quote:Die is al uit...Op vrijdag 28 maart 2008 15:31 schreef novel het volgende:
Wanneer komt de film?
Maar goed, de PVV heeft wél weer een punt natuurlijk. En weet een taboe te doorbreken. Want een overbemest weiland is écht geen natuur, de achtertuinen van een villawijk kan honderden planten en diersoorten herbergen.
De gevestige partijen durven dit niet te zeggen. Zij gunnen liever een koe honderden vierkante meters leefruimte dan een jong gezin.
quote:Ik vind ook best dat er bijgebouwd mag worden hoor, alleen zie ik de PVV dan liever alternatieve oplossinigen beargumenteren, dan met zwakke oneliners komen.Op vrijdag 28 maart 2008 15:52 schreef speknek het volgende:
Haha, ik ben het zowaar eens met een PVVer. Wel enigszins dubieus dat het een ex-makelaar is, maar goed milieufundi's zitten ook in de politiek.
Politieke discussie -> POL
Zal wel weer niks worden, een spoorlijntje door het Groene Hart mag al niet en moet in een tunnel van ¤ VEEL,- (HSL) dus een hele woonwijk zal wel helemaal niks worden.
quote:Alternatieve oplossingen?Op vrijdag 28 maart 2008 15:54 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Ik vind ook best dat er bijgebouwd mag worden hoor, alleen zie ik de PVV dan liever alternatieve oplossinigen beargumenteren, dan met zwakke oneliners komen.
Heb je te veel naar Mark Trutte geluisterd? Het is heel simpel: dat Groene Hart stelt niks voor, dus is er een oplossing voor het probleem "woningtekort": volbouwen.
Hoewel er wel kleine stukjes zijn die behouden mogen blijven van me. Het stukje tussen Rotterdam en Delft vind ik best mooi om te zien vanuit de trein.
quote:zodra er maar een diertje of plantje is dat met uitsterven bedreigd word, haalt de PVV 0 op het rekest bij iedere rechter, als de PVV echt voor dat probleem op wil komen moeten ze simpelweg kunnen beargumenteren waarom woningbouw gaat voor een stinkende mug waarvan er nog alleen maar 500 in nederland leven, als ze dat (net zo als andere onderwerpen) alleen parreren met uitspraken zonder enige politieke of juridische onderbouwing, kunnen ze beter columns gaan schrijven ofzo.Op vrijdag 28 maart 2008 16:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Alternatieve oplossingen?
Het is heel simpel: dat Groene Hart stelt niks voor, dus is er een oplossing voor het probleem "woningtekort": volbouwen.
Daarbij kun je ook de andere kant op redeneren: als het niet mooi is moet je het mooi maken in plaats van slopen.
prima dat je het Groene Hart vol wil bouwen maar dan vind je het vast goed als ik (en mijn medehobbyisten) voortaan in de achtertuin van jouw villa vogeltjes kijken, toch?
groeten,
een natuurliefhebber uit de Randstad
quote:Natuurlijk. En het volk opsluiten in jullie socialistische zelfmoordblokkendozen. Alles onder controleOp vrijdag 28 maart 2008 16:16 schreef Klopkoek het volgende:
Of het mooi is, is een waardeoordeel. Waar het om gaat is dat er genoeg groen moet zijn in de Randstad.
Daarbij kun je ook de andere kant op redeneren: als het niet mooi is moet je het mooi maken in plaats van slopen.
quote:Waarom zo'n soort reactie nou weerOp vrijdag 28 maart 2008 16:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk. En het volk opsluiten in jullie socialistische zelfmoordblokkendozen. Alles onder controle
quote:Het gebied rond Vinkeveen is ook mooi.Op vrijdag 28 maart 2008 16:10 schreef Hexagon het volgende:
Hoewel er wel kleine stukjes zijn die behouden mogen blijven van me. Het stukje tussen Rotterdam en Delft vind ik best mooi om te zien vanuit de trein.
quote:Ik zou het liever beide zien. Het Groene Hart is zo'n gigantische plek, daar is een hoop mee te doen. De mooie, klassiek Hollandse, gedeeltes kunnen blijven bestaan, een gedeelte richt je in als bos waar je de natuur de vrije loop laat en een ander gedeelte bebouw je, maak je hoogwaardige parken van, en de snelwegen transformeer je dan tot parkways. Heb je zowaar natuur, klassieke uitzichten, meer bomen om de CO2 op te vangen, veel meer ruimte voor de steden en echte recreatieruimte.Op vrijdag 28 maart 2008 16:16 schreef Klopkoek het volgende:
Daarbij kun je ook de andere kant op redeneren: als het niet mooi is moet je het mooi maken in plaats van slopen.
quote:Zeker, maar van Rotterdam naar Utrecht is het precies zo. Nog meer weiland waar nooit iets lijkt te gebeuren. Dat kan misschien best iets minder.Op vrijdag 28 maart 2008 16:10 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben het zowaar eens met de PVV eens. Het grootste deel van het groene hart heeft weinig met natuur te maken en is saai en lelijk.
Hoewel er wel kleine stukjes zijn die behouden mogen blijven van me. Het stukje tussen Rotterdam en Delft vind ik best mooi om te zien vanuit de trein.
Er lijkt in Nederland meer dan genoeg ruimte te zijn om binnen een paar jaar duizenden huizen te bouwen die niet zoals nu lijken op stel zeecontainers, opgestapeld in eindeloze grijze rijen.
quote:Wat een klets weer zeg.Op vrijdag 28 maart 2008 16:13 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
zodra er maar een diertje of plantje is dat met uitsterven bedreigd word, haalt de PVV 0 op het rekest bij iedere rechter, als de PVV echt voor dat probleem op wil komen moeten ze simpelweg kunnen beargumenteren waarom woningbouw gaat voor een stinkende mug waarvan er nog alleen maar 500 in nederland leven, als ze dat (net zo als andere onderwerpen) alleen parreren met uitspraken zonder enige politieke of juridische onderbouwing, kunnen ze beter columns gaan schrijven ofzo.
Woningbouw is toch belangrijker dan een mug? Duh.Maar hier heb ik weer een oplossing voor je: massaal linkse rechters ontslaan.
quote:Dat willen jullie toch? Alles ist Plattenbau!
quote:Volbouwen is natuurlijk zo'n overdreven beeld van milieu-organisaties. Als je slechts 5% van het Groene Hart opgeeft, dan is er de komende decennia genoeg ruimte om flink te bouwen.Op vrijdag 28 maart 2008 16:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Alternatieve oplossingen?
Het is heel simpel: dat Groene Hart stelt niks voor, dus is er een oplossing voor het probleem "woningtekort": volbouwen.
quote:Nederland heeft al zo weinig natuur. Heel veel bedrijventerreinen, kantoorpanden en woningen staan gewoon leeg. Doe daar wat aan.Op vrijdag 28 maart 2008 16:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Het gebied rond Vinkeveen is ook mooi.
[..]
Ik zou het liever beide zien. Het Groene Hart is zo'n gigantische plek, daar is een hoop mee te doen. De mooie, klassiek Hollandse, gedeeltes kunnen blijven bestaan, een gedeelte richt je in als bos waar je de natuur de vrije loop laat en een ander gedeelte bebouw je, maak je hoogwaardige parken van, en de snelwegen transformeer je dan tot parkways. Heb je zowaar natuur, klassieke uitzichten, meer bomen om de CO2 op te vangen, veel meer ruimte voor de steden en echte recreatieruimte.
quote:Kwatsch, het zijn juist VVD'ers die alles willen volplempen, als het maar niet voor hun huis gebeurt uiteraard.Op vrijdag 28 maart 2008 16:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat willen jullie toch? Alles ist Plattenbau!
quote:Jij weet net zo goed als ik dat je daarvoor wetten aan moet passen en je daarvoor politiek moet gaan bedrijven, Wilders heeft meerdere keren beweert dat hij niet wil regeren, dan kom je niet echt ver als je dat soort regels daadwerkelijk wil aanpakken lijkt mij.Op vrijdag 28 maart 2008 16:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een klets weer zeg.
Maar hier heb ik weer een oplossing voor je: massaal linkse rechters ontslaan.
quote:Hoef je niet voor te regeren hoor, een wetsvoorstelletje is ruim voldoende.Op vrijdag 28 maart 2008 16:33 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Jij weet net zo goed als ik dat je daarvoor wetten aan moet passen en je daarvoor politiek moet gaan bedrijven, Wilders heeft meerdere keren beweert dat hij niet wil regeren, dan kom je niet echt ver als je dat soort regels daadwerkelijk wil aanpakken lijkt mij.
quote:Historisch revisionisme op z'n best.Op vrijdag 28 maart 2008 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Kwatsch, het zijn juist VVD'ers die alles willen volplempen, als het maar niet voor hun huis gebeurt uiteraard.
De DDR als VVD-heilstaat. 
quote:Verplicht verplaatsen van bedrijven en werknemers?Op vrijdag 28 maart 2008 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland heeft al zo weinig natuur. Heel veel bedrijventerreinen, kantoorpanden en woningen staan gewoon leeg. Doe daar wat aan.
quote:Als je die op een redelijke manier kan onderbouwen wel ja.Op vrijdag 28 maart 2008 16:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoef je niet voor te regeren hoor, een wetsvoorstelletje is ruim voldoende.
quote:Weinig natuur? Meer dan 80% van Nederland is onbebouwd hoor.Op vrijdag 28 maart 2008 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland heeft al zo weinig natuur. Heel veel bedrijventerreinen, kantoorpanden en woningen staan gewoon leeg. Doe daar wat aan.
quote:Ik zou wel eens een berekening willen zien hoeveel huizen je kan bouwen alleen al rond Amsterdam als verouderde kantoorpanden/bedrijfstereinen na een paar jaar leegstand gesloopt werden, en dat in die gevallen het bestemmingsplan automatisch zo veranderd werd dat er aleen maar woningbouw mag komen.Op vrijdag 28 maart 2008 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland heeft al zo weinig natuur. Heel veel bedrijventerreinen, kantoorpanden en woningen staan gewoon leeg. Doe daar wat aan.
quote:Bron? En dan graag voor de Randstad.Op vrijdag 28 maart 2008 16:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Weinig natuur? Meer dan 80% van Nederland is onbebouwd hoor.
quote:Zelfs Pieter Winsemius erkent dat veel bedrijventerreinen gewoon leeg staan. Het is goedkoper voor gemeenten om een nieuw terrein aan te leggen dan het oude te renoveren.Op vrijdag 28 maart 2008 16:39 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Ik zou wel eens een berekening willen zien hoeveel huizen je kan bouwen alleen al rond Amsterdam als verouderde kantoorpanden/bedrijfstereinen na een paar jaar leegstand gesloopt werden, en dat in die gevallen het bestemmingsplan automatisch zo veranderd werd dat er aleen maar woningbouw mag komen.
Tsja, zo help je de natuur naar de knoppen. En de boerenmiddenstand.
Maar het enige wat je ziet is:
quote:Omdat in Nederland elk stukje grond al van iemand is en dus onteigend moet worden mischien? Dat kost zoveel geld en moeite dat ze niet twee keer zoveel ruimte gaan plannen om die bomen kwijt te kunnen denk ik. Mischien bouwen ze in Amerika ook gewoon huizen nooit zo dicht bij de snelweg en gaat dat daar dus makkelijk?Op vrijdag 28 maart 2008 16:41 schreef speknek het volgende:
ik snap sowieso niet waarom ze in Nederland nergens de Amerikaanse parkways aanleggen. Sommigen lopen dwars door een drukke stad heen
quote:In Duitsland heb je dat ook, heel veel groen langs de Autobahn.Op vrijdag 28 maart 2008 16:41 schreef speknek het volgende:
Even topic kapen, maar ik snap sowieso niet waarom ze in Nederland nergens de Amerikaanse parkways aanleggen. Sommigen lopen dwars door een drukke stad heen, zoals deze:
[ afbeelding ]
Maar het enige wat je ziet is:
[ afbeelding ]
quote:en de woningnood groeit maar doorOp vrijdag 28 maart 2008 16:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs Pieter Winsemius erkent dat veel bedrijventerreinen gewoon leeg staan. Het is goedkoper voor gemeenten om een nieuw terrein aan te leggen dan het oude te renoveren.
Tsja, zo help je de natuur naar de knoppen. En de boerenmiddenstand.
quote:Socialisten hebben gewoon liever dat mensen onder bruggen slapen, dan hebben ze wat om over te zeiken.Op vrijdag 28 maart 2008 17:04 schreef tntkiller het volgende:
en de woningnood groeit maar door
ze hebben bovendien gelijk
quote:Is het nu echt zo moeilijk om te begrijpen dat hun oplossing "woningbouw in het groene hart" heet?Op vrijdag 28 maart 2008 15:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Ik wil onderhand wel eens weten welke oplossingen de PVV zelf aandraagt voor deze en soortgelijke "problemen"
En JA, dat is allemaal te realiseren als je de wet en regelgeving daar op af stemt. Dan kan ook de ABRvS niets doen. Die moeten nl. aan wet en regelgeving toetsen.
quote:Welke natuur? Het grootste deel is gewoon boerencultuurgebied. Beter dat we daar bouwen dan in de natuur in andere delen van het land.Op vrijdag 28 maart 2008 16:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs Pieter Winsemius erkent dat veel bedrijventerreinen gewoon leeg staan. Het is goedkoper voor gemeenten om een nieuw terrein aan te leggen dan het oude te renoveren.
[/uqote]
In Brabant is dat wel een issue (hoewel dat vooral de provincie aangaat) maar ook in de randstad?
[quote]
Tsja, zo help je de natuur naar de knoppen.
Verder moeten de echt mooie stukjes Groene Hart ook zeker wel bewaard blijven. Maar een heel groot deel is kaal, leeg en zinloos.
quote:Die subsidielurkende sector die overeind blijft met het afpersen van ontwikkelingslanden en feit dat het CDA in de regering zit?En de boerenmiddenstand.
Stoppen met die illusie dat dit een groen gebied is, het is inderdaad gewoon 1 groot weiland met wat fietspaadjes er doorheen. Of Maak er dan 1 groot natuurgebied van met bos, en haal die tering boeren daar weg. Dat is dan een nog betere optie.
quote:Alleen jammer van die inwoners...
Betekent ook niet dat we er 1 grote parkeerplaats van moeten maken, maar de issue mag idd ontdaan worden van misplaatste mystiek.
De argumentatie is verder niet te begrijpen, en klopt daarnaast ook nog eens niet.
Een simpele google-earth vluchtje zou het hele argument al onderuit halen. Er is niet veel echte natuur in het groene hart inderdaad, maar dat is nergens ooit een argument geweest om het maar vol te bouwen.
Debiele borrelpraat van de PVV, we zouden eerder de hoogte in moeten.
quote:Mooi man, moet je die rijke hufters eens horen als ik door hun tuin aan het wandelen ben!Op vrijdag 28 maart 2008 15:45 schreef LXIV het volgende:
Want een overbemest weiland is écht geen natuur, de achtertuinen van een villawijk kan honderden planten en diersoorten herbergen.
quote:Als men een serieus woningtekort had ging men wel de hoogte in. Het woningtekort is van financieel belang voor de woningbouw, en de politici die door die miljardenbusiness o.a. door lobby's beïnvloed worden.Op vrijdag 28 maart 2008 18:24 schreef PJORourke het volgende:
Waarom zou je dat stuk weiland open laten als je met een groot woningtekort zit in de Randstad? Het stelt toch helemaal niks voor?
Een woningtekort geeft namelijk een leuke inflatie aan huizenprijzen, en een geweldige marge -om zodoende dus heerlijk aan te kunnen prutsen-.
Het woningtekort zal dus niet verdwijnen door wat Vinex-wijken in een weiland te plempen. Het aantal woningen wat bijgebouwd wordt zal namelijk nog steeds even laag blijven.
quote:Ach natuurlijk, niemand wil in Manhattan of Frankfurt wonen. Allemaal hoge gebouwen. Sorry, vergeten.Op vrijdag 28 maart 2008 18:28 schreef PJORourke het volgende:
Mensen willen een tuintje. Niet iedereen wil op 24 hoog wonen, vooral niet als ze kinderen hebben. Het groene hart biedt daar de ruimte voor, maar dat wordt door dogmatiek tegengehouden.
quote:Zeg ik dat? Frankfurt is overigens een groene stad, met veel buitenwijken...Op vrijdag 28 maart 2008 18:30 schreef Yildiz het volgende:
Ach natuurlijk, niemand wil in Manhattan of Frankfurt wonen. Allemaal hoge gebouwen. Sorry, vergeten.
Maar veel verder dan weerstand uit dogmatiek kom jij niet.
quote:Ja, New York heeft ook veel groen. Central Park om mee te beginnen, en diverse parken eromheen. Zijn er daar politici die zeggen 'heel Manhattan is al volgebouwd, dús de rest van t groen moet er ook aan geloven'?Op vrijdag 28 maart 2008 18:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Frankfurt is overigens een groene stad, met veel buitenwijken...
Maar veel verder dan weerstand uit dogmatiek kom jij niet.
Nee, het is slechts een verkapte argumentum ad populum.
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 18:46 schreef Yildiz het volgende:
Ja, New York heeft ook veel groen. Central Park om mee te beginnen, en diverse parken eromheen. Zijn er daar politici die zeggen 'heel Manhattan is al volgebouwd, dús de rest van t groen moet er ook aan geloven'?
Nee, het is slechts een verkapte argumentum ad populum.
De populus wil huizen, met tuintje, maar toegeven aan de populus is populisme, dus dat doen we maar niet, en dus houden we een paar onzinnige zompige weilanden in stand terwijl je daar prime real estate zou kunnen neerzetten.
Vergelijking met Central Park - dat m.i. ook volgebouwd zou kunnen worden - gaat dus volledig mank. Het is geen park, ligt niet in het centrum van een stad en het stelt esthetisch gezien geen reet voor. Het is niks meer dan een dogmatisch issue van wat mijeufiguren.
quote:Was de Nederlandse grond niet ongeschikt om al te ver de hoogte in te gaan?Op vrijdag 28 maart 2008 18:18 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijk. Het groene hart hoeft niet één lap groen te zijn. Dat er nu één spoorlijn loopt is nog niet een reden om het maar helemaal vol te plempen met Vinex-wijken.
De argumentatie is verder niet te begrijpen, en klopt daarnaast ook nog eens niet.
Een simpele google-earth vluchtje zou het hele argument al onderuit halen. Er is niet veel echte natuur in het groene hart inderdaad, maar dat is nergens ooit een argument geweest om het maar vol te bouwen.
Debiele borrelpraat van de PVV, we zouden eerder de hoogte in moeten.
quote:Volgens mij kan dat met moderne technieken een stuk beterOp vrijdag 28 maart 2008 19:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Was de Nederlandse grond niet ongeschikt om al te ver de hoogte in te gaan?
Maar om nou iedereen in flats te moeten proppen. Als we nou eens 50% van het GH volbouwen dan is dat volgens mij al meer dan genoeg.
quote:Idd
quote:De bouwwereld heeft er belang bij dat er eenzelfde aantal huizen gebouwd worden. Nooit meer, dat zorgt namelijk voor een groter aanbod, meer concurrentie en daarmee lagere prijzen. Grote en kleine bouwondernemers zijn daar allemaal niet bij gebaat, en gaan dus ook niet meer bouwen.Op vrijdag 28 maart 2008 19:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat met moderne technieken een stuk beter
Maar om nou iedereen in flats te moeten proppen. Als we nou eens 50% van het GH volbouwen dan is dat volgens mij al meer dan genoeg.
Politici, die belangen hebben in diezelfde bouwwereld, of vriendjes daarin hebben (en dat zijn er genoeg) hebben daar ook geen belang bij. Dat is bij elkaar een vrij lastige situatie.
Door nu ineens te gaan bouwen in 't groene hart, los je dus feitelijk niets op. Ja, er komen wat meer huizen met wat groen erbij, maar veel woningen krijg je er niet bij.
Daarnaast devalueert het landschap ook, en ik heb niet zo'n zin in kapitaalvernietiging. Een en al laagbouw van Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en weer terug is nou eenmaal geen echte oplossing. En het kost miljarden aan landschapswaarde.
Ik zeg ook niet dat mensen in flats gejaagd moeten worden. Maar bouwgrond in het groene hart beschikbaar stellen heeft volgens mij absoluut geen zin.
Die paar zompige veldjes met wat koeien.quote:Ja, dat heeft waarde ja. Echter heb ik ergens het idee dat ik je daarin niet kan overtuigen, misschien dat je het tegendeel kan laten zien.Op vrijdag 28 maart 2008 21:16 schreef PJORourke het volgende:
Landschapswaarde
quote:Wat is er zo bijzonder aan die veldjes, behalve als bouwgrond vanwege de locatie?Op vrijdag 28 maart 2008 21:19 schreef Yildiz het volgende:
Ja, dat heeft waarde ja. Echter heb ik ergens het idee dat ik je daarin niet kan overtuigen, misschien dat je het tegendeel kan laten zien.
Kijk, Limburg heeft mooi glooiend heuvelland, da's wat anders dan die saaie weilanden tussen Delft en Schiedam.
quote:Juistem.Op vrijdag 28 maart 2008 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat is er zo bijzonder aan die veldjes, behalve als bouwgrond vanwege de locatie?
Kijk, Limburg heeft mooi glooiend heuvelland, da's wat anders dan die saaie weilanden tussen Delft en Schiedam.
Het heeft niets met natuur te maken, het is weiland met prikkeldraad.
Ik pleit voor herinrichting van die polders en aanplanten van bossen in een soort van HogeVeluwe, het zal even duren, maar wat fietsroutes en wat jonge bosaanplant, en dan moet je kijken over 5 jaar.
De financiering kan door beperkt royale kaveluitgifte geregeld worden, niet heel nederland acht jaar laten wachten op een corporatie flat terwijl er zoveel nutteloze ruimte is
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 28-03-2008 21:54:23 ]
quote:Ik ben niet tegen woningbouw in het Groene Hart, maar wel tegen massale woonwijkvorming die nergens voor nodig is. Het is dwaze verspilling om een natuurgebied op te offeren aan wijken als Ypenburg of Wateringse Veld terwijl er genoeg ruimte is voor woningbouw binnen de steden.Op vrijdag 28 maart 2008 16:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Alternatieve oplossingen?
quote:Natuurgebied?Op vrijdag 28 maart 2008 21:43 schreef Nautilus het volgende:
Ik ben niet tegen woningbouw in het Groene Hart, maar wel tegen massale woonwijkvorming die nergens voor nodig is. Het is dwaze verspilling om een natuurgebied op te offeren aan wijken als Ypenburg of Wateringse Veld terwijl er genoeg ruimte is voor woningbouw binnen de steden.
Boerderijen bedoel je.quote:De meeste grond is al van banken en vastgoedbezittersOp vrijdag 28 maart 2008 16:48 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Omdat in Nederland elk stukje grond al van iemand is en dus onteigend moet worden mischien? Dat kost zoveel geld en moeite dat ze niet twee keer zoveel ruimte gaan plannen om die bomen kwijt te kunnen denk ik. Mischien bouwen ze in Amerika ook gewoon huizen nooit zo dicht bij de snelweg en gaat dat daar dus makkelijk?
De financiering kan door 10.000 a 20.000 kavels te verkopen a 250.000 euro per stuk, dan heb je als snel 6 miljard om de zaak te herstructureren, waarbij wel enkele tientallen toegankelijke kaas en landmelk boerderijen kunnen blijven
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 28-03-2008 21:57:07 ]
quote:Idd.Op vrijdag 28 maart 2008 21:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De bouwwereld heeft er belang bij dat er eenzelfde aantal huizen gebouwd worden. Nooit meer, dat zorgt namelijk voor een groter aanbod, meer concurrentie en daarmee lagere prijzen. Grote en kleine bouwondernemers zijn daar allemaal niet bij gebaat, en gaan dus ook niet meer bouwen.
Politici, die belangen hebben in diezelfde bouwwereld, of vriendjes daarin hebben (en dat zijn er genoeg) hebben daar ook geen belang bij. Dat is bij elkaar een vrij lastige situatie.
Door nu ineens te gaan bouwen in 't groene hart, los je dus feitelijk niets op. Ja, er komen wat meer huizen met wat groen erbij, maar veel woningen krijg je er niet bij.
Daarnaast devalueert het landschap ook, en ik heb niet zo'n zin in kapitaalvernietiging. Een en al laagbouw van Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en weer terug is nou eenmaal geen echte oplossing. En het kost miljarden aan landschapswaarde.
Ik zeg ook niet dat mensen in flats gejaagd moeten worden. Maar bouwgrond in het groene hart beschikbaar stellen heeft volgens mij absoluut geen zin.
En je kunt wel leuk het Groene Hart gaan volbouwen, zoals de PVV wil, maar dat betekent dat als je in de Randstad woont en je eens in niet bebouwd gebied wilt zijn, je een pokke-eind moet reizen.
Ik vind het wel positief dat je in de randstad binnen een half uurtje gewoon buiten de stad kunt zijn. Dat heeft ook waarde.
quote:Als je het over de subsidiekoeien hebt, die mogen van mij ook verdwijnenOp vrijdag 28 maart 2008 21:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Natuurgebied?
. Maar goed, het Groene Hart is meer dan wat boerderijen, vogels en koeien. Maar wat is je punt? Wil je meer ruimte voor de aanleg van snelwegen? Geen probleem. Ik heb alleen iets tegen de aanleg van afzichtelijke VINEX-wijken waarvan het nut nooit is aangetoond. Daarnaast hoef je geen milieuhuilie te zijn om voor het behoud van het landschap te pleiten. Ik kan dezelfde argumenten aanvoeren om het plaatsen van windmolens te veroordelen.
quote:Over smaak valt niet te twisten.Op vrijdag 28 maart 2008 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat is er zo bijzonder aan die veldjes, behalve als bouwgrond vanwege de locatie?
Kijk, Limburg heeft mooi glooiend heuvelland, da's wat anders dan die saaie weilanden tussen Delft en Schiedam.
quote:Mooi, dat kun je mooi volzetten met vakantieparken voor de mensen uit het volgebouwde Groene Hart.Op vrijdag 28 maart 2008 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat is er zo bijzonder aan die veldjes, behalve als bouwgrond vanwege de locatie?
Kijk, Limburg heeft mooi glooiend heuvelland, da's wat anders dan die saaie weilanden tussen Delft en Schiedam.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2008 22:09:05 ]
Maar dat bekrompen geschreeuw over ontoegankelijke stukken ouwe zeebodem is onzin
[ Bericht 19% gewijzigd door henkway op 28-03-2008 22:38:49 ]
Maar een weiland ?
laten we eens kijken wat er allemaal op een weiland leeft in Nederland:
Naast het feit dat bij het gras zich ook planten spontaan kunnen vestigen is het weiland van groot belang voor de weidevogels, zoals de kievit, grutto, veldleeuwerik en scholekster. En van de kraaienfamilie de roek, kauw en zwarte kraai. Ook de zwaluwsoorten als boerenzwaluw en huiszwaluw kunnen we in de weide aantreffen.
Ook een aantal andere dieren weten de weide te vinden zoals de veldmuis, de hermelijn, de wezel en de mol. Bovendien zijn er ook talrijke insecten te vinden als bijvoorbeeld de langpootmug, kniptor en hooivlinder. Het is duidelijk dat de weide hierdoor meer is dan alleen een noodzakelijke verblijfplaats voor het vee.
quote:Alleen een mens die mag er niet komenOp vrijdag 28 maart 2008 22:17 schreef zoethout002 het volgende:
Ik vind dit juist weer een reden om niet op de PVV te stemmen, ruimte en groen is belangrijk, zelf al is het maar een weiland, belangrijker dan de hele klote randstad bijelkaar.
laten we eens kijken wat er allemaal op een weiland leeft in Nederland:
Naast het feit dat bij het gras zich ook planten spontaan kunnen vestigen is het weiland van groot belang voor de weidevogels, zoals de kievit, grutto, veldleeuwerik en scholekster. En van de kraaienfamilie de roek, kauw en zwarte kraai. Ook de zwaluwsoorten als boerenzwaluw en huiszwaluw kunnen we in de weide aantreffen.
Ook een aantal andere dieren weten de weide te vinden zoals de veldmuis, de hermelijn, de wezel en de mol. Bovendien zijn er ook talrijke insecten te vinden als bijvoorbeeld de langpootmug, kniptor en hooivlinder. Het is duidelijk dat de weide hierdoor meer is dan alleen een noodzakelijke verblijfplaats voor het vee.
Het meeste wat je zult vinden in een weiland is stront meneertje
quote:Dus ? ik mag op de meeste plekken op de Hoge Veluwe ook niet komen.Op vrijdag 28 maart 2008 22:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Alleen een mens die mag er niet komen
quote:Op de posbank en park hoge veluwe ed mag je overal wandelen en fietsenOp vrijdag 28 maart 2008 22:28 schreef zoethout002 het volgende:
[..]
Dus ? ik mag op de meeste plekken op de Hoge Veluwe ook niet komen.
hier in het bos ook hoor
quote:En die verboden te betreden bordjes dan ?Op vrijdag 28 maart 2008 22:29 schreef henkway het volgende:
[..]
Op de posbank en park hoge veluwe ed mag je overal wandelen en fietsen
hier in het bos ook hoor
anyhoe, gaat erom, je kan er wel tussen fietsen, als mensen zo graag alles willen volbouwen gaan ze maar naar het midden oosten, alleen maar zand hoef je niks te kappen.
quote:Tussen Leersum / Zeist en Maartensdijk / Hollandse Rading kan ik uren door het bos fietsenOp vrijdag 28 maart 2008 22:33 schreef zoethout002 het volgende:
[..]
En die verboden te betreden bordjes dan ?
anyhoe, gaat erom, je kan er wel tussen fietsen, als mensen zo graag alles willen volbouwen gaan ze maar naar het midden oosten, alleen maar zand hoef je niks te kappen.
quote:Houden zo.Op vrijdag 28 maart 2008 22:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Tussen Leersum / Zeist en Maartensdijk / Hollandse Rading kan ik uren door het bos fietsen
quote:Als men het groene hart gaat herstructureren kan het daar ook , leuk voor de randstadmensen
quote:Ik heb geen behoefte om in de Randstad te wonen, dus ik pas. Echter, er zijn zat mensen die dat wel willen, met een tuintje nog wel, en die moet je toch ergens kwijt, zeker met de open deur die gezinshereniging heet.Op vrijdag 28 maart 2008 22:33 schreef zoethout002 het volgende:
anyhoe, gaat erom, je kan er wel tussen fietsen, als mensen zo graag alles willen volbouwen gaan ze maar naar het midden oosten, alleen maar zand hoef je niks te kappen.
Natuurlijk kun je pogen die lui elders kwijt te raken, maar ik hoef ze in Limburg niet. Alsjeblieft niet, die kuthollanders. Feit is wel dat het groene hart bestaat uit wat saaie moerassige weilanden en boerderijen die echt geen waarde hebben dus waarom niet daar bouwen als je ruimte nodig hebt? Lijkt me handiger een goedkoper dan een tulpeiland voor de kust of iets dergelijks.
quote:Een gedeelte maar ja, gewoon zou houden, als er een woningstekort is dan gooien ze de grenzen maar dicht en schoppen ze een deel van de buitenlanders (moslims) er maar uit, probleem gelijk opgelost, vreemd dat de PVV daar niet mee komt.Op vrijdag 28 maart 2008 22:42 schreef henkway het volgende:
[..]
Als men het groene hart gaat herstructureren kan het daar ook , leuk voor de randstadmensen
quote:Je kunt ook uren in het Groene Hart fietsen.Op vrijdag 28 maart 2008 22:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Tussen Leersum / Zeist en Maartensdijk / Hollandse Rading kan ik uren door het bos fietsen
Tot voor kort woonde ik in Dordrecht, en fietste ik veel in de Hoekse Waard. Ik zou er echt niet vrolijk van zijn geworden als ze dat volgebouwd hadden.
Nu is polder ook niet mijn favoriete landschap, maar da's beter dan in de bebouwde kom rondfietsen.
quote:Natuur.Op vrijdag 28 maart 2008 23:31 schreef zoethout002 het volgende:
Stel anti-Nederland idioten hier, willen zeker alleen mcdonalds en disco's zien inplaats van natuur
Velden vol met kunstmest en vervuilde slootjes.quote:Veluwe e.d. NatuurOp vrijdag 28 maart 2008 23:31 schreef zoethout002 het volgende:
Stel anti-Nederland idioten hier, willen zeker alleen mcdonalds en disco's zien inplaats van natuur
Groene hart: Agrarische rotzooi.
quote:Kortom: je wilt graag dat een gebied ver bij jouw vandaan volgebouwd wordt, waar je zelf geen waarde aan hecht, maar anderen wel, zodat het er bij jou in de buurt het blijft zoals het nu is.Op vrijdag 28 maart 2008 22:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb geen behoefte om in de Randstad te wonen, dus ik pas. Echter, er zijn zat mensen die dat wel willen, met een tuintje nog wel, en die moet je toch ergens kwijt, zeker met de open deur die gezinshereniging heet.
Natuurlijk kun je pogen die lui elders kwijt te raken, maar ik hoef ze in Limburg niet. Alsjeblieft niet, die kuthollanders. Feit is wel dat het groene hart bestaat uit wat saaie moerassige weilanden en boerderijen die echt geen waarde hebben dus waarom niet daar bouwen als je ruimte nodig hebt? Lijkt me handiger een goedkoper dan een tulpeiland voor de kust of iets dergelijks.
Klassiek geval van nimby.
quote:Waarom zouden we de hoogte inmoeten? De mensen vreten die smaak alleen maar omdat er geen keus is, de doorsnee Hollander wil gewoon een huis met tuin, liefst vrijstaand. En dat kan gewoon als je gaat bouwen in het Groene Hart.Op vrijdag 28 maart 2008 18:18 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijk. Het groene hart hoeft niet één lap groen te zijn. Dat er nu één spoorlijn loopt is nog niet een reden om het maar helemaal vol te plempen met Vinex-wijken.
De argumentatie is verder niet te begrijpen, en klopt daarnaast ook nog eens niet.
Een simpele google-earth vluchtje zou het hele argument al onderuit halen. Er is niet veel echte natuur in het groene hart inderdaad, maar dat is nergens ooit een argument geweest om het maar vol te bouwen.
Debiele borrelpraat van de PVV, we zouden eerder de hoogte in moeten.
Uitstekend plan van de PVV derhalve, en zeer sociaal bovendien.
quote:Uh... nee, wij zijn een apart volk die onze zaakjes goed voor elkaar hebben, bij jullie is het een overbevolkte, geislamiseerde puinhoop. Bovendien hebben wij echt mooi en waardevol landschap. Een goede manier om dat op te lossen is om die onbenullige zompige weilandjes vol te bouwen.Op vrijdag 28 maart 2008 23:38 schreef Wombcat het volgende:
Kortom: je wilt graag dat een gebied ver bij jouw vandaan volgebouwd wordt, waar je zelf geen waarde aan hecht, maar anderen wel, zodat het er bij jou in de buurt het blijft zoals het nu is.
Klassiek geval van nimby.
quote:Zoals gezegd, die 'onbenullige zompige weilandjes' hebben voor jou misschien geen waarde, maar voor de mensen die in de Randstad wonen wél.Op vrijdag 28 maart 2008 23:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Uh... nee, wij zijn een apart volk die onze zaakjes goed voor elkaar hebben, bij jullie is het een overbevolkte, geislamiseerde puinhoop. Bovendien hebben wij echt mooi en waardevol landschap. Een goede manier om dat op te lossen is om die onbenullige zompige weilandjes vol te bouwen.
quote:Een aantal, die kennelijk niet weten wat natuur is, kennelijk wel. Maar de rest wil gewoon wonen, met tuin. En niet in Drente, maar dichtbij de grote steden. Want aan goede verbindingen doen we ook niet in dit land.Op vrijdag 28 maart 2008 23:46 schreef Wombcat het volgende:
Zoals gezegd, die 'onbenullige zompige weilandjes' hebben voor jou misschien geen waarde, maar voor de mensen die in de Randstad wonen wél.
Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat die agrarische rommel daar wijkt.
quote:De Hoeksche Waard is een Nationaal Landschap (link) maar behoort m.i. tot de lelijkste polderlandschappen van Nederland. Onbegrijpelijk dat dat zo opgehemeld wordt. Zelfs waar ik woon (kop van Noord-Holland) is het minder lelijk, en ik kan je verzekeren dat hier ook genoeg spuuglelijke weilanden liggen, plus de prachtigeOp vrijdag 28 maart 2008 23:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je kunt ook uren in het Groene Hart fietsen.
Tot voor kort woonde ik in Dordrecht, en fietste ik veel in de Hoekse Waard. Ik zou er echt niet vrolijk van zijn geworden als ze dat volgebouwd hadden.
Nu is polder ook niet mijn favoriete landschap, maar da's beter dan in de bebouwde kom rondfietsen.
bollenteelt natuurlijk.Waarom rust er toch zo'n taboe op het wijzigen van de bestemming van landbouwgrond? M.i. wordt een deel gebruikt voor woningbouw, met riantere kavels dan gebruikelijk in VINEX-wijken, en een ander deel omgevormd tot echte natuur, ook geschikt om te recreëren. En dan blijft er nog genoeg ruimte over voor de boeren.
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 23:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoals gezegd, die 'onbenullige zompige weilandjes' hebben voor jou misschien geen waarde, maar voor de mensen die in de Randstad wonen wél.
Welnee man, die veldjes hebben alleen waarde voor de boeren (en het CDA dus) en wat verdwaalde milieufanaten die zo achterlijk zijn dat ze niet weten dat de verafschuwde grote stad een veel grotere biodiversiteit kent dan die lelijke monoculturen die voor 'natuur' moeten doorgaan.quote:in 2011 wordt de melksubisdie afgeschaft en in 2014 de produktiebeperking per land op melk (de zogenaamde melkquotum) binnen de EU.Op vrijdag 28 maart 2008 23:54 schreef 6L6 het volgende:
[..] En dan blijft er nog genoeg ruimte over voor de boeren.
Dan gaat oostduitsland er volop tegenaan.
En in 2009 wordt de subsidie op suikerbieten afgeschaft en dan is suikerriet goedkoper, en dan kan Afrika er tegenaan
Kijk, dit is een willekeurige Amerikaanse stad.
En dat een typisch Hollandse
En dat allemaal om onderstaand te behouden
Overal zie je huizen, koeien en kerktorens.quote:Nederland vergelijken met AmerikaOp zaterdag 29 maart 2008 00:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[ afbeelding ]
Kijk, dit is een willekeurige Amerikaanse stad.
[ afbeelding ]
En dat een typisch Hollandse
En dat allemaal om onderstaand te behouden
[ afbeelding ]
Post eens een plaatje van een Amerikaanse stad met dezelfde bevolkingsdichtheid als Nederland, zou ik zeggen.
quote:Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van NederlandOp zaterdag 29 maart 2008 00:28 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nederland vergelijken met Amerika
Post eens een plaatje van een Amerikaanse stad met dezelfde bevolkingsdichtheid als Nederland, zou ik zeggen.
Fort Worth
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland
Fort Worth
quote:Die linkse idioten zijn op argumenten altijd al makkelijk te kloppen, maar dit was wel een heel erg inkoppertje
quote:Ze worden steeds wereldvreemder.Op zaterdag 29 maart 2008 00:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Die linkse idioten zijn op argumenten altijd al makkelijk te kloppen, maar dit was wel een heel erg inkoppertje
Wat koeien, zompige weilanden en huizen op de achtergrond noemen ze al natuur???
compleet met financieringsplan.??
Moet voor een landschapsarchitect / stedebouwkundige een droomobject zijn
Vereisten:
40% vrij toegankelijk bos en campings en div. droge recreatie
5% behoud van authentieke boerderijen compleet met hooiberg, biest en boerenmeid
10% waterrecreatie (meertjes, rivier)
10% verkoop van kavelgrond voor de financiering 20.000 stuks 600 m2 a 250.000 euro
30% behoud van aanwezige rechten en nw B- wegen
05% Nieuwe snelweg Den Haag Utrecht
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 29-03-2008 10:37:32 ]
quote:Inderdaad. Nou past het ook wel, communisten zijn immers fervente aanhangers van alles wat lelijk is en van slechte kwaliteit.Op zaterdag 29 maart 2008 00:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze worden steeds wereldvreemder.
Wat koeien, zompige weilanden en huizen op de achtergrond noemen ze al natuur???
quote:Communisten zijn vooral liefhebber van beton, vooral het soort dat afbrokkelt. Nu krijgen ze de kans om tonnen van dat spul te storten, is het ook weer niet goed.Op zaterdag 29 maart 2008 00:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
Inderdaad. Nou past het ook wel, communisten zijn immers fervente aanhangers van alles wat lelijk is en van slechte kwaliteit.
quote:Frans Bauer fans dus?Op zaterdag 29 maart 2008 00:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
communisten zijn immers fervente aanhangers van alles wat lelijk is en van slechte kwaliteit.
quote:laten we eens kijken wat er allemaal op een weiland leeft in Nederland:Op vrijdag 28 maart 2008 23:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Natuur.
Naast het feit dat bij het gras zich ook planten spontaan kunnen vestigen is het weiland van groot belang voor de weidevogels, zoals de kievit, grutto, veldleeuwerik en scholekster. En van de kraaienfamilie de roek, kauw en zwarte kraai. Ook de zwaluwsoorten als boerenzwaluw en huiszwaluw kunnen we in de weide aantreffen.
Ook een aantal andere dieren weten de weide te vinden zoals de veldmuis, de hermelijn, de wezel en de mol. Bovendien zijn er ook talrijke insecten te vinden als bijvoorbeeld de langpootmug, kniptor en hooivlinder. Het is duidelijk dat de weide hierdoor meer is dan alleen een noodzakelijke verblijfplaats voor het vee.
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 00:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[ afbeelding ]
Kijk, dit is een willekeurige Amerikaanse stad.
[ afbeelding ]
En dat een typisch Hollandse
En dat allemaal om onderstaand te behouden
[ afbeelding ]
Nederland: 394,3 / km²
Verenigde Staten: 31,3 / km²
quote:Vogelbescherming-propaganda. In werkelijkheid is de biodiversiteit van een modern weiland niet zo groot. Zal komende ochtend eens kijken of ik daar wat meer materiaal over kan vinden, is nu een beetje laat.Op zaterdag 29 maart 2008 01:44 schreef zoethout002 het volgende:
[..]
laten we eens kijken wat er allemaal op een weiland leeft in Nederland:
Naast het feit dat bij het gras zich ook planten spontaan kunnen vestigen is het weiland van groot belang voor de weidevogels, zoals de kievit, grutto, veldleeuwerik en scholekster. En van de kraaienfamilie de roek, kauw en zwarte kraai. Ook de zwaluwsoorten als boerenzwaluw en huiszwaluw kunnen we in de weide aantreffen.
Ook een aantal andere dieren weten de weide te vinden zoals de veldmuis, de hermelijn, de wezel en de mol. Bovendien zijn er ook talrijke insecten te vinden als bijvoorbeeld de langpootmug, kniptor en hooivlinder. Het is duidelijk dat de weide hierdoor meer is dan alleen een noodzakelijke verblijfplaats voor het vee.
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland
Fort Worth
Rotterdam: 584.046
2.852 inw/km²
quote:Je snapt zijn punt niet, kijk nog eens goed.Op zaterdag 29 maart 2008 01:48 schreef zoethout002 het volgende:
[..]
Nederland: 394,3 / km²
Verenigde Staten: 31,3 / km²
quote:Zal me niks verbazen als dat de enigste wijk die zo is, vol met rijke mensen, rest volgebouwd.Op zaterdag 29 maart 2008 01:53 schreef 6L6 het volgende:
[..]
Je snapt zijn punt niet, kijk nog eens goed.
wat wil je doen als er geen ruimte meer is ? als me kinderen niet eens meer in het bos kunnen wandelen omdat alles is volgebouwd omdat elke pauper uit de derde wereld landen hier komen wonen ?
Meer bouwen ? nee, mensen eruit gooien, totale emigratie.
Het is een goed plan van de PVV
Leefbaarheid voor mensen boven leefbaarheid voor subsidiekoeien
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 01:58 schreef zoethout002 het volgende:
[..]
Zal me niks verbazen als dat de enigste wijk die zo is, vol met rijke mensen, rest volgebouwd.
Daar zou ik eigenlijk niet eens op in moeten gaan, maar kom laat ik het toch eens doen. Hoe denk jij dat je als grote stad uitkomt op slechts een gemiddelde bevolkingsdichtheid van 700km2 (dat is nl erg laag...)? Juist, dat kan niet alleen komen doordat de rijken wat ruimer wonen (zoals in Nederland), dat kan alleen als ook de middenklasse ruim woont.: de groep rijken is immers veel te klein om het gemiddelde drastisch omlaag te halen...Nu kan je roepen: 'ja maar dat kan niet in Nl hoor!', maar dat kan dus wel... Rotterdam kan makkelijk zijn stadsgebied verdubbelen, en dan gaat de gemiddelde bevolkingsdichtheid met een zelfde percentage omlaag. Wat denk je nu: zou dat niet wat prettiger wonen?
quote:En als je Nederland op die manier wil bebouwen, heb je dus 56% van de oppervlakte in Nederland verstedelijkt. 18% van de oppervlakte van NL is water (41.528 km² [4] (18,41% water), wikipedia), je hebt nog ruimte voor de natuurgebieden (17,5%, bron.Op zaterdag 29 maart 2008 08:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nu kan je roepen: 'ja maar dat kan niet in Nl hoor!', maar dat kan dus wel... Rotterdam kan makkelijk zijn stadsgebied verdubbelen, en dan gaat de gemiddelde bevolkingsdichtheid met een zelfde percentage omlaag. Wat denk je nu: zou dat niet wat prettiger wonen?
Dan heb je al 92% van de oppervlakte benut. Is er bij Forth worth ook voldoende werkgelegenheid om de bevolking bezig te houden, of heb je nog extra ruimte voor bedrijven nodig? Daarnaast zul je nog verbindingen tussen de steden nodig hebben. En dan kom je al aardig richting de 100%.
Heb je geen ruimte meer voor landbouw, kassen etc.
Kortom: het lijkt me redelijk onhaalbaar om Nederland op die manier vol te bouwen.
Overigens: een aantal van de VInexwijken liggen in het groene hart. Leidsche Rijn bijvoorbeeld, daar worden tot 2025 30.000 woningen gebouwd.
quote:ja maar het gaat niet om volbouwen maar om herinrichting met ruimte voor recreatie en bosOp zaterdag 29 maart 2008 08:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En als je Nederland op die manier wil bebouwen, heb je dus 56% van de oppervlakte in Nederland verstedelijkt. 18% van de oppervlakte van NL is water (41.528 km² [4] (18,41% water), wikipedia), je hebt nog ruimte voor de natuurgebieden (17,5%, bron.
Dan heb je al 92% van de oppervlakte benut. Is er bij Forth worth ook voldoende werkgelegenheid om de bevolking bezig te houden, of heb je nog extra ruimte voor bedrijven nodig? Daarnaast zul je nog verbindingen tussen de steden nodig hebben. En dan kom je al aardig richting de 100%.
Heb je geen ruimte meer voor landbouw, kassen etc.
Kortom: het lijkt me redelijk onhaalbaar om Nederland op die manier vol te bouwen.
Overigens: een aantal van de VInexwijken liggen in het groene hart. Leidsche Rijn bijvoorbeeld, daar worden tot 2025 30.000 woningen gebouwd.
quote:Dat mag van mij, maar Diederick_dick stelde wat anders.Op zaterdag 29 maart 2008 09:17 schreef henkway het volgende:
[..]
ja maar het gaat niet om volbouwen maar om herinrichting met ruimte voor recreatie en bos
En uit de OP:
quote:Dus de stelling van de PPV is wel degelijk om het groene hart vol te bouwen met woningen.Het Groene Hart en de Hoeksche Waard mogen naar hartenlust worden volgebouwd met woningen. Dat heeft Tweede Kamerlid Barry Madlener van de PVV donderdag gezegd.
quote:Nou ja het is voor de economie beter dan al die subsidiekoeien en overbemesting met schadelijke stoffen in die weilanden met prikkeldraad waar je toch niet mag fietsen of lopen, dat is duidelijkOp zaterdag 29 maart 2008 09:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat mag van mij, maar Diederick_dick stelde wat anders.
En uit de OP:
[..]Dus de stelling van de PPV is wel degelijk om het groene hart vol te bouwen met woningen.
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 29-03-2008 10:41:59 ]
quote:Wat een onzinargument is dit!Op zaterdag 29 maart 2008 01:44 schreef zoethout002 het volgende:
[..]
laten we eens kijken wat er allemaal op een weiland leeft in Nederland:
Naast het feit dat bij het gras zich ook planten spontaan kunnen vestigen is het weiland van groot belang voor de weidevogels, zoals de kievit, grutto, veldleeuwerik en scholekster. En van de kraaienfamilie de roek, kauw en zwarte kraai. Ook de zwaluwsoorten als boerenzwaluw en huiszwaluw kunnen we in de weide aantreffen.
Ook een aantal andere dieren weten de weide te vinden zoals de veldmuis, de hermelijn, de wezel en de mol. Bovendien zijn er ook talrijke insecten te vinden als bijvoorbeeld de langpootmug, kniptor en hooivlinder. Het is duidelijk dat de weide hierdoor meer is dan alleen een noodzakelijke verblijfplaats voor het vee.
Waar waren al die beestjes duizend jaar terug? Met het verdwijnen van wat weilanden redden die beestjes zeg ook wel hoor. Als enkele honderden jaren terug iedereen zo als jou was waren die estetisch prachtige weilanden er ook niet geweest, omdat niemande de poeltjes van de visjes wilde bepolderen. Klaarblijkelijk mocht een moeraslandschap wel in walgelijke polderweilanden veranderd worden, maar er een paar bossen op zetten is dan weer zielig voor die beestjes, die er nog maar net komen kijken.... !quote:Absoluut, omgeving is prachtig hier.. Het jammerlijke is alleen dat de deze bossen afgelopen tijd in hoge snelheid gekapt wordenOp vrijdag 28 maart 2008 22:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Tussen Leersum / Zeist en Maartensdijk / Hollandse Rading kan ik uren door het bos fietsen
Opzich geen punt als daar betaalbare woningen voor terugkomen, maar alle huizen die hier zijn komen te liggen zijn duurder dan ¤750.000, totaal niet betaalbaar voor starters. Ook hier in de buurt moet binnenkort een bos plat en wat komt er voor terug, meer onbetaalbare woonruimte voor starters.En dat is ook het probleem, het groene hart volbouwen heb ik persoonlijk geen enkel probleem mee, maar de stelling 'is er meer ecologie te vinden in een villawijk' gaat voor mij niet op. Is er immers tekort aan villawijken, of duur betaalde woonruimte? Dure woonruimte is er genoeg, het probleem is dat er te weinig goedkope woonruimte is. Verder zal het ook leiden tot meer infrastructurele problemen op de snelwegen.
quote:Idd. Naar mijn idee worden er veel te weinig goedkope woningen gebouwd.Op zaterdag 29 maart 2008 10:42 schreef Darrus het volgende:
Dure woonruimte is er genoeg, het probleem is dat er te weinig goedkope woonruimte is.
Probleem is dat bijna iedereen baat heeft bij dure woningbouw (tenminste degenen die bouwen). De projectontwikkelaar zet liever dure woningen weg (meer winst), de gemeente verdient meer aan dure woningen (als ze zelf de grond in handen hebben omdat de verkoopprijs van de grond gekoppeld is aan de prijs van hetgeen er op gebouwd wordt, en natuurlijk via de OZB), de aannemers verdienen ook meer aan een dure woning.
En de woningen worden toch wel verkocht, want de markt is overspannen.
quote:Het is dus een VOORSTAD. Voorsteden hebben per definittie niet dezelfde bevolkingsdichtheid als een grote agglomeratie zoals de Randstad. Denk je nu echt dat die 600.000 mensen in die voorstad wonen= Wat een vergelijking.Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland
Fort Worth
Ik ga toch ook geen plaatje van Schubbekutteveen posten om aan te tonen dat we best wel zonder al die flatgebouwen in de Randstad kunnen?En dan ook weer dat typerende gehuil zodra er iemand een kritische kanttekening zet. Dan ben je onmiddelijk links, wereldvreemd, een communist, etc. Hoe kun je jezelf nu nog serieus nemen? Als ik al in een hokje in te delen ben, dan ben ik centrum-rechts. Ik stem D'66, voorheen VVD. Ik ben voor een vlattax en voor privatisering van het zorgstelsel, maar tegen het privatiseren van de kerntaken van de overheid zoals openbaar vervoer en onderwijs. Wat mij betreft kun je beter de leegstand van kantoorpanden aanpakken voordat je je gaat bemoeien met het groene hart, maar van die wereldvreemde argumenten van milieuhippies moet ik niks hebben.
Maar goed, het schijnt voor mijn mede rechtse-huilies nogal moeilijk te bevatten te zijn dat er zoiets als nuance bestaat. Afgeven op links, maar ondertussen jezelf onsterfelijk belachelijk maken door alleen maar met rotte vis te smijten. Ik ben niet lnks, niet rechts, of recht door zee, ik probeer gewoon een genuanceerde mening te vormen, en daarbij niet alle kritiek onmiddelijk te verwerpen op grond van een of andere dogmatische overtuiging.
Het is een goed idee om aan woningbouw te doen op weilanden die nu alleen gebruikt worden voor de strontproduktie
Overigens heeft de Nederlandse boer het liever niet over subsidiekoeien, maar spreekt van melkpremie
De Beemster is een goed voorbeeld die als satellietstad van Amsterdam kan fungeren
quote:Het is natuurlijk een onzalig idee geweest om de grenzen van ons reeds overbevolkte landje open te stellen voor millioenen vreemdelingen. Wanneer dit niet gebeurt was zouden de grote steden in de Randstand ook veel leefbaarder gebleven zijn en waren veel Nederlanders gewoon daar blijven wonen. Er zou nauwelijks gebrek aan woningen zijn en ook verkeersopstoppingen zouden veel zeldzamer zijn. Men kon immers wonen waar men werkte! Nu houden vreemdelingen minstens een miljoen woningen bezet, die dan beschikbaar zouden zijn voor Nederlandse gezinnen.Op zaterdag 29 maart 2008 02:00 schreef zoethout002 het volgende:
En maar mensen binnen laten komen, en maar die buitenlanders 10 kinderen laten nemen
wat wil je doen als er geen ruimte meer is ? als me kinderen niet eens meer in het bos kunnen wandelen omdat alles is volgebouwd omdat elke pauper uit de derde wereld landen hier komen wonen ?
Meer bouwen ? nee, mensen eruit gooien, totale emigratie.
Maar de boven-ons-gestelden hebben besloten dat het ware geluk voor Nederland de multikulturele maatschappij is, en dat mag best wel wat woningnood veroorzaken of fileleed kosten. We krijgen er immers ook zoveel voor terug! Wist men zich vroeger nog geborgen in eigen volk wanneer men door de straten van de grote stad A. liep, heden ten dage is het net alsof je op vakantie bent met al die (volks)vreemde individuen om je heen. En ik heb gehoord dat de majesteit dit alles ook zeer appricieert: Nu dat alle koloniën verloren zijn tóch nog alle rassen van het mensdom verenigd in haar Koninkrijk
quote:Lul niet man, we hebben die mensen zelf naar hier gehaald om de kutklusjes te doen, omdat we te beroerd waren om ze zelf te doen.Op zaterdag 29 maart 2008 13:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een onzalig idee geweest om de grenzen van ons reeds overbevolkte landje open te stellen voor millioenen vreemdelingen. Wanneer dit niet gebeurt was zouden de grote steden in de Randstand ook veel leefbaarder gebleven zijn en waren veel Nederlanders gewoon daar blijven wonen. Er zou nauwelijks gebrek aan woningen zijn en ook verkeersopstoppingen zouden veel zeldzamer zijn. Men kon immers wonen waar men werkte! Nu houden vreemdelingen minstens een miljoen woningen bezet, die dan beschikbaar zouden zijn voor Nederlandse gezinnen.
Maar de boven-ons-gestelden hebben besloten dat het ware geluk voor Nederland de multikulturele maatschappij is, en dat mag best wel wat woningnood veroorzaken of fileleed kosten. We krijgen er immers ook zoveel voor terug! Wist men zich vroeger nog geborgen in eigen volk wanneer men door de straten van de grote stad A. liep, heden ten dage is het net alsof je op vakantie bent met al die (volks)vreemde individuen om je heen. En ik heb gehoord dat de majesteit dit alles ook zeer appricieert: Nu dat alle koloniën verloren zijn tóch nog alle rassen van het mensdom verenigd in haar Koninkrijk
quote:Ach, de Kutklusjeslügen. In aanvang zijn er mensen hierheen gehaald om (tijdelijk!) laaggeschoold werk te doen in fabrieken die slechts één decennium later toch over de fles zouden gaan. Terwijl er ook toen al genoeg Nederlanders de kost verdienden met op de bank liggen en klagen over de buurman die wél werkte. Dat klopt wel. Maar dit vormt slechts een fractie van de huidige millioenen.Op zaterdag 29 maart 2008 13:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Lul niet man, we hebben die mensen zelf naar hier gehaald om de kutklusjes te doen, omdat we te beroerd waren om ze zelf te doen.
quote:daarvoor dient Purmerend al als satellietstad, net als Hoorn iets verderopOp zaterdag 29 maart 2008 11:53 schreef henkway het volgende:
Maar even on topic
Het is een goed idee om aan woningbouw te doen op weilanden die nu alleen gebruikt worden voor de strontproduktie
Overigens heeft de Nederlandse boer het liever niet over subsidiekoeien, maar spreekt van melkpremie
De Beemster is een goed voorbeeld die als satellietstad van Amsterdam kan fungeren
we moeten zo zuinig mogelijk zijn op landbouwgrond, zeker doordat met de fors gestegen landbouwprijzen de voedselmarkt onzekerder is geworden en niet zoals in Belgie en Amerika door de urban sprawl het landschap vernietigen, daarnaast is de verwachting dat we meer ruimte nodig hebben om water kwijt te kunnen doordat de zeespiegel stijgt en de neerslagpatronen veranderen dus lukraak volbouwen is een nogal stupide idee, ook al zouden de hoge huizenprijzen zoiets rechtvaardigen er staan ook andere net zo belangrijke belangen op het spel
quote:Of je nu in ALmere verder uitbreid of in de Beemster is het zelfdeOp zaterdag 29 maart 2008 13:27 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
daarvoor dient Purmerend al als satellietstad, net als Hoorn iets verderop
we moeten zo zuinig mogelijk zijn op landbouwgrond, zeker doordat met de fors gestegen landbouwprijzen de voedselmarkt onzekerder is geworden en niet zoals in Belgie en Amerika door de urban sprawl het landschap vernietigen, daarnaast is de verwachting dat we meer ruimte nodig hebben om water kwijt te kunnen doordat de zeespiegel stijgt en de neerslagpatronen veranderen dus lukraak volbouwen is een nogal stupide idee, ook al zouden de hoge huizenprijzen zoiets rechtvaardigen er staan ook andere net zo belangrijke belangen op het spel
Overigens is in nieuwbouwwijken 20 % wateropslag verplicht, dus een extra 50.000 huizen in de Beemster zal geen probleem zijn, er is een overschot aan landbouwgrond in de nabije toekomst
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 08:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En als je Nederland op die manier wil bebouwen, heb je dus 56% van de oppervlakte in Nederland verstedelijkt. 18% van de oppervlakte van NL is water (41.528 km² [4] (18,41% water), wikipedia), je hebt nog ruimte voor de natuurgebieden (17,5%, bron.
Dan heb je al 92% van de oppervlakte benut. Is er bij Forth worth ook voldoende werkgelegenheid om de bevolking bezig te houden, of heb je nog extra ruimte voor bedrijven nodig? Daarnaast zul je nog verbindingen tussen de steden nodig hebben. En dan kom je al aardig richting de 100%.
Heb je geen ruimte meer voor landbouw, kassen etc.
Kortom: het lijkt me redelijk onhaalbaar om Nederland op die manier vol te bouwen.
Overigens: een aantal van de VInexwijken liggen in het groene hart. Leidsche Rijn bijvoorbeeld, daar worden tot 2025 30.000 woningen gebouwd.
Dan moeten we wel eerst nog even miljoenen mensen importeren snuggere om dat percentage te kunnen halen. Ik pleit alleen maar voor ruimer wonen, wat makkelijk kan in Nederland. En voor zover ik weet werken al die mensen in de omgeving, wat heet het gebied Ft Worth/Dallas/Arlington is een van de dichtsbevolkte en productiefste gebieden van Amerika (flinke bevolkingsgroei de afgelopen jaren!), het heeft meer dan 6 mijoen inwoners en is slechts 24.000 km2 groot, niet zo gek afwijkend van Nl dus - ik kies mijn voorbeelden met zorg. Als het daar kan, waarom kan het dan niet in Nl? Waar hebben we dat boerenland nou toch eigenlijk voor nodig? Dat kan toch ook wel in Polen? (Daarbij: Nederland is een van de grootste landbouwexporteurs ter wereld en dat met zo'n ruimtegebrek ).quote:Wat stelde ik dan meneer wombat? Juist ja, dat we die landbouwgrond best beter kunnen benutten door het aan te wenden als woongrond.Op zaterdag 29 maart 2008 09:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat mag van mij, maar Diederick_dick stelde wat anders.
quote:Prima toch, beter dan zoals het nu is.En uit de OP:
[..]
Dus de stelling van de PPV is wel degelijk om het groene hart vol te bouwen met woningen.
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 11:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is dus een VOORSTAD. Voorsteden hebben per definittie niet dezelfde bevolkingsdichtheid als een grote agglomeratie zoals de Randstad. Denk je nu echt dat die 600.000 mensen in die voorstad wonen= Wat een vergelijking.
En dan ook weer dat typerende gehuil zodra er iemand een kritische kanttekening zet. Dan ben je onmiddelijk links, wereldvreemd, een communist, etc. Hoe kun je jezelf nu nog serieus nemen? Als ik al in een hokje in te delen ben, dan ben ik centrum-rechts. Ik stem D'66, voorheen VVD. Ik ben voor een vlattax en voor privatisering van het zorgstelsel, maar tegen het privatiseren van de kerntaken van de overheid zoals openbaar vervoer en onderwijs. Wat mij betreft kun je beter de leegstand van kantoorpanden aanpakken voordat je je gaat bemoeien met het groene hart, maar van die wereldvreemde argumenten van milieuhippies moet ik niks hebben.
Maar goed, het schijnt voor mijn mede rechtse-huilies nogal moeilijk te bevatten te zijn dat er zoiets als nuance bestaat. Afgeven op links, maar ondertussen jezelf onsterfelijk belachelijk maken door alleen maar met rotte vis te smijten. Ik ben niet lnks, niet rechts, of recht door zee, ik probeer gewoon een genuanceerde mening te vormen, en daarbij niet alle kritiek onmiddelijk te verwerpen op grond van een of andere dogmatische overtuiging.
Hoe kan het dan dat dat rijtjeshuis gebeuren wat ik liet zien zelfs in dorpen aangetroffen wordt, niet eens een (voor)stad dus? Je kunt er echt niet onderuit dat ze in Amerika gewoon veel ruimer bouwen. De buurt die ik liet zien zou in Nl alleen weggelegd zijn voor de superrijken, dat zegt toch wel genoeg.En je probeert wel lekker 'genuanceerd' te zijn, maar feit is gewoon dat jij duidelijk voorstander van staatssturing bent, je moet jezelf misschien eens afvragen of je niet beter PvdA zou kunnen stemmen, dat past veel beter bij jouw denkbeelden.
N.B. Lees je eens in over de Dallas Metroplex, dat is toch echt een zeer verstedelijkt gebied, prima te vergelijken met onze randstad.
quote:Natuurlijk! Of dacht je dat alleen blanke mensen zich voortplanten???Op zaterdag 29 maart 2008 13:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ach, de Kutklusjeslügen. In aanvang zijn er mensen hierheen gehaald om (tijdelijk!) laaggeschoold werk te doen in fabrieken die slechts één decennium later toch over de fles zouden gaan. Terwijl er ook toen al genoeg Nederlanders de kost verdienden met op de bank liggen en klagen over de buurman die wél werkte. Dat klopt wel. Maar dit vormt slechts een fractie van de huidige millioenen.
quote:is niet hetzelfde, de Beemster is een landschap van cultuur-historische waarde, door de VN erkend als Werelderfgoed, dat ben je kwijt als je dat volbouwt met huizenOp zaterdag 29 maart 2008 15:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Of je nu in ALmere verder uitbreid of in de Beemster is het zelfde
quote:dat geldt alleen voor de nieuwbouwwijken zelf om het regenwater aldaar te kunnen verwerken, daarnaast is er ook grond nodig voor bij calamiteiten zoals extreme droogte of extreme regenval waardoor rivieren buiten hun oevers dreigen te treden, door de klimaatverandering verschuiven de landbouwgebieden in de wereld dus is het nodig om zoveel mogelijk reserves te hebben om het verlies aan landbouwgrond op te kunnen vangen, wat aan nieuwe landbouwgrond gewonnen zou kunnen worden door de klimaatverandering realiseer je niet zomaar nl., daar moet eerst geinvesteerd in worden (ontginning, wegenaanleg) en daar is tijd voor nodigOverigens is in nieuwbouwwijken 20 % wateropslag verplicht, dus een extra 50.000 huizen in de Beemster zal geen probleem zijn, er is een overschot aan landbouwgrond in de nabije toekomst
quote:Gezinshereniging speelt de belangrijkste rol. Van wikipedia:Op zaterdag 29 maart 2008 15:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Natuurlijk! Of dacht je dat alleen blanke mensen zich voortplanten???
Gezinshereniging en gezinsvorming
In tegenstelling tot het streven van de overheid groeide de populatie van de oorspronkelijke arbeidsmigranten sterk, als gevolg van de gezinshereniging. Veel voormalige gastarbeiders laten hun gezin overkomen. Gezinshereniging kon de overheid niet beperken, omdat het ‘recht’ op gezinshereniging is vastgelegd in verschillende internationale verdragen. Zo kan volgens het Europees Verdrag inzake de Rechten van de Mens (EVRM) iedereen die legaal in een van de landen van de Europese Unie woont zich beroepen op het recht op familieleven. Van dit verdrag zijn het recht op gezinshereniging en het recht op gezinsvorming afgeleid
En ook nog:
Gezingshereniging en gezinsvorming
Gezinshereniging en gezinsvorming door vooral niet-westerse allochtonen gaat gewoon door, hierdoor neemt de groep steeds meer in omvang toe. Zo'n driekwart van de Nederlanders met een Turkse of Marokkaanse achtergrond kiest voor een bruid of bruidegom uit het land van herkomst. Voor zover internationale verdragen dat mogelijk maken, stelt de overheid enkele beperkingen in; zo worden er eisen gesteld aan de huisvesting en het inkomen van de al in Nederland aanwezige partner. Er gelden wel verschillende eisen voor respectievelijk Nederlanders, EU-burgers en anderen, waarbij aan de 'anderen' strengere eisen worden gesteld.
En als laatste:
Gezinsvorming en gezinshereniging
Immigratiemotieven allochtonen in 2003, bron: CBSVanaf de jaren '90 is gezinshereniging afgenomen, in de 21ste eeuw komen per jaar ongeveer 10.000 mensen naar Nederland in het kader van gezinshereniging. Gezinsvorming gaat onverdroten door, nog steeds haalt het merendeel (ruim 75%) van de niet-westerse allochtonen hun partner uit het voormalig land van herkomst. In de 21e eeuw komen per jaar ongeveer 20.000 mensen naar Nederland in het kader van gezinsvorming. Mensen die naar Nederland komen voor gezinshereniging of gezinsvorming vormen zo'n 45% van alle immigranten. In 1993 zijn de vereisten rond gezinshereniging en gezinsvorming voor niet EU-burgers verder aangescherpt. Van (niet EU) gezinsvormers wordt verwacht dat zij ten minste drie jaar legaal in Nederland verblijven. Voor gezinshereniging werd verder vastgesteld dat deze niet later dan drie jaar nadat de in Nederland wonende vreemdeling aan de daarvoor geldende eisen voldoet, mag plaatsvinden. Ook worden personen die geen recht op een permanent verblijf hebben, uitgesloten van het recht op gezinshereniging. Vanaf november 2004 is het beleid voor gezinsvorming verder aangescherpt. Er geldt nu een minimumleeftijd voor gezinsvorming van 21 jaar – die leeftijdsgrens geldt voor beide partners. De gezinsvormer moet daarnaast over een inkomen beschikken van minimaal 120% van het minimumloon en de partner in spé moet een inburgeringsexamen doen in het land van herkomst. Dit examen moeten migranten zelf betalen. Burgers van een EU-land hoeven geen inburgeringsexamen te doen
Verder is dit natuurlijk volledig off topic.
quote:Goh, eens denken hoor, omdat zo wel dorpen als voorsteden per definittie een lagere bevolkingsdichtheid hebben dan stedelijke centrums? Ben je wel eens in een grote stad als Los Angeles geweest, die ongeveer even groot is als de Randstad? En dan niet de rijke voorsteden als Beverly Hills? Ik wel, en wat ik daar gezien heb verschilt helemaal niet zo veel van wat we hier in Nederland hebben. Denk je nu serieus dat het meerendeel van de miljoenen mensen in Los Angeles in die rijke voorsteden woont?Op zaterdag 29 maart 2008 15:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
quote:En jij niet, wou je beweren?En je probeert wel lekker 'genuanceerd' te zijn, maar feit is gewoon dat jij duidelijk voorstander van staatssturing bent, je moet jezelf misschien eens afvragen of je niet beter PvdA zou kunnen stemmen, dat past veel beter bij jouw denkbeelden.
Of je nu voor of tegen het bebouwen van het groene hart bent, in beide gevallen is er sprake van staatssturing. Daarnaast is iedere politieke stroming, misschien met uitzondering van het anarchisme, voor een bepaalde vorm van staatssturing. Het verschil zit hem in de mate van. Aangezien je verder niets weet over mijn denkbeelden, is je stemadvies hier behoorlijk misplaatst.quote:Met als verschil dat er om Dallas en Fort Worth nog zeeen van ruimte liggen. Het gemiddeld aantal inwoners in Texas is 30,75 per vierkante kilometer, dus men kan het zich veroorloven om in de breedte te groeien. In Nederland ligt de bevolkingsdichtheid tien keer hoger, en ons land is bovendien vele malen kleiner.N.B. Lees je eens in over de Dallas Metroplex, dat is toch echt een zeer verstedelijkt gebied, prima te vergelijken met onze randstad.
quote:In Nederland woont de rijke middenklasse in een rijtjeshuis, in Amerika in een vrijstaande villa. Case closed.Op zaterdag 29 maart 2008 15:42 schreef Seneca het volgende:
[..]
Goh, eens denken hoor, omdat zo wel dorpen als voorsteden per definittie een lagere bevolkingsdichtheid hebben dan stedelijke centrums? Ben je wel eens in een grote stad als Los Angeles geweest, die ongeveer even groot is als de Randstad? En dan niet de rijke voorsteden als Beverly Hills? Ik wel, en wat ik daar gezien heb verschilt helemaal niet zo veel van wat we hier in Nederland hebben. Denk je nu serieus dat het meerendeel van de miljoenen mensen in Los Angeles in die rijke voorsteden woont?
quote:[..]
En jij niet, wou je beweren?
Waar heb je mij voor staatsbouw zien pleiten? Blijkbaar denk je zo totalitair dat je niet eens de optie 'terugtrekking van de overheid in deze zodat burgers het zelf kunnen uitzoeken' hebt overwogen.quote:Rondom Nederland is ook een zee van ruimte, kulargument dus.[..]
Met als verschil dat er om Dallas en Fort Worth nog zeeen van ruimte liggen. Het gemiddeld aantal inwoners in Texas is 30,75 per vierkante kilometer, dus men kan het zich veroorloven om in de breedte te groeien. In Nederland ligt de bevolkingsdichtheid tien keer hoger, en ons land is bovendien vele malen kleiner.
quote:Grond is 10x goedkoper in Amerika omdat de bevolkinsdichtheid daar 10x lager ligt. Kulargument dus.Op zaterdag 29 maart 2008 15:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
In Nederland woont de rijke middenklasse in een rijtjeshuis, in Amerika in een vrijstaande villa. Case closed.
quote:Wat lul je nou man? Als we het hebben over de privatisering van de woningmarkt dan ben ik onmiddelijk voor. Dat is de oorzaak van alle problemen in the first place. Waarom probeer je me koste wat kost de in de links extremistische hoek te drukken? Heb je geen betere argumenten?
Overigens is het volslagen onrealistisch om te denken dat er in een geprivatiseerde woningmarkt geen vorm van staatssturing plaats zou vinden. Zie ook de 'privatisering' van het openbaar vervoer, de zorg, etc.
quote:Jammer alleen dat het gebied rondom Nederland niet van ons isRondom Nederland is ook een zee van ruimte, kulargument dus.
quote:Valt reuze mee vergeleken bij de 4500/km2 in Amsterdam b.v.Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland
Fort Worth
quote:Laten we nu alsjeblieft geen appels met appels gaan vergelijken.Op zaterdag 29 maart 2008 16:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt reuze mee vergeleken bij de 4500/km2 in Amsterdam b.v.
quote:Dat was precies mijn punt. Een of ander Amerikaans voorstadje vergelijken met Nederland als geheel is net zo krom als zo'n voorstadje vergelijken met b.v. Amsterdam.Op zaterdag 29 maart 2008 16:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Laten we nu alsjeblieft geen appels met appels gaan vergelijken.
quote:Oh ja? Weet jij wat het verschil is tussen de prijs van landbouwgrond en de prijs van nog onbebouwde grond met als bestemming wonen? Waar zou dat (exorbitante) prijsverschil vandaan komen denk je? De prijs van woningen in Nl heeft amper te maken met de bevolkingsdichtheid - die is hoog, maar er is ook heel erg veel potentieel bruikbare grond.Op zaterdag 29 maart 2008 15:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Grond is 10x goedkoper in Amerika omdat de bevolkinsdichtheid daar 10x lager ligt. Kulargument dus.
quote:Jij wekt toch de indruk groot tegenstander te zijn van het bouwen in het Groene Hart, wat een totalitaire opvatting is. Maar goed, ik neem dat terug als jij net als ik groot voorstander bent van vrijwillig volbouwen van het Groene Hart.[..]
Wat lul je nou man? Als we het hebben over de privatisering van de woningmarkt dan ben ik onmiddelijk voor. Dat is de oorzaak van alle problemen in the first place. Waarom probeer je me koste wat kost de in de links extremistische hoek te drukken? Heb je geen betere argumenten?
quote:Dat doe ik ook niet. Eisen aan kwaliteit van de bouw ed zijn prima.Overigens is het volslagen onrealistisch om te denken dat er in een geprivatiseerde woningmarkt geen vorm van staatssturing plaats zou vinden. Zie ook de 'privatisering' van het openbaar vervoer, de zorg, etc.
quote:EU, ooit van gehoord? Vrij verkeer van personen/diensten etc.[..]
Jammer alleen dat het gebied rondom Nederland niet van ons is
quote:Alleen al het feit dat het wegennet in de grote Amerikaanse steden op alle fronten superieur is aan dat in Nederland. Tuurlijk, je kunt hier ook wel huizen gaan bouwen in Groningen of iets dergelijks, maar als mensen hun werk hebben in de Randstad moeten ze iedere dag twee uur of langer op en neer reizen. Terwijl als ik van de ene naar de andere kant van Dallas wil ik gewoon de highway pak en in no time op mijn plaats van bestemming ben.Op zaterdag 29 maart 2008 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat was precies mijn punt. Een of ander Amerikaans voorstadje vergelijken met Nederland als geheel is net zo krom als zo'n voorstadje vergelijken met b.v. Amsterdam.
Hier in Nederland is zon wegennet simpelweg niet mogelijk, omdat ieder stukje grond al van iemand is. Tja, of je moet stukken grond gaan onteigenen, maar hey, dat is staatscontrole, dan kan ik net zo goed meteen PvdA gaan stemmen
quote:Ft Worth is geen voorstadje, het is bijna net zo groot als Amsterdam, en de metropool Dallas/Ft Worth heeft net zoveel inwoners als de Randstad.Op zaterdag 29 maart 2008 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat was precies mijn punt. Een of ander Amerikaans voorstadje vergelijken met Nederland als geheel is net zo krom als zo'n voorstadje vergelijken met b.v. Amsterdam.
En overigens: volgens jou kan er dus ook niet zo'n 'voorstadje gecreeerd worden in het Groene Hart? Leg maar eens uit waarom niet...
quote:Speculatie.Op zaterdag 29 maart 2008 16:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Oh ja? Weet jij wat het verschil is tussen de prijs van landbouwgrond en de prijs van nog onbebouwde grond met als bestemming wonen? Waar zou dat (exorbitante) prijsverschil vandaan komen denk je? De prijs van woningen in Nl heeft amper te maken met de bevolkingsdichtheid - die is hoog, maar er is ook heel erg veel potentieel bruikbare grond.
quote:Wat is er in godsnaam totalitair aan het ergens niet mee eens zijn?Jij wekt toch de indruk groot tegenstander te zijn van het bouwen in het Groene Hart, wat een totalitaire opvatting is. Maar goed, ik neem dat terug als jij net als ik groot voorstander bent van vrijwillig volbouwen van het Groene Hart.
quote:Zie mijn post hierboven. Dat is niet realistisch.EU, ooit van gehoord? Vrij verkeer van personen/diensten etc.
quote:Volgens mij heb ik dat niet gezegd.Op zaterdag 29 maart 2008 16:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ft Worth is geen voorstadje, het is bijna net zo groot als Amsterdam, en de metropool Dallas/Ft Worth heeft net zoveel inwoners als de Randstad.
En overigens: volgens jou kan er dus ook niet zo'n 'voorstadje gecreeerd worden in het Groene Hart? Leg maar eens uit waarom niet...
quote:Precies. Het kan wel. De vraag is of je er wat mee opschiet, met zo veel leegstaande kantoorpanden (die vaak nog dichter bij het centrum liggen ook).Op zaterdag 29 maart 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat niet gezegd.
quote:Dat is het gevolg, dat is niet de oorzaak.
quote:Het is totalitair om de staat een ijzeren greep op het leven van mensen en waar zij wonen te laten hebben.[..]
Wat is er in godsnaam totalitair aan het ergens niet mee eens zijn?
quote:Taalverschil is meer een reden, maar ik geloof niet dat er een trek vanuit Ft orth op gang komt, mensen trekken er juist in grote getalen naartoe. En voor recreatie maakt het niet welke taal men spreekt.[..]
Zie mijn post hierboven. Dat is niet realistisch.
quote:Gevolg van wat?Op zaterdag 29 maart 2008 16:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is het gevolg, dat is niet de oorzaak.
quote:Volgens mij heb ik daar ook nergens voor gepleit. Maar het is onrealistisch om te denken dat je zo maar lukraak wat kunt gaan bouwen in een land dat zo dichtbevolkt is als Nederland. In Amerika mag dat ook niet.Het is totalitair om de staat een ijzeren greep op het leven van mensen en waar zij wonen te laten hebben.
Dus zul je met compromissen moeten komen, want sommige mensen zullen het wel met je plannen eens zijn, en anderen niet. Daar is niks totalitairs aan, dat krijg je nu eenmaal in een samenleving waar zo veel mensen op zo weinig ruimte samen moeten leven.
quote:Ik had het dus over waarom het niet realistisch is als ik voor mijn werk ergens buiten Nederland ga wonen. Ik werk in Amsterdam. Als ik buiten Nederland ga wonen ben ik iedere dag uren onder weg. In de VS is dat geen issue, omdat het wegennet daar velen malen beter berekend is op grote verkeersstromen. Waar we hier 2 baans snelwegen hebben, hebben ze daar highways met 6 lanes of meer.Taalverschil is meer een reden, maar ik geloof niet dat er een trek vanuit Ft orth op gang komt, mensen trekken er juist in grote getalen naartoe. En voor recreatie maakt het niet welke taal men spreekt.
quote:Klopt, al heeft dat niet alleen met het bestemmingsplan te maken. De lokale overheden strijken de opbrengsten van de verkoop van bouwgrond op, maar bepalen tegelijkertijd het RO-beleid en hebben dus belang bij onzekerheid en schaarste, want dat drijft de prijzen op. Op een of andere manier zou die vorm van belangenverstrengeling doorbroken moeten worden.Op zaterdag 29 maart 2008 16:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Oh ja? Weet jij wat het verschil is tussen de prijs van landbouwgrond en de prijs van nog onbebouwde grond met als bestemming wonen? Waar zou dat (exorbitante) prijsverschil vandaan komen denk je? De prijs van woningen in Nl heeft amper te maken met de bevolkingsdichtheid - die is hoog, maar er is ook heel erg veel potentieel bruikbare grond.
quote:Nou, leg dan maar uit wat je wel gezegd hebt, en vooral waarom je dat gezegd hebt..Op zaterdag 29 maart 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat niet gezegd.
quote:Dit is natuurlijjk het ultieme elitaire argument, het plebs moet maar kut wonen in dit overbevolkte land omdat een paar dogmatici wat weilandjes tussen de bebouwde kom als natuurgebied beschouwen en dus mag er nooit en te nimmer een betere bestemming voor gevonden worden, want de grutto etc. Gooien we er ook nog flink wat subsidie tegenaan om grutto's te tellen en zo, terwijl de boeren het gebied ondertussen volkieperen met kunstmest.Op zaterdag 29 maart 2008 08:39 schreef Wombcat het volgende:
En als je Nederland op die manier wil bebouwen, heb je dus 56% van de oppervlakte in Nederland verstedelijkt. 18% van de oppervlakte van NL is water (41.528 km² [4] (18,41% water), wikipedia), je hebt nog ruimte voor de natuurgebieden (17,5%, bron.
Dan heb je al 92% van de oppervlakte benut. Is er bij Forth worth ook voldoende werkgelegenheid om de bevolking bezig te houden, of heb je nog extra ruimte voor bedrijven nodig? Daarnaast zul je nog verbindingen tussen de steden nodig hebben. En dan kom je al aardig richting de 100%.
Heb je geen ruimte meer voor landbouw, kassen etc.
Kortom: het lijkt me redelijk onhaalbaar om Nederland op die manier vol te bouwen.
Overigens: een aantal van de VInexwijken liggen in het groene hart. Leidsche Rijn bijvoorbeeld, daar worden tot 2025 30.000 woningen gebouwd.
En dan mogen we ook niet eens klagen over de gezinshereniging, die de bevolking ook nog eens flink uitbreid met economisch vrij kansloze figuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door PJORourke op 29-03-2008 19:11:37 ]
quote:Dat een vergelijking in bevokingsdichtheid tussen een land en een voorstad vrij stupide is.Op zaterdag 29 maart 2008 16:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou, leg dan maar uit wat je wel gezegd hebt, en vooral waarom je dat gezegd hebt..
quote:Nou ja, zo off topic is dat niet. Want als er momenteel ca. 30.000 gezinnen per jaar gevormd worden vanuit het buitenland, is dit ongeveer de helft van het nieuwe woningbestand dat dus hiervoor gebruikt wordt. Om hooguit 8% van de bevolking te laten gezinsherenigingen.Op zaterdag 29 maart 2008 15:41 schreef 6L6 het volgende:
[..]
Gezinshereniging speelt de belangrijkste rol. Van wikipedia:
Verder is dit natuurlijk volledig off topic.
quote:De natuur is niet de belangrijkste reden om het Groene Hart te beschermen, de open groene ruimte is een belangrijker excuus.Op vrijdag 28 maart 2008 15:52 schreef speknek het volgende:
Haha, ik ben het zowaar eens met een PVVer. Wel enigszins dubieus dat het een ex-makelaar is, maar goed milieufundi's zitten ook in de politiek.
quote:Ah want de mensen die hun gezin laten overkomen wonen nu nog in een kartonnen doosOp zaterdag 29 maart 2008 19:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou ja, zo off topic is dat niet. Want als er momenteel ca. 30.000 gezinnen per jaar gevormd worden vanuit het buitenland, is dit ongeveer de helft van het nieuwe woningbestand dat dus hiervoor gebruikt wordt. Om hooguit 8% van de bevolking te laten gezinsherenigingen.
?quote:Ook dan blijft een vrijstaand huis met een flinke tuin onbetaalbaar voor 90% van de mensenOp vrijdag 28 maart 2008 23:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom zouden we de hoogte inmoeten? De mensen vreten die smaak alleen maar omdat er geen keus is, de doorsnee Hollander wil gewoon een huis met tuin, liefst vrijstaand. En dat kan gewoon als je gaat bouwen in het Groene Hart.
Uitstekend plan van de PVV derhalve, en zeer sociaal bovendien.
.Maar goed het simplistische roepen van de PVV heeft zo z'n aanhanger zo te zien, moet kunnen
.quote:JuistOp zaterdag 29 maart 2008 00:26 schreef PJORourke het volgende:
Natuur.
. Landschap ik weet het dat is iets engs dat je niet snapt. Maar echt waar landschap heeft waarde .quote:Open groene ruimte.Op zaterdag 29 maart 2008 19:21 schreef du_ke het volgende:
De natuur is niet de belangrijkste reden om het Groene Hart te beschermen, de open groene ruimte is een belangrijker excuus.
Je ziet overal huizen op de achtergrond.quote:Landschap hebben we in Limburg. Dat zijn boerderijen.Op zaterdag 29 maart 2008 19:37 schreef du_ke het volgende:
Juist
quote:Niet alle hoogbouw is hetzelfde natuurlijk. De woontorens op de Kop van Zuid in Rotterdam vind ik mooi en ze zijn ruim en comfortabel.Op vrijdag 28 maart 2008 23:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom zouden we de hoogte inmoeten? De mensen vreten die smaak alleen maar omdat er geen keus is, de doorsnee Hollander wil gewoon een huis met tuin, liefst vrijstaand. En dat kan gewoon als je gaat bouwen in het Groene Hart.
quote:Een eerlijke vergelijking in dat geval is dus Texas tegen Nederland ongeveer evenveel inwoners maar Nederland 400/km2 en Texas 25/km2. Zou dat heel misschien invloed hebben op de steden...Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland
Fort Worth
quote:Ook dan kan er sprake zijn van open groene ruimteOp zaterdag 29 maart 2008 19:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Open groene ruimte.
. Maar goed dit zal je boven de pet gaan .quote:Ik zou zeggen doe nog een poging. Want op deze manier lijkt je op een nog goedkopere Wildersfanaat dan PJO. Je moet beter kunnenOp zaterdag 29 maart 2008 00:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die linkse idioten zijn op argumenten altijd al makkelijk te kloppen, maar dit was wel een heel erg inkoppertje
.quote:Hoe naïef om te denken dat massale immigratie geen effect zou hebben op het woningbestand.Op zaterdag 29 maart 2008 19:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah want de mensen die hun gezin laten overkomen wonen nu nog in een kartonnen doos
Als deze mensen met iemand, al dan niet van dezelfde achtergrond, uit Nederland zouden trouwen was toch slechts de helft van het aantal huizen benodigd! Dat is toch duidelijk.
quote:Ik beweer niet dat dat geen invloed heeftOp zaterdag 29 maart 2008 19:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoe naïef om te denken dat massale immigratie geen effect zou hebben op het woningbestand.
Als deze mensen met iemand, al dan niet van dezelfde achtergrond, uit Nederland zouden trouwen was toch slechts de helft van het aantal huizen benodigd! Dat is toch duidelijk.
.Maar je stelling klopte gewoon niet. Voor die 30.000 mensen zijn nu eenmaal lang geen 30.000 nieuwe woningen nodig.
quote:Nee, daar moet je natuurlijk voor gestudeerd hebben.Op zaterdag 29 maart 2008 19:42 schreef du_ke het volgende:
Ook dan kan er sprake zijn van open groene ruimte
Feit is dat je om dogmatische redenen prima bouwgrond onbenut wilt laten en de uniciteit van die drassige boerderijtjes niet kunt onderbouwen.
quote:Grond is de beperkende factor is de huisbouw. Ik neem aan ook het meest substantiele deel in de kostprijs van een woning. Als heden alle (landbouw) grond vrij te bebouwen viel dan zouden de huizenprijzen gigantisch kelderen. Ik zie niet in dat een kleine vrijstaande woning in een dergelijk geval meer dan 2 ton kost. Dat doen ze in Groningen immers ook niet.Op zaterdag 29 maart 2008 19:33 schreef du_ke het volgende:
Ook dan blijft een vrijstaand huis met een flinke tuin onbetaalbaar voor 90% van de mensen
Edit: dit moet overigens niet gezien worden als het pleiten voor of tegen het vrijgeven van alle grond.
[ Bericht 7% gewijzigd door Napalm op 29-03-2008 20:00:28 ]
quote:Omdat het voorstel van de PVV komt is het slecht? Op dit forum is al voordat de PVV met dit idee kwam bepleit om een deel van de landbouwgrond te benutten voor woningbouw, het liefst met natuur om te recreëren erbij. Er zijn ook hele goede argumenten aangedragen om dat te doen. Dat heeft niets met goedkope oplossingen te maken. Stap eens uit je eigen denkkader, misschien ga je inzien dat het heilig verklaren van landbouwgrond juist in een dichtbevoltk land als Nederland onzinnig is.Op zaterdag 29 maart 2008 19:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zou zeggen doe nog een poging. Want op deze manier lijkt je op een nog goedkopere Wildersfanaat dan PJO. Je moet beter kunnen
quote:Drassige boerderijtjes en prima bouwgrond gaan over het algemeen matig samenOp zaterdag 29 maart 2008 19:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, daar moet je natuurlijk voor gestudeerd hebben.
Feit is dat je om dogmatische redenen prima bouwgrond onbenut wilt laten en de uniciteit van die drassige boerderijtjes niet kunt onderbouwen.
.quote:Nee, dat zijn gewoon de bouwkosten.Op zaterdag 29 maart 2008 19:53 schreef Napalm het volgende:
[..]
Grond is de beperkende factor is de huisbouw. Ik neem aan ook het meest substantiele deel in de kostprijs van een woning.
quote:Ja, de grootste stad van het land bewijst dat al 700 jaar.Op zaterdag 29 maart 2008 19:55 schreef du_ke het volgende:
Drassige boerderijtjes en prima bouwgrond gaan over het algemeen matig samen
quote:Dat ook.Op zaterdag 29 maart 2008 19:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Drassige boerderijtjes en prima bouwgrond gaan over het algemeen matig samen
quote:Ja, dat weet ik. Ik reageerde op een post van Henkway waarin hij zei dat het Groene Hart moest gebruikt worden voor (voornamelijk) recreatie en natuur, met een klein deel woningbouw. Dat is wat anders als wat de PVV wil.Op zaterdag 29 maart 2008 15:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat stelde ik dan meneer wombat? Juist ja, dat we die landbouwgrond best beter kunnen benutten door het aan te wenden als woongrond.
[..]
quote:Valt mee zeker de laatste tijd is het aandeel van de bouw- en materiaalkosten flink gestegen reken 50-50 ongeveer meen ik.Op zaterdag 29 maart 2008 19:53 schreef Napalm het volgende:
[..]
Grond is de beperkende factor is de huisbouw. Ik neem aan ook het meest substantiele deel in de kostprijs van een woning.
quote:Denk dat je je vergist. Ten eerste is er de bouwcapaciteit gewoon niet om zeer snel daar op in te springen (en het is ook niet in het belang van de bouwers/ontwikkelaars, er wordt nu al veel minder gebouwd dan mag). Ten tweede is ok die vrijkomende grond echt niet gratis, en de prijs voor landbouwgrond zal flink stijgen hierdoor. Ten derde hebben we de huidige huizen en de grondposities van veel invloedrijke partijen rond de bevolkingscentra die je verhaal flink zullen afremmen.ALs heden alle (landbouw) grond vrij te bebouwen viel dan zouden de huizenprijzen gigantisch kelderen. Ik zie niet in dat een kleine vrijstaande woning in een dergelijk geval meer dan 2 ton kost. Dat doen ze in Groningen immers ook niet.
Nederland blijft een dichtbevolkt, drassig land waar bouwen duur is en grond schaars.
quote:Nee niet direct de uitwerking is wel matig in dit geval. Ik doelde echter vooral op de onnozele voorbeelden waar d_d mee kwam.Op zaterdag 29 maart 2008 19:54 schreef 6L6 het volgende:
[..]
Omdat het voorstel van de PVV komt is het slecht?
quote:Ik heb niks heilig verklaard. Maar ik zie wel de waarde in van bepaalde landschappen en open ruimtes. Echter in wat de PVV in dit geval roept zie ik niet zoveel.Op dit forum is al voordat de PVV met dit idee kwam bepleit om een deel van de landbouwgrond te benutten voor woningbouw, het liefst met natuur om te recreëren erbij. Er zijn ook hele goede argumenten aangedragen om dat te doen. Dat heeft niets met goedkope oplossingen te maken. Stap eens uit je eigen denkkader, misschien ga je inzien dat het heilig verklaren van landbouwgrond juist in een dichtbevoltk land als Nederland onzinnig is.
quote:Dit is zo'n hemeltergend vage en slappe uitspraak dat niemand er wat mee kan. Wanneer is een verzameling weilandjes waardevol?Op zaterdag 29 maart 2008 20:02 schreef du_ke het volgende:
Maar ik zie wel de waarde in van bepaalde landschappen en open ruimtes.
quote:Dat is afhankelijk van de omgevingOp zaterdag 29 maart 2008 20:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dit is zo'n hemeltergend vage en slappe uitspraak dat niemand er wat mee kan. Wanneer is een verzameling weilandjes waardevol?
.quote:Nee, dan hoeven we niet mensen naar binnen te halen. 6 miljoen inwoners op 24.000 km =245 inwoner per km2. NL heeft 16 miljoen inwoners en 42.000 km is 395 inwoners per km2. Nederland is dus dichter bevolkt dan de Dallas metropool. Ik vraag me af of de Dallas metropool ook veel natuur en landbouw (incl. kassen) heeft. Ook relevant is dat Nederland 18% water heeft, de Dallas metropool maar 3%.Op zaterdag 29 maart 2008 15:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Bij mijn berekening van 56% ging ik uit van alleen Fort Worth: 700 inwoners per km2, da's ruim 22.000 km2 om Nl op dezelfde manier te bebouwen, is ongeveer 56% (heb de precieze cijfers niet meer bij de hand). (Verschil met de metropool wordt veroorzaakt doordat de metropool een lagere dichtheid heeft dan Fort Worth, 254 tegen 700 inwoners per km2).
quote:Geislamiseerde, verpauperde, armoedige, lelijke Randstad. Dat is de omgeving.
quote:Je laat je weer kennenOp zaterdag 29 maart 2008 20:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Geislamiseerde, verpauperde, armoedige, lelijke Randstad. Dat is de omgeving.
. Maar goed weer een onderwerp waarover je niet te serieus te nemen bent .quote:Toe maar, meneer gaat ad hominem. SterkOp zaterdag 29 maart 2008 20:15 schreef du_ke het volgende:
Je laat je weer kennen
Bewijst dat je erg zwak staat met je gelul over "waardevol landschap" quote:Wat ik zo snel kon vinden, was voor rotterdam een gemiddelde grondprijs voor een grondgebonden woning van ruim ¤ 41.000 in 2004 bron.Op zaterdag 29 maart 2008 20:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Valt mee zeker de laatste tijd is het aandeel van de bouw- en materiaalkosten flink gestegen reken 50-50 ongeveer meen ik.
In Amsterdam voor een appartement (100 m2) van ¤250.000 een grondprijs van ¤ 69.300.
Grondprijzen voor woningen (per m2) in Amsterdam van ¤368,- tot ¤ 2269 (centrum). bron
Voor Helmond een grondprijs van ¤218 (per m2 sociale woningbouw), vrije sector 20% bij een v.o.n. prijs van ¤169.000 tot maximaal 30% bij een v.o.n. prijs van boven de ¤375.000, bron
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2008 21:23:24 ]
quote:De Randstad is zo verpauperd dat het de economische motor van Nederland is.Op zaterdag 29 maart 2008 20:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Geislamiseerde, verpauperde, armoedige, lelijke Randstad. Dat is de omgeving.
quote:Dan is die factor nog kleiner dan ik al dachtOp zaterdag 29 maart 2008 20:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik zo snel kon vinden, was voor rotterdam een gemiddelde grondprijs voor een grondgebonden woning van ruim ¤ 41.000 in 2004 bron.
In Amsterdam voor een appartement (100 m2) van ¤250.000 een grondprijs van ¤ 69.300.
Grondprijzen voor woningen in Amsterdam van ¤368,- tot ¤ 2269 (centrum). bron
Voor Helmond een grondprijs van ¤218 (sociale woningbouw), vrije sector 20% bij een v.o.n. prijs van ¤169.000 tot maximaal 30% bij een v.o.n. prijs van boven de ¤375.000, bron
.quote:Tja iemand die niet in kan zien dat een bepaald landschap waardevol kan zijn hoef ik niet al te serieus te nemen in discussies over dit onderwerp, sorryOp zaterdag 29 maart 2008 20:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Toe maar, meneer gaat ad hominem. Sterk
.quote:Op basis waarvan kom je op die prijs?Op zaterdag 29 maart 2008 20:23 schreef LXIV het volgende:
Wanneer er geen -kunstmatig- schaarse factor grond zou zijn kostte onderstaande gebouw 125.000 euro. Met meer dan 1000 m2 grond:
[ afbeelding ]
quote:Gewoon van funda! (Het is natuurlijk wel oost-Groningen_)Op zaterdag 29 maart 2008 21:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op basis waarvan kom je op die prijs?
http://www.funda.nl/WoningAanbod/Koop/Detail/Default.aspx?id=847094a2-9088-47d7-96a7-c8f0e8f4575c&objecttype=DetailKoopObject&hbx=1
quote:Enkel de bouwkosten, vermoed ik.Op zaterdag 29 maart 2008 21:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op basis waarvan kom je op die prijs?
Alleen denk ik dat die wat laag ingeschat zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2008 21:25:19 ]
quote:Wat voor grondprijs rekenen ze dan?Op zaterdag 29 maart 2008 21:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Gewoon van funda! (Het is natuurlijk wel oost-Groningen_)
Om dit nieuw te bouwen ben je duurder uit dan ¤150.000, denk ik (vanwege ander bouweisen dan toen dit is neergezet).
quote:Bron? volgens mij zijn je bouwkosten namelijk meerOp zaterdag 29 maart 2008 21:34 schreef LXIV het volgende:
Nou ja, voor 80K zet je casco een nieuwe woning neer. Dat kan er dan wel af, niet?
Anyway heb je hier dan een (ouderwets) casco voor ¤125.000.
Heeft natuurlijk wel weer een aparte charme en uitstraling, dat dan weer wel
Edit: Hier kun je de bouwkosten van een woning berekenen. Een woning van 90 m2, 5 slaapkamers (zoiets was die boerderij), grondprijs 1 euro, kom je op bouwkosten van ¤ 164.000.
En da's natuurlijk wel een erg ruwe schatting, want door 6 velden in te vullen, kun je zoiets natuurlijk nooit nauwkeurig berekenen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2008 21:42:26 ]
quote:Waaruit weer blijkt dat de hoge prijs lang niet alleen aan de beschikbare ruimte voor woningbouw ligt. Want daarvan is er in Oost-Groningen echt niet gek veel meer.Op zaterdag 29 maart 2008 21:36 schreef LXIV het volgende:
In ieder geval, alles in Amsteradm met enkel een kavel zo groot kost al meer dan een miljoen!
Bevolkingsdichtheid en een lekker draaiende economie zijn van groter belang.
quote:Maar wel dat voor zoiets de grondprijs erg van invloed is.Op zaterdag 29 maart 2008 21:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waaruit weer blijkt dat de hoge prijs lang niet alleen aan de beschikbare ruimte voor woningbouw ligt. Want daarvan is er in Oost-Groningen echt niet gek veel meer.
Bevolkingsdichtheid en een lekker draaiende economie zijn van groter belang.
En da's ook een kwestie van vraag en aanbod natuurlijk. Als iedereen in Amsterdam wil wonen en zoiets wil neerzetten zouden ook in een volledig vrije markt de grondprijzen door het dak gaan.
quote:Meneer kan niet eens uitleggen waarom dit landschap in zijn visie waardevol is.Op zaterdag 29 maart 2008 21:22 schreef du_ke het volgende:
Tja iemand die niet in kan zien dat een bepaald landschap waardevol kan zijn hoef ik niet al te serieus te nemen in discussies over dit onderwerp, sorry
Het is een uitstekende locatie voor prestige projecten tussen alle steden in. Als er prestigeuze projecten zijn die van economische noodzaak zijn of waarvan de culturele waarde die van weilanden erg kunnen overstijgen, dan kan daar best plaats voor gemaakt worden. Als het een project is waar je over 100 jaar met trots op kan terugkijken, dan mag daar best ruimte voor gemaakt worden. Dan denk ik aan dingen zoals echte natuur/recreatie of infrastructuur.
Maar simpele laagbouw of een vinex locatie zonder ambitie hoeft daar van mij niet te komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 29-03-2008 22:44:40 ]
quote:Weiland is niet waardevol, weiland is de meest basale bedekking van de planeet, op regenachtige stukken, afgezien daarvan verspreiden die subsidiekoeien veel stront die slecht voor het milieu is.Op zaterdag 29 maart 2008 21:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Meneer kan niet eens uitleggen waarom dit landschap in zijn visie waardevol is.
Dus opkopen Bos van maken en 10% omzetten in woningen voor de financiering
quote:Dat kan ik zeker wel, en heb ik in het kort ook al lang gedaan natuurlijk, maar zolang jouw niveau niet boven drassige boerderijen uitkomt zal dat weinig nut hebben nietwaarOp zaterdag 29 maart 2008 21:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Meneer kan niet eens uitleggen waarom dit landschap in zijn visie waardevol is.
?quote:Klopt in de eerder dit topic opgejubbelde VS zijn er ook steden met prijzen die er niet om liegen.Op zaterdag 29 maart 2008 21:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar wel dat voor zoiets de grondprijs erg van invloed is.
En da's ook een kwestie van vraag en aanbod natuurlijk. Als iedereen in Amsterdam wil wonen en zoiets wil neerzetten zouden ook in een volledig vrije markt de grondprijzen door het dak gaan.
quote:Inderdaad, je moet het gebied niet "op slot" zetten maar de volgende Vinexwijk lijkt mij er zeker niet van toegevoegde waarde.Op zaterdag 29 maart 2008 22:35 schreef Picchia het volgende:
Nou ja, ik hecht wel waarde aan het behoud van het groene hart tot op een zekere hoogte. Ookal zijn het weilanden. Het is een stuk cultuur en natuur dat je maar één keer kan bebouwen. Vooral omdat het zo centraal en gunstig gelegen is, uitstekend tussen de grote steden in, vind ik het wel noodzakelijk dat we daar zo lang mogelijk de mogelijkheden open houden.
Het is een uitstekende locatie voor prestige projecten tussen alle steden in. Als er prestigeuze projecten zijn die van economische noodzaak zijn of waarvan de culturele waarde die van weilanden erg kunnen overstijgen, dan kan daar best plaats voor gemaakt worden. Als het een project is waar je over 100 jaar met trots op kan terugkijken, dan mag daar best ruimte voor gemaakt worden. Dan denk ik aan dingen zoals echte natuur/recreatie of infrastructuur.
Maar simpele laagbouw of een vinex locatie zonder ambitie hoeft daar van mij niet te komen.
quote:Het zijn toch drassige boerderijen?Op zaterdag 29 maart 2008 23:03 schreef du_ke het volgende:
Dat kan ik zeker wel, en heb ik in het kort ook al lang gedaan natuurlijk, maar zolang jouw niveau niet boven drassige boerderijen uitkomt zal dat weinig nut hebben nietwaar
quote:Dit bedoel ikOp zaterdag 29 maart 2008 23:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het zijn toch drassige boerderijen?
.quote:Nou, leg dan eens uit wat er waardevol aan is. Nu draai je om de hete brei heen.
quote:zeker en boerderijen met een echte hooiberg en pronte boerenmeid waar je een stukje mee op de tractor mag rijden en een van zes koeien met de hand mag melken, en de kaas mag kerenOp zondag 30 maart 2008 00:32 schreef GasTurbine het volgende:
Kinderboerderijen?
Boerderijen waar je mag helpen met het maaien van het graan met de zeis
Moet je wel 10% van de grond bestemmen voor kavelverkoop
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 30-03-2008 00:41:01 ]
quote:Recent was het bij jou nog een "kast" voor 90K... nu is het 80K, maar nog steeds doet dat geen recht aan de werkelijke bouwkosten heden ten dage.Op zaterdag 29 maart 2008 21:34 schreef LXIV het volgende:
Nou ja, voor 80K zet je casco een nieuwe woning neer. Dat kan er dan wel af, niet?
(ik ben dit bedrag potdimme alleen al aan inrichting+apparatuur van de keuken kwijt en dan moet de ruimte nog geplaatst worden, voorzien worden van technische aansluitingen en de vloer betegeld)
quote:Juist, maar dan ontkom je weer niet aan overheidsplanning. Geheel de vrije hand laten in landschapsinrichting zorgt in een dichtbevolkt gebied als de Randstad vermoedelijk voor enorme verrommeling, waardoor uiteindelijk het hele karakter ervan verdwijnt, terwijl het maar extensief gebruikt wordt. Dat is in Noord-Zweden geen probleem, maar in de Randstad wel.Op vrijdag 28 maart 2008 16:21 schreef speknek het volgende:
Ik zou het liever beide zien. Het Groene Hart is zo'n gigantische plek, daar is een hoop mee te doen. De mooie, klassiek Hollandse, gedeeltes kunnen blijven bestaan, een gedeelte richt je in als bos waar je de natuur de vrije loop laat en een ander gedeelte bebouw je, maak je hoogwaardige parken van, en de snelwegen transformeer je dan tot parkways. Heb je zowaar natuur, klassieke uitzichten, meer bomen om de CO2 op te vangen, veel meer ruimte voor de steden en echte recreatieruimte.
Verder is het argument dat het Groene Hart maar weinig natuur kent wat te makkelijk; ten eerste zijn er wel degelijk natuurgebieden, en ten tweede gaat het ook om de ruimte en vergezichten, en vooral het gebrek aan bebouwing. Bovendien zijn er nog steeds stedelijke gebieden waar ruimte bijzonder inefficient wordt gebruikt; laat men eerst kijken wat daar de mogelijkheden zijn.
quote:Waarom is dat een eerlijke vergelijking? Het gaat alleen maar om de gemiddelde bebouwing, helemaal niet relevant is de situatie op 100 km afstand. Maar wellicht is dat wat moeilijk te vatten als je zo gewend bent binnen de kaders te denken?Op zaterdag 29 maart 2008 19:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een eerlijke vergelijking in dat geval is dus Texas tegen Nederland ongeveer evenveel inwoners maar Nederland 400/km2 en Texas 25/km2. Zou dat heel misschien invloed hebben op de steden...
Momenteel zonder een enkele economische waarde.
Dus kabinet opkopen die hap en vrij toegankelijke Bos en heide van maken
quote:Echt, jij gebruikt alleen maar goedkope debattrucjes, heb je ooit wel eens serieus leren argumenteren?Op zaterdag 29 maart 2008 19:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zou zeggen doe nog een poging. Want op deze manier lijkt je op een nog goedkopere Wildersfanaat dan PJO. Je moet beter kunnen
Dat gaat zo, ik zal het eens voordoen.
- Nederland is dichtbevolkt.
- Nederlanders wonen relatief gezien erg dicht op elkaar, de huizen zijn klein en duur.
- Nederland is zo'n beetje de grootste agrarische exporteur ter wereld.
- Koeien hebben meer ruimte dan menselijke bewoners van Nederland.
- Dit komt doordat in Nederland veruit het grootste deel van het land in gebruik is als boerengrond.
- Als we een deel van deze boerengrond anders benutten (lees: als woon/recreatiebestemming) dan kan de bevolking van Nederland wat ruimer wonen, wat overeenkomstig de wensen van deze groep is.
- We zullen daarna nog steeds veel boerengrond hebben, en nog steeds een hele grote agrarische exporteur zijn (voor de volledigheid: we produceren veel meer dan we zelf kunnen opeten).
Het enige wat jij daar tegenover stelt is: ja, maar ík zie het belang van open ruimte!
Zal ik je eens wat bekennen? Ik zie óók het belang van open ruimtes, maar ik zie ook dat in een dichtbevolkt land je keuzes moet maken, en die keuze valt i.c. in het voordeel uit van het bebouwen van landbouwgrond als je enige waarde hecht aan fatsoenlijk en betaalbaar wonen voor de modale Nederlandse burger. Daar mag jij anders over denken, maar het geeft wel aan waar jouw prioriteiten liggen.
Ben je agrarier?
quote:Open landschap in een sterk verstedelijkte omgeving. Op een half uurtje fietsen van het centrum van een grote stad tussen de weilanden kunnen staan. etc etc. Maar dit heb ik al eerder gezegd in dit topic en je zal het toch niet snappenOp zaterdag 29 maart 2008 23:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, leg dan eens uit wat er waardevol aan is. Nu draai je om de hete brei heen.
.quote:Je moet voor dit soort vergelijkingen 2 of meer situaties nemen die ook daadwerkelijk met elkaar te vergelijken zijn! Dus niet een voorstad in een zeer dun bevolkte Amerikaanse staat met stad in het dicht bevolkte Nederland. Was dan gaan vergelijken met pakweg België, het Rührgebied. Of als je zo nodig met de VS wilt vergelijken dan eerder iets in het noordoosten of misschien LA en omgeving.Op zondag 30 maart 2008 13:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom is dat een eerlijke vergelijking? Het gaat alleen maar om de gemiddelde bebouwing, helemaal niet relevant is de situatie op 100 km afstand. Maar wellicht is dat wat moeilijk te vatten als je zo gewend bent binnen de kaders te denken?
quote:Het ging hem er volgens mij vooral om dat je iets soortgelijks kunt creeren in Nederland als je het Groene Hart gedeeltelijk vrij zou geven. Ik had kennissen in Washington DC die woonden op nog geen kwartier rijden van The Mall, maar wel in een vrijstaand huis aan de rand van het bos.Op zondag 30 maart 2008 14:35 schreef du_ke het volgende:
Je moet voor dit soort vergelijkingen 2 of meer situaties nemen die ook daadwerkelijk met elkaar te vergelijken zijn! Dus niet een voorstad in een zeer dun bevolkte Amerikaanse staat met stad in het dicht bevolkte Nederland. Was dan gaan vergelijken met pakweg België, het Rührgebied. Of als je zo nodig met de VS wilt vergelijken dan eerder iets in het noordoosten of misschien LA en omgeving.
quote:Leuk dat je laat zien dat je niets leestOp zondag 30 maart 2008 14:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Echt, jij gebruikt alleen maar goedkope debattrucjes, heb je ooit wel eens serieus leren argumenteren?
Dat gaat zo, ik zal het eens voordoen.
- Nederland is dichtbevolkt.
- Nederlanders wonen relatief gezien erg dicht op elkaar, de huizen zijn klein en duur.
- Nederland is zo'n beetje de grootste agrarische exporteur ter wereld.
- Koeien hebben meer ruimte dan menselijke bewoners van Nederland.
- Dit komt doordat in Nederland veruit het grootste deel van het land in gebruik is als boerengrond.
- Als we een deel van deze boerengrond anders benutten (lees: als woon/recreatiebestemming) dan kan de bevolking van Nederland wat ruimer wonen, wat overeenkomstig de wensen van deze groep is.
- We zullen daarna nog steeds veel boerengrond hebben, en nog steeds een hele grote agrarische exporteur zijn (voor de volledigheid: we produceren veel meer dan we zelf kunnen opeten).
Het enige wat jij daar tegenover stelt is: ja, maar ík zie het belang van open ruimte!
Zal ik je eens wat bekennen? Ik zie óók het belang van open ruimtes, maar ik zie ook dat in een dichtbevolkt land je keuzes moet maken, en die keuze valt i.c. in het voordeel uit van het bebouwen van landbouwgrond als je enige waarde hecht aan fatsoenlijk en betaalbaar wonen voor de modale Nederlandse burger. Daar mag jij anders over denken, maar het geeft wel aan waar jouw prioriteiten liggen.
Ben je agrarier?
. En dat je blijkbaar een gebied maar als 1 functie kan zien dus of als boerengrond of als woonbestemming zegt me genoeg. Namelijk dat je het begrip landschap niet kent, kan gebeuren. Is voor een advocaatje in de dop ook niet zo belangrijk, enkel als je wat planschade mag gaan claimen quote:Tja zoiets is er al op veel plaatsen. En om het Groene Hart nu voor een groot deel om te vormen tot een luxe vinexwijk lijkt me niet het slimste wat je met dit gebied kan doen. Probeer er dan iets te maken dat echt toegevoegde waarde heeft.Op zondag 30 maart 2008 14:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Het ging hem er volgens mij vooral om dat je iets soortgelijks kunt creeren in Nederland als je het Groene Hart gedeeltelijk vrij zou geven. Ik had kennissen in Washington DC die woonden op nog geen kwartier rijden van The Mall, maar wel in een vrijstaand huis aan de rand van het bos.
quote:Precies, jij snapt het wel. Maar jij bent dan ook een weldenkende universitair geschoolde beta, die hebben wat minder moeite met argumenten volgen.Op zondag 30 maart 2008 14:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Het ging hem er volgens mij vooral om dat je iets soortgelijks kunt creeren in Nederland als je het Groene Hart gedeeltelijk vrij zou geven. Ik had kennissen in Washington DC die woonden op nog geen kwartier rijden van The Mall, maar wel in een vrijstaand huis aan de rand van het bos.
quote:Jij kan én niet lezen, én niet nadenken zo te zien. Ik bepleit daar (keurig met redenen omkleed) waarom in dit geval naar mijn bescheiden mening het landschap van minder belang is dan het woongenot. Echt, het staat er letterlijk, kijk nog maar eens goed.Op zondag 30 maart 2008 14:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Leuk dat je laat zien dat je niets leest
quote:Volgens mij is dat dan ook het standpunt van iedereen die voor bebouwing is.Op zondag 30 maart 2008 14:43 schreef du_ke het volgende:
Tja zoiets is er al op veel plaatsen. En om het Groene Hart nu voor een groot deel om te vormen tot een luxe vinexwijk lijkt me niet het slimste wat je met dit gebied kan doen. Probeer er dan iets te maken dat echt toegevoegde waarde heeft.
quote:Precies. Het Groene Hart heeft voor mij minder waarde dan prettig wonen in een omgeving waar je ook leuk kunt recreeren.Op zondag 30 maart 2008 14:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens mij is dat dan ook het standpunt van iedereen die voor bebouwing is.
quote:Dit kan ok alleen dank zij de EU subsidies , die worden in 2011 afgeschaftOp zondag 30 maart 2008 14:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
- Nederland is zo'n beetje de grootste agrarische exporteur ter wereld.
quote:Nee, dat snap ik niet nee. Er vanuit gaande dat je een rationeel denkend mens bent, kan ik niet vatten hoe je "open landschap" in de vorm van weilanden met koeien boven goed wonen voor een grote groep mensen kunt plaatsen.Op zondag 30 maart 2008 14:30 schreef du_ke het volgende:
Open landschap in een sterk verstedelijkte omgeving. Op een half uurtje fietsen van het centrum van een grote stad tussen de weilanden kunnen staan. etc etc. Maar dit heb ik al eerder gezegd in dit topic en je zal het toch niet snappen
quote:Ik denk dat jij hier de algemeen heersende mening verkondigd.Op zondag 30 maart 2008 15:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Precies. Het Groene Hart heeft voor mij minder waarde dan prettig wonen in een omgeving waar je ook leuk kunt recreeren.
weilanden die alleen maar gebruikt worden om stront te dumpen van de bio industrie heeft geen meerwaarde voor modale Nederlander, dus opkopen en bos, water, recreatie, en woningbouw van maken
quote:iddOp vrijdag 28 maart 2008 15:45 schreef LXIV het volgende:
Haha, een fotoboek dat uitkomt. Gaan de milieufundi's weer rellen zeker.
Maar goed, de PVV heeft wél weer een punt natuurlijk. En weet een taboe te doorbreken. Want een overbemest weiland is écht geen natuur, de achtertuinen van een villawijk kan honderden planten en diersoorten herbergen.
De gevestige partijen durven dit niet te zeggen. Zij gunnen liever een koe honderden vierkante meters leefruimte dan een jong gezin.
al zal de uitwerking wel weer vertrouwd slecht zijn
quote:dat eerste klopt niet wanneer je net zoals nu weilanden ook natuur maakt.Op vrijdag 28 maart 2008 16:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland heeft al zo weinig natuur. Heel veel bedrijventerreinen, kantoorpanden en woningen staan gewoon leeg. Doe daar wat aan.
Dat 2de helemaal mee eens het moet maar eens afgelopen zijn met het ontwikkelen van het ene na het andere kansloze bedrijven terrein terwijl er nog 3 lege omheen liggen
quote:gevaarlijke figuren politici die afgewezen worden voor de kunstacademieOp zaterdag 29 maart 2008 09:51 schreef Toeps het volgende:
Een slechte "film", een boek met lelijke foto's... Het begint me steeds meer te dagen. De PVV leden zijn ooit afgewezen voor de kunstacademie.
quote:ligt eraan welke regio en welke kwaliteit je wilt hebbenOp zaterdag 29 maart 2008 19:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, dat zijn gewoon de bouwkosten.
quote:dat snap ik ook niet.Op zondag 30 maart 2008 15:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, dat snap ik niet nee. Er vanuit gaande dat je een rationeel denkend mens bent, kan ik niet vatten hoe je "open landschap" in de vorm van weilanden met koeien boven goed wonen voor een grote groep mensen kunt plaatsen.
Ik zit zelf ook in de stedenbouw/planologie/bouwkunde en ik snap niet waarom hij er idd voor kiest om koeien zoveel ruimte te geven vooral omdat jet het ook gewoon echt rationeel kunt doen met behulp van een GIS
.quote:Uiteraard, maar daar gaat het hier helemaal niet over. We hebben het hier specifiek over grond die een landbouwbestemming heeft. Dat maakt wel het grootste deel van het groene hart uit. Deze opmerking kunnen we dus kwalificeren als een goedkope debattruc om de voorstanders van een andere benutting van het groene hart weg te zetten als simpele zielen. Discussieer constructief of discussieer niet.Op zondag 30 maart 2008 17:34 schreef Yildiz het volgende:
Er is meer dan koeien / weiland / akker in t groene hart.
quote:Wow, ik zou er stil van moeten zijn.Op zondag 30 maart 2008 17:58 schreef 6L6 het volgende:
[..]
Uiteraard, maar daar gaat het hier helemaal niet over. We hebben het hier specifiek over grond die een landbouwbestemming heeft. Dat maakt wel het grootste deel van het groene hart uit. Deze opmerking kunnen we dus kwalificeren als een goedkope debattruc om de voorstanders van een andere benutting van het groene hart weg te zetten als simpele zielen. Discussieer constructief of discussieer niet.
. Ware het niet dat er genoeg 'goedkoop gedebatteerd' wordt in dit topic.Het zogenaamde argument dat het groene hart toch al niet volledig groen meer is, en daarom Dat is het argument van de PVV, zie OP volgebouwd zou moeten worden met VINEX-wijken omdat sommige mensen nu eenmaal menen dat andere mensen dat willen, lijkt mij al een op z'n minst een goedkope argumentum ad populum.
Als de basis van een discussie al slecht is, dan heeft het niet veel zin om hier verder op te gaan.
quote:Uiteraard blijft recreatie in stand.Op zondag 30 maart 2008 17:34 schreef Yildiz het volgende:
Er is meer dan koeien / weiland / akker in t groene hart.
En er zal veel meer bij moeten komen maar ook veel meer bossen en heide.
Ook authentieke boerderijen met echte koeien en een hooiberg die echte zuivel verkopen
Maar voor de financiering zal er ook forse kaveluitgifte gedaan moeten worden
Het groenen hart "wat gewoon zeebodem is, net als rond Almere", heeft zoals het nu is, geen toekomst, dan dienen voor de strontverspreiding/ injectie van de megastallen van de BIO industrie
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 30-03-2008 19:22:10 ]
quote:Omdat het irritant is wanneer er binnen vijftig meter om je huis nog een ander huis staat.Op zondag 30 maart 2008 17:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat snap ik ook niet.
Ik zit zelf ook in de stedenbouw/planologie/bouwkunde en ik snap niet waarom hij er idd voor kiest om koeien zoveel ruimte te geven vooral omdat jet het ook gewoon echt rationeel kunt doen met behulp van een GIS
quote:je bedoeld dus de huidige situatieOp zondag 30 maart 2008 19:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Omdat het irritant is wanneer er binnen vijftig meter om je huis nog een ander huis staat.
quote:Yep.Op zondag 30 maart 2008 19:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je bedoeld dus de huidige situatie
quote:Het argument is niet dat het groene hart toch al niet meer volledig groen is en daarom volgebouwd moet worden, het argument is dat Nederland bomvol zit en dat in het groene hart nog ruimte zat is, en het daarom verstandig&mogelijk is daar te bouwen, tenminste als je enig hart hebt voor je bevolking. Dát is het argument.Op zondag 30 maart 2008 18:39 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wow, ik zou er stil van moeten zijn.
Het zogenaamde argument dat het groene hart toch al niet volledig groen meer is, en daarom Dat is het argument van de PVV, zie OP volgebouwd zou moeten worden met VINEX-wijken omdat sommige mensen nu eenmaal menen dat andere mensen dat willen, lijkt mij al een op z'n minst een goedkope argumentum ad populum.
Als de basis van een discussie al slecht is, dan heeft het niet veel zin om hier verder op te gaan.
Of is dat te moeilijk voor je? ...
quote:oh niet alleen van het groene hart hoor.Op zondag 30 maart 2008 20:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het argument is niet dat het groene hart toch al niet meer volledig groen is en daarom volgebouwd moet worden, het argument is dat Nederland bomvol zit en dat in het groene hart nog ruimte zat is, en het daarom verstandig&mogelijk is daar te bouwen, tenminste als je enig hart hebt voor je bevolking. Dát is het argument.
Of is dat te moeilijk voor je? ...
je moet eens met de trein reizen dan zie je hoe vol NL werkelijk is.
quote:Ach, wat schattig, denigrerend gaan doen.Op zondag 30 maart 2008 20:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het argument is niet dat het groene hart toch al niet meer volledig groen is en daarom volgebouwd moet worden, het argument is dat Nederland bomvol zit en dat in het groene hart nog ruimte zat is, en het daarom verstandig&mogelijk is daar te bouwen, tenminste als je enig hart hebt voor je bevolking. Dát is het argument.
Of is dat te moeilijk voor je? ...
.OP:
quote:Lijkt me duidelijk genoeg. Wat jouw redenen zijn deden er in die post verder niet toe.Het Groene Hart en de Hoeksche Waard mogen naar hartenlust worden volgebouwd met woningen. Dat heeft Tweede Kamerlid Barry Madlener van de PVV donderdag gezegd.
"Daar is gewoon niks, geloof me'', zegt hij over de Hoeksche Waard. Madlener voegt daaraan toe dat "het Groene Hart een groene illusie is''.
De twee gebieden, die op dit moment worden gespaard als groene plekken rond de Randstad, zijn volgens de PVV'er "totaal overbemest''. Volgens Madlener "is er meer ecologie te vinden in een villawijk''
Ga je nu nog 'n keer tof doen?
quote:Je snapt toch ook zelf wel waarom mensen (waaronder PVV Kamerleden) daar willen bouwen? Dat zou helegaar niet nodig zijn geweest als er verder ruimte zat was geweest. Dat de motivering er dan niet altijd in tienvoud bij staat is weinig relevant, deze discussie is al zo vaak gevoerd met de argumenten die ik ook geef (en dat weet jij waarschijnlijk ook). Maar je zal hier ook wel weer een nutteloze draai aan kunnen geven, dat vrijwaart je er immers van om serieus na te denken of in te gaan op het ruimteprobleem in Nederland.Op zondag 30 maart 2008 20:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ach, wat schattig, denigrerend gaan doen.
OP:
[..]
Lijkt me duidelijk genoeg. Wat jouw redenen zijn deden er in die post verder niet toe.
Ga je nu nog 'n keer tof doen?
quote:Uiteraard. Wie wil er nou niet in een mooie, groene, rustige omgeving wonen?Op zondag 30 maart 2008 20:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je snapt toch ook zelf wel waarom mensen (waaronder PVV Kamerleden) daar willen bouwen?
quote:Juist en 20.000 bouwkavels is economisch gezien beter dan de huidige overwaardering van subsidiekoeien..Op zondag 30 maart 2008 20:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uiteraard. Wie wil er nou niet in een mooie, groene, rustige omgeving wonen?
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 31-03-2008 01:11:01 ]
quote:Het plan van de PVV is ongetwijfeld niet goed uitgewerkt, maar dat neemt niet weg dat de basisgedachte (benut het groene hart ook voor woningbouw) goed is. Er wordt in dit topic niet gepleit voor het volplempen van het Groene Hart met woningen, en al helemaal niet met VINEX-wijken. Deze zijn overigens mede bedacht om het Groene Hart te ontzien. We pleiten juist voor hoogwaardige woningbouw. En niet alleen in het Groene HArt wat mij betreft.Op zondag 30 maart 2008 18:39 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wow, ik zou er stil van moeten zijn.
Het zogenaamde argument dat het groene hart toch al niet volledig groen meer is, en daarom Dat is het argument van de PVV, zie OP volgebouwd zou moeten worden met VINEX-wijken omdat sommige mensen nu eenmaal menen dat andere mensen dat willen, lijkt mij al een op z'n minst een goedkope argumentum ad populum.
Als de basis van een discussie al slecht is, dan heeft het niet veel zin om hier verder op te gaan.
Almere heeft ook begrepen dat de huidige woningmarkt niet functioneert. Vandaar dat hier een grootschalig project is gestart om mensen een kavel te laten kopen die ze naar eigen inzicht kunnen bebouwen. En niet alleen voor de hoogste inkomens. Ter informatie hier een interview met Adri Duivesteijn, wethouder van ruimtelijke ordening in Almere (klik op pdf). Voor de goede orde, hij is lid van de PvdA, dat zal jou waarschijnlijk meer aanspreken dan een PVVer.
Enige posts geleden had ik aangegeven nog in te gaan op het gebrek aan biodiversiteit op landbouwgrond. De diversiteit aan planten is inderdaad heel erg laag in weilanden. Dit heeft o.a. te maken met het gebruik van kunstmest. Dieren doen het iets beter, maar dan wel m.n. vogels. Dit heeft waarschijnlijk te maken met een positief effect van kunstmest op bepaalde bodemdieren, die door (waad)vogels gegeten worden. Insecten gedijen niet goed in gebieden met intensieve landbouw. Bron: David Kleijn et al., 2001 (Nature). Samengevat: (intensieve) landbouwgronden zijn geen hoogwaardige natuur. Alleen bepaalde vogels gedijen hier goed.
quote:Spade gaat in weidegebied
Wateropslag en huizen in Groene Hart
DEN HAAG - Het Groene Hart moet op de schop voor waterberging en nieuwe mooie huizen langs meren en andere waterpartijen.
Waar nu nog het cultuurhistorische weideveengebied overheerst, ziet het landschap er over tientallen jaren mogelijk totaal anders uit. Dat blijkt uit de structuurvisie Randstad 2040 van de ministers Cramer (Milieu) Eurlings (Verkeer) en Verburg (Landbouw), die vandaag in de ministerraad wordt behandeld.
.quote:Ja das natuurlijk heel logisch, tis niet zo alsof er nu duizenden mensen meer gaan wonen op hetzelfde stukje land en daardoor de toegangswegen naar de snelwegen vollopen ofzo. Ik bedoel, wat kan er nou gebeuren met een half miljoen extra huizen in het drukste gedeelte van het land qua verkeer? Niks toch?Op vrijdag 5 september 2008 08:47 schreef speknek het volgende:
Maar wel goed om te zien dat ze het gaan volbouwen, al die open ruimte tussen de steden zorgt alleen maar voor gigantische files en lange reistijden naar je werk.
quote:15 km file in totaal vanochtend, valt best mee tochOp vrijdag 5 september 2008 08:47 schreef speknek het volgende:
Maar wel goed om te zien dat ze het gaan volbouwen, al die open ruimte tussen de steden zorgt alleen maar voor gigantische files en lange reistijden naar je werk.
?quote:Natuurlijk, ze willen graag een villa aan een mooi stukkie groen.Op zondag 30 maart 2008 20:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je snapt toch ook zelf wel waarom mensen (waaronder PVV Kamerleden) daar willen bouwen?
quote:Waarom zou je nou specifiek daar willen gaan bouwen? De infrastructuur in het Groene Hart is al niet je van het, dus zal er miljoenen extra in het wegennet gepompt moeten worden om al die nieuwe bewoners uberhaupt normaal achteraan in de file op de A4 te krijgen, zonder dat gelijk alle toegangswegen vollopen.Dat zou helegaar niet nodig zijn geweest als er verder ruimte zat was geweest. Dat de motivering er dan niet altijd in tienvoud bij staat is weinig relevant, deze discussie is al zo vaak gevoerd met de argumenten die ik ook geef (en dat weet jij waarschijnlijk ook). Maar je zal hier ook wel weer een nutteloze draai aan kunnen geven, dat vrijwaart je er immers van om serieus na te denken of in te gaan op het ruimteprobleem in Nederland.
En wat zouden we dan doen? Nog meer afritten op de A4, zodat er nog meer files komen, en we met zijn allen weer kunnen gaan kankeren dat het zo druk is in Nederland?
Mocht hij premier van het CDA worden dan gaat hij mijn stem krijgen (zal de eerste keer zijn dat ik CDA stem)
quote:Werkelijk? Volgens mij willen ze gewoon realistisch bouwen in een (vooral door bespottelijk RO beleid) overvol land.Op vrijdag 5 september 2008 08:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk, ze willen graag een villa aan een mooi stukkie groen.
quote:Die infrastructuur moet je aanleggen. En je moet daar bouwen omdaat daar hel veel ruimte is, nabij zo'n beetje alle grote steden van ons land.[..]
Waarom zou je nou specifiek daar willen gaan bouwen? De infrastructuur in het Groene Hart is al niet je van het, dus zal er miljoenen extra in het wegennet gepompt moeten worden om al die nieuwe bewoners uberhaupt normaal achteraan in de file op de A4 te krijgen, zonder dat gelijk alle toegangswegen vollopen.
quote:Nee hoor, als er fatsoenlijk wegen worden aangelegd zal het grotendeels gedaan zijn met die fileflauwekul.En wat zouden we dan doen? Nog meer afritten op de A4, zodat er nog meer files komen, en we met zijn allen weer kunnen gaan kankeren dat het zo druk is in Nederland?
[ Bericht 14% gewijzigd door henkway op 05-09-2008 22:27:50 ]
quote:Aandelen in de asfaltlobby?Op vrijdag 5 september 2008 09:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nee hoor, als er fatsoenlijk wegen worden aangelegd zal het grotendeels gedaan zijn met die fileflauwekul.
quote:Nee, gewoon gezond verstand. Bedenk zelf maar: het hoofdwegennet is al 30 jaar lang 3000 km oid, terwijl het aantal auto's (en het autogebruik) vertigvoudigd is. Dat zorgt voor files, en hoe los je dat op? Juist.
quote:nieuw vierbaanswegje van Den Haag naar UtrechtOp vrijdag 5 september 2008 22:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, gewoon gezond verstand. Bedenk zelf maar: het hoofdwegennet is al 30 jaar lang 3000 km oid, terwijl het aantal auto's (en het autogebruik) vertigvoudigd is. Dat zorgt voor files, en hoe los je dat op? Juist.
quote:Een hele nieuwe twee maal vierbaansweg van de kust rechtdoor naar Duitsland waar je 140 mag rijden dat zou handig zijn en het zou alle andere wegen ontlastenOp vrijdag 5 september 2008 22:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, gewoon gezond verstand. Bedenk zelf maar: het hoofdwegennet is al 30 jaar lang 3000 km oid, terwijl het aantal auto's (en het autogebruik) vertigvoudigd is. Dat zorgt voor files, en hoe los je dat op? Juist.
quote:Dat is wel erg kortzichtigOp vrijdag 5 september 2008 22:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, gewoon gezond verstand. Bedenk zelf maar: het hoofdwegennet is al 30 jaar lang 3000 km oid, terwijl het aantal auto's (en het autogebruik) vertigvoudigd is. Dat zorgt voor files, en hoe los je dat op? Juist.
.quote:Dat zou ook een tolweg kunnen zijnOp zaterdag 6 september 2008 10:31 schreef Deprater het volgende:
[..]
Een hele nieuwe twee maal vierbaansweg van de kust rechtdoor naar Duitsland waar je 140 mag rijden dat zou handig zijn en het zou alle andere wegen ontlasten
quote:Waarom? De redenering dat het fileprobleem niet opgelost kan worden door wegen aan te leggen is debiel en gespeend van elke logica.
[ Bericht 47% gewijzigd door Ringo op 06-09-2008 20:40:54 ]
quote:Je moet parkachtige en historische omgevingen zo laten maar bij Gouda is plek zat.Op zaterdag 6 september 2008 14:43 schreef ub40_bboy het volgende:
Bij abcoude, vinkeveen, breukelen etc is er wel hele mooie natuur maar er is inderdaad ook veel waar prima gebouwd kan worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 06-09-2008 17:24:11 ]
quote:en met een paar subsidie boerderijen voor de kinderen waar je zo naar toe kan gaanOp zaterdag 6 september 2008 14:30 schreef Adelante het volgende:
Gewoon hoogbouw er om heen en maak er een mooi Central Park van, eventueel met dierentuin.
quote:Ondanks dat er jaarlijks 65.000 woningen bijgebouwd worden, worden de wachtlijsten alleen maar langer, en om door te kunnen bouwen moeten er nieuwe locaties bijkomen en bij voorkeur nieuwe ruime steden en de oude steden restaureren en conserveren en niet verder volpakkenOp zaterdag 6 september 2008 17:55 schreef El_Matador het volgende:
Wat een bullshit. Nederland is overvol. We moeten niet het groen volbouwen, maar juist de nieuwbouw van huizen en bedrijvenpanden stoppen. Er is veel leegstand en Nederland moet niet nog voller gebouwd worden.
quote:Enkel meer wegen aanleggen is niet de oplossingOp zaterdag 6 september 2008 14:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom? De redenering dat het fileprobleem niet opgelost kan worden door wegen aan te leggen is debiel en gespeend van elke logica.
.Ik ben toch al niet echt van het idee van de oplossingen. Je moet zaken als filebestrijding integraal aanpakken enkel huilen om meer asfalt werkt averechts.
quote:Zeg flikker eens op, ze gaan hier Westergouwe al bouwen, dan is het wel weer genoeg. Straks moet ik weer een hal fuur een stad doorploegen op m'n fietsje om een stuk fatsoenlijk groen tegen te komen.Op zaterdag 6 september 2008 17:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Je moet parkachtige en historische omgevingen zo laten maar bij Gouda is plek zat.
quote:nee, ik ga vanaf Haarlem tegenwoordig al over de afsluitdijk om in overijssel te komen, dat is goed voor het milieu.. het is 100 km meer rijden maar ik hoef niet in de file te staan.. maar goed als jij zegt dat meer asfalt niet helpt, dan verstook ik toch gewoon wat meer brandstofOp zaterdag 6 september 2008 20:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Enkel meer wegen aanleggen is niet de oplossing
Ik ben toch al niet echt van het idee van de oplossingen. Je moet zaken als filebestrijding integraal aanpakken enkel huilen om meer asfalt werkt averechts.
Met de sloop van de oude niet geïsoleerde prachtwijken, zodat er in de oude steden lucht komt voor parken
[ Bericht 21% gewijzigd door henkway op 07-09-2008 09:53:01 ]
quote:Idd. En er is al een en ander van afgeknibbeld. Zoetermeer en Leidsche Rijn bijvoorbeeld.Op zondag 7 september 2008 09:11 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vind als hurende randstadbewoner die geen huis voor een fatsoenlijke prijs kan kopen eigenlijk óók dat dat groene hart gewoon gespaard moet worden. Het geeft lucht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2008 09:36:48 ]
quote:In de polders is nog weiland genoeg en er moet wel ruimte blijven voor een paar gesubsideerde boerderijen.Op zondag 7 september 2008 09:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd. En er is al een en ander van afgeknibbeld. Zoetermeer en Leidsche Rijn bijvoorbeeld.
Maar het belangrijkste is toegankelijke parken en recreatie ruimte.
weg met het prikkeldraad
quote:Ja daar hebben we nooit genoeg vanOp zondag 7 september 2008 09:56 schreef Wombcat het volgende:
Er is de laatste jaren toch ook wel een en ander gedaan aan recreatieruimte (Nedereindse Plassen bij Nieuwegein bijvoorbeeld).
quote:Iemand moet mij eens uitleggen waarom in Gouda weer wat nieuws wordt gebouwd terwijl de leegstand qua kantoorruimte >20% is. Sowieso is de locatie nogal dubieus (richting Moordrecht langs de A20); Gouda heeft al slechte grond, maar dit is zo'n beetje het ergste gedeelte (dikke laag veen).Op zaterdag 6 september 2008 20:34 schreef Duvel het volgende:
[..]
Zeg flikker eens op, ze gaan hier Westergouwe al bouwen, dan is het wel weer genoeg. Straks moet ik weer een hal fuur een stad doorploegen op m'n fietsje om een stuk fatsoenlijk groen tegen te komen.
Binnen een kwartier ben je vanuit Gouda centrum mijns inziens al in Reeuwijk of Haastrecht, zolang ze niet continu bepaalde wegen aan het verbouwen zijn.
Mijn werkgever bevindt zich in Gouda en we hebben steeds meer last van het feit dat Gouda niet fijn te bereiken is (files enzo) en parkeren wordt ook steeds lastiger. We doen de laatste tijd steeds meer op andere locaties en dat is wel tekenend.
Even terug On-Topic trouwens:
Ik woonde tot voor kort in het Groene Hart en ik vond en vind het niet boeiend. Het is veel water en weiland en verdient zeker niet de heilige status die het bij bepaalde personen heeft.
Echter het neerplempen van woonwijken is alleen zinvol als men iets aan de infrastructuur doet. Het OV is in kleinere kernen uitgesproken beroerd en de uitvalswegen richting de snelweg kunnen een groter aanbod echt niet aan.
Daar staat tegenover de "ontgroening"; typische ambtenaren term (tijdens een voorlichtingsavond over een herindeling is dit aan bod gekomen) voor het feit dat er zo weinig woningen beschikbaar zijn dat je als jongere niet in deze omgeving kunt blijven. Dat is voor de leefbaarheid van de kleine kernen ook niet gunstig.
Ik denk dat je uiteindelijk met een compromis moet komen. De grote gemeenten zoals Gouda mogen niet of nauwelijks meer uitbreiden, die zijn al groot genoeg met alle problemen vandien. De kleinere gemeenten mogen naar verhouding meer huizen bouwen, op het moment mag er namelijk vrijwel niets bij worden gebouwd. Maar dat moeten wel normale woningen zijn geen woningen die >3 ton beginnen.
quote:Nee ik vind het ook niks. vaak is het alleen gras en ook nog sterk vervuild door uitwerpselen door strontinjectie van stallen die de bodem verzuurd hebben.Op zondag 7 september 2008 13:22 schreef drexciya het volgende:
[..]
Even terug On-Topic trouwens:
Ik woonde tot voor kort in het Groene Hart en ik vond en vind het niet boeiend. Het is veel water en weiland en verdient zeker niet de heilige status die het bij bepaalde personen heeft.
Inrichten als recreatie en wandelparken, ongeoorloofde bouwsels slopen.
En volledig herinrichting met waterberging voor overstromingen zal het verbeteren
quote:Je moet die wegen natuurlijk wel verstandig aanleggen, maar het is echt een ABC'tje dat meer auto's ook meer weg moet inhouden als de bestaande weg vol zit.Op zaterdag 6 september 2008 20:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Enkel meer wegen aanleggen is niet de oplossing
Ik ben toch al niet echt van het idee van de oplossingen. Je moet zaken als filebestrijding integraal aanpakken enkel huilen om meer asfalt werkt averechts.
Als er meer mensen komen moet je tenslotte ook meer vreten verbouwen. Daarover gesproken, het is natuurlijk van de zotte dat koeien in Nederland meer ruimte hebben dan de mensen... Verder is het Groene Hart (die naam alleen al
) vergeven van de monoculturen, met een uiteraard navenant lage biodiversiteit. In wezen is het nu (niet meer dan) een groot industrieterrein...quote:Asjeblieft zeg. Weet je hoeveel huizen er te koop en te huur staan? Ja, ook in de startersmarkt! Voor minder dan 120.000 heb je een prima huisje in de Randstad. Vaak in wijken die als slecht te boek staan, maar dat is onzin. Ik woon zelf in zo'n wijk en nergens last van.Op zaterdag 6 september 2008 20:04 schreef henkway het volgende:
[..]
Ondanks dat er jaarlijks 65.000 woningen bijgebouwd worden, worden de wachtlijsten alleen maar langer, en om door te kunnen bouwen moeten er nieuwe locaties bijkomen en bij voorkeur nieuwe ruime steden en de oude steden restaureren en conserveren en niet verder volpakken
Het punt is dat Nederlandertjes veel te kritisch zijn en voor 100.000 euro een 5-kamerappartement met tuin op het zuiden nabij scholen en uitvalswegen maar ook aan het strand en bij de opa en oma in de buurt.
Sja, dat kan nou eenmaal niet.
Niks meer bijbouwen en zeker niet door gruwelijke projectontwikkelaars die weer een of ander troosteloos kutdorp a la Leidsche Rijn
uit de grond stampen.Nederland is vol.
quote:Klets niet zo domOp maandag 8 september 2008 00:19 schreef El_Matador het volgende:
Niks meer bijbouwen en zeker niet door gruwelijke projectontwikkelaars die weer een of ander troosteloos kutdorp a la Leidsche Rijn
Nederland is vol.
Er worden ieder jaar 65.000 woningen gebouwd, dat is normaal.
Er moeten ook oudere wijken gesloopt worden en meer geïsoleerde nieuwe woningen gebouwd worden met supersnel glasvezel .
Dat blijft altijd door gaan.
Ook wijken als Leidsche Rijn zijn nodig en vooral de meer royalere bouw met garage en grote zelfbouwkavels
Niet vooroorlogse Oosteuropees aandoende bouw
Maar tussen Utrecht en Den Haag moet vooral meer recreatie en grote parken en veel waterberging komen en het prikkeldraad moet weg
quote:Niet in Utrecht.Op maandag 8 september 2008 00:19 schreef El_Matador het volgende:
Asjeblieft zeg. Weet je hoeveel huizen er te koop en te huur staan? Ja, ook in de startersmarkt! Voor minder dan 120.000 heb je een prima huisje in de Randstad.
quote:Kanaleneiland alhoewel ik betwijfel of daar koopwoningen zijn.
quote:Nope. Daar vind je ook geen leuk huisje voor 120.000. Het enige voor die prijs zijn "koopstudio"'s, dat is een rare constructie waarbij je een studio (22 m2) kunt kopen bij een bedrijf maar geen overwaarde mag verdienen (dus eigenlijk huur je zonder de voordelen van huren) en je je badkamer meestal moet delen met anderen. Het is maar wat je 'een leuk huisje' noemt. Maar ik zal wel zo'n verwend nest zijnOp maandag 8 september 2008 09:06 schreef kraakvandaal het volgende:
Kanaleneiland alhoewel ik betwijfel of daar koopwoningen zijn.
.quote:Heb jij nou je ogen dicht of kijk je ook om je heen? ik weet niet van welke planeet jij komt. Ik heb in Purmerend zelfs al niet een woning gezien voor 120.000 euro. Voor die prijs zit ik ergens in Middenmeer in een huisje van max 100m2Op maandag 8 september 2008 00:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Asjeblieft zeg. Weet je hoeveel huizen er te koop en te huur staan? Ja, ook in de startersmarkt! Voor minder dan 120.000 heb je een prima huisje in de Randstad. Vaak in wijken die als slecht te boek staan, maar dat is onzin. Ik woon zelf in zo'n wijk en nergens last van.
Het punt is dat Nederlandertjes veel te kritisch zijn en voor 100.000 euro een 5-kamerappartement met tuin op het zuiden nabij scholen en uitvalswegen maar ook aan het strand en bij de opa en oma in de buurt.
Sja, dat kan nou eenmaal niet.
Niks meer bijbouwen en zeker niet door gruwelijke projectontwikkelaars die weer een of ander troosteloos kutdorp a la Leidsche Rijn
Nederland is vol.
Dus, wat lul je.
En dan maar piepen dat het zo druk is op een stukkie grond
quote:Daarom ga ik ook, zodra de 2de coentunnel er ligt, lekker richting het noorden. Het wonen in een grootstedelijk gebied heeft zijn voordelen. Maar als ik op 30 km afstand al een groter huis heb voor hetzelfde geld...Op maandag 8 september 2008 09:29 schreef Scorpie het volgende:
Wat ik zo grappig vind is dat iedereen in de grote stad wil wonen -> meer vraag -> duurdere huizen -> meer bouw -> dichtere steden
En dan maar piepen dat het zo druk is op een stukkie grond