PVV: Groene Hart is overbemeste illusie

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland

Fort Worth

Het is dus een VOORSTAD. Voorsteden hebben per definittie niet dezelfde bevolkingsdichtheid als een grote agglomeratie zoals de Randstad. Denk je nu echt dat die 600.000 mensen in die voorstad wonen= Wat een vergelijking. Ik ga toch ook geen plaatje van Schubbekutteveen posten om aan te tonen dat we best wel zonder al die flatgebouwen in de Randstad kunnen?

En dan ook weer dat typerende gehuil zodra er iemand een kritische kanttekening zet. Dan ben je onmiddelijk links, wereldvreemd, een communist, etc. Hoe kun je jezelf nu nog serieus nemen? Als ik al in een hokje in te delen ben, dan ben ik centrum-rechts. Ik stem D'66, voorheen VVD. Ik ben voor een vlattax en voor privatisering van het zorgstelsel, maar tegen het privatiseren van de kerntaken van de overheid zoals openbaar vervoer en onderwijs. Wat mij betreft kun je beter de leegstand van kantoorpanden aanpakken voordat je je gaat bemoeien met het groene hart, maar van die wereldvreemde argumenten van milieuhippies moet ik niks hebben.

Maar goed, het schijnt voor mijn mede rechtse-huilies nogal moeilijk te bevatten te zijn dat er zoiets als nuance bestaat. Afgeven op links, maar ondertussen jezelf onsterfelijk belachelijk maken door alleen maar met rotte vis te smijten. Ik ben niet lnks, niet rechts, of recht door zee, ik probeer gewoon een genuanceerde mening te vormen, en daarbij niet alle kritiek onmiddelijk te verwerpen op grond van een of andere dogmatische overtuiging.

Maar even on topic

Het is een goed idee om aan woningbouw te doen op weilanden die nu alleen gebruikt worden voor de strontproduktie
Overigens heeft de Nederlandse boer het liever niet over subsidiekoeien, maar spreekt van melkpremie

De Beemster is een goed voorbeeld die als satellietstad van Amsterdam kan fungeren

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 02:00 schreef zoethout002 het volgende:
En maar mensen binnen laten komen, en maar die buitenlanders 10 kinderen laten nemen

wat wil je doen als er geen ruimte meer is ? als me kinderen niet eens meer in het bos kunnen wandelen omdat alles is volgebouwd omdat elke pauper uit de derde wereld landen hier komen wonen ?

Meer bouwen ? nee, mensen eruit gooien, totale emigratie.

Het is natuurlijk een onzalig idee geweest om de grenzen van ons reeds overbevolkte landje open te stellen voor millioenen vreemdelingen. Wanneer dit niet gebeurt was zouden de grote steden in de Randstand ook veel leefbaarder gebleven zijn en waren veel Nederlanders gewoon daar blijven wonen. Er zou nauwelijks gebrek aan woningen zijn en ook verkeersopstoppingen zouden veel zeldzamer zijn. Men kon immers wonen waar men werkte! Nu houden vreemdelingen minstens een miljoen woningen bezet, die dan beschikbaar zouden zijn voor Nederlandse gezinnen.

Maar de boven-ons-gestelden hebben besloten dat het ware geluk voor Nederland de multikulturele maatschappij is, en dat mag best wel wat woningnood veroorzaken of fileleed kosten. We krijgen er immers ook zoveel voor terug! Wist men zich vroeger nog geborgen in eigen volk wanneer men door de straten van de grote stad A. liep, heden ten dage is het net alsof je op vakantie bent met al die (volks)vreemde individuen om je heen. En ik heb gehoord dat de majesteit dit alles ook zeer appricieert: Nu dat alle koloniën verloren zijn tóch nog alle rassen van het mensdom verenigd in haar Koninkrijk

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 13:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een onzalig idee geweest om de grenzen van ons reeds overbevolkte landje open te stellen voor millioenen vreemdelingen. Wanneer dit niet gebeurt was zouden de grote steden in de Randstand ook veel leefbaarder gebleven zijn en waren veel Nederlanders gewoon daar blijven wonen. Er zou nauwelijks gebrek aan woningen zijn en ook verkeersopstoppingen zouden veel zeldzamer zijn. Men kon immers wonen waar men werkte! Nu houden vreemdelingen minstens een miljoen woningen bezet, die dan beschikbaar zouden zijn voor Nederlandse gezinnen.

Maar de boven-ons-gestelden hebben besloten dat het ware geluk voor Nederland de multikulturele maatschappij is, en dat mag best wel wat woningnood veroorzaken of fileleed kosten. We krijgen er immers ook zoveel voor terug! Wist men zich vroeger nog geborgen in eigen volk wanneer men door de straten van de grote stad A. liep, heden ten dage is het net alsof je op vakantie bent met al die (volks)vreemde individuen om je heen. En ik heb gehoord dat de majesteit dit alles ook zeer appricieert: Nu dat alle koloniën verloren zijn tóch nog alle rassen van het mensdom verenigd in haar Koninkrijk

Lul niet man, we hebben die mensen zelf naar hier gehaald om de kutklusjes te doen, omdat we te beroerd waren om ze zelf te doen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 13:12 schreef Seneca het volgende:

[..]

Lul niet man, we hebben die mensen zelf naar hier gehaald om de kutklusjes te doen, omdat we te beroerd waren om ze zelf te doen.

Ach, de Kutklusjeslügen. In aanvang zijn er mensen hierheen gehaald om (tijdelijk!) laaggeschoold werk te doen in fabrieken die slechts één decennium later toch over de fles zouden gaan. Terwijl er ook toen al genoeg Nederlanders de kost verdienden met op de bank liggen en klagen over de buurman die wél werkte. Dat klopt wel. Maar dit vormt slechts een fractie van de huidige millioenen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 11:53 schreef henkway het volgende:
Maar even on topic

Het is een goed idee om aan woningbouw te doen op weilanden die nu alleen gebruikt worden voor de strontproduktie
Overigens heeft de Nederlandse boer het liever niet over subsidiekoeien, maar spreekt van melkpremie

De Beemster is een goed voorbeeld die als satellietstad van Amsterdam kan fungeren

daarvoor dient Purmerend al als satellietstad, net als Hoorn iets verderop

we moeten zo zuinig mogelijk zijn op landbouwgrond, zeker doordat met de fors gestegen landbouwprijzen de voedselmarkt onzekerder is geworden en niet zoals in Belgie en Amerika door de urban sprawl het landschap vernietigen, daarnaast is de verwachting dat we meer ruimte nodig hebben om water kwijt te kunnen doordat de zeespiegel stijgt en de neerslagpatronen veranderen dus lukraak volbouwen is een nogal stupide idee, ook al zouden de hoge huizenprijzen zoiets rechtvaardigen er staan ook andere net zo belangrijke belangen op het spel

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 13:27 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

daarvoor dient Purmerend al als satellietstad, net als Hoorn iets verderop

we moeten zo zuinig mogelijk zijn op landbouwgrond, zeker doordat met de fors gestegen landbouwprijzen de voedselmarkt onzekerder is geworden en niet zoals in Belgie en Amerika door de urban sprawl het landschap vernietigen, daarnaast is de verwachting dat we meer ruimte nodig hebben om water kwijt te kunnen doordat de zeespiegel stijgt en de neerslagpatronen veranderen dus lukraak volbouwen is een nogal stupide idee, ook al zouden de hoge huizenprijzen zoiets rechtvaardigen er staan ook andere net zo belangrijke belangen op het spel

Of je nu in ALmere verder uitbreid of in de Beemster is het zelfde

Overigens is in nieuwbouwwijken 20 % wateropslag verplicht, dus een extra 50.000 huizen in de Beemster zal geen probleem zijn, er is een overschot aan landbouwgrond in de nabije toekomst

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 08:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En als je Nederland op die manier wil bebouwen, heb je dus 56% van de oppervlakte in Nederland verstedelijkt. 18% van de oppervlakte van NL is water (41.528 km² [4] (18,41% water), wikipedia), je hebt nog ruimte voor de natuurgebieden (17,5%, bron.
Dan heb je al 92% van de oppervlakte benut. Is er bij Forth worth ook voldoende werkgelegenheid om de bevolking bezig te houden, of heb je nog extra ruimte voor bedrijven nodig? Daarnaast zul je nog verbindingen tussen de steden nodig hebben. En dan kom je al aardig richting de 100%.
Heb je geen ruimte meer voor landbouw, kassen etc.
Kortom: het lijkt me redelijk onhaalbaar om Nederland op die manier vol te bouwen.

Overigens: een aantal van de VInexwijken liggen in het groene hart. Leidsche Rijn bijvoorbeeld, daar worden tot 2025 30.000 woningen gebouwd.

Dan moeten we wel eerst nog even miljoenen mensen importeren snuggere om dat percentage te kunnen halen. Ik pleit alleen maar voor ruimer wonen, wat makkelijk kan in Nederland. En voor zover ik weet werken al die mensen in de omgeving, wat heet het gebied Ft Worth/Dallas/Arlington is een van de dichtsbevolkte en productiefste gebieden van Amerika (flinke bevolkingsgroei de afgelopen jaren!), het heeft meer dan 6 mijoen inwoners en is slechts 24.000 km2 groot, niet zo gek afwijkend van Nl dus - ik kies mijn voorbeelden met zorg. Als het daar kan, waarom kan het dan niet in Nl? Waar hebben we dat boerenland nou toch eigenlijk voor nodig? Dat kan toch ook wel in Polen? (Daarbij: Nederland is een van de grootste landbouwexporteurs ter wereld en dat met zo'n ruimtegebrek ).

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 09:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat mag van mij, maar Diederick_dick stelde wat anders.

Wat stelde ik dan meneer wombat? Juist ja, dat we die landbouwgrond best beter kunnen benutten door het aan te wenden als woongrond.

quote:

En uit de OP:
[..]

Dus de stelling van de PPV is wel degelijk om het groene hart vol te bouwen met woningen.

Prima toch, beter dan zoals het nu is.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 11:09 schreef Seneca het volgende:

[..]

Het is dus een VOORSTAD. Voorsteden hebben per definittie niet dezelfde bevolkingsdichtheid als een grote agglomeratie zoals de Randstad. Denk je nu echt dat die 600.000 mensen in die voorstad wonen= Wat een vergelijking. Ik ga toch ook geen plaatje van Schubbekutteveen posten om aan te tonen dat we best wel zonder al die flatgebouwen in de Randstad kunnen?

En dan ook weer dat typerende gehuil zodra er iemand een kritische kanttekening zet. Dan ben je onmiddelijk links, wereldvreemd, een communist, etc. Hoe kun je jezelf nu nog serieus nemen? Als ik al in een hokje in te delen ben, dan ben ik centrum-rechts. Ik stem D'66, voorheen VVD. Ik ben voor een vlattax en voor privatisering van het zorgstelsel, maar tegen het privatiseren van de kerntaken van de overheid zoals openbaar vervoer en onderwijs. Wat mij betreft kun je beter de leegstand van kantoorpanden aanpakken voordat je je gaat bemoeien met het groene hart, maar van die wereldvreemde argumenten van milieuhippies moet ik niks hebben.

Maar goed, het schijnt voor mijn mede rechtse-huilies nogal moeilijk te bevatten te zijn dat er zoiets als nuance bestaat. Afgeven op links, maar ondertussen jezelf onsterfelijk belachelijk maken door alleen maar met rotte vis te smijten. Ik ben niet lnks, niet rechts, of recht door zee, ik probeer gewoon een genuanceerde mening te vormen, en daarbij niet alle kritiek onmiddelijk te verwerpen op grond van een of andere dogmatische overtuiging.

Hoe kan het dan dat dat rijtjeshuis gebeuren wat ik liet zien zelfs in dorpen aangetroffen wordt, niet eens een (voor)stad dus? Je kunt er echt niet onderuit dat ze in Amerika gewoon veel ruimer bouwen. De buurt die ik liet zien zou in Nl alleen weggelegd zijn voor de superrijken, dat zegt toch wel genoeg.

En je probeert wel lekker 'genuanceerd' te zijn, maar feit is gewoon dat jij duidelijk voorstander van staatssturing bent, je moet jezelf misschien eens afvragen of je niet beter PvdA zou kunnen stemmen, dat past veel beter bij jouw denkbeelden.

N.B. Lees je eens in over de Dallas Metroplex, dat is toch echt een zeer verstedelijkt gebied, prima te vergelijken met onze randstad.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 13:24 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ach, de Kutklusjeslügen. In aanvang zijn er mensen hierheen gehaald om (tijdelijk!) laaggeschoold werk te doen in fabrieken die slechts één decennium later toch over de fles zouden gaan. Terwijl er ook toen al genoeg Nederlanders de kost verdienden met op de bank liggen en klagen over de buurman die wél werkte. Dat klopt wel. Maar dit vormt slechts een fractie van de huidige millioenen.

Natuurlijk! Of dacht je dat alleen blanke mensen zich voortplanten???

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:09 schreef henkway het volgende:

[..]

Of je nu in ALmere verder uitbreid of in de Beemster is het zelfde

is niet hetzelfde, de Beemster is een landschap van cultuur-historische waarde, door de VN erkend als Werelderfgoed, dat ben je kwijt als je dat volbouwt met huizen

quote:

Overigens is in nieuwbouwwijken 20 % wateropslag verplicht, dus een extra 50.000 huizen in de Beemster zal geen probleem zijn, er is een overschot aan landbouwgrond in de nabije toekomst

dat geldt alleen voor de nieuwbouwwijken zelf om het regenwater aldaar te kunnen verwerken, daarnaast is er ook grond nodig voor bij calamiteiten zoals extreme droogte of extreme regenval waardoor rivieren buiten hun oevers dreigen te treden, door de klimaatverandering verschuiven de landbouwgebieden in de wereld dus is het nodig om zoveel mogelijk reserves te hebben om het verlies aan landbouwgrond op te kunnen vangen, wat aan nieuwe landbouwgrond gewonnen zou kunnen worden door de klimaatverandering realiseer je niet zomaar nl., daar moet eerst geinvesteerd in worden (ontginning, wegenaanleg) en daar is tijd voor nodig

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:30 schreef Seneca het volgende:

[..]

Natuurlijk! Of dacht je dat alleen blanke mensen zich voortplanten???

Gezinshereniging speelt de belangrijkste rol. Van wikipedia:
Gezinshereniging en gezinsvorming
In tegenstelling tot het streven van de overheid groeide de populatie van de oorspronkelijke arbeidsmigranten sterk, als gevolg van de gezinshereniging. Veel voormalige gastarbeiders laten hun gezin overkomen. Gezinshereniging kon de overheid niet beperken, omdat het ‘recht’ op gezinshereniging is vastgelegd in verschillende internationale verdragen. Zo kan volgens het Europees Verdrag inzake de Rechten van de Mens (EVRM) iedereen die legaal in een van de landen van de Europese Unie woont zich beroepen op het recht op familieleven. Van dit verdrag zijn het recht op gezinshereniging en het recht op gezinsvorming afgeleid

En ook nog:
Gezingshereniging en gezinsvorming
Gezinshereniging en gezinsvorming door vooral niet-westerse allochtonen gaat gewoon door, hierdoor neemt de groep steeds meer in omvang toe. Zo'n driekwart van de Nederlanders met een Turkse of Marokkaanse achtergrond kiest voor een bruid of bruidegom uit het land van herkomst. Voor zover internationale verdragen dat mogelijk maken, stelt de overheid enkele beperkingen in; zo worden er eisen gesteld aan de huisvesting en het inkomen van de al in Nederland aanwezige partner. Er gelden wel verschillende eisen voor respectievelijk Nederlanders, EU-burgers en anderen, waarbij aan de 'anderen' strengere eisen worden gesteld.

En als laatste:
Gezinsvorming en gezinshereniging

Immigratiemotieven allochtonen in 2003, bron: CBSVanaf de jaren '90 is gezinshereniging afgenomen, in de 21ste eeuw komen per jaar ongeveer 10.000 mensen naar Nederland in het kader van gezinshereniging. Gezinsvorming gaat onverdroten door, nog steeds haalt het merendeel (ruim 75%) van de niet-westerse allochtonen hun partner uit het voormalig land van herkomst. In de 21e eeuw komen per jaar ongeveer 20.000 mensen naar Nederland in het kader van gezinsvorming. Mensen die naar Nederland komen voor gezinshereniging of gezinsvorming vormen zo'n 45% van alle immigranten. In 1993 zijn de vereisten rond gezinshereniging en gezinsvorming voor niet EU-burgers verder aangescherpt. Van (niet EU) gezinsvormers wordt verwacht dat zij ten minste drie jaar legaal in Nederland verblijven. Voor gezinshereniging werd verder vastgesteld dat deze niet later dan drie jaar nadat de in Nederland wonende vreemdeling aan de daarvoor geldende eisen voldoet, mag plaatsvinden. Ook worden personen die geen recht op een permanent verblijf hebben, uitgesloten van het recht op gezinshereniging. Vanaf november 2004 is het beleid voor gezinsvorming verder aangescherpt. Er geldt nu een minimumleeftijd voor gezinsvorming van 21 jaar – die leeftijdsgrens geldt voor beide partners. De gezinsvormer moet daarnaast over een inkomen beschikken van minimaal 120% van het minimumloon en de partner in spé moet een inburgeringsexamen doen in het land van herkomst. Dit examen moeten migranten zelf betalen. Burgers van een EU-land hoeven geen inburgeringsexamen te doen

Verder is dit natuurlijk volledig off topic.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:19 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat dat rijtjeshuis gebeuren wat ik liet zien zelfs in dorpen aangetroffen wordt, niet eens een (voor)stad dus? Je kunt er echt niet onderuit dat ze in Amerika gewoon veel ruimer bouwen. De buurt die ik liet zien zou in Nl alleen weggelegd zijn voor de superrijken, dat zegt toch wel genoeg.

Goh, eens denken hoor, omdat zo wel dorpen als voorsteden per definittie een lagere bevolkingsdichtheid hebben dan stedelijke centrums? Ben je wel eens in een grote stad als Los Angeles geweest, die ongeveer even groot is als de Randstad? En dan niet de rijke voorsteden als Beverly Hills? Ik wel, en wat ik daar gezien heb verschilt helemaal niet zo veel van wat we hier in Nederland hebben. Denk je nu serieus dat het meerendeel van de miljoenen mensen in Los Angeles in die rijke voorsteden woont?

quote:

En je probeert wel lekker 'genuanceerd' te zijn, maar feit is gewoon dat jij duidelijk voorstander van staatssturing bent, je moet jezelf misschien eens afvragen of je niet beter PvdA zou kunnen stemmen, dat past veel beter bij jouw denkbeelden.

En jij niet, wou je beweren? Of je nu voor of tegen het bebouwen van het groene hart bent, in beide gevallen is er sprake van staatssturing. Daarnaast is iedere politieke stroming, misschien met uitzondering van het anarchisme, voor een bepaalde vorm van staatssturing. Het verschil zit hem in de mate van. Aangezien je verder niets weet over mijn denkbeelden, is je stemadvies hier behoorlijk misplaatst.

quote:

N.B. Lees je eens in over de Dallas Metroplex, dat is toch echt een zeer verstedelijkt gebied, prima te vergelijken met onze randstad.

Met als verschil dat er om Dallas en Fort Worth nog zeeen van ruimte liggen. Het gemiddeld aantal inwoners in Texas is 30,75 per vierkante kilometer, dus men kan het zich veroorloven om in de breedte te groeien. In Nederland ligt de bevolkingsdichtheid tien keer hoger, en ons land is bovendien vele malen kleiner.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:42 schreef Seneca het volgende:

[..]

Goh, eens denken hoor, omdat zo wel dorpen als voorsteden per definittie een lagere bevolkingsdichtheid hebben dan stedelijke centrums? Ben je wel eens in een grote stad als Los Angeles geweest, die ongeveer even groot is als de Randstad? En dan niet de rijke voorsteden als Beverly Hills? Ik wel, en wat ik daar gezien heb verschilt helemaal niet zo veel van wat we hier in Nederland hebben. Denk je nu serieus dat het meerendeel van de miljoenen mensen in Los Angeles in die rijke voorsteden woont?

In Nederland woont de rijke middenklasse in een rijtjeshuis, in Amerika in een vrijstaande villa. Case closed.

quote:

[..]

En jij niet, wou je beweren? Of je nu voor of tegen het bebouwen van het groene hart bent, in beide gevallen is er sprake van staatssturing. Daarnaast is iedere politieke stroming, misschien met uitzondering van het anarchisme, voor een bepaalde vorm van staatssturing. Het verschil zit hem in de mate van. Aangezien je verder niets weet over mijn denkbeelden, is je stemadvies hier behoorlijk misplaatst.

Waar heb je mij voor staatsbouw zien pleiten? Blijkbaar denk je zo totalitair dat je niet eens de optie 'terugtrekking van de overheid in deze zodat burgers het zelf kunnen uitzoeken' hebt overwogen.

quote:

[..]

Met als verschil dat er om Dallas en Fort Worth nog zeeen van ruimte liggen. Het gemiddeld aantal inwoners in Texas is 30,75 per vierkante kilometer, dus men kan het zich veroorloven om in de breedte te groeien. In Nederland ligt de bevolkingsdichtheid tien keer hoger, en ons land is bovendien vele malen kleiner.

Rondom Nederland is ook een zee van ruimte, kulargument dus.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:51 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

In Nederland woont de rijke middenklasse in een rijtjeshuis, in Amerika in een vrijstaande villa. Case closed.

Grond is 10x goedkoper in Amerika omdat de bevolkinsdichtheid daar 10x lager ligt. Kulargument dus.

quote:

Waar heb je mij voor staatsbouw zien pleiten? Blijkbaar denk je zo totalitair dat je niet eens de optie 'terugtrekking van de overheid in deze zodat burgers het zelf kunnen uitzoeken' hebt overwogen.

Wat lul je nou man? Als we het hebben over de privatisering van de woningmarkt dan ben ik onmiddelijk voor. Dat is de oorzaak van alle problemen in the first place. Waarom probeer je me koste wat kost de in de links extremistische hoek te drukken? Heb je geen betere argumenten?

Overigens is het volslagen onrealistisch om te denken dat er in een geprivatiseerde woningmarkt geen vorm van staatssturing plaats zou vinden. Zie ook de 'privatisering' van het openbaar vervoer, de zorg, etc.

quote:

Rondom Nederland is ook een zee van ruimte, kulargument dus.

Jammer alleen dat het gebied rondom Nederland niet van ons is

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Tis een voorstad van Fort Worth, een stad met meer dan 600.000 inwoners en een bevolkingsdichtheid van meer dan 700/km2. Véél hoger dus dan de bevolkingsdichtheid van Nederland

Fort Worth

Valt reuze mee vergeleken bij de 4500/km2 in Amsterdam b.v.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt reuze mee vergeleken bij de 4500/km2 in Amsterdam b.v.

Laten we nu alsjeblieft geen appels met appels gaan vergelijken.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:03 schreef Seneca het volgende:

[..]

Laten we nu alsjeblieft geen appels met appels gaan vergelijken.

Dat was precies mijn punt. Een of ander Amerikaans voorstadje vergelijken met Nederland als geheel is net zo krom als zo'n voorstadje vergelijken met b.v. Amsterdam.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 15:53 schreef Seneca het volgende:

[..]

Grond is 10x goedkoper in Amerika omdat de bevolkinsdichtheid daar 10x lager ligt. Kulargument dus.

Oh ja? Weet jij wat het verschil is tussen de prijs van landbouwgrond en de prijs van nog onbebouwde grond met als bestemming wonen? Waar zou dat (exorbitante) prijsverschil vandaan komen denk je? De prijs van woningen in Nl heeft amper te maken met de bevolkingsdichtheid - die is hoog, maar er is ook heel erg veel potentieel bruikbare grond.

quote:

[..]

Wat lul je nou man? Als we het hebben over de privatisering van de woningmarkt dan ben ik onmiddelijk voor. Dat is de oorzaak van alle problemen in the first place. Waarom probeer je me koste wat kost de in de links extremistische hoek te drukken? Heb je geen betere argumenten?

Jij wekt toch de indruk groot tegenstander te zijn van het bouwen in het Groene Hart, wat een totalitaire opvatting is. Maar goed, ik neem dat terug als jij net als ik groot voorstander bent van vrijwillig volbouwen van het Groene Hart.

quote:

Overigens is het volslagen onrealistisch om te denken dat er in een geprivatiseerde woningmarkt geen vorm van staatssturing plaats zou vinden. Zie ook de 'privatisering' van het openbaar vervoer, de zorg, etc.

Dat doe ik ook niet. Eisen aan kwaliteit van de bouw ed zijn prima.

quote:

[..]

Jammer alleen dat het gebied rondom Nederland niet van ons is

EU, ooit van gehoord? Vrij verkeer van personen/diensten etc.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat was precies mijn punt. Een of ander Amerikaans voorstadje vergelijken met Nederland als geheel is net zo krom als zo'n voorstadje vergelijken met b.v. Amsterdam.

Alleen al het feit dat het wegennet in de grote Amerikaanse steden op alle fronten superieur is aan dat in Nederland. Tuurlijk, je kunt hier ook wel huizen gaan bouwen in Groningen of iets dergelijks, maar als mensen hun werk hebben in de Randstad moeten ze iedere dag twee uur of langer op en neer reizen. Terwijl als ik van de ene naar de andere kant van Dallas wil ik gewoon de highway pak en in no time op mijn plaats van bestemming ben.

Hier in Nederland is zon wegennet simpelweg niet mogelijk, omdat ieder stukje grond al van iemand is. Tja, of je moet stukken grond gaan onteigenen, maar hey, dat is staatscontrole, dan kan ik net zo goed meteen PvdA gaan stemmen

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat was precies mijn punt. Een of ander Amerikaans voorstadje vergelijken met Nederland als geheel is net zo krom als zo'n voorstadje vergelijken met b.v. Amsterdam.

Ft Worth is geen voorstadje, het is bijna net zo groot als Amsterdam, en de metropool Dallas/Ft Worth heeft net zoveel inwoners als de Randstad.

En overigens: volgens jou kan er dus ook niet zo'n 'voorstadje gecreeerd worden in het Groene Hart? Leg maar eens uit waarom niet...

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:07 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Oh ja? Weet jij wat het verschil is tussen de prijs van landbouwgrond en de prijs van nog onbebouwde grond met als bestemming wonen? Waar zou dat (exorbitante) prijsverschil vandaan komen denk je? De prijs van woningen in Nl heeft amper te maken met de bevolkingsdichtheid - die is hoog, maar er is ook heel erg veel potentieel bruikbare grond.

Speculatie.

quote:

Jij wekt toch de indruk groot tegenstander te zijn van het bouwen in het Groene Hart, wat een totalitaire opvatting is. Maar goed, ik neem dat terug als jij net als ik groot voorstander bent van vrijwillig volbouwen van het Groene Hart.

Wat is er in godsnaam totalitair aan het ergens niet mee eens zijn?

quote:

EU, ooit van gehoord? Vrij verkeer van personen/diensten etc.

Zie mijn post hierboven. Dat is niet realistisch.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 16:09 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ft Worth is geen voorstadje, het is bijna net zo groot als Amsterdam, en de metropool Dallas/Ft Worth heeft net zoveel inwoners als de Randstad.

En overigens: volgens jou kan er dus ook niet zo'n 'voorstadje gecreeerd worden in het Groene Hart? Leg maar eens uit waarom niet...

Volgens mij heb ik dat niet gezegd.