quote:bron volkskrantDe dagopvang, buitenschoolse opvang en gastouders gezamenlijk kostten het kabinet vorig jaar bijna 2 miljard euro. Dat was 470 miljoen euro meer dan begroot. Ook voor dit jaar wordt een forse overschrijding van het budget verwacht, mogelijk zelfs oplopend tot 1,5 miljard euro.
Zowel de regeringspartijen als de (niet-christelijke) oppositie zijn blij met de snelle groei van het gebruik van kinderopvang. ‘Dit is een cultuuromslag’, concludeert PvdA-Kamerlid Kraneveldt. ‘Eerst was kinderopvang in Nederland not done, nu is het leuk en leerzaam.’ GroenLinks-Kamerlid Van Gent: ‘Hier is een revolutie gaande. Dat is geen strop, dat is top.’
()Doordat kinderopvang de afgelopen jaren voor ouders veel goedkoper is geworden, steeg het gebruik in 2007 met gemiddeld 35 procent: naar de dagopvang gingen 50 duizend meer kinderen (plus 21 procent), van buitenschoolse opvang maakten 42 duizend extra kinderen gebruik (plus 31 procent) en gastouders waren goed voor een groei van 52 duizend kinderen (113 procent).
Dijksma wil de gastouders in de toekomst beter gaan controleren. De oppasmoeders moeten voldoen aan de wettelijke kwaliteitscriteria, krijgen huisbezoek, moeten op cursus en moeten een risico-inventarisatie in huis hebben. ()
Twee miljard
. Dit jaar mogelijk overschijding van het budget met anderhalf miljard .Ik ben sprakeloos. De kamer juicht.
quote:Als ik het goed heb, juichen ze omdat er dan evenredig meer vrouwen aan het werk moeten zijn. Dat was immers het doel van dit beleid. Ik denk echter niet dat dat het geval is..maar dat een groot deel van de vrouwtjes lekker in één van de vele fitnesscentra hangen die ons land rijk is.Op vrijdag 21 maart 2008 05:34 schreef sigme het volgende:
[..]
bron volkskrant
Twee miljard
Ik ben sprakeloos. De kamer juicht.
quote:Nee hoor, ook de kamer weet dat dat doel niet per se bereikt is omdat er waanzinnig veel geld besteed is:Op vrijdag 21 maart 2008 07:24 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Als ik het goed heb, juichen ze omdat er dan evenredig meer vrouwen aan het werk moeten zijn. Dat was immers het doel van dit beleid.
quote:Bovendien de reactie ‘Eerst was kinderopvang in Nederland not done, nu is het leuk en leerzaam.’ spreekt boekdelen - dat heeft in de verste verte niets te maken met arbeidsparticipatie.Uit dat Volkskrantartikel:
Dijksma laat onderzoeken of er een directe relatie bestaat tussen kinderopvang en arbeidsparticipatie.
quote:Daar ben ik ook bang voor idd. Kinderopvang is in mijn ogen helemaal niet zo om over te juichen eigenlijk, maar goed. En meer arbeidsparticipatie van vrouwen is niet af te dwingen. Kansen genoeg maar de dames schijnen in NL nou eenmaal niet zo arbeidsgericht te zijn als in het buitenland.Op vrijdag 21 maart 2008 07:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor, ook de kamer weet dat dat doel niet per se bereikt is omdat er waanzinnig veel geld besteed is:
[..]
Bovendien de reactie ‘Eerst was kinderopvang in Nederland not done, nu is het leuk en leerzaam.’ spreekt boekdelen - dat heeft in de verste verte niets te maken met arbeidsparticipatie.
dubbel fout dus.
1,5 miljard extra had ook, bijvoorbeeld, in de zuiderzeelijn kunnen gaan om de economie van het noorden een flinke boost te kunnen geven..of 1,5 mld. voor het opruimen van alle kraakpanden in NL..ook al een nobel streven..of voor het onderzoeken van innovatieve oplossingen voor kernenergie-afval.
quote:Nou.. ze (de politiek) doen flink hun best. En met de instrumenten die we de overheid in handen hebben gegeven kunnen ze best een end komen. Het kan uiteindelijk financieel practisch onmogelijk gemaakt worden om als stel met kinderen op één inkomen rond te komen. Zoals dat in Zweden min of meer het geval is.Op vrijdag 21 maart 2008 07:43 schreef JaZekerZ het volgende:
En meer arbeidsparticipatie van vrouwen is niet af te dwingen.
Dan kunnen alleen de rijken zich de luxe van een ouder thuis veroorloven.
quote:De overheid doet haar best - niet alleen door ouders er middels regelgeving en belasting toe te nopen, maar ook worden zo veel mogelijk kindertjes op school er zo fanatiek mogelijk van overtuigd dat je 'natuurlijk' je moet ontplooien door betaalde arbeid, en je nóóit financieel afhankelijk mag zijn van je geliefde (wel van de overheid).Kansen genoeg maar de dames schijnen in NL nou eenmaal niet zo arbeidsgericht te zijn als in het buitenland.
quote:Ik vrees dat je gelijk hebt.. Maar ik wilde zeggen; wat men niet wil, begint men ook niet aan. En ik hoor in politieke kringen steeds vaker het geluid op gaan dat de vrouwen misschien niet willen. kansen zijn er voldoende. Het is natuurlijk belachelijk vrouwen min of meer te dwingen om te gaan werken en daarmee niet voor de eigen kinderen te zorgen. De rekening komt later, zou ik zeggen, als de kindertjes groot zijn.Op vrijdag 21 maart 2008 07:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou.. ze (de politiek) doen flink hun best. En met de instrumenten die we de overheid in handen hebben gegeven kunnen ze best een end komen. Het kan uiteindelijk financieel practisch onmogelijk gemaakt worden om als stel met kinderen op één inkomen rond te komen. Zoals dat in Zweden min of meer het geval is.
Dan kunnen alleen de rijken zich de luxe van een ouder thuis veroorloven.
[..]
De overheid doet haar best - niet alleen door ouders er middels regelgeving en belasting toe te nopen, maar ook worden zo veel mogelijk kindertjes op school er zo fanatiek mogelijk van overtuigd dat je 'natuurlijk' je moet ontplooien door betaalde arbeid, en je nóóit financieel afhankelijk mag zijn van je geliefde (wel van de overheid).
overigens vind ik het financieel onafhankelijk standpunt wel te verdedigen.. maar een vrouw moet er wel voor kunnen kiezen, redelijkerwijs, om huisvrouw te kunnen zijn als ze dat wil.
quote:Tsja, dat is nu net ideologie he. Om mensen met zachtere of hardere dwang (voor hun eigen bestwil) richting een volgens die ideologie "betere" invulling te leiden.Op vrijdag 21 maart 2008 07:59 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Ik vrees dat je gelijk hebt.. Maar ik wilde zeggen; wat men niet wil, begint men ook niet aan. En ik hoor in politieke kringen steeds vaker het geluid op gaan dat de vrouwen misschien niet willen. kansen zijn er voldoende. Het is natuurlijk belachelijk vrouwen min of meer te dwingen om te gaan werken en daarmee niet voor de eigen kinderen te zorgen. De rekening komt later, zou ik zeggen, als de kindertjes groot zijn.
Vroeger was de dominantere ideologie dat moeder (natuurlijk, uiteraard) thuis moesten blijven - en toen ontsloeg de overheid elke vrouwelijke ambtenaar zodra zij trouwde (bij wet geregeld).
quote:Ik vind alle standpunten voor eigen invulling van het leven te verdedigen - wel/niet werken, wel/geen kinderen, wel/niet samenwonen/trouwen etc etc etc - en ik vind alle streven van de overheid om dergelijke particuliere invulling van individuele levens bij te sturen verkeerd.overigens vind ik het financieel onafhankelijk standpunt wel te verdedigen.. maar een vrouw moet er wel voor kunnen kiezen, redelijkerwijs, om huisvrouw te kunnen zijn als ze dat wil.
quote:Ik ken er genoeg die thuis zitten en hun kind(eren) gewoon wegbrengen om rust te hebben.............Op vrijdag 21 maart 2008 07:24 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Als ik het goed heb, juichen ze omdat er dan evenredig meer vrouwen aan het werk moeten zijn. Dat was immers het doel van dit beleid. Ik denk echter niet dat dat het geval is..maar dat een groot deel van de vrouwtjes lekker in één van de vele fitnesscentra hangen die ons land rijk is.
Dit hele beleid is zwaar doorgeslagen!
quote:Ideologie.. zou het dat zijn? Dan zeg je eigenlijk dat ideologie onderhevig is aan tijdsgeest, aangezien de christelijken ín het kabinet niet lijken te sputteren..Op vrijdag 21 maart 2008 08:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Tsja, dat is nu net ideologie he. Om mensen met zachtere of hardere dwang (voor hun eigen bestwil) richting een volgens die ideologie "betere" invulling te leiden.
Vroeger was de dominantere ideologie dat moeder (natuurlijk, uiteraard) thuis moesten blijven - en toen ontsloeg de overheid elke vrouwelijke ambtenaar zodra zij trouwde (bij wet geregeld).
quote:Inderdaad.. zoals men zo mooi zegt: de overheid moet niet verder dan de voordeur komen. Bovendien wordt van de gratis kinderopvangregeling dankbaar misbruik gemaakt dus wat het dan achter de voordeur wil regelen mist zijn doel.Ik vind alle standpunten voor eigen invulling van het leven te verdedigen - wel/niet werken, wel/geen kinderen, wel/niet samenwonen/trouwen etc etc etc - en ik vind alle streven van de overheid om dergelijke particuliere invulling van individuele levens bij te sturen verkeerd.
Nee, meer dan voldoende redenen om de hele regeling, die overigens ook nog het zoveelste voordeeltje voor ouders tov kinderlozen is, af te schaffen.
.quote:krijg je dan ook geld? Of moet je het in dat geval gewoon zelf betalen? Ik pleit voor het laatste, als je werkt krijg je vergoeding als je niet werkt betaal je het zelf.Op vrijdag 21 maart 2008 09:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik ken er genoeg die thuis zitten en hun kind(eren) gewoon wegbrengen om rust te hebben.............
Dit hele beleid is zwaar doorgeslagen!
quote:Tsja. Zou je de volgende keer niet even nagaan of je 'als'-conditie in de verste verste behaald is?Op vrijdag 21 maart 2008 13:33 schreef Lexie het volgende:
Als door die extra kinderopvang meer ouders gaan werken betaalt het zich automatisch terug via de inkomstenbelasting. Opgelost, slotje
En dan nog wat; d'r moet een hóóp inkomstenbelasting binnenkomen voor anderhalf miljard overschrijding. Voordat er zoveel vrouwen zoveel meer werken vergeleken met nu dat er anderhalf miljard méér inkomstenbelasting binnen komt.. mogen we wel vrouwen gaan kweken.
Als je enigszins succesvol bent kan je bent wat minder werken, maar ook een goede carriëre hebben opgebouwd en die weer fulltime oppakken als de tijd daar is.
Prachtig leven niet? Eerste 4 jaar van je leven mag je niks doen, vervolgens spendeer je ruw weg zo'n 10 uur per dag op school, vervolgens krijg je wat meer vrijheid op de middelbare school (voorlopig) waarna je jezelf de stress in mag werken, inclusief 2/3 uur per dag in de file. Na al die fijne jaren krijg je nog een paar jaar om niks te doen en mag je ook nog ff wegkwijlen in een of ander 'verzorgingstehuis'
Maargoed blijkbaar is dat wat mensen ervoor over hebben om een grotere auto te hebben dan de buurman
quote:Ook als iemands eigen zelfverkozen levensinvulling de samenleving op hoge kosten jaagt?Op vrijdag 21 maart 2008 08:12 schreef sigme het volgende:
Ik vind alle standpunten voor eigen invulling van het leven te verdedigen - wel/niet werken, wel/geen kinderen, wel/niet samenwonen/trouwen etc etc etc - en ik vind alle streven van de overheid om dergelijke particuliere invulling van individuele levens bij te sturen verkeerd.
quote:Ik vind de financiele lasten niet erg relevant bij die afweging.Op vrijdag 21 maart 2008 20:09 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ook als iemands eigen zelfverkozen levensinvulling de samenleving op hoge kosten jaagt?
quote:En anders verzint dit kabinet nog wel een taxOp vrijdag 21 maart 2008 13:33 schreef Lexie het volgende:
Als door die extra kinderopvang meer ouders gaan werken betaalt het zich automatisch terug via de inkomstenbelasting. Opgelost, slotje
quote:Ik? Nee, niet echt. Ook geen principieel voorstander. Ik vind het niet onterecht om de kosten van kinderen deels om te slaan over de gemeenschap.Op vrijdag 21 maart 2008 20:16 schreef thaleia het volgende:
Jij bent ook een principieel tegenstander van bijv. kinderbijslag?
quote:Als je niet allebei werkt, krijg je ook die vergoeding niet. Dus die mensen die thuis zitten (dagje vrij uitgezonderd) terwijl de kinderen bij de opvang zijn, betalen dat zelf.Op vrijdag 21 maart 2008 09:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik ken er genoeg die thuis zitten en hun kind(eren) gewoon wegbrengen om rust te hebben.............
Dit hele beleid is zwaar doorgeslagen!
quote:Inkomstenbelasting is natuurlijk niet de enige, en soms niet eens de belangrijkste doelstelling. Iemand die weinig verdient zorgt doorgaans voor goedkopere goederen/diensten, een versterking van de concurrentiepositie, is goed tegen de inflatie enz.Op vrijdag 21 maart 2008 14:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Tsja. Zou je de volgende keer niet even nagaan of je 'als'-conditie in de verste verste behaald is?
En dan nog wat; d'r moet een hóóp inkomstenbelasting binnenkomen voor anderhalf miljard overschrijding. Voordat er zoveel vrouwen zoveel meer werken vergeleken met nu dat er anderhalf miljard méér inkomstenbelasting binnen komt.. mogen we wel vrouwen gaan kweken.
Goed, jij bracht inkomstenbelasting niet naar voren, maar ik wilde even een punt maken.quote:Dijksma wil de gastouders in de toekomst beter gaan controleren. De oppasmoeders moeten voldoen aan de wettelijke kwaliteitscriteria, krijgen huisbezoek, moeten op cursus en moeten een risico-inventarisatie in huis hebben. ()
De overtreffende trap van de maakbare samenleving. Dit zou zelfs joop den uyl iets te gortig zijn.
quote:Ja, en dáár krijg je dus geen toeslag voor he, EinsteinOp vrijdag 21 maart 2008 07:24 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Als ik het goed heb, juichen ze omdat er dan evenredig meer vrouwen aan het werk moeten zijn. Dat was immers het doel van dit beleid. Ik denk echter niet dat dat het geval is..maar dat een groot deel van de vrouwtjes lekker in één van de vele fitnesscentra hangen die ons land rijk is.
.quote:Dat is dus ook zo, dus degenen die hier meteen beginnen te steigeren kunnen beter zichzelf eerst eens goed laten informeren.Op vrijdag 21 maart 2008 13:37 schreef slaveloos het volgende:
[..]
krijg je dan ook geld? Of moet je het in dat geval gewoon zelf betalen? Ik pleit voor het laatste, als je werkt krijg je vergoeding als je niet werkt betaal je het zelf.
Ja, of nee? Kosten/baten afwegen.
Als blijkt dat vrouwen (want dat is de doelgroep) nauwelijks meer participeren, is het een onzinregel, een symbool, meer niet.
Als iemand hier kan aantonen hoe het tóch leidt tot die participatie, waardoor het zichzelf terugverdient op lange termijn, kom maar op. Ik sta er op zich voor open, een beetje feminisme is me niet vreemd. Maar het moet niet uit meelij gebeuren, het moet vooral constructief zijn.
quote:We kunnen ook voor 150.000.000 $ een paar kernwapens kopen. Defensie afschaffen. En kijk eens wat er voor gelden vrij komen wat we nuttig kunnen besteden. Want Nederland bakt er toch niks van in het buitenland onder de knoet van de VS.Op vrijdag 21 maart 2008 07:43 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Daar ben ik ook bang voor idd. Kinderopvang is in mijn ogen helemaal niet zo om over te juichen eigenlijk, maar goed. En meer arbeidsparticipatie van vrouwen is niet af te dwingen. Kansen genoeg maar de dames schijnen in NL nou eenmaal niet zo arbeidsgericht te zijn als in het buitenland.
dubbel fout dus.
1,5 miljard extra had ook, bijvoorbeeld, in de zuiderzeelijn kunnen gaan om de economie van het noorden een flinke boost te kunnen geven..of 1,5 mld. voor het opruimen van alle kraakpanden in NL..ook al een nobel streven..of voor het onderzoeken van innovatieve oplossingen voor kernenergie-afval.
Wanneer de economie zich verder aanpast aan tweeverdieners, dan is voor de volgende generatie geen ontkomen meer aan. Dat staat de keuze niet meer open, maar moet er gewerkt worden, met alle gevolgen voor het traditionele gezinsleven en geboortecijfers van dien.
quote:En jij hekelt niet dat vrouwen afhankelijk zijn van hun inkomensverdienende man, waardoor zij bijv veel moeilijker uit een slecht huwelijk kunnen stappen daar dit leidt tot financiele ondergang, niet alleen voor jezelf, maar ook voor je -door rechters toegewezen- kinderen?Op zaterdag 22 maart 2008 01:36 schreef Picchia het volgende:
Alsof het uberhaubt een zege is om je kinderen achter te laten bij een dagopvang om zodoende meer te kunnen werken. Het is eerder een ramp wanneer vrouwen arbeidsparticipatie kiezen boven family life. Ik hekel dit proces echt.
Wanneer de economie zich verder aanpast aan tweeverdieners, dan is voor de volgende generatie geen ontkomen meer aan. Dat staat de keuze niet meer open, maar moet er gewerkt worden, met alle gevolgen voor het traditionele gezinsleven en geboortecijfers van dien.
Bovendien vind ik dat de geboortecijfers niet hoog hoeven te zijn. Als je de verzorgingsstaat zodanig aanpast dat regelingen als de AOW betaalbaar blijven met minder jeugd, is er geen enkel probleem.
Juist het in stand houden van zo'n systeem is schadelijk en uitstel van executie.
quote:Kinderen mogen natuurlijk net zo goed naar pappa, die lijkt mij er niet minder recht op te hebben dan de moeder. Het is dus onzin om te stellen dat de zorg van de kinderen per definitie zwaarder op de moeder drukt, kortom, de moeder kan ook zelf gaan werken als zij niet rond kan komen. Dat zijn toch de sterke vrouwen waar vrouwen altijd zo naar streven.Op zaterdag 22 maart 2008 01:45 schreef sneakypete het volgende:
En jij hekelt niet dat vrouwen afhankelijk zijn van hun inkomensverdienende man, waardoor zij bijv veel moeilijker uit een slecht huwelijk kunnen stappen daar dit leidt tot financiele ondergang, niet alleen voor jezelf, maar ook voor je -door rechters toegewezen- kinderen?
Talloze vaders laten zien dat het opvoeden van kinderen prima samen gaat met een baan dan kunnen vrouwen dat toch ook wel (zelfs als zij scheiden) kom kom.Pfffffff
quote:Wie zijn ontspoorden in de dop?Op zaterdag 22 maart 2008 01:53 schreef zhe-devilll het volgende:
Leuk al die ontspoorden in de dop!
Pfffffff
) waarvan ik als kapitalist/liberaal zeg dat dat echt buitensporig is om zo over mensen en opvoeding te denken.Ik vind het juist fout dat moeders zonder geld zomaar kinderen mogen hebben omdat ze vrouwen zijn. Zo gaat het inde praktijk echter wel. Meestal krijgt de vrouw die kinderen, waarna de man -die zijn kinderen veel minder vaak ziet of soms helemaal niet te zijn krijgt- het budgettekort mag aanvullen van zijn salaris. Oneerlijk ja. Maar je kunt kinderen ook niet in de kou laten staan. Daarom zou het beter zijn, wanneer vrouwen én mannen allebei ongeveer evenveel werken (zelf afspreken in je gezin, maar niet beperken met de overheid, dus) zodat je bij scheiding naar het individu kunt kijken en niet op basis van geslacht oordeelt.
quote:Die kinderen die in de kinderopvang gedumpt worden omdat de overheid zo nodig meer vrouwen aan het werk wil hebben. Ouders letten 24/7 op de kinderen, kinderopvang hooguit 10/5 zodoende is het denk ik waarschijnlijker dat meer kinderen slecht opgevoed worden met alle gevolgen van dien. Bovendien vind ik dat de overheid zich absoluut niet moet bemoeien met hoe mensen hun leven indelen, ik kan mij vanuit biologisch perspectief goed voorstellen dat een vrouw haar kinderen zelf wil opvoeden.
quote:Dus de financiële onafhankelijk stimuleren bij vrouwen is niet het motief?Op zaterdag 22 maart 2008 01:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Overigens vind ik het onzin om meer vrouwen aan het werk te krijgen, en het motief is nog wel het ergst, de politici hebben het nodig om een failliete verzorgingsstaat in stand te houden en om zich met allerlei andere geld verslindende plannen bezig te houden. Een rauw commercieel motief (van de socialisten he
Over de rug van de vrouwen kunnen de uitkeringen voor allochtonen en asielzoekers die amnestie gekregen hebben nog een beetje betaald worden?
quote:Nee, scheidingen zijn sowieso slecht voor het kind. Als ik negatief tegenover dagopvang sta, dan ben ik logischerwijs ook geen voorstander van onnodige scheidingen.Op zaterdag 22 maart 2008 01:45 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En jij hekelt niet dat vrouwen afhankelijk zijn van hun inkomensverdienende man, waardoor zij bijv veel moeilijker uit een slecht huwelijk kunnen stappen daar dit leidt tot financiele ondergang, niet alleen voor jezelf, maar ook voor je -door rechters toegewezen- kinderen?
Voor dagopvang voor de kinderen van gescheiden ouders sta ik overigens wel overwegend positief. Maar tweeverdieners mogen de kosten zelf dragen. Het is immers hun eigen keuze, een keuze die een alleenstaande moeder misschien niet heeft.
quote:Daar ben ik het absoluut mee oneens. Het gaat niet om het in stand houden van het systeem, maar om het overleven van het blanke ras. Zolang er minder dan twee kinderen per gezin worden geboren neemt het aantal Nederlanders af. Ze voorspellen dat in 2025 er 9 miljard mensen op aarde wonen, terwijl in enkele generaties het aantal blanken gewoon halveert door het lage geboortecijfer. Als ieder gezin slechts 1,5 kind krijgt zoals nu, dan duurt het twee generaties. Ze verdwijnen gewoon uit de genenpoel. Dat is tragisch. Het is bijna genocide.Bovendien vind ik dat de geboortecijfers niet hoog hoeven te zijn. Als je de verzorgingsstaat zodanig aanpast dat regelingen als de AOW betaalbaar blijven met minder jeugd, is er geen enkel probleem.
Juist het in stand houden van zo'n systeem is schadelijk en uitstel van executie.
quote:Daar komt men openlijk vooruit, ik heb het vaak genoeg gehoord. De arbeidsparticipatie van vrouwen moet worden vergroot om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden en de belastinginkomsten te garanderen. Ik denk dat het een louter financieel motief is, waarbij er hooguit een sausje van het stimuleren van financiële onafhankelijkheid van de vrouw over wordt gegoten. Dat laatste is van mij overigens ook helemaal niet nodig, laat vrouwen daar zelf voor kiezen.Op zaterdag 22 maart 2008 02:00 schreef Ryan3 het volgende:
Dus de financiële onafhankelijk stimuleren bij vrouwen is niet het motief?
quote:Het blijkt juist dat kinderen van zelfredzame ouders óók vaker zelfredzaam worden.Op zaterdag 22 maart 2008 01:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die kinderen die in de kinderopvang gedumpt worden omdat de overheid zo nodig meer vrouwen aan het werk wil hebben. Ouders letten 24/7 op de kinderen, kinderopvang hooguit 10/5 zodoende is het denk ik waarschijnlijker dat meer kinderen slecht opgevoed worden met alle gevolgen van dien. Bovendien vind ik dat de overheid zich absoluut niet moet bemoeien met hoe mensen hun leven indelen, ik kan mij vanuit biologisch perspectief goed voorstellen dat een vrouw haar kinderen zelf wil opvoeden.
Als je heel de dag het handje van je kind vasthoudt, werkt dat dan?
Vergelijk je standpunten over de overheid (een soort van extra opvoeder) eens met je standpunten over ouderschap. Ik ben zelf geen ouder, maar ik constateer dat kinderen prima functioneren als ouders er minder zijn. Quality time draait het om. 10 uur per dag je kind slecht opvoeden werkt minder dan 3 uurtjes heel veel aandacht geven en je kind goed opvoeden. Juist ouders die zichzelf prima redden kunnen daarin een voorbeeld stellen naar hun kinderen.
quote:Kinderen die al van geboorte af aan, moeten doorbrengen in kinderopvang
dat vind ik niet gezond en daar ben ik het dus ook niet mee eens!
Kijk om je heen, hoe de jeugd tegenwoordig ontspoord, en bij de jeugdzorg nog meer verknalt wordt.
Kwalijke zaak. Al die moderne termen tegenwoordig, adhd, morningafter gehuil van ouders..
pff slap allemaal hoor!
Als je kinderen neemt of krijgt zorg je er maar voor en doe je je best!
Ipv alles uit handen laten nemen door anderen!
quote:Eh meestal krijgen vrouwen de kinderen ja..Op zaterdag 22 maart 2008 01:56 schreef sneakypete het volgende:
Ik vermeldde niet voor niets dat het erom gaat dat rechters het anders regelen dan jij wil.
Ik vind het juist fout dat moeders zonder geld zomaar kinderen mogen hebben omdat ze vrouwen zijn. Zo gaat het inde praktijk echter wel. Meestal krijgt de vrouw die kinderen, waarna de man -die zijn kinderen veel minder vaak ziet of soms helemaal niet te zijn krijgt- het budgettekort mag aanvullen van zijn salaris. Oneerlijk ja. Maar je kunt kinderen ook niet in de kou laten staan. Daarom zou het beter zijn, wanneer vrouwen én mannen allebei ongeveer evenveel werken (zelf afspreken in je gezin, maar niet beperken met de overheid, dus) zodat je bij scheiding naar het individu kunt kijken en niet op basis van geslacht oordeelt.
Jij mag ze ook krijgen?
quote:Het doet er eigenlijk niet zoveel toe, het gaat er om dat men zelf moet kunnen beslissen hoe de opvoeding plaats vindt, geen overheid die daar tussen mag komen.Op zaterdag 22 maart 2008 02:04 schreef sneakypete het volgende:
Het blijkt juist dat kinderen van zelfredzame ouders óók vaker zelfredzaam worden.
Als je heel de dag het handje van je kind vasthoudt, werkt dat dan?
Vergelijk je standpunten over de overheid (een soort van extra opvoeder) eens met je standpunten over ouderschap. Ik ben zelf geen ouder, maar ik constateer dat kinderen prima functioneren als ouders er minder zijn. Quality time draait het om. 10 uur per dag je kind slecht opvoeden werkt minder dan 3 uurtjes heel veel aandacht geven en je kind goed opvoeden. Juist ouders die zichzelf prima redden kunnen daarin een voorbeeld stellen naar hun kinderen.
Ik kom zelf trouwens uit een omgeving waarbij de meeste mannen werken en de vrouwen gewoon voor de kinderen zorgen en er wellicht een kleine baan naast hebben, en dat is een hele goede omgeving. Bijna alle kinderen die ik ken en in die net als ik in zo'n omgeving zijn opgegroeid zijn uiteindelijk op HBO of Universiteit terecht gekomen, ze zijn aardig en netjes en geld is geen probleem (niet in de zin van verwend maar het scheelt toch flink als je niet hoeft na te denken of je de volgende maand de hypotheek nog kan betalen). Een perfecte basis voor een interessant en succesvol leven.
quote:Laat de vrouwen er zelf voor kiezen ja. Maar dat doet ook iedere vrouw die daar zelf voorkiest, toch? Het wordt niet opgelegt. Er zijn daarbij tegenwoordig weer veel hogeropgeleide vrouwen die de emancipatie aan de wilgen hangen en fulltime gaan moederen, las ik laatst ergens.Op zaterdag 22 maart 2008 02:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar komt men openlijk vooruit, ik heb het vaak genoeg gehoord. De arbeidsparticipatie van vrouwen moet worden vergroot om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden en de belastinginkomsten te garanderen. Ik denk dat het een louter financieel motief is, waarbij er hooguit een sausje van het stimuleren van financiële onafhankelijkheid van de vrouw over wordt gegoten. Dat laatste is van mij overigens ook helemaal niet nodig, laat vrouwen daar zelf voor kiezen.
Stumuleren doet men, denk ik, vooral bij 'zwakkere' bevolkingsgroepen. Daar zie je vrouwen vaak genoegen nemen met die traditionele positie van afhankelijkheid van de man, met soms allerlei nare gevolgen van dien.
Verder heeft een verhoogde arbeidsparticipatie bij vrouwen wellicht iets te maken met het betaalbaar houden van de AOW? We hebben een demografische hobbel te nemen wat dat betreft.
En je vorige post is helemaal iets. ADHD bestaat niet volgens jou?
En zonder de morning after was ik na mijn ontmaagding waarschijnlijk vader geworden.
Jij denkt dat kinderen ontsporen door goed presterende ouders in de maatschappij. Echter je ziet vooral dat ouders uit de lagere klassen die kinderen voortbrengen. Niet dat dat een vingertje wijzen is. Ik wil alleen aangeven dat het zeker niet door het feminisme komt, dat kinderen anno nu het soms moeilijk hebben.
Kinderen zijn gebaat bij goede opvoeding. Die wordt gegeven door ouders die zelf de nodige levenslessen hebben gehad. Een moeder die nooit gewerkt heeft maar al heel haar leven in een klein kringetje bivakeert is géén sterk voorbeeld voor de kinderen. Het kan prima werken, mag je zelf kiezen. Maar in een maatschappij waarin je mag scheiden (een groot recht, vroeger was dat echt niet beter maar juist oneerlijker) moet je ook denken wat er gebeurt als moeders na de scheiding hun kinderen niet kunnen onderhouden. De beste oplossing is participatie en onafhankelijkheid van beide kanten. Hoe je daarnaast je kind opvoedt is een persoonlijke zaak.
Ouders die allebei 50 uur per week werken en nooit hun kind zien, dat is helemaal niet de norm. Dat is een CU verzinsel.
quote:Je springt hier van praktische argumentatie over op morele. Eerst zeg je dat kinderen van tweeverdieners een ramp zijn, als ik dat weerleg maak je er een liberale/overheidskwestie van waarin je zegt dt de overheid zich niet met gezinnen mag bemoeien. Mag ik hieruit opmaken dat je kinderbijslag afkeurt? Immers ook overheidsingrijpen in het gezin. Of Jeugdzorg? Afschaffen? Zelf kiezen? Onzin.Op zaterdag 22 maart 2008 02:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het doet er eigenlijk niet zoveel toe, het gaat er om dat men zelf moet kunnen beslissen hoe de opvoeding plaats vindt, geen overheid die daar tussen mag komen.
Ik kom zelf trouwens uit een omgeving waarbij de meeste mannen werken en de vrouwen gewoon voor de kinderen zorgen en er wellicht een kleine baan naast hebben, en dat is een hele goede omgeving. Bijna alle kinderen die ik ken en in die net als ik in zo'n omgeving zijn opgegroeid zijn uiteindelijk op HBO of Universiteit terecht gekomen, ze zijn aardig en netjes en geld is geen probleem (niet in de zin van verwend maar het scheelt toch flink als je niet hoeft na te denken of je de volgende maand de hypotheek nog kan betalen). Een perfecte basis voor een interessant en succesvol leven.
En het is imo prima als een moeder deeltijd werkt en de man het grootste geld binnenbrengt. Ik pleit er niet voor dat beide ouders 100% carriere maken, dat kan je niet combineren. Maar dat is een persoonlijke zaak. Ik wil alleen af van het systeem waarin de moeder als de enige aangewezen opvoeder wordt gezien. Moeders hebben net zoveel recht op carriere, als vaders recht hebben op contact met hun kinderen na een scheiding.
quote:Nou nou nou...Op zaterdag 22 maart 2008 02:15 schreef sneakypete het volgende:
Kinderen krijg je niet, kinderen maak je. Samen. Ik het zaad, zij het eitje.
En je vorige post is helemaal iets. ADHD bestaat niet volgens jou?
En zonder de morning after was ik na mijn ontmaagding waarschijnlijk vader geworden.
Jij denkt dat kinderen ontsporen door goed presterende ouders in de maatschappij. Echter je ziet vooral dat ouders uit de lagere klassen die kinderen voortbrengen. Niet dat dat een vingertje wijzen is. Ik wil alleen aangeven dat het zeker niet door het feminisme komt, dat kinderen anno nu het soms moeilijk hebben.
Kinderen zijn gebaat bij goede opvoeding. Die wordt gegeven door ouders die zelf de nodige levenslessen hebben gehad. Een moeder die nooit gewerkt heeft maar al heel haar leven in een klein kringetje bivakeert is géén sterk voorbeeld voor de kinderen. Het kan prima werken, mag je zelf kiezen. Maar in een maatschappij waarin je mag scheiden (een groot recht, vroeger was dat echt niet beter maar juist oneerlijker) moet je ook denken wat er gebeurt als moeders na de scheiding hun kinderen niet kunnen onderhouden. De beste oplossing is participatie en onafhankelijkheid van beide kanten. Hoe je daarnaast je kind opvoedt is een persoonlijke zaak.
Ouders die allebei 50 uur per week werken en nooit hun kind zien, dat is helemaal niet de norm. Dat is een CU verzinsel.
Je leest weer helemaal over het totaalplaatje heen maar goed
Veel mensen kunnen niet opvoeden dat is waar, en ouders die continu werken is niet goed voor een minikindje
moet dat dan de norm worden in deze maatschappij? Lever het grut af dan maken wij er wel robots van?
Kille kikkers hier in ons land bah!
quote:Ja, mijn ervaring is dat de jeugd die nooit ergens anders is geweest dan thuis erg ontspoort. Kinderen die in de opvang zitten komen in aanraking met kinderen buiten het vertrouwde kringetjes van buurt-school-vereniging en dat kan qua ervaringen en aanpassingsvermogen alleen maar gunstig zijn.Op zaterdag 22 maart 2008 02:06 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Kinderen die al van geboorte af aan, moeten doorbrengen in kinderopvang
dat vind ik niet gezond en daar ben ik het dus ook niet mee eens!
Kijk om je heen, hoe de jeugd tegenwoordig ontspoord, en bij de jeugdzorg nog meer verknalt wordt.
Kwalijke zaak. Al die moderne termen tegenwoordig, adhd, morningafter gehuil van ouders..
pff slap allemaal hoor!
Als je kinderen neemt of krijgt zorg je er maar voor en doe je je best!
Ipv alles uit handen laten nemen door anderen!
Nee, ik denk dat het riedeltje dat je hier afdraait toch redelijk door feiten kan worden weerlegd.
Daarbij zijn opvangcentra voorzien van redelijk goed opgeleide opvangsters, die niet zo maar wat aan rotzooien met de aan hun toevertrouwde kinderen.
quote:Er is toch wel sprake van lichte dwang als men een zak met geld voor houdt (in de vorm van subsidie op de kinderopvang, wat dus economisch gezien een vergroting van de inkomsten betekent), en al helemaal als je bedenkt dat die zak geld verzameld wordt door het collectief. Een vrouw die haar kinderen zelf opvoedt en niet voor kinderopvang kiest wordt geraakt in haar portemonnee, en dat komt voor de meesten altijd vrij hard aan.Op zaterdag 22 maart 2008 02:12 schreef Ryan3 het volgende:
Laat de vrouwen er zelf voor kiezen ja. Maar dat doet ook iedere vrouw die daar zelf voorkiest, toch? Het wordt niet opgelegt.
quote:En dat is dus een louter commercieel motief. De extra arbeidsparticipatie is belangrijk zeggen de politici omdat zij bepaalde plannen hebben met de extra inkomsten die dat genereerd. Het in stand houden van het AOW systeem is een van die plannen.Verder heeft een verhoogde arbeidsparticipatie bij vrouwen wellicht iets te maken met het betaalbaar houden van de AOW? We hebben een demografische hobbel te nemen wat dat betreft.
quote:Als beide ouders continu werken kan dat schadelijk zijn, maar waarom vind jij dat de moeder moet inleveren en de vader dat niet hoeft? Vooropgesteld is het een persoonlijke zaak. Ik denk dat als ik met mijn vriendin een gezin sticht, dat zij als eerste ook minder zou gaan werken. Maar stel nu dat zij hoger opgeleid is, en meer geld kan verdienen dan ik? Waarom zou ik dan niet de hoofdtaak als ouder op mij nemen?Op zaterdag 22 maart 2008 02:18 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou nou nou...
Je leest weer helemaal over het totaalplaatje heen maar goed
Veel mensen kunnen niet opvoeden dat is waar, en ouders die continu werken is niet goed voor een minikindje
moet dat dan de norm worden in deze maatschappij? Lever het grut af dan maken wij er wel robots van?
Kille kikkers hier in ons land bah!
Ik vind dus niet dat ouders gedwongen moeten worden om allebei veel te verdienen, integendeel. IK vind alleen dat de overheid er een taak in heeft om de klassieke tegenstellingen tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt een klein beetje te ontmoedigen.
quote:Waarom zou een moeder die thuis is om in het huishouden te voorzien en om zich met de kinderen bezig te houden dat proces in de weg staan?Op zaterdag 22 maart 2008 02:19 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, mijn ervaring is dat de jeugd die nooit ergens anders is geweest dan thuis erg ontspoort. Kinderen die in de opvang zitten komen in aanraking met kinderen buiten het vertrouwde kringetjes van buurt-school-vereniging en dat kan qua ervaringen en aanpassingsvermogen alleen maar gunstig zijn.
quote:'Alles voor 't jong' hè.Op zaterdag 22 maart 2008 02:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou een moeder die thuis is om in het huishouden te voorzien en om zich met de kinderen bezig te houden dat proces in de weg staan?
quote:Ja, maar dat is dan een foute keus van die ouders. Ik zou het van harte aanbevelen om de kinderen met zoveel mogelijk mensen in contact te laten komen en niet te strak aan het lijntje te houden.Op zaterdag 22 maart 2008 02:24 schreef Ryan3 het volgende:
'Alles voor 't jong' hè.
quote:Nou de jeugd van tegenwoordig ontspoort vele malen eerder dan de jeugd van vroeger waarbij de moeder altijd thuis was..Op zaterdag 22 maart 2008 02:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou een moeder die thuis is om in het huishouden te voorzien en om zich met de kinderen bezig te houden dat proces in de weg staan?
[..]
Mwah, ik vind dat ook wel erg gevaarlijk. Kinderopvangsters zijn voornamelijk MBO'ers, ik zou mijn kinderen niet permanent in zo'n omgeving willen plaatsen.
quote:Mwah, ik vind dat ook wel erg gevaarlijk. Kinderopvangsters zijn voornamelijk MBO'ers, ik zou mijn kinderen niet permanent in zo'n omgeving willen plaatsen. Ook omdat ik denk dat het grote percentage vrouwen in het onderwijs en andere opvoedende trajecten technische ontwikkeling van kinderen in de weg staat.Daarbij zijn opvangcentra voorzien van redelijk goed opgeleide opvangsters, die niet zo maar wat aan rotzooien met de aan hun toevertrouwde kinderen.
Omdat 1 op de 3 ouders gaat scheiden waarna de moeder haar verantwoordelijkheid (financieel) niet alsnog kan nemen. Niet schieden dan! zul je denken. Maarja, welkom in de realiteit.
Mwah, ik vind dat ook wel erg gevaarlijk. Kinderopvangsters zijn voornamelijk MBO'ers, ik zou mijn kinderen niet permanent in zo'n omgeving willen plaatsen.
Jezus doe niet zo elitair. Als je zo rijk en goed bent huur je toch lekker een universitaire dame of heer in die het voor je doet?
quote:Ja, dat laatste lijkt mij verstandig, kinderopvang kan daarbij een positieve invloed hebben.Op zaterdag 22 maart 2008 02:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dan een foute keus van die ouders. Ik zou het van harte aanbevelen om de kinderen met zoveel mogelijk mensen in contact te laten komen en niet te strak aan het lijntje te houden.
quote:Dan zijn we het toch redelijk eens.Op zaterdag 22 maart 2008 02:25 schreef zhe-devilll het volgende:
Nou de jeugd van tegenwoordig ontspoort vele malen eerder dan de jeugd van vroeger waarbij de moeder altijd thuis was..
quote:Wat is er mis met MBO'ers???Op zaterdag 22 maart 2008 02:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mwah, ik vind dat ook wel erg gevaarlijk. Kinderopvangsters zijn voornamelijk MBO'ers, ik zou mijn kinderen niet permanent in zo'n omgeving willen plaatsen. Ook omdat ik denk dat het grote percentage vrouwen in het onderwijs en andere opvoedende trajecten technische ontwikkeling van kinderen in de weg staat.
quote:Dat moet dan een eigen keus van de ouders zijn, geen overheid die dat soort fratsen gaat subsidieren.Op zaterdag 22 maart 2008 02:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat laatste lijkt mij verstandig, kinderopvang kan daarbij een positieve invloed hebben.
quote:En dat heeft te maken met het feit dat kinderen vaker bij opvangsters zitten die een MBO opleiding hebben gehad???Op zaterdag 22 maart 2008 02:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou de jeugd van tegenwoordig ontspoort vele malen eerder dan de jeugd van vroeger waarbij de moeder altijd thuis was..
quote:lariekoek.Op zaterdag 22 maart 2008 02:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou de jeugd van tegenwoordig ontspoort vele malen eerder dan de jeugd van vroeger waarbij de moeder altijd thuis was..
Mijn moeder werkte vroeger trouwens ook niet. Ik weet niet wat beter was geweest, maar ik kan er weinig voordelen in zien, achteraf bekeken.
En dat iedereen maar ontspoort is ook zo'n modeverhaaltje. De grote apocalyps. De waarheid is echter dat de maatschappij zich langzaamaan vrijworstelt van onderdrukkende normen en waarden, hier en daar met wat kinderziektes maar uiteindelijk met een eerlijk resultaat.
quote:Niks, maar permanent contact met enkel MBO'ers doet af aan een diverse omgeving. Ik zou mijn kinderen bijvoorbeeld op een techniek-vereniging (ja dat bestaatOp zaterdag 22 maart 2008 02:27 schreef Ryan3 het volgende:
Wat is er mis met MBO'ers???
lekker knutselen enzo) doen waarbij zij ook in contact komen met bijvoorbeeld een enthousiaste natuurkundige die in het weekend een enthousiaste begeleider is voor de leergierige leden. quote:Dat zou dan betekenen dat een substantieel deel van de vrouwen die zouden willen werken uit eigen keuze, niet kunnen werken, omdat opvang te duur is?Op zaterdag 22 maart 2008 02:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat moet dan een eigen keus van de ouders zijn, geen overheid die dat soort fratsen gaat subsidieren.
quote:Als ze gaan werken kunnen ze opvang betalen.Op zaterdag 22 maart 2008 02:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat zou dan betekenen dat een substantieel deel van de vrouwen die zouden willen werken uit eigen keuze, niet kunnen werken, omdat opvang te duur is?
quote:Dus als een bepaald deel van de kinderopvangers academisch opgeleid zou zijn dan ga je wél accoord???Op zaterdag 22 maart 2008 02:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Niks, maar permanent contact met enkel MBO'ers doet af aan een diverse omgeving. Ik zou mijn kinderen bijvoorbeeld op een techniek-vereniging (ja dat bestaat
quote:En jij bent voor een diverse omgeving? Geloof er niks van. Volgens mij wil je juist je kind afschermen voor het gepeupel.Op zaterdag 22 maart 2008 02:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Niks, maar permanent contact met enkel MBO'ers doet af aan een diverse omgeving. Ik zou mijn kinderen bijvoorbeeld op een techniek-vereniging (ja dat bestaat
Je vergeet ook nog dat ze na die opvang terugmogen naar jouw superieure upperclass omgeving. In die context draagt het bij aan diversiteit en maatschappelijk inzicht van je eigen kind, maar ik vraag me nu ernstig af of jij dat wilt.
quote:Nou ik denk dat ze subsidie krijgen, om het werken überhaupt lucratief te maken.Op zaterdag 22 maart 2008 02:32 schreef Picchia het volgende:
[..]
Als ze gaan werken kunnen ze opvang betalen.
Subsidie is nl. inkomensafhankelijk.
quote:Nee hoor, de overheid kan in mijn ogen substantieel inkrimpen waardoor een werkend iemand minder loon hoeft af te dragen en dus meer vrij te besteden heeft. Ik verwacht dus dat opvang voor maar weinig mensen te duur is. En anders moet men misschien meer loon vragen, of wellicht kan de werkgever in de behoefte naar kinderopvang voorzien. Dat kinderopvang nu voor sommigen wellicht te duur is komt omdat het zeer complexe geheel van onderlinge overeenkomsten en afspraken (wat macro gezien dus een economie wordt genoemd) nu verstoord is door een bemoeizuchtige overheid.Op zaterdag 22 maart 2008 02:30 schreef Ryan3 het volgende:
Dat zou dan betekenen dat een substantieel deel van de vrouwen die zouden willen werken uit eigen keuze, niet kunnen werken, omdat opvang te duur is?
quote:Als een ander hen moet subsidieren om het werken uberhaubt lucratief te maken, dan kunnen ze net zo goed niet werken.Op zaterdag 22 maart 2008 02:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ik denk dat ze subsidie krijgen, om het werken überhaupt lucratief te maken.
Subsidie is nl. inkomensafhankelijk.
Maar volgens mij is werken op het minimumloon nog lucratief in verhouding tot thuiszitten. Dus wat jij zegt lijkt mij onwaarschijnlijk.
quote:Het nadeel is dat die opvang voor rekening van de vrouw komt in ons huidige stelsel waarin we de vrouw als opvoeder en de man als kostwinner zien, met als gevolg dat het per saldo voor de vrouw minder aantrekkelijk is om te gaan werken. Vrouwtje thuis, mannetje werkt. Mannetje neukt de secretaresse, vrouwtje wil scheiden. Vrouwtje krijgt de kinderen, maar heeft geen arbeidsverleden en dus geen kans op een leuk inkomen. Mannetje betaalt de rekening, kinderen zitten in het geruzie tussen de ouders.Op zaterdag 22 maart 2008 02:32 schreef Picchia het volgende:
[..]
Als ze gaan werken kunnen ze opvang betalen.
quote:Nee, want ik heb nog andere bezwaren.Op zaterdag 22 maart 2008 02:32 schreef Ryan3 het volgende:
Dus als een bepaald deel van de kinderopvangers academisch opgeleid zou zijn dan ga je wél accoord???
quote:Wat zit je nou te bazelen. Ik woon en studeer in Rotterdam, en ja ik had mijn studie ook dichterbij het ouderlijk huis kunnen doen, maar ik heb voor Rotterdam gekozen, juist omdat het zo'n leuke diverse stad is. Een Chinese supermarkt, een Turkse slager, een Indonesische buurvrouw die soms lekker hapjes maakt en verder ook nog gewoon een hoop gezellige echte Rotterdammers, prachtig toch? En ja, met uitkeringstrekkers zou ik mijn kinderen niet in contact willen laten komen, iets wat ik sterk waardeer aan veel allochtonen is dat zij niet op kosten van de overheid willen teren maar juist ondernemend zijn en streven naar een betere leefomgeving.Op zaterdag 22 maart 2008 02:32 schreef sneakypete het volgende:
En jij bent voor een diverse omgeving? Geloof er niks van. Volgens mij wil je juist je kind afschermen voor het gepeupel.
Je vergeet ook nog dat ze na die opvang terugmogen naar jouw superieure upperclass omgeving. In die context draagt het bij aan diversiteit en maatschappelijk inzicht van je eigen kind, maar ik vraag me nu ernstig af of jij dat wilt.
quote:Dat lijkt me wat overdreven he. En het klopt ook niet dat een MBO'er de zaak laat verloederen. Ik zeg alleen dat een omgeving met alleen maar MBO-kleuterleidsters geen diverse omgeving is.Op zaterdag 22 maart 2008 02:35 schreef Ryan3 het volgende:
Ik vind trouwens dat ze voor de bedrijfsleider in de plaatselijke Appie ook maar een academisch geschoolde moeten gaan vinden, gozer die er nu zit laat de winkel gewoon verloederen...
quote:Dat lijkt me een heel andere kwestieOp zaterdag 22 maart 2008 02:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee hoor, de overheid kan in mijn ogen substantieel inkrimpen waardoor een werkend iemand minder loon hoeft af te dragen en dus meer vrij te besteden heeft. Ik verwacht dus dat opvang voor maar weinig mensen te duur is.
quote:Dat kan niet, dat werkt inflatie in de hand.En anders moet men misschien meer loon vragen,
quote:Dat was de vorige situatie, maar dat werkte niet goed.of wellicht kan de werkgever in de behoefte naar kinderopvang voorzien.
quote:Ja, alleen zul je zonder de overheidsbemoeienis vrezen voor de kwaliteit van de opvang, denk ik. En wil je dat?Dat kinderopvang nu voor sommigen wellicht te duur is komt omdat het zeer complexe geheel van onderlinge overeenkomsten en afspraken (wat macro gezien dus een economie wordt genoemd) nu verstoord is door een bemoeizuchtige overheid.
De reden van mijn post is dat je stelde dat je je kinderen liever niet tussen de mbo'ers plaatst.
quote:Jawel, hoor dat is het wel, die MBO'sters voeren door hooggeleerde academici opgestelde opvoedprogramma's uit, waarbij aandacht is voor een zo divers mogelijke input bij het kind.Op zaterdag 22 maart 2008 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat overdreven he. En het klopt ook niet dat een MBO'er de zaak laat verloederen. Ik zeg alleen dat een omgeving met alleen maar MBO-kleuterleidsters geen diverse omgeving is.
Het is echt werkelijk fantastisch wat die MBO'stertjes allemaal voor de kinderen, met of zonder veeleisende ouders, doen.
quote:Maar je kunt dat sws niet eisen hè.Op zaterdag 22 maart 2008 02:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want ik heb nog andere bezwaren.
quote:Nee, deze kwestie gaat de overheid aan dus het is relevant om het over de omvang van de overheid te hebben.Op zaterdag 22 maart 2008 02:41 schreef Ryan3 het volgende:
Dat lijkt me een heel andere kwestie
quote:Dat hoeft niet, als bijvoorbeeld de productiviteit omhoog gaat zullen de producten niet duurder worden. Verder zijn er nog andere factoren waardoor een kostenstijging niet per definitie tot een hogere inflatie leidt.Dat kan niet, dat werkt inflatie in de hand.
quote:Hoezo werkte niet goed? Het enkel zo dat die situatie niet in het gewenste plaatje van het kabinet paste maar dat zegt helemaal niet dat die situatie niet goed werkt.Dat was de vorige situatie, maar dat werkte niet goed.
quote:Ik ben heus geen hard-liner daarin, er valt met mij best te praten over een actieve kwaliteitshandhaving vanuit de overheid.Ja, alleen zul je zonder de overheidsbemoeienis vrezen voor de kwaliteit van de opvang, denk ik. En wil je dat?
quote:Liever niet tussen alleen maar MBO'ers.Op zaterdag 22 maart 2008 02:41 schreef sneakypete het volgende:
De reden van mijn post is dat je stelde dat je je kinderen liever niet tussen de mbo'ers plaatst.
quote:Wat is er mis met MBO'ers dan?Op zaterdag 22 maart 2008 02:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Liever niet tussen alleen maar MBO'ers.
quote:Niks, er is wat mis met eenzijdigheid. Een verblijf tussen alleen maar professoren zou ik ook niet zo tof vinden, ook praktisch inzicht is belangrijk.Op zaterdag 22 maart 2008 02:47 schreef Ryan3 het volgende:
Wat is er mis met MBO'ers dan?
quote:Want?Op zaterdag 22 maart 2008 02:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Liever niet tussen alleen maar MBO'ers.
Een gebrek aan diversiteit? Alsof mensen alleen bestaan bij de gratie van hun schoolpapiertje.
Kinderopvang vergt niet meer dan MBO, dus waarom nog duurdere HBO'ers en WO'ers inzetten die veel beter een andere functie kunnen vervullen?
Wat is hier je punt? Niemand zal je gaan dwingen om gebruik te maken van zo'n regeling, waar het mij omgaat is dat vrouwen niet langer gezien moeten worden als keukenmeid, desnoods met tijdelijke overheidshulp, totdat het bewustzijn ontstaat dat vrouwen en mannen beiden carriere kunnen maken en dat het kinder er niet onde rhoeft te leiden. Dat daar nog een lange weg te gaan is, blijkt uit de posts in dit topic.
quote:Er is sprake van stimulatie en dus van lichte dwang. Het mes wordt niet op de keel gezet, de duimschroeven worden echter wel aangedraaid.Op zaterdag 22 maart 2008 02:50 schreef sneakypete het volgende:
Niemand zal je gaan dwingen om gebruik te maken van zo'n regeling, waar het mij omgaat is dat vrouwen niet langer gezien moeten worden als keukenmeid, desnoods met tijdelijke overheidshulp, totdat het bewustzijn ontstaat dat vrouwen en mannen beiden carriere kunnen maken en dat het kinder er niet onde rhoeft te leiden.
quote:Vanuit biologische hoek zijn er weldegelijk argumenten tegen een situatie op te werpen waarin vrouwen en mannen als gelijken worden gezien. Ik zie niet waarom men naar een dergelijke situatie moet streven, behalve dan dat het wellicht beter binnen sommigen ideologische kaders past.Dat daar nog een lange weg te gaan is, blijkt uit de posts in dit topic.
quote:Ja, nu zul je dat niet dikwijls tegenkomen dat in een bepaalde kinderopvang de kinderopvangers alleen maar professoren zijn natuurlijk, dus in de praktijk is je bezwaar dat het eenzijdig is, omdat er alleen maar MBO'sters in de opvang rondlopen?Op zaterdag 22 maart 2008 02:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Niks, er is wat mis met eenzijdigheid. Een verblijf tussen alleen maar professoren zou ik ook niet zo tof vinden, ook praktisch inzicht is belangrijk.
Kan het niet helpen, maar dan denk ik toch dat het grootste bezwaar dat je MBO een te laag niveau vindt om kinderen op te vangen. Of niet?
Maar indien zo, waarom is dat dan zo.
Tal van moeders vroeger, waarvan de kinderen dus veel minder ontspoorden dan nu, hadden gemiddeld veel minder dan MBO.
Daarnaast is het ook zo dat moeders die vroeger meer dan MBO hadden, kinderen kregen die bijna niet ontspoorden?
Of heeft ontsporen niets te maken met het opleidingsniveau van de opvanger of moeder?
En dus is het MBO niveau van opvangers helemaal geen argument???
quote:Dat klopt maar tenzij jij libertarier bent zie ik geen reden waarom je tegen overheid (en dus dwang) bent.Op zaterdag 22 maart 2008 02:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er is sprake van stimulatie en dus van lichte dwang. Het mes wordt niet op de keel gezet, de duimschroeven worden echter wel aangedraaid.
[..]
Vanuit biologische hoek zijn er weldegelijk argumenten tegen een situatie op te werpen waarin vrouwen en mannen als gelijken worden gezien. Ik zie niet waarom men naar een dergelijke situatie moet streven, behalve dan dat het wellicht beter binnen sommigen ideologische kaders past.
Zoja wordt dit een andere discussie.
Vanuit biologische hoek kun je alles wat het christendom ons gebracht heeft verwerpen. het is in strijd met onze huidige kennis. Daarom is het rechtvaardig de misstanden van de kerk uit het verleden (vrouwen de duimschroeven aandraaien en indirect dwingen tot onderwerping tot een bepaalde rol) nu progressief recht te zetten. Het moet wel werken, daarom ben ik zelf ook kritisch over de werking van die opvang. Maar an sich is het goed dat vrouwen een steuntje in de rug krijgen, omdat er een forse achterstand in te halen valt. Nogmaals, werken moet het (en haar vooral
) wel."Het zorgt direct voor een aanzuigende werking"
Nou ja, absurd lage kosten ook, blijkbaar.
quote:Als u geen werk heeft, kunt u in aanmerking komen voor kinderopvangtoeslag als u aan een van de onderstaande voorwaarden voldoet:Op vrijdag 21 maart 2008 20:44 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Als je niet allebei werkt, krijg je ook die vergoeding niet. Dus die mensen die thuis zitten (dagje vrij uitgezonderd) terwijl de kinderen bij de opvang zijn, betalen dat zelf.
* U volgt via de gemeente een (re)integratietraject en u heeft bijstand, u heeft een uitkering op grond van de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers (IOAW), u heeft een uitkering op grond van de Wet inkomstenvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (IOAZ) of u heeft een uitkering Algemene nabestaandenwet (Anw).
* U volgt via de gemeente een (re)integratietraject en u staat geregistreerd als niet-uitkeringsgerechtigde werkzoekende bij het Centrum voor werk en inkomen (CWI).
* U volgt als nieuwkomer een inburgeringcursus via de gemeente.
* U ontvangt een uitkering als kunstenaar en een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen kunstenaars (WWIK).
* U bent jonger dan 18 jaar, heeft bijstand en volgt een opleiding.
* U bent student bij een onderwijsinstelling die genoemd is in de Wet studiefinanciering 2000 (Wsf) of de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdragen en schoolkosten (Wtos).
Als u via het UWV een (re)integratietraject volgt en een arbeidsongeschiktheidsuitkering (WAO of Wajong) of een WW-uitkering heeft, heeft u ook recht op kinderopvangtoeslag. In dit geval betaalt het UWV mee in de kosten voor de kinderopvang.
bron postbus 51
quote:Voor in de fitnesszaal hangen? Ik zie nergens een voorwaarde voor het aantal uren dat gewerkt wordt. De gemiddelde (!) parttime vrouwenbaan neemt 8 uur per week (!) in beslag - als je daarvoor 5 dagen kinderopvang vergoed krijgt kan je toch aardig wat fitnessen..Op vrijdag 21 maart 2008 22:05 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ja, en dáár krijg je dus geen toeslag voor he, Einstein
quote:Sterker nog, voor anderhalf miljard kunnen we dat 10x doen!Op zaterdag 22 maart 2008 00:36 schreef Megumi het volgende:
[..]
We kunnen ook voor 150.000.000 $ een paar kernwapens kopen. Defensie afschaffen. En kijk eens wat er voor gelden vrij komen wat we nuttig kunnen besteden. Want Nederland bakt er toch niks van in het buitenland onder de knoet van de VS.
quote:*mompelt iets over bloemetjes en bijtjes*Op zaterdag 22 maart 2008 01:46 schreef Picchia het volgende:
Naast het feit dat heel Nederland voor de kosten van dit onzinnige beleid moet opdraaien. Twee miljard is 125 euro per Nederlander (200 per persoon van de beroepsbevolking). Voor deze onzin wil ik echt geen belasting betalen. Laat die vrouwen zelf voor de kosten voor hun kind opdraaien.
quote:Oh. Enige onderbouwing anders dan onderbuikgevoel voor? -Eerlijk, dit is gewoon burgelijk gereutel, er zijn hele volksstammen waar kinderen meer door een gemeenschap van toezichthoudende volwassenen worden bewaakt dan 24/7 'opgevoed' door de ouders.Op zaterdag 22 maart 2008 01:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die kinderen die in de kinderopvang gedumpt worden omdat de overheid zo nodig meer vrouwen aan het werk wil hebben. Ouders letten 24/7 op de kinderen, kinderopvang hooguit 10/5 zodoende is het denk ik waarschijnlijker dat meer kinderen slecht opgevoed worden met alle gevolgen van dien.
En 24/7 onder ouderlijk toezicht in een modern 1 á 2 kindergezin is nogal verstikkend.
Laat ik het anders zeggen. De opvoeding door goede betrokken maar niet overmatig bemoeizuchtige ouders kan prima in combinatie met kinderopvang. Probleemkinderen komen relatief vaak uit achterstandsgezinnen - waar 1 of beide ouders niet werken en er dus meestal een ouder thuis is. Stel dat door kinderopvang een kind een heel aantal uren per week uit die omgeving is, in nabijheid van opgeleide pedagogen die steeds spelletjes met ze doen en daadwerkelijk een oogje in het zeil houden - denk je dat die kinderen er gemiddeld op achteruit gaan in vergelijking met opvoeding alleen door hun ouders?
Andere uiterste zijn de verbeten toezichthoudende ouders. Denk je dat een kind er gemiddeld op achteruit gaat als het zich daaraan wat extra kan onttrekken?
quote:Dat heeft met cultuur te maken en weinig met biologie. Het is in heel veel culturen / tijden gebruikelijk kinderen te laten opvoeden door anderen (meestal familie).Bovendien vind ik dat de overheid zich absoluut niet moet bemoeien met hoe mensen hun leven indelen, ik kan mij vanuit biologisch perspectief goed voorstellen dat een vrouw haar kinderen zelf wil opvoeden.
quote:Nou ben ik geen voorstander van deze massale kinderopvangsubsidieregeling, maar wat je de overheid deze keer moet nageven is dat ze de opvang niet *voorgeschreven* hebben.Op zaterdag 22 maart 2008 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat overdreven he. En het klopt ook niet dat een MBO'er de zaak laat verloederen. Ik zeg alleen dat een omgeving met alleen maar MBO-kleuterleidsters geen diverse omgeving is.
Je kan met deze regeling je kind gesubsidieerd laten opvangen door je eigen ouders. Of door een gastgezin (kies er een met een natuurkundeprofessor), of door een van de vele academische geschoolden die geen zin hebben in een academische baan. Etc etc etc.
Met name dat laatste is slecht voor de sociale cohesie en een extra stimulans om persoonlijke betrekkingen te verzakelijken (opa & oma die via een formeel kanaal worden betaald voor opppasdiensten).
quote:Op zaterdag 22 maart 2008 03:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Als u geen werk heeft, kunt u in aanmerking komen voor kinderopvangtoeslag als u aan een van de onderstaande voorwaarden voldoet:
* U volgt via de gemeente een (re)integratietraject en u heeft bijstand, u heeft een uitkering op grond van de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers (IOAW), u heeft een uitkering op grond van de Wet inkomstenvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (IOAZ) of u heeft een uitkering Algemene nabestaandenwet (Anw).
* U volgt via de gemeente een (re)integratietraject en u staat geregistreerd als niet-uitkeringsgerechtigde werkzoekende bij het Centrum voor werk en inkomen (CWI).
* U volgt als nieuwkomer een inburgeringcursus via de gemeente.
* U ontvangt een uitkering als kunstenaar en een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen kunstenaars (WWIK).
* U bent jonger dan 18 jaar, heeft bijstand en volgt een opleiding.
* U bent student bij een onderwijsinstelling die genoemd is in de Wet studiefinanciering 2000 (Wsf) of de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdragen en schoolkosten (Wtos).
Als u via het UWV een (re)integratietraject volgt en een arbeidsongeschiktheidsuitkering (WAO of Wajong) of een WW-uitkering heeft, heeft u ook recht op kinderopvangtoeslag. In dit geval betaalt het UWV mee in de kosten voor de kinderopvang.
bron postbus 51
quote:Oftewel, je krijgt vergoeding als je werkt, of als je hard bezig bent om in de toekomst een betaalde baan te kunnen krijgen.Op zaterdag 22 maart 2008 04:08 schreef sigme het volgende:
Voor in de fitnesszaal hangen? Ik zie nergens een voorwaarde voor het aantal uren dat gewerkt wordt. De gemiddelde (!) parttime vrouwenbaan neemt 8 uur per week (!) in beslag - als je daarvoor 5 dagen kinderopvang vergoed krijgt kan je toch aardig wat fitnessen..
Verder staat er inderdaad niet in voor hoeveel uur het geldt. Dat komt doordat het geldt bij elke hoeveelheid uren die je werkt, maar als de minst werkende partner 8 uur werkt krijg je ook maar vergoeding voor voor 2 dagdelen kinderopvang, bij 12 uur, 3 dagdelen.
En volgens mij werkt de gemiddelde part-time werkende vrouw meer dan de 8 uur die jij noemt.
quote:Hoeveel mensen ken jij die zijn overgestapt van opvang in het informele circuit naar opvang die wel vergoed wordt naar aanleiding van deze regeling?Op zaterdag 22 maart 2008 04:36 schreef sigme het volgende:
Mijn bezwaar tegen deze regeling is dat het mensen het gevoel geeft dat ze 'dief van eigen portemonnee' zijn als ze er geen gebruik van maken, én dat het het informele opvangcircuit vernietigt.
Met name dat laatste is slecht voor de sociale cohesie en een extra stimulans om persoonlijke betrekkingen te verzakelijken (opa & oma die via een formeel kanaal worden betaald voor opppasdiensten).
Ik persoonlijk niemand namelijk terwijl ik toch in een zeer kinderrijke omgeving verblijf. De keuzes voor waar en door wie hun kind wordt opgevangen wordt door de meeste mensen op andere gronden gemaakt dan de vergoeding alleen. Wel of niet door opa en oma laten opvangen, behoefte aan flexibele opvang met andere uren dan de standaard creche openingstijden etc.
quote:Even nagezocht, je hebt gelijkOp zaterdag 22 maart 2008 09:15 schreef Jojogirl het volgende:
En volgens mij werkt de gemiddelde part-time werkende vrouw meer dan de 8 uur die jij noemt.
. Vrouwen werken gemiddeld rond die 8 uur, de gemiddelde parttime baan voor vrouwen ligt rond de 25 uur.quote:bron: http://www.volkskrantbane(...)55-uur-per-week.html() blijkt uit doorberekeningen van de Macro Economische Verkenningen (MEV).
In 1992 waren vrouwen met een baan gemiddeld 26,8 uur per week actief. In 2005 was dat teruggelopen naar 25,5 uur. Nergens in Europa hebben werkende vrouwen zo’n korte werkweek.
De tendens staat haaks op het kabinetsbeleid dat er juist op is gericht meer vrouwen meer uren te laten werken. Het kabinet wil het aantal vrouwen dat werkt verhogen van 52 procent in 2000 naar 65 procent in 2010.
Het aantal werkende vrouwen neemt in de praktijk inderdaad toe, maar dat succes wordt getemperd door de afnemende duur van de werkweek. Daardoor stagneert de groei van het aantal uren dat de gemiddelde Nederlandse vrouw werkt. In 1995 was dat 9,3 uur, in 2000 12 uur en in 2005 13,3 uur – een toename van slechts 1,3 uur.
quote:Ik kan wel even zoeken naar berichtgeving erover, maar ik denk dat dit al een aardige indicatie geeft:Op zaterdag 22 maart 2008 09:20 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Hoeveel mensen ken jij die zijn overgestapt van opvang in het informele circuit naar opvang die wel vergoed wordt naar aanleiding van deze regeling?
Ik persoonlijk niemand namelijk terwijl ik toch in een zeer kinderrijke omgeving verblijf. De keuzes voor waar en door wie hun kind wordt opgevangen wordt door de meeste mensen op andere gronden gemaakt dan de vergoeding alleen. Wel of niet door opa en oma laten opvangen, behoefte aan flexibele opvang met andere uren dan de standaard creche openingstijden etc.
google op opa oma kinderopvang subsidie
quote:welnee, mening productiviteitsdefinitie hanteert bij onze overheid de (loon)kosten als productiviteit.Op vrijdag 21 maart 2008 07:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor, ook de kamer weet dat dat doel niet per se bereikt is omdat er waanzinnig veel geld besteed is:
quote:De opvangkosten rijzen de pan uit. Het kabinet is circa 300 miljoen euro meer kwijt dan verwacht aan de kinderopvangtoeslag. Dat is een tegemoetkoming van de belasting in de kosten voor kinderopvang. De kosten zijn onder andere opgelopen omdat steeds meer oppasgrootouders gebruik maken van de subsidieregeling voor gastouders.
Sinds 2005 kunnen opa’s en oma’s die op hun kleinkinderen passen gebruik maken van deze regeling. Ze moeten zich officieel laten inschrijven als gastouder en kunnen dan tot 5000 euro per jaar betaald krijgen voor hun oppaswerkzaamheden. De kinderopvang door gastouders is in de eerste helft van 2007 gestegen met maar liefst 73%.
quote:Die mensen veranderen niet van opvangpersoon, de sociale structuren wordne dus niet aangetast. Ze formaliseren de opvang alleen waardoor het voor beide partijen beter geregeld is.Op zaterdag 22 maart 2008 09:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik kan wel even zoeken naar berichtgeving erover, maar ik denk dat dit al een aardige indicatie geeft:
google op opa oma kinderopvang subsidie
quote:Dat zie ik anders. Doordat de omgang geformaliseerd wordt, verandert de sociale structuur.Op zaterdag 22 maart 2008 10:22 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Die mensen veranderen niet van opvangpersoon, de sociale structuren wordne dus niet aangetast. Ze formaliseren de opvang alleen waardoor het voor beide partijen beter geregeld is.
Het is ánders wanneer je opa & oma betaalt voor hun oppas als wanneer ze dat onbetaald doen.
quote:Aangezien zat mensen die opvang niet formaliseren denk ik dat het alleen gebeurt bij de mensen die al betaalden voor de opvang door bekenden. Voor hen is het handig om het nu te formaliseren want dat levert vooral voor de ouders voordeel op. Als er van betaling al geen sprake was, denk ik niet dat mensen de oppas geformaliseerd hebben, dan heeft het nl. geen enkel voordeel.Op zaterdag 22 maart 2008 10:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zie ik anders. Doordat de omgang geformaliseerd wordt, verandert de sociale structuur.
Het is ánders wanneer je opa & oma betaalt voor hun oppas als wanneer ze dat onbetaald doen.
quote:Het heeft wél voordeel. Waar opa & oma (of anderen) eerst onbetaald oppasten (omdat ze hun kinderen geen geld willen kosten), wordt dat nu omgezet naar wél betaald. Het kost immers de kinderen geen geld? Waarom zouden opa & oma dan niet lekker (tot) 5000,- per jaar opstrijken? Je bent een dief van eigen portemonnee als je dat niet doet.Op zaterdag 22 maart 2008 11:00 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Aangezien zat mensen die opvang niet formaliseren denk ik dat het alleen gebeurt bij de mensen die al betaalden voor de opvang door bekenden. Voor hen is het handig om het nu te formaliseren want dat levert vooral voor de ouders voordeel op. Als er van betaling al geen sprake was, denk ik niet dat mensen de oppas geformaliseerd hebben, dan heeft het nl. geen enkel voordeel.
Als opa & oma dat geld niet willen dan zetten ze het toch opzij voor diezelfde kleinkinderen? Je bent een dief van eigen portemonnee als je dat niet doet.
Die formalisering plus het effect van geld-voor-dienst, verandert de structuur. Niet ten goede, in mijn ogen.
quote:Ehm, de kinderopvang wordt niet 100% vergoed. Als je het dus eerst onbetaald had geregeld, ben je nu altijd meer geld kwijt wanneer je het formaliseert. Daarom denk ik dus ook dat alleen de mensen die toch al betaalden het geformaliseerd hebben.Op zaterdag 22 maart 2008 13:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Het heeft wél voordeel. Waar opa & oma (of anderen) eerst onbetaald oppasten (omdat ze hun kinderen geen geld willen kosten), wordt dat nu omgezet naar wél betaald. Het kost immers de kinderen geen geld? Waarom zouden opa & oma dan niet lekker (tot) 5000,- per jaar opstrijken? Je bent een dief van eigen portemonnee als je dat niet doet.
Als opa & oma dat geld niet willen dan zetten ze het toch opzij voor diezelfde kleinkinderen? Je bent een dief van eigen portemonnee als je dat niet doet.
Die formalisering plus het effect van geld-voor-dienst, verandert de structuur. Niet ten goede, in mijn ogen.
quote:Joh - met opa's en oma's? Die sluizen dat geld toch gewoon terug.Op zaterdag 22 maart 2008 14:38 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Ehm, de kinderopvang wordt niet 100% vergoed. Als je het dus eerst onbetaald had geregeld, ben je nu altijd meer geld kwijt wanneer je het formaliseert. Daarom denk ik dus ook dat alleen de mensen die toch al betaalden het geformaliseerd hebben.
quote:Lijkt me sterk want voor hen zijn dat wel inkomsten, waar bij mijn weten ook gewoon belasting over betaald moet worden.Op zaterdag 22 maart 2008 14:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Joh - met opa's en oma's? Die sluizen dat geld toch gewoon terug.
quote:Ten eerste kan dan wel af van de behaalde winst, ten tweede vallen ouderen in gunstiger belastingtarieven.Op zaterdag 22 maart 2008 15:28 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Lijkt me sterk want voor hen zijn dat wel inkomsten, waar bij mijn weten ook gewoon belasting over betaald moet worden.
Voorbeeldje:
quote:bron,Soms pakt het zo gunstig uit dat oma wel 5000 euro op jaarbasis kan verdienen", zegt Anouschka van Nieuwenhuizen, hoofd van Via Trumpy.
()
Leuke bijkomstigheid is dat grootouders vaak (een deel van) het verdiende geld op een spaarrekening van de kinderen zetten. Of het terugstorten naar de ouders. Zolang zij daarbij onder de 4300 euro per jaar blijven, is dat vrij van schenkingsrecht.
En dit is dan volgens mij gebaseerd op een oude, minder gunstige regeling dan de huidige. Vul voor de grap eens zo'n rekenmodule in; het gaat over behoorlijke bedragen.
quote:Maar eh hoeveel is dat als percentage van de totaal opgevangen kinderen?
Dus kinderen die fulltime door opa en oma worden opgevangen hoeveel procent is dat van de totaal opgevangen kinderen?
quote:http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=112302DEN HAAG - Staatssecretaris Sharon Dijksma (PvdA) van Onderwijs wil bezuinigen op de kinderopvang door opa's en oma's. Dat melden bronnen rond het kabinet.
De bezuiniging is nodig om de uit de hand gelopen kosten van de kinderopvangtoeslag te beteugelen.
Vorig jaar kwam Dijksma 470 miljoen euro tekort doordat veel meer ouders dan verwacht de toeslag aanvroegen. Vooral de kosten voor gastouderopvang stegen flink: ze verdubbelden van 160 naar 310 miljoen euro. Ook de komende jaren lijkt het totale budget voor kinderopvang van twee miljard euro volstrekt onvoldoende.
Dijksma praat vandaag opnieuw met minister Wouter Bos van Financiën over oplossingen. De PvdA-leider meldde eerder al dat bewindslieden tegenvallers binnen de eigen begroting moeten opvangen. Dijksma's partij, de PvdA, heeft weinig moeite met een bezuiniging op de gastouderopvang. CDA en ChristenUnie voelen daar echter minder voor, omdat zij sterk hechten aan de keuzevrijheid van ouders om een oppas te zoeken voor hun kind. Zij vinden het niet eerlijk dat ouders die hun familie op hun kinderen laten passen straks worden benadeeld.
Dijksma kiest noodgedwongen voor bezuiniging op de opvang door grootouders omdat die volgens haar het minst bijdraagt aan het streven van het kabinet vrouwen meer te laten werken. Er zou vooral sprake zijn van vervanging: de opa die eerst voor niks oppaste krijgt nu een vergoeding, terwijl de moeder niet extra uren is gaan werken.
Er bestaat een kans dat andere ministeries, zoals Sociale Zaken, Dijksma helpen, maar dan moet de staatssecretaris eerst bewijzen dat de invoering van de kinderopvangtoeslag in 2006 de arbeidsdeelname heeft vergroot. Nog ongepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) laten zien dat vorig jaar de deelname van vrouwen is toegenomen. In 2005 werkte 54,1 procent van alle vrouwen tussen de 15 en 65 jaar, vorig jaar was dat gestegen tot 57,7 procent. Met deze cijfers denkt Dijksma haar collega's in het kabinet en in de coalitie te kunnen overtuigen.
Ben benieuwd hoe dat er in de praktijk uit gaat zien. Wij zijn ook vanplan om ons kind naar een gastouder (geen familie) te brengen omdat mijn vrouw variable diensten heeft (in de zorg).
En als mijn vrouw van 16:00 tot 23:00 uur moet werken dan is het zonde om voor een halve dag te moeten betalen als we maar 2 uurtjes opvang nodig hebben.
Daarnaast heeft gastouder opvangst onze voorkeur boven een kinderdagverblijf.
Moet mijn vrouw misschien toch maar minder gaan werken.
Zou de maatschappij niet beter af zijn bij duidelijke keuzes?