Jawel, hoor dat is het wel, die MBO'sters voeren door hooggeleerde academici opgestelde opvoedprogramma's uit, waarbij aandacht is voor een zo divers mogelijke input bij het kind.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat overdreven he. En het klopt ook niet dat een MBO'er de zaak laat verloederen. Ik zeg alleen dat een omgeving met alleen maar MBO-kleuterleidsters geen diverse omgeving is.
Maar je kunt dat sws niet eisen hè.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want ik heb nog andere bezwaren.
Nee, deze kwestie gaat de overheid aan dus het is relevant om het over de omvang van de overheid te hebben.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:41 schreef Ryan3 het volgende:
Dat lijkt me een heel andere kwestie
Dat hoeft niet, als bijvoorbeeld de productiviteit omhoog gaat zullen de producten niet duurder worden. Verder zijn er nog andere factoren waardoor een kostenstijging niet per definitie tot een hogere inflatie leidt.quote:Dat kan niet, dat werkt inflatie in de hand.
Hoezo werkte niet goed? Het enkel zo dat die situatie niet in het gewenste plaatje van het kabinet paste maar dat zegt helemaal niet dat die situatie niet goed werkt.quote:Dat was de vorige situatie, maar dat werkte niet goed.
Ik ben heus geen hard-liner daarin, er valt met mij best te praten over een actieve kwaliteitshandhaving vanuit de overheid.quote:Ja, alleen zul je zonder de overheidsbemoeienis vrezen voor de kwaliteit van de opvang, denk ik. En wil je dat?
Liever niet tussen alleen maar MBO'ers.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:41 schreef sneakypete het volgende:
De reden van mijn post is dat je stelde dat je je kinderen liever niet tussen de mbo'ers plaatst.
Wat is er mis met MBO'ers dan?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Liever niet tussen alleen maar MBO'ers.
Niks, er is wat mis met eenzijdigheid. Een verblijf tussen alleen maar professoren zou ik ook niet zo tof vinden, ook praktisch inzicht is belangrijk.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:47 schreef Ryan3 het volgende:
Wat is er mis met MBO'ers dan?
Want?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Liever niet tussen alleen maar MBO'ers.
Er is sprake van stimulatie en dus van lichte dwang. Het mes wordt niet op de keel gezet, de duimschroeven worden echter wel aangedraaid.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:50 schreef sneakypete het volgende:
Niemand zal je gaan dwingen om gebruik te maken van zo'n regeling, waar het mij omgaat is dat vrouwen niet langer gezien moeten worden als keukenmeid, desnoods met tijdelijke overheidshulp, totdat het bewustzijn ontstaat dat vrouwen en mannen beiden carriere kunnen maken en dat het kinder er niet onde rhoeft te leiden.
Vanuit biologische hoek zijn er weldegelijk argumenten tegen een situatie op te werpen waarin vrouwen en mannen als gelijken worden gezien. Ik zie niet waarom men naar een dergelijke situatie moet streven, behalve dan dat het wellicht beter binnen sommigen ideologische kaders past.quote:Dat daar nog een lange weg te gaan is, blijkt uit de posts in dit topic.
Ja, nu zul je dat niet dikwijls tegenkomen dat in een bepaalde kinderopvang de kinderopvangers alleen maar professoren zijn natuurlijk, dus in de praktijk is je bezwaar dat het eenzijdig is, omdat er alleen maar MBO'sters in de opvang rondlopen?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Niks, er is wat mis met eenzijdigheid. Een verblijf tussen alleen maar professoren zou ik ook niet zo tof vinden, ook praktisch inzicht is belangrijk.
Dat klopt maar tenzij jij libertarier bent zie ik geen reden waarom je tegen overheid (en dus dwang) bent.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er is sprake van stimulatie en dus van lichte dwang. Het mes wordt niet op de keel gezet, de duimschroeven worden echter wel aangedraaid.
[..]
Vanuit biologische hoek zijn er weldegelijk argumenten tegen een situatie op te werpen waarin vrouwen en mannen als gelijken worden gezien. Ik zie niet waarom men naar een dergelijke situatie moet streven, behalve dan dat het wellicht beter binnen sommigen ideologische kaders past.
Als u geen werk heeft, kunt u in aanmerking komen voor kinderopvangtoeslag als u aan een van de onderstaande voorwaarden voldoet:quote:Op vrijdag 21 maart 2008 20:44 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Als je niet allebei werkt, krijg je ook die vergoeding niet. Dus die mensen die thuis zitten (dagje vrij uitgezonderd) terwijl de kinderen bij de opvang zijn, betalen dat zelf.
Voor in de fitnesszaal hangen? Ik zie nergens een voorwaarde voor het aantal uren dat gewerkt wordt. De gemiddelde (!) parttime vrouwenbaan neemt 8 uur per week (!) in beslag - als je daarvoor 5 dagen kinderopvang vergoed krijgt kan je toch aardig wat fitnessen..quote:Op vrijdag 21 maart 2008 22:05 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ja, en dáár krijg je dus geen toeslag voor he, Einstein.
Sterker nog, voor anderhalf miljard kunnen we dat 10x doen!quote:Op zaterdag 22 maart 2008 00:36 schreef Megumi het volgende:
[..]
We kunnen ook voor 150.000.000 $ een paar kernwapens kopen. Defensie afschaffen. En kijk eens wat er voor gelden vrij komen wat we nuttig kunnen besteden. Want Nederland bakt er toch niks van in het buitenland onder de knoet van de VS.
*mompelt iets over bloemetjes en bijtjes*quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:46 schreef Picchia het volgende:
Naast het feit dat heel Nederland voor de kosten van dit onzinnige beleid moet opdraaien. Twee miljard is 125 euro per Nederlander (200 per persoon van de beroepsbevolking). Voor deze onzin wil ik echt geen belasting betalen. Laat die vrouwen zelf voor de kosten voor hun kind opdraaien.
Oh. Enige onderbouwing anders dan onderbuikgevoel voor? -Eerlijk, dit is gewoon burgelijk gereutel, er zijn hele volksstammen waar kinderen meer door een gemeenschap van toezichthoudende volwassenen worden bewaakt dan 24/7 'opgevoed' door de ouders.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 01:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die kinderen die in de kinderopvang gedumpt worden omdat de overheid zo nodig meer vrouwen aan het werk wil hebben. Ouders letten 24/7 op de kinderen, kinderopvang hooguit 10/5 zodoende is het denk ik waarschijnlijker dat meer kinderen slecht opgevoed worden met alle gevolgen van dien.
Dat heeft met cultuur te maken en weinig met biologie. Het is in heel veel culturen / tijden gebruikelijk kinderen te laten opvoeden door anderen (meestal familie).quote:Bovendien vind ik dat de overheid zich absoluut niet moet bemoeien met hoe mensen hun leven indelen, ik kan mij vanuit biologisch perspectief goed voorstellen dat een vrouw haar kinderen zelf wil opvoeden.
Nou ben ik geen voorstander van deze massale kinderopvangsubsidieregeling, maar wat je de overheid deze keer moet nageven is dat ze de opvang niet *voorgeschreven* hebben.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat overdreven he. En het klopt ook niet dat een MBO'er de zaak laat verloederen. Ik zeg alleen dat een omgeving met alleen maar MBO-kleuterleidsters geen diverse omgeving is.
quote:Op zaterdag 22 maart 2008 03:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Als u geen werk heeft, kunt u in aanmerking komen voor kinderopvangtoeslag als u aan een van de onderstaande voorwaarden voldoet:
* U volgt via de gemeente een (re)integratietraject en u heeft bijstand, u heeft een uitkering op grond van de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers (IOAW), u heeft een uitkering op grond van de Wet inkomstenvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (IOAZ) of u heeft een uitkering Algemene nabestaandenwet (Anw).
* U volgt via de gemeente een (re)integratietraject en u staat geregistreerd als niet-uitkeringsgerechtigde werkzoekende bij het Centrum voor werk en inkomen (CWI).
* U volgt als nieuwkomer een inburgeringcursus via de gemeente.
* U ontvangt een uitkering als kunstenaar en een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen kunstenaars (WWIK).
* U bent jonger dan 18 jaar, heeft bijstand en volgt een opleiding.
* U bent student bij een onderwijsinstelling die genoemd is in de Wet studiefinanciering 2000 (Wsf) of de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdragen en schoolkosten (Wtos).
Als u via het UWV een (re)integratietraject volgt en een arbeidsongeschiktheidsuitkering (WAO of Wajong) of een WW-uitkering heeft, heeft u ook recht op kinderopvangtoeslag. In dit geval betaalt het UWV mee in de kosten voor de kinderopvang.
bron postbus 51
Oftewel, je krijgt vergoeding als je werkt, of als je hard bezig bent om in de toekomst een betaalde baan te kunnen krijgen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 04:08 schreef sigme het volgende:
Voor in de fitnesszaal hangen? Ik zie nergens een voorwaarde voor het aantal uren dat gewerkt wordt. De gemiddelde (!) parttime vrouwenbaan neemt 8 uur per week (!) in beslag - als je daarvoor 5 dagen kinderopvang vergoed krijgt kan je toch aardig wat fitnessen..
Hoeveel mensen ken jij die zijn overgestapt van opvang in het informele circuit naar opvang die wel vergoed wordt naar aanleiding van deze regeling?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 04:36 schreef sigme het volgende:
Mijn bezwaar tegen deze regeling is dat het mensen het gevoel geeft dat ze 'dief van eigen portemonnee' zijn als ze er geen gebruik van maken, én dat het het informele opvangcircuit vernietigt.
Met name dat laatste is slecht voor de sociale cohesie en een extra stimulans om persoonlijke betrekkingen te verzakelijken (opa & oma die via een formeel kanaal worden betaald voor opppasdiensten).
Even nagezocht, je hebt gelijkquote:Op zaterdag 22 maart 2008 09:15 schreef Jojogirl het volgende:
En volgens mij werkt de gemiddelde part-time werkende vrouw meer dan de 8 uur die jij noemt.
bron: http://www.volkskrantbane(...)55-uur-per-week.htmlquote:() blijkt uit doorberekeningen van de Macro Economische Verkenningen (MEV).
In 1992 waren vrouwen met een baan gemiddeld 26,8 uur per week actief. In 2005 was dat teruggelopen naar 25,5 uur. Nergens in Europa hebben werkende vrouwen zo’n korte werkweek.
De tendens staat haaks op het kabinetsbeleid dat er juist op is gericht meer vrouwen meer uren te laten werken. Het kabinet wil het aantal vrouwen dat werkt verhogen van 52 procent in 2000 naar 65 procent in 2010.
Het aantal werkende vrouwen neemt in de praktijk inderdaad toe, maar dat succes wordt getemperd door de afnemende duur van de werkweek. Daardoor stagneert de groei van het aantal uren dat de gemiddelde Nederlandse vrouw werkt. In 1995 was dat 9,3 uur, in 2000 12 uur en in 2005 13,3 uur – een toename van slechts 1,3 uur.
Ik kan wel even zoeken naar berichtgeving erover, maar ik denk dat dit al een aardige indicatie geeft:quote:Op zaterdag 22 maart 2008 09:20 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Hoeveel mensen ken jij die zijn overgestapt van opvang in het informele circuit naar opvang die wel vergoed wordt naar aanleiding van deze regeling?
Ik persoonlijk niemand namelijk terwijl ik toch in een zeer kinderrijke omgeving verblijf. De keuzes voor waar en door wie hun kind wordt opgevangen wordt door de meeste mensen op andere gronden gemaakt dan de vergoeding alleen. Wel of niet door opa en oma laten opvangen, behoefte aan flexibele opvang met andere uren dan de standaard creche openingstijden etc.
welnee, mening productiviteitsdefinitie hanteert bij onze overheid de (loon)kosten als productiviteit.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 07:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor, ook de kamer weet dat dat doel niet per se bereikt is omdat er waanzinnig veel geld besteed is:
quote:De opvangkosten rijzen de pan uit. Het kabinet is circa 300 miljoen euro meer kwijt dan verwacht aan de kinderopvangtoeslag. Dat is een tegemoetkoming van de belasting in de kosten voor kinderopvang. De kosten zijn onder andere opgelopen omdat steeds meer oppasgrootouders gebruik maken van de subsidieregeling voor gastouders.
Sinds 2005 kunnen opa’s en oma’s die op hun kleinkinderen passen gebruik maken van deze regeling. Ze moeten zich officieel laten inschrijven als gastouder en kunnen dan tot 5000 euro per jaar betaald krijgen voor hun oppaswerkzaamheden. De kinderopvang door gastouders is in de eerste helft van 2007 gestegen met maar liefst 73%.
Die mensen veranderen niet van opvangpersoon, de sociale structuren wordne dus niet aangetast. Ze formaliseren de opvang alleen waardoor het voor beide partijen beter geregeld is.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 09:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik kan wel even zoeken naar berichtgeving erover, maar ik denk dat dit al een aardige indicatie geeft:
google op opa oma kinderopvang subsidie
Dat zie ik anders. Doordat de omgang geformaliseerd wordt, verandert de sociale structuur.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 10:22 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Die mensen veranderen niet van opvangpersoon, de sociale structuren wordne dus niet aangetast. Ze formaliseren de opvang alleen waardoor het voor beide partijen beter geregeld is.
Aangezien zat mensen die opvang niet formaliseren denk ik dat het alleen gebeurt bij de mensen die al betaalden voor de opvang door bekenden. Voor hen is het handig om het nu te formaliseren want dat levert vooral voor de ouders voordeel op. Als er van betaling al geen sprake was, denk ik niet dat mensen de oppas geformaliseerd hebben, dan heeft het nl. geen enkel voordeel.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 10:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zie ik anders. Doordat de omgang geformaliseerd wordt, verandert de sociale structuur.
Het is ánders wanneer je opa & oma betaalt voor hun oppas als wanneer ze dat onbetaald doen.
Het heeft wél voordeel. Waar opa & oma (of anderen) eerst onbetaald oppasten (omdat ze hun kinderen geen geld willen kosten), wordt dat nu omgezet naar wél betaald. Het kost immers de kinderen geen geld? Waarom zouden opa & oma dan niet lekker (tot) 5000,- per jaar opstrijken? Je bent een dief van eigen portemonnee als je dat niet doet.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:00 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Aangezien zat mensen die opvang niet formaliseren denk ik dat het alleen gebeurt bij de mensen die al betaalden voor de opvang door bekenden. Voor hen is het handig om het nu te formaliseren want dat levert vooral voor de ouders voordeel op. Als er van betaling al geen sprake was, denk ik niet dat mensen de oppas geformaliseerd hebben, dan heeft het nl. geen enkel voordeel.
Ehm, de kinderopvang wordt niet 100% vergoed. Als je het dus eerst onbetaald had geregeld, ben je nu altijd meer geld kwijt wanneer je het formaliseert. Daarom denk ik dus ook dat alleen de mensen die toch al betaalden het geformaliseerd hebben.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 13:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Het heeft wél voordeel. Waar opa & oma (of anderen) eerst onbetaald oppasten (omdat ze hun kinderen geen geld willen kosten), wordt dat nu omgezet naar wél betaald. Het kost immers de kinderen geen geld? Waarom zouden opa & oma dan niet lekker (tot) 5000,- per jaar opstrijken? Je bent een dief van eigen portemonnee als je dat niet doet.
Als opa & oma dat geld niet willen dan zetten ze het toch opzij voor diezelfde kleinkinderen? Je bent een dief van eigen portemonnee als je dat niet doet.
Die formalisering plus het effect van geld-voor-dienst, verandert de structuur. Niet ten goede, in mijn ogen.
Joh - met opa's en oma's? Die sluizen dat geld toch gewoon terug.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:38 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Ehm, de kinderopvang wordt niet 100% vergoed. Als je het dus eerst onbetaald had geregeld, ben je nu altijd meer geld kwijt wanneer je het formaliseert. Daarom denk ik dus ook dat alleen de mensen die toch al betaalden het geformaliseerd hebben.
Lijkt me sterk want voor hen zijn dat wel inkomsten, waar bij mijn weten ook gewoon belasting over betaald moet worden.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Joh - met opa's en oma's? Die sluizen dat geld toch gewoon terug.
Ten eerste kan dan wel af van de behaalde winst, ten tweede vallen ouderen in gunstiger belastingtarieven.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 15:28 schreef Jojogirl het volgende:
[..]
Lijkt me sterk want voor hen zijn dat wel inkomsten, waar bij mijn weten ook gewoon belasting over betaald moet worden.
bronquote:,Soms pakt het zo gunstig uit dat oma wel 5000 euro op jaarbasis kan verdienen", zegt Anouschka van Nieuwenhuizen, hoofd van Via Trumpy.
()
Leuke bijkomstigheid is dat grootouders vaak (een deel van) het verdiende geld op een spaarrekening van de kinderen zetten. Of het terugstorten naar de ouders. Zolang zij daarbij onder de 4300 euro per jaar blijven, is dat vrij van schenkingsrecht.
Maar eh hoeveel is dat als percentage van de totaal opgevangen kinderen?quote:
http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=112302quote:DEN HAAG - Staatssecretaris Sharon Dijksma (PvdA) van Onderwijs wil bezuinigen op de kinderopvang door opa's en oma's. Dat melden bronnen rond het kabinet.
De bezuiniging is nodig om de uit de hand gelopen kosten van de kinderopvangtoeslag te beteugelen.
Vorig jaar kwam Dijksma 470 miljoen euro tekort doordat veel meer ouders dan verwacht de toeslag aanvroegen. Vooral de kosten voor gastouderopvang stegen flink: ze verdubbelden van 160 naar 310 miljoen euro. Ook de komende jaren lijkt het totale budget voor kinderopvang van twee miljard euro volstrekt onvoldoende.
Dijksma praat vandaag opnieuw met minister Wouter Bos van Financiën over oplossingen. De PvdA-leider meldde eerder al dat bewindslieden tegenvallers binnen de eigen begroting moeten opvangen. Dijksma's partij, de PvdA, heeft weinig moeite met een bezuiniging op de gastouderopvang. CDA en ChristenUnie voelen daar echter minder voor, omdat zij sterk hechten aan de keuzevrijheid van ouders om een oppas te zoeken voor hun kind. Zij vinden het niet eerlijk dat ouders die hun familie op hun kinderen laten passen straks worden benadeeld.
Dijksma kiest noodgedwongen voor bezuiniging op de opvang door grootouders omdat die volgens haar het minst bijdraagt aan het streven van het kabinet vrouwen meer te laten werken. Er zou vooral sprake zijn van vervanging: de opa die eerst voor niks oppaste krijgt nu een vergoeding, terwijl de moeder niet extra uren is gaan werken.
Er bestaat een kans dat andere ministeries, zoals Sociale Zaken, Dijksma helpen, maar dan moet de staatssecretaris eerst bewijzen dat de invoering van de kinderopvangtoeslag in 2006 de arbeidsdeelname heeft vergroot. Nog ongepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) laten zien dat vorig jaar de deelname van vrouwen is toegenomen. In 2005 werkte 54,1 procent van alle vrouwen tussen de 15 en 65 jaar, vorig jaar was dat gestegen tot 57,7 procent. Met deze cijfers denkt Dijksma haar collega's in het kabinet en in de coalitie te kunnen overtuigen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |