Kamer blij: kinderopvang kost veel meer dan verwacht

Waar het gewoon om draait, en waarin ik sigme dus gelijk geef in de OP: Draagt deze loeidure regeling serieus bij tot een hogere arbeidsparticipatie?

Ja, of nee? Kosten/baten afwegen.
Als blijkt dat vrouwen (want dat is de doelgroep) nauwelijks meer participeren, is het een onzinregel, een symbool, meer niet.

Als iemand hier kan aantonen hoe het tóch leidt tot die participatie, waardoor het zichzelf terugverdient op lange termijn, kom maar op. Ik sta er op zich voor open, een beetje feminisme is me niet vreemd. Maar het moet niet uit meelij gebeuren, het moet vooral constructief zijn.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 07:43 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Daar ben ik ook bang voor idd. Kinderopvang is in mijn ogen helemaal niet zo om over te juichen eigenlijk, maar goed. En meer arbeidsparticipatie van vrouwen is niet af te dwingen. Kansen genoeg maar de dames schijnen in NL nou eenmaal niet zo arbeidsgericht te zijn als in het buitenland.

dubbel fout dus.

1,5 miljard extra had ook, bijvoorbeeld, in de zuiderzeelijn kunnen gaan om de economie van het noorden een flinke boost te kunnen geven..of 1,5 mld. voor het opruimen van alle kraakpanden in NL..ook al een nobel streven..of voor het onderzoeken van innovatieve oplossingen voor kernenergie-afval.

We kunnen ook voor 150.000.000 $ een paar kernwapens kopen. Defensie afschaffen. En kijk eens wat er voor gelden vrij komen wat we nuttig kunnen besteden. Want Nederland bakt er toch niks van in het buitenland onder de knoet van de VS.

Alsof het uberhaubt een zege is om je kinderen achter te laten bij een dagopvang om zodoende meer te kunnen werken. Het is eerder een ramp wanneer vrouwen arbeidsparticipatie kiezen boven family life. Ik hekel dit proces echt.

Wanneer de economie zich verder aanpast aan tweeverdieners, dan is voor de volgende generatie geen ontkomen meer aan. Dat staat de keuze niet meer open, maar moet er gewerkt worden, met alle gevolgen voor het traditionele gezinsleven en geboortecijfers van dien.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:36 schreef Picchia het volgende:
Alsof het uberhaubt een zege is om je kinderen achter te laten bij een dagopvang om zodoende meer te kunnen werken. Het is eerder een ramp wanneer vrouwen arbeidsparticipatie kiezen boven family life. Ik hekel dit proces echt.

Wanneer de economie zich verder aanpast aan tweeverdieners, dan is voor de volgende generatie geen ontkomen meer aan. Dat staat de keuze niet meer open, maar moet er gewerkt worden, met alle gevolgen voor het traditionele gezinsleven en geboortecijfers van dien.

En jij hekelt niet dat vrouwen afhankelijk zijn van hun inkomensverdienende man, waardoor zij bijv veel moeilijker uit een slecht huwelijk kunnen stappen daar dit leidt tot financiele ondergang, niet alleen voor jezelf, maar ook voor je -door rechters toegewezen- kinderen?

Bovendien vind ik dat de geboortecijfers niet hoog hoeven te zijn. Als je de verzorgingsstaat zodanig aanpast dat regelingen als de AOW betaalbaar blijven met minder jeugd, is er geen enkel probleem.
Juist het in stand houden van zo'n systeem is schadelijk en uitstel van executie.

Naast het feit dat heel Nederland voor de kosten van dit onzinnige beleid moet opdraaien. Twee miljard is 125 euro per Nederlander (200 per persoon van de beroepsbevolking). Voor deze onzin wil ik echt geen belasting betalen. Laat die vrouwen zelf voor de kosten voor hun kind opdraaien.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:45 schreef sneakypete het volgende:
En jij hekelt niet dat vrouwen afhankelijk zijn van hun inkomensverdienende man, waardoor zij bijv veel moeilijker uit een slecht huwelijk kunnen stappen daar dit leidt tot financiele ondergang, niet alleen voor jezelf, maar ook voor je -door rechters toegewezen- kinderen?

Kinderen mogen natuurlijk net zo goed naar pappa, die lijkt mij er niet minder recht op te hebben dan de moeder. Het is dus onzin om te stellen dat de zorg van de kinderen per definitie zwaarder op de moeder drukt, kortom, de moeder kan ook zelf gaan werken als zij niet rond kan komen. Dat zijn toch de sterke vrouwen waar vrouwen altijd zo naar streven. Talloze vaders laten zien dat het opvoeden van kinderen prima samen gaat met een baan dan kunnen vrouwen dat toch ook wel (zelfs als zij scheiden) kom kom.

Leuk al die ontspoorden in de dop!
Pfffffff

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:53 schreef zhe-devilll het volgende:
Leuk al die ontspoorden in de dop!
Pfffffff

Wie zijn ontspoorden in de dop?

Overigens vind ik het onzin om meer vrouwen aan het werk te krijgen, en het motief is nog wel het ergst, de politici hebben het nodig om een failliete verzorgingsstaat in stand te houden en om zich met allerlei andere geld verslindende plannen bezig te houden. Een rauw commercieel motief (van de socialisten he ) waarvan ik als kapitalist/liberaal zeg dat dat echt buitensporig is om zo over mensen en opvoeding te denken.

Ik vermeldde niet voor niets dat het erom gaat dat rechters het anders regelen dan jij wil.

Ik vind het juist fout dat moeders zonder geld zomaar kinderen mogen hebben omdat ze vrouwen zijn. Zo gaat het inde praktijk echter wel. Meestal krijgt de vrouw die kinderen, waarna de man -die zijn kinderen veel minder vaak ziet of soms helemaal niet te zijn krijgt- het budgettekort mag aanvullen van zijn salaris. Oneerlijk ja. Maar je kunt kinderen ook niet in de kou laten staan. Daarom zou het beter zijn, wanneer vrouwen én mannen allebei ongeveer evenveel werken (zelf afspreken in je gezin, maar niet beperken met de overheid, dus) zodat je bij scheiding naar het individu kunt kijken en niet op basis van geslacht oordeelt.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wie zijn ontspoorden in de dop?

Die kinderen die in de kinderopvang gedumpt worden omdat de overheid zo nodig meer vrouwen aan het werk wil hebben. Ouders letten 24/7 op de kinderen, kinderopvang hooguit 10/5 zodoende is het denk ik waarschijnlijker dat meer kinderen slecht opgevoed worden met alle gevolgen van dien. Bovendien vind ik dat de overheid zich absoluut niet moet bemoeien met hoe mensen hun leven indelen, ik kan mij vanuit biologisch perspectief goed voorstellen dat een vrouw haar kinderen zelf wil opvoeden.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Overigens vind ik het onzin om meer vrouwen aan het werk te krijgen, en het motief is nog wel het ergst, de politici hebben het nodig om een failliete verzorgingsstaat in stand te houden en om zich met allerlei andere geld verslindende plannen bezig te houden. Een rauw commercieel motief (van de socialisten he ) waarvan ik als kapitalist/liberaal zeg dat dat echt buitensporig is om zo over mensen en opvoeding te denken.

Dus de financiële onafhankelijk stimuleren bij vrouwen is niet het motief?
Over de rug van de vrouwen kunnen de uitkeringen voor allochtonen en asielzoekers die amnestie gekregen hebben nog een beetje betaald worden?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:45 schreef sneakypete het volgende:

[..]

En jij hekelt niet dat vrouwen afhankelijk zijn van hun inkomensverdienende man, waardoor zij bijv veel moeilijker uit een slecht huwelijk kunnen stappen daar dit leidt tot financiele ondergang, niet alleen voor jezelf, maar ook voor je -door rechters toegewezen- kinderen?

Nee, scheidingen zijn sowieso slecht voor het kind. Als ik negatief tegenover dagopvang sta, dan ben ik logischerwijs ook geen voorstander van onnodige scheidingen.

Voor dagopvang voor de kinderen van gescheiden ouders sta ik overigens wel overwegend positief. Maar tweeverdieners mogen de kosten zelf dragen. Het is immers hun eigen keuze, een keuze die een alleenstaande moeder misschien niet heeft.

quote:

Bovendien vind ik dat de geboortecijfers niet hoog hoeven te zijn. Als je de verzorgingsstaat zodanig aanpast dat regelingen als de AOW betaalbaar blijven met minder jeugd, is er geen enkel probleem.
Juist het in stand houden van zo'n systeem is schadelijk en uitstel van executie.

Daar ben ik het absoluut mee oneens. Het gaat niet om het in stand houden van het systeem, maar om het overleven van het blanke ras. Zolang er minder dan twee kinderen per gezin worden geboren neemt het aantal Nederlanders af. Ze voorspellen dat in 2025 er 9 miljard mensen op aarde wonen, terwijl in enkele generaties het aantal blanken gewoon halveert door het lage geboortecijfer. Als ieder gezin slechts 1,5 kind krijgt zoals nu, dan duurt het twee generaties. Ze verdwijnen gewoon uit de genenpoel. Dat is tragisch. Het is bijna genocide.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 02:00 schreef Ryan3 het volgende:
Dus de financiële onafhankelijk stimuleren bij vrouwen is niet het motief?

Daar komt men openlijk vooruit, ik heb het vaak genoeg gehoord. De arbeidsparticipatie van vrouwen moet worden vergroot om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden en de belastinginkomsten te garanderen. Ik denk dat het een louter financieel motief is, waarbij er hooguit een sausje van het stimuleren van financiële onafhankelijkheid van de vrouw over wordt gegoten. Dat laatste is van mij overigens ook helemaal niet nodig, laat vrouwen daar zelf voor kiezen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:58 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die kinderen die in de kinderopvang gedumpt worden omdat de overheid zo nodig meer vrouwen aan het werk wil hebben. Ouders letten 24/7 op de kinderen, kinderopvang hooguit 10/5 zodoende is het denk ik waarschijnlijker dat meer kinderen slecht opgevoed worden met alle gevolgen van dien. Bovendien vind ik dat de overheid zich absoluut niet moet bemoeien met hoe mensen hun leven indelen, ik kan mij vanuit biologisch perspectief goed voorstellen dat een vrouw haar kinderen zelf wil opvoeden.

Het blijkt juist dat kinderen van zelfredzame ouders óók vaker zelfredzaam worden.

Als je heel de dag het handje van je kind vasthoudt, werkt dat dan?
Vergelijk je standpunten over de overheid (een soort van extra opvoeder) eens met je standpunten over ouderschap. Ik ben zelf geen ouder, maar ik constateer dat kinderen prima functioneren als ouders er minder zijn. Quality time draait het om. 10 uur per dag je kind slecht opvoeden werkt minder dan 3 uurtjes heel veel aandacht geven en je kind goed opvoeden. Juist ouders die zichzelf prima redden kunnen daarin een voorbeeld stellen naar hun kinderen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wie zijn ontspoorden in de dop?

Kinderen die al van geboorte af aan, moeten doorbrengen in kinderopvang
dat vind ik niet gezond en daar ben ik het dus ook niet mee eens!
Kijk om je heen, hoe de jeugd tegenwoordig ontspoord, en bij de jeugdzorg nog meer verknalt wordt.
Kwalijke zaak. Al die moderne termen tegenwoordig, adhd, morningafter gehuil van ouders..
pff slap allemaal hoor!
Als je kinderen neemt of krijgt zorg je er maar voor en doe je je best!
Ipv alles uit handen laten nemen door anderen!

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 01:56 schreef sneakypete het volgende:
Ik vermeldde niet voor niets dat het erom gaat dat rechters het anders regelen dan jij wil.

Ik vind het juist fout dat moeders zonder geld zomaar kinderen mogen hebben omdat ze vrouwen zijn. Zo gaat het inde praktijk echter wel. Meestal krijgt de vrouw die kinderen, waarna de man -die zijn kinderen veel minder vaak ziet of soms helemaal niet te zijn krijgt- het budgettekort mag aanvullen van zijn salaris. Oneerlijk ja. Maar je kunt kinderen ook niet in de kou laten staan. Daarom zou het beter zijn, wanneer vrouwen én mannen allebei ongeveer evenveel werken (zelf afspreken in je gezin, maar niet beperken met de overheid, dus) zodat je bij scheiding naar het individu kunt kijken en niet op basis van geslacht oordeelt.

Eh meestal krijgen vrouwen de kinderen ja..
Jij mag ze ook krijgen?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 02:04 schreef sneakypete het volgende:
Het blijkt juist dat kinderen van zelfredzame ouders óók vaker zelfredzaam worden.

Als je heel de dag het handje van je kind vasthoudt, werkt dat dan?
Vergelijk je standpunten over de overheid (een soort van extra opvoeder) eens met je standpunten over ouderschap. Ik ben zelf geen ouder, maar ik constateer dat kinderen prima functioneren als ouders er minder zijn. Quality time draait het om. 10 uur per dag je kind slecht opvoeden werkt minder dan 3 uurtjes heel veel aandacht geven en je kind goed opvoeden. Juist ouders die zichzelf prima redden kunnen daarin een voorbeeld stellen naar hun kinderen.

Het doet er eigenlijk niet zoveel toe, het gaat er om dat men zelf moet kunnen beslissen hoe de opvoeding plaats vindt, geen overheid die daar tussen mag komen.

Ik kom zelf trouwens uit een omgeving waarbij de meeste mannen werken en de vrouwen gewoon voor de kinderen zorgen en er wellicht een kleine baan naast hebben, en dat is een hele goede omgeving. Bijna alle kinderen die ik ken en in die net als ik in zo'n omgeving zijn opgegroeid zijn uiteindelijk op HBO of Universiteit terecht gekomen, ze zijn aardig en netjes en geld is geen probleem (niet in de zin van verwend maar het scheelt toch flink als je niet hoeft na te denken of je de volgende maand de hypotheek nog kan betalen). Een perfecte basis voor een interessant en succesvol leven.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 02:03 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Daar komt men openlijk vooruit, ik heb het vaak genoeg gehoord. De arbeidsparticipatie van vrouwen moet worden vergroot om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden en de belastinginkomsten te garanderen. Ik denk dat het een louter financieel motief is, waarbij er hooguit een sausje van het stimuleren van financiële onafhankelijkheid van de vrouw over wordt gegoten. Dat laatste is van mij overigens ook helemaal niet nodig, laat vrouwen daar zelf voor kiezen.

Laat de vrouwen er zelf voor kiezen ja. Maar dat doet ook iedere vrouw die daar zelf voorkiest, toch? Het wordt niet opgelegt. Er zijn daarbij tegenwoordig weer veel hogeropgeleide vrouwen die de emancipatie aan de wilgen hangen en fulltime gaan moederen, las ik laatst ergens.
Stumuleren doet men, denk ik, vooral bij 'zwakkere' bevolkingsgroepen. Daar zie je vrouwen vaak genoegen nemen met die traditionele positie van afhankelijkheid van de man, met soms allerlei nare gevolgen van dien.

Verder heeft een verhoogde arbeidsparticipatie bij vrouwen wellicht iets te maken met het betaalbaar houden van de AOW? We hebben een demografische hobbel te nemen wat dat betreft.

Kinderen krijg je niet, kinderen maak je. Samen. Ik het zaad, zij het eitje.

En je vorige post is helemaal iets. ADHD bestaat niet volgens jou?
En zonder de morning after was ik na mijn ontmaagding waarschijnlijk vader geworden.

Jij denkt dat kinderen ontsporen door goed presterende ouders in de maatschappij. Echter je ziet vooral dat ouders uit de lagere klassen die kinderen voortbrengen. Niet dat dat een vingertje wijzen is. Ik wil alleen aangeven dat het zeker niet door het feminisme komt, dat kinderen anno nu het soms moeilijk hebben.

Kinderen zijn gebaat bij goede opvoeding. Die wordt gegeven door ouders die zelf de nodige levenslessen hebben gehad. Een moeder die nooit gewerkt heeft maar al heel haar leven in een klein kringetje bivakeert is géén sterk voorbeeld voor de kinderen. Het kan prima werken, mag je zelf kiezen. Maar in een maatschappij waarin je mag scheiden (een groot recht, vroeger was dat echt niet beter maar juist oneerlijker) moet je ook denken wat er gebeurt als moeders na de scheiding hun kinderen niet kunnen onderhouden. De beste oplossing is participatie en onafhankelijkheid van beide kanten. Hoe je daarnaast je kind opvoedt is een persoonlijke zaak.

Ouders die allebei 50 uur per week werken en nooit hun kind zien, dat is helemaal niet de norm. Dat is een CU verzinsel.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 02:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het doet er eigenlijk niet zoveel toe, het gaat er om dat men zelf moet kunnen beslissen hoe de opvoeding plaats vindt, geen overheid die daar tussen mag komen.

Ik kom zelf trouwens uit een omgeving waarbij de meeste mannen werken en de vrouwen gewoon voor de kinderen zorgen en er wellicht een kleine baan naast hebben, en dat is een hele goede omgeving. Bijna alle kinderen die ik ken en in die net als ik in zo'n omgeving zijn opgegroeid zijn uiteindelijk op HBO of Universiteit terecht gekomen, ze zijn aardig en netjes en geld is geen probleem (niet in de zin van verwend maar het scheelt toch flink als je niet hoeft na te denken of je de volgende maand de hypotheek nog kan betalen). Een perfecte basis voor een interessant en succesvol leven.

Je springt hier van praktische argumentatie over op morele. Eerst zeg je dat kinderen van tweeverdieners een ramp zijn, als ik dat weerleg maak je er een liberale/overheidskwestie van waarin je zegt dt de overheid zich niet met gezinnen mag bemoeien. Mag ik hieruit opmaken dat je kinderbijslag afkeurt? Immers ook overheidsingrijpen in het gezin. Of Jeugdzorg? Afschaffen? Zelf kiezen? Onzin.

En het is imo prima als een moeder deeltijd werkt en de man het grootste geld binnenbrengt. Ik pleit er niet voor dat beide ouders 100% carriere maken, dat kan je niet combineren. Maar dat is een persoonlijke zaak. Ik wil alleen af van het systeem waarin de moeder als de enige aangewezen opvoeder wordt gezien. Moeders hebben net zoveel recht op carriere, als vaders recht hebben op contact met hun kinderen na een scheiding.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 02:15 schreef sneakypete het volgende:
Kinderen krijg je niet, kinderen maak je. Samen. Ik het zaad, zij het eitje.

En je vorige post is helemaal iets. ADHD bestaat niet volgens jou?
En zonder de morning after was ik na mijn ontmaagding waarschijnlijk vader geworden.

Jij denkt dat kinderen ontsporen door goed presterende ouders in de maatschappij. Echter je ziet vooral dat ouders uit de lagere klassen die kinderen voortbrengen. Niet dat dat een vingertje wijzen is. Ik wil alleen aangeven dat het zeker niet door het feminisme komt, dat kinderen anno nu het soms moeilijk hebben.

Kinderen zijn gebaat bij goede opvoeding. Die wordt gegeven door ouders die zelf de nodige levenslessen hebben gehad. Een moeder die nooit gewerkt heeft maar al heel haar leven in een klein kringetje bivakeert is géén sterk voorbeeld voor de kinderen. Het kan prima werken, mag je zelf kiezen. Maar in een maatschappij waarin je mag scheiden (een groot recht, vroeger was dat echt niet beter maar juist oneerlijker) moet je ook denken wat er gebeurt als moeders na de scheiding hun kinderen niet kunnen onderhouden. De beste oplossing is participatie en onafhankelijkheid van beide kanten. Hoe je daarnaast je kind opvoedt is een persoonlijke zaak.

Ouders die allebei 50 uur per week werken en nooit hun kind zien, dat is helemaal niet de norm. Dat is een CU verzinsel.

Nou nou nou...
Je leest weer helemaal over het totaalplaatje heen maar goed
Veel mensen kunnen niet opvoeden dat is waar, en ouders die continu werken is niet goed voor een minikindje
moet dat dan de norm worden in deze maatschappij? Lever het grut af dan maken wij er wel robots van?
Kille kikkers hier in ons land bah!

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 02:06 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Kinderen die al van geboorte af aan, moeten doorbrengen in kinderopvang
dat vind ik niet gezond en daar ben ik het dus ook niet mee eens!
Kijk om je heen, hoe de jeugd tegenwoordig ontspoord, en bij de jeugdzorg nog meer verknalt wordt.
Kwalijke zaak. Al die moderne termen tegenwoordig, adhd, morningafter gehuil van ouders..
pff slap allemaal hoor!
Als je kinderen neemt of krijgt zorg je er maar voor en doe je je best!
Ipv alles uit handen laten nemen door anderen!

Ja, mijn ervaring is dat de jeugd die nooit ergens anders is geweest dan thuis erg ontspoort. Kinderen die in de opvang zitten komen in aanraking met kinderen buiten het vertrouwde kringetjes van buurt-school-vereniging en dat kan qua ervaringen en aanpassingsvermogen alleen maar gunstig zijn.
Nee, ik denk dat het riedeltje dat je hier afdraait toch redelijk door feiten kan worden weerlegd.
Daarbij zijn opvangcentra voorzien van redelijk goed opgeleide opvangsters, die niet zo maar wat aan rotzooien met de aan hun toevertrouwde kinderen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 02:12 schreef Ryan3 het volgende:
Laat de vrouwen er zelf voor kiezen ja. Maar dat doet ook iedere vrouw die daar zelf voorkiest, toch? Het wordt niet opgelegt.

Er is toch wel sprake van lichte dwang als men een zak met geld voor houdt (in de vorm van subsidie op de kinderopvang, wat dus economisch gezien een vergroting van de inkomsten betekent), en al helemaal als je bedenkt dat die zak geld verzameld wordt door het collectief. Een vrouw die haar kinderen zelf opvoedt en niet voor kinderopvang kiest wordt geraakt in haar portemonnee, en dat komt voor de meesten altijd vrij hard aan.

quote:

Verder heeft een verhoogde arbeidsparticipatie bij vrouwen wellicht iets te maken met het betaalbaar houden van de AOW? We hebben een demografische hobbel te nemen wat dat betreft.

En dat is dus een louter commercieel motief. De extra arbeidsparticipatie is belangrijk zeggen de politici omdat zij bepaalde plannen hebben met de extra inkomsten die dat genereerd. Het in stand houden van het AOW systeem is een van die plannen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 02:18 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Nou nou nou...
Je leest weer helemaal over het totaalplaatje heen maar goed
Veel mensen kunnen niet opvoeden dat is waar, en ouders die continu werken is niet goed voor een minikindje
moet dat dan de norm worden in deze maatschappij? Lever het grut af dan maken wij er wel robots van?
Kille kikkers hier in ons land bah!

Als beide ouders continu werken kan dat schadelijk zijn, maar waarom vind jij dat de moeder moet inleveren en de vader dat niet hoeft? Vooropgesteld is het een persoonlijke zaak. Ik denk dat als ik met mijn vriendin een gezin sticht, dat zij als eerste ook minder zou gaan werken. Maar stel nu dat zij hoger opgeleid is, en meer geld kan verdienen dan ik? Waarom zou ik dan niet de hoofdtaak als ouder op mij nemen?

Ik vind dus niet dat ouders gedwongen moeten worden om allebei veel te verdienen, integendeel. IK vind alleen dat de overheid er een taak in heeft om de klassieke tegenstellingen tussen mannen en vrouwen op de arbeidsmarkt een klein beetje te ontmoedigen.