F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zeldzame misser van koningdavid (en een veelgemaakte fout bij zowel creationisten als Darwin-aanhangers): De mens stamt NIET af van de apen, we hebben volgens de evolutietheorie een gemeenschappelijke voorouder. Dat is heel iets anders.quote:Maar ik gok dat het iets te maken heeft met het bijbelse beeld dat de mens min of meer de 'kroon op de schepping' is. Het afstammen van apen zou in hun beleving dit beeld ontkrachten, waar ik het overigens niet mee eens ben.
Die gemeenschappelijke voorouder zou waarschijnlijk door de meeste mensen ‘aap’ worden genoemd als ze hem zagen vanwege zijn harigheid en voorkomen. Wat dat betreft is het m.i. niet zo verkeerd om te zeggen dat we van ’een aap’ afstammen; echter het wekt de suggestie natuurlijk dat we bijvoorbeeld van Chimpansees of Orang-oetans afstammen, terwijl dat nu juist niet het geval is. (En dat er een soort evolutieladder is, wat ook incorrect is.)quote:Op donderdag 15 januari 2009 08:48 schreef eortuw het volgende:
Zeldzame misser van koningdavid (en een veelgemaakte fout bij zowel creationisten als Darwin-aanhangers): De mens stamt NIET af van de apen, we hebben volgens de evolutietheorie een gemeenschappelijke voorouder. Dat is heel iets anders.
Overigens hanteert koningdavid enkele posts verder de, in jouw ogen, juiste terminologie wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zei dat daar zo omdat dit duidelijker was.quote:Op donderdag 15 januari 2009 08:48 schreef eortuw het volgende:
[..]
Zeldzame misser van koningdavid (en een veelgemaakte fout bij zowel creationisten als Darwin-aanhangers): De mens stamt NIET af van de apen, we hebben volgens de evolutietheorie een gemeenschappelijke voorouder. Dat is heel iets anders.
Later zei ik het zo:
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 22:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop, en daarom heb ik zelf ook geen moeite met het idee dat apen en ik dezelfde voorouders hebben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik heb inderdaad ook gezien dat je verderop de juiste uitleg gaf, maar vervolgens waren er enkele reacties die erop doorgingen dat de mensen van de apen afstammen.
Nu kan er weer verder gegaan worden met creationisme... Om het creationisme-discussie een nieuwe wending te geven (dit is ongetwijfeld al ooit eerder aan bod gekomen, maar goed): hoe staan creationisten tegenover andere creationistische opvattingen? Wat vindt een Christelijke creationist bijvoorbeeld van de manier waarop Hindoe's de schepping zien?
Nu kan er weer verder gegaan worden met creationisme... Om het creationisme-discussie een nieuwe wending te geven (dit is ongetwijfeld al ooit eerder aan bod gekomen, maar goed): hoe staan creationisten tegenover andere creationistische opvattingen? Wat vindt een Christelijke creationist bijvoorbeeld van de manier waarop Hindoe's de schepping zien?
Aangezien ik in Veenendaal woon zal ik wel één van de blije ontvangers zijn...
Brochure tegen evolutieleer
Brochure tegen evolutieleer
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je kon de afgelopen tijd van die stickers krijgen met Ja - Nee maar ze zijn uitverkocht. De makers geven wel toestemming om de sticker gewoon uit te printen en met plakband op je brievenbus te plakken
http://www.neecreationisme-jadarwin.nl/
http://www.neecreationisme-jadarwin.nl/
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Waarom heeft God eigenlijk dingen als Troglobionten geschapen? Kleine, blinde diertjes waarvan er van sommige soorten maar ettelijke honderden van zijn?
Ik heb geen last van troglobionten. Ik zet meer vraagtekens bij vlooien, luizen, mijten, teken, lintwormen, aarsmaden, spoelwormen en dat soort lieve beestjes. Gelukkig hebben we er in Nederland weinig last van door onze goede levensomstandigheden.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Even crossposten:
Gisteren EO gekeken?
De EO is veranderd in een clubje Theistische Evolutionisten. Wat we moeten doen is evolutie loskoppelen van het atheistische gedachtengoed - riepen ze. Oh - de ironie! De gelovigen zijn juist diegenen die evolutie hebben gekoppeld aan atheisme.
Oh - wat vind ik dit mooi....
Gisteren EO gekeken?
Alwaar Andries Knevel (!!) een document ondertekende waarin hij verklaart: evolutie voor waar aan te nemen. Id en creationisme te verwerpen en toe te geven daarin anderen in te hebben misleid.quote:'t Zal je maar gebeuren (EO)
Afl.: Geloof in de schepping? 200 jaar na Darwin maken we de stand van zaken op rond schepping en evolutie. De onderliggende vragen over het verband tussen geloof en wetenschap komen aan de orde. Het orthodoxe volksdeel hangt in overgrote mate het scheppingsgeloof aan, maar is dit niet al lang achterhaald door de wetenschap? Hoe verhouden geloof en wetenschap, schepping of evolutie zich ruim 2000 jaar na Christus, 200 jaar na Darwin? Wie moeten wij geloven?
De EO is veranderd in een clubje Theistische Evolutionisten. Wat we moeten doen is evolutie loskoppelen van het atheistische gedachtengoed - riepen ze. Oh - de ironie! De gelovigen zijn juist diegenen die evolutie hebben gekoppeld aan atheisme.
Oh - wat vind ik dit mooi....
Siamo Tutti Antifascisti!
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 17:32 schreef Invictus_ het volgende:
Aangezien ik in Veenendaal woon zal ik wel één van de blije ontvangers zijn...
Brochure tegen evolutieleer
Zucht... moet het vliegende spagetti monster er dan ook maar weer bij worden gehaald? Beetje spijtig argument van die lui.quote:Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misleid, of ‘op een dwaalspoor’ gebracht wilde hij niet zeggen, aangezien hij zei destijds naar eer en geweten te hebben gehandeld. Misleiding impliceert natuurlijk een beetje dat je mensen opzettelijk iets vertelt waarvan je zelf weet dat het niet waar is. Dat heeft hij niet gedaan.quote:
Alwaar Andries Knevel (!!) een document ondertekende waarin hij verklaart: evolutie voor waar aan te nemen. Id en creationisme te verwerpen en toe te geven daarin anderen in te hebben misleid.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je hebt gelijk - het document verwoorde het uiteindelijk als 'een spoor' geloof ik.quote:Op woensdag 4 februari 2009 13:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Misleid, of ‘op een dwaalspoor’ gebracht wilde hij niet zeggen, aangezien hij zei destijds naar eer en geweten te hebben gehandeld. Misleiding impliceert natuurlijk een beetje dat je mensen opzettelijk iets vertelt waarvan je zelf weet dat het niet waar is. Dat heeft hij niet gedaan.
Siamo Tutti Antifascisti!
Wilde ik net een link naar de uitzending hier gaan toevoegen, blijk je me al voorgeweest te zijn.quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:13 schreef wijsneus het volgende:
Even crossposten:
Gisteren EO gekeken?
[..]
Alwaar Andries Knevel (!!) een document ondertekende waarin hij verklaart: evolutie voor waar aan te nemen. Id en creationisme te verwerpen en toe te geven daarin anderen in te hebben misleid.
De EO is veranderd in een clubje Theistische Evolutionisten. Wat we moeten doen is evolutie loskoppelen van het atheistische gedachtengoed - riepen ze. Oh - de ironie! De gelovigen zijn juist diegenen die evolutie hebben gekoppeld aan atheisme.
Oh - wat vind ik dit mooi....
Evolutie koppelen aan atheisme komt van beide zijden lijkt me. Zowel gelovigen als ongelovigen. Het is niet lang geleden dat Richard Dawkins zei dat we sinds Darwin intellectueel atheist kunnen zijn. Hoe duidelijk wil je een koppeling tussen evolutie en atheisme hebben?
Het is wel opvallend inderdaad dat het wel lijkt of ineens niemand bij de EO meer creationist is. Dat zal ook zeker z'n uitwerking op de achterban hebben. In de docu werd gezegd dat nu zo'n 60% van de EO achterban creationistisch is. Ik durf er bijna wel wat op in te zetten dat dit over 2 jaar ongeveer de helft(dus 30%) is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat Dwerfion zegt.
Bovendien kan je zeuren op Knevel wat je wilt, maar ik heb zeker respect voor die actie. Hij steekt wel zijn nek uit weer uit, moedig ook als je een beetje bekend met de achterban van de EO.
Bovendien kan je zeuren op Knevel wat je wilt, maar ik heb zeker respect voor die actie. Hij steekt wel zijn nek uit weer uit, moedig ook als je een beetje bekend met de achterban van de EO.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die koppeling is er ook wel, maar het is natuurlijk geen noodzakelijkheid, en dat heeft Dawkins ook gezegd. Voor hem biedt evolutietheorie een adequate verklaring voor het ontstaan van het leven en daarmee vult het een belangrijk deel van zijn levensovertuiging in.quote:
Evolutie koppelen aan atheisme komt van beide zijden lijkt me. Zowel gelovigen als ongelovigen. Het is niet lang geleden dat Richard Dawkins zei dat we sinds Darwin intellectueel atheist kunnen zijn. Hoe duidelijk wil je een koppeling tussen evolutie en atheisme hebben?
Voor hem heeft dat tot atheïsme geleid, maar dit is natuurlijk geen noodzakelijkheid. Ik kan me niet voorstellen dat er atheïsten zijn die in creationisme geloven, maar anderzijds zijn er genoeg heel bekende Christenen die belangrijke bijdragen aan de evolutietheorie hebben geleverd.
Zoals Knevel aangaf, voor een deel van de Christenen leeft het idee ‘eerst twijfel je aan de zes dagen, straks twijfel je aan de opstanding en voor je het weet ben je atheïst’, kortom, met de evolutietheorie haal je atheïsme in huis. Dat is niet zo, sec genomen is het natuurlijk simpelweg een wetenschappelijke theorie die gewoon geverifieerd wordt zoals elke andere theorie. De metafysische en niet-wetenschappelijke interpretaties zijn voor rekening van de gebruiker. Alhoewel evolutietheorie zich hier wel bij uitstek voor leent. (Ook in heel nare zin, zoals eugenetica.)
Laten we het hopen.quote:Het is wel opvallend inderdaad dat het wel lijkt of ineens niemand bij de EO meer creationist is. Dat zal ook zeker z'n uitwerking op de achterban hebben. In de docu werd gezegd dat nu zo'n 60% van de EO achterban creationistisch is. Ik durf er bijna wel wat op in te zetten dat dit over 2 jaar ongeveer de helft(dus 30%) is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ook met het oog op de diarree aan creationismeartikelen die de laatste tijd weer in het ND verschijnen is zoiets wel een hoopvolle actie.quote:
Wat Dwerfion zegt.
Bovendien kan je zeuren op Knevel wat je wilt, maar ik heb zeker respect voor die actie. Hij steekt wel zijn nek uit weer uit, moedig ook als je een beetje bekend met de achterban van de EO.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou ja en ook in historische context was het eigenlijk zo dat tot aan Darwin men zelfs in de wetenschap eigenlijk klakkeloos uitging van 'de schepper'. Daarbij gaf Darwin een 'alternatief antwoord' op de vraag 'hoe zijn wij ontstaan', toch een van de kernaspecten waar religies antwoord op pogen te geven in meer en minder abstracte mate.quote:Op woensdag 4 februari 2009 23:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die koppeling is er ook wel, maar het is natuurlijk geen noodzakelijkheid, en dat heeft Dawkins ook gezegd. Voor hem biedt evolutietheorie een adequate verklaring voor het ontstaan van het leven en daarmee vult het een belangrijk deel van zijn levensovertuiging in.
Voor hem heeft dat tot atheïsme geleid, maar dit is natuurlijk geen noodzakelijkheid. Ik kan me niet voorstellen dat er atheïsten zijn die in creationisme geloven, maar anderzijds zijn er genoeg heel bekende Christenen die belangrijke bijdragen aan de evolutietheorie hebben geleverd.
En toch werd de voor veel mensen meest verontrustende implicatie van de evolutietheorie al zo'n 1300 jaar voor Darwin door een Christen opgemerkt:quote:Zoals Knevel aangaf, voor een deel van de Christenen leeft het idee ‘eerst twijfel je aan de zes dagen, straks twijfel je aan de opstanding en voor je het weet ben je atheïst’, kortom, met de evolutietheorie haal je atheïsme in huis. Dat is niet zo, sec genomen is het natuurlijk simpelweg een wetenschappelijke theorie die gewoon geverifieerd wordt zoals elke andere theorie. De metafysische en niet-wetenschappelijke interpretaties zijn voor rekening van de gebruiker. Alhoewel evolutietheorie zich hier wel bij uitstek voor leent. (Ook in heel nare zin, zoals eugenetica.)
quote:We are certainly in a common class with the beasts; every action of animal life is concerned with seeking bodily pleasure and avoiding pain.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar Augustinus veegde toen ook al de vloer aan met iedereen die Genesis letterlijk nam en op basis daarvan poep praatte en daarmee in feite de gehele Bijbel in diskrediet bracht, omdat een niet-Christen dan dacht: ‘Als er zoveel nonsens in de Bijbel staat, dan is het boek vast niet het lezen waard.’quote:
En toch werd de voor veel mensen meest verontrustende implicatie van de evolutietheorie al zo'n 1300 jaar voor Darwin door een Christen opgemerkt:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Creationisme komt voort uit onwetendheid en dommigheid. Een uit de hand gelopen grap die nergens op gebaseerd is.. Dat er bijvoorbeeld 800 jaar geleden mensen rondliepen met allerlei waanideeen is nog enigszins te begrijpen door de stand van de wetenschap op dat moment en het bijzonder beperkte inzicht dat men had in allerlei processen in deze wereld (en erbuiten) die om ons heen plaatsvinden (het weer, materiaal, dieren, mensen etc etc).
Dat er anno 2009 nog steeds veel aanhangers zijn van een 'theorie' als het creationisme is schrijnend te noemen. Je bent geneigd te denken dat zoveel dommigheid, alleen al het ultieme bewijs is dat er geen almachtige schepper aan te pas is gekomen.
Dat er anno 2009 nog steeds veel aanhangers zijn van een 'theorie' als het creationisme is schrijnend te noemen. Je bent geneigd te denken dat zoveel dommigheid, alleen al het ultieme bewijs is dat er geen almachtige schepper aan te pas is gekomen.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
The god of the gaps strikes again!quote:Op woensdag 4 februari 2009 11:13 schreef wijsneus het volgende:
Even crossposten:
Gisteren EO gekeken?
[..]
Alwaar Andries Knevel (!!) een document ondertekende waarin hij verklaart: evolutie voor waar aan te nemen. Id en creationisme te verwerpen en toe te geven daarin anderen in te hebben misleid.
De EO is veranderd in een clubje Theistische Evolutionisten. Wat we moeten doen is evolutie loskoppelen van het atheistische gedachtengoed - riepen ze. Oh - de ironie! De gelovigen zijn juist diegenen die evolutie hebben gekoppeld aan atheisme.
Oh - wat vind ik dit mooi....
Niettemin, eens met kd; Knevel heeft wel de ballen om dit te doen. Dat lijkt me in ortho-land inderdaad geen sinecure.
'Nuff said
Als ik hier een nuance op mag aanbrengen: Dawkins heeft gezegd dat de evolutietheorie het mogelijk maakt om atheïst te zijn met een compleet wereldbeeld. Vóór Darwin kon je wel atheïst zijn, maar moest je het antwoord op een wezenlijke vraag als 'waar komt dit alles vandaan' volstrekt schuldig blijven. Darwin veranderde dat, en sloeg daarmee een belangrijke pijler van 'schijnbare noodzakelijkheid' onder religie vandaan.quote:Op woensdag 4 februari 2009 23:50 schreef Iblis het volgende:
Voor hem [Dawkins] heeft dat tot atheïsme geleid, maar dit is natuurlijk geen noodzakelijkheid.
Evolutie leidt dus niet tot atheïsme (althans, dat hoeft niet), maar maakt een atheistisch wereldbeeld zonder grote gaten wel mogelijk.
'Nuff said
meteen maar ff verbeteren: de evolutietheorie geeft geen antwoord op "waar komt alles vandaan". En ook geen antwoord op "waar komt het leven vandaan". Het geeft een verklaring voor de gehele diversiteit van het leven, en hoe deze tot stand is komt. Voor de andere vragen zijn andere theoriën, zoals de bigbang theorie, en abiogenese.quote:Op donderdag 5 februari 2009 08:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als ik hier een nuance op mag aanbrengen: Dawkins heeft gezegd dat de evolutietheorie het mogelijk maakt om atheïst te zijn met een compleet wereldbeeld. Vóór Darwin kon je wel atheïst zijn, maar moest je het antwoord op een wezenlijke vraag als 'waar komt dit alles vandaan' volstrekt schuldig blijven. Darwin veranderde dat, en sloeg daarmee een belangrijke pijler van 'schijnbare noodzakelijkheid' onder religie vandaan.
Evolutie leidt dus niet tot atheïsme (althans, dat hoeft niet), maar maakt een atheistisch wereldbeeld zonder grote gaten wel mogelijk.
maar tegenwoordig staat evolutietheorie synoniem voor wetenschap in de wetenschap versus creatie discussie
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een daad van agressie. Uiteraard. Nog even en er zijn er wat die zich gekwetst en beledigd voelen.quote:Dat laatste overtuigt oud-EO-directeur Bert Dorenbos niet; hij noemt Knevels actie een ’daad van agressie’ die zijn uitwerking op 300.000 EO-leden die in schepping-in-zes-dagen geloven, niet zal missen. Opzeggingen dus. Knevel: „Ik krijg enthousiaste én zorgelijke reacties, fiftyfifty. Bang voor ’afbreuk’ ben ik niet.”
Bij de EO komen, zegt woordvoerder Douma, veel telefoontjes binnen, maar nog niemand heeft het lidmaatschap opgezegd. „Boos zijn ze niet. Mensen kijken er wel van op, en vragen ’help ons even hoe we dit moeten begrijpen’.”
bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bert Dorenbos 
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In het Nederlands Dagblad staat een artkel over een (Christelijke) site tegen de creationismefolder .
Het gaat om de de site www.sorryvoorditgebaar.nl
Een site met de excuus titel: Sorry voor dit gebaar!
en als ondertitel: Folderen is niet de manier om dit debat te voeren.
Het is een initiatief van een theologiestudent uit Utrecht.
Het gaat om de de site www.sorryvoorditgebaar.nl
Een site met de excuus titel: Sorry voor dit gebaar!
en als ondertitel: Folderen is niet de manier om dit debat te voeren.
Het is een initiatief van een theologiestudent uit Utrecht.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wel een wat vreemd initatief. Ik stoor me eigenlijk helemaal niet aan de manier waarop deze 'informatie' wordt verspreid, maar juist aan de inhoud. Hoewel de initiatiefnemer terecht wijst op een aantal gevalletjes van oneerlijkheid in de folder, zegt hij echter ook:quote:Op dinsdag 10 februari 2009 08:52 schreef barthol het volgende:
In het Nederlands Dagblad staat een artkel over een (Christelijke) site tegen de creationismefolder .
Het gaat om de de site www.sorryvoorditgebaar.nl
Een site met de excuus titel: Sorry voor dit gebaar!
en als ondertitel: Folderen is niet de manier om dit debat te voeren.
Het is een initiatief van een theologiestudent uit Utrecht.
en:quote:(Laat ik maar eerlijk zijn: Hier wordt inhoudelijk een discussie gevoerd waar ik als initiatiefnemer van deze site te weinig verstand van heb. Daarom waag ik mij er ook niet aan. Het doel van deze site is uiteindelijk niet tegen de inhoud, maar wel de methode)
Ik vind dat een beetje een vreemde redenering. Eerst zeggen dat je van de inhoud eigenlijk geen kennis hebt en vervolgens stellen dat het mooi zou zijn als alle Christenen achter diezelfde inhoud zouden staan.quote:"In kerken en op christelijke scholen ..." hiermee wordt gesuggereerd dat alle christenen achter de inhoud van deze folder staan. Het zou mooi zijn als dat zo is, maar in werkelijkheid ligt dit veel genuanceerder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voor veel gelovigen is creationisme blijkbaar onderdeel van de doctrine. Net zoals je een hoofddoek nodig zou hebben om een goede moslim te kunnen zijn.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 09:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel een wat vreemd initatief. Ik stoor me eigenlijk helemaal niet aan de manier waarop deze 'informatie' wordt verspreid, maar juist aan de inhoud. Hoewel de initiatiefnemer terecht wijst op een aantal gevalletjes van oneerlijkheid in de folder, zegt hij echter ook:
[..]
en:
[..]
Ik vind dat een beetje een vreemde redenering. Eerst zeggen dat je van de inhoud eigenlijk geen kennis hebt en vervolgens stellen dat het mooi zou zijn als alle Christenen achter diezelfde inhoud zouden staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou van alles kunnen invullen bij de beweegredenen om dat zo te schrijven. In zinnen die beginnen met een "misschien". Maar dat is gespeculeer.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 09:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel een wat vreemd initatief. Ik stoor me eigenlijk helemaal niet aan de manier waarop deze 'informatie' wordt verspreid, maar juist aan de inhoud. Hoewel de initiatiefnemer terecht wijst op een aantal gevalletjes van oneerlijkheid in de folder, zegt hij echter ook:
[..]
en:
[..]
Ik vind dat een beetje een vreemde redenering. Eerst zeggen dat je van de inhoud eigenlijk geen kennis hebt en vervolgens stellen dat het mooi zou zijn als alle Christenen achter diezelfde inhoud zouden staan.
Ik denk zelf wel dat die folder voor christenen contraproductief zal werken. De niet christelijke doelgroep wordt helemaal niet bereikt. Het maakt het creationisme eerder belachelijk dan dat het is serieus te nemen. En binnen christelijke groepen polariseert het de tegenstellingen die er al zijn. Met mensen die vierkant achter de boodschap staan, en mensen die zich juist ervan distancieren als het zo wordt gebracht. Een soort polarisatie zoals eens de preciesen en de rekkelijken tegenover elkaar stonden t.a.v. de predestinatieleer, nu preciesen en rekkelijken wat betreft interpretatie van het scheppingsverhaal.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nou, ik vind het wel een storende manier. Het is namelijk eenzijdig. Als je een theorie aanvalt, is het op z'n minst fatsoenlijk ruimte te laten voor de mening of een reactie van de ‘tegenpartij’...quote:Op dinsdag 10 februari 2009 09:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel een wat vreemd initatief. Ik stoor me eigenlijk helemaal niet aan de manier waarop deze 'informatie' wordt verspreid, maar juist aan de inhoud.
Dat foldertje is puur propaganda natuurlijk, net als een verkiezingsfolder.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, en dat zijn alle creationistenfilmpjes op Youtube ook. Niet gericht op een debat met de wetenschap, maar rechtreeks aan het grote publiek om daar (en vooral voor mensen van de eigen groep) een bepaalde beeldvorming te bewerkstelligen over evolutie en over de wetenschap in het algemeen. Een bewuste misleiding van de eigen groep en een poging om mensen onontvankelijk te maken voor geluiden die hen vanuit de wetenschap zouden kunnen bereiken.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 10:36 schreef Iblis het volgende:
Dat foldertje is puur propaganda natuurlijk, net als een verkiezingsfolder.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Die mogen ook gewoon flyeren toch? Het hele idee van een flyer, documentaire of wat dan ook is juist het bieden van informatie over jouw "standpunt". Het relevante punt is in deze meer dat de inhoud feitelijk totaal geen hout snijdt.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 10:32 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nou, ik vind het wel een storende manier. Het is namelijk eenzijdig. Als je een theorie aanvalt, is het op z'n minst fatsoenlijk ruimte te laten voor de mening of een reactie van de ‘tegenpartij’...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wij vermoeden dan een ontwerper omdat we het fenomeen ruimteschip al kennen uit Star Trek en zo.quote:Op dinsdag 22 april 2008 23:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt.
Ik blijf echt bij dit standpunt:
Als wij op de maan een soort vreemd ruimteschip-achtig iets zouden vinden met bepaalde symboliek/tekens erop. Als we kunnen uitsluiten dat het werk van mensen geweest is en het geen gevolg is van natuurlijke processen dan is het m.i. rationeel te concluderen dat dit voorwerp ontworpen is, hoewel we de ontwerper niet kennen.
Mijn punt blijft: het is niet per se nodig de ontwerper te kennen om ontwerp te kunnen waarnemen.
Als het iets was wat je nog nooit eerder had gezien (ik weet het, dat is moeilijk voor te stellen), zou je dan denken dat het ontworpen is door iemand?
Beetje oud nieuws wellicht, maar nog een stukje over Knevel:
http://www.dumpert.nl/med(...)_fittie_in_dwdd.html
http://www.dumpert.nl/med(...)_fittie_in_dwdd.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een flyer met eenzijdige informatie vind ik per definitie storend, evenals een documentaire die het standpunt van de tegenpartij of een tendentieus artikel dat geen hoor en wederhoor toepast.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 21:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die mogen ook gewoon flyeren toch? Het hele idee van een flyer, documentaire of wat dan ook is juist het bieden van informatie over jouw "standpunt". Het relevante punt is in deze meer dat de inhoud feitelijk totaal geen hout snijdt.
Men zegt dat wij van 1 gemeenschapelijke voorouder afstammen,eigenlijk klopt dat wel volgens de bijbel.God schiep ons naar zijn evenbeeld!Ik geloof totaal niet in de evolutietheorie en waarom niet?:
-De natuur is beeldschoon(toen de mensen nog geen puinhoop van hadden gemaakt)
-Liefde,Creativiteit en noem maar op!(Hoe zijn mensen aan dit gekomen).
-Toeval,na Toeval,Toeval en nog een Toeval en heel veel geluk,dat is als men is voortgekomen uit 1 kleine materie(kan totaal niet volgens wetenschappers,kans is ongekend klein!)
-Er ontbreken ontzettend veel schakels in de evolutietheorie van Darwin,en hij zelf had grote twijfels over zijn theorie.
-Waar komt alles vandaan?!De sterren,de planeten,echt alles.En het leven zelf hoe is dat ontstaan?!
-Hoe weet een menselijke cel wat hij moet doen,wat zijn taken zijn?!
Zo kun je echt heel lang doorgaan.In mijn ogen moet er iets zijn wat ons geschapen heeft.Die alles een doel heeft gegeven zodat het weet wat het moet doen.
-De natuur is beeldschoon(toen de mensen nog geen puinhoop van hadden gemaakt)
-Liefde,Creativiteit en noem maar op!(Hoe zijn mensen aan dit gekomen).
-Toeval,na Toeval,Toeval en nog een Toeval en heel veel geluk,dat is als men is voortgekomen uit 1 kleine materie(kan totaal niet volgens wetenschappers,kans is ongekend klein!)
-Er ontbreken ontzettend veel schakels in de evolutietheorie van Darwin,en hij zelf had grote twijfels over zijn theorie.
-Waar komt alles vandaan?!De sterren,de planeten,echt alles.En het leven zelf hoe is dat ontstaan?!
-Hoe weet een menselijke cel wat hij moet doen,wat zijn taken zijn?!
Zo kun je echt heel lang doorgaan.In mijn ogen moet er iets zijn wat ons geschapen heeft.Die alles een doel heeft gegeven zodat het weet wat het moet doen.
Er zijn genoeg voorbeelden waar de mens geen vinger naar heeft uitgestoken en die ronduit wreed zijn. Insecten die elkaar doorboren tijdens de paring, beesten die elkaar op vreselijke wijze doden. Heb je ooit een kat met een muis zien spelen? Wat is daar beeldschoon aan? Of is dat alles ook ’s mensen schuld?quote:
Men zegt dat wij van 1 gemeenschapelijke voorouder afstammen,eigenlijk klopt dat wel volgens de bijbel.God schiep ons naar zijn evenbeeld!Ik geloof totaal niet in de evolutietheorie en waarom niet?:
-De natuur is beeldschoon(toen de mensen nog geen puinhoop van hadden gemaakt)
Door evolutie, uiteraard, of wilde je hiermede beweren dat zoiets niet door evolutie kan ontstaan?quote:-Liefde,Creativiteit en noem maar op!(Hoe zijn mensen aan dit gekomen).
Daarom is het ook niet een kwestie van toeval, toeval en nog eens toeval, maar van toeval en natuurlijke selectie.quote:-Toeval,na Toeval,Toeval en nog een Toeval en heel veel geluk,dat is als men is voortgekomen uit 1 kleine materie(kan totaal niet volgens wetenschappers,kans is ongekend klein!)
Hij had zelf niet zo heel veel twijfels, maar schakels die in zijn theorie ontbreken zijn onder meer ingevuld door de ontdekking van DNA, de vondst van ontstellend veel fossielen, de decodering van het genoom van veel wezens, enz.quote:-Er ontbreken ontzettend veel schakels in de evolutietheorie van Darwin,en hij zelf had grote twijfels over zijn theorie.
Dat heeft niet veel met evolutietheorie van doen, maar meer met kosmologie. M.b.t. de oerknal en het ontstaan van leven is er inderdaad nog genoeg wetenschappelijk werk te doen, maar de vraag: ‘Waar komt God vandaan’, is de afgelopen 2000 jaar door gelovigen niet beantwoord, behalve dan met wat sofisterij.quote:-Waar komt alles vandaan?!De sterren,de planeten,echt alles.En het leven zelf hoe is dat ontstaan?!
Hoe weet een bal dat hij naar beneden moet vallen als hij losgelaten wordt?quote:-Hoe weet een menselijke cel wat hij moet doen,wat zijn taken zijn?!
Als je zo'n verdraaide visie hebt van wat evolutietheorie is, dan kan ik me voorstellen dat je er wat moeite mee hebt.quote:Zo kun je echt heel lang doorgaan.In mijn ogen moet er iets zijn wat ons geschapen heeft.Die alles een doel heeft gegeven zodat het weet wat het moet doen.
Maar aan jou is de vraag: als er dan een schepper is, waarom heeft hij dan het apenmateriaal herbruikt? Waarom heeft hij twee apenchromosomen genomen, die aan elkaar geplakt en voor ons chromosoom 2 ervan gemaakt?
Waarom hebben wij een blinde vlek, maar octopussen niet? Het vogelbekdier, was dat een gebbetje van God? Heeft hij de vrouwen expres zulke smalle heupen gegeven zodat een groot aantal kon sterven tijdens de bevalling? Waarom zijn er zoveel beesten die elkaar op gruwelijke wijze doden? Waarom zijn de knieën van de mens nog steeds niet echt geschikt voor rechtop lopen, evenals de rug? De door jou genoemde cel: waarom is dat ontwerp niet wat handiger zodat we minder problemen met vrije radicalen hebben?
Zo kun je een hele waslijst opstellen aan zaken die stukken efficiënter hadden gekund als er direct per dier een blauwdrukontworpen was. Maar nergens blijkt uit dat dit gebeurd is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelukkig gelooft er voor zover ik weet bijna niemand in de evolutietheorie, dat scheelt al weer.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 08:59 schreef JeanPaulvdveeken het volgende:
Men zegt dat wij van 1 gemeenschapelijke voorouder afstammen,eigenlijk klopt dat wel volgens de bijbel.God schiep ons naar zijn evenbeeld!Ik geloof totaal niet in de evolutietheorie en waarom niet?:
Beeldschoon is een subjectief waardeoordeel. De kakkerlak vindt de natuur momenteel wellicht wel schoner dan een paar honderd jaar terug en Dino's zullen het weer wat minder vinden, met slechts 21% zuurstof. Maargoed, jij vind de natuur beeldschoon, waarom zou er geen beeldschone natuur kunnen ontstaan door evolutie?quote:-De natuur is beeldschoon(toen de mensen nog geen puinhoop van hadden gemaakt)
Als we geen creativiteit hadden gehad waren we al lang geleden opgegeten door leeuwen of vastgevroren in de ijstijden. Als we die nu niet hadden gehad, zou je juist een argument tegen evolutie gehad.quote:-Liefde,Creativiteit en noem maar op!(Hoe zijn mensen aan dit gekomen).
Een ongekend kleine kans is niet gelijk aan totaal wat anders. Nu weet ik niet wat een materie (sic) is, maar heb je zo wat artikelen van die wetenschappers voor me?quote:-Toeval,na Toeval,Toeval en nog een Toeval en heel veel geluk,dat is als men is voortgekomen uit 1 kleine materie(kan totaal niet volgens wetenschappers,kans is ongekend klein!)
Om nog even op dat toeval terug te komen: als jij honderd keer met een dobbelsteen gooit is de kans dat je die reeks gegooid hebt 6^-100. Als je van het resultaat uitgaat, is de kans dat we zijn waar we nu zijn ongekend klein inderdaad, maar hoeveel mogelijkheden zijn het juist níet geworden??
Heb je zo een schakel voor me? Volgens mij is de evolutietheorie momenteel al zover geëvolueerd (hihi) dat ze aardig waterdicht is. Maar als jij nog wat ontbrekende schakels in de theorie weet, hoor ik ze graag!quote:-Er ontbreken ontzettend veel schakels in de evolutietheorie van Darwin,en hij zelf had grote twijfels over zijn theorie.
Dat Darwin zelf twijfels had zou best kunnen, ik zou het zelfs verwonderlijk vinden als hij ze niet had. Zeker gezien de stand van de biologie, genetica en dergelijke destijds.
Dat heeft niets met evolutie te maken, aangezien zij alleen beschrijft hoe de biodiversiteit verklaard kan worden.quote:-Waar komt alles vandaan?!De sterren,de planeten,echt alles.En het leven zelf hoe is dat ontstaan?!
Ik denk dmv DNA, maar dat zul je aan de specialisten moeten vragen.quote:-Hoe weet een menselijke cel wat hij moet doen,wat zijn taken zijn?!
En al die vragen die je net stelde, stel die eens over die schepper! Of durf je alleen gaten te schieten in andermans theorie, maar ben je te bang om het bij jouw eigen te doen?quote:Zo kun je echt heel lang doorgaan.In mijn ogen moet er iets zijn wat ons geschapen heeft.Die alles een doel heeft gegeven zodat het weet wat het moet doen.
Hmm, instaposted door Iblis. Over het algemeen betekend dat dat mijn post nutteloos verklaard kan worden. 
De stuitende arrogantie en onwetendheid van de doelbewust ontwerpende entiteit die zichzelf op het universum projecteert.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 08:59 schreef JeanPaulvdveeken het volgende:
Men zegt dat wij van 1 gemeenschapelijke voorouder afstammen,eigenlijk klopt dat wel volgens de bijbel.God schiep ons naar zijn evenbeeld!Ik geloof totaal niet in de evolutietheorie en waarom niet?:
-De natuur is beeldschoon(toen de mensen nog geen puinhoop van hadden gemaakt)
-Liefde,Creativiteit en noem maar op!(Hoe zijn mensen aan dit gekomen).
-Toeval,na Toeval,Toeval en nog een Toeval en heel veel geluk,dat is als men is voortgekomen uit 1 kleine materie(kan totaal niet volgens wetenschappers,kans is ongekend klein!)
-Er ontbreken ontzettend veel schakels in de evolutietheorie van Darwin,en hij zelf had grote twijfels over zijn theorie.
-Waar komt alles vandaan?!De sterren,de planeten,echt alles.En het leven zelf hoe is dat ontstaan?!
-Hoe weet een menselijke cel wat hij moet doen,wat zijn taken zijn?!
Zo kun je echt heel lang doorgaan.In mijn ogen moet er iets zijn wat ons geschapen heeft.Die alles een doel heeft gegeven zodat het weet wat het moet doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
De stuitende arrogantie en onwetendheid van de doelbewust ontwerpende entiteit die zichzelf op het universum projecteert.
De arrogantie en domheid inderdaad om te denken dat het hele universum gecreeerd zou zijn voor wat wezens op deze planeet.. En dan ook nog aannemen dat de creator zich ook nog druk zou maken om de mensheid (laat staan om jou als individu).De onbegrijpelijke behoefte om het middelpunt van alles te willen zijn.. Vergelijk het met de mensen die ooit dachten dat de zon om hun draaide.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
http://www.volkskrant.nl/(...)ntbrandt_door_folderquote:AMSTERDAM - De folder Evolutie of schepping, die deze week huis-aan-huis is verspreid, gaat in de meeste gevallen ongelezen de prullenbank in. Maar het initiatief van de Urker Kees van Helden van de Vereniging Bijbel en Onderwijs is toch aangeslagen. De helft van de Nederlanders vindt nu dat het bijbelse scheppingsverhaal, net als de evolutietheorie, in de schoolboeken zou moeten staan.
Dit blijkt uit een naar eigen zeggen representatief onderzoek dat Team Vier online heeft uitgevoerd onder 401 Nederlanders van 16 jaar en ouder. Woordvoerder Remco Frerichs zegt dat door alle publiciteit rondom de actie van Van Helden – en ook de tegenactie die daarna is ontketend – een scherper debat is losgebarsten over de vraag of de aarde in zes dagen in geschapen of in miljarden jaren is ontstaan.
Ongeveer de helft van de Nederlanders zegt de folder ook te hebben ontvangen, wat volgens Frerichs ongeveer gelijk is wat wordt gezegd over andere reclamefolders. Daarvan heeft maar 17 procent de folder helemaal of bijna helemaal gelezen. Bij gelovigen is dit 25 procent. Bijna 60 procent gooide de folder meteen weg; 7 procent stuurde hem terug – een actie waartoe een website als GeenStijl oproept.
Maar dat betekent niet dat de actie geen weerklank heeft gekregen. De helft van de Nederlanders vindt dat het scheppingsverhaal, net als de evolutietheorie, in de schoolboeken moet worden opgenomen – precies waar Van Helden voor pleit. Van de Nederlanders gelooft de helft in de evolutietheorie, maar een kwart neemt het bijbelse scheppingsverhaal nog altijd letterlijk. Frerichs: ‘Dat zijn drie miljoen mensen boven de 16 jaar. Is dat veel? We hebben geen referentiekader met het verleden of met andere landen. Dat hoge aantal komt misschien ook door de scherpe vraagstelling: geloof je het ene of andere verhaal? We lieten in het onderzoek geen ruimte voor tussenwegen.’ Zes miljoen Nederlanders boven de 16 geloven onvoorwaardelijk in Darwins evolutietheorie. Een kwart maakte geen keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gij zult de menigte tot boze zaken niet volgen. Dit is werkelijk betreurenswaardig nieuws. Uiteraard moet het scheppingsverhaal niet in de schoolboeken totdat dit een substantiële wetenschappelijke aanhang bereikt. Anders kan elke BNW of TRU theorie wel ‘in de schoolboeken’.quote:
De helft van de Nederlanders vindt nu dat het bijbelse scheppingsverhaal, net als de evolutietheorie, in de schoolboeken zou moeten staan.
http://www.volkskrant.nl/(...)ntbrandt_door_folder
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar wat is precies de waarde hiervan?
En waarop baseert de Volkskrant het recht om dit dan te publiceren? Omdat het lekker klinkt als nieuwsfeit, of omdat het een serieus feit is?
Wie is Team Vier online, en is n=400 stuks genoeg? Aselect? Online?quote:Dit blijkt uit een naar eigen zeggen representatief onderzoek dat Team Vier online heeft uitgevoerd onder 401 Nederlanders van 16 jaar en ouder.
En waarop baseert de Volkskrant het recht om dit dan te publiceren? Omdat het lekker klinkt als nieuwsfeit, of omdat het een serieus feit is?
'Nuff said
Die hoge percentages van creationisten komt natuurlijk ook omdat veel mensen van 50+ nauwelijks onderwijs hebben gehad. Beetje tafels opnoemen, paar plaatsnamen uit je hoofd leren en hup: op je 14de bij de boer aan het werk.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 01:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gij zult de menigte tot boze zaken niet volgen. Dit is werkelijk betreurenswaardig nieuws. Uiteraard moet het scheppingsverhaal niet in de schoolboeken totdat dit een substantiële wetenschappelijke aanhang bereikt. Anders kan elke BNW of TRU theorie wel ‘in de schoolboeken’.
De generatie 50+ is nog net van voor de mammoetwet. En is de klacht niet dat sedertdien de kwaliteit in het onderwijs met rasse schreden achteruit is gegaan?quote:
Die hoge percentages van creationisten komt natuurlijk ook omdat veel mensen van 50+ nauwelijks onderwijs hebben gehad. Beetje tafels opnoemen, paar plaatsnamen uit je hoofd leren en hup: op je 14de bij de boer aan het werk.
Ik denk dat het niet zozeer met de kwaliteit van het onderwijs te maken heeft als wel dat het foldertje in feite mensen voorliegt. Het stelt dat er problemen zijn en niet verklaarde zaken en dat het creationisme een alternatieve, wetenschappelijke, verklaring biedt.
Mensen die dat lezen en wel iets van biologie weten en natuurkunde weten (maar niet al te veel), ongeacht hoe oud ze zijn, zullen dan allicht denken: ‘Als dat het geval is, dan is hun punt wel terecht’. Maar dat is het geval niet, het zijn keiharde leugens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bij die "achteruitlopende kwaliteit" van het onderwijs gaat het m.i. echter voornamelijk om taalbeheersing, rekenvaardigheid en het stampen van feitjes als locatie van plaatsen en jaartallen van gebeurtenissen. Nederland is nooit echt een land geweest met een sterke focus op wetenschapsonderwijs en al helemaal niet wat bèta vakken betreft.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 11:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
De generatie 50+ is nog net van voor de mammoetwet. En is de klacht niet dat sedertdien de kwaliteit in het onderwijs met rasse schreden achteruit is gegaan?
Ik denk dat het niet zozeer met de kwaliteit van het onderwijs te maken heeft als wel dat het foldertje in feite mensen voorliegt. Het stelt dat er problemen zijn en niet verklaarde zaken en dat het creationisme een alternatieve, wetenschappelijke, verklaring biedt.
Mensen die dat lezen en wel iets van biologie weten en natuurkunde weten (maar niet al te veel), ongeacht hoe oud ze zijn, zullen dan allicht denken: ‘Als dat het geval is, dan is hun punt wel terecht’. Maar dat is het geval niet, het zijn keiharde leugens.
Overigens zou ik bij deze folder juist zeggen dat wanneer je ook maar iets van biologie weet, je gelijk wel de opzichtige onwaarheden ziet. Het is echt Creationisme 101. Er zijn in de VS een stuk geavanceerdere creationistische argumenten doorspekt met allerlei zaken die er heel wetenschappelijk verantwoord uitzien en waar je toch echt wel iets meer dan een klein beetje kennis van het onderwerp moet hebben om er doorheen te prikken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hmm dichtpiet,quote:Op vrijdag 27 februari 2009 11:16 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Die hoge percentages van creationisten komt natuurlijk ook omdat veel mensen van 50+ nauwelijks onderwijs hebben gehad. Beetje tafels opnoemen, paar plaatsnamen uit je hoofd leren en hup: op je 14de bij de boer aan het werk.
Ik ben 55+, en van voor de mammoetwet. Wat waar is was dat je in die tijd nog niets leerde over DNA, en niets over plaattektoniek, en dat brontosaurussen nog vaak wadend door het moeras werden uitgebeeld, en een T-rex steunend op z'n staart als een kangaroo. Ook was er niet het internet als bron van info. Maar als je een beetje interesse had waren er wel tijdschriften zoals Natuur en Techniek en National Geographic.
Maar verder was het onderwijs niet zo beroerd.
Maar misschien lag het er wel aan in wat voor millieu je opgroeide. De interesse in wetenschappen zoals aardwetenschappen, biologie en astronomie was er bij mij in elk geval van jongs af aan. Misschien dat als ik in een streng gereformeerd viissersdorp was opgegroeid dat ik dan wat minder overal van had opgestoken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
http://www.volkskrant.nl/(...)_artikel_over_Darwin
Er is nog hoop voor het creationisme.quote:ANKARA - Turkse studenten en docenten hebben bezwaar gemaakt tegen de verwijdering van een artikel over Darwin uit een wetenschapsblad dat wordt uitgegeven door de overheid. Zij zijn bang dat de scheiding van staat en geloof wordt bedreigd.
Redacteur dr. Çigdem Atakuman van Wetenschap en Technologie beweert te zijn ontslagen nadat zij de omslag van de maarteditie van het blad had gewijd aan de 150e verjaardag van Darwins boek ‘On the Origin of Species’, over de oorsprong van soorten, dat wordt gezien als het begin van de evolutietheorie.
Secularisten verdenken de Turkse regering ervan een moslimversie van het creationisme aan de man te willen brengen. De regering ontkent dat en zegt de scheiding van moskee en staat te erkennen. Voorzitter van het parlement Topkan Köksal bekritiseerde de Wetenschappelijke en Technologische Onderzoeksraad woensdag om de beslissing het artikel over Darwin te verwijderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt. En dat allemaal omdat een of andere orthodoxe gast uit Urk het nodig vindt het christendom belachelijk te maken.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 10:25 schreef barthol het volgende:
Ik denk zelf wel dat die folder voor christenen contraproductief zal werken.
Wat ik in 'interne discussies' wél zie, is dat er meer ruimte is om er andere visies op na te houden, omdat men nu eindelijk toch wel een beetje begint in te zien dat het allemaal berust op wat dogma's die niet direct te herleiden zijn op de bijbel.quote:De niet christelijke doelgroep wordt helemaal niet bereikt. Het maakt het creationisme eerder belachelijk dan dat het is serieus te nemen. En binnen christelijke groepen polariseert het de tegenstellingen die er al zijn. Met mensen die vierkant achter de boodschap staan, en mensen die zich juist ervan distancieren als het zo wordt gebracht. Een soort polarisatie zoals eens de preciesen en de rekkelijken tegenover elkaar stonden t.a.v. de predestinatieleer, nu preciesen en rekkelijken wat betreft interpretatie van het scheppingsverhaal.
Ja, dat is waar.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 17:14 schreef barthol het volgende:
[..]
Hmm dichtpiet,
Ik ben 55+, en van voor de mammoetwet. Wat waar is was dat je in die tijd nog niets leerde over DNA, en niets over plaattektoniek, en dat brontosaurussen nog vaak wadend door het moeras werden uitgebeeld, en een T-rex steunend op z'n staart als een kangaroo. Ook was er niet het internet als bron van info. Maar als je een beetje interesse had waren er wel tijdschriften zoals Natuur en Techniek en National Geographic.
Maar verder was het onderwijs niet zo beroerd.
Maar misschien lag het er wel aan in wat voor millieu je opgroeide. De interesse in wetenschappen zoals aardwetenschappen, biologie en astronomie was er bij mij in elk geval van jongs af aan. Misschien dat als ik in een streng gereformeerd viissersdorp was opgegroeid dat ik dan wat minder overal van had opgestoken.
creationisme is onzin: wie zou het ontworpen moeten hebben? 
Bovendien is het logisch dat we bestaan. Ik zie het zo:
Als we niet (bewust) bestaan, zouden we niets meemaken.
En de tijd die je niet meemaakt, ben je niet bewust.
Dus ben je per definitie levend en bewust.
Bovendien is het logisch dat we bestaan. Ik zie het zo:
Als we niet (bewust) bestaan, zouden we niets meemaken.
En de tijd die je niet meemaakt, ben je niet bewust.
Dus ben je per definitie levend en bewust.
Hier wel een aardige lezing die ingaat op de problemen met abiogenese en evolutie met natuurwetten en informatie.
In the beginning was information
In the beginning was information
oh ja, daar hebben we AIG weer.quote:Op donderdag 19 maart 2009 23:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier wel een aardige lezing die ingaat op de problemen met abiogenese en evolutie met natuurwetten en informatie.
In the beginning was information
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
jammergenoeg hebben die makers ook moeite met wat meer fundamentele concepten.quote:Op donderdag 19 maart 2009 23:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier wel een aardige lezing die ingaat op de problemen met abiogenese en evolutie met natuurwetten en informatie.
In the beginning was information
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
53 minuten, kun je niet een paar van de belangrijkste punten noemen, dan weet ik of het nieuw is, of niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien niet, misschien wel, maar ik ga geen 50 minuten kijken.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee, ik weet dat Werner Gitt 'iets' met informatietheorieleugens doet doorgaans. Als hij dat hier weer doet, dan kan ik je nu al wel vertellen dat hij geen kaas gegeten heeft van Shannons werk. Als hij wat anders aanhaalt, dan is het wellicht het kijken waard.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zoals de rest al zei ga ik geen ellenlang creavideootje kijken met wéér dezelfde stupide argumenten. Jij spamt een linkje naar een docu van bijna een uur, dan spammen wij gewoon linkjes naar plekken waar hoogstwaarschijnlijk de argumenten wel behandeld worden.quote:Op woensdag 25 maart 2009 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jullie kennen ze zelf niet?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is inderdaad een sterk staaltje anti-informatica, zegquote:Op woensdag 25 maart 2009 15:53 schreef Invictus_ het volgende:
http://www.toarchive.org/faqs/information/gitt.html
Tadaaaa! (Zowel samenvatting als kritiek.)
'Nuff said
Reageer dan gewoon niet.quote:Op woensdag 25 maart 2009 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals de rest al zei ga ik geen ellenlang creavideootje kijken met wéér dezelfde stupide argumenten. Jij spamt een linkje naar een docu van bijna een uur, dan spammen wij gewoon linkjes naar plekken waar hoogstwaarschijnlijk de argumenten wel behandeld worden.
Monolith maakt een goed punt, met iets meer input middels jouw post was er ook meer inhoudelijke reactie gekomen. Nu is het gewoon linkjes-spammen. En daar zijn we goed in.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Jij weet er meer van?quote:Op woensdag 25 maart 2009 16:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een sterk staaltje anti-informatica, zeg
Het is voor mij volledig nieuw materiaal dus zou het erg op prijs stellen als je er wat nuttigs van kan zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-03-2009 16:53:42 ]
Geef het goeie voorbeeld zou ik zeggen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 16:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Monolith maakt een goed punt, met iets meer input middels jouw post was er ook meer inhoudelijke reactie gekomen. Nu is het gewoon linkjes-spammen. En daar zijn we goed in.
Lees het stukje van TO dan, dat gaat exact over de inhoud van deze beweringen. Het is altijd hetzelfde liedje met creationisten. Dump een linkje naar bij voorkeur een video (boeken lezen is vaak te moeilijk) en eis een puntsgewijze weerlegging.quote:Op woensdag 25 maart 2009 16:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geef het goeie voorbeeld zou ik zeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb je al twee linkjes gegeven, en voorgaande post met drie zinnen. Nou is het jouw beurt voor iets inhoudelijks.quote:Op woensdag 25 maart 2009 16:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geef het goeie voorbeeld zou ik zeggen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben afgestudeerd in een behoorlijk theoretische variant van informatica, dus ja, ik weet er iets meer van. Wat ik er voor nuttigs van kan zeggen? Afgaande op die talkorigins pagina, waar de ideeen van meneer Gitt staan samengevat, is dit het meest nuttige wat ik ervan kan zeggen: het klinkt misschien alsof meneer er kaas van gegeten heeft, maar in wezen is het quatsch. Het heeft een vergelijkbare mate van onbegrip, fantasie en wishful thinking als alle andere creationisme-argumenten. Overgoten met een sausje van ingewikkeld klinkende pseudokennis en name-dropping.quote:Op woensdag 25 maart 2009 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij weet er meer van?
Het is voor mij volledig nieuw materiaal dus zou het erg op prijs stellen als je er wat nuttigs van kan zeggen.
Is dat ongeveer wat je wilde horen?
'Nuff said
Nee want nu weet ik nog niks.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:06 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben afgestudeerd in een behoorlijk theoretische variant van informatica, dus ja, ik weet er iets meer van. Wat ik er voor nuttigs van kan zeggen? Afgaande op die talkorigins pagina, waar de ideeen van meneer Gitt staan samengevat, is dit het meest nuttige wat ik ervan kan zeggen: het klinkt misschien alsof meneer er kaas van gegeten heeft, maar in wezen is het quatsch. Het heeft een vergelijkbare mate van onbegrip, fantasie en wishful thinking als alle andere creationisme-argumenten. Overgoten met een sausje van ingewikkeld klinkende pseudokennis en name-dropping.
Is dat ongeveer wat je wilde horen?
Introduction to formal systems and computation, Harvard Univ.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee want nu weet ik nog niks.
'Nuff said
Voorlopig alleen een diepe zuchtquote:Op dinsdag 31 maart 2009 17:37 schreef Triggershot het volgende:
Atheists cry your heart out.
http://www.dumpert.nl/med(...)_over_atheisten.html
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
fe-no-me-naal.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 17:37 schreef Triggershot het volgende:
Atheists cry your heart out.
http://www.dumpert.nl/med(...)_over_atheisten.html
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Amerikaanse arrogantie, jonge mannen die waarschijnlijk altijd gelijk willen hebbenquote:Op dinsdag 31 maart 2009 17:37 schreef Triggershot het volgende:
Atheists cry your heart out.
http://www.dumpert.nl/med(...)_over_atheisten.html
Walgelijke mannetjes. Ted Haggard's in wording...quote:Op dinsdag 31 maart 2009 17:37 schreef Triggershot het volgende:
Atheists cry your heart out.
http://www.dumpert.nl/med(...)_over_atheisten.html
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
de jongens zijn acteursquote:Op zondag 12 april 2009 23:08 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Amerikaanse arrogantie, jonge mannen die waarschijnlijk altijd gelijk willen hebben
Zoals in de reacties eronder te lezen is: doet erg aan The Office denken.quote:Op maandag 13 april 2009 09:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
ik vind het wel een mooie sketch eigenlijk
Maargoed, kennelijk is het een 'bloemlezing' van reacties van échte gristenkinders, en je kan je toch best voorstellen dat er genoeg mensen zijn, vooral in de USA, die dit gedachtengoed met hun volle verstand aanhangen.
Een geval van "it's funny 'cause it's true."
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Zucht.quote:ChristenUnie wil scheppingsverhaal ook in openbaar onderwijs
Uitgegeven: 12 mei 2009 07:13
Laatst gewijzigd: 12 mei 2009 07:13
AMSTERDAM – Fractieleider Arie Slob van regeringspartij ChristenUnie wil dat op openbare scholen naast de evolutietheorie van Darwin ook het scheppingsverhaal wordt onderwezen. Dat zegt hij in een vraaggesprek met NU.nl.
“Alsof er geen andere theorieën en ideeën bestaan. Er zijn meer opvattingen over het begin van deze aarde dan alleen maar die ene die nu toevallig zwart op wit in de lesboeken wordt afgedrukt", aldus Slob.
De oud-docent vindt dat er breder geïnformeerd moet worden. “Dat is een boodschap aan zowel het christelijke als aan het openbare onderwijs.”
Problemen
Arie Slob doceerde Geschiedenis en Maatschappijleer aan een christelijke school. “Als docent heb ik problemen gehad met nogal wat onderwijsmethodes die net deden of er maar één overtuiging op dit punt was, aan de rest werd geen aandacht besteed.”
Slob pleit ervoor een breder perspectief te bieden aan kinderen door meerdere theorieën zoals het scheppingsverhaal te onderwijzen. “Ik vind het belangrijk dat kinderen breed weten wat er aan opvattingen leeft”, aldus het Kamerlid.
Er staat trouwens niet bij in welke lessen hij dat wil, maar zoals ik het lees wel in de biologieles?
Ik pleit voor meer uitleg over wetenschappelijke methodologie en filosofie op de middelbare scholen. Daar had Slob ook erg veel aan kunnen hebben. Zoals bijvoorbeeld begrip van het wetenschappelijke concept theorie.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 10:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zucht.
Er staat trouwens niet bij in welke lessen hij dat wil, maar zoals ik het lees wel in de biologieles?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Slob heeft wel gelijk natuurlijk, maar het hoort thuis in godsdienstles niet bij biologie of natuurkunde.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En godsdienstles hoort onderdeel te zijn van maatschappijleer. En ik kan me voorstellen dat er belangrijkere dingen te vertellen zijn over het Christendom dan hoe het eerste hoofdstuk van Genesis precies gaat. Slecht voorstel dus, mijns inziens.
Maar daar doelt Slob natuurlijk helemaal niet op getuige zijn opmerking dat 'evolutie een van de vele theorieën' is. Niemand zal bezwaar maken tegen het idee dat je bijvoorbeeld bij Grieks en Latijn leert of de mythologieën en filosofieën van de klassieke oudheid of bij levenbeschouwing over de opvattingen van de verschillende levensbeschouwingen.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 10:44 schreef koningdavid het volgende:
Slob heeft wel gelijk natuurlijk, maar het hoort thuis in godsdienstles niet bij biologie of natuurkunde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Slob doet in dat filmpje op nu.nl ook erg zwart-wit ... alsof iedereen die liever geen creationisme onderwezen ziet in biologielessen hem gelijk een Taliban noemen.
Geen enkele creationist in dit topic te vinden
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Misschien moet je het topic nog eens lezen. Ik zie Ali en kazakx al in dit topic.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 16:56 schreef infp2009 het volgende:
Geen enkele creationist in dit topic te vinden
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Punt is meer dat er een hele hoop mensen in dit topic aan het azen zijn op een creationist als prooi, en dat die zich daardoor hier zelden laten zien 
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
zoets weerhoud mij er niet van om in een religieus topic misvattingen over evolutie recht te trekken, ook al krijg ik dan de meerderheid over me heen. Zolang het een redelijke discussie is (dus niet direct ad hominem's ed naar me toe gesmeten krijg, en andere discussieregels ook gelden) moet dat best kunnen. En ik dnek dat de meeste mensen in dit topic zitten zich daar ook wel aan willen houden. Dus dat vind ik een slecht argumentquote:Op woensdag 22 juli 2009 11:31 schreef infp2009 het volgende:
Punt is meer dat er een hele hoop mensen in dit topic aan het azen zijn op een creationist als prooi, en dat die zich daardoor hier zelden laten zien
eerder denk ik dat het probleem is dat er geen steekhoudend argument is dat voor creationisme pleit
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Deze topicreeks is wat mij betreft ook meer een geldige reden om weinig boeiend creageneuzel uit serieuze topics over biologische onderwerpen te houden.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:31 schreef infp2009 het volgende:
Punt is meer dat er een hele hoop mensen in dit topic aan het azen zijn op een creationist als prooi, en dat die zich daardoor hier zelden laten zien
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
RAmenquote:Op woensdag 22 juli 2009 11:39 schreef Bensel het volgende:
[..]
eerder denk ik dat het probleem is dat er geen steekhoudend argument is dat voor creationisme pleit
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
