[Centraal] Creationisme deel 2

quote:

Maar ik gok dat het iets te maken heeft met het bijbelse beeld dat de mens min of meer de 'kroon op de schepping' is. Het afstammen van apen zou in hun beleving dit beeld ontkrachten, waar ik het overigens niet mee eens ben.

Zeldzame misser van koningdavid (en een veelgemaakte fout bij zowel creationisten als Darwin-aanhangers): De mens stamt NIET af van de apen, we hebben volgens de evolutietheorie een gemeenschappelijke voorouder. Dat is heel iets anders.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 08:48 schreef eortuw het volgende:
Zeldzame misser van koningdavid (en een veelgemaakte fout bij zowel creationisten als Darwin-aanhangers): De mens stamt NIET af van de apen, we hebben volgens de evolutietheorie een gemeenschappelijke voorouder. Dat is heel iets anders.

Die gemeenschappelijke voorouder zou waarschijnlijk door de meeste mensen ‘aap’ worden genoemd als ze hem zagen vanwege zijn harigheid en voorkomen. Wat dat betreft is het m.i. niet zo verkeerd om te zeggen dat we van ’een aap’ afstammen; echter het wekt de suggestie natuurlijk dat we bijvoorbeeld van Chimpansees of Orang-oetans afstammen, terwijl dat nu juist niet het geval is. (En dat er een soort evolutieladder is, wat ook incorrect is.)

Overigens hanteert koningdavid enkele posts verder de, in jouw ogen, juiste terminologie wel.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 08:48 schreef eortuw het volgende:

[..]

Zeldzame misser van koningdavid (en een veelgemaakte fout bij zowel creationisten als Darwin-aanhangers): De mens stamt NIET af van de apen, we hebben volgens de evolutietheorie een gemeenschappelijke voorouder. Dat is heel iets anders.

Ik zei dat daar zo omdat dit duidelijker was.

Later zei ik het zo:

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 22:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je slaat de spijker op zijn kop, en daarom heb ik zelf ook geen moeite met het idee dat apen en ik dezelfde voorouders hebben.

Ik heb inderdaad ook gezien dat je verderop de juiste uitleg gaf, maar vervolgens waren er enkele reacties die erop doorgingen dat de mensen van de apen afstammen.
Nu kan er weer verder gegaan worden met creationisme... Om het creationisme-discussie een nieuwe wending te geven (dit is ongetwijfeld al ooit eerder aan bod gekomen, maar goed): hoe staan creationisten tegenover andere creationistische opvattingen? Wat vindt een Christelijke creationist bijvoorbeeld van de manier waarop Hindoe's de schepping zien?

Aangezien ik in Veenendaal woon zal ik wel één van de blije ontvangers zijn...

Brochure tegen evolutieleer

Je kon de afgelopen tijd van die stickers krijgen met Ja - Nee maar ze zijn uitverkocht. De makers geven wel toestemming om de sticker gewoon uit te printen en met plakband op je brievenbus te plakken

http://www.neecreationisme-jadarwin.nl/

Waarom heeft God eigenlijk dingen als Troglobionten geschapen? Kleine, blinde diertjes waarvan er van sommige soorten maar ettelijke honderden van zijn?

Ik heb geen last van troglobionten. Ik zet meer vraagtekens bij vlooien, luizen, mijten, teken, lintwormen, aarsmaden, spoelwormen en dat soort lieve beestjes. Gelukkig hebben we er in Nederland weinig last van door onze goede levensomstandigheden.

Even crossposten:

Gisteren EO gekeken?

quote:

't Zal je maar gebeuren (EO)
Afl.: Geloof in de schepping? 200 jaar na Darwin maken we de stand van zaken op rond schepping en evolutie. De onderliggende vragen over het verband tussen geloof en wetenschap komen aan de orde. Het orthodoxe volksdeel hangt in overgrote mate het scheppingsgeloof aan, maar is dit niet al lang achterhaald door de wetenschap? Hoe verhouden geloof en wetenschap, schepping of evolutie zich ruim 2000 jaar na Christus, 200 jaar na Darwin? Wie moeten wij geloven?

Alwaar Andries Knevel (!!) een document ondertekende waarin hij verklaart: evolutie voor waar aan te nemen. Id en creationisme te verwerpen en toe te geven daarin anderen in te hebben misleid.

De EO is veranderd in een clubje Theistische Evolutionisten. Wat we moeten doen is evolutie loskoppelen van het atheistische gedachtengoed - riepen ze. Oh - de ironie! De gelovigen zijn juist diegenen die evolutie hebben gekoppeld aan atheisme.

Oh - wat vind ik dit mooi....

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:32 schreef Invictus_ het volgende:
Aangezien ik in Veenendaal woon zal ik wel één van de blije ontvangers zijn...

Brochure tegen evolutieleer

quote:

Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën

Zucht... moet het vliegende spagetti monster er dan ook maar weer bij worden gehaald? Beetje spijtig argument van die lui.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:13 schreef wijsneus het volgende:
Alwaar Andries Knevel (!!) een document ondertekende waarin hij verklaart: evolutie voor waar aan te nemen. Id en creationisme te verwerpen en toe te geven daarin anderen in te hebben misleid.

Misleid, of ‘op een dwaalspoor’ gebracht wilde hij niet zeggen, aangezien hij zei destijds naar eer en geweten te hebben gehandeld. Misleiding impliceert natuurlijk een beetje dat je mensen opzettelijk iets vertelt waarvan je zelf weet dat het niet waar is. Dat heeft hij niet gedaan.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 13:30 schreef Iblis het volgende:

[..]

Misleid, of ‘op een dwaalspoor’ gebracht wilde hij niet zeggen, aangezien hij zei destijds naar eer en geweten te hebben gehandeld. Misleiding impliceert natuurlijk een beetje dat je mensen opzettelijk iets vertelt waarvan je zelf weet dat het niet waar is. Dat heeft hij niet gedaan.

Je hebt gelijk - het document verwoorde het uiteindelijk als 'een spoor' geloof ik.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:13 schreef wijsneus het volgende:
Even crossposten:

Gisteren EO gekeken?
[..]

Alwaar Andries Knevel (!!) een document ondertekende waarin hij verklaart: evolutie voor waar aan te nemen. Id en creationisme te verwerpen en toe te geven daarin anderen in te hebben misleid.

De EO is veranderd in een clubje Theistische Evolutionisten. Wat we moeten doen is evolutie loskoppelen van het atheistische gedachtengoed - riepen ze. Oh - de ironie! De gelovigen zijn juist diegenen die evolutie hebben gekoppeld aan atheisme.

Oh - wat vind ik dit mooi....

Wilde ik net een link naar de uitzending hier gaan toevoegen, blijk je me al voorgeweest te zijn.

Evolutie koppelen aan atheisme komt van beide zijden lijkt me. Zowel gelovigen als ongelovigen. Het is niet lang geleden dat Richard Dawkins zei dat we sinds Darwin intellectueel atheist kunnen zijn. Hoe duidelijk wil je een koppeling tussen evolutie en atheisme hebben?

Het is wel opvallend inderdaad dat het wel lijkt of ineens niemand bij de EO meer creationist is. Dat zal ook zeker z'n uitwerking op de achterban hebben. In de docu werd gezegd dat nu zo'n 60% van de EO achterban creationistisch is. Ik durf er bijna wel wat op in te zetten dat dit over 2 jaar ongeveer de helft(dus 30%) is.

Wat Dwerfion zegt.

Bovendien kan je zeuren op Knevel wat je wilt, maar ik heb zeker respect voor die actie. Hij steekt wel zijn nek uit weer uit, moedig ook als je een beetje bekend met de achterban van de EO.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 20:16 schreef Dwerfion het volgende:
Evolutie koppelen aan atheisme komt van beide zijden lijkt me. Zowel gelovigen als ongelovigen. Het is niet lang geleden dat Richard Dawkins zei dat we sinds Darwin intellectueel atheist kunnen zijn. Hoe duidelijk wil je een koppeling tussen evolutie en atheisme hebben?

Die koppeling is er ook wel, maar het is natuurlijk geen noodzakelijkheid, en dat heeft Dawkins ook gezegd. Voor hem biedt evolutietheorie een adequate verklaring voor het ontstaan van het leven en daarmee vult het een belangrijk deel van zijn levensovertuiging in.

Voor hem heeft dat tot atheïsme geleid, maar dit is natuurlijk geen noodzakelijkheid. Ik kan me niet voorstellen dat er atheïsten zijn die in creationisme geloven, maar anderzijds zijn er genoeg heel bekende Christenen die belangrijke bijdragen aan de evolutietheorie hebben geleverd.

Zoals Knevel aangaf, voor een deel van de Christenen leeft het idee ‘eerst twijfel je aan de zes dagen, straks twijfel je aan de opstanding en voor je het weet ben je atheïst’, kortom, met de evolutietheorie haal je atheïsme in huis. Dat is niet zo, sec genomen is het natuurlijk simpelweg een wetenschappelijke theorie die gewoon geverifieerd wordt zoals elke andere theorie. De metafysische en niet-wetenschappelijke interpretaties zijn voor rekening van de gebruiker. Alhoewel evolutietheorie zich hier wel bij uitstek voor leent. (Ook in heel nare zin, zoals eugenetica.)

quote:

Het is wel opvallend inderdaad dat het wel lijkt of ineens niemand bij de EO meer creationist is. Dat zal ook zeker z'n uitwerking op de achterban hebben. In de docu werd gezegd dat nu zo'n 60% van de EO achterban creationistisch is. Ik durf er bijna wel wat op in te zetten dat dit over 2 jaar ongeveer de helft(dus 30%) is.

Laten we het hopen.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 23:39 schreef koningdavid het volgende:
Wat Dwerfion zegt.

Bovendien kan je zeuren op Knevel wat je wilt, maar ik heb zeker respect voor die actie. Hij steekt wel zijn nek uit weer uit, moedig ook als je een beetje bekend met de achterban van de EO.

Ook met het oog op de diarree aan creationismeartikelen die de laatste tijd weer in het ND verschijnen is zoiets wel een hoopvolle actie.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 00:00 schreef Monolith het volgende:
En toch werd de voor veel mensen meest verontrustende implicatie van de evolutietheorie al zo'n 1300 jaar voor Darwin door een Christen opgemerkt:

Maar Augustinus veegde toen ook al de vloer aan met iedereen die Genesis letterlijk nam en op basis daarvan poep praatte en daarmee in feite de gehele Bijbel in diskrediet bracht, omdat een niet-Christen dan dacht: ‘Als er zoveel nonsens in de Bijbel staat, dan is het boek vast niet het lezen waard.’

Creationisme komt voort uit onwetendheid en dommigheid. Een uit de hand gelopen grap die nergens op gebaseerd is.. Dat er bijvoorbeeld 800 jaar geleden mensen rondliepen met allerlei waanideeen is nog enigszins te begrijpen door de stand van de wetenschap op dat moment en het bijzonder beperkte inzicht dat men had in allerlei processen in deze wereld (en erbuiten) die om ons heen plaatsvinden (het weer, materiaal, dieren, mensen etc etc).

Dat er anno 2009 nog steeds veel aanhangers zijn van een 'theorie' als het creationisme is schrijnend te noemen. Je bent geneigd te denken dat zoveel dommigheid, alleen al het ultieme bewijs is dat er geen almachtige schepper aan te pas is gekomen.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 11:13 schreef wijsneus het volgende:
Even crossposten:

Gisteren EO gekeken?
[..]

Alwaar Andries Knevel (!!) een document ondertekende waarin hij verklaart: evolutie voor waar aan te nemen. Id en creationisme te verwerpen en toe te geven daarin anderen in te hebben misleid.

De EO is veranderd in een clubje Theistische Evolutionisten. Wat we moeten doen is evolutie loskoppelen van het atheistische gedachtengoed - riepen ze. Oh - de ironie! De gelovigen zijn juist diegenen die evolutie hebben gekoppeld aan atheisme.

Oh - wat vind ik dit mooi....

The god of the gaps strikes again!

Niettemin, eens met kd; Knevel heeft wel de ballen om dit te doen. Dat lijkt me in ortho-land inderdaad geen sinecure.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 23:50 schreef Iblis het volgende:
Voor hem [Dawkins] heeft dat tot atheïsme geleid, maar dit is natuurlijk geen noodzakelijkheid.

Als ik hier een nuance op mag aanbrengen: Dawkins heeft gezegd dat de evolutietheorie het mogelijk maakt om atheïst te zijn met een compleet wereldbeeld. Vóór Darwin kon je wel atheïst zijn, maar moest je het antwoord op een wezenlijke vraag als 'waar komt dit alles vandaan' volstrekt schuldig blijven. Darwin veranderde dat, en sloeg daarmee een belangrijke pijler van 'schijnbare noodzakelijkheid' onder religie vandaan.

Evolutie leidt dus niet tot atheïsme (althans, dat hoeft niet), maar maakt een atheistisch wereldbeeld zonder grote gaten wel mogelijk.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 08:26 schreef Doffy het volgende:

[..]

Als ik hier een nuance op mag aanbrengen: Dawkins heeft gezegd dat de evolutietheorie het mogelijk maakt om atheïst te zijn met een compleet wereldbeeld. Vóór Darwin kon je wel atheïst zijn, maar moest je het antwoord op een wezenlijke vraag als 'waar komt dit alles vandaan' volstrekt schuldig blijven. Darwin veranderde dat, en sloeg daarmee een belangrijke pijler van 'schijnbare noodzakelijkheid' onder religie vandaan.

Evolutie leidt dus niet tot atheïsme (althans, dat hoeft niet), maar maakt een atheistisch wereldbeeld zonder grote gaten wel mogelijk.

meteen maar ff verbeteren: de evolutietheorie geeft geen antwoord op "waar komt alles vandaan". En ook geen antwoord op "waar komt het leven vandaan". Het geeft een verklaring voor de gehele diversiteit van het leven, en hoe deze tot stand is komt. Voor de andere vragen zijn andere theoriën, zoals de bigbang theorie, en abiogenese.

maar tegenwoordig staat evolutietheorie synoniem voor wetenschap in de wetenschap versus creatie discussie

Sorry, je hebt natuurlijk gelijk, Bensel

quote:

Dat laatste overtuigt oud-EO-directeur Bert Dorenbos niet; hij noemt Knevels actie een ’daad van agressie’ die zijn uitwerking op 300.000 EO-leden die in schepping-in-zes-dagen geloven, niet zal missen. Opzeggingen dus. Knevel: „Ik krijg enthousiaste én zorgelijke reacties, fiftyfifty. Bang voor ’afbreuk’ ben ik niet.”

Bij de EO komen, zegt woordvoerder Douma, veel telefoontjes binnen, maar nog niemand heeft het lidmaatschap opgezegd. „Boos zijn ze niet. Mensen kijken er wel van op, en vragen ’help ons even hoe we dit moeten begrijpen’.”

Een daad van agressie. Uiteraard. Nog even en er zijn er wat die zich gekwetst en beledigd voelen.

bron.

Bert Dorenbos

Gewoon meer foldertjes uitdelen. Dan komt alles wel goed.

Topic in NWS

In het Nederlands Dagblad staat een artkel over een (Christelijke) site tegen de creationismefolder .
Het gaat om de de site www.sorryvoorditgebaar.nl
Een site met de excuus titel: Sorry voor dit gebaar!
en als ondertitel: Folderen is niet de manier om dit debat te voeren.

Het is een initiatief van een theologiestudent uit Utrecht.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wel een wat vreemd initatief. Ik stoor me eigenlijk helemaal niet aan de manier waarop deze 'informatie' wordt verspreid, maar juist aan de inhoud. Hoewel de initiatiefnemer terecht wijst op een aantal gevalletjes van oneerlijkheid in de folder, zegt hij echter ook:
[..]

en:
[..]

Ik vind dat een beetje een vreemde redenering. Eerst zeggen dat je van de inhoud eigenlijk geen kennis hebt en vervolgens stellen dat het mooi zou zijn als alle Christenen achter diezelfde inhoud zouden staan.

Voor veel gelovigen is creationisme blijkbaar onderdeel van de doctrine. Net zoals je een hoofddoek nodig zou hebben om een goede moslim te kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wel een wat vreemd initatief. Ik stoor me eigenlijk helemaal niet aan de manier waarop deze 'informatie' wordt verspreid, maar juist aan de inhoud. Hoewel de initiatiefnemer terecht wijst op een aantal gevalletjes van oneerlijkheid in de folder, zegt hij echter ook:
[..]

en:
[..]

Ik vind dat een beetje een vreemde redenering. Eerst zeggen dat je van de inhoud eigenlijk geen kennis hebt en vervolgens stellen dat het mooi zou zijn als alle Christenen achter diezelfde inhoud zouden staan.

Ik zou van alles kunnen invullen bij de beweegredenen om dat zo te schrijven. In zinnen die beginnen met een "misschien". Maar dat is gespeculeer.

Ik denk zelf wel dat die folder voor christenen contraproductief zal werken. De niet christelijke doelgroep wordt helemaal niet bereikt. Het maakt het creationisme eerder belachelijk dan dat het is serieus te nemen. En binnen christelijke groepen polariseert het de tegenstellingen die er al zijn. Met mensen die vierkant achter de boodschap staan, en mensen die zich juist ervan distancieren als het zo wordt gebracht. Een soort polarisatie zoals eens de preciesen en de rekkelijken tegenover elkaar stonden t.a.v. de predestinatieleer, nu preciesen en rekkelijken wat betreft interpretatie van het scheppingsverhaal.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wel een wat vreemd initatief. Ik stoor me eigenlijk helemaal niet aan de manier waarop deze 'informatie' wordt verspreid, maar juist aan de inhoud.

Nou, ik vind het wel een storende manier. Het is namelijk eenzijdig. Als je een theorie aanvalt, is het op z'n minst fatsoenlijk ruimte te laten voor de mening of een reactie van de ‘tegenpartij’...

Dat foldertje is puur propaganda natuurlijk, net als een verkiezingsfolder.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 10:36 schreef Iblis het volgende:
Dat foldertje is puur propaganda natuurlijk, net als een verkiezingsfolder.

Ja, en dat zijn alle creationistenfilmpjes op Youtube ook. Niet gericht op een debat met de wetenschap, maar rechtreeks aan het grote publiek om daar (en vooral voor mensen van de eigen groep) een bepaalde beeldvorming te bewerkstelligen over evolutie en over de wetenschap in het algemeen. Een bewuste misleiding van de eigen groep en een poging om mensen onontvankelijk te maken voor geluiden die hen vanuit de wetenschap zouden kunnen bereiken.

quote:

Op dinsdag 22 april 2008 23:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik begrijp je punt.

Ik blijf echt bij dit standpunt:
Als wij op de maan een soort vreemd ruimteschip-achtig iets zouden vinden met bepaalde symboliek/tekens erop. Als we kunnen uitsluiten dat het werk van mensen geweest is en het geen gevolg is van natuurlijke processen dan is het m.i. rationeel te concluderen dat dit voorwerp ontworpen is, hoewel we de ontwerper niet kennen.

Mijn punt blijft: het is niet per se nodig de ontwerper te kennen om ontwerp te kunnen waarnemen.

Wij vermoeden dan een ontwerper omdat we het fenomeen ruimteschip al kennen uit Star Trek en zo.

Als het iets was wat je nog nooit eerder had gezien (ik weet het, dat is moeilijk voor te stellen), zou je dan denken dat het ontworpen is door iemand?

Beetje oud nieuws wellicht, maar nog een stukje over Knevel:
http://www.dumpert.nl/med(...)_fittie_in_dwdd.html

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 21:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die mogen ook gewoon flyeren toch? Het hele idee van een flyer, documentaire of wat dan ook is juist het bieden van informatie over jouw "standpunt". Het relevante punt is in deze meer dat de inhoud feitelijk totaal geen hout snijdt.

Een flyer met eenzijdige informatie vind ik per definitie storend, evenals een documentaire die het standpunt van de tegenpartij of een tendentieus artikel dat geen hoor en wederhoor toepast.

Men zegt dat wij van 1 gemeenschapelijke voorouder afstammen,eigenlijk klopt dat wel volgens de bijbel.God schiep ons naar zijn evenbeeld!Ik geloof totaal niet in de evolutietheorie en waarom niet?:
-De natuur is beeldschoon(toen de mensen nog geen puinhoop van hadden gemaakt)
-Liefde,Creativiteit en noem maar op!(Hoe zijn mensen aan dit gekomen).
-Toeval,na Toeval,Toeval en nog een Toeval en heel veel geluk,dat is als men is voortgekomen uit 1 kleine materie(kan totaal niet volgens wetenschappers,kans is ongekend klein!)
-Er ontbreken ontzettend veel schakels in de evolutietheorie van Darwin,en hij zelf had grote twijfels over zijn theorie.
-Waar komt alles vandaan?!De sterren,de planeten,echt alles.En het leven zelf hoe is dat ontstaan?!
-Hoe weet een menselijke cel wat hij moet doen,wat zijn taken zijn?!

Zo kun je echt heel lang doorgaan.In mijn ogen moet er iets zijn wat ons geschapen heeft.Die alles een doel heeft gegeven zodat het weet wat het moet doen.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 08:59 schreef JeanPaulvdveeken het volgende:
Men zegt dat wij van 1 gemeenschapelijke voorouder afstammen,eigenlijk klopt dat wel volgens de bijbel.God schiep ons naar zijn evenbeeld!Ik geloof totaal niet in de evolutietheorie en waarom niet?:
-De natuur is beeldschoon(toen de mensen nog geen puinhoop van hadden gemaakt)

Er zijn genoeg voorbeelden waar de mens geen vinger naar heeft uitgestoken en die ronduit wreed zijn. Insecten die elkaar doorboren tijdens de paring, beesten die elkaar op vreselijke wijze doden. Heb je ooit een kat met een muis zien spelen? Wat is daar beeldschoon aan? Of is dat alles ook ’s mensen schuld?

quote:

-Liefde,Creativiteit en noem maar op!(Hoe zijn mensen aan dit gekomen).

Door evolutie, uiteraard, of wilde je hiermede beweren dat zoiets niet door evolutie kan ontstaan?

quote:

-Toeval,na Toeval,Toeval en nog een Toeval en heel veel geluk,dat is als men is voortgekomen uit 1 kleine materie(kan totaal niet volgens wetenschappers,kans is ongekend klein!)

Daarom is het ook niet een kwestie van toeval, toeval en nog eens toeval, maar van toeval en natuurlijke selectie.

quote:

-Er ontbreken ontzettend veel schakels in de evolutietheorie van Darwin,en hij zelf had grote twijfels over zijn theorie.

Hij had zelf niet zo heel veel twijfels, maar schakels die in zijn theorie ontbreken zijn onder meer ingevuld door de ontdekking van DNA, de vondst van ontstellend veel fossielen, de decodering van het genoom van veel wezens, enz.

quote:

-Waar komt alles vandaan?!De sterren,de planeten,echt alles.En het leven zelf hoe is dat ontstaan?!

Dat heeft niet veel met evolutietheorie van doen, maar meer met kosmologie. M.b.t. de oerknal en het ontstaan van leven is er inderdaad nog genoeg wetenschappelijk werk te doen, maar de vraag: ‘Waar komt God vandaan’, is de afgelopen 2000 jaar door gelovigen niet beantwoord, behalve dan met wat sofisterij.

quote:

-Hoe weet een menselijke cel wat hij moet doen,wat zijn taken zijn?!

Hoe weet een bal dat hij naar beneden moet vallen als hij losgelaten wordt?

quote:

Zo kun je echt heel lang doorgaan.In mijn ogen moet er iets zijn wat ons geschapen heeft.Die alles een doel heeft gegeven zodat het weet wat het moet doen.

Als je zo'n verdraaide visie hebt van wat evolutietheorie is, dan kan ik me voorstellen dat je er wat moeite mee hebt.

Maar aan jou is de vraag: als er dan een schepper is, waarom heeft hij dan het apenmateriaal herbruikt? Waarom heeft hij twee apenchromosomen genomen, die aan elkaar geplakt en voor ons chromosoom 2 ervan gemaakt?

Waarom hebben wij een blinde vlek, maar octopussen niet? Het vogelbekdier, was dat een gebbetje van God? Heeft hij de vrouwen expres zulke smalle heupen gegeven zodat een groot aantal kon sterven tijdens de bevalling? Waarom zijn er zoveel beesten die elkaar op gruwelijke wijze doden? Waarom zijn de knieën van de mens nog steeds niet echt geschikt voor rechtop lopen, evenals de rug? De door jou genoemde cel: waarom is dat ontwerp niet wat handiger zodat we minder problemen met vrije radicalen hebben?

Zo kun je een hele waslijst opstellen aan zaken die stukken efficiënter hadden gekund als er direct per dier een blauwdrukontworpen was. Maar nergens blijkt uit dat dit gebeurd is.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 08:59 schreef JeanPaulvdveeken het volgende:
Men zegt dat wij van 1 gemeenschapelijke voorouder afstammen,eigenlijk klopt dat wel volgens de bijbel.God schiep ons naar zijn evenbeeld!Ik geloof totaal niet in de evolutietheorie en waarom niet?:

Gelukkig gelooft er voor zover ik weet bijna niemand in de evolutietheorie, dat scheelt al weer.

quote:

-De natuur is beeldschoon(toen de mensen nog geen puinhoop van hadden gemaakt)

Beeldschoon is een subjectief waardeoordeel. De kakkerlak vindt de natuur momenteel wellicht wel schoner dan een paar honderd jaar terug en Dino's zullen het weer wat minder vinden, met slechts 21% zuurstof. Maargoed, jij vind de natuur beeldschoon, waarom zou er geen beeldschone natuur kunnen ontstaan door evolutie?

quote:

-Liefde,Creativiteit en noem maar op!(Hoe zijn mensen aan dit gekomen).

Als we geen creativiteit hadden gehad waren we al lang geleden opgegeten door leeuwen of vastgevroren in de ijstijden. Als we die nu niet hadden gehad, zou je juist een argument tegen evolutie gehad.

quote:

-Toeval,na Toeval,Toeval en nog een Toeval en heel veel geluk,dat is als men is voortgekomen uit 1 kleine materie(kan totaal niet volgens wetenschappers,kans is ongekend klein!)

Een ongekend kleine kans is niet gelijk aan totaal wat anders. Nu weet ik niet wat een materie (sic) is, maar heb je zo wat artikelen van die wetenschappers voor me?
Om nog even op dat toeval terug te komen: als jij honderd keer met een dobbelsteen gooit is de kans dat je die reeks gegooid hebt 6^-100. Als je van het resultaat uitgaat, is de kans dat we zijn waar we nu zijn ongekend klein inderdaad, maar hoeveel mogelijkheden zijn het juist níet geworden??

quote:

-Er ontbreken ontzettend veel schakels in de evolutietheorie van Darwin,en hij zelf had grote twijfels over zijn theorie.

Heb je zo een schakel voor me? Volgens mij is de evolutietheorie momenteel al zover geëvolueerd (hihi) dat ze aardig waterdicht is. Maar als jij nog wat ontbrekende schakels in de theorie weet, hoor ik ze graag!
Dat Darwin zelf twijfels had zou best kunnen, ik zou het zelfs verwonderlijk vinden als hij ze niet had. Zeker gezien de stand van de biologie, genetica en dergelijke destijds.

quote:

-Waar komt alles vandaan?!De sterren,de planeten,echt alles.En het leven zelf hoe is dat ontstaan?!

Dat heeft niets met evolutie te maken, aangezien zij alleen beschrijft hoe de biodiversiteit verklaard kan worden.

quote:

-Hoe weet een menselijke cel wat hij moet doen,wat zijn taken zijn?!

Ik denk dmv DNA, maar dat zul je aan de specialisten moeten vragen.

quote:

Zo kun je echt heel lang doorgaan.In mijn ogen moet er iets zijn wat ons geschapen heeft.Die alles een doel heeft gegeven zodat het weet wat het moet doen.

En al die vragen die je net stelde, stel die eens over die schepper! Of durf je alleen gaten te schieten in andermans theorie, maar ben je te bang om het bij jouw eigen te doen?

Hmm, instaposted door Iblis. Over het algemeen betekend dat dat mijn post nutteloos verklaard kan worden.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 09:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

De stuitende arrogantie en onwetendheid van de doelbewust ontwerpende entiteit die zichzelf op het universum projecteert.

De arrogantie en domheid inderdaad om te denken dat het hele universum gecreeerd zou zijn voor wat wezens op deze planeet.. En dan ook nog aannemen dat de creator zich ook nog druk zou maken om de mensheid (laat staan om jou als individu).

De onbegrijpelijke behoefte om het middelpunt van alles te willen zijn.. Vergelijk het met de mensen die ooit dachten dat de zon om hun draaide.

quote:

AMSTERDAM - De folder Evolutie of schepping, die deze week huis-aan-huis is verspreid, gaat in de meeste gevallen ongelezen de prullenbank in. Maar het initiatief van de Urker Kees van Helden van de Vereniging Bijbel en Onderwijs is toch aangeslagen. De helft van de Nederlanders vindt nu dat het bijbelse scheppingsverhaal, net als de evolutietheorie, in de schoolboeken zou moeten staan.

Dit blijkt uit een naar eigen zeggen representatief onderzoek dat Team Vier online heeft uitgevoerd onder 401 Nederlanders van 16 jaar en ouder. Woordvoerder Remco Frerichs zegt dat door alle publiciteit rondom de actie van Van Helden – en ook de tegenactie die daarna is ontketend – een scherper debat is losgebarsten over de vraag of de aarde in zes dagen in geschapen of in miljarden jaren is ontstaan.

Ongeveer de helft van de Nederlanders zegt de folder ook te hebben ontvangen, wat volgens Frerichs ongeveer gelijk is wat wordt gezegd over andere reclamefolders. Daarvan heeft maar 17 procent de folder helemaal of bijna helemaal gelezen. Bij gelovigen is dit 25 procent. Bijna 60 procent gooide de folder meteen weg; 7 procent stuurde hem terug – een actie waartoe een website als GeenStijl oproept.

Maar dat betekent niet dat de actie geen weerklank heeft gekregen. De helft van de Nederlanders vindt dat het scheppingsverhaal, net als de evolutietheorie, in de schoolboeken moet worden opgenomen – precies waar Van Helden voor pleit. Van de Nederlanders gelooft de helft in de evolutietheorie, maar een kwart neemt het bijbelse scheppingsverhaal nog altijd letterlijk. Frerichs: ‘Dat zijn drie miljoen mensen boven de 16 jaar. Is dat veel? We hebben geen referentiekader met het verleden of met andere landen. Dat hoge aantal komt misschien ook door de scherpe vraagstelling: geloof je het ene of andere verhaal? We lieten in het onderzoek geen ruimte voor tussenwegen.’ Zes miljoen Nederlanders boven de 16 geloven onvoorwaardelijk in Darwins evolutietheorie. Een kwart maakte geen keuze.

http://www.volkskrant.nl/(...)ntbrandt_door_folder

quote:

Op donderdag 26 februari 2009 23:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

De helft van de Nederlanders vindt nu dat het bijbelse scheppingsverhaal, net als de evolutietheorie, in de schoolboeken zou moeten staan.

http://www.volkskrant.nl/(...)ntbrandt_door_folder

Gij zult de menigte tot boze zaken niet volgen. Dit is werkelijk betreurenswaardig nieuws. Uiteraard moet het scheppingsverhaal niet in de schoolboeken totdat dit een substantiële wetenschappelijke aanhang bereikt. Anders kan elke BNW of TRU theorie wel ‘in de schoolboeken’.

Maar wat is precies de waarde hiervan?

quote:

Dit blijkt uit een naar eigen zeggen representatief onderzoek dat Team Vier online heeft uitgevoerd onder 401 Nederlanders van 16 jaar en ouder.

Wie is Team Vier online, en is n=400 stuks genoeg? Aselect? Online?

En waarop baseert de Volkskrant het recht om dit dan te publiceren? Omdat het lekker klinkt als nieuwsfeit, of omdat het een serieus feit is?

Welke schoolboeken en in welke context?

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 01:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

Gij zult de menigte tot boze zaken niet volgen. Dit is werkelijk betreurenswaardig nieuws. Uiteraard moet het scheppingsverhaal niet in de schoolboeken totdat dit een substantiële wetenschappelijke aanhang bereikt. Anders kan elke BNW of TRU theorie wel ‘in de schoolboeken’.

Die hoge percentages van creationisten komt natuurlijk ook omdat veel mensen van 50+ nauwelijks onderwijs hebben gehad. Beetje tafels opnoemen, paar plaatsnamen uit je hoofd leren en hup: op je 14de bij de boer aan het werk.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 11:16 schreef Dichtpiet. het volgende:
Die hoge percentages van creationisten komt natuurlijk ook omdat veel mensen van 50+ nauwelijks onderwijs hebben gehad. Beetje tafels opnoemen, paar plaatsnamen uit je hoofd leren en hup: op je 14de bij de boer aan het werk.

De generatie 50+ is nog net van voor de mammoetwet. En is de klacht niet dat sedertdien de kwaliteit in het onderwijs met rasse schreden achteruit is gegaan?

Ik denk dat het niet zozeer met de kwaliteit van het onderwijs te maken heeft als wel dat het foldertje in feite mensen voorliegt. Het stelt dat er problemen zijn en niet verklaarde zaken en dat het creationisme een alternatieve, wetenschappelijke, verklaring biedt.

Mensen die dat lezen en wel iets van biologie weten en natuurkunde weten (maar niet al te veel), ongeacht hoe oud ze zijn, zullen dan allicht denken: ‘Als dat het geval is, dan is hun punt wel terecht’. Maar dat is het geval niet, het zijn keiharde leugens.