Geen idee, maar ik denk niet dat ze een zaak hebben.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:42 schreef Razor21 het volgende:
Wat kan ik doen en wat zijn mijn opties?
Daar heb je wel een punt...heb nooit het idee gehad om het met Ome Willem te vergelijken....quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:47 schreef Floripas het volgende:
Bel even met de rechtswinkel.
Volgens mij (maar ik kan niks beloven) is dit satire, en satire wordt altijd met een lichtere maat beoordeeld. Daarnaast is het wel duidelijk dat het niet over Ome Willem gaat.
Niet opgeven. En ons op de hoogte houden.
Had hem paar weken terug al in Klaagbaak ge-opend en daarin had ik al het voorgevoel dat ik een brief ging krijgen, dit omdat een andere site ook al gezeik had.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:48 schreef Copycat het volgende:
Waarom heb ik een déjà vu in dit topic?
De naam vond ik gewoon grappig, en op deze site wilde ik zijn nieuwe film neerzetten als die uit kwam...verder niets bijzonders.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:49 schreef Floripas het volgende:
Ho stop.
Is het een serieuze site over wilders, geen satire? Waarom heb je die gemaakt?
Nu heeft hij dus wel een zaak.
heb er een hostingpakket van 6.99 per maand onderhangen voor 1 jaarquote:Op woensdag 27 februari 2008 18:51 schreef Razor21 het volgende:
[..]
De naam vond ik gewoon grappig, en op deze site wilde ik zijn nieuwe film neerzetten als die uit kwam...verder niets bijzonders.
Ik dacht namelijk door die Media hype over die film ga ik misschien hiermee veel bezoekers krijgen en kan ik zo wat inkomsten genereren..
Nope.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:51 schreef Razor21 het volgende:
[..]
De naam vond ik gewoon grappig, en op deze site wilde ik zijn nieuwe film neerzetten als die uit kwam...verder niets bijzonders.
Ik dacht namelijk door die Media hype over die film ga ik misschien hiermee veel bezoekers krijgen en kan ik zo wat inkomsten genereren..
hoezo? het heeft toch helemaal_niks met ome willem te maken?quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nope.
Jij hebt geen zaak.
Haal 'm maar offline.
Als iets satirisch is of een maatschappelijke lading heeft, is de rechter mild: dan mag je zo'n beetje alles zeggen wat je wil, kijk naar cabaretiers.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:56 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
hoezo? het heeft toch helemaal_niks met ome willem te maken?
Weet je wat ik pas het wel aan...en zet er wel iets anders op wat HELEMAAL NIETS MET WILDERS te maken heeft...quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als iets satirisch is of een maatschappelijke lading heeft, is de rechter mild: dan mag je zo'n beetje alles zeggen wat je wil, kijk naar cabaretiers.
Als je iets doet om er een slaatje uit te slaan is de rechter veel strenger met beeldmerken. Als er politieke/humoristische content op had gestaan was het heel anders geweest.
Dan kun je net zo goed meteen een schuldbekentenis onder de deur schuiven.quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:03 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Weet je wat ik pas het wel aan...en zet er wel iets anders op wat HELEMAAL NIETS MET WILDERS te maken heeft...
Dat dus...quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:48 schreef Copycat het volgende:
Waarom heb ik een déjà vu in dit topic?
quote:Sander
06 Februari 2008 (Email) (URL)
Nou ben benieuwd of ik dan ook een brief krijg.
Heb toevallig afgelopen week het domein :
www.defilmvanomewilders.nl geregistreerd.
We wachten af.
Even zonder dollen die foto zal ik maar weghalen David Rietveld had hem ook op zijn site geplaatst en kreeg er meteen ook een soortgelijke brief achteraan van Ome Willem.quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:13 schreef Dagonet het volgende:
Je zal ook écht niet de enige zijn die is aangeschreven hoor:
[ afbeelding ]
En een google op "de film van ome wilders" levert 750+ resultaten op.
Zie ook: http://www.davidrietveld.nl/pivot/entry.php?id=1396 bijvoorbeeld, van een maand geleden.
quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:14 schreef MaGNeT het volgende:
Praat het met ze uit onder het genot van een broodje poep.
Op dit moment is het een on-topic discussie punt, dus ik kan me niet voorstellen dat die advocaat a la Scientology Fok! gaat bedreigen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:21 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Even zonder dollen die foto zal ik maar weghalen David Rietveld had hem ook op zijn site geplaatst en kreeg er meteen ook een soortgelijke brief achteraan van Ome Willem.
Ja, dat weet ik, maar ik ik hoef natuurlijk alleen maar de img-tags weg te halen, de foto staat niet op FOK!servers.quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:21 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Even zonder dollen die foto zal ik maar weghalen David Rietveld had hem ook op zijn site geplaatst en kreeg er meteen ook een soortgelijke brief achteraan van Ome Willem.
Sinds wanneer ben jij zo bangelijk?quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik, maar ik ik hoef natuurlijk alleen maar de img-tags weg te halen, de foto staat niet op FOK!servers.
Gefeliciteerd, u heeft zojuist verloren.quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:31 schreef Razor21 het volgende:
OMG hahahah : http://www.defilmvanomewilders.nl/
![]()
![]()
![]()
![]()
Is ook maar even tijdelijk...die ene site zag er toch niet uit...ben even iets aan het bedenken....quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, u heeft zojuist verloren.
Whehehehequote:Op woensdag 27 februari 2008 19:31 schreef Razor21 het volgende:
OMG hahahah : http://www.defilmvanomewilders.nl/
![]()
![]()
![]()
![]()
Ja, wat een onzin!quote:Op woensdag 27 februari 2008 19:13 schreef Dagonet het volgende:
Je zal ook écht niet de enige zijn die is aangeschreven hoor:
[ afbeelding ]
En een google op "de film van ome wilders" levert 750+ resultaten op.
Hij kan de houder niet (laten) wijzigen, wat dat kan alleen de houder van de domeinnaam en dat is 'ie niet. Kan ook spannend worden voor de SIDN-deelnemer. Die hebben "per abuis" BOSE houder gemaakt van de domeinnaam en daarbij aangegeven een ingevuld en ondertekend registratiecontract ontvangen te hebben. En dat hebben ze dus niet, tenzij BOSE expliciet voor deze domeinnaam getekend heeft.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:30 schreef Vince4u het volgende:
En er is nog iets. Als jij nu je domein kan overdoen aan een iemand buiten nederland. En zelfs buiten europa. Dan word het helemaal onmogelijk om een zaak er van te maken.
Precies. Zeker als het op deze manier wordt gebruikt.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:55 schreef Argento het volgende:
Wat doen jullie allemaal ingewikkeld. Het is gewoon inbreuk op merk- en beeldrecht. En als je meent dat die advocaat hoog van de toren blaast, nou, dan laat je het toch aankomen op de procedure die hij al min of meer aankondigt? Succes!
Overigens is het pijnlijk duidelijk dat Vince niet heel veel verstand heeft van intellectuele eigendom.
...anders krijgt TS ook nog eens een brief van een andere advocaat voor jatwerk...quote:Op woensdag 27 februari 2008 23:10 schreef Isegrim het volgende:
Heb je die drol zelf op dat broodje gedeponeerd?
Roflquote:Op woensdag 27 februari 2008 19:14 schreef MaGNeT het volgende:
Praat het met ze uit onder het genot van een broodje poep.
TS zegt dat Bose waarschijnlijk die brief ook gehad heeft. Dan kunnen hun toch gewoon een standaard brief terugsturen van: "we hebben geen idee waar het over gaat, maar van ons mag je de naam hebben!", en dan vervolgens contact opnemen met SIDN en vragen hoe of wat, maar dan is dus de naam al overgedragen aan Ome Willem, nog voordat duidelijk is wie nou ECHT de eigenaar is van die site.quote:Die hebben "per abuis" BOSE houder gemaakt van de domeinnaam en daarbij aangegeven een ingevuld en ondertekend registratiecontract ontvangen te hebben.
Dan heeft de betreffende SIDN-deelnemer onterecht verklaart dat ze een ondertekend registratiecontract van Bose hebben ontvangen. Kan een boete voor de deelnemer opleveren, maar kan idd door Bose overgedragen worden. De echte eigenaar is Bose.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:09 schreef NED het volgende:
TS zegt dat Bose waarschijnlijk die brief ook gehad heeft. Dan kunnen hun toch gewoon een standaard brief terugsturen van: "we hebben geen idee waar het over gaat, maar van ons mag je de naam hebben!", en dan vervolgens contact opnemen met SIDN en vragen hoe of wat, maar dan is dus de naam al overgedragen aan Ome Willem, nog voordat duidelijk is wie nou ECHT de eigenaar is van die site.
Bose is de eigenaar, de domeinnaam staat op hun naam. Zij kunnen er dus mee doen wat ze wil. De oude houder (TS?) heeft een mail gehad van SIDN toen het domein overging op Bose en had toen bezwaar aan kunnen tekenen.quote:En stel nou dát Bose de naam overdraagt en pas later komen ze er bij SIDN achter dat Bose niet eens eigenaar was en TS wil zn domeinnaam terug omdat hij helemaal niet akkoord was......... hoe gaat dat dan? Hij staat immers op naam van Bose en Bose wil hem afstaan?
Serieus?quote:Op donderdag 28 februari 2008 13:00 schreef Billy_daKid het volgende:
Vanochtend inderdaad een stukje op de radio, 3FM met Geil Beelen; interview met ome Willem himself. Je bent beroemd nu
Nouja, 'gewoon' inbreuk op merk- en beeldrecht... Ik vraag me af of er verwarring onder het publiek zal ontstaan hierdoor, want ik denk niet dat veel mensen de naam van de bekende politicus 'Wilders' zullen verwarren met de voornaam 'Willem'. En ook al is de inhoud van de site zelf niet echt een parodie, de domeinnaam kan dat natuurlijk nog wel zijn.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:55 schreef Argento het volgende:
Wat doen jullie allemaal ingewikkeld. Het is gewoon inbreuk op merk- en beeldrecht. En als je meent dat die advocaat hoog van de toren blaast, nou, dan laat je het toch aankomen op de procedure die hij al min of meer aankondigt? Succes!
Overigens is het pijnlijk duidelijk dat Vince niet heel veel verstand heeft van intellectuele eigendom.
ROFLquote:Op woensdag 27 februari 2008 19:31 schreef Razor21 het volgende:
OMG hahahah : http://www.defilmvanomewilders.nl/
![]()
![]()
![]()
![]()
Misschien verkeerd begrepen Bose heeft van mij de naam www.u-music.nl gekregen deze is begin februari uiteindelijk op naam Bose komen te staan.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:15 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Dan heeft de betreffende SIDN-deelnemer onterecht verklaart dat ze een ondertekend registratiecontract van Bose hebben ontvangen. Kan een boete voor de deelnemer opleveren, maar kan idd door Bose overgedragen worden. De echte eigenaar is Bose.
[..]
Bose is de eigenaar, de domeinnaam staat op hun naam. Zij kunnen er dus mee doen wat ze wil. De oude houder (TS?) heeft een mail gehad van SIDN toen het domein overging op Bose en had toen bezwaar aan kunnen tekenen.
"Wim,quote:Op donderdag 28 februari 2008 15:26 schreef Razor21 het volgende:
Is er iemand handig om even een kort profesioneel mailtje op te stellen die ik even als antwoord kan terug sturen naar die advocaat van Ome Willem?
Precies, dus de domeinnaam is van Bose. En Lycos had 'm nooit op naam van Bose mogen zetten zonder dat Bose daarvoor getekend heeft. Als ze 'm nu weer op jouw naam willen zetten moeten ze eerst Bose weer een formulier laten invullen om de houder te kunnen wijzigen. Knullig van Lycos.quote:
Advocaat van Bose is er nu al mee bezig hij neemt contact op met de advocaat van Ome Willem en zal het uitleggen. Bose is nu ook op de hoogte en het zal asap aangepast worden.quote:Op donderdag 28 februari 2008 15:50 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Precies, dus de domeinnaam is van Bose. En Lycos had 'm nooit op naam van Bose mogen zetten zonder dat Bose daarvoor getekend heeft. Als ze 'm nu weer op jouw naam willen zetten moeten ze eerst Bose weer een formulier laten invullen om de houder te kunnen wijzigen. Knullig van Lycos.
Ik zou ook niet geassocieerd willen worden met Wilders.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:07 schreef Sloggi het volgende:
Het is nogal triest van Ome Willem om hier een zaak van te maken zeg.
Je denkt dat Willem denkt dat door de site van Razor mensen denken dat Willem iets met WIlders te maken heeft?quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zou ook niet geassocieerd willen worden met Wilders.
quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:14 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je denkt dat Willem denkt dat door de site van Razor mensen denken dat Willem iets met WIlders te maken heeft?
En dat zeg jij?quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:21 schreef Razor21 het volgende:
[..]
![]()
![]()
Hij moet niet zo zeuren, hij wil gewoon meeliften op het "succes" van Wilders lijkt het...Ome Willem heeft zijn tijd gehad.
Kinderen horen al in bed te liggen.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:22 schreef House-Musik het volgende:
Ik denk dat de mensen eerder "wtf is omewillem" hebben .. ik iig
Ga slapen danquote:Op donderdag 28 februari 2008 20:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kinderen horen al in bed te liggen.
Hoezo dat dan als ik er geld voor krijg hoef ik niet alles te hebben wat is er mis mee dat ik dan een deel zal storten aan een goed doel? Het is ook nooit goedquote:Op donderdag 28 februari 2008 20:25 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik vind het idee van de site verkopen en dan de helft (!) overmaken aan een goed doel ook nogal zielig.
Wat dan werkt hier gewoon heb er een poll op gezet...quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:28 schreef Dagonet het volgende:
De site is een beetje stuuk, klopt dat?
En dat goede doel is dan De Wilders productiemaatschappijquote:Op donderdag 28 februari 2008 20:29 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Hoezo dat dan als ik er geld voor krijg hoef ik niet alles te hebben wat is er mis mee dat ik dan een deel zal storten aan een goed doel? Het is ook nooit goed
Dat gaan we nog even bekijken...maar wel een goeie ...quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:43 schreef Vivi het volgende:
[..]
En dat goede doel is dan De Wilders productiemaatschappij
Ja, nou kan je 't shaken. Dat doet die Varameneer natuurlijk nooit.quote:Op donderdag 28 februari 2008 21:07 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Dat gaan we nog even bekijken...maar wel een goeie ...
Hoezo niet ik wil minimaal mijn kosten terug hebben die ik gemaakt heb...quote:Op donderdag 28 februari 2008 21:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, nou kan je 't shaken. Dat doet die Varameneer natuurlijk nooit.
Ja ja, inbreuk plegen op merk- en beeldrecht en dan ook nog eisen stellen. Als de advocaat van Ome Willem een beetje van aanpakken weet heb je volgende week een dagvaarding op de deurmat.quote:Op donderdag 28 februari 2008 21:11 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Hoezo niet ik wil minimaal mijn kosten terug hebben die ik gemaakt heb...
Vond het zelf wel een mooi iniatief van mezelf...
Take your minutes.quote:Op donderdag 28 februari 2008 19:35 schreef Razor21 het volgende:
Net een email van RTL Boulevard ontvangen morgen bellen ze mij even om er een item over te maken.
Razor21 wat richt je allemaal aan in Medialand....![]()
![]()
Nou, dat denk ik wel! Anders valt ie om!!!!!quote:Op donderdag 28 februari 2008 23:19 schreef TheThirdMark het volgende:
De advocaat van Ome Willem heeft geen poot om op te staan.
Daarom hebben we rechters om te toetsen in hoeverre er verwarring op kan tredenquote:Op vrijdag 29 februari 2008 05:09 schreef wonderer het volgende:
En toch vraag ik me af hoe het precies zit met merkrecht. Je deponeert iets en dan mag niemand iets maken dat er ook maar een beetje op lijkt? Dat gaat wel erg ver...
Weet iemand hoe dat echt zit?
Ja, daar moest ik ook meteen aan denkenquote:Op vrijdag 29 februari 2008 16:04 schreef Petre het volgende:
Klinkt een beetje als een andere oude kinderster.. Bassie
Maar het is toch wel handig als je van te voren weet waar je aan toe bent, lijkt me.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 08:50 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Daarom hebben we rechters om te toetsen in hoeverre er verwarring op kan treden
Het merkenrecht is helaas redelijk ingewikkeld, ook doordat een Beneluxregeling en een Europese regeling door elkaar lopen. Hier op Wikipedia staan de verschillende criteria redelijk beknopt weergegeven, maar ook niet helemaal zuiver:quote:Op vrijdag 29 februari 2008 17:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ja, daar moest ik ook meteen aan denken
[..]
Maar het is toch wel handig als je van te voren weet waar je aan toe bent, lijkt me.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Merkenrechtquote:2.1 Rechtsmiddelen van de merkhouder
Op grond van art. 13A lid 1 BMW kan de merkhouder zich verzetten tegen inbreuk op zijn merkenrecht door een ander, wanneer hierdoor verwarringsgevaar bij het publiek ontstaat (arrest Sabel/Puma, Hof van Justitie, 11-11-1997, NJ 1998, 523). Het moet dan wel gaan om gebruik van het merk “in het economisch verkeer”: dit houdt in het gebruik in beroep of bedrijf, “waarmee economisch voordeel wordt beoogd” (arrest Tanderil, Benelux Gerechtshof 9-7-1984, NJ 1985, 101).
Bij de beoordeling of er sprake is van verwarringsgevaar zijn van belang: - Lijken de beide merken op elkaar, qua tekst, kleur (arrest Lloyds/Loints, HvJ 22-6-1999, NJ 2000, 375). Hierbij is vooral het oordeel van de gemiddelde consument van belang. - In hoeverre kan het merk van een bepaalde onderneming worden onderscheiden van het merk van een andere onderneming? Bekende merken zullen eerder van een ander merk kunnen worden onderscheiden. - In hoeverre lijken de betrokken waren of waren of diensten, waarvoor het merk dient, op elkaar? Hoe meer ze op elkaar lijken, hoe groter het verwarringsgevaar is.
Zelfs wanneer er sprake is van niet-soortgelijke waren, dan kan de merkhouder zich er nog tegen verzetten op grond van art. 13A lid 1 sub c en d BMW. Er moet dan een negatieve of belachelijke indruk van in de Benelux bekend merk worden gewekt, er moet verwarringsgevaar zijn, er moet geen geldige reden voor het gebruik door een ander zijn en er moet ongerechtvaardigd voordeel uitgetrokken worden (arrest Claeryn jenever/Klarein alles reiniger, Benelux Gerechtshof 1 maart 1975, NJ 1975, 472).
Waarschijnlijk ook omdat RTL Boulevard tjokvol zat, prince Harry/Idols.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:27 schreef Razor21 het volgende:
Intressant stukje van Wikipedia.
Heb nog geen reactie van die advocaat ontvangen helaas gaat RTL Boulevard niet door mail ontvangen dit omdat het gisteren al in Shownieuws behandeld is![]()
Maar even serieus Ome Willem eist dus dat ik die domeinnaam vrijwillig moet afstaan?
Dit kunnen ze toch nooit verwachten van mij? Op z'n minst vind ik dat hij de gemaakte kosten door mij dient te vergoeden en de tijd dat ik nu met deze onzin bezig ben.
We wachten geduldig af..
Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef vethard het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ook omdat RTL Boulevard tjokvol zat, prince Harry/Idols.
En dat jij je domeinnaam moet afstaan is natuurlijk onzin. Hoogwaardig taalgebruik slaat altijd aan bij twijfelachtige mensen. maar het is natuurlijk ook niet niks wat je over je heen krijgt.
Niet te veel over nadenken en gewoon even met de rechtshulp bellen. Mijn moeder zei altijd je hebt niks om je voor te schamen
Ik denk dat Wilders nog meer kans maakt op die domeinnaam.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:27 schreef Razor21 het volgende:
Maar even serieus Ome Willem eist dus dat ik die domeinnaam vrijwillig moet afstaan?
Dit kunnen ze toch nooit verwachten van mij? Op z'n minst vind ik dat hij de gemaakte kosten door mij dient te vergoeden en de tijd dat ik nu met deze onzin bezig ben.
We wachten geduldig af..
Stuur een mailtje naar Wilders dat je domeinnaam om zijn film te steunen onder vuur ligt van ene "Ome Willem"quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:08 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.
Mocht ik verliezen wat ik dus niet zeker weet dan heb ik geen zin om dure proceskosten te moeten betalen.
Vind het alleen onzin dat ze verwachten dat ik die naam zomaar afsta, wil ik best doen mogen ze op z'n minst betalen in elk geval de onkosten vergoeden.
Heb ondertussen de website radicaal verbouwd, gaat nu helemaal nergens meer over
MISSCHIEN IS OME WILLEM EIGENLIJK WEL MOSLIM. Dat werpt ook een ander licht op het woord 'geitebreier' .quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:33 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Stuur een mailtje naar Wilders dat je domeinnaam om zijn film te steunen onder vuur ligt van ene "Ome Willem"
Tijd voor een tegenoffensief dan.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:58 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
MISSCHIEN IS OME WILLEM EIGENLIJK WEL MOSLIM. Dat werpt ook een ander licht op het woord 'geitebreier' .
Jammer van die poll. Geef je je toch een beetje over...quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:08 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.
Mocht ik verliezen wat ik dus niet zeker weet dan heb ik geen zin om dure proceskosten te moeten betalen.
Vind het alleen onzin dat ze verwachten dat ik die naam zomaar afsta, wil ik best doen mogen ze op z'n minst betalen in elk geval de onkosten vergoeden.
Heb ondertussen de website radicaal verbouwd, gaat nu helemaal nergens meer over
Geplaatst met Logo en alquote:Op vrijdag 29 februari 2008 21:47 schreef vethard het volgende:
[..]
Jammer van die poll. Geef je je toch een beetje over...![]()
Wil je trouwens link-partners worden met -spamlink-
Ik heb jouw link al geplaatst.
Had een mail gestuurd met het voorstel dat hij hem mag kopen, en dat ik dan de helft van het bedrag overmaak aan een goed doel. Geen reactie gehad.quote:Op zondag 2 maart 2008 16:06 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Hoe zit 't nu met de dreigingen van de advocaten van öme willem"?
Waarom geen contact opnemen met Geert? Dan kun je gelijk brainstormen over de site content enzo, de naam is wel goed gekozen. Wilders wie kent 'm niet.....Ome Sjakie liep in zijn nakie......quote:Op zondag 2 maart 2008 16:37 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Had een mail gestuurd met het voorstel dat hij hem mag kopen, en dat ik dan de helft van het bedrag overmaak aan een goed doel. Geen reactie gehad.
Maar in de brief staat ook dat ik het schriftelijk moet doen, dus morgen zet ik even snel een brief in elkaar en gaat dan op de bus.
Naam is in elk geval niet gratis voor hem..zal even lekker worden
nee, is alleen Floripas die even haar aversie jegens wilders moet blijken door er in een topic dat slechts zijdelings over wilders (nl. over een site over die film die nog moet komen) even quasi-bijdehand over moet doen. Vrouwke, plz, don't, aan dat soort offtopic geneuzel heeft de TS niets. Je mag je gal op de frontpage spuien; genoeg draadjes daar.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:56 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
hoezo? het heeft toch helemaal_niks met ome willem te maken?
Het leuke is als je beide filmpjes tegelijk afspeelt klinkt best aardig die orgelquote:Op zondag 2 maart 2008 16:56 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik vind dat draaiorgel wel wat.
Ik help je wel ff. moment.quote:Op zondag 2 maart 2008 16:59 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Het leuke is als je beide filmpjes tegelijk afspeelt klinkt best aardig die orgel![]()
Nee hoor. Ik dacht alleen eerst dat het om een parodiesite ging. Of-ie nou voor of tegen Wilders is, dat maakt me geen reet uit. Humor is humor.quote:Op zondag 2 maart 2008 16:52 schreef harrypiel het volgende:
[..]
nee, is alleen Floripas die even haar aversie jegens wilders moet blijken door er in een topic dat slechts zijdelings over wilders (nl. over een site over die film die nog moet komen) even quasi-bijdehand over moet doen. Vrouwke, plz, don't, aan dat soort offtopic geneuzel heeft de TS niets. Je mag je gal op de frontpage spuien; genoeg draadjes daar.
Erg knap die vooruitziende gaves, waar leer je die?quote:Op zondag 2 maart 2008 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik dacht alleen eerst dat het om een parodiesite ging. Of-ie nou voor of tegen Wilders is, dat maakt me geen reet uit. Humor is humor.
Maar TS heeft deze site alleen maar geopend om er de film van Wilders op te hosten om dataverkeer te trekken. Een rechter ziet het verschil heus wel tussen iemand die een humoristisch of politiek statement probeert te maken of iemand die een slaatje probeert te slaan uit twee publieke figuren, en die zal ook navenant oordelen.
Hij hoeft niet te oordelen door het aanwezige verschil. Hij moet de wet toepassen. Klaar. slotje.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik dacht alleen eerst dat het om een parodiesite ging. Of-ie nou voor of tegen Wilders is, dat maakt me geen reet uit. Humor is humor.
Maar TS heeft deze site alleen maar geopend om er de film van Wilders op te hosten om dataverkeer te trekken. Een rechter ziet het verschil heus wel tussen iemand die een humoristisch of politiek statement probeert te maken of iemand die een slaatje probeert te slaan uit twee publieke figuren, en die zal ook navenant oordelen.
Ben echt benieuwd hoe de rechter hierover denkt...heb in mijn site zelf geen enkele verwijzing naar Ome Willem.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:21 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij hoeft niet te oordelen door het aanwezige verschil. Hij moet de wet toepassen. Klaar. slotje.
Vooruitziende gaves? Jij moet een paar terugleesgaves ontwikkelen. Dat staat hier allemaal in het topic. En kijk even in het archief van die site, trouwens.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:17 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Erg knap die vooruitziende gaves, waar leer je die?
Je hoeft niet te reageren als je niets weet van rechtspraak. Daar help je ook TS niks verder mee.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:21 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij hoeft niet te oordelen door het aanwezige verschil. Hij moet de wet toepassen. Klaar. slotje.
Jij bent degene die huillie doet in de media, hoor. Ome Willem heeft gewoon zijn advocaat een mail laten sturen. (Waarom geen brief, trouwens?)quote:Op zondag 2 maart 2008 17:26 schreef Razor21 het volgende:
Als ik hem defilmvanomepiet had genoemd had Ome Willem dan ook een advocaat op mij afgestuurd?
Vind het een beetje makkelijk om meteen te gaan dreigen en huilie te doen in de media.
Hoezo? Als ik het zo lees moet ome Willem niks van Wilders hebben en de associatie van zijn merk met Wilders vermijden. Dat is zijn goed recht.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:30 schreef Bob-B het volgende:
Dan wil Ome Willem zeker zelf er een slaatje uitslaan...
Dat idee heb il wel...we horen al 20 jaar niets meer van die vent, en nu probeert ie even mee te liften op het succes van Wilders.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:30 schreef Bob-B het volgende:
Dan wil Ome Willem zeker zelf er een slaatje uitslaan...
Hoe probeert hij in godsnaam mee te liften op het succes van Wilders? Die associatie is door derden bedacht, en niet eens door jou, trouwens.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:33 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Dat idee heb il wel...we horen al 20 jaar niets meer van die vent, en nu probeert ie even mee te liften op het succes van Wilders.
En het is razor21 zijn goed recht om er geld mee te verdienen. Dat is handel en voor zover ik weet is dat een vrij iets in Nederland.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo? Als ik het zo lees moet ome Willem niks van Wilders hebben en de associatie van zijn merk met Wilders vermijden. Dat is zijn goed recht.
Ik doe geen huilie in de media ben ik zelf op tv geweest dan? Enkel mijn site op shownieuws.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij bent degene die huillie doet in de media, hoor. Ome Willem heeft gewoon zijn advocaat een mail laten sturen. (Waarom geen brief, trouwens?)
En geen rechter zal geloven dat jij niet weet dat je site een verwijzing is naar de Film van ome Willem.
Ook al is het misschien niet helemaal door mij bedacht ik doe er uiteindelijk wel iets mee waar andere liggen te slapen.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe probeert hij in godsnaam mee te liften op het succes van Wilders? Die associatie is door derden bedacht, en niet eens door jou, trouwens.
Waarom denk je dat Geert Wilders dan niet meer recht op die domein zou hebben dan een vergeten oom?quote:Op zondag 2 maart 2008 17:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vooruitziende gaves? Jij moet een paar terugleesgaves ontwikkelen. Dat staat hier allemaal in het topic. En kijk even in het archief van die site, trouwens.
Huh? Ik dacht al: jij bent zeker geen mod van WGRquote:Op zondag 2 maart 2008 17:34 schreef Bob-B het volgende:
[..]
En het is razor21 zijn goed recht om er geld mee te verdienen. Dat is handel en voor zover ik weet is dat een vrij iets in Nederland.
Het domein is niet van Wilders, en Wilders is geen gedopneerd merk.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:38 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Waarom denk je dat Geert Wilders dan niet meer recht op die domein zou hebben dan een vergeten oom?
Zo werkt het merkenrecht niet.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:36 schreef Razor21 het volgende:
Als Ome Willem echt bang was geweest dan had hij op voorhand al zelf moeten registreren.
Dan kan die bij deze "Film van ome Wilders" deponeren en geen Willem maakt 'm wat.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het domein is niet van Wilders, en Wilders is geen gedopneerd merk.
Hij opent slim domein, een kale haast vergeten kindervriend schiet in de stress.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo werkt het merkenrecht niet.
En als jij niet huillie loopt te doen in de media, waarvoor heb je dan dit topic in GC geopend?
Degene die de zaak verliestquote:Op zondag 2 maart 2008 17:52 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Hij opent slim domein, een kale haast vergeten kindervriend schiet in de stress.
Wie is er dan de huilie?
Of iemand "haast vergeten" is doet er voor de wet natuurlijk niet toe. En het feit dat het een scherp beeld is betekent juist dat meneer niet bijna vergeten is, integendeel.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:52 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Hij opent slim domein, een kale haast vergeten kindervriend schiet in de stress.
Wie is er dan de huilie?
Dat vroeg ik me ook al af. Ik zal het even achter de schermen vragen.quote:Er verdwijnen ook spontaan posts?
Ik zou er niet op rekenen.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:16 schreef Razor21 het volgende:
Ik stuur Ome Wilders wel een mail misschien kan hij mij helpen / adviseren
Dat kan die niet. En die zal daar ook geen behoefte aan hebben.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:45 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dan kan die bij deze "Film van ome Wilders" deponeren en geen Willem maakt 'm wat.
TS heeft zelf geen geld om goede advocaat te nemen.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Of iemand "haast vergeten" is doet er voor de wet natuurlijk niet toe. En het feit dat het een scherp beeld is betekent juist dat meneer niet bijna vergeten is, integendeel.
TS weigert een advocaat in de arm te nemen of zich te verdiepen in het merkenrecht, maar opent een aandachtshoerentopic om nog gauw even wat activiteit te genereren voor die site. Tsja.
Ben ik verplicht dan om een advocaat te nemen? Ten eerste heb ik geen zin om "dure" advocaat kosten te maken en ten 2e Ome Willem begint met dit gezeik, dus nu zou ik verplicht moeten zijn om maar kosten te gaan maken?quote:Op zondag 2 maart 2008 18:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Of iemand "haast vergeten" is doet er voor de wet natuurlijk niet toe. En het feit dat het een scherp beeld is betekent juist dat meneer niet bijna vergeten is, integendeel.
TS weigert een advocaat in de arm te nemen of zich te verdiepen in het merkenrecht, maar opent een aandachtshoerentopic om nog gauw even wat activiteit te genereren voor die site. Tsja.
[..]
Dat vroeg ik me ook al af. Ik zal het even achter de schermen vragen.
Jezus je bent wel erg PMS bezig zeg; Razor21 en Ome Willem zitten in 2 compleet verschillende niches; geen enkele rechter zal geloven dat die ouwe knakker klanten en dus centen misloopt omdat defilmvanomewilders zoveel mensen weg zou trekken. Of je moet echt zo stom zijn je zoektermen zo allejezus beroerd in google te raggen dat je op razor21's site uitkomt terwijl je Ome Willem voor weet ik wat voor evenement of opname wilt boeken. Laat die ouwe lul in zn sop gaar koken, en mss dat jij wel mee kan doen omdat je toch zo graag collateral damage maakt in je kruistocht tegen wilders.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo werkt het merkenrecht niet.
En als jij niet huillie loopt te doen in de media, waarvoor heb je dan dit topic in GC geopend?
Sorry, maar die indruk wek jij niet op, iig niet bij mij. Jouw naam + de bij jou passende standaard anti-wilders opmerkingen duiken anders gauw genoeg ook op in draadjes die slechts zijdelings over MR H2O2 gaan. Bovendien, je gaat totaal niet in op het punt dat die ouwe lul eerste hard moet maken dat hij verlies lijdt door die site (after all, die twee zitten zoals eerder gezegd niet in dezelfde vijver te vissen), en dat die leipo met dat petje op ook als parodie uit te leggen valt. Vgl Microsoft en MikeRoweSoft; daar had de softwaregigant wel gelijk omdat die twee in dezelfde vijver zitten te vissen (nl. de softwaremarkt), en het onderscheid ts die twee iig fonetisch er niet was.quote:Je kan ook ff naar de context kijken, knurft. Ik voer geen kruistocht tegen Wilders, ik heb al uitgelegd dat het me niks zou kunnen schelen als het een humoristische of kunstzinnige site was geweest die pro-Wilders was. Daar gáát het ook helemaal niet over.
Welgeteld twee; phoe phoe, wat een spam en drama-queenerigheid zegquote:Ik vond het alleen frappant dat het meneertje die graag bij Boulevard wilde komen en meerdere topics
opent
Mwoah, Rutte is anders ook hard op weg zichzelf tot brulboei/aandachtshoer te degraderen nu zn geliefde VVD niet in de regering zitquote:over zijn contentsloze site het waagt Rutte neer te zetten als een aandachtshoer.
Veel kosten en domeinnaam kwijt.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:34 schreef APK het volgende:
Wat is de strafmaat eigenlijk als die ouwe pedo een eventuele rechtzaak wint?
Aan wat voor kosten moet ik ongeveer denken? Honderden euro's? Of praten we hier over duizenden euro's ?quote:
Geert himself is een aandachtshoer dus die kun je altijd vragen.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:24 schreef Razor21 het volgende:
En alles is mooi meegenomen wat ik hieruit kan halen...
Je begint de "steun de Film van Ome Wilders" actiegroep, zoekt de publiciteit en medestanders.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:41 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Aan wat voor kosten moet ik ongeveer denken? Honderden euro's? Of praten we hier over duizenden euro's ?
LOL inderdaad...quote:Op zondag 2 maart 2008 19:00 schreef longinus het volgende:
http://www.burorenkema.nl/2007/05/de_film_van_ome_bos.php
zo te zien zijn er veel meer ome's met films, Als die willem je wil aanpakken moet ie ook deze aanpakken.
Nee hoor. Dat is parodie. Parodie is véél vrijer.quote:Op zondag 2 maart 2008 19:00 schreef longinus het volgende:
http://www.burorenkema.nl/2007/05/de_film_van_ome_bos.php
zo te zien zijn er veel meer ome's met films, Als die willem je wil aanpakken moet ie ook deze aanpakken.
Je kan ook even naar de context kijken, knurft. Ik voer geen kruistocht tegen Wilders, ik heb al uitgelegd dat het me niks zou kunnen schelen als het een humoristische of kunstzinnige site was geweest die pro-Wilders was. Daar gáát het ook helemaal niet over.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:40 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Jezus je bent wel erg PMS bezig zeg; Razor21 en Ome Willem zitten in 2 compleet verschillende niches; geen enkele rechter zal geloven dat die ouwe knakker klanten en dus centen misloopt omdat defilmvanomewilders zoveel mensen weg zou trekken. Of je moet echt zo stom zijn je zoektermen zo allejezus beroerd in google te raggen dat je op razor21's site uitkomt terwijl je Ome Willem voor weet ik wat voor evenement of opname wilt boeken. Laat die ouwe lul in zn sop gaar koken, en mss dat jij wel mee kan doen omdat je toch zo graag collateral damage maakt in je kruistocht tegen wilders.
Slap argument overigens: "huilie doen in media want je post hier in GC/WRG"; zoooo![]()
. Alsof hij hiermee massapubliciteit wilt opzoeken en een BN'er wilt worden. Hi stelt een gewone vraag op een gewoon forum, antwoord er dan ook als zodanig op, of doe het niet als je het niet (meer) kan.
Hangt er van af hoe lang je de overtreding blijft begaan, plus de kosten van de civielrechtelijke procedure. Enkele duizenden euro's toch wel, zou ik zeggen.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:41 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Aan wat voor kosten moet ik ongeveer denken? Honderden euro's? Of praten we hier over duizenden euro's ?
De naam van zijn site is redelijk geniaal gevonden en hij was de 1e.quote:Op zondag 2 maart 2008 20:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hangt er van af hoe lang je de overtreding blijft begaan, plus de kosten van de civielrechtelijke procedure. Enkele duizenden euro's toch wel, zou ik zeggen.
Overigens zou ik verder zoeken naar een prodeo-advocaat, als ik jou was. Moet je wel een kans maken om de zaak te winnen, en die acht ik klein. Dat is geen politiek statement, dat is enige juridische ervaring.
Irrelevant.quote:Op zondag 2 maart 2008 20:47 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
De naam van zijn site is redelijk geniaal gevonden en hij was de 1e.
Ik denk dat het Wilderskamp helemaal niet zit te wachten op een freeloader op het succes van de film, maar goed, hij kan het proberen.quote:Wat TS moet doen is steun zoeken in 't Wilders kamp en dan worden die Willem advocaten helemaal afgefikt.
Deze vuist op deze vuist en zo gaan we naar boven.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:18 schreef soylent het volgende:
[..]
Degene die de zaak verliest
En als partijen er op minnelijke wijze uitkomen, niemand.
In al de ophef die inmiddels om die peroxide cowboy is ontstaan lijkt me deze url wel de moeite waard.quote:Op zondag 2 maart 2008 20:54 schreef Floripas het volgende:
Ik denk dat het Wilderskamp helemaal niet zit te wachten op een freeloader op het succes van de film, maar goed, hij kan het proberen.
Sorry, maar die indruk wek jij niet op, iig niet bij mij. Jouw naam + de bij jou passende standaard anti-wilders opmerkingen duiken anders gauw genoeg ook op in draadjes die slechts zijdelings over MR H2O2 gaan. Bovendien, je gaat totaal niet in op het punt dat die ouwe lul eerste hard moet maken dat hij verlies lijdt door die site (after all, die twee zitten zoals eerder gezegd niet in dezelfde vijver te vissen), en dat die leipo met dat petje op ook als parodie uit te leggen valt. Vgl Microsoft en MikeRoweSoft; daar had de softwaregigant wel gelijk omdat die twee in dezelfde vijver zitten te vissen (nl. de softwaremarkt), en het onderscheid ts die twee iig fonetisch er niet was.quote:Op zondag 2 maart 2008 20:39 schreef Floripas het volgende:
Je kan ook even naar de context kijken, knurft. Ik voer geen kruistocht tegen Wilders, ik heb al uitgelegd dat het me niks zou kunnen schelen als het een humoristische of kunstzinnige site was geweest die pro-Wilders was. Daar gáát het ook helemaal niet over.
Mwoah, Rutte is anders ook hard op weg zichzelf tot brulboei c.q. aandachtshoer te degraderen nu zn geliefde VVD niet in de regering zitquote:Ik vond het alleen frappant dat het meneertje die graag bij Boulevard wilde komen en meerdere topics
opent
[quote]
Welgeteld twee; phoe phoe, wat een spam en drama-queenerigheid zeg
[quote]
over zijn contentsloze site het waagt Rutte neer te zetten als een aandachtshoer.
Het merk Ome Willem is van Rutte.quote:Op zondag 2 maart 2008 21:20 schreef harrypiel het volgende:
[..]
Sorry, maar die indruk wek jij niet op, iig niet bij mij. Jouw naam + de bij jou passende standaard anti-wilders opmerkingen duiken anders gauw genoeg ook op in draadjes die slechts zijdelings over MR H2O2 gaan. Bovendien, je gaat totaal niet in op het punt dat die ouwe lul eerste hard moet maken dat hij verlies lijdt door die site (after all, die twee zitten zoals eerder gezegd niet in dezelfde vijver te vissen), en dat die leipo met dat petje op ook als parodie uit te leggen valt. Vgl Microsoft en MikeRoweSoft; daar had de softwaregigant wel gelijk omdat die twee in dezelfde vijver zitten te vissen (nl. de softwaremarkt), en het onderscheid ts die twee iig fonetisch er niet was.
Even een vraagje tussendoor: heeft die ouwe uberhaupt nog iets met zn naam/handelsmerk gedaan in die 20 jaar, want dat zal ook een belangrijk punt worden.
[..]
Mwoah, Rutte is anders ook hard op weg zichzelf tot brulboei c.q. aandachtshoer te degraderen nu zn geliefde VVD niet in de regering zit.
Kijk, met jou kan ik praten. Maar toch denk ik dat die ouwe bot gaat vangen; de gebruikte namen geven een niet te missen verschil van personen in kwestie aan.quote:Op zondag 2 maart 2008 21:43 schreef knars het volgende:
Edwin Rutten heeft onlangs nog een theatertournee gedaan, en De Film van Ome Willem wordt in schoolvakanties standaard elke werkdag op Nederland 3 getoond. Ook zijn er de afgelopen jaren een aantal dvds van De Film van ome Willem uitgebracht. Dus het lijkt me dat het handelsmerk "de Film van Ome Willem" nog steeds relevant is.
Veel relevanter dan het stukje inkomstenderving is dat, zoals die advocaat ook al schrijft, Edwin Rutten niet wil dat zijn handelsmerk (kindershow) en zijn imago (kindervriend) in verband worden gebracht met een politicus.
... wat erg lastig gaat worden omdat een naam als (de film van) ome ..... te voor de hand liggend is. En omdat de nadruk op Wilders ligt kan er simpelweg geen verwarring ontstaan. Bovendien, bij inbreuk op merkrecht gaat er wel degelijk naar inkomstenderving gekeken worden.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:01 schreef Floripas het volgende:
Het gaat er niet om dat die site verlies zou opleveren voor Rutte, dat is echt irrelevant. Het gaat erom dat er inbreuk is gepleegd op merkrecht
Giet het in een parodieërend sausje, plaats een disclaimer en klaarquote:en (eerst in elk geval) beeldrecht.
ditto.quote:En wat jij van mijn politieke opvattingen vindt zal me worst wezen, want ik heb nog geen politieke uitspraak gedaan in dit topic.
Eigenlijk wat compu'a sez noooo al beter verwoordt dus.quote:Op zondag 2 maart 2008 21:43 schreef knars het volgende:
Edwin Rutten heeft onlangs nog een theatertournee gedaan, en De Film van Ome Willem wordt in schoolvakanties standaard elke werkdag op Nederland 3 getoond. Ook zijn er de afgelopen jaren een aantal dvds van De Film van ome Willem uitgebracht. Dus het lijkt me dat het handelsmerk "de Film van Ome Willem" nog steeds relevant is.
Veel relevanter dan het stukje inkomstenderving is dat, zoals die advocaat ook al schrijft, Edwin Rutten niet wil dat zijn handelsmerk (kindershow) en zijn imago (kindervriend) in verband worden gebracht met een politicus.
Context, context, context.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:14 schreef harrypiel het volgende:
hypocrisie ruikt goed heh? Wacht, ik zal nog even je post erbij pakken waaruit je laat blijken dat TS kansloos omdat je meneertje waterstofperoxide niet mag.
[..]
OK, sorry, my bad, was wat voorbarig met die uitspraak, dus gaarne het verzoek die quoot weg te halen. Maar toch blijf ik bij het standpunt dat de namen Willem en Wilders onderscheidend genoeg zijn; de enige link die ik kan leggen is aan de hand van articulatie. Gaat IMHO lastig worden om op basis daarvan de eis tot gedwongen afstaan van het domein af te dingen. Het petje van Ome Willem kan, zoals ik al eerder uitlegdeals parodie worden opgevat, en de Wilders-film zelf is free as in free speech.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:18 schreef Floripas het volgende:
Context, context, context.
Kijk nou wat er omheen staat, zeg. Namelijk dat die site geen kunstuiting is.
Het zij je vergeven, het zal aan mijn reputatie liggen.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:34 schreef harrypiel het volgende:
[..]
OK, sorry, my bad, was wat voorbarig met die uitspraak, dus gaarne het verzoek die quoot weg te halen. Maar toch blijf ik bij het standpunt dat de namen Willem en Wilders onderscheidend genoeg zijn; de enige link die ik kan leggen is aan de hand van articulatie. Gaat IMHO lastig worden om op basis daarvan de eis tot gedwongen afstaan van het domein af te dingen. Het petje van Ome Willem kan, zoals ik al eerder uitlegdeals parodie worden opgevat, en de Wilders-film zelf is free as in free speech.
Geen, want het is geen strafzaakquote:Op zondag 2 maart 2008 18:34 schreef APK het volgende:
Wat is de strafmaat eigenlijk als die ouwe pedo een eventuele rechtzaak wint?
Maar goed, misschien dat de advocaat tussen de onzin door kan lezen en akkoord wil gaan met de kern: het overnemen van de domeinnaam voor een paar euro. Dat hoop ik in elk geval voor je, want de brief is een juridisch zwak verweer tegen de vermeende schending van het merkenrecht.quote:(..) geen bedrag alleen gepast is, dat maar ook tevens slechts - deels en voorlopig - de te derven opbrengsten dekt.
U zult begrijpen dat de brief van Dhr. Rutten , in geen geval de kosten van reeds gemaakte onkosten voor juridisch advies, administratie, registratie en toekomstige inkomstenderving dekt.
Ik vind 't wel amusant dat vogeltjesdans me een maand of wat geleden ontzettend heeft staan uitkafferen over ICT-dingen, in het kader van 'schoenmaker blijf bij je leest' en 'ICT moet je overlaten aan mensen die er echtverstand van hebben', en dat-ie nu meehelpt met het schrijven van zo'n brief vol koeterwaals.quote:Hier mijn brief (met dank aan Vogeltjesdans)
Bewaarquote.quote:Op maandag 3 maart 2008 18:28 schreef Razor21 het volgende:
Vandaag mijn verweer op de bus gedaan aangetekend en per mail naar zijn advocaat.
Heb even wat nagevraagd via mijn brief ben ik nu in onderhandeling gegaan met Ome Willem.
Zolang ik in onderhandeling ben mogen zij niet zomaar naar de rechter stappen.
Ik wacht de tegen reactie af, mocht het toch niets worden dan kijk ik wel of het allemaal de moeite is om het voor te laten komen.
Hier mijn brief (met dank aan Vogeltjesdans)
xxxxxxxxxxxxxxx
03-03-2008, Amsterdam
Onderwerp: domeinnaam www.defilmvanomewilders.nl
Weledelegestrenge mr. xxxxxx,
Langs de weg van het internet werd ik benaderd door uw advocatenbureau, gevestigd te Amsterdam, terzake de volgende kwestie.
Dhr. XXXXXX heeft in februari 2008 via zijn provider Lycos een domeinnaam geregistreerd, t.w. defilmvanomewilders.nl, verder te noemen het object. Door deze registratie is Dhr. XXXXXX houder geworden van het object.
Op 27 februari ontving Dhr. XXXXXX van u een digitaal schrijven, betreffende een stuk dat door u naar de registratie houder was gezonden. Betreffend schrijven betrof een verzoek tot het "vrijwillig" afstaan van bedoeld object door Dhr. XXXXXX, dit ter overname door uw cliënt Dhr. Rutten.
Nu u noch Dhr. Rutten op geen enkele wijze heeft aangegeven een zwaarwegend belang te hebben bij de overname van bedoeld object, noch enige noodzaak tot overname van het object heeft geduid, kan Dhr. XXXXXX zich niet verenigen met het zondermeer vrijwillig afstaan van het object.
Dhr. XXXXXX heeft betreffend object immers ter houder genomen met het doel om er een aantal videoclips op te hosten. Naar oordeel van een gerenommeerd doch hier niet nader te duiden reclamebureau zal dit voor cliënt op termijn een belangrijk financieel voordeel opleveren, voortkomende uit directe reclameopbrengsten.
Namens deze weg wil Dhr. XXXXXX ook benadrukken dat Willem en Wilders totaal niet op elkaar lijken.
Met andere woorden het lijkt Dhr. XXXXXX erg sterk dat er bezoekers voor Ome Willem per ongeluk op zijn website zullen terecht komen.
Dhr. XXXXXX is echter vanuit coulance bereid zijn eigendom aan Dhr. Rutten te verkopen. De voornoemde factoren en het doel waarvoor Dhr. XXXXXX het object tot houder heeft genomen meewegende, is Dhr. XXXXXX van mening dat voor de overname geen bedrag alleen gepast is, dat maar ook tevens slechts - deels en voorlopig - de te derven opbrengsten dekt.
U zult begrijpen dat de brief van Dhr. Rutten , in geen geval de kosten van reeds gemaakte onkosten voor juridisch advies, administratie, registratie en toekomstige inkomstenderving dekt.
In voornoemd schrijven d.d. 27 februari biedt uw cliënt echter geen bedrag aan hetgeen naar mening van Dhr. XXXXXX voldoende ruimte open laat voor onderhandeling aan de zijde van Dhr. Rutten.
Ik merk op dat deze overwegingen en het "aanbod" van uw cliënt voor zover nodig in voorkomend geval meegenomen zullen worden in een procedure bij het gerecht. Dhr. XXXXXX benadrukt vooralsnog dat deze weg niet zijn voorkeur geniet.
Dhr. XXXXXX gaat er echter vanuit dat Dhr. Rutten het niet zover zal laten komen, en dat zij van oordeel is dat "vrijwillige afstaan van het object " alleszins onaanvaardbaar is.
Hierbij mede gelet op het verschil in financiële positie tussen Dhr. Rutten en Dhr. XXXXXX hetgeen het overnamebedrag alleszins rechtvaardigt.
In afwachting van uw reactie heb ik uit coulance alle content van de site afgehaald dat maar ook met Dhr. Wilders te maken heeft.
Inmiddels wacht ik uw berichten af.
Met vriendelijke groet,
Sander XXXXXX
Deze is niet onnozel geregistreerd en dat er nu geen zinvolle info opstaat komt door door Ome Willemquote:Op dinsdag 4 maart 2008 08:38 schreef Tuvai.net het volgende:
En terecht.
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat onnozel domeintjes registreren waar toch geen zinvolle informatie op komt te staan, voor een paar Adsense (dollar)centjes..
Ja zo is het toch gegaan bij mijquote:
Ben ik blij dat ik geen advocaat ben zeg....kan ik gewoon de Razor21 aanhouden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 18:29 schreef Siegfried het volgende:
Jawel, hij is echt slecht
Niet qua inhoud, wel qua vorm, stijl en toon.
Jawel, het is wel zo erg. En nee, ik doe het zelf niet beter, niet gratis in elk geval.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 18:06 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Ja zo is het toch gegaan bij mij![]()
En dat iedereen zo op die brief afgeeft doe het dan lekker zelf beter![]()
Zo erg is het nu ook weer niet
Een dagvaarding.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 19:10 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Ben ik blij dat ik geen advocaat ben zeg....kan ik gewoon de Razor21 aanhouden.
Ik verwacht uiterlijk vrijdag een reactie...met een tegenbod of een dwangbevel (hoe noem je het) dat ik mag voorkomen
Die moet ik onthouden!quote:Op maandag 3 maart 2008 18:28 schreef Razor21 het volgende:
Hierbij mede gelet op het verschil in financiële positie tussen Dhr. Rutten en Dhr. XXXXXX hetgeen het overnamebedrag alleszins rechtvaardigt.
Daar blijf je maar op hameren, maar daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is dat met de titel 'De film van Ome Wilders' wordt aangehaakt bij het (kennelijk gedeponeerde) merk 'De film van Ome Willem' van welk merk Edwin Rutte de rechthebbende is. Er is sprake van een inbreuk op het merkenrecht indien de merknaam duidelijk als basis heeft gediend voor de naam van iets anders waarmee de primair rechthebbende niet geassocieerd wenst te worden.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:34 schreef harrypiel het volgende:
Maar toch blijf ik bij het standpunt dat de namen Willem en Wilders onderscheidend genoeg zijn; de enige link die ik kan leggen is aan de hand van articulatie.
Maak je spaarrekeningen leeg en verkoop je bezittingen en eventueel huis zou ik zeggenquote:Op woensdag 5 maart 2008 00:34 schreef longinus het volgende:
een kale kip kan je niet plukken, zorg dat je kaal bent Razor
Tante Willem?quote:Op maandag 3 maart 2008 18:28 schreef Razor21 het volgende:
Dhr. XXXXXX gaat er echter vanuit dat Dhr. Rutten het niet zover zal laten komen, en dat zij van oordeel is dat "vrijwillige afstaan van het object " alleszins onaanvaardbaar is.
Dat gedicht is niet van hem. Razot21 heeft het talent om talentloos zijn om te zetten in pronken met andermans gevonden veren.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 20:19 schreef Pool het volgende:
Je gedicht is een stuk beter dan de brief trouwens.![]()
Ik zie TS nergens pronken hoor. Of is het ook al verboden een gedicht van een ander te plaatsenquote:Op donderdag 6 maart 2008 11:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat gedicht is niet van hem. Razot21 heeft het talent om talentloos zijn om te zetten in pronken met andermans gevonden veren.
Ja.quote:Op donderdag 6 maart 2008 14:58 schreef Dropvetertje20 het volgende:
Of is het ook al verboden een gedicht van een ander te plaatsen
Ik ben niet aan het pronken...misschien slordig van mij om er idd geen bron bij te vermelden , maar dat is wat anders..quote:Op donderdag 6 maart 2008 11:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat gedicht is niet van hem. Razot21 heeft het talent om talentloos zijn om te zetten in pronken met andermans gevonden veren.
Wat hij zelf al zegt, gewoon even de auteur erbij.quote:Op donderdag 6 maart 2008 14:58 schreef Dropvetertje20 het volgende:
[..]
Ik zie TS nergens pronken hoor. Of is het ook al verboden een gedicht van een ander te plaatsen
quote:Op maandag 3 maart 2008 21:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Bewaarquote.
Wat een brakke zinnen, taalfouten en nonsens. Hou het gewoon in je eigen woorden als je het taaltje niet machtig bent want dit slaat nergens op.
Inlijsten !quote:Langs de weg van het internet werd ik benaderd door uw advocatenbureau, gevestigd te Amsterdam, terzake de volgende kwestie
Nee, dit is de reden dat er zo'n woordenboek is gekomen.quote:Op donderdag 6 maart 2008 22:57 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Inlijsten !
(Is dit het gevolg van het (v) mbo woordenboek? )
Wat ben je toch een zeikerdquote:Op donderdag 6 maart 2008 22:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat hij zelf al zegt, gewoon even de auteur erbij.
quote:Op vrijdag 7 maart 2008 09:51 schreef Copycat het volgende:
Ik vind u iig wat?
Nee natuurlijk niet..quote:Op vrijdag 7 maart 2008 10:21 schreef APK het volgende:
Familie van je, die mevr. De Jong?
Hahaha, rightquote:Op zondag 16 maart 2008 16:19 schreef Underverse het volgende:
Volgens mij ben je vrij om elke domeinnaam te registreren die je wilt.. Wie eerste komt eerste maalt.. En tegenwoordig wordt er zoveel termen en kreten die op elkaar lijken dat er niet echt meer een zaak van kan worden gemaakt..
Maar kan ook best zijn dat die over een maandje pas komt.quote:Op zondag 16 maart 2008 17:01 schreef koudhier het volgende:
Is er al een update in deze lollercase?
Heeft de advocaat van Ome Willem al van zich laten horen? Al een bod gehad?
Er is inmiddels tijd genoeg verstreken voor een dagvaarding als hij het zou aandurven...
Jammer joh.quote:Op zondag 16 maart 2008 16:19 schreef Underverse het volgende:
Volgens mij ben je vrij om elke domeinnaam te registreren die je wilt.. Wie eerste komt eerste maalt.. En tegenwoordig wordt er zoveel termen en kreten die op elkaar lijken dat er niet echt meer een zaak van kan worden gemaakt..
Maar dankzij dat geneuzel ben ik wel druk geweest met bellen moest mijn content eraf halen. Heb een brief moeten versturen 8 euro. Dan vind ik dat je op z'n minst wel iets kan laten horen dat is wel zo netjes.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 18:29 schreef Siegfried het volgende:
Waarom zou je. Als zij het erbij laten zitten is er toch niets aan de hand?
Nou kom maar op mail me dan : info@defilmvanomewilders.nlquote:Op dinsdag 18 maart 2008 19:20 schreef gronk het volgende:
Pah, een echte vent gaat z'n zaak uitleggen op fok!tv
Blies Ome Willem dan ook niet hoog van de toren op de radio en tv en met die "dreiging met een dagvaarding"quote:Op dinsdag 18 maart 2008 19:30 schreef Siegfried het volgende:
Man.. Wat blaas je weer hoog van de toren. Heb gewoon eens geduld, of stuur een herinnering alvorens je dit soort dingen gaat doen. Hiermee maak je je eigen zaak echt niet sterker.
Ja, voor 450 euro per uurquote:Op woensdag 19 maart 2008 06:14 schreef Razor21 het volgende:
LOL nu net wel een mail ontvangen van een advocatenburo om mij bij te staan![]()
Dus die oproep op mijn site helpt wel.
"mensen die MIJN persoonlijk juridisch advies willen geven"quote:Op dinsdag 18 maart 2008 19:25 schreef Razor21 het volgende:
[..]
[ link | afbeelding ]
WEl even linksonder het menu knopje indrukken kan je zoomen....
die mail heb ik gstuurdquote:Op woensdag 19 maart 2008 06:14 schreef Razor21 het volgende:
LOL nu net wel een mail ontvangen van een advocatenburo om mij bij te staan![]()
Dus die oproep op mijn site helpt wel.
quote:
Yeah Rightquote:
Er zijn ongetwijfeld genoeg advocatenkantoren die je van je centen zouden willen afhelpen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 06:14 schreef Razor21 het volgende:
LOL nu net wel een mail ontvangen van een advocatenburo om mij bij te staan![]()
Dus die oproep op mijn site helpt wel.
Naamsbekendheid helpt ook wel. De spoeling is dun..quote:Op vrijdag 21 maart 2008 00:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er zijn ongetwijfeld genoeg advocatenkantoren die je van je centen zouden willen afhelpen.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 15:54 schreef Razor21 het volgende:
Klik hier voor de bezoeker details
Datum & Tijd: Maa-21 14:53 IP Adres: 195.73.49.42
Land: Netherlands Stad:
Organisatie: Ministerie Van Justitie
Wat wil je. Als je alleen maar broodjes poep geserveerd krijgt.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:10 schreef Fetai het volgende:
Ome Willem is hongerig
Het is echt echt...quote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:37 schreef F04 het volgende:
Ik heb een vermoeden dat dit fake is. Razor21
Zolang die maar op je eigen terrein ligtquote:Op zaterdag 22 maart 2008 11:46 schreef Isegrim het volgende:
Knap, als je namens een weg kunt spreken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |