TS zegt dat Bose waarschijnlijk die brief ook gehad heeft. Dan kunnen hun toch gewoon een standaard brief terugsturen van: "we hebben geen idee waar het over gaat, maar van ons mag je de naam hebben!", en dan vervolgens contact opnemen met SIDN en vragen hoe of wat, maar dan is dus de naam al overgedragen aan Ome Willem, nog voordat duidelijk is wie nou ECHT de eigenaar is van die site.quote:Die hebben "per abuis" BOSE houder gemaakt van de domeinnaam en daarbij aangegeven een ingevuld en ondertekend registratiecontract ontvangen te hebben.
Dan heeft de betreffende SIDN-deelnemer onterecht verklaart dat ze een ondertekend registratiecontract van Bose hebben ontvangen. Kan een boete voor de deelnemer opleveren, maar kan idd door Bose overgedragen worden. De echte eigenaar is Bose.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:09 schreef NED het volgende:
TS zegt dat Bose waarschijnlijk die brief ook gehad heeft. Dan kunnen hun toch gewoon een standaard brief terugsturen van: "we hebben geen idee waar het over gaat, maar van ons mag je de naam hebben!", en dan vervolgens contact opnemen met SIDN en vragen hoe of wat, maar dan is dus de naam al overgedragen aan Ome Willem, nog voordat duidelijk is wie nou ECHT de eigenaar is van die site.
Bose is de eigenaar, de domeinnaam staat op hun naam. Zij kunnen er dus mee doen wat ze wil. De oude houder (TS?) heeft een mail gehad van SIDN toen het domein overging op Bose en had toen bezwaar aan kunnen tekenen.quote:En stel nou dát Bose de naam overdraagt en pas later komen ze er bij SIDN achter dat Bose niet eens eigenaar was en TS wil zn domeinnaam terug omdat hij helemaal niet akkoord was......... hoe gaat dat dan? Hij staat immers op naam van Bose en Bose wil hem afstaan?
Serieus?quote:Op donderdag 28 februari 2008 13:00 schreef Billy_daKid het volgende:
Vanochtend inderdaad een stukje op de radio, 3FM met Geil Beelen; interview met ome Willem himself. Je bent beroemd nu
Nouja, 'gewoon' inbreuk op merk- en beeldrecht... Ik vraag me af of er verwarring onder het publiek zal ontstaan hierdoor, want ik denk niet dat veel mensen de naam van de bekende politicus 'Wilders' zullen verwarren met de voornaam 'Willem'. En ook al is de inhoud van de site zelf niet echt een parodie, de domeinnaam kan dat natuurlijk nog wel zijn.quote:Op woensdag 27 februari 2008 22:55 schreef Argento het volgende:
Wat doen jullie allemaal ingewikkeld. Het is gewoon inbreuk op merk- en beeldrecht. En als je meent dat die advocaat hoog van de toren blaast, nou, dan laat je het toch aankomen op de procedure die hij al min of meer aankondigt? Succes!
Overigens is het pijnlijk duidelijk dat Vince niet heel veel verstand heeft van intellectuele eigendom.
ROFLquote:Op woensdag 27 februari 2008 19:31 schreef Razor21 het volgende:
OMG hahahah : http://www.defilmvanomewilders.nl/
![]()
![]()
![]()
![]()
Misschien verkeerd begrepen Bose heeft van mij de naam www.u-music.nl gekregen deze is begin februari uiteindelijk op naam Bose komen te staan.quote:Op donderdag 28 februari 2008 00:15 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Dan heeft de betreffende SIDN-deelnemer onterecht verklaart dat ze een ondertekend registratiecontract van Bose hebben ontvangen. Kan een boete voor de deelnemer opleveren, maar kan idd door Bose overgedragen worden. De echte eigenaar is Bose.
[..]
Bose is de eigenaar, de domeinnaam staat op hun naam. Zij kunnen er dus mee doen wat ze wil. De oude houder (TS?) heeft een mail gehad van SIDN toen het domein overging op Bose en had toen bezwaar aan kunnen tekenen.
"Wim,quote:Op donderdag 28 februari 2008 15:26 schreef Razor21 het volgende:
Is er iemand handig om even een kort profesioneel mailtje op te stellen die ik even als antwoord kan terug sturen naar die advocaat van Ome Willem?
Precies, dus de domeinnaam is van Bose. En Lycos had 'm nooit op naam van Bose mogen zetten zonder dat Bose daarvoor getekend heeft. Als ze 'm nu weer op jouw naam willen zetten moeten ze eerst Bose weer een formulier laten invullen om de houder te kunnen wijzigen. Knullig van Lycos.quote:
Advocaat van Bose is er nu al mee bezig hij neemt contact op met de advocaat van Ome Willem en zal het uitleggen. Bose is nu ook op de hoogte en het zal asap aangepast worden.quote:Op donderdag 28 februari 2008 15:50 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Precies, dus de domeinnaam is van Bose. En Lycos had 'm nooit op naam van Bose mogen zetten zonder dat Bose daarvoor getekend heeft. Als ze 'm nu weer op jouw naam willen zetten moeten ze eerst Bose weer een formulier laten invullen om de houder te kunnen wijzigen. Knullig van Lycos.
Ik zou ook niet geassocieerd willen worden met Wilders.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:07 schreef Sloggi het volgende:
Het is nogal triest van Ome Willem om hier een zaak van te maken zeg.
Je denkt dat Willem denkt dat door de site van Razor mensen denken dat Willem iets met WIlders te maken heeft?quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zou ook niet geassocieerd willen worden met Wilders.
quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:14 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Je denkt dat Willem denkt dat door de site van Razor mensen denken dat Willem iets met WIlders te maken heeft?
En dat zeg jij?quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:21 schreef Razor21 het volgende:
[..]
![]()
![]()
Hij moet niet zo zeuren, hij wil gewoon meeliften op het "succes" van Wilders lijkt het...Ome Willem heeft zijn tijd gehad.
Kinderen horen al in bed te liggen.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:22 schreef House-Musik het volgende:
Ik denk dat de mensen eerder "wtf is omewillem" hebben .. ik iig
Ga slapen danquote:Op donderdag 28 februari 2008 20:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kinderen horen al in bed te liggen.
Hoezo dat dan als ik er geld voor krijg hoef ik niet alles te hebben wat is er mis mee dat ik dan een deel zal storten aan een goed doel? Het is ook nooit goedquote:Op donderdag 28 februari 2008 20:25 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik vind het idee van de site verkopen en dan de helft (!) overmaken aan een goed doel ook nogal zielig.
Wat dan werkt hier gewoon heb er een poll op gezet...quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:28 schreef Dagonet het volgende:
De site is een beetje stuuk, klopt dat?
En dat goede doel is dan De Wilders productiemaatschappijquote:Op donderdag 28 februari 2008 20:29 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Hoezo dat dan als ik er geld voor krijg hoef ik niet alles te hebben wat is er mis mee dat ik dan een deel zal storten aan een goed doel? Het is ook nooit goed
Dat gaan we nog even bekijken...maar wel een goeie ...quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:43 schreef Vivi het volgende:
[..]
En dat goede doel is dan De Wilders productiemaatschappij
Ja, nou kan je 't shaken. Dat doet die Varameneer natuurlijk nooit.quote:Op donderdag 28 februari 2008 21:07 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Dat gaan we nog even bekijken...maar wel een goeie ...
Hoezo niet ik wil minimaal mijn kosten terug hebben die ik gemaakt heb...quote:Op donderdag 28 februari 2008 21:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, nou kan je 't shaken. Dat doet die Varameneer natuurlijk nooit.
Ja ja, inbreuk plegen op merk- en beeldrecht en dan ook nog eisen stellen. Als de advocaat van Ome Willem een beetje van aanpakken weet heb je volgende week een dagvaarding op de deurmat.quote:Op donderdag 28 februari 2008 21:11 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Hoezo niet ik wil minimaal mijn kosten terug hebben die ik gemaakt heb...
Vond het zelf wel een mooi iniatief van mezelf...
Take your minutes.quote:Op donderdag 28 februari 2008 19:35 schreef Razor21 het volgende:
Net een email van RTL Boulevard ontvangen morgen bellen ze mij even om er een item over te maken.
Razor21 wat richt je allemaal aan in Medialand....![]()
![]()
Nou, dat denk ik wel! Anders valt ie om!!!!!quote:Op donderdag 28 februari 2008 23:19 schreef TheThirdMark het volgende:
De advocaat van Ome Willem heeft geen poot om op te staan.
Daarom hebben we rechters om te toetsen in hoeverre er verwarring op kan tredenquote:Op vrijdag 29 februari 2008 05:09 schreef wonderer het volgende:
En toch vraag ik me af hoe het precies zit met merkrecht. Je deponeert iets en dan mag niemand iets maken dat er ook maar een beetje op lijkt? Dat gaat wel erg ver...
Weet iemand hoe dat echt zit?
Ja, daar moest ik ook meteen aan denkenquote:Op vrijdag 29 februari 2008 16:04 schreef Petre het volgende:
Klinkt een beetje als een andere oude kinderster.. Bassie
Maar het is toch wel handig als je van te voren weet waar je aan toe bent, lijkt me.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 08:50 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Daarom hebben we rechters om te toetsen in hoeverre er verwarring op kan treden
Het merkenrecht is helaas redelijk ingewikkeld, ook doordat een Beneluxregeling en een Europese regeling door elkaar lopen. Hier op Wikipedia staan de verschillende criteria redelijk beknopt weergegeven, maar ook niet helemaal zuiver:quote:Op vrijdag 29 februari 2008 17:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ja, daar moest ik ook meteen aan denken
[..]
Maar het is toch wel handig als je van te voren weet waar je aan toe bent, lijkt me.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Merkenrechtquote:2.1 Rechtsmiddelen van de merkhouder
Op grond van art. 13A lid 1 BMW kan de merkhouder zich verzetten tegen inbreuk op zijn merkenrecht door een ander, wanneer hierdoor verwarringsgevaar bij het publiek ontstaat (arrest Sabel/Puma, Hof van Justitie, 11-11-1997, NJ 1998, 523). Het moet dan wel gaan om gebruik van het merk “in het economisch verkeer”: dit houdt in het gebruik in beroep of bedrijf, “waarmee economisch voordeel wordt beoogd” (arrest Tanderil, Benelux Gerechtshof 9-7-1984, NJ 1985, 101).
Bij de beoordeling of er sprake is van verwarringsgevaar zijn van belang: - Lijken de beide merken op elkaar, qua tekst, kleur (arrest Lloyds/Loints, HvJ 22-6-1999, NJ 2000, 375). Hierbij is vooral het oordeel van de gemiddelde consument van belang. - In hoeverre kan het merk van een bepaalde onderneming worden onderscheiden van het merk van een andere onderneming? Bekende merken zullen eerder van een ander merk kunnen worden onderscheiden. - In hoeverre lijken de betrokken waren of waren of diensten, waarvoor het merk dient, op elkaar? Hoe meer ze op elkaar lijken, hoe groter het verwarringsgevaar is.
Zelfs wanneer er sprake is van niet-soortgelijke waren, dan kan de merkhouder zich er nog tegen verzetten op grond van art. 13A lid 1 sub c en d BMW. Er moet dan een negatieve of belachelijke indruk van in de Benelux bekend merk worden gewekt, er moet verwarringsgevaar zijn, er moet geen geldige reden voor het gebruik door een ander zijn en er moet ongerechtvaardigd voordeel uitgetrokken worden (arrest Claeryn jenever/Klarein alles reiniger, Benelux Gerechtshof 1 maart 1975, NJ 1975, 472).
Waarschijnlijk ook omdat RTL Boulevard tjokvol zat, prince Harry/Idols.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:27 schreef Razor21 het volgende:
Intressant stukje van Wikipedia.
Heb nog geen reactie van die advocaat ontvangen helaas gaat RTL Boulevard niet door mail ontvangen dit omdat het gisteren al in Shownieuws behandeld is![]()
Maar even serieus Ome Willem eist dus dat ik die domeinnaam vrijwillig moet afstaan?
Dit kunnen ze toch nooit verwachten van mij? Op z'n minst vind ik dat hij de gemaakte kosten door mij dient te vergoeden en de tijd dat ik nu met deze onzin bezig ben.
We wachten geduldig af..
Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef vethard het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ook omdat RTL Boulevard tjokvol zat, prince Harry/Idols.
En dat jij je domeinnaam moet afstaan is natuurlijk onzin. Hoogwaardig taalgebruik slaat altijd aan bij twijfelachtige mensen. maar het is natuurlijk ook niet niks wat je over je heen krijgt.
Niet te veel over nadenken en gewoon even met de rechtshulp bellen. Mijn moeder zei altijd je hebt niks om je voor te schamen
Ik denk dat Wilders nog meer kans maakt op die domeinnaam.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:27 schreef Razor21 het volgende:
Maar even serieus Ome Willem eist dus dat ik die domeinnaam vrijwillig moet afstaan?
Dit kunnen ze toch nooit verwachten van mij? Op z'n minst vind ik dat hij de gemaakte kosten door mij dient te vergoeden en de tijd dat ik nu met deze onzin bezig ben.
We wachten geduldig af..
Stuur een mailtje naar Wilders dat je domeinnaam om zijn film te steunen onder vuur ligt van ene "Ome Willem"quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:08 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.
Mocht ik verliezen wat ik dus niet zeker weet dan heb ik geen zin om dure proceskosten te moeten betalen.
Vind het alleen onzin dat ze verwachten dat ik die naam zomaar afsta, wil ik best doen mogen ze op z'n minst betalen in elk geval de onkosten vergoeden.
Heb ondertussen de website radicaal verbouwd, gaat nu helemaal nergens meer over
MISSCHIEN IS OME WILLEM EIGENLIJK WEL MOSLIM. Dat werpt ook een ander licht op het woord 'geitebreier' .quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:33 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Stuur een mailtje naar Wilders dat je domeinnaam om zijn film te steunen onder vuur ligt van ene "Ome Willem"
Tijd voor een tegenoffensief dan.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:58 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
MISSCHIEN IS OME WILLEM EIGENLIJK WEL MOSLIM. Dat werpt ook een ander licht op het woord 'geitebreier' .
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |