Take your minutes.quote:Op donderdag 28 februari 2008 19:35 schreef Razor21 het volgende:
Net een email van RTL Boulevard ontvangen morgen bellen ze mij even om er een item over te maken.
Razor21 wat richt je allemaal aan in Medialand....![]()
![]()
Nou, dat denk ik wel! Anders valt ie om!!!!!quote:Op donderdag 28 februari 2008 23:19 schreef TheThirdMark het volgende:
De advocaat van Ome Willem heeft geen poot om op te staan.
Daarom hebben we rechters om te toetsen in hoeverre er verwarring op kan tredenquote:Op vrijdag 29 februari 2008 05:09 schreef wonderer het volgende:
En toch vraag ik me af hoe het precies zit met merkrecht. Je deponeert iets en dan mag niemand iets maken dat er ook maar een beetje op lijkt? Dat gaat wel erg ver...
Weet iemand hoe dat echt zit?
Ja, daar moest ik ook meteen aan denkenquote:Op vrijdag 29 februari 2008 16:04 schreef Petre het volgende:
Klinkt een beetje als een andere oude kinderster.. Bassie
Maar het is toch wel handig als je van te voren weet waar je aan toe bent, lijkt me.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 08:50 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Daarom hebben we rechters om te toetsen in hoeverre er verwarring op kan treden
Het merkenrecht is helaas redelijk ingewikkeld, ook doordat een Beneluxregeling en een Europese regeling door elkaar lopen. Hier op Wikipedia staan de verschillende criteria redelijk beknopt weergegeven, maar ook niet helemaal zuiver:quote:Op vrijdag 29 februari 2008 17:11 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ja, daar moest ik ook meteen aan denken
[..]
Maar het is toch wel handig als je van te voren weet waar je aan toe bent, lijkt me.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Merkenrechtquote:2.1 Rechtsmiddelen van de merkhouder
Op grond van art. 13A lid 1 BMW kan de merkhouder zich verzetten tegen inbreuk op zijn merkenrecht door een ander, wanneer hierdoor verwarringsgevaar bij het publiek ontstaat (arrest Sabel/Puma, Hof van Justitie, 11-11-1997, NJ 1998, 523). Het moet dan wel gaan om gebruik van het merk “in het economisch verkeer”: dit houdt in het gebruik in beroep of bedrijf, “waarmee economisch voordeel wordt beoogd” (arrest Tanderil, Benelux Gerechtshof 9-7-1984, NJ 1985, 101).
Bij de beoordeling of er sprake is van verwarringsgevaar zijn van belang: - Lijken de beide merken op elkaar, qua tekst, kleur (arrest Lloyds/Loints, HvJ 22-6-1999, NJ 2000, 375). Hierbij is vooral het oordeel van de gemiddelde consument van belang. - In hoeverre kan het merk van een bepaalde onderneming worden onderscheiden van het merk van een andere onderneming? Bekende merken zullen eerder van een ander merk kunnen worden onderscheiden. - In hoeverre lijken de betrokken waren of waren of diensten, waarvoor het merk dient, op elkaar? Hoe meer ze op elkaar lijken, hoe groter het verwarringsgevaar is.
Zelfs wanneer er sprake is van niet-soortgelijke waren, dan kan de merkhouder zich er nog tegen verzetten op grond van art. 13A lid 1 sub c en d BMW. Er moet dan een negatieve of belachelijke indruk van in de Benelux bekend merk worden gewekt, er moet verwarringsgevaar zijn, er moet geen geldige reden voor het gebruik door een ander zijn en er moet ongerechtvaardigd voordeel uitgetrokken worden (arrest Claeryn jenever/Klarein alles reiniger, Benelux Gerechtshof 1 maart 1975, NJ 1975, 472).
Waarschijnlijk ook omdat RTL Boulevard tjokvol zat, prince Harry/Idols.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:27 schreef Razor21 het volgende:
Intressant stukje van Wikipedia.
Heb nog geen reactie van die advocaat ontvangen helaas gaat RTL Boulevard niet door mail ontvangen dit omdat het gisteren al in Shownieuws behandeld is![]()
Maar even serieus Ome Willem eist dus dat ik die domeinnaam vrijwillig moet afstaan?
Dit kunnen ze toch nooit verwachten van mij? Op z'n minst vind ik dat hij de gemaakte kosten door mij dient te vergoeden en de tijd dat ik nu met deze onzin bezig ben.
We wachten geduldig af..
Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef vethard het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ook omdat RTL Boulevard tjokvol zat, prince Harry/Idols.
En dat jij je domeinnaam moet afstaan is natuurlijk onzin. Hoogwaardig taalgebruik slaat altijd aan bij twijfelachtige mensen. maar het is natuurlijk ook niet niks wat je over je heen krijgt.
Niet te veel over nadenken en gewoon even met de rechtshulp bellen. Mijn moeder zei altijd je hebt niks om je voor te schamen
Ik denk dat Wilders nog meer kans maakt op die domeinnaam.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:27 schreef Razor21 het volgende:
Maar even serieus Ome Willem eist dus dat ik die domeinnaam vrijwillig moet afstaan?
Dit kunnen ze toch nooit verwachten van mij? Op z'n minst vind ik dat hij de gemaakte kosten door mij dient te vergoeden en de tijd dat ik nu met deze onzin bezig ben.
We wachten geduldig af..
Stuur een mailtje naar Wilders dat je domeinnaam om zijn film te steunen onder vuur ligt van ene "Ome Willem"quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:08 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.
Mocht ik verliezen wat ik dus niet zeker weet dan heb ik geen zin om dure proceskosten te moeten betalen.
Vind het alleen onzin dat ze verwachten dat ik die naam zomaar afsta, wil ik best doen mogen ze op z'n minst betalen in elk geval de onkosten vergoeden.
Heb ondertussen de website radicaal verbouwd, gaat nu helemaal nergens meer over
MISSCHIEN IS OME WILLEM EIGENLIJK WEL MOSLIM. Dat werpt ook een ander licht op het woord 'geitebreier' .quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:33 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Stuur een mailtje naar Wilders dat je domeinnaam om zijn film te steunen onder vuur ligt van ene "Ome Willem"
Tijd voor een tegenoffensief dan.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:58 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
MISSCHIEN IS OME WILLEM EIGENLIJK WEL MOSLIM. Dat werpt ook een ander licht op het woord 'geitebreier' .
Jammer van die poll. Geef je je toch een beetje over...quote:Op vrijdag 29 februari 2008 20:08 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Heb ik al mee gebeld probleem is enkel ik heb wel rechtsbijstand , maar ze gaven aan in de meest standaardpakketen vallen dit soort zaken (merkrecht) er niet onder.
Mocht ik verliezen wat ik dus niet zeker weet dan heb ik geen zin om dure proceskosten te moeten betalen.
Vind het alleen onzin dat ze verwachten dat ik die naam zomaar afsta, wil ik best doen mogen ze op z'n minst betalen in elk geval de onkosten vergoeden.
Heb ondertussen de website radicaal verbouwd, gaat nu helemaal nergens meer over
Geplaatst met Logo en alquote:Op vrijdag 29 februari 2008 21:47 schreef vethard het volgende:
[..]
Jammer van die poll. Geef je je toch een beetje over...![]()
Wil je trouwens link-partners worden met -spamlink-
Ik heb jouw link al geplaatst.
Had een mail gestuurd met het voorstel dat hij hem mag kopen, en dat ik dan de helft van het bedrag overmaak aan een goed doel. Geen reactie gehad.quote:Op zondag 2 maart 2008 16:06 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Hoe zit 't nu met de dreigingen van de advocaten van öme willem"?
Waarom geen contact opnemen met Geert? Dan kun je gelijk brainstormen over de site content enzo, de naam is wel goed gekozen. Wilders wie kent 'm niet.....Ome Sjakie liep in zijn nakie......quote:Op zondag 2 maart 2008 16:37 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Had een mail gestuurd met het voorstel dat hij hem mag kopen, en dat ik dan de helft van het bedrag overmaak aan een goed doel. Geen reactie gehad.
Maar in de brief staat ook dat ik het schriftelijk moet doen, dus morgen zet ik even snel een brief in elkaar en gaat dan op de bus.
Naam is in elk geval niet gratis voor hem..zal even lekker worden
nee, is alleen Floripas die even haar aversie jegens wilders moet blijken door er in een topic dat slechts zijdelings over wilders (nl. over een site over die film die nog moet komen) even quasi-bijdehand over moet doen. Vrouwke, plz, don't, aan dat soort offtopic geneuzel heeft de TS niets. Je mag je gal op de frontpage spuien; genoeg draadjes daar.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:56 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
hoezo? het heeft toch helemaal_niks met ome willem te maken?
Het leuke is als je beide filmpjes tegelijk afspeelt klinkt best aardig die orgelquote:Op zondag 2 maart 2008 16:56 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik vind dat draaiorgel wel wat.
Ik help je wel ff. moment.quote:Op zondag 2 maart 2008 16:59 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Het leuke is als je beide filmpjes tegelijk afspeelt klinkt best aardig die orgel![]()
Nee hoor. Ik dacht alleen eerst dat het om een parodiesite ging. Of-ie nou voor of tegen Wilders is, dat maakt me geen reet uit. Humor is humor.quote:Op zondag 2 maart 2008 16:52 schreef harrypiel het volgende:
[..]
nee, is alleen Floripas die even haar aversie jegens wilders moet blijken door er in een topic dat slechts zijdelings over wilders (nl. over een site over die film die nog moet komen) even quasi-bijdehand over moet doen. Vrouwke, plz, don't, aan dat soort offtopic geneuzel heeft de TS niets. Je mag je gal op de frontpage spuien; genoeg draadjes daar.
Erg knap die vooruitziende gaves, waar leer je die?quote:Op zondag 2 maart 2008 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik dacht alleen eerst dat het om een parodiesite ging. Of-ie nou voor of tegen Wilders is, dat maakt me geen reet uit. Humor is humor.
Maar TS heeft deze site alleen maar geopend om er de film van Wilders op te hosten om dataverkeer te trekken. Een rechter ziet het verschil heus wel tussen iemand die een humoristisch of politiek statement probeert te maken of iemand die een slaatje probeert te slaan uit twee publieke figuren, en die zal ook navenant oordelen.
Hij hoeft niet te oordelen door het aanwezige verschil. Hij moet de wet toepassen. Klaar. slotje.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik dacht alleen eerst dat het om een parodiesite ging. Of-ie nou voor of tegen Wilders is, dat maakt me geen reet uit. Humor is humor.
Maar TS heeft deze site alleen maar geopend om er de film van Wilders op te hosten om dataverkeer te trekken. Een rechter ziet het verschil heus wel tussen iemand die een humoristisch of politiek statement probeert te maken of iemand die een slaatje probeert te slaan uit twee publieke figuren, en die zal ook navenant oordelen.
Ben echt benieuwd hoe de rechter hierover denkt...heb in mijn site zelf geen enkele verwijzing naar Ome Willem.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:21 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij hoeft niet te oordelen door het aanwezige verschil. Hij moet de wet toepassen. Klaar. slotje.
Vooruitziende gaves? Jij moet een paar terugleesgaves ontwikkelen. Dat staat hier allemaal in het topic. En kijk even in het archief van die site, trouwens.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:17 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Erg knap die vooruitziende gaves, waar leer je die?
Je hoeft niet te reageren als je niets weet van rechtspraak. Daar help je ook TS niks verder mee.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:21 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij hoeft niet te oordelen door het aanwezige verschil. Hij moet de wet toepassen. Klaar. slotje.
Jij bent degene die huillie doet in de media, hoor. Ome Willem heeft gewoon zijn advocaat een mail laten sturen. (Waarom geen brief, trouwens?)quote:Op zondag 2 maart 2008 17:26 schreef Razor21 het volgende:
Als ik hem defilmvanomepiet had genoemd had Ome Willem dan ook een advocaat op mij afgestuurd?
Vind het een beetje makkelijk om meteen te gaan dreigen en huilie te doen in de media.
Hoezo? Als ik het zo lees moet ome Willem niks van Wilders hebben en de associatie van zijn merk met Wilders vermijden. Dat is zijn goed recht.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:30 schreef Bob-B het volgende:
Dan wil Ome Willem zeker zelf er een slaatje uitslaan...
Dat idee heb il wel...we horen al 20 jaar niets meer van die vent, en nu probeert ie even mee te liften op het succes van Wilders.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:30 schreef Bob-B het volgende:
Dan wil Ome Willem zeker zelf er een slaatje uitslaan...
Hoe probeert hij in godsnaam mee te liften op het succes van Wilders? Die associatie is door derden bedacht, en niet eens door jou, trouwens.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:33 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Dat idee heb il wel...we horen al 20 jaar niets meer van die vent, en nu probeert ie even mee te liften op het succes van Wilders.
En het is razor21 zijn goed recht om er geld mee te verdienen. Dat is handel en voor zover ik weet is dat een vrij iets in Nederland.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo? Als ik het zo lees moet ome Willem niks van Wilders hebben en de associatie van zijn merk met Wilders vermijden. Dat is zijn goed recht.
Ik doe geen huilie in de media ben ik zelf op tv geweest dan? Enkel mijn site op shownieuws.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij bent degene die huillie doet in de media, hoor. Ome Willem heeft gewoon zijn advocaat een mail laten sturen. (Waarom geen brief, trouwens?)
En geen rechter zal geloven dat jij niet weet dat je site een verwijzing is naar de Film van ome Willem.
Ook al is het misschien niet helemaal door mij bedacht ik doe er uiteindelijk wel iets mee waar andere liggen te slapen.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoe probeert hij in godsnaam mee te liften op het succes van Wilders? Die associatie is door derden bedacht, en niet eens door jou, trouwens.
Waarom denk je dat Geert Wilders dan niet meer recht op die domein zou hebben dan een vergeten oom?quote:Op zondag 2 maart 2008 17:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vooruitziende gaves? Jij moet een paar terugleesgaves ontwikkelen. Dat staat hier allemaal in het topic. En kijk even in het archief van die site, trouwens.
Huh? Ik dacht al: jij bent zeker geen mod van WGRquote:Op zondag 2 maart 2008 17:34 schreef Bob-B het volgende:
[..]
En het is razor21 zijn goed recht om er geld mee te verdienen. Dat is handel en voor zover ik weet is dat een vrij iets in Nederland.
Het domein is niet van Wilders, en Wilders is geen gedopneerd merk.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:38 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Waarom denk je dat Geert Wilders dan niet meer recht op die domein zou hebben dan een vergeten oom?
Zo werkt het merkenrecht niet.quote:Op zondag 2 maart 2008 17:36 schreef Razor21 het volgende:
Als Ome Willem echt bang was geweest dan had hij op voorhand al zelf moeten registreren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |