[US 2008] Primaries #11 - Super Tuesday - de uitslagen

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:24 schreef Hertog_Martin het volgende:

[..]

De exitpolls lieten juist verassend genoeg zien dat de hispanics en vooral aziaten veruit voor Clinton zijn, niet voor Obama.

Waarom is dat verrassend? Clinton doet het al tijden lang beter bij Latino's dan Obama.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:10 schreef Morendo het volgende:

[..]

Waarom is dat verrassend? Clinton doet het al tijden lang beter bij Latino's dan Obama.

Ik begreep gister op de radio dat er een grote groep "nieuwe" latinostemmers is vergeleken met eerder.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:03 schreef TheVulture het volgende:

[..]

Dat maakt toch geen kont uit, ze zijn net zo belangrijk als die 'normale' delegates:

http://en.wikipedia.org/wiki/Superdelegate

Maar superdelegates kunnen makkelijk van voorkeur veranderen wanneer er een duidelijke winnaar is. Ze zitten nu inderdaad wel in de situatie dat de superdelegates belangrijk beginnen te worden, maar de race is nog lang, dus er kan nog vanalles gebeuren.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:03 schreef TheVulture het volgende:
Dat maakt toch geen kont uit, ze zijn net zo belangrijk als die 'normale' delegates:

Dat is waar, maar dat zegt natuurlijk wel dat Obama onder het "gewone" volk, het volk dat op presidenten stemt, evenveel steun heeft als (en waarschijnlijk volgens mij op het moment zelfs méér dan) Clinton, iets waar de 500 superdelegates, die nog moeten beslissen, rekening mee zullen houden. Oftewel: het ziet er op de lange termijn iets beter uit voor Obama dan voor Clinton. Lijkt mij.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:06 schreef TheVulture het volgende:
Florida is natuurlijk ook een dramatisch verhaal voor Clinton, dik gewonnen maar hij telt totaal niet mee....

Dacht dat Obama daar verder ook geen campagne had geveord, Clinton wel?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik begreep gister op de radio dat er een grote groep "nieuwe" latinostemmers is vergeleken met eerder.

Mensen die nét over de grens zijn getrokken? Wat bedoel je daar nou mee.

Het wordt sowieso nog een bloedige strijd tussen Obama en Clinton. Met als lachende derde: John McCain.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:20 schreef Morendo het volgende:
Het wordt sowieso nog een bloedige strijd tussen Obama en Clinton.

Ik denk dat dat mee gaat vallen.

quote:

Met als lachende derde: John McCain.

Zeer zeker niet. Er is niemand die zegt 'oeh, Clinton of Obama is wel erg gemeen geweest, laat ik dan maar op McCain stemmen'. Wel, er zullen er ongetwijfeld wat zijn, maar het zal verwaarloosbaar zijn. Hij zal daarom dus geen lachende derde worden: het zal niet bloederig worden en als dat wel gebeurt, dan maakt het niet uit (50% -van de Democraten- stemt nu bijvoorbeeld op een kandidaat, maar 80% vindt de andere vrijwel net zo goed). Ja, je hebt het dan over onafhankelijken, maar het wordt niet bloederig.

Juist als de strijd tussen Obama en Clinton nog even spannend blijft kan dat voor extra mediaaandacht zorgen waardoor McCain wat ondersneeuwt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:29 schreef du_ke het volgende:
Juist als de strijd tussen Obama en Clinton nog even spannend blijft kan dat voor extra mediaaandacht zorgen waardoor McCain wat ondersneeuwt.

Tegelijkertijd besteden de Democraten dan meer aandacht aan elkaar dan aan McCain.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat is waar, maar dat zegt natuurlijk wel dat Obama onder het "gewone" volk, het volk dat op presidenten stemt, evenveel steun heeft als (en waarschijnlijk volgens mij op het moment zelfs méér dan) Clinton, iets waar de 500 superdelegates, die nog moeten beslissen, rekening mee zullen houden. Oftewel: het ziet er op de lange termijn iets beter uit voor Obama dan voor Clinton. Lijkt mij.

Qua reguliere delegates heeft Clinton er ook meer dan Obama op het moment: 632 tegen 626

Obama zal onderhand toch ook wel iets concreter moeten gaan worden met zijn plannen dan continu roepen dat "the time for change has come"

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:35 schreef TheVulture het volgende:
Qua reguliere delegates heeft Clinton er ook meer dan Obama op het moment: 632 tegen 626

Ja. Dat is nagenoeg evenveel en betreft alle verkiezingen tot nu toe. Obama zit in de lift en er moeten nog twintig staten stemmen: dat is allemaal in zijn voordeel.

quote:

Obama zal onderhand toch ook wel iets concreter moeten gaan worden met zijn plannen dan continu roepen dat "the time for change has come"

Ik denk dat-ie het laatste debat juist te concreet was.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 08:37 schreef borisz het volgende:
Ergens een tussenstand qua gedelegeerden nu ?

edit:

Bij de voorverkiezingen moeten de kandidaten zoveel mogelijk gedelegeerden bij elkaar sprokkelen voor de conventies. De tussenstand van 6 februari, 08.15 uur.

Democraten (benodigd: 2025)
Hillary Clinton: 675
Barack Obama: 541
John Edwards: 26

Republikeinen (benodigd: 1191)
John McCain: 514
Mitt Romney: 177
Mike Huckabee: 122
Ron Paul: 11

bron NOS.nl/Amerika kiest

Scorebord voorverkiezingen 6-02-08


Bij de voorverkiezingen moeten de kandidaten zoveel mogelijk gedelegeerden bij elkaar sprokkelen voor de conventies. De tussenstand van 6 februari, 12.30 uur.

Democraten (benodigd: 2025)

Hillary Clinton: 825
Barack Obama: 732
John Edwards: 26

Republikeinen (benodigd: 1191)
John McCain: 615
Mitt Romney: 268
Mike Huckabee: 169
Ron Paul: 16

Aanstaande zaterdag en volgende week dinsdag zijn er ook nog wat grote staten binnen te halen, zoals Washington, Virginia, Maryland en Louisiana. Zijn er al ergens recente peilingen van deze staten te vinden?

Ron Paul .

Obama .

Het is weer duidelijk dat de Amerikanen weer helemaal niets geleerd hebben van 8 jaar Bush. Ik wens ze veel succes bij de komende financiële crisis en de val van de dollar onder leiding van Clinton of McCain .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:26 schreef pberends het volgende:
Ron Paul .

Obama .

Het is weer duidelijk dat de Amerikanen weer helemaal niets geleerd hebben van 8 jaar Bush. Ik wens ze veel succes bij de komende financiële crisis en de val van de dollar onder leiding van Clinton of McCain .

Ik denk dat Clinton qua economische denkbeelden een heel stuk helderder en beter is dan Obama op dit moment... Het is meer een soort van Oblalalama: veel geschreeuw, weinig wol

Een president hoeft niet alles te weten. Een goede president is iemand die mensen achtig zich weet te krijgen en de bevolking kan verenigen. Dat kan Obama beter dan Clinton.

Obama prima gedaan. Loopt nog steeds in op Clinton en er komen nog een aantal 'grote' staten.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:44 schreef popolon het volgende:
Obama prima gedaan. Loopt nog steeds in op Clinton en er komen nog een aantal 'grote' staten.

Zijn er nog ergens peilingen van die grote staten?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:35 schreef SpaRood het volgende:
Een president hoeft niet alles te weten. Een goede president is iemand die mensen achtig zich weet te krijgen en de bevolking kan verenigen. Dat kan Obama beter dan Clinton.

Idd, wordt een wel zooooo moe van dat eeuwige geblaat van Clinton: dat zij degene is die meteen aan de bak kan omdat ze de weg weet...
Hoezo? Voorzover ik weet heeft ze niet de hele dag naast Bill gezeten, anders had Lewinsky hem nooit in d'r mond kunnen nemen... Suf gezwets, benieuwd of Amerikanen daarin tuinen.

Bedoel: Obama komt ook niet van de straat aangewandeld, gast weet toch ook wel hoe eea. werkt zou je denken. En trouwens: je zit er niet alleen, al schijnt GWB daar anders over te denken soms

Het verbaast me wel dat Clinton gewonnen heeft in Californië, juist daar had ik dat helemaal niet verwacht. Eigenlijk dacht ik dat Obama daar met ruime cijfers zou winnen. Nou ja, denk dat het dan ook wel over is voor Obama helaas

Tsja, die verrekte Super Delegates kosten 'm de kop

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 14:10 schreef matthijst het volgende:
Tsja, die verrekte Super Delegates kosten 'm de kop

vriendjes van bill

De democratische kandidaten zijn nog niet eens op de helft , dit gaat nog wel een tijdje duren .

In feite heeft Clinton het qua 'volks'stemmen wel beter gedaan. Obama stond voor Super Tuesday met deze stemmen voor en Clinton staat nu hierin voor. Dus als je alle peilingen van de afgelopen week wegdenkt, heeft ze het op Super Tuesday in principe beter gedaan dan Obama (lijkt me).

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 14:24 schreef Majar het volgende:
In feite heeft Clinton het qua 'volks'stemmen wel beter gedaan. Obama stond voor Super Tuesday met deze stemmen voor en Clinton staat nu hierin voor. Dus als je alle peilingen van de afgelopen week wegdenkt, heeft ze het op Super Tuesday in principe beter gedaan dan Obama (lijkt me).

Ja je kan wel inmiddels voorzichtig stellen dat Clinton deze slag heeft gewonnen.

Delegate of 20 verschil tot nu toe:
The latest estimate gave Clinton 582 of the 1,681 delegates at stake Tuesday, compared with 562 for Obama. It will take time to determine the final distribution because of complicated formulas.

Ik snap al dat negatieve niet zo, er zijn 4,050 delegates te verdelen.

Hillary heeft er 582, Obama 540+ of zoiets. Superdelegates zijn er niet teveel en kan ook nog alle kanten op.

Obama komt bijna vanuit het niets en is nu een serieuze kanshebber. Zo kun je het ook zien natuurlijk.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 14:36 schreef popolon het volgende:
Ik snap al dat negatieve niet zo, er zijn 4,050 delegates te verdelen.

Hillary heeft er 582, Obama 540+ of zoiets. Superdelegates zijn er niet teveel en kan ook nog alle kanten op.

Obama komt bijna vanuit het niets en is nu een serieuze kanshebber. Zo kun je het ook zien natuurlijk.

636 tegenover 626 nu.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 13:23 schreef Majar het volgende:
Aanstaande zaterdag en volgende week dinsdag zijn er ook nog wat grote staten binnen te halen, zoals Washington, Virginia, Maryland en Louisiana. Zijn er al ergens recente peilingen van deze staten te vinden?

Ja.

De Democraten:
http://en.wikipedia.org/w(...)al_primaries%2C_2008

De Republikeinen:
http://en.wikipedia.org/w(...)al_primaries%2C_2008

Bij nader inzien niet heel recente peilingen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:22 schreef Hertog_Martin het volgende:
En Obama op 42% in CA...
52% clinton.

Hopelijk komt Obama nog een procentje hoger, 93% is nu bekend.

het duurt eigenlijk wel vollop lang, heeft obama trouwens new mexico gewonnen?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:27 schreef Cesare-Borgia het volgende:

[..]

het duurt eigenlijk wel vollop lang, heeft obama trouwens new mexico gewonnen?

Volgens CNN staat met 92% getelde stemmen Obama op 49% en Clinton op 48%. Clinton heeft wel 13 deg. en Obama 12.

Link: http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#NM

Het change populisme van Obama lijkt goed aan te slaan onder de Amerikanen. Tel daar de steun van wat celebs bij op. Oprah ( ) en nog wat van die mensen. En de decadentie van Amerika begint ernstige vormen aan te nemen.

Mocht hij het worden, wat ik betwijfel vraag ik me af in hoeverre hij het kan omzetten in daden. Een mooi verhaal is een maar het in de praktijk brengen is twee. Kan eindigen in een deceptie.

Via CNN zijn de deg. en % bij te houden, want er wordt nog steeds geteld.

Democraten: http://edition.cnn.com/EL(...)lts/scorecard/#val=D
Republikeinen: http://edition.cnn.com/EL(...)lts/scorecard/#val=R

Ik zou toch zweren dat ik McCain over de 600 delegates heb zien gaan, en nu staat hij slechts op 559.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:37 schreef MrX1982 het volgende:

Mocht hij het worden, wat ik betwijfel vraag ik me af in hoeverre hij het kan omzetten in daden. Een mooi verhaal is een maar het in de praktijk brengen is twee. Kan eindigen in een deceptie.

Is dat niet zo met alle politici?

Hij krijgt wel een heel ambetenarenapparaat achter zich staan natuurlijk.

Clinton krijgt bijna 200 superdelegates waar Obama er rond de 100 krijgt. Voor 100 delegates verschil moet je toch knap wat staten terugwinnen zeg

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:49 schreef du_ke het volgende:
Is dat niet zo met alle politici?

Hij krijgt wel een heel ambetenarenapparaat achter zich staan natuurlijk.

In zekere zin wel maar Obama schept wel een hele hoop verwachtingen. Hij heeft het eigenlijk alleen maar over veranderingen. Nu zijn veranderingen in dat land ook wel nodig ook. Zowel intern als hoe het zich opstelt naar de rest van de wereld. Maar je moet ook wel realistisch blijven en waken voor een te idealistische voorstelling van zaken.

De SP hier heeft ook de mooiste verhalen maar tot nu toe is het bij verhalen gebleven. Nu is het niet helemaal vergelijkbaar natuurlijk vanwege het tweepartijen stelsel in Amerika maar toch wel een beetje.

Zijn er nou aan beide kanten delegates afgegaan? In Californie nu nog maar Clinton 22 vs Obama 12

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:55 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Clinton krijgt bijna 200 superdelegates waar Obama er rond de 100 krijgt. Voor 100 delegates verschil moet je toch knap wat staten terugwinnen zeg

De Clintons lopen natuurlijk al wat langer rond in de partij en zullen wat meer vrienden hebben. Maar dat verschil is echt nog wel goed te maken.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:19 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ja, er zijn pas 50% van de delegates vergeven en Obama heeft momentum

waarom duurt het zo lang dan?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:15 schreef matthijst het volgende:

[..]

Dacht dat Obama daar verder ook geen campagne had geveord, Clinton wel?

Clinton wel idd. Er waren veel reclame spotjes van Clinton in Florida, van de andere Democratische kandidaten waren er nauwelijks spotjes, Florida telt toch niet mee. Alhoewel Florida niet mee telt, het is meer een soort van symbool overwinning geweest voor Clinton.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:29 schreef Hertog_Martin het volgende:

[..]

50% zal vergeven zijn na vandaag, de komende maanden komen er nog meer primaries.... zie de OP

nee dat bedoelde ik niet dat snap ik wel maar ik begrijp niet waarom ze nu naan het tellen en berekenen zijn over super tuesday dat moet toch wel klaar zijn na 13 uur.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 15:58 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

In zekere zin wel maar Obama schept wel een hele hoop verwachtingen. Hij heeft het eigenlijk alleen maar over veranderingen. Nu zijn veranderingen in dat land ook wel nodig ook. Zowel intern als hoe het zich opstelt naar de rest van de wereld. Maar je moet ook wel realistisch blijven en waken voor een te idealistische voorstelling van zaken.

De SP hier heeft ook de mooiste verhalen maar tot nu toe is het bij verhalen gebleven. Nu is het niet helemaal vergelijkbaar natuurlijk vanwege het tweepartijen stelsel in Amerika maar toch wel een beetje.

Kromme vergelijking. De SP zit ook niet in de coalitie, dus hoe kan de SP zijn verhalen tot daden maken?!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:36 schreef alors het volgende:

[ code verwijderd ]

Volgens mij zit Californie daar nog niet bij... delegates staan daar weer op 0 op cnn.com

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:36 schreef alors het volgende:

[ code verwijderd ]

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 14:56 schreef pfaf het volgende:

[..]

636 tegenover 626 nu.

Waarom verwijderen ze delegates?

Obama had California kunnen winnen als honderdduizenden mensen niet eerder hun ballot hadden verzonden.

Obama kwam pas in de laatste week van januari en begin februari op stoom in Californie, maar toen hadden al veel mensen gestemd, toen was zelfs Edwards nog in de race, en niemand wist precies over Obama. De peilingen die een overwinning voor Obama hadden verwacht in Californie, zouden uitkomen als iedereen gisteren had gestemd!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:17 schreef pfaf het volgende:

[..]


[..]

Waarom verwijderen ze delegates?

Omdat de stemmen nog steeds worden geteld, en de delegates dus ook verschuiven.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:19 schreef Stratos het volgende:
Obama had California kunnen winnen als honderdduizenden mensen niet eerder hun ballot hadden verzonden.

Obama kwam pas in de laatste week van januari en begin februari op stoom in Californie, maar toen hadden al veel mensen gestemd, toen was zelfs Edwards nog in de race, en niemand wist precies over Obama. De peilingen die een overwinning voor Obama hadden verwacht in Californie, zouden uitkomen als iedereen gisteren had gestemd!

Weet ik niet hoor. Het verschil vind ik wel erg groot, het is 42% om 52%....

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:21 schreef Stratos het volgende:

[..]

Omdat de stemmen nog steeds worden geteld, en de delegates dus ook verschuiven.

Hoe bedoel je dat? Verschuiven?

cnn geeft nu

quote:

Hillary Clinton
Pledged: 590
Superdelegates: 193
Total: 783
Barack Obama
Pledged: 603
Superdelegates: 106
Total: 709

Een politiek commentator van CNN zei gisteren dat als Obama minder dan 100 gedelegeerden acher stond na sper-tuesday, dat het dan een goed resultaat was voor hem was. Zeker als je de staten die nog moeten komen in ogenschouw neemt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:27 schreef Morendo het volgende:
Een politiek commentator van CNN zei gisteren dat als Obama minder dan 100 gedelegeerden acher stond na sper-tuesday, dat het dan een goed resultaat was voor hem was. Zeker als je de staten die nog moeten komen in ogenschouw neemt.

En met de commentator ook eens. Hoe meer tijd er is, hoe beter Obama het gaat doen. Het valt op dat Obama het beter doet dan Hillary in de caucus staten. Staten als Louisiana, Maryland en DC zijn makkelijk te winnen voor Obama.

Maine is een caucus staat zou ook naar Obama kunnen gaan.

Ook de staten Montana, Oregon, Vermont zouden naar Obama kunnen.

Ik vrees wel voor Texas, Pennsylvania en in mindermate Ohio (juist de drie overgebleven grote staten). Ik denk dat Obama meer tijd en geld in die staten moet steken, wil hij de grote leiding van HIllary in die staten naderen of zelfs verslaan.

Vooral in Texas moet hij de latinos zeer goed aanspreken. Maar blanke Texanen hebben over het algemeen een hekel aan de Clintons.

Strategisch kan Obama deze race zeker winnen. Hij heeft nu de tijd, behoorlijk meer geld dan Hillary en hij gaat nu ook meer in op de zaken.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:27 schreef Morendo het volgende:
Een politiek commentator van CNN zei gisteren dat als Obama minder dan 100 gedelegeerden acher stond na sper-tuesday, dat het dan een goed resultaat was voor hem was. Zeker als je de staten die nog moeten komen in ogenschouw neemt.

Je moet er denk ik wel sterk rekening mee houden dat de oost en westkust voor Clinton is.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:37 schreef Stratos het volgende:

[..]

En met de commentator ook eens. Hoe meer tijd er is, hoe beter Obama het gaat doen. Het valt op dat Obama het beter doet dan Hillary in de caucus staten. Staten als Louisiana, Maryland en DC zijn makkelijk te winnen voor Obama.

Maine is een caucus staat zou ook naar Obama kunnen gaan.

Ook de staten Montana, Oregon, Vermont zouden naar Obama kunnen.

Ik vrees wel voor Texas, Pennsylvania en in mindermate Ohio (juist de drie overgebleven grote staten). Ik denk dat Obama meer tijd en geld in die staten moet steken, wil hij de grote leiding van HIllary in die staten naderen of zelfs verslaan.

Vooral in Texas moet hij de latinos zeer goed aanspreken. Maar blanke Texanen hebben over het algemeen een hekel aan de Clintons.

Strategisch kan Obama deze race zeker winnen. Hij heeft nu de tijd, behoorlijk meer geld dan Hillary en hij gaat nu ook meer in op de zaken.

Hoe zou dat kunnen eigenlijk dat Obama het goed doet in de caucus staten?

Overigens is het niet waar dat Obama meer geld dan Clinton heeft. Volgens de website van CNN althans.

Obama heeft 32 miljoen dollar opgehaald in Januari, Hillary bijna de helft daarvan in hetzelfde periode. Clinton heeft al een groot deel van haar geld spendeert. Waarom denk je dat Hillary gisteren aan de media heeft opgeropen tot een debat per week met Obama? Zij heeft weinig geld over voor tv spotjes en andere advertenties.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:48 schreef Stratos het volgende:
Obama heeft 32 miljoen dollar opgehaald in Januari, Hillary bijna de helft daarvan in hetzelfde periode. Clinton heeft al een groot deel van haar geld spendeert. Waarom denk je dat Hillary gisteren aan de media heeft opgeropen tot een debat per week met Obama? Zij heeft weinig geld over voor tv spotjes en andere advertenties.

Heb je daar een bron van?

Daarbij moet je niet vergeten dat naast de kandidaat ook de Democratische partij en actiegroepen donaties krijgen. En die zijn meestal op de hand van Clinton.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoe zou dat kunnen eigenlijk dat Obama het goed doet in de caucus staten?

Overigens is het niet waar dat Obama meer geld dan Clinton heeft. Volgens de website van CNN althans.

In de caucus staten wordt er in groepjes (gathering) uitvoerig over de kandidaten besproken. En men probeert dan de meerderheid in de groepje te overtuigen waarom de ene kandidaat beter is dan de ander. Daarna volgt er een stem ronde voor de beste kandidaat.

Over de vraag waarom Obama het beter doet in caucus staten, het zou kunnen liggen omdat hij inspirerend is, meer gezien wordt als iemand die verenigd, gezien wordt als enige Democratische kandidaat die Mc Cain zou kunnen verslaan, juist omdat Obama anti de oorlog was en geen lange record heeft van mis stappen. Dat spreekt de mensen aan!

Obama heeft eerder de caucus staat van Iowa gewonnen. Clinton heeft Nevada als enige caucus staat gewonnen.

Obama heeft al de caucus staten van gisteren gewonnen en met behoorlijke marges.

De caucus staten van 5 februari 2008:

ALASKA - Obama gewonnen!
Obama 76%
Clinton 25%

COLORADO - Obama gewonnen!
Obama 67%
Clinton 32%

IDAHO - Obama gewonnen!
Obama 79%
Clinton 17%

KANSAS - Obama gewonnen!
Obama 74%
Clinton 26%

MINNESOTA -Obama gewonnen!
Obama 67%
Clinton 32%

NORTH DAKOTA -Obama gewonnen!
Obama 61%
Clinton 37%

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 17:58 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Heb je daar een bron van?

Daarbij moet je niet vergeten dat naast de kandidaat ook de Democratische partij en actiegroepen donaties krijgen. En die zijn meestal op de hand van Clinton.

Obama Raises $32 Million in January

WASHINGTON — Democratic presidential candidate Barack Obama raised $32 million in the single month of January, a whopping figure that has permitted the campaign to boost staff and extend advertising to states beyond the sweeping Feb. 5 contests, aides said Thursday.

The amount was the most raised in one month by a presidential candidate who still faced a primary challenge.

Obama is now advertising in 20 of the 22 states in play for next week's Super Tuesday and plans to begin advertising in seven more states that hold primaries or caucuses later in February. Rival Hillary Rodham Clinton is advertising in 12 Super Tuesday states, including her home state of New York.

With John Edwards out of the race, Clinton and Obama are in a fierce race for delegates to secure the nomination. Feb. 5 offers the biggest single opportunity for delegates, but it is impossible for either one to seal the nomination on that day.

Thursday was the deadline for campaigns to file their end of year finance reports, numbers that were fairly dated given the hyperactive month of January with its slew of early contests and heavy spending.

In an e-mail to supporters Wednesday evening, the campaign said it had attracted 224,000 new donors in January for a total of more than 700,000 overall. The $32 million raised in one month matches the campaign's best three-month fundraising period in 2007, when the campaign raised $30 million in primary money and $2 million for the general. The money raised in January was all for the primaries.

"We think that the strength of our financial position and the number of donors does speak to financial sustainability if it ends up going through March and April," Obama campaign manager David Plouffe said of the race. "We think we will have the financial resources to conduct vigorous campaigns in the states to come."

Obama and Clinton have been aggressive fundraisers: Both raised more than $100 million in 2007.

Clinton's end of year finance report, filed Thursday evening with the Federal Election Commission, showed she raised $26.5 million in individual contributions during the last three months of the year. She spent $39.2 million during the period and had $37.9 million left as the year began. Clinton reported an end-of-year debt of nearly $5 million.

While the Clinton campaign has not released its January totals, Obama's fundraising for the month was expected to eclipse hers.

"Once people start voting that's a more important measure of performance," said Clinton spokesman Jay Carson. As for money, "That's one measure of a campaign."

"It's one of the most important markers in the period before actual voters start voting. We're no longer in the invisible primary, we're in the real primary."

The Republican contest features far less money.

John McCain, boosted to front-runner status after winning the Florida primary this week, had raised $7 million during the first three weeks of January. Advisers said his fundraising had surged since the Florida victory and since his endorsement Wednesday by Rudy Giuliani. He raised a total $37.5 million during 2007.

Rival Mitt Romney, with personal assets of up to $250 million, has shown few qualms about writing a personal check to supplement his fundraising. On Thursday, campaign aides said Romney had an aggressive strategy to confront McCain with television ads in California and other Feb. 5 states. The decision signaled that Romney might be prepared to dip into his wealth once again.

Giuliani, who exited the race Wednesday after finishing a distant third in Florida, raised nearly $60 million last year, according to his end-of-year report. He raised $14.2 million in the last quarter and had $12.8 million in the bank going into January. He reported a debt of nearly $1.2 million.

Republican Mike Huckabee, who had canceled his press plane last week in a money saving measure, resumed the flight this week. His campaign also planned to place television ads in Southern states in play Feb. 5, including Alabama, Georgia and his home state of Arkansas. It also will advertise in Missouri, Oklahoma and Tennessee.

According to his end-of-year FEC filing, Huckabee had his best quarter during the last three months of 2007 as his campaign began to gain traction, particularly in Iowa. He raised $6.6 million from October through December and had $1.9 million in the bank at year's end.

But the former Arkansas governor's victory in the Iowa caucuses Jan. 3 did not translate into a wave of money. Since the South Carolina primary on Jan. 19, however, the campaign has raised more than $3 million online and $1 million at fundraisers.

Dark horse Republican Ron Paul had raised $4 million in January, according to his Web site. He caused a sensation at the end of last year with several major online fundraising days. He raised a total of $19.5 million during the final three months of the year, a sharp increase from the $5.2 million he raised during the previous quarter.

___

Associated Press Writers Mike Glover and Libby Quaid contributed to this report

http://www.newsvine.com/_(...)2-million-in-january

Ik ben wel teleurgesteld in Romney. Mitt Romney had zoveel geld en is wat standpunten betreft misschien net ietsje conservatiever dan McCain, de McCain met zijn softe ideeën, die Democraat wilde worden en vaak samenwerkt met liberals. Zonde, dat had Romney kunnen winnen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:04 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ja heb je gelijk in MrX1982. Hij geeft in z'n speeches wel aan dat verandering niet zomaar komt, dat dat lang gaat duren, dat er fouten gemaakt zullen worden etc en daarbij het land oproept om zich allen ervoor in te zetten. 'We are what we have been waiting for' vond ik wel een mooie uitspraak gisteren.

Hij weet het allemaal erg mooi te brengen en met veel show eromheen. Dat kan je ook wel overlaten aan die Amerikanen .

quote:

Maar idd, mensen gaan geloven in een grote verandering onder Obama, terwijl je als president in tijden van recessie in 4, maar ook in 8 jaar, niet zoveel kan bewerkstelligen. Healthcare voor iedereen, prima, maar degene die de portemonnee beheert zal niet meewerken. Maar Obama is wel het type denk ik dat zoiets heeft van, we laten onze national debt oplopen door oorlogsuitgaven, dat mag niet meer, als we geen keus hebben dan het te laten oplopen, laten we dat dan doen met uitgaves aan jullie, het volk, met healthcare voor iedereen.

Je kunt beter geld steken in je eigen bevolking dan in een verloren oorlog in Irak of Afghanistan. Dat is zeker het geval. Mocht hij president worden en een betaalbare healthcare voor iedereen weten te bewerkstelligen zou ik dat erg knap vinden. Nog even los van het feit of het echt noodzakelijk is.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 16:40 schreef Stratos het volgende:

[..]

Kromme vergelijking. De SP zit ook niet in de coalitie, dus hoe kan de SP zijn verhalen tot daden maken?!

Waar komt het electorale gewin van de SP vandaan bij de vorige verkiezingen? Veel mooie verhalen en idealisme. In Amerika zitten ze nu toch middenin de verkiezingsstrijd en is Obama nog geen president?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 18:17 schreef Monidique het volgende:
Ik ben wel teleurgesteld in Romney. Mitt Romney had zoveel geld en is wat standpunten betreft misschien net ietsje conservatiever dan McCain, de McCain met zijn softe ideeën, die Democraat wilde worden en vaak samenwerkt met liberals. Zonde, dat had Romney kunnen winnen.

De politieke metamorfose van linkse gouverneur naar dé conservatieve kandidaat voor de Republikeinen kwam wellicht een beetje ongeloofwaardig over?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:27 schreef Morendo het volgende:

[..]

De politieke metamorfose van linkse gouverneur naar dé conservatieve kandidaat voor de Republikeinen kwam wellicht een beetje ongeloofwaardig over?

Romney links

Het moet niet veel gekker worden bij de rechtse Fokkertjes.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Romney links

Het moet niet veel gekker worden bij de rechtse Fokkertjes.

Kerel waarom ben jij zo verbitterd en bekrompen? Ben je ooit verkracht door Hans Wiegel ofzo?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 20:01 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kerel waarom ben jij zo verbitterd en bekrompen? Ben je ooit verkracht door Hans Wiegel ofzo?

Verbitterd en bekrompen? BEKROMPEN? Ik verbaas me er juist over hoe dit forum af wijkt van de rest van Nederland. Hier lijkt het politieke centrum wel 2 kilometer verderop te liggen.

Nog even en alles wat collectivistischer van Ron Paul ligt wordt als links bestempeld

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 19:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Romney links

Het moet niet veel gekker worden bij de rechtse Fokkertjes.

Als gouverneur was hij voor Republikeinse begrippen toch 'links'? Hoe denk je anders te kunnen winnen in wellicht wel de meest 'liberal' staat van de VS. Ik weet dat links-extremisten niet bekend staan om hun inlevingsvermogen, maar probeer het tenminste.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 20:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Verbitterd en bekrompen? BEKROMPEN? Ik verbaas me er juist over hoe dit forum af wijkt van de rest van Nederland. Hier lijkt het politieke centrum wel 2 kilometer verderop te liggen.

Ik bedoel dat je over het algemeen nogal eenzijdig, om niet te zeggen dogmatisch, overkomt.. Ja je bent links en alles dat je als rechts ziet vind je vreselijk, we snappen het!

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 20:15 schreef Morendo het volgende:

[..]

Als gouverneur was hij voor Republikeinse begrippen toch 'links'? Hoe denk je anders te kunnen winnen in wellicht wel de meest 'liberal' staat van de VS. Ik weet dat links-extremisten niet bekend staan om hun inlevingsvermogen, maar probeer het tenminste.

Niet wellicht, Massachusetts is zonder twijfel de meest liberale (Amerikaans liberaal) staat van de VS, en Romney's aanpak van healthcare daar was duidelijk links voor Amerikaanse en zeker Republikeinse begrippen. Het is moeilijk te zeggen hoe links of rechts hij nou precies is gezien zijn geflip-flop, maar als hij zegt dat hij rechts-conservatief is neem ik dat ook met een korreltje zout...

Stand bij de Democraten is nu 818 voor Clinton tegen 730 voor Obama... Clinton houdt de schade in de Staten die Obama 'wint' qua delegates erg beperkt, in bijvoorbeeld Alabama haalt ze er zelfs meer binnen...

CNN zegt dat het nu qua pledged delegates 625 om 624 is, waarbij Clinton nog wel wat meer delegates van California zal krijgen.

McCain staat nu op 680 delegates tegenover 270 voor Romney en 176 voor Huckabee. En oh ja, je mag hem natuurlijk niet vergeten: Ron Paul heeft er al 16 weten binnen te slepen.

quote:

Hillary Clinton survived a Super Tuesday scare. But there are five big reasons the former first lady should be spooked by the current trajectory of the campaign.

Longtime Clinton friends say she recognizes the peril in careening between near-death primary night experiences and small-bore victories.

Although the friends did not have details, they believe she may go ahead with the campaign shake-up she had been planning just before her surprise victory in New Hampshire.

Her team is girding for trench warfare, telling reporters that the nomination will not be decided until at least the Pennsylvania primary on April 22, if then.

Clinton aides told reporters on a conference call today that the Democratic Party’s complex delegate allocation rules mean that neither candidate is likely to take a sizable lead in the foreseeable future.

While Clinton’s campaign gloated about having the most total delegates for the cycle so far, her staff nevertheless recognizes that Super Tuesday was no triumph. Here’s why:

1. She lost the delegate derby. Pure and simple, this is a war to win delegates, one that might not be decided until this summer’s Democratic convention.

And when the smoke cleared this morning, it appeared that Barack Obama had ended up with slightly more delegates in the 22 states.

Obama’s campaign says the senator finished ahead by 14 delegates.

With results still coming in, Clinton’s campaign says the candidates finished within five or six delegates of each other. Either way, Super Tuesday was essentially a draw.

Clinton may still hold the edge overall, but Obama is closing in rapidly.

2. She essentially tied Obama in the popular vote. Each won just over 7.3 million votes, a level of parity that was unthinkable as recently as a few weeks ago.

At the time, national polls showed Clinton with a commanding lead — in some cases, by 10 points or more. That dominance is now gone.

One reason is that polls and primary results reveal that the more voters get to know Obama, the more they seem to like him.

This is especially troubling for Clinton since the schedule slows dramatically now and a full month will pass before the next big-state showdown.

All of this allows candidates ample time to introduce themselves to voters in each state — which plays to Obama’s core strengths.

3. She lost more states. Obama carried 14 states, six more than Clinton, and showed appeal in every geographical region.

His win in bellwether Missouri was impressive by nearly every measure, marked by victories among men and women, secular and churchgoing voters, and urban and suburban voters.

4. She lost the January cash war. Money chases momentum, so Obama crushing’s 2-to-1 fundraising victory last month is revealing.

He raised more than $31 million; Clinton raised less than $14 million. The implication is hard to ignore: Democratic activists and donors are flocking to Obama at a pace that could have a profound effect on the race going forward.

5. The calendar is her enemy. Now that more than half the states have weighed in, there is a fairly predictable formula for determining who is most likely to win the upcoming contests.

In caucus states, Obama’s organizational strength shines: He has won seven of eight. Up next are three more caucus states, Washington, Nebraska and Maine.

Obama also runs tremendously well in states with large African-American populations, another promising sign since next Tuesday’s three primaries are in the District of Columbia, Maryland and Virginia — all of which have significant percentages of black voters.

Then comes another caucus state, Hawaii, where Obama is viewed as a native son.

The bottom line is that it figures to be another month before Clinton hits a stretch of states — places like Ohio and Pennsylvania — where she will be strongly favored to win.

So it couldn’t be any clearer as to why the supposedly inevitable candidacy is anything but — even when she’s supposedly winning.

http://www.politico.com/news/stories/0208/8363.html
.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 20:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Niet wellicht, Massachusetts is zonder twijfel de meest liberale (Amerikaans liberaal) staat van de VS, en Romney's aanpak van healthcare daar was duidelijk links voor Amerikaanse en zeker Republikeinse begrippen. Het is moeilijk te zeggen hoe links of rechts hij nou precies is gezien zijn geflip-flop, maar als hij zegt dat hij rechts-conservatief is neem ik dat ook met een korreltje zout...

Op het moment is hij wel vrij rechts en conservatief. Vooral om zichzelf te positioneren tegenover McCain. Maar ik reageerde op iemand die het zo teleurstellend vond dat Romney het zo slecht deed. Dat flip-flop gedoen, gecombineerd met zijn gladde uitsraling doen hem nu eenmaal geen goed. Hier een uitstekend voorbeeld van zijn gedraai:

http://youtube.com/watch?v=cFMdK0TWtks&feature=related

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 20:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Verbitterd en bekrompen? BEKROMPEN? Ik verbaas me er juist over hoe dit forum af wijkt van de rest van Nederland. Hier lijkt het politieke centrum wel 2 kilometer verderop te liggen.

Nog even en alles wat collectivistischer van Ron Paul ligt wordt als links bestempeld

je denkt misschien teveel in 'links' en 'rechts'.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:12 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ja, alleen jammer dat clinton juist in de staten met veel delegates weer favoriet is.

Maar obama heeft nog alle kans idd

Worden lange 9 maanden, als een zwangerschap

Obama had moeten winnen in Californië, nu blijven ze beide volop in de race.

Leuk nieuws wellicht voor de Obama fans want Hillary is blut, of in ieder geval zéér krap bij kas.

http://www.nieuwnieuws.nl(...)hillary_is_blut.html

http://www.nu.nl/news/142(...)ne_krap_bij_kas.html

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 20:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Niet wellicht, Massachusetts is zonder twijfel de meest liberale (Amerikaans liberaal) staat van de VS, en Romney's aanpak van healthcare daar was duidelijk links voor Amerikaanse en zeker Republikeinse begrippen. Het is moeilijk te zeggen hoe links of rechts hij nou precies is gezien zijn geflip-flop, maar als hij zegt dat hij rechts-conservatief is neem ik dat ook met een korreltje zout...

Mitt Romney is de meest conservatieve van de overgebleven kandidaten. Ben bang dat zijn verleden in het bedrijfsleven hem nu parten speelt. Er zijn nogal wat mensen die hem onterecht associeren met big oil (die verwarren hem met het broertje van Dick Cheney).

Huckabee zit sociaal gezien rechts van hem, maar financieel en qua buitenlands beleid gezien heel ergens anders. McCain, daar wil ik niet eens over praten, muv zijn buitenlands beleid is hij een Democraat. Ik ben bang dat het een strijd tussen McCain en Clinton wordt. Dan zie ik toch echt veel liever Obama in het Witte Huis. Als het dan een Democraat moet zijn, laat het dan aub iemand als Jimmy Carter worden, die het de kiezers gemakkelijk maakt om na vier jaar voor een echte conservatief te kiezen.

Na het tellen van bijna alle stemmen is dit het resultaat:

Hillary Clinton: 892 delegates
Barack Obama: 716 delegates

Het verschil is dus nu 176...oftewel, Obama heeft het leuk geprobeerd, maar hij is gezien, of toch niet?

Bron: http://politics.nytimes.c(...)delegates/index.html

Ik denk dat we moeten constateren dat Obama achter staat. Hij heeft wel kans om het goed te maken, maar feitelijk staat hij nu wel een aardig aantal delegates achter. Het moet in de komende tijd echt gaan gebeuren voor Obama, Clinton is nu in het voordeel.

quote:

The John McCain Conspiracy?

Feb. 5, 2008
--------------------------------------------------------------------------------
(Weekly Standard) This column was written by Noemie Emery.

--------------------------------------------------------------------------------
There is a left-wing conspiracy at loose in the world, dedicated to undoing conservative governance, only the people who see it aren't sure what it is. John McCain is in it, of course, in fact he is the cause of it, as making him president is the ultimate goal. He is blamed for running, (and perhaps, for breathing), but beyond him the face of the threat is less clear. In fact, the faces are those of other conservative stalwarts, who were their heroes and brethren until - until, say, just after the Florida primary, when McCain emerged as a serious threat. These include Mike Huckabee, the once well-thought-of former Arkansas governor (and hero of the social conservative part of the movement), who unaccountably refuses to withdraw from the race on their orders; Tom Coburn and Sam Brownback, perhaps the most conservative members of the United States Senate; Jack Kemp, the supply-side Reagan enthusiast; Phil Gramm, the most conservative Republican to run in the 1996 contest; and Ted Olson, the hero of the Federalist Society, who argued and won the case of Bush vs. Gore. (They may also include the late President Reagan's widow, who, according to the Drudge Report, hearts John McCain.)

Mysteriously, these past heroes of the Heritage Foundation, CPAC gatherings, movement conservatives, and, of course, talk radio, have become the prime targets of - movement conservatives and talk radio, who in their boundless and unbridled fury seem now to have sensed in them aspects of deception and wussiness they never detected before. They are discovered in retrospect to have committed grave sins of co-and-omission that were not before evident. They are on the payroll of Moveon.org, if not of George Soros. They will never be trusted again.

Actually, they have not done a thing beyond endorsing a four-term Republican senator with a lifetime 82 percent ACU rating, but this isn't the point. The point is that the ideological right is filled with a vast, free-floating fury that can't find a target upon which to dump all this ire. At least, not one that either makes logical sense, or provides a psychologically satisfying object on which to unload all this feeling. Is it McCain himself, who refused to stay dead when they thought he was done with? Is it Mike Huckabee, who stopped Mitt Romney in Iowa, and so, as they think, drains votes from their hero? Is it Rudy Giuliani, who refused to stay in and drain votes from McCain, but had the bad taste to drop out after Florida? Is it Mitt himself, who is a bit of stiff, and whose frontrunner strategy bombed early on in the contest? Is it Fred Thompson, who refused to catch fire? Is it George Allen, who had the bad sense in 2006 to utter the damned word 'macaca,' and thus lose his once safe seat in the Senate, with which he would have been the front-runner? Is it Jeb Bush, who didn't a) endorse Romney, or b) change his name to Jeb Jones, in which case he would have been the front runner and stopped John McCain?

All this emotion, and no easy target, unless it's a 'what,' not a 'who.' Is it the calendar, that depraved little rascal, that gave McCain the gift early on of his favorite state of New Hampshire, and then tossed him Florida before the glow of his win in South Carolina wore off? (But this is the year of no-mentum.) Is it the press, which loves liberals, setting up their favorite apostate Republican, to push their agenda? (But polls show - and Democrats say - that he would be the strongest candidate against the real liberals - Barack Obama and Hillary Clinton - when the big race comes up in the fall.) This doesn't make sense, so it must be . . . the voters, the Republican voters, the ones on their side, they ones they court and appeal to, the ones of whom they spoke so glowingly in 2002 and 2004, some of whom were voting in the glory years of l980-l988. But blaming the voters is really too painful to mention, so it must the 'establishment' that betrayed them, the 'country club Republicans' as opposed to the genuine voice of the people, the people who always detested the great Ronald Reagan, and backed Gerald Ford - William Scranton - Nelson Rockefeller! - back in the day. And who are these nefarious 'establishment' figures who are fooling the voters by backing this sinister liberal?

Sam Brownback, Tom Coburn, Phil Gramm, Ted Olson, Jack Kemp, and perhaps Richard Land, the evangelical stalwart, who turned thumbs down earlier upon Giuliani.

And so it goes on.

And so Sam Brownback, Tom Coburn, Phil Gramm, Jack Kemp, Ted Olson, Richard Land, and perhaps Nancy Reagan are now the worst foes of the modern conservative movement. With enemies such as these, who needs friends?

Het McCain bashen gaat beginnen

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 08:54 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

gaat beginnen

!
Ze zijn al weken bezig, man.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 09:39 schreef NJ het volgende:

[..]

!
Ze zijn al weken bezig, man.

Ze zeggen het steeds openlijker. Terwijl McCain helemaal niet links is (althans, wat ik links noem). Hij heeft bijv. tegen de verhoging van het minimumloon gestemd.

Het verschil tussen Obama en Clinton lijkt nu vooral te zitten in het aantal super-gedelegeerden. Hoe gebonden is deze partij-elite eigenlijk? Ik krijg de indruk dat sommigen nu al hun voorkeur duidelijk maken om een statement te maken, maar dat niets ze verplicht ook zo te stemmen tijdens de Nationale Conventie later dit jaar.

Als meer mensen het voorbeeld van Senator Kennedy volgen, gaat Obama er wel met de winst vandoor iig.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 09:45 schreef Klopkoek het volgende:
Ze zeggen het steeds openlijker. Terwijl McCain helemaal niet links is (althans, wat ik links noem). Hij heeft bijv. tegen de verhoging van het minimumloon gestemd.

Als links persoon kun je op zich ook tegen het minimumloon zijn.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 12:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik denk dat dat mee gaat vallen.
[..]

Zeer zeker niet. Er is niemand die zegt 'oeh, Clinton of Obama is wel erg gemeen geweest, laat ik dan maar op McCain stemmen'. Wel, er zullen er ongetwijfeld wat zijn, maar het zal verwaarloosbaar zijn. Hij zal daarom dus geen lachende derde worden: het zal niet bloederig worden en als dat wel gebeurt, dan maakt het niet uit (50% -van de Democraten- stemt nu bijvoorbeeld op een kandidaat, maar 80% vindt de andere vrijwel net zo goed). Ja, je hebt het dan over onafhankelijken, maar het wordt niet bloederig.

Nou ja, ik zie de wat lacherige tv-spotjes van McCain al verschijnen. "Ik zeg niet dat Obama een risico is, dat doen ze zelf!" of "Ik noem Clinton geen leugenaar, dat doen ze zelf!". Dat is gewoon campagne voeren en dit soort dingen overtuigt wel degelijk kiezers. Wie wil er nou op een leugenaar of een risico stemmen? Als ze niet een beetje oppassen graven ze wel hun eigen graf.

update Huidige stand

Obama 838
Clinton 834

http://www.msnbc.msn.com/id/22419475

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 10:29 schreef Qomolangma het volgende:
Het verschil tussen Obama en Clinton lijkt nu vooral te zitten in het aantal super-gedelegeerden. Hoe gebonden is deze partij-elite eigenlijk? Ik krijg de indruk dat sommigen nu al hun voorkeur duidelijk maken om een statement te maken, maar dat niets ze verplicht ook zo te stemmen tijdens de Nationale Conventie later dit jaar.

het is veel te vroeg om super delegates mee te tellen
clinton had lang voor iowa al een voorsprong in de super delegates
toen ze nog de onvermijdelijke kandidaat was in de ogen van de Clintons en de mainstream media.
superdelegates kunnen hun stem op elk moment veranderen.