[US 2008] Primaries #11 - Super Tuesday - de uitslagen

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 08:56 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ook dat nog ja, Obama word met de dag populairder. Dus hoe ouder de stem, hoe minder in zijn voordeel. En dat net bij de grootste staat

Jammer. Maar niets bijzonders. Iedereen had al verwacht dat Hillary Calafornië zou winnen, dus hij heeft niets verloren.
Ook wat jij zegt, hij wordt met de dag populairder. De strategie van Clinton was om overduidelijk te winnen op Super Tuesday, die van Obama was om te overleven. De kalender is nu in zijn voordeel, aangezien er nu een paar kleine groepen staten voorverkiezingen houden. Aanstaande zaterdag zijn dat er vier, waarvan het merendeel van de gedelegeerden wordt gekozen in caucussen. En dat is in het voordeel van Obama. Ten eerste omdat hij zich dan kan focussen op die paar staten en dan doet hij het beter dan Clinton en ten tweede omdat hij een veel betere grondorganisatie heeft en caucussen dus overduidelijk in zijn voordeel zijn. Ook vandaag heeft hij van de caucussen alleen New Mexico nog niet gewonnen, maar gezien de enorme hoeveelheid kiezers van Spaanse afkomst is het ook daar al een overwinning dat het too close to call is.

Het is dus nog voor geen van beide duidelijk, maar in mijn mening heeft Obama het meeste voordeel van de route die er nu aankomt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 08:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waar kun je dat zien?

http://edition.cnn.com/EL(...)esults/epolls/#CADEM

Ik had echt verwacht dat California voor Obama zou zijn.

Iemand enig idee: http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/
Die 689 en 581 delegates. Is dat alleen van de bevestigde (dus 100% getelde) staten?
En zo ja, is er al een verwachte eindstand te zien ergens (qua delegates) na vandaag adhv. de percentages tot dusver?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:10 schreef matthijst het volgende:
Iemand enig idee: http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/
Die 689 en 581 delegates. Is dat alleen van de bevestigde (dus 100% getelde) staten?
En zo ja, is er al een verwachte eindstand te zien ergens (qua delegates) na vandaag adhv. de percentages tot dusver?

Het totaal van Clinton en Obama samen moet uitkomen op iets van 2250 na vandaag (gisteren). Dus er komen nog een heleboel resultaten binnen.

Ah, OK...
Dus d'r is nog hoop dat Obama dichterbij gaat komen.

Toch opvallend dat in bijv Missouri, beide evenveel stemmen hebben gekregen, maar Obama de helft van de gedelegeerden. Is hij vooral in trek in afgelegen gebieden?

Oh man, ik hoop ZO dat het Obama wordt.

Obama is wel wat ingelopen. Clinton heeft haar voorsprong nu nog uitsluitend te danken aan superdelegates. Bij een aantal staten (Illinois, Georgia en Minnesota bijvoorbeeld) kan hij zijn achterstand nog wat weten terug te brengen, maar omgekeerd kan Clinton haar voorsprong nog fors uitbreiden doordat er nog geen verdeling van delegates in California is bevestigd.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 08:44 schreef NJ het volgende:

[..]

Ook dat valt mee. Het hangt er vanaf hoeveel gedelegeerden er te verdienen zijn.
Zij dat er twee, dan kan Hillary het district winnen met 75% en dan nog krijgen ze allebei één gedelegeerde. Zijn het er meer dan twee, dan wordt het een stuk ingewikkelder. Het punt is dat ze waarschijnlijk nog steeds grotendeels gelijk op zullen gaan.

De popular vote winnen is zelfs nog geen garantie dat je de staat qua delegates wint; Clinton won bijv. de popular vote in Nevada, maar Obama kaapte daar de meeste delegates weg.

Spannend. Het is inderdaad wachten op de verdeling in CA.

Goed nieuws voor Obama, want hij hoeft namelijk niet de meeste stemmen of afgevaardigden te hebben gehaald, als hij maar inliep, en dat heeft hij zeker wel gedaan; het is in feite 50-50. Goed nieuws voor McCain, ook al zeggen de media dat het tegenvalt: Huckabee is geen concurrent van McCain maar van Romney, dus als McCain 'tegenvallende' resultaten haalt omdat Huckabee het goed gedaan heeft, dan is dat juist wel goed.

Goed nieuws voor Obama, maar zeker geen slecht nieuws voor Clinton. Och ja, uiteindelijk toch een beetje de verwachte uitkomst, hoewel Obama het toch iets beter doet, denk ik, dan wat men voorspelde.

Zijn we op weg naar een brokered convention bij de republikeinen?

Before the presidential nomination season actually begins, there is often speculation about whether a single front runner would emerge. If there is no single candidate receiving a majority of delegates at the end of the primary season, a scenario called a brokered convention would result, where a candidate would be selected either at or near the convention, through political horse-trading and lesser candidates compelling their delegates to vote for one of the front runners. The situation is more likely to occur in the Democratic Party, because of its proportional representation system,[2] although such a scenario was suggested for Republicans in 1996 until Bob Dole dominated in actual voting.[3] It is a common scenario in fiction, most recently in an episode of The West Wing. The closest to a brokered convention was at the 1976 Republican National Convention, when neither Gerald Ford nor Ronald Reagan received enough votes in the primary to lock up the nomination.[4] Since then, candidates have received enough momentum to reach a majority through pledged and bound delegates before the date of the convention.

http://en.wikipedia.org/w(...)ominating_convention

spannend

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef Reya het volgende:
Obama is wel wat ingelopen. Clinton heeft haar voorsprong nu nog uitsluitend te danken aan superdelegates. Bij een aantal staten (Illinois, Georgia en Minnesota bijvoorbeeld) kan hij zijn achterstand nog wat weten terug te brengen, maar omgekeerd kan Clinton haar voorsprong nog fors uitbreiden doordat er nog geen verdeling van delegates in California is bevestigd.

Dat verschil zag ik inderdaad ook. Ik vraag mij af wat precies het nut van superdelegates is? Dat zijn toch gewoon oud-partijleden/presidenten etc?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:46 schreef 6liNes het volgende:
Ik vraag mij af wat precies het nut van superdelegates is?

Zodat het gepeupel niet te veel macht krijgt, lijkt mij.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:46 schreef 6liNes het volgende:

[..]

Dat verschil zag ik inderdaad ook. Ik vraag mij af wat precies het nut van superdelegates is? Dat zijn toch gewoon oud-partijleden/presidenten etc?

Vooral congresleden, gouverneurs en andere partijleden op hoge verkozen posities. Superdelegates zijn afaik ingesteld om de grote tenoren binnen een partij wat meer invloed te geven in het nominatieproces.

Ze hebben een aandeel van bijna 20%, vind ik pittig.

Ik denk dat Hillary aan het langste eind gaat trekken... Californie heeft haar een hele goede zet in de richting gegeven, er is een gat van zo'n 100 kiesmannen, en aangezien deze bij de Democraten evenredig verdeeld worden zal Obama zo'n gat echt niet snel meer dichten...

Ben er ook wel blij om. Obama is me toch iets te populistisch en inhoudelijk veel minder sterk dan Clinton.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:56 schreef TheVulture het volgende:
er is een gat van zo'n 100 kiesmannenClinton.

Maar door de superdelegates!

quote:

Democrats Needed to Win = 2,025
Candidate Pledged Superdels. Total
Clinton 632 193 825
Obama 626 106 732

http://edition.cnn.com/

Wel spannend allemaal .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar door de superdelegates!
[..]

http://edition.cnn.com/

Dat maakt toch geen kont uit, ze zijn net zo belangrijk als die 'normale' delegates:

http://en.wikipedia.org/wiki/Superdelegate

Florida is natuurlijk ook een dramatisch verhaal voor Clinton, dik gewonnen maar hij telt totaal niet mee....