Iedereen kan in potentie helderziend zijn.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 08:23 schreef maedel het volgende:
Maar, remote viewing is toch niet hetzelfde als helderziend?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Thanks . En ik ben het met je eens, ookal kan ik er vooralsnog geen flikker van .

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 11:11 schreef Summers het volgende:

[..]

Er was een keer een topic en toen kwam er ter sprake dat je in bed lag met je ogen dicht maar dat je de kamer zag alsof je je ogen open had , dus je ziet de kamer met je geestesoog , volgens mij is dat remote viewen maar dan in je eigen kamer en plaatselijk .

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 23:41 schreef SoupNazi het volgende:

[..]

Is dat niet een O(O)BE?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 22:01 schreef het_fokschaap het volgende:
snel zijn dus. Randi's challenge staat nog maar voor één jaar

quote:

Op zondag 3 februari 2008 02:15 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee ik was gewoon in mijn lichaam in bed met mijn ogen dicht en zag de kamer precies alsof ik mijn ogen open had en ga dan aan mijn ogen voelen of ze wel echt dicht zijn en ja hoor.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 21:29 schreef jogy het volgende:
Ik begrijp dat niet echt helemaal. Omdat het resultaat goed blijkt te zijn binnen de parameters van gewoon onwetend gokken moeten de parameters maar omhoog. dan rest mij de de vraag: waarom? Je kan toch ook bouwen op de resultaten en toegeven dat het in ieder geval interessant is in plaats van de lat zodanig hoog leggen dat er beweerd kan worden dat de resultaten er niet zijn? Een wetenschapper die iets weigert te geloven is toch geen goede wetenschapper als de feiten hen in de ogen staart?

quote:

Op zondag 3 februari 2008 16:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja ok, je moet wel uitsluiten dat die personen niet op één of andere manier voorkennis hebben van hetgeen wat ze zouden moeten zien. Dus het onderzoek an sich moet dan wel zo waterdicht mogelijk zijn. Als dit zo is gemaakt dan maak je de resultaten in ieder geval betrouwbaar. Dan heb ik toch niet het idee dat je de parameters hoger moet leggen voor wat men een succes kan noemen.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 16:35 schreef jogy het volgende:

[..]

In dit geval is het wel aangetoond als je de resultaten van iemand die gewoon zonder enige voorbereiding maar wat aan het raden is tegenover iemand met pingpongballetjes over hun ogen, in een geluidsdichte kamer met rood licht en wat er nog meer bij komt kijken om die staat te bereiken waardoor men dngen kunnen zien buiten de kamer. En die mensen hebben het volgens het artikel 25 tot 30 % van de keren goed. Ik denk wel dat het een stuk hoger ligt dan random gokken . Maar je hebt wel gelijk dat er goed gekeken moet worden met wat je 'goed' noemt.

quote:

Dokter Chris Roe plaatst een enorme koptelefoon over het hoofd van een 20 jarige blonde dame. Voorzichtig snijdt hij een pingpongbal doormidden en plakt beide helften zorgvuldig over de ogen van de jonge vrouw. Daarna zet hij een rood licht aan dat de vrouw omringt met een rode gloed. Hij verlaat nu de ruimte. Een paar momenten later klinkt er een laag zoemgeluid in het laboratorium en de vrouw begint euforisch te glimlachen nadat zij allerlei beelden ziet in haar geest van verre locaties. Ze zegt dat ze een groep bomen ziet en een beekje vol met keien.

Ze ziet op een van de keien haar vriend Jack staan. Hij zwaait en lacht naar haar. De vrouw begint de locatie te beschrijven aan Dr Roe. Het klopt inderdaad dat haar vriend een kilometer verder op is en op een kei staat. Op een of andere manier is het de vrouw gelukt de plaats gedetailleerd waar te nemen met haar 'minds-eye'. Is dit een bizarre toevalstreffer? Of is het bewijs dat we allemaal de mogelijkheid hebben tot helderziendheid? Dat is dus wat Dr. Roe onderzoekt...

De parapsycholoog van de Universiteit van Northampton onderzoekt dus of het inderdaad mogelijk is dat iedere mens de potentie bezit voor de mooie gave die 'remote viewing' wordt genoemd. Hoewel het onderzoek nog lang niet compleet is, zijn de resultaten tot nu toe verbluffend. De resultaten tot nu toe suggereren dat 85% van de mensen inderdaad de mogelijkheid heeft om via hun geest dingen te kunnen waarnemen. Volgens de onderzoeker zal na training en oefening iedereen in staat zijn om dit te tot op zekere hoogte te doen. "Onze resultaten zijn verbluffend", aldus Dr. Roe.

Voor meer informatie omtrent het onderzoek: Dailymail.co.uk

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:41 schreef Vandaag... het volgende:
waarom pingpongballen? De onderzoeksmethode ontgaat me een beetje.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:43 schreef senesta het volgende:

[..]

Geen idee, eigenlijk is het zowiezo best gek dat je geblindoekt word dan

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:44 schreef veldmuis het volgende:

[..]

'sowieso'. En nou nooit meer vergeten!

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:39 schreef Frutsel het volgende:

of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 18:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Het gaat niet specifiek om pingpongballen volgens mij. Maar pingpongballen laten nog wel licht door echter geen vormen. De kamer heeft rode verlichting en je krijgt een koptelefoon met ruis op zodat je niet wordt afgeleidt door wat dan ook, behalve dan de ruis. Anywaym interessant onderzoek ja .

Iedereen kan in potentie helderziend zijn. Is dezelfde .

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 13:13 schreef Mirel het volgende:
hmm

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 08:26 schreef Darkwolf het volgende:
Ironisch genoeg kunnen zelfs de grootste skeptische mensen (op dit forum) ooit op een dag met dieren communiceren via telepathie, om maar wat geks te noemen.

quote:

Ik begrijp dat niet echt helemaal. Omdat het resultaat goed blijkt te zijn binnen de parameters van gewoon onwetend gokken moeten de parameters maar omhoog. dan rest mij de de vraag: waarom? Je kan toch ook bouwen op de resultaten en toegeven dat het in ieder geval interessant is in plaats van de lat zodanig hoog leggen dat er beweerd kan worden dat de resultaten er niet zijn? Een wetenschapper die iets weigert te geloven is toch geen goede wetenschapper als de feiten hen in de ogen staart?

quote:

Anyway, leuk artikel en leuk om te zien dat er toch steeds onderzoekjes naar boven sijpelen van de meer serieuze kant van de wetenschappelijke gemeenschap die zich er interesseren. Het zal vast nog wel even duren maar de eerste stappen worden wel gezet

quote:

Standing on a boulder is her friend Jack. He's waving at her and smiling. She begins to describe the location to Dr Roe.
Half a mile away, her friend Jack is, indeed, standing on a boulder in a stream.
Somehow, the woman has been able to "see" Jack in her mind's eye, even though all of conventional science - and common sense - says it is impossible.

quote:

"My success rate was around 28 per cent," says McMoneagle.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:39 schreef Frutsel het volgende:
Dat zou wat zijn idd
Dat zou een leuk wapen zijn in oorlogstijd
of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander

Tja... lijk me wel vet om zon test eens te doen
pas dan durf ik te oordelen

quote:

Op zondag 10 februari 2008 02:03 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er dus helemaal niet gesteld kan worden dat de resultaten goed ZIJN. Als het binnen de kansberekening van gokken valt, IS er geen bewijs dat het werkt, maar juist bewijs dat het NIET werkt. Bewijs dat het werkt zou betekenen dat het onwetend gokken MINSTENS zou moeten overstijgen. Anders kun je iemand die in 50% van de gevallen goed gokt of er zwart of rood valt op de roulette tafel ook serieus moeten nemen en moeten "bouwen" op de keren dat hij het goed had? Er ZIJN geen resultaten waarop je kan bouwen, je kan een gok die toevallig uitkomt en binnen de kansbereking valt niet zomaar als "goed resultaat" bestempelen, en de keren dat iemand fout gokt simpelweg negeren.
[..]

quote:

Er zijn wel veel serieuze onderzoekje naar, maar je suggereert alsof dat betekent dat het bewijs voor het paranormale langzaam naar boven sijpelt, terwijl het tegendeel waar is: die serieuze onderzoekjes tonen juist allemaal een negatief resultaat.
[..]

quote:

Het is haar vriend, uit dit stuk blijkt nergens of ze niet gewoon WEET en half onbewust kan verwachten wat hij aan het doen is, daarmee is het geen enkele indicatie dat dit bewijs is.
[..]

quote:

28% in vergelijking met wat? Dat de kans dat NIET klopt wat ze verwachten dus 72% is? Nogal slechte uitslag dan?

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 16:48 schreef NaughtyMe het volgende:
Iedereen kan 'paranormale' gaves ontwikkelen, net als rekenen en taal; puur door het ontwikkelen van je gevoel en je inuitie wordt je simpelweg gevoeliger voor subtiele signalen. Dat de analytische kant overontwikkeld is was allang bekend....

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:03 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:
Net zoiets dat de aarde rond zou zijn? Dat was TOEN ook paranormaal toch?

quote:

Ja, iedereen kan helderziend zijn als het je intresse heeft. Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig. Niks vreemds aan, het is maar net wat je intresse is en waar je je in wilt verdiepen, iedereen kan het. Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:03 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:18 schreef Summers het volgende:
Paranormaal is maar een woord gegeven aan een werkend iets wat nog niet is bewezen ,door de wetenschap.

quote:

hoezo spreekt het zichzelf tegen ? dat doen mensen toch zelf ? Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking . Er zijn ook mensen die het normaal vinden maar het heet nou eenmaal paranormaal.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:

[..]

Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:

[..]
Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig.
[...]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.
[..]

Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.
[..]

Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef bolivian het volgende:

[..]

En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.

Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:30 schreef Morwen het volgende:
Ik voel dingen meer als ik ze zie, ik ben altijd tegen de stroom ingegaan, ik hoor dingen luider. Als ik ga slapen dan zie en hoor ik nog veel meer en nee daar wil ik het niet -meer- over hebben. Alleen met de mensen die ik 100% vertrouw, omdat ik weet dat mensen me uitlachen, me voor gek verklaren. En ja, dat voelt kut. Beter nog, ik wil het gewoon niet meer maar ja, hoe harder ik er tegen vecht hoe harder het terug komt.

quote:

Ja, maak het maar belachelijk, dat doe ik ook zo vaak in de hoop dat het verdwijnt. Alleen.........mja, dat gebeurt dus niet

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die definitie strookt dan niet met de betekenis van het woord para-normaal. Wat normaal is, is vastgelegd bij het ontstaan van ons heelal. Ons heelal is zo opgebouwd dat vooraf al begrenst is wat er mogelijk is, alles is dus normaal. Para-normaal bestaat dus niet.
[..]

"Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking." Met deze zin ben ik het volledig eens, het maakt niet uit welk naamkaartje je er aan hangt, iets is zoals het is. Eén appel kunnen nooit twee appels zijn, ook al noem je de appel druif. Maar dat is eigenlijk precies de kern van mijn betoog, para-normaal is iets wat mensen gedefinieerd hebben, maar dat is niet juist. Wat normaal is is inherent aan de wetten van de natuur, het is onmogelijk je daaraan te onttrekken. Para-normaal is een term die niet kan bestaan omdat alles wat bestaat normaal is.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:42 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik maak dat juist helemaal niet belachelijk. Je moet je voorstellen, de mens is slechts een tijdelijke bijeenkomst van materie en energie (sorry Einstein dat ik dat onderscheid maak) in het heelal, het heelal bestaat echter al zolang als de tijd bestaat. Alles wat in de ruimte van het heelal gebeurt is volledig normaal, het ligt vast in de eigenschappen van het heelal. Sterker nog alles wat gebeurt zijn de eigenschappen van dat heelal.

Als jij meer dingen voelt dan je ziet zegt dat enkel dat je zintuigelijk vermogen om te kunnen zien niet voldoende is om te kunnen interpreteren wat er in de wereld om je heen gebeurt. Je bent dan niet gek ofzo, het is gewoon een beperking van de zintuigen die wij als mens mee hebben gekregen vanuit de evolutie. Als mensen iets ervaren, dan sta ik daar volledig open voor, maar ik wil het wel vanuit een rationele manier benaderen, systematisch op zoek gaan naar een oplossing die ons kan vertellen waardoor die ervaring ontstaan is. Enerzijds kan dat vanuit werkelijke prikkels vanuit de werkelijke omgeving komen, anderszijds kan het dat prikkels uit de werkelijke omgeving niet juist geinterpreteerd worden. Geen enkele reden om iemand als raar te betitelen. Er zijn trouwens talloze voorbeelden van gezichtbedrog die deze analyse ondersteunen.
[..]

Waarom zou het belachelijk zijn? Ik heb dat nooit gesnapt, dat iets niet werkelijk gebeurt terwijl je het toch zo ervaart heeft totaal niks met gek zijn te maken, het heeft te maken met beperkingen van de mens om de werkelijkheid juist te kunnen interpreteren, en ja, ieder mens heeft daar last van.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:43 schreef Summers het volgende:
helemaal mee eens maar of je er wel of niet in geloofd iedereen weet wel meteen wat ermee word bedoeld en genoeg mensen die beweren dat het simpelweg niet bestaat

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:59 schreef Summers het volgende:
Het is geen beperking van de zintuigen van de mens , het is juist een uitbreiding van de zintuigen van de mens , de beperking ligt juist in het NIET ervaren , het niet ervaren is de onjuiste interpretatie van de werkelijkheid. De waarheid ligt juist in de uitbreiding van die menselijke zintuigen want een voorspellende droom bijv is een blik in de toekomst , dat lukt niet met de beperkte zintuigen van deze werkelijkheid . waar de waarheid in ligt is geen gezichtsbedrog maar simpel de waarheid en bestaat .

quote:

Op zondag 10 februari 2008 08:05 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn in feite vier mogelijkheden. Iets bestaat en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Mensen die zeggen dat iets niet bestaat zeggen dat omdat zij met meetinstrumenten vast hebben gesteld dat iets niet bestaat en omdat zij dat kunnen ondersteunen vanuit een theoretische achtergrond.

Wat er nou in feite speelt is het niet respecteren van elkaars waarneming. De een zegt ik heb het niet waargenomen, dus het is niet gebeurd. De ander zegt, ik heb het waargenomen, dus het is gebeurd. Beiden trekken een foute conclusie, zoals ik in de vorige aliniea beschreef zijn er namelijk 4 situaties mogelijk en niet niet 2.

Wat is nou het voordeel als je met meetinstrument iets meet? Met het meetinstrument kun je voorkomen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Een weegschaal kent geen gemoedstoestand, emotie of gevoel, die meet altijd hetzelfde. Als we dan weer even de 4 mogelijkheden uit alinea één er bij pakken dan kunnen we twee mogelijkheden wegstrepen, want interpretatie door de mens treedt niet meer op. Dat is geobjectiveerd door het meetinstrument. Wat je dan over houdt is, iets bestaat, of iets bestaat niet.

quote:

Als vastgesteld is of iets bestaat of niet bestaat komt er als het gaat om mensen een communicatief aspect om de hoek kijken. Sommige mensen hechten veel waarde aan hun eigen waarneming, anderen gaan strikt uit van de meetinstrument. De laatste groep zit per definitie juist, maar moet interacteren met die andere personen die meer van eigen waarneming uit gaan. Als je zegt dat zij iets niet juist hebben waargenomen zal de groep die in zijn eigen waarneming geloofd zeggen dat dat niet juist is, zij hebben het immers zelf waargenomen. En vice versa, leidt het in twijfel trekken van de kant die uit gaat van meetwaarden uit gaan, tot onbegrip van die kant. En dat is dus waar in feite het probleem om draait, het is een communicatief probleem en niet een probleem of iets wel of niet bestaat.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 08:11 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, dat is echt een foute interpretatie. Het is het meetinstrument dat de juiste waarde doorgeeft, het meetinstrument geeft aan of iets bestaat of niet. De mens is echter maar een klein en luttel onderdeel in het enorme heelal waar wij in leven. Wij zijn overgeleverd aan zintuigen zoals zien, ruiken en voelen. Deze zintuigen kunnen echter misleid worden waardoor mensen de werkelijkheid foutief kunnen interpreteren. Het heeft dus niks met open staan te maken, het heeft maken met de manier waarop je werkelijkheid waarneemt. Wat die werkelijkheid is staat echter vastgelegd in de natuurwetten, en daar kan op geen enkele manier aan worden getornd.

quote:

Ik wil trouwens een boek aanraden voor iedereen in dit topic; A Brief History Of Time van Stephen Hawking. Als je het goed leest krijg je een enorm goed gevoel van hoe relatief de menselijke waarneming is, en wat in feite de plaats is van de mensheid in het natuurkundige spectrum.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef bolivian het volgende:

[..]

En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.

Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 14:52 schreef Rasing het volgende:
Oh? En hoe weet je dit zo zeker?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 08:42 schreef Summers het volgende:
precies en in deze ben je zelf het meetinstrument die de juiste waarde doorgeeft of iets bestaat of niet .
En idd is de werkelijkheid vastgelegt en kan op geen enkele manier aan getornt worden , je kan dus ook niet eisen dat het van buiten naar binnen moet ipv van binnen naar buiten . Dat zintuigen misleid kunnen worden kennen we nu wel , dat zijn momentopnames dat zijn geen dingen die de hele dag elke dag door gebeuren .

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Mensen zijn niet te ijken in hun waarneming, en zijn daarom per definitie niet geschikt om dingen te meten.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:05 schreef Nee het volgende:
Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten. De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen. Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.

Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken, mist wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:05 schreef Nee het volgende:
Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten.

quote:

De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen.

quote:

Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.

quote:

Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken,

quote:

mits wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 23:19 schreef IM-DI7 het volgende:
Goed gezegd. Bij mij blijft de vraag, wat is nu de essentie? Wat is nu de waarheid, omdat de grens tussen innerlijk en uiterlijk vanuit mijjn beleving niet bestaat.

quote:

Ik neem namelijk alles waar met mijn zintuigen en interpreteer dit met mijn hersenen. Er is geen ervaring die 'buiten' mij omgaat. En toch, toch geloven we dat er een 'objectieve' waarheid is, buiten ons. Buiten onze ervaring van het lichaam dan.

quote:

Zelf denk ik dat de wetenschap er niets mee kan doen, met zulke ervaringen. Omdat er teveel factoren zijn en meespelen dat er gewoon geen experimenten mee gedaan kan worden. Het staat ook helemaal niet vast dat 'remote viewing' zo stellig zou werken als de wetten van de natuurkunde.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 01:19 schreef mike_another het volgende:

[..]

De "waarheid" is dat als iemand iets beweert, zoals helderziend zijn, hij eerst moet aantonen dat hij aantoonbaar beter presteert dan toeval. Als tests aantonen dat hij de statistieken niet kan verslaan, is de waarheid dat er geen enkele aanwijzing is dat hij helderziend is. Wat niet geheel toevallig overeenkomt met de onwaarschijnlijkheid ervan.
[..]
Ik doelde niet op die waarheid van wat er nu echt is aan de bewering van helderziendheid. Sorry ben ook niet erg duidelijk


Onze zintuigen en de interpretaties van onze hersenen kunnen zich aantoonbaar vergissen. Dus de objectieve waarheid kun je daar niet altijd uit afleiden. Dat betekent niet dat er een mysterieuze waarheid is die zich buiten het waarnemingsvermogen van de mensen afspeelt, maar dat we waarnemingen zorgvuldig door veel mensen onafhankelijk van elkaar en met zoveel mogelijk apparatuur moeten doen. Dat is exact wat de wetenschap doet. Niet omdat ze niet openstaan voor nieuwe dingen, maar omdat ze uitgaan van het WEL aangetoonde feit dat menselijke waarnemingen en gedachtes verre van feilloos zijn.
[..]
Check

[quote]
Het maakt helemaal niet uit HOE remote viewing zou werken. Het argument van de wetenschap IS helemaal niet dat het niet kan werken omdat ze niet kunnen verzinnen HOE het zou werken binnen de bekende natuurkunde. Het argument van de wetenschap is dat van bv remote viewing niet aangetoond kan worden DAT het werkt. Dat is experimenteel gek genoeg kinderlijk makkelijk te testen en ook vaak gedaan. Het argument dat de wetenschap nog niet alles weet en closedminded is hoor je vaak, maar dat de paranormale beweringen zelf uberhaupt niet aangetoond kunnen worden is wat dan voor het gemak maar vergeten wordt.

quote:

Om wereldwijd te bewijzen en een Nobelprijs te winnen dat je een lepel met je gedachtes kunt ombuigen hoeft helemaal niet wetenschappelijk aangetoond te worden hoe de hersens dat doen, er hoeft enkel aantoond te worden dat het daadwerkelijk kan. Maar dan wel zonder de lepel aan te raken, de bewering is immers dat het door gedachteenergie kan.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 16:17 schreef IM-DI7 het volgende:
Volgens mij maakt het ook uit HOE remote viewing zou werken. Maar ben wel met je eens, eerste dingen eerst. Toon eerst maar aan dat het kan

quote:

Wat ik bedoelde met stellige wetten van de natuurkunde, Newtons wereldbeeld, dat deze altijd dezelfde resultaat geven. Ik kan me voorstellen dat wat je ook al zei, dat je misschien maar 10% van de keren het lukt.

quote:

Die lepel, dat is gewoon een trucje. Dat is 'algemeen' toch wel bekend.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 01:38 schreef mike_another het volgende:

[..]

Precies, uiteindelijk zou het leuk zijn om te weten hoe het werkt, maar dat we niet weten hoe het werkt wordt pas relevant als er uberhaupt iets is waarvan onderzocht KAN worden hoe het werkt.
[..]

In hoeveel van de gevallen iets lukt maakt op zich niet uit, het gaat erom in hoeveel gevallen iets lukt in verhouding tot wat je door toeval zou verwachten. Als in 17% van de gevallen een 6 gegooid wordt met een dobbelsteen, dan is iemand pas paranormaal begaafd als hij dat percentage flink kan verslaan na 1000 keer gooien.
[..]

Ik noemde het als flauw voorbeeld. Maar het is wel degelijk relevant. Iemand beweert al 30 jaar een lepel zonder z'n handen te gebruiken te kunnen ombuigen, maar dan wel terwijl hij de lepel in z'n handen houdt? Ook bij helderziendheid geldt dat er al 100 jaar keiharde beweringen gedaan worden, maar nog nooit iemand heeft kunnen demonstreren helderziend te zijn, anders dan wat met gokken ook had gekunt. Ook dan zeggen ze "ja het lukt niet altijd, iedereen maakt toch fouten?" alsof dat even wegverklaard dat ze exact gelijk blijven met uitkomsten gebaseerd op puur toeval.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:05 schreef Summers het volgende:
waarom zo moeilijk doen en vasthouden aan een methode die tot nu toe nog niet heeft gewerkt?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 09:30 schreef Rasing het volgende:

[..]

De methode werkt prima. Het ligt niet aan de methode dat het paranormale niet aangetoond kan worden.

Wat is er mis met statistek om je ervaringen te ordenen en objectief te interpreteren?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 13:01 schreef Summers het volgende:
waarom heb ik nou juist uitgebreid uitgelegd , doe ermee wat je wilt en blijf steken op welk punt je maar wilt , eigen verantwoordelijkheid , daar draait het om .

quote:

Op zondag 17 februari 2008 10:18 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik wil zelf helemaal niet paranormaal zijn, ik wil dat anderen die zeggen dat ze paranormaal zijn, aantonen dat ze dat zijn. Net zoals wanneer iemand vol trots meldt dat ie viool heeft leren spelen, ik gewoon graag zijn vioolspel zou willen horen in plaats van dat ik eerst zelf viool moet leren spelen.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 13:32 schreef maedel het volgende:
Maar je hebt niet zoiets van "ik laat het aan me voorbij gaan"?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:44 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 10:18 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik wil zelf helemaal niet paranormaal zijn, ik wil dat anderen die zeggen dat ze paranormaal zijn, aantonen dat ze dat zijn. Net zoals wanneer iemand vol trots meldt dat ie viool heeft leren spelen, ik gewoon graag zijn vioolspel zou willen horen in plaats van dat ik eerst zelf viool moet leren spelen.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:18 schreef Summers het volgende:
...de manier waarvan je zeker weet dat die niet werkt .

quote:

Op maandag 18 februari 2008 10:07 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat die manier zou moeten werken. Dat hij niet lijkt te werken, komt doordat hetgeen onderzocht moet worden, niet bestaat.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:05 schreef Summers het volgende:
waarom zo moeilijk doen en vasthouden aan een methode die tot nu toe nog niet heeft gewerkt ?

quote:

Om erachter te komen of het bestaat kan je of proberen zelf te ervaren of zelf iemand opzoeken die dat kan en dan kan je zelf bepalen of datgene wat iemand zegt gokken is of dat diegene dat echt niet kon weten .

quote:

Vertrouw eens een keer puur op jezelf ongeacht wat een ander vind of denkt , ongeacht in welke tijd je leeft en ongeacht wat voor bestaande structuur er heerst en wat men als "normaal"ziet .

quote:

Je kan gewoon opstaan en binnen een uur erachter komen of het uberhaubt wel bestaat , daar heb je niemand voor nodig . Jij hebt ook hersenen gekregen en ogen en onderscheidingsvermogen en gevoel en intuitie en alles wat een wetenschapper ook heeft gekregen en wat wetenschappers tot nu toe hebben ontdekt , zij zijn met dezelfde "tools" als jij geboren , we zijn allemaal gelijk .

quote:

Het is een heel groot ingewikkeld gebied die werkt van binnen naar buiten ipv buiten naar binnen (objectief)
maar zo moeilijk is het nou ook weer niet , het is niet onbereikbaar , je maakt het zelf onbereikbaar door het omgekeerd te willen benaderen .

quote:

Als het in het zuiden ligt kan je wel op het pad gaan lopen naar het noorden maar je zal dan toch echt om moeten keren en het pad naar het zuiden nemen .
Je bepaald zelf welk pad je neemt maar dan moet je niet klagen als andere mensen wel op het pad naar het zuiden lopen , je kan wel willen dat ze op het pad naar het noorden met je meelopen om het te wijzen maar dat heeft zo weinig zin , als je het echt wilt weten , wat kan je als weldenkend mens dan anders doen dan je schouders op te halen en op het pad naar het zuiden te bijven lopen en jou naar het noorden te laten lopen omdat dat je eigen keus is ?

quote:

het is er tenslotte wel , alleen niet op de plek waar jij het verwachtte .
1 van je " ja maar " is dat je niet op anderen wilt vertrouwen maar toch doe je het , je komt er alleen als je op jezelf vertrouwd , achter jezelf staat , en naar jezelf kijkt en naar binnen kijkt . Als je het zelf wilt ervaren , wil je dat niet dan kan je dus ook opstaan enz , en wil je dat niet , dan bijf je dus op dit punt steken .
En dat is prima maar wel je eigen keuze dan en niemand anders te verwijten .
In die zin bepaal je dus helemaal zelf of het wel of niet bestaat , daarom heb je ook mensen die het wel ervaren en mensen die het niet ervaren omdat het je eigen keuze is en blijft , vroeger , nu en morgen ook .

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 02:24 schreef mike_another het volgende:

[..]

Als je stelt dat de methode niet werkt, ga je er dus vanuit dat wat de meetmethode probeert te meten per definitie echt klopt. Dan hoef je het ook niet meer te meten...
Anders gezegd: waarom zo moeilijk doen als de paranormale methodes tot nu toe aantoonbaar niet werken?

quote:

Als je 10 keer meet dat water op 100 graden celsius kookt, dan zeg je toch ook niet dat je thermometer niet klopt, alleen maar omdat iemand beweert water op 10 graden aan de kook te kunnen brengen? Dan heb je toch bewijs dat de stelling dat het op 10 graden NIET kookt niet klopt? Dan is het toch aan degene die beweert op 10 graden water te kunnen koken om te bewijzen wat er mis id met de meetapparatuur? Bv door te laten zien dat bij een lagere druk water eerder aan de kook komt?
[..]

quote:

Waarom moet IK iemand opzoeken? Er zijn talloze voorbeelden van mensen die zeggen het te kunnen en die getest zijn, maar die tests waren altijd negatief. Moet ik die allemaal wantrouwen? Waarom moet ik alle andere testen van doodnormale dingen die ik niet zelf gedaan heb dan nog wel vertrouwen?
[..]

quote:

Waarom zou ik op mezelf of een ander moeten vertrouwen als het testbaar en aantoonbaar niet klopt? Wat draagt vertrouwen in de gebrekkige zintuigen van een mens volgens jou toe?
[..]

quote:

We zijn inderdaad allemaal gelijk gezegend door fantastische zintuigen die kinderlijk simpel aantoonbaar kunnen falen. Wetenschappers werken juist het liefste NIET met hun eigen zintuigen, maar met herhaalbare objectieve metingen door apparatuur en onafhankelijke mensen.
[..]

quote:

Je draait er omheen, het is inderdaad niet ingewikkeld. Iemand beweert helderziend te zijn, dat moet dan de statistiek kunnen verslaan anders IS het niet helderziend. Daar heeft zelf dingen ervaren, binnen naar buiten gaan, omgekeerd benaderen allemaal niets mee te maken. Je moet minstens meetbaar aantonen dat iets klopt, je hoeft niet aan te tonen HOE het werkt.
[..]

quote:

Dat "het" uberhaupt in het zuiden ligt, is juist wat bewezen moet worden, niet waar je naar toe moet werken? Met jouw redenatie kan je bewijzen dat Maastricht ten noorden van Leeuwarden ligt, omdat als je maar lang genoeg naar het noorden loopt vanuit Leeuwarden je uiteindelijk, nadat je aarde hebt omcirkeld, uiteindelijk in Maastricht uitkomt.

quote:

Om met je eigen vergelijking mee te gaan: we hebben het helemaal niet over iemand die heel wijs het juiste pad naar het zuiden volgt en de wetenschap die closedminded het pad naar het noorden volgt. Het gaat erom dat die andere persoon naast je op hetzelfde pad loopt naar het noorden toe maar enkel ZEGT dat hij het pad naar het zuiden volgt. Dan vraag je hem dus: "je loopt naast me dezelfde kant uit, bewijs maar dat je naar het zuiden loopt".
[..]

quote:

We hebben het helemaal niet over eigen keuzes. Zo filosofisch als je het nu wilt laten klinken is het helemaal niet. Het is heel simpel: iemand beweert iets, wat gebaseerd op die EIGEN bewering testbaar is, maar de test heeft een negatief resulttaat. Dan kun je op je hoofd gaan staan maar dan klopt de bewering niet.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 13:11 schreef Summers het volgende:
je zintuigen zijn helemaal niet gebrekkig je kan ze zelfs uitbreiden maar dat is wel je eigen keuze , volgens mij doen je zintuigen het prima elke dag zonder dat je elke avond jezelf moet controleren of na moet lezen of testen of het wel echt is gebeurd wat je die hele dag hebt meegemaakt . Heb jij gaten elke dag in je beleving ? weet je niet meer wat je om 1 uur deed en om twee uur enz ? heb je twijfels over wat je zag ? nee toch , hoezo gebrekkig ?

quote:

Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met een keer iets op een andere manier te benaderen en al helemaal niet als je het wel graag wilt weten en niet kent of iig zegt het te willen weten . Dat is je EIGEN KEUZE

quote:

ik hoop voor je dat als je weer iets post dat je genoeg vertrouwen in jezelf hebt en doelgericht op je pc afloopt en niet op de tv en dat je alle letters nog weet te combineren tot een zin die begrijpelijk is voor een ander en dat als je je stoot dat je pijn voelt en au zegt en er niet iets anders van maakt bijv blijdschap omdat je zintuigen zo gebrekkig zijn en je anderen nodig hebt of een apparaat om je het verschil te vertellen

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:10 schreef Metallinos het volgende:
Ik heb niet zo'n zin om uitgebreid per punt in te gaan, maar de volgende quote vind ik te interessant om voorbij te laten schieten.
[..]

Je zintuigen zijn hartstikke gebrekkig en ik laat het zien aan enkele alledaagse voorbeelden. Je kan elke dag de zon zien opkomen en ondergaan. het lijkt alsof de Aarde stil staat en de zon om de Aarde draait. Deze visie is dan ook voor het grootste gedeelte van de mensheid geweest. Pas door objectief te onderzoeken kwam men erachter dat de Aarde om de zon draait. Niet door 'gevoel' of 'ervaring'.

Elke keer als je televisie kijkt lijkt het alsof je kijkt naar een vloeiende weergave van iets. Realiteit is dat je kijkt naar stilstaande opelkaarvolgende foto's die snel achter elkaar worden uitgezonden. Onze hersenen maken het een vloeiend geheel van.

Bij elk object, gebeurtenis, dier of mens bouw je je hele leven kennis op die je opslaat en toepast als je iets ziet. Voorbeeld: Je ziet een man lopen met een wandelstok, heeft grijs haar en rimpels. Door eerdere ervaring en kennis ga je ervan uit dat deze man oud is. Dit kan je objectief nog niet weten, daarvoor zou je eerst zijn leeftijd moeten weten. In veel gevallen klopt deze kennis die je hebt verzameld en toepast op de waarnemingen, maar in een aantal gevallen kan dat ook zeker niet kloppen. Neem het 'Aarde draait om de zon' verhaal. Er zijn vast culturen die dat nog denken en voor de dagelijkse waarneming klopt dit gewoon. Zo kan het ook zijn dat mensen, om een of andere reden, bepaalde waarnemingen interpreteren door ingeprente kennis op een manier die niet klopt. Willekeurige gebeurtenissen interpreteren als een daad van God, of als een boodschap specifiek voor hem/haar. Gebeurtenissen die door toeval, voorkennis of andere makkelijk verklaarbare oorzaken verklaard kan worden geïnterpreteerd worden als 'paranormaal'. Maar ook gebeurtenissen waarbij verbanden met elkaar gelegd worden die er niet zijn. Mensen zijn erg goed in verbanden leggen en doen dit in het dagelijks leven vaak zonder dat het echt klopt.

Vandaar dat er een manier gevonden moet worden om al deze tekortkomingen van alledaagse waarnemingen en interpretaties te omzeilen. Dit wordt getracht met wetenschap. Het wordt niet meer 'de Aarde draait om de zon omdat ik het zo zie, voel en ervaar en kijk, het klopt voor mij elke dag'. Men kijkt objectief ernaar, probeert het te bewijzen of te falsificeren en pas dan kan je echt goede conclusies erover trekken. Om op een eerder voorbeeld terug te komen, de leeftijd van een man kan je beter achterhalen door te kijken naar zijn identiteitsbewijs, dan door simpele waarneming of gevoel.

Een van je argumenten is ook steeds trouwens dat je het 'zelf' moet ervaren. Ik weet niet of ik het eerder al gevraagd heb, maar hoe bedoel je dit concreet? Ik heb aurafoto's van me laten maken, tarrotleggingen voor me laten doen, 'alternatieve' healing dat volgens mij met reiki te maken had en met energiestromen en chakra's en zo. Ik ben van kinds af aan al geïnteresseerd in dingen als geesten en magie en monsters en dergelijke en heb redelijk wat daarover gelezen en bekeken. Ik heb naar mijn mening redelijk wat interesse getoond in al deze zaken en er open voor gestaan. Wat zou ik nog meer moeten doen dan om het te snappen? En mijn vraag aan jou, hoeveel echt wetenschappelijke onderzoeken heb jij gelezen? Wat weet jij van wetenschapsfilosofie en heb je ooit iets met wetenschap gedaan? Open staan en kennis hebben komt van twee kanten.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 00:32 schreef Waris7 het volgende:
Dit topic off-topict em DOOD!!!

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:00 schreef Summers het volgende:

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 13:11 schreef Summers het volgende:
voor mij werkt het wel en ik maak er zelfs gebruik van dus hoezo aantoonbaar niet werken vanaf mij gezien werkt het wel aantoonbaar

quote:

Maar er word toch gezegt dat je het in jezelf moet zoeken of zoek iemand op die dat voor je op kan roepen zo moeilijk is dat niet , je zou binnen een uur erachter kunnen komen of het uberhaubt bestaat of niet , vandaaruit kan je weer verder .

quote:

wetenschap heb je daarbij niet nodig, je kent jezelf dus je weet bliksems goed dat als iemand iets zegt of het klopt of niet .

quote:

JIJ wilt het toch weten ? hoezo is het raar als JIJ dan ook iets moet doen ? Het is in het leven toch al zo dat je zelf dingen moet ervaren of leren om het te weten ?
Waarom zou je idd dingen vertrouwen waar je niet zelf bij was ?

quote:

Het is toch mogelijk dat iets onbekends anders kan werken dan je gewend bent en dat de huidige methode niet voldoet ?

quote:

Waarom ? omdat het zo niet werkt , je zintuigen zijn helemaal niet gebrekkig

quote:

je kan ze zelfs uitbreiden maar dat is wel je eigen keuze ,

quote:

volgens mij doen je zintuigen het prima elke dag zonder dat je elke avond jezelf moet controleren of na moet lezen of testen of het wel echt is gebeurd wat je die hele dag hebt meegemaakt . Heb jij gaten elke dag in je beleving ? weet je niet meer wat je om 1 uur deed en om twee uur enz ? heb je twijfels over wat je zag ? nee toch , hoezo gebrekkig ?

quote:

vervelend voor je dat het leven iets anders in petto had dan alleen maar de oude en vertrouwde herhaalde objectieve metingen door apparatuur , stel je toch eens voor dat daarnaast iets anders is dat anders werkt waardoor je het anders MOET bekijken om er te komen . stel je toch eens voor dat er iets bestaat wat je ZELF moet doen en niet uit handen kan geven zodat anderen het voor je doen . Stel je toch eens voor dat er iets is wat je niet na kan lezen om het te weten . he bah zeg ...

quote:

Nu doe je een toekomstvoorspelling door te zeggen van tevoren dat het zou moeten werken en hoe niet en dat het benaderd moet worden zoals jij denkt dat het zou moeten werken .

quote:

Tja maar ondertussen ben je met "jou gelijk" nog geen stap verder maar waarschijnlijk wil je dat ook zo want je kan er elke sec voor kiezen om iets anders te benaderen dan je gewend bent .

quote:

Ja en het wil niet tot je doordringen dat de beweringen van eigen ervaringen wel testbaar zijn maar dat je het zelf moet doen ,

quote:

Het gaat wel om eigen keuzes want als methode A niet werkt zeg ik dan moet je methode B doen of C dat werkt wel , dan zeg jij ja maar, methode A MOET werken .

quote:

Wat kan er gebeuren als je het loslaat ? verdwijnt jouw methode dan ? ga je smelten ? word je gek in je hoofd omdat je dan geen houvast meer hebt en zelf niet meer weet wat links en rechts is of iets blauw is of geel ?

quote:

Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met een keer iets op een andere manier te benaderen en al helemaal niet als je het wel graag wilt weten en niet kent of iig zegt het te willen weten . Dat is je EIGEN KEUZE .

quote:

ik weet wel dat het bestaat het maakt niet zo heel erg veel uit of jij ervoor kiest om het niet te weten want dat doe je tenslotte helemaal zelf ,

quote:

ik hoop voor je dat als je weer iets post dat je genoeg vertrouwen in jezelf hebt en doelgericht op je pc afloopt en niet op de tv en dat je alle letters nog weet te combineren tot een zin die begrijpelijk is voor een ander en dat als je je stoot dat je pijn voelt en au zegt en er niet iets anders van maakt bijv blijdschap omdat je zintuigen zo gebrekkig zijn en je anderen nodig hebt of een apparaat om je het verschil te vertellen .

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 16:24 schreef Summers het volgende:
met zelf ervaren bedoel ik zelf geesten zien of zelf een helderziende ervaring krijgen enz maar dat is moeilijk en de wetenschap heeft het nu nog steeds niet aangetoond terwijl ik wel weet dat het bestaat dus voldoet die methode blijkbaar niet .

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:52 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ok, hier geef je enigzins een voorbeeld waar ik om vroeg. Maar echt concreet ben je niet, je hebt een geest gezien, hoe zeker weet je dan dat het een geest was? Ik zou niet overtuigd zijn als er niet iets externs bij gebeurt dat het staaft, zoals dat de geest mij iets voorspelt dat de volgende dag gebeurt. Ik zou altijd de mogelijkheid openhouden dat ik hallucineer, omdat dat aantoonbaar minstens bestaat.

Dat iemand denkt een geest te zien (al is het echt zo) is GEEN bewijs en dus ook niet bewijs dat de methodes van de wetenschap dus falen. Het kan natuurlijk ook nog steeds zo zijn dat je hallucineert. Overigens zegt de wetenschap helemaal niet dat geesten niet bestaan, enkel dat er geen enkel bewijs ooit van gegeven is door iemand, terwijl diegene dan nog niet eens natuurkundig hoeft te verklaren HOE het kan.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 16:33 schreef Summers het volgende:
Als ie bijv doorzichtig is zodat ik alles achter hem door hem heen kan zien dan noem ik het een geest en de plek waar ik hem zag voelde ik 3 dagenlang ogen in mijn rug branden van iemand die naar me keek en daarna zag ik hem pas , of een keer zag ik iemand die in verhouding iets groter was dan een mens maar ik zag alleen de bovenkant van zijn lichaam dus alleen een romp armen en hoofd dan noem ik het ook een geest , je kan het zien of voelen of weten of ruiken of horen , zoveel mensen zoveel verschillende manieren om dat waar te nemen , net als schilderen, je kan 5 mensen de opdracht geven een boom te schilderen en je zal 5 interpretaties daarvan krijgen en geen 1 hetzelfde .
heel veel ervaringen heb ik niet alleen meegemaakt plus na jaren leer je het onderschied te maken , natuurlijk kan een keertje een hallucinatie zijn of niet of een hersenspinsel of wat dan ook maar die zullen zich niet fysiek uiten of delen met andere mensen of zich steeds herhalen .

quote:

En het paranormale blijf ik zien als een menselijke eigenschap .die iedereen heeft en kan ontwikkelen de 1 wat meer dan de ander , iedereen kan schilderen maar we kunnen niet allemaal Rembrand zijn .

quote:

En je komt misschien verder als je de wetenschappelijke methode gewoon loslaat (dus niet constant zeggen ja maar, testen, ja maar, statistiek , ja maar , ja maar ...het werkt zoals het werkt ,

quote:

vertrouw eens een keer op jezelf , dat doe je al elke dag , zelfs als je weet dat hersenspinsels en hallucinaties bestaan dan nog ben je elke dag zelfverzekerd dat wat je waarneemt echt is . jij zelf bent in staat om te weten of het echt is of niet , ga daar eens vanuit voor de verandering .

quote:

IIk kan me niet herinneren dat ik afgesproken heb met iemand dat al mijn ervaringen als mens objectief bewijsbaar MOETEN zijn omdat het anders niet bestaat , jij wel ?

quote:

Op zondag 24 februari 2008 02:06 schreef mike_another het volgende:

[..]

Begrijp me niet verkeerd, ik neem onmiddellijk aan dat er mensen zijn die iets zien dat op een geest lijkt en dat zelfs kan zijn. Het gaat mij erom dat ik me dan afvraag hoe je dan zeker weet dat het een geest was? Als de geest niets produceert wat bewijs levert, anders dan dat je het denkt te zien, dus niet bv iets vertelt wat blijkt te kloppen, wat is dan de reden om aan te nemen dat je niet hallucineert?
[..]

quote:

Ik kan net zo goed zeggen dat jij misschien verder komt als de wetenschappelijke methodes niet compleet negeert. Alleen is mijn definitie van verder komen dichter bij de waarheid komen, bij jou klinkt het toch een beetje of verder komen altijd betekent dichter bij jouw overtuiging komen ongeacht welke logica je dan moet laten varen.
[..]
Precies , in deze kom je dichter bij de waarheid als je bij jezelf blijft . tenslotte is iedereen gelijk en heeft iedereen alle antwoorden al in zich . die moet je dus ook niet buiten jezelf zoeken maar in jezelf ,
ik zeg niet vertrouw mij of vertrouw die , vertrouw jezelf ,

Hoe ben je in staat om te weten wat echt is? Hersens zijn aantoonbaar heel makkelijk te verstoren, met bv drugs of gewoon een aangeboren verstoringen in iemands hersens. Jij hebt de mond vol van waar ik allemaal voor open moet staan, maar sta jij ook open voor de mogelijkheid dat het gewoon verbeelding is?

quote:

Openminded zijn betekent niet blind geloven in wat je wil dat waar is, maar dat je ook openstaat voor de mogelijkheid dat iets niet klopt wat je liever wel wil dat klopt. En dat je dus ook bereid bent dat kritisch te onderzoeken, wat is daar mis mee?
[..]

quote:

Ik zeg niet dat iets bewijsbaar MOET zijn, enkel dat als iemand iets meemaakt wat alles wat we weten tegenspreekt het verstandig is om het dan maar 'ns objectief te testen. Als ik wel 'ns geesten zou zien, dan zou ik het mijn levenstaak maken om zo uitgebreid mogelijk te onderzoeken of het echt zo is of dat er iets mis met me is? Wat is er mis met dan onderzoeken? Jij vind het niet interessant om dat dan zo goed mogelijk uit te zoeken, met daarbij een openmind ook naar de mogelijkheid dat het NIET echt is?

quote:

Op zondag 24 februari 2008 18:14 schreef Paginabeheerder het volgende:
Ik heb zelf een korte periode gehad (eind '95 - begin '96) die men zou kunnen omschrijven als helderziend, maar hier betrof het veelal dingen die binnen een tijdsspanne van een enkele tot 10 seconden zouden gebeuren.
Het zou dus evengoed kunnen zijn dat mijn brein onbewust een grote serie van complexe berekeningen heeft uitgevoerd, wat niet onder helderziendheid zou vallen.

Enkele voorbeelden; 4 lottoballetjes raden, terwijl die bol nog draaide (en er dus nog geen bal in het sluisje zat).... en dat bij 3 verschillende trekkingen destijds.
In het openbaar vervoer vertelde ik mijn toenmalige vriendin dat bepaalde personen in het gangpad zouden vallen als gevolg van een noodstop van de bus.... hetgeen 10 seconden later prompt gebeurde (terwijl ik amper zicht had op wat zich voor de bus afspeelde. Ook dat is een keer of 3 voorgevallen.

Dus onbewuste zeer complexe berekeningen, of helderziendheid?

Het meest extreme voorbeeld is echter wel de voorspelling van de moord op Yitzak Rabin (Israel); toen hoorde ik op de radio dat hij op een plein de bevolking zou toespreken... en het enige dat ik dacht "Wegwezen man, je weet toch dat je dit niet overleeft, doe niet zo eigenwijs"
Een half uurtje later werd de uitzending onderbroken, met het nieuws dat er een aanslag op hem was gepleegd. Het enige dat ik bij mezelf dacht was "zie je nou wel, wees dan ook niet zo eigenwijs."
Pas een paar minuten later drong het tot me door dat ik dit niet had kunnen weten.

Helderziend of een toevalstreffer?

De laatste 12 jaar heb ik overigens niet zulke ervaringen meer gehad.
Wel ken ik twee vrouwen die extreem paranormaal zijn.

quote:

Omdat geesten ook fysieke uitingen laten zien en niet alleen maar dat je ze ziet , als je samen bent met iemand die ook gevoelig is dan bevestig je elkaar ,

quote:

Alles wat niet in deze realiteit past word een hallucinatie genoemd maar die " hallucinatie " is wel gewoon een totale andere werkelijkheid die wel bestaat naast deze of door deze heen .

quote:

Dat is dus niet waar je kan gewoon naar een getalenteerd iemand gaan die voor jou kan bewijzen of het toeval is of niet wat diegene doorkrijgt , daar ben je zelf bij maar als je het niet probeerd kom je daar dus ook niet achter tenzij je zelf een ervaring krijgt of meerdere maar onmogelijk is het echt niet .

quote:

Precies , in deze kom je dichter bij de waarheid als je bij jezelf blijft . tenslotte is iedereen gelijk en heeft iedereen alle antwoorden al in zich . die moet je dus ook niet buiten jezelf zoeken maar in jezelf , ik zeg niet vertrouw mij of vertrouw die , vertrouw jezelf ,

quote:

Jij ervaard alles wat je nu ziet toch ook als werkelijkheid zonder nadenken ? hoezo ben je inene dan niet meer in staat om te weten wat echt is en wat niet ? dat leer je toch net zoals je dat geleerd hebt vroeger van je omgeving en zelf hebt ervaren ?

quote:

Als iets niet klopt dan onderzoek ik dat maar als ik bijv een voorspellende droom heb en die komt ook echt uit dan klopt dat toch gewoon ?

quote:

Als jij iets geleerd hebt dan doe je het ook zonder nadenken en hoef je het ook niet steeeds te leren of te onderzoeken , je weet nu bijv al dat een boom een boom is dus elke keer als je een boom ziet denk je boom en ga je het niet elke keer onderzoeken wanneer je een boom ziet .

quote:

Alles wat "we" weten is inclusief mij , ik hoor ook bij "we" .

quote:

het paranormale spreekt mijn ervaringen als mens niet tegen maar beschrijft ze juist , ik herken ze en weet wat ermee word bedoeld ,

quote:

net zoals de wetenschap ook jouw ervaringen en mijn ervaringen beschrijft en we weten wat ermee word bedoeld .

quote:

Ik zie het ook als mijn levenstaak om dat te onderzoeken en te proberen dat deel in mezelf te stimuleren zodat ik het bijv op kan roepen , nu ervaar ik het bijna alleen maar spontaan .

quote:

Het gevoel wat jij erover hebt met onderzoeken en "ben ik nou gek" dat is menselijk dat heeft iedereen , al helemaal met het paranormale omdat het "niet bestaat" , dan juist , 17 jaar geleden was ik op dat punt .

quote:

Op zondag 24 februari 2008 18:14 schreef Paginabeheerder het volgende:
In het openbaar vervoer vertelde ik mijn toenmalige vriendin dat bepaalde personen in het gangpad zouden vallen als gevolg van een noodstop van de bus.... hetgeen 10 seconden later prompt gebeurde (terwijl ik amper zicht had op wat zich voor de bus afspeelde. Ook dat is een keer of 3 voorgevallen.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 08:28 schreef Topspin het volgende:
Zomaar een vraagje tussen door
Stel je kijkt in de toekomst en ziet dat je een ongeluk krijgt, vervolgens hou je rekening ermee zodat het ongeluk niet voorkomt en dus de toekomst veranderd. Maar je hebt dan wel dat ongeluk zien gebeuren maar het is niet voorgekomen. Hoe zit dat?
Je ziet het ongeluk maar het gebeurt niet omdat je het voorkomt. Hoe kan het dan zijn dat je het ongeluk ziet, het ongeluk is niet opgetreden of zijn er dan 2 toekomsten?

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 02:45 schreef mike_another het volgende:
Summers
[..]

Welke fysieke uitingingen dan? Kun je daar voorbeelden van geven? En als het een echte "fysieke" uiting is, dan is het toch helemaal niet nodig dat iemand anders daar ook "gevoelig" voor is om het waar te nemen?
[..]

quote:

Alles wat niet binnen DE realiteit valt wordt terecht een hallucinatie genoemd, dat is de letterlijke definitie ervan. Als het slechts een andere manier van waarnemen is van een andere realiteit zal dat bewezen moeten worden voordat je dat zomaar aanneemt toch?
[..]

quote:

Ik heb genoeg mensen gesproken die beweerden dergelijke dingen te kunnen, in het echte leven en op internet. Maar het uiteindelijke antwoord is altijd hetzelfde: je moet het zelf ervaren en "ik geloof er gewoon in". Hetzelfde antwoord als jij nu eigenlijk geeft en je kunt dan natuurlijk altijd zeggen dat ik net niet echt getalenteerde personen heb getroffen. Maar ik spreek jou nu toch ook? Waarom kan jij dan geen voorbeelden geven die overtuigend zijn?
[..]

quote:

Dat iedereen "de antwoorden in zich heeft" is wat je nu juist wil bewijzen, dat kun je dan dus niet domweg als uitgangspunt nemen.
[..]

quote:

buiten mij en met wat je 100 keer per dag ervaart EN overeenkomt met alles wat andere mensen ervaren EN met wat wetenschappelijk aangetoond is, is heel iets anders dan iets ervaren wat al het voorgaande tegenspreekt. Je doet nu net alsof het zien van een voorbijrijdende auto hetzelfde is als het zien van een geest. Het is toch niet zo gek dat je bij een geest MINSTENS iets kritischer nagaat of je je niet vergist.
[..]

quote:

Dat klopt alleen als je het bestaan van statistiek voor het gemak compleet negeert. Een droom is pas voorpellend te noemen als je een heleboel dromen die je gehad hebt nagaat en dan statistisch kijkt hoeveel er zijn uitgekomen.
[..]

quote:

Het bestaan van een boom wordt door niemand ontkent, andere mensen zien ze ook en ze zijn wetenschappelijk verklaard. Ik kan de boom iedere moment aan andere mensen tonen, zonder ook maar 1 keer te falen. Dat kun je niet zomaar vergelijken met het zien van geest omdat dat aan geen van die eisen voldoet.
[..]

Met "we" bedoel ik niet jou en mij, maar met wat wetenschapplijk herhaalbaar is aangetoond. Jij en ik horen helemaal niet bij wat "we" weten, omdat jij en ik onderhevig zijn aan falende zintuigen.
[..]

Ik begrijp wel dat het paranormale overeenkomt met jouw overtuiging en ervaringen, maar daarmee is niet bewezen dat één van beide juist zijn. Maar juist dat ze beiden het mis kunnen hebben.
[..]

Het verschil is alleen dat de wetenschap herhaalbaar en testbaar dingen aantoont en het paranormale niet.
[..]

quote:

Maar je bent er al van overtuigd dat het echt is, en het is voor jou dus geen levenstaak om nog kritisch te onderzoeken of je je toch niet mischien vergist?
[..]

quote:

Dus ik loop gewoon 17 jaar achter, en kom vanzelf tot jouw inzichten, da's een beetje flauw... we hebben het hier over argumenten en niet over wie tot welk inzicht zal komen.

quote:

Op donderdag 28 februari 2008 21:00 schreef senesta het volgende:

[..]

Hoe paranormaal zijn die twee vrouwen?
Grappige voorvallen trouwens

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 02:48 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hoe kon je de personen beschrijven die zouden vallen, als je amper zicht had? OF je ziet wie waar staat en kan redelijkwijs inschatten wie niet stevig staat OF je kan ze helemaal niet goed zien en dus ook niet beschrijven.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2008 19:54 schreef Summers het volgende:
wc's die doorspoelen, kloppen op de muur uit een lege kamer , geduwd worden door iets onzichtbaars , glazen die voor je neus worden stukgesneden , huisdieren die angstig worden , er zijn genoeg voorbeelden .

quote:

alles wat ik waarneem vanaf mijn geboorte tot aan nu is de realiteit net zoals bij jou alles realiteit is vanaf je geboorte , wetenschap heeft daar niks mee te maken , die is niet de bron van het leven , je ervaard niet het leven via de wetenschap maar via jezelf in de eerste plaats , ik neem niks zomaar aan .

quote:

Tja maar dat is wel het antwoord op je vraag om het te bewijzen , vervelend voor je dat het antwoord je niet bevalt .

quote:

maar een ander antwoord ga je niet horen , het werkt namelijk zoals het werkt .
juist omdat het zo ongelooflijk is en je het je niet kan voorstellen moet je het juist zelf ervaren , er is geen enkel woord of argument waardoor jij zou kunnen begrijpen wat het is en of het bestaat . om er absoluut zeker van te zijn dat het bestaat moet je het zelf doen .

quote:

Ik ken geen realiteit zonder het paranormale van kleins af aan , het zou dus wel heel vreemd zijn om dan te zeggen dat het voor mij bewezen moet worden terwijl ik er al die tijd met mijn neus bovenop zat en deel is van mijn leven , iets wat deel is van je leven is nooit iets domweg als uitgangspunt nemen dat heet leven .

quote:

Iets wat ik 100 keer per dag ervaar en het komt overeen met wat andere mensen ervaren dan is het realiteit . wetenschap is het programma van de mens , niet de bron .

quote:

Een droom is voorspellend als die uitkomt , jij maakt ervan dat het statistisch bewezen moet worden ,dat is niet de betekenis van het woord .

quote:

als je verbrand bent door de zon een keertje , geld dat ook als een keer ,
je gaat niet eerst alle dagen dat je bent verbrand in een statistiek zetten om die ene keer geldig te maken ,

quote:

daar gebruik je je "falende" zintuigen voor die dat elke keer prima doorhebben zonder twijfel .

quote:

Ja en , een verschil in benadering , het paranormale toont mij ook herhaaldelijk dingen aan zoals voorspellende dromen .

quote:

Nee , ik kan me vergissen in de interpretatie van iets paranormaals maar het paranormale bestaat ,daar twijfel ik niet aan ., dat is net zo echt als dat ik adem .. ik wil me juist ontwikkelen en nog meer leren en groeien en ervaren en gebruiken in mijn dagelijks leven .

quote:

ik heb niet gezegt dat je achterloopt , dat maak jij ervan .

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 00:07 schreef mike_another het volgende:

[..]

Op het subjectieve "geduwd" worden en die huisdieren na, zijn dat dan toch fysieke dingen die meetbaar en aantoonbaar zouden moeten zijn? Waarom zeg je dan steeds dat je het zelf moet ervaren om te kunnen bewijzen? Dat zou dan toch prima door iemand anders meetbaar moeten zijn die zelf niet paranormaal is, waarom is dat dan nog nooit gelukt om te meten?
[..]

quote:

Dingen die jij en ik als waar aannemen hebben ALLES te maken met wetenschap. Je doet nu net alsof je alles wat je waarneemt alleen maar gelooft omdat je het ervaart, terwijl jij ook op de wetenschap vertrouwt als je een vliegtuig in de lucht ziet vliegen. Omdat je om je heen gehoord hebt hoe dat werkt, begrijp je dat het kan vliegen. Je doet nu net alsof je alleen maar vertrouwt dat een vliegtuig kan vliegen omdat je met je zintuigen hebt geanalyseerd hoe dat kan.
[..]

quote:

Da's een beetje flauw. Ik kan net zo goed zeggen dat de vraag jou niet bevalt.
[..]

quote:

Waarom kan de wetenschap dan niet de doortrekkende wc's meten waar je het eerder over had? Dat heeft toch niets te maken met zelf ervaren erin geloven en "hoe het nou eenmaal werkt"?
[..]

quote:

Jij zegt dat je de waarheid bij jezelf moet zoeken omdat iedereen de waarheid in zichzelf heeft. Dat is een zichzelf bewijzende stelling en dus geen argument.
[..]

quote:

Het komt overeen met wat andere mensen ZEGGEN te ervaren, dat is niet hetzelfde als dat iedereen het kan ervaren of uberhaupt echt is.
[..]

quote:

Nee, voorspellend is als het NIET toeval kan zijn. Volgens jouw definitie doet iemand die 10 keer "ZES" zegt ook een voorspelling als er na 10 keer gooien inderdaad een keer een zes gegooid wordt. Je kunt de statistiek wel vervelend vinden, maar je kunt het bestaan van toeval en de statistiek daarmee niet zomaar ontkennen? Wat is volgens jou de betekenis van het woord "voorspelling"? Dat iets toevallig uitkomt? Nee toch? Dan bedoel je toch dat iets uitkomt wat heel onwaarschijnlijk toeval kan zijn?
[..]

quote:

De zon verbrand je ELKE keer EN is wetenschappelijk verklaarbaar. Een voorspellende droom spreekt alle logica tegen EN gebeurt niet elke keer. Jij stelt nu dus dat iemand die 100 dromen heeft waarvan er één uitkomt een voorspellende droom had? Uiteraard kwam die droom in dat geval uit, maar dat is NIET hetzelfde als voorpellend zonder dat het dan toeval kan zijn. Dan moeten ALLE dromen van iemand uitkomen.
[..]

quote:

Ik zeg helemaal niet dat onze zintuigen waardeloos zijn, enkel dat als je iets denkt waar te nemen dat alle logica tegenspreekt je je ervan bewust moet zijn dat onze zintuigen niet onfeilbaar zijn, en dat daar vele voorbeelden van zijn.
[..]

quote:

Een droom die uitkomt is niet hetzelfde als bewijs dat het voorspellend was. Het gaat erom hoeveel dromen er NIET uitkomen, wederom statistiek.
[..]

quote:

Jouw uitgangspunt is dus dat het paranormale bestaat, en dat hoogstens hoe jij het interpreteert kan falen. Ik begrijp wel dat jij erin gelooft, ik vraag alleen op welk bewijs jij dat geloof baseert.
[..]

quote:

Jij zegt dat jij 17 jaar geleden op het punt was waar ik nu ben, hoe moet ik dat anders uitleggen dan achterlopen?

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 12:55 schreef Summers het volgende:
geen idee , ik ben toch geen wetenschapper en hoe vaak loop jij naar een wetenschapper om iets in jouw leven te onderzoeken ?

quote:

als dat soort dingen gebeuren denk je echt niet aan hoe het bewezen moet worden maar hoe het over gaat ...

quote:

en met wetenschap gaat het niet over en die hebben de kennis niet . iemand die de kennis niet heeft om je te helpen dan zal je toch in een andere hoek moeten kijken . parapsychologen houden zich daarmee bezig , die onderzoeken dat soort zaken ook .

quote:

Maar ieder mens geloofd zijn eigen ervaringen en waarnemingen , noem jij anders maar een dag dat je er niet op vertrouwde ,

quote:

van kleins af aan zie je toch al vliegtuigen vliegen door de lucht ? dat is toch ook je eigen waarneming zonder dat je dat eerst wetenschappelijk uitgelegt krijgt ?

quote:

Het antwoord blijft echt nog steeds hetzelfde ...

quote:

Tja dat zou kunnen maar een wc die uit zichzelf doortrekt heb je in je eentje ook wel meteen door hoor zonder metingen ... wat wil je nou ? de wetenschap kan er toch nog niet zoveel mee .

quote:

dat is de manier waarop het werkt , noem het verder zoals je wilt , of kijk naar jezelf , ook nog een optie .

quote:

Nou niet alleen zeggen maar ook LATEN ZIEN door dingen te vertellen die ze niet konden weten ,

quote:

in dit geval is het wel zo dat iedereen het kan ervaren alleen is de ingang bij jezelf en niet bij de wetenschap .

quote:

houd toch op , als je 1 keer bent verbrand ben je verbrand en niet pas als toeval is uitgesloten .

quote:

Ik vind statistiek niet vervelend , het is niet van toepassing,

quote:

laat het eens los en benader het op een andere manier , tenminste als je verder wilt komen , anders niet natuurlijk, je eigen keuze .

quote:

Ja 1 keer een voorspellende droom is een voorspellende droom , in het woordenboek staat niet dat het pas een voorspellende droom is als toeval is uitgesloten , dat maak jij ervan . hoezo MOETEN alle dromen dan uitkomen ? volgens welke bijbel ? je droomt altijd en je kan er een voorspellende droom tussen hebben ,

quote:

als alle dromen dan voorspellend zouden moeten zijn zoals jij beweerd dan drukken die voorspellende dromen toch de functie van gewoon dromen weg ?

quote:

Ja, en laat iedereen nou die voorbeelden kennen en weten wanneer zich dat voordoet . je vind het geloof ik ongelooflijk dat er iets is wat de hedendaagse logica tegenspreekt , ja en ?

quote:

en ok 1 % van onze zintuigen falen , ja en ? jij en ik redden ons nog steeds prima toch .

quote:

Ok , voor mij is dat wel zo en voor jou niet dan . dromen heeft een functie , je kan niet alle dromen voorspellend laten zijn .

quote:

Op de 34 jaar dat ik leef en het ervaar , voor mij is dat bewijs zat , ik ken geen andere wereld dan dat het bestaat , dus niks geloof of zwak, dat heet dagelijks leven dan .

quote:

Ik heb niet gezegt dat jij nu op het punt bent waar ik 17 jr geleden was , jij vroeg je af waarom ik dat niet deed (onderzoeken) en ik antwoorde dat ik dat wel deed , meer niet hoor , niemand kan beweren dat iemand achterloopt of voor , die alwetende kennis hebben we niet , dus ik ook niet .

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 01:36 schreef mike_another het volgende:
Ik wil toch weer even opmerken dat ik deze discussie zeer op prijs stel, het volkomen oneens zijn en toch beschaafd blijven discussieren is wat mij betreft het mooiste wat er is...
[..]

Jij stelde dat de reden dat het nog nooit wetenschappelijk aangetoond was omdat dat niet KON. Ik geef je voorbeelden van zaken die met de huidige "gebrekkige" wetenschap 100% aan te tonen zouden moeten zijn, maar waarbij toch nog nooit iets paranormaals is aangetoond. Ik zeg niet dat JIJ met wetenschappers moet gaan praten, ik zeg alleen dat de stelling dat je het "per se zelf moet ervaren om bewijs te krijgen" niet klopt.
[..]

quote:

De meeste mensen willen eerst weten of wat ze denken dat gebeurt ook ECHT is, voordat ze willen weten hoe het gebeurt.
[..]

quote:

Parapsychologen onderzoeken op een andere manier, met het uitganspunt dat het bestaat en verder hoe het mogelijk precies werkt. Wetenschap wil eerst weten OF het bestaat.
[..]

Ik heb nog nooit dingen gezien die niet overeenkwamen met wat de rest van de wereld waarneemt en de wetenschap ons vertelt, dus er is voor mij nog geen aanleiding geweest om mijn zintuigen niet te vertrouwen.
[..]

quote:

Als ik vliegtuigen zou zien en 99% van de mensen niet EN als de wetenschap zegt dat vliegtuigen niet bestaan, dan zou ik mijn zintuigen ERNSTIG wantrouwen en op z'n minst het willen testen. Dat is exact de situatie bij paranormale zaken en dus niet vergelijkbaar met doodnormale en 100% testbare en logische dingen waarnemen.
[..]

quote:

Zeggen dat het antwoord mij niet bevalt is geen argument. Een argument is aanwijzingen aandragen waarom iets wat jij gelooft wel waar kan zijn en verklaren waarom 99% van de wereld ernaast zit.
[..]

quote:

Het gaat erom dat anekdotische beweringen van mensen geen bewijs zijn, maar gedegen onderzoek van meerdere mensen dat wel kan zijn. Wederom: jij zei dat het allemaal niet tastbaar was en de wetenschap nog niet ver genoeg gevorderd is om de paranormale zaken te meten. Terwijl spontaan doortrekkende wc's die dat niet zouden moeten doen 100% testbaar zijn.
[..]

quote:

Dat is manier waarop jij gelooft dat het werkt. Dan verkondig je je mening, maar die staat haaks op logische testbare experimenten die genoeg gedaan zijn. Mijn punt is dat jij je theorie als uitgangspunt van de waarheid neemt ipv te willen onderbouwen of onderzoeken of de theorie klopt.
[..]

quote:

Als mensen dingen vertellen die ze niet konden weten, dan zul je moeten onderzoeken of dat ECHT zo is. Maar jij hebt al gezegd dat toeval en statistiek volgens jou niet relevant is. 1 keer iets zeggen wat je niet kon weten is voor jou bewijs dat diegene paranormaal is, ongeacht of die persoon in totaal 10 dingen zei waarvan er maar 1 klopte. Dan heeft die persoon het niet miraculeus 1 keer goed maar wat veel belangrijker is: 9 keer fout.
[..]

quote:

Dat is niet zo moeilijk , als jij een groen behang hebt met een rode bank in je woonkamer en ik vertel je dat je geel behang hebt met een bruine bank dan weet jij meteen of het klopt of niet , als jij een blonde vriendin hebt en iemand zegt dat ze zwart haar heeft dan weet je ook meteen of het klopt zonder te onderzoeken , heb je niemand voor nodig want het komt uit je eigen leven waar je elke dag zelf bij bent .

quote:

Dus als iemand 1 keer verbrand als hij op het strand ligt dan is met jouw redenering bewezen dat liggen op het strand je altijd verbrand. Behalve natuurlijk als op het strand gaat liggen als het bewolkt is. Kortom, je zult kritisch moeten kijken onder welke omstandigheden je verbrandt, pas als je het op die manier onderzoekt kom je tot de conclusie dat de zon er wellicht iets mee te maken heeft. Via jouw benadering kan je net zo goed tot de conclusie komen dat het aan het zand ligt. Omdat 1 keer verbranden in jouw eigen voorbeeld voor jou genoeg is om iets te bewijzen kun je dus onmogelijk zinnige conclusies trekken over hoe iemand nou echt verbrand. Op die manier blijven we in de middeleeuwen hangen.
[..]

quote:

Jouw definitie van niet van toepassing is dat het dan blootlegt dat de paranormale ervaring wellicht ook toeval kan zijn.
[..]

quote:

Als ik het op jouw manier beander kan ik inderdaad tot dezelfde uitkomst komen als jij, maar dat betekent niet dat dat hetzelfde is als "verder komen". Ik kan ook zeggen dat jij het juist op een statistische manier moet benaderen als je dichter bij de meest waarschijnlijke objectieve waarheid wilt komen.
[..]

quote:

Je maakt een essentiële denkfout: een droom wordt pas ACHTERAF voorspellend genoemd, als het daadwerkelijk is uitgekomen. Op die manier kan je dus 100 dromen hebben en degene die uitkomt bewijst dat het een voorspelling was? Je kunt toch niet ontkennen dat mensen minstens ook door toeval iets kunnen dromen wat uitkomt? Hoe maak je het onderscheidt dan? Als iemand van al z'n dromen van te voren aangeeft welke volgens hem voorspellend GAAN zijn, van te voren dus en hij heeft een goed scoringpercentage dan kun je inderdaad stellen dat hij voorspellend droomt en tussen door gewone dromen heeft. Maar dat is nog nooit iemand gelukt, er zijn genoeg sites met mensen die al hun dromen vertellen en als er achteraf dan één van uitkomt dan wordt daar heftig naar toe gelinked, alsof de niet uitgekomen dromen niet sterk wijzen naar dat er statistisch door toeval wel 'ns wat uit zal komen.

Ik kan ook wel 100 voorspellingen op papier zetten, als er dan één uitkomt ben ik volgens jou paranormaal? Dan had ik toch van te voren moeten zeggen welke van die 100 uit zou komen? Waar leg jij anders de grens? Mag ik 1000 voorspellingen doen waar er maar één van hoeft te kloppen?
[..]

quote:

Ik zeg niet dat ze allemaal uit moeten komen, maar dat als er slechts een paar uitkomen, al die andere dromen bijdragen aan de kans dat je door toeval iets "goed" gedroomd hebt. Buiten dat je best onbewust iets waargenomen hebt maar verder vergeten was (op een niet paranormale manier) wat je in je dromen wel herinnert en op iets duidt wat misschien logisch gezien kan gaan gebeuren. Als iemand bv droomt dat er een aardbeving ergens gaat plaatsvinden en dat komt uit, dan is dat niet een voorspelling, dan moet je nagaan hoeveel mensen op aarde wel 'ns dromen over een aardbeving en hoe vaak die ene persoon ander dingen heeft gedroomd die niet uitkwamen.
[..]

quote:

Ik vindt het niet ongeloofelijk, ik vind enkel dat iets dat de logica tegenspreekt... onlogisch, dat spreekt toch voor zich? Dan moet je toch heel duidelijk eerst uitsluiten of het niet gewoon toeval is? Logica is geen dogmatische leer die ons kennis wil onthouden, het is een immer groeiende verzameling van dingen die aantoonbaar kloppen en waarop onze hele wereld gebaseerd is.
[..]

quote:

[quote]
Nogmaals, onze zintuigen zijn prima voor het dagelijkse leven. Maar de keren dat ze iets aan iemand tonen wat alle logica tegenspreekt kunnen door die 1% falen verklaard worden, ipv dat die 1% als bewijs van paranormale zaken aangedragen kunnen worden.
[..]

quote:

Ik val in herhaling, waarvoor excuses, maar als je 100 keer met een dobbelsteen gooit zul je best vaak een zes gooien, maar daarmee is niet bewezen dat die zessen voorspellend zijn.
[..]

En dat is je goed recht, waal ik uiteraard niks op wil afdingen. Ik zit alleen anders in elkaar en zie persoonlijk anekdotisch bewijs niet als bewijs, niet als jij het ervaart of als ik hetzelf zou ervaren.
[..]

quote:

Misschien vatte ik het verkeerd op, je zei:
Het gevoel wat jij erover hebt met onderzoeken en "ben ik nou gek" dat is menselijk dat heeft iedereen , al helemaal met het paranormale omdat het "niet bestaat" , dan juist , 17 jaar geleden was ik op dat punt .
Het kwam op mij een beetje neerbuigend over, dat "het menselijk is" om het eerst niet aan te nemen, maar dat jij na 17 jaar wel tot dat inzicht bent gekomen en dat mij dat misschien ook nog ooit lukt. Maar wellicht bedoelde je dat niet zo.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 11:26 schreef Summers het volgende:
En wat toevallig dat mensen die daar wel ervaring mee hebben wel vinden dat zelf ervaren iig bewijs is ,

quote:

iets wat niet bestaat gebeurd ook niet , iets wat wel bestaat gebeurd ook echt ,

quote:

100% aantoonbaar kan je alleen zeggen als je alles al weet ,

quote:

misschien word er morgen iets ontdekt wat alles in een ander licht zet , tot die tijd hoeven mensen niet te doen alsof er niks aan de hand is of alsof er iets mis is met ze of gebrekkig .

quote:

Ik heb ook geen enkele reden om mijn zintuigen te wantrouwen .

quote:

Het is ook niet vergelijkbaar , daarom hoeft het ook niet zo te zijn dat twee verschillen zaken op dezelfde manier benaderd horen te worden , het is juist een groei dat iets anders benaderd moet worden om er te komen .

quote:

99% is niet waar , ik denk zelfs dat de meerderheid van de mensen op aarde in iets bovennatuurlijks geloven

quote:

waar ik zelf bij ben en met eigen ogen zie en zelfs gebruik is waar , echter kan niet .

quote:

Wat wil je testen dan ? of er niemand de wc uitloopt als die doortrekt ? dat kan ik zelf ook wel zien .

quote:

Het staat haaks op een methode die het nog niet heeft kunnen bewijzen , dat klinkt toch logisch ?

quote:

nav mijn eigen ervaringen heb ik een theorie , die werkt dus , waarom zou ik een ander uitgangspunt nemen bij iets wat al werkt ? ik wil het toch juist WEL ervaren ? ik vind het oa handig . als ik er niks mee te maken wil hebben dan zou ik jou uitgangspunt moeten nemen want die werkt niet , maar ik wil het juist wel en dus moet ik bij mijn theorie blijven .

quote:

Deze dingen zijn al talloze malen wetenschappelijk onderzocht, maar bij kritisch kijken naar de kansberekening bleek keer op keer dat het net zo goed toeval kan zijn. Dat betekent niet dat de wetenschap het niet kan meten, maar dat wat je probeert te meten er helemaal niet is.
Wat er niet is kan zich ook niet manifesteren aan miljoenen mensen op verschillende manieren .

quote:

Nee, mijn bewering is dat elke keer dat je bent verbrand je dat heel goed zelf kan inschatten omdat je dat ziet en voelt ondanks je "gebrekkige " zintuigen .

quote:

Ik ben liever gewoon bij de waarheid en bij iets dat werkt voor me dan bij de meest waarschijnlijke objectieve waarheid , zo werkt het namelijk niet , ik ervaar graag telepathie of voorspellende dromen enz dus ik zal het wel moeten benaderen op mijn manier omdat die werkt , dat lijkt me logisch .

quote:

Ik maak geen denkfout , ik weet hoe het werkt uit eigen ervaring , ik kan wakker worden en meteen weten dat ik een voorspellende droom heb gehad , door ervaringen leer je namelijk het onderscheid te maken tussen een gewone droom of een voorspellende droom , bijv : iemand droomt altijd in kleur en af en toe in zwart wit , na een paar keer begint het op te vallen dat elke droom die hij in zwart wit krijgt voorspellend is , dat is voor diegene dus een aanwijzing om onderscheid te maken , zo heeft iedere mens zijn eigen manier om iets te laten manifesteren of zijn eigen ezelsbruggetje te

quote:

Diegene weet dan zelf of het een voorspelling was of niet , of je herkent dingen of niet .

quote:

Onze hele wereld is gebaseerd op meer dan we nu weten , iets hoeft dus ook niet te passen in alles wat we nu weten en kan het zelfs tegenspreken , ervaringen van mensen kloppen ook aantoonbaar voor hun , en herhaalt zich zelfs en manifesteerd zich op een herkenbare manier .

quote:

Je hebt mensen die het de hele dag door ervaren dat past nooit in die 1% toeval of falen , dan nemen ze de 99% voor waarheid net zoals jij dat doet dagelijks .

quote:

Als je het zelf zou ervaren zou je het wel als bewijs zien , het verschil is te groot , je kan niet zeggen vantevoren wat je zou denken of voelen bij iets wat je nog niet hebt ervaren .

quote:

[quote]Op zondag 9 maart 2008 03:17 schreef mike_another het volgende:

[..]

Wat mensen zelf vinden dat bewijs is, is het per definitie niet. Subjectieve waarnemingen zijn geen bewijs, dat is geloof. Bewijs is iets dat algemeen aantoonbaar en herhaalbaar is.
[..]

quote:

Of het daadwerjkkelijk gebeurt definieer jij als dat iemand zelf iets ervaart dat echt gebeurt. Dat is heel makkelijk aantoonbaar niet waar, er zijn genoeg mensen die iets dachten maar er later ZELF achter kwamen dat ze er naast zaten. Bv iemand die denkt een vogel in de tuin te zien en dan beter kijkt en dan ziet dat het gewoon een blaadje is dat in de wind beweegt.
[..]

quote:

We hebben het niet over 100% aantoonbaar, maar over paranormale beweringen die 0% bewijzen aandraagt en de wetenschap en logica die 99% aanwijzingen heeft dat het niet bestaat.
[..]

quote:

Dus als ze er daadwerkelijk naast zitten dan komen ze daar wat jou betreft nooit achter omdat ze oneindig hoop moeten houden dat er misschien ooit een ontdekking komt dat ze gelijk hadden. Wat nou als ze er wel naast zitten? Dan kun je lang wachten.
[..]

quote:

Als je dingen ervaart die wat we weten tegenspreken, dan heb je in ieder geval MEER reden om je zintuigen te wantrouwen dan iemand die alleen maar dingen ervaart die wel overeenkomen met wat de rest van de wereld ze vertelt.
[..]

quote:

Dat kijken naar een bv een boom vergelijkbaar is met het kijken naar geest, was JOUW vergelijking. Jij zei dat iemand z'n zintuigen ook niet wantrouwt als hij een boom ziet, dus waarom wel als hij een geest ziet. MIJN argument was juist dat het niet vergelijkbaar is. Omdat een boom zien niet de logica tegenspreekt en testbaar is en het zien van een geest dus niet. Blijkbaar ben je het nu met mijn standpunt eens?
[..]

quote:

Qua geloof in God etc. heb je gelijk. Ik doelde meer op 99% van de logica en wetenschap.
[..]

Hoeveel voorbeelden wil je horen dat wat je met je eigen ogen ziet best niet kan kloppen? Van goocheltruuks tot simpele rare tekeningen waar je hersens van in de war raken? Kijk naar een minuut naar een draaiende spiraal en daarna naar iets anders, je ogen en hersens vertellen je dan voor de volle 100% dat waar je dan naar kijkt OOK draait, maar dat is dan echt niet zo.
[..]

quote:

Heel simpel, als iemand bv zegt dat z'n huis behekst is en de wc regelmatig doortrekt, dan gaan wetenschappers er naast zitten en gaan ze kijken of het inderdaad onverklaarbaar doortrekt en niet bv door een defect.
[..]

quote:

Nee, er is niks logisch (ik dacht dat je logica juist niet accepteerde als arument?) aan een methode falend noemen om iets te bewijzen, enkel omdat het niet de uitkomst biedt jij je wil. Als 1 persoon telt hoeveel knikkers er in een pot zitten en een ander probeert het paranormaal te voelen, en de uitkomst van de paranormale methode klopt niet met de handmatige telling, dan zeg je toch ook niet dat de ouderwetse telmethode blijkbaar niet goed genoeg werkt?
[..]

quote:

Je zegt nu eigenlijk dat je liever bij een methode blijft die een uitkomst heeft die je WIL dan een methode die een uitkomst heeft die wellicht waarschijnlijker is? Dat het werkt is gebaseerd op jouw subjectieve mening en je wil het niet toetsen aan de statistiek omdat je eigenlijk zelf als stelt dat het dan niet blijkt te werken? Dat is toch zelfdeceptie?
[..]

quote:

Jij gaat er nu voor het gemak vanuit DAT het zich manifisteert aan miljoenen mensen. Vreemd, dan zouden daar dus miljoenen bewijzen van moeten zijn. Dan kun je niet meer stellen dat het alleen maar persoonlijk te ervaren is, als we het over miljoenen hebben dan zou het gewoon allang aangetoond en geaccepteerd moeten zijn. Natuurlijk heb je gelijk dat er miljoenen mensen zijn die uit persoonlijke ervaring ZEGGEN dat ze het ervaren. Maar dat is enkel bewijs van een behoefte aan geloof dat er iets meer is in combinatie met falende zintuigen. Bewijs van de menselijke aard geen bewijs van iets bovennatuurlijks. Juist omdat het miljoenen keren voorkomt, maar alleen op persoonlijk vlak en nooit algemeen aantoonbaar, bewijst dat het een menselijke behoefte is.
[..]

quote:

Jij zei dat als iemand 1 keer verbrand is, hij onmiddellijk exact kon weten hoe dat kwam zonder verder onderzeok te doen: als je 1 keer bent verbrand ben je verbrand en niet pas als toeval is uitgesloten .
[..]

Je zegt nu dus dat wat je liever WIL de voorkeur geeft ongeacht of het wellicht niet heeft meest waarschijnlijke is.
[..]

quote:

Het gaat er niet om HOE jij of iemand anders weet of hij voorspellende droom heeft gehad, maar OF hij voordat de voorspelling uitkomt weet dat het een voorspelling is. Dat heeft nog nooit iemand kunnen laten zien, terwijl dit wderom een voorbeeld is van iets wat gewoon 100% testbaar is met de huidige meetmethodes. Er zijn genoeg mensen die zich hiervoor in het openbaar voor geleend hebben en nog doen (websites etc.). Is jouw stelling dat heel toevallig exact iedereen die de openbaarheid zoekt inderdaad allemaal mensen zijn die zich vergissen? Hoeveel van jouw dromen komen uit waarvan je van te voren weet dat het echte voorspellingen waren? Allemaal? Zo nee, hoeveel ongeveer wel, en kun je een paar voorbeelden noemen?
[..]

quote:

Als iemand onbewust iets heeft waargenomen, dan weet die persoon dus per definitie niet bewust of hij echt iets voorspelt of gewoon onbewust doorhad dat iemand heel ongelukkig was als die bv zelfmoord pleegt.
[..]

quote:

Natuurlijk kan iets best niet passen in wat we nu weten, maar dat betekent niet dat daarmee bewezen is dat het iets is wat we enkel NU nog niet weten. Dan zul je met duidelijke bewijzen moeten komen WAAROM het alles tegenspreekt wat we wel nu weten. Omdat alles wat we nu weten gebaseerd is op logische dingen, als je logica tegenspreekt zul je daar met andere logische bewijzen voor moeten komen.
[..]

quote:

Waar zijn die mensen die het de hele dag door ervaren, en wederom, waarom kan bij die mensen het dan niet onafhankelijk vastgesteld worden dat wat zij ervaren/zien/voorspellen ook echt klopt en geen verbeelding, vergissing of toeval is?
[..]

quote:

Dus als ik het met je eens zou zijn, dan zou ik het met je eens zijn. Dat is geen argument.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 10:21 schreef Iblis het volgende:
Maar, hoe moeilijk is het nu om zo'n Ganzeldexperiment op te zetten? Je moet je ogen afplakken met halve pingpongballen, je moet een koptelefoon opdoen met witte ruis erop en de omgeving in een rood, gedempt licht zetten. Dat lijkt me met huis-tuin-keuken-materiaal redelijk haalbaar.

Zijn er al TRU'ers die zo resultaat hebben behaald?

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 10:53 schreef maedel het volgende:

[..]

Waaruit maar weer blijkt dat je niet zo goed weet wat helderziend zijn inhoudt.

quote:

The remote viewers used a deceptively simple method based on what is known as the Ganzfeld technique to help "see" deep into enemy territory.

They induced an altered state of consciousness by seating themselves in a sound-proof room and wearing earphones playing white noise.

Pingpong balls sliced in half were placed over their eyes to obscure vision. The whole room was then bathed in soft red light.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 11:07 schreef Iblis het volgende:

[..]

Uit de OP:
[..]

Dat lijkt me wat je thuis redelijkerwijs kunt nabootsen. Ik zeg nergens dat dit gelijk is aan helderziend zijn. Ik lees dat er een bepaalde methode wordt gebruikt om remote viewing te stimuleren. Waarom dan direct zo'n denigrerende opmerking?

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 09:28 schreef maedel het volgende:
Wat Summers zegt. Die pingpongballen zijn gewoon helemaal niet nodig.

quote:

Bovendien, ik heb ook wel eens e.e.a. gezien, en dat zag ik echt niet "voor me verschijnen".
Waarmee ik wil zeggen, volgens mij weet je niet hoe het werkt anders zou je dat met die pingpongballen niet voorstellen...

quote:

Ik begin meer en meer te denken dat mensen een totaal verkeerde voorstelling hebben van hoe het werkt, en zich daar ook niet in verdiepen. Niet luisteren/lezen en maar blijven doordrammen over bewijs. En daar word ik eerlijk gezegd onderhand helemaal sch*tziek van. Als je het meemaakt snap je volgens mij ineens helemaal waarom mensen zeggen dat het niet te bewijzen valt, en ook waarom.
Overigens, als je dit al denigrerend vind, lees dan maar eens een jaartje TRU terug wat er zoal gezegd wordt tegen so called believers.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 07:08 schreef Summers het volgende:
Remote viewing net als alle andere paranomale zaken kan je uitsluitend vanuit jezelf stimuleren , geen enkel apparaat kan dat voor je stimuleren , je bent zelf "het apparaat" die ping pong ballen ed zijn voor de test om voorkennis uit te sluiten en meer niet .

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:03 schreef Iblis het volgende:
Ik zie niet helemaal waar deze aanval vandaan komt.

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 10:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat zijn ze niet helemaal. Ze helpen je dus in een toestand te brengen waarin auditieve en visuele signalen ‘van buiten af’ niet overheersen. Het lijkt mij niet onredelijk om te stellen dat je in een disco of een volle tram minder gemakkelijk jezelf op je remote viewing beelden kunt concentreren dan in een ontspannen situatie. En in die zin bedoelde ik het stimuleren, zoals een goede omgeving ook je studievermogen of concentratie kan stimuleren, ook al komen die uiteindelijk uit jezelf.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 17:09 schreef PMK111 het volgende:
Als jij geesten in je huis hebt, pak je een camera en je kan bewijs leveren dat die geesten er zijn. (Een GEVOEL dat er iets in je huis is bewijst dus helemaal niks) En er zijn heel wat programma's die naar alle meest 'haunted houses' gaan, en die leggen nooit iets vast dat onverklaarbaar is.

quote:

Op maandag 7 april 2008 21:46 schreef Chrrris het volgende:
Zou het wel knap vinden als je geesten kan filmen, aangezien ze geen fysieke gestalte hebben.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 07:48 schreef maedel het volgende:
Hun acties wel
Is mij gebleken, if you get my drift

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 19:00 schreef loop het volgende:
De enige manier om te "bewijzen" dat geesten bestaan is als zij zichzelf aan jan en alleman kunnen tonen, niet andersom (dat je jan en alleman kan "leren" geesten te zien).

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 19:00 schreef loop het volgende:
Waarom zou je helderziend willen zijn? Slechts een aantal wil werkelijk weten waar het bestaan omgaat, hebben een drive om onderzoek voor zichzelf te stellen en die kiezen vrij vroeg in hun leven een wetenschappelijke kant. Deze is nu eenmaal meer aanwezig, je kunt er praktisch meer mee (dan geloof) en maakt meer indruk (populair wetenschappelijke artikelen e.d.) dan een spirituele stroming. En diegenen die voor exacte vakken kiezen zullen avonden moeten studeren om allerlei ingewikkelde formules te leren kennen in de wetenschap dat hun leeftijdsgenoten aan het feesten, zuipen en neuken zijn (het zijn danook vaak de "nerds" die voor exact gaan). De meeste mensen willen simpelweg van het leven genieten of een zo comfortabel mogelijk leven leiden zonder al te veel moeilijke dingen zoals de levensvragen waar het allemaal om gaat in dit bestaan of hoe het menselijk brein werkt.
[..]

De enige manier om te "bewijzen" dat geesten bestaan is als zij zichzelf aan jan en alleman kunnen tonen, niet andersom (dat je jan en alleman kan "leren" geesten te zien). Ik geloof wel dat vrijwel iedereen kan leren door spirituele beoefening geesten te zien maar dat is een lange, moeilijke weg waar diezelfde jan niet aan wil beginnen. Die jan geloofde er al niet in, waarom zou je jaren van je leven verspillen met spirituele beoefening en studie voor iets wat niet bestaat?

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 19:08 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik snap eerlijk gezegd jouw reactie op mijn opmerking niet.
Ik bedoel dat ik dus die acties zichtbaar op tape heb.
Dus, zich onnatuurlijk verplaatsend object op tape.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 08:48 schreef Summers het volgende:
filmpje van bewegende objecten en ja zou heel goed echt kunnen zijn omdat dat soort dingen nou eenmaal gebeuren ...

Poltergeist Incident Real footage not fake !

quote:

Op woensdag 9 april 2008 08:48 schreef Summers het volgende:
filmpje van bewegende objecten en ja zou heel goed echt kunnen zijn omdat dat soort dingen nou eenmaal gebeuren ...

Poltergeist Incident Real footage not fake !

quote:

Op woensdag 9 april 2008 11:22 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Dat is fucking niet meer normaal .
Vind het ook niet zo vreemd dat dit kan gebeuren opzich, maar dat een geest je op die manier (als we daar van mogen uitgaan) kan lastigvallen.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 12:08 schreef loop het volgende:

[..]

Benodigdheden: 1 persoon die een beetje kan acteren en doet alsof hij erg opgewonden en angstig is omdat er een geest aanwezig zou zijn en met opzet in de microfoon hijgt om een enge sfeer te creeëren voor de kijker. Dan nog een tweede persoon die buiten beeld even met de lichtschakelaar speelt en met een paar touwtjes het schilderij en de asbak(?) verplaatst. Weinig overtuigend, kan me niet voorstellen dat je zoiets serieus neemt. Met een beetje suggestie en wat huis- tuin en keuken middelen kom je al een heel eind. Ze zijn wel entertaining en deze is leuk in elkaar gezet om je even de stuipen op het lijf te jagen.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 12:27 schreef Summers het volgende:
Tja maar als je er ZELF bij was kan je niet anders dan het geloven ,

quote:

Als jij nog nooit zoiets hebt meegemaakt dan kan ik me voorstellen dat je niet begrijpt waarom andere mensen het wel serieus nemen en dat je je niet kan voorstellen dat er zulke dingen kunnen gebeuren in je eigen huis onder je eigen neus .

quote:

Op woensdag 9 april 2008 13:47 schreef loop het volgende:

[..]

Jij was er ook niet bij, jij kunt net zo min stellen dat het filmpje waar is. Het is dan ook niet iets wat gebruikt kan worden als argument voor helderziendheid of het potentieel van een mens om helder te zien, dat geesten bestaan en materiele objecten kunnen laten bewegen.
[..]

Ieder mens heeft een voorstellingsvermogen. Ik begrijp wel dat andere mensen het serieus nemen ook al heb ik zelf nog nooit iets onverklaarbaars zien bewegen, ieder zijn of haar eigen geloof. Als jij zoiets hebt meegemaakt kan ik me ook voorstellen dat je je leven wijd aan het begrijpen ervan en er vervolgens controle op krijgt zodat je het aan anderen kunt laten zien? Bijvoorbeeld dat je leert communiceren met die geesten en een dealtje sluit dat zij lekker dingen mogen laten bewegen wat ze willen op jouw commando en dat vervolgens aan een ieder die het wil zien demonstreert.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 12:08 schreef loop het volgende:

[..]

Benodigdheden: 1 persoon die een beetje kan acteren en doet alsof hij erg opgewonden en angstig is omdat er een geest aanwezig zou zijn en met opzet in de microfoon hijgt om een enge sfeer te creeëren voor de kijker. Dan nog een tweede persoon die buiten beeld even met de lichtschakelaar speelt en met een paar touwtjes het schilderij en de asbak(?) verplaatst. Weinig overtuigend, kan me niet voorstellen dat je zoiets serieus neemt. Met een beetje suggestie en wat huis- tuin en keuken middelen kom je al een heel eind. Ze zijn wel entertaining en deze is leuk in elkaar gezet om je even de stuipen op het lijf te jagen.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 12:17 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik denk dat er twee dingen aan de hand kunnen zijn , of een geest beweegt objecten of je doet het zelf dmv telekinese ( onbewust )
Bij mijn moeder is het vroeger een paar keer gebeurd dat er alles door de keuken vloog , schilderijen , pannen bestek , alles tegelijk .
parapsychologen gaan ervan uit dat dingen zoals op dit filmpje telekinese is en je dus zelf doet .
Als je bijv onder heel veel stress staat en je dingen niet kan uiten en je jezelf ontlaad op die manier om het kwijt te zijn omdat er op dat moment geen enkele andere manier is om je stress te uiten en je "vol " bent .

Hoewel geesten ook invloed kunnen hebben op materie lijkt het erop dat dingen zoals op dit filmpje mensen zelf doen en dat zou betekenen dat mensen qua geestkracht meer invloed kunnen hebben op materie dan geesten dat kunnen , misschien omdat we hier al zijn .

quote:

Op zondag 9 maart 2008 13:38 schreef Summers het volgende:
gebeurtenissen die mensen live meemaken kan je niet wegredeneren , dat is onmogelijk , noem anders maar een dag uit je leven die ik weg kan redeneren , gaat niet lukken .

quote:

Precies idereen kent die voorbeelden en je zegt dat ze er ZELF achterkwamen dat het niet zo was wat ze zagen , ondanks de gebrekkige zintuigen , dat is precies wat ik bedoel, mensen weten dat ook wel .

quote:

0% bewijzen voor jou omdat jij ervoor kiest het te benaderen zoals jij wilt , ik bepaal niet hoe jij iets benaderd en de wetenschap ook niet , dat doe je zelf .

quote:

Het is onmogelijk om iets te ervaren vanaf je geboorte in je dagelijks leven dat zogenaamd niet bestaat en wat miljonene mensen over de wereld ervaren , dan is het logischer dat het nog ontdekt moet worden dan dat mensen 30 jr in een soort toeval zitten ,

quote:

wie is we ? ik ken genoeg mensen die het ook ervaren , ik kom ze al mijn hele leven tegen .

quote:

hoera voor verschillen , blijkbaar vond de schepper dat nodig en heb ik zintuigen gekregen om ze te gebruiken en te onderscheiden en dat is alles wat ik doe .

quote:

Ja en als het goed is krijg je die sein ook daarna dat het niet klopt , nou bij een ander ook .

quote:

het was een wc die je met een touwtje naar beneden moet trekken om door te spoelen maar als het je eigen huis is weet je heus wel of het kan of niet , dat zou jij ook meteen weten in je eigen huis of er iemand aanwezig is of niet ,

quote:

Je vergeet dat mijn theorie werkt voor mij , als het niet zou werken zou ik er niet mee bezig zijn .

quote:

de ouderwetse methode werkt prima maar het is een stuk leuker en interessanter om dat paranormaal aan te voelen of niet dan , je kan het proberen en dan kan het wel of niet lukken , als het lukt moet je je proberen te herinneren waar je dat gevoel vandaan had en proberen dat weer te pakken , waar zat het verschil ..

quote:

Ow zijn we dan al op de top van ons kunnen dat dat moet ?

quote:

niet algemeen aantoonbaar is blijkbaar wat de natuur heeft bepaald ,

quote:

Wat ik zeg is het meest waarschijnlijke , toeval , hallucinatie en weet ik veel wat duren niet vanaf je geboorte jaar in jaar uit , gebrekkige zintuigen ook niet , wat jij allemaal beweerd is pas onmogelijk .

quote:

Ja en ik noemde een voorbeeld HOE je kan weten of het een voorspelling is of niet VANTEVOREN , daar groei je in dmv ervaren , op een gegeven moment leer je het onderscheid te maken , de 1 leert dat pas na 10 keer , de ander na 3 jaar iig leer je dat wel , de 1 leert na 1 keer lezen de text uit zijn hoofd en de ander heeft 3 keer nodig , dat geld voor elk gebied .

quote:

Zoalng jij vasthoud aan het IDEE dat het NU 100% testbaar MOET zijn met de huidige methode dan kom je niet verder ,

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 01:01 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ervaringen zijn echt, maar geen bewijs dat de interpretatie van de ervaring klopt en er iets paranormaals aan de hand was. Ik zeg helemaal niet dat mensen liegen als ze zeggen iets paranormaals ervaren te hebben, of dat ze het niet meegemaakt hebben. Ik zeg alleen dat de overtuiging van iemand dat iets echt was geen enkele garantie is dat het echt was. Er zijn zoveel voorbeelden van mensen die ergens van overtuigd waren maar waavam later een normale verklaring werd gevonden. De keren dat er geen verklaring achteraf werd gevonden zijn niet daarmee bewezen ECHTE paranormale ervaringen, maar enkel ervaringen waarbij niet door toevalligheden later op een andere manier nog achterhaald kon worden wat er echt gebeurd was. In de meeste gevallen ontbreken natuurlijk gegevens om iemand persoonlijke ervaring achteraf te kunnen toetsen.

Degene die peniciline ontdekt heeft, zag in eigen ervaring dat in z'n testje een schimmel per ongeluk een bacterie bleek te doden. Was het daarmee bewezen omdat hij het toch echt zelf gezien had? Nee, ondanks dat het echt waar was. Het werd pas objectief bewijs toen het door alle artsen wereldwijd 100% gereproduceerd kon worden. Eerder kan je een dergelijk bewering van een arts of wie dan ook niet als bewijs accepteren, enkel als een signaal wat verder onderzocht moet worden. Als verder onderzoek een negatief resultaat heeft, dan moet je ook zo groot zijn om te erkennen dat een oorspronkelijk interessante bewering niet klopt. Dat is de enige manier om vooruitgang te boeken met wat dan ook in het kleven. Dingen testen en afwijzen als het de test niet doorstaat.
[..]

Maar de gevallen waarin ze NIET door nader onderzoek zagen dat ze zich vergisten, wil niet zeggen dat die allemaal echt zijn, maar simpelweg dat er wellicht niet genoeg kritisch gekeken werd of er geen mogelijkheid was om hetzelfde geval opnieuw te onderzoeken. Zoals in mijn voorbeeld: als er 1 windvlaag is en vanuit je ooghoek denk je een vogel te zien, als de wind dan gaat liggen dan zie je dus nooit meer dat het een blaadje is dat bewoog maar blijf je denken dat het een vogel was, geheel onterecht in dat specifieke geval.
[..]

Hoe je feiten of bewijzen benadert is geen keuze, bewijzen zijn per definitie objectief, en wat bewijzen zijn is een vaststaande definitie. Een bewijs is iets dat een stelling onomstotelijk aantoont. Jij kunt wel een andere benadering preferen, maar dan ben je het woordenboek aan het herschrijven en kun je het geen feiten of bewijzen meer noemen.
[..]

Ik moet openstaan voor alle mogelijkheden en dat sommige dingen misschien anders werken dan men nu zou verwachten. Maar jij stelt nu zomaar even WEL wat onmogelijk is? Moet jij ook niet openstaan voor alle mogelijkheden? Namelijk dat WEL miljoenen mensen zich compleet vergissen en de wetenschap nog geen goede verklaring heeft hoeveel mensen zich zintuigelijk dingen kunnen zien die er ECHT niet zijn? Dat komt in ieder geval wel overeen met dat die miljoenen ervaringen van die mensen nog steeds niet aantoonbaar zijn in de vorm van bewijs. (zoals geesten die de camera's misschien niet zien maar wel voorspellingen doen die meer dan een toevalstreffers zijn)

Waarom is het geen argument als ik zeg dat 100 dromen cijfermatig ervoor zorgt dat je klans groter wordt dat 1 droom uitkomt, maar als miljoenen mensn iets ervaren wel een cijfermatig bewijs dat het dan wel echt MOET zijn? Je bent nu zelf ook wetenschappelijk aan het redeneren, terwijl je een statistische benadering meerdere malen hebt verworpen?
[..]

"We" is de meetbare en verklaarde wereld om ons heen, de rationele benadering die op een logische manier de wereld probeert te beschrijven. Noem het maar wetenschap.
[..]

Het ging er even om dat jij tegen mij opeens zei dat die boom geen goede vergelijking is, terwijl jij ZELF met die vergelijking kwam, maar daar ga je niet op in? Verder kan de schepper in z'n oneindige wijsheid net zo goed besloten hebben om sommige mensen zintuigen te geven die dingen zien die er NIET zijn?
[..]

Je wuift m'n spiraalvoorbeeld wel heel makkelijk weg. Je ogen vertellen je dan toch echt dat er voor de 100% iets gebeurt wat ECHT niet klopt. Je voelt helemaal niet dat het niet echt is, dat WEET je omdat je bewust dit testje doet. Het gaat erom dat in gevallen dat je niet bewust bent van bepaalde beinvloeding van je zintuigen dus helemaal niet erop kan vertoruwen en ook niet op je gevoel.
[..]

Heb je de stortbak al opengebroken? Hoe kun je anders uitsluiten dat er een defect in je vlotter zit?
[..]

Wat is jouw definitie van dat het "werkt"?
[..]

Het gaat er toch niet om wat interessanter is? Het gaat er hopelijk toch om wat de waarheid is? Ook als de waarheid saaier is dan wat je liever wil dat waar is?
[..]

Wie zegt dat we niet inderdaad op de top van ons kunnen zijn?
[..]

We hebben het niet over mensen die geesten zien die verder niets testbaars produceren, ik ben het helemaal met je eens, we kunnen nooit aantonen dat ze die geesten niet zien. We hebben het over voorspellingen, geesten die dingen uit het verleden vertellen, telekinese, remoteviewing etc. Dat zijn allemaal gaves waarvan de beoefenaars ZELF het effect beschrijven. Die effecten kunnen dan aangetoond worden, of anders bestaan die effecten blijkbaar niet, zo simpel is het. Het is niet de wetenschap die die effecten verzint en dan faalt in het aantonen van die effecten, het zijn de beoefenaars die de effecten beschrijven maar het niet kunnen demonstreren.
[..]

Wederom: alles is toch mogelijk herhaal je steeds? Waarom geldt dat alleen voor jouw meningen en niet voor de mijne en de wetenschappelijke? Als je het hebt over "meest waarschijnlijke", dan ben je overigens zelf ook een wetenschappijke benadering aan het beoefenen, maar die was toch niet betrouwbaar? Of is die opeens wel betrouwbaar als het positieve resultaten oplevert?
[..]

Waarom is er dan nog niemand -neem de beste beoefenaar ter wereld die er is- die het vak dan nu wel verstaat en het heeft kunnen aantonen? Het ging mij erom dat als er 1 droom van de 100 uiteindelijk uitkomt, je dat nog steeds voorspellend noemt alsof je dan door het grote aantal dromen geen grotere toevalskans hebt.
[..]

Niet 100% dat zeg ik helemaal niet, 1 geval, slechts 1 geval, 1 persoon op aarde die z'n gave kan demonstreren, da's voldoende om de wereld op z'n kop te zetten. Is dat dan ook teveel gevraagd? Dat het testbaar zou moeten zijn, is dus wederom het gevolg van de beweringen van vele boefenaars zelf, die bv zeggen telekinese te beheersen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 01:19 schreef Chrrris het volgende:
Ik denk dat het het makkelijkst is als mensen het zelf gaan onderzoeken.
Zich in gaan verdiepen, gevoel trainen. Wat een belangrijke leiddraad kan zijn samen met je kennis om te toetsen of iets pluis is of niet.

quote:

Maar je hebt ook wel van die programma's als het zesde zintuig waarin mensen als het ware worden getest overigens.
[

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 01:31 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ik ben niet geinteresseerd in zelf onderzoeken, ik vraag me alleen steeds af waarom de miljoenen testbare beweringen die er zijn, nooit testbaar zijn gebleken.
[..]

Heb ik toevallig gezien vanavond. Nou, ik hoop van harte voor die paranormale boefenenaars dat geesten niet bestaan. Ik denk dat de geesten van die vermoorde mensen zich anders in hun graf omdraaien. Die idioten staan daar gewoon te juichen als ze "10 punten" krijgen omdat het slachtoffer inderdaad verkracht was "Jippie! Wat fijn dat ze verkracht was, dan had ik het goed!" en het ergste is dat ik niet overdrijf...

Je zal maar als geest naar de aarde kijken en zien dat je eigen brute moord onderdeel is geworden van een fucking paranormale-idols show glimlachend voorgezeten door ons aller Beau??? "Fijn dat mijn dood nog wat wasmiddelen kan verkopen in de reclameblokken!"

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 02:24 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Zo heb ik het niet gezien. Ik heb wel gezien dat de nabestaande die dan in het busje zat het erg fijn vond dat het klopte. En soms nog meer antwoorden kreeg. Denk eerder dat ze zich begrepen voelen dan beledigd.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 08:28 schreef Topspin het volgende:
Zomaar een vraagje tussen door

Stel je kijkt in de toekomst en ziet dat je een ongeluk krijgt, vervolgens hou je rekening ermee zodat het ongeluk niet voorkomt en dus de toekomst veranderd. Maar je hebt dan wel dat ongeluk zien gebeuren maar het is niet voorgekomen. Hoe zit dat?

Je ziet het ongeluk maar het gebeurt niet omdat je het voorkomt. Hoe kan het dan zijn dat je het ongeluk ziet, het ongeluk is niet opgetreden of zijn er dan 2 toekomsten?

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 01:31 schreef mike_another het volgende:
Ik denk dat de geesten van die vermoorde mensen zich anders in hun graf omdraaien.

quote:

Je zal maar als geest naar de aarde kijken en zien dat je eigen brute moord onderdeel is geworden van een fucking paranormale-idols show glimlachend voorgezeten door ons aller Beau??? "Fijn dat mijn dood nog wat wasmiddelen kan verkopen in de reclameblokken!"

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 02:24 schreef Chrrris het volgende:
Zo heb ik het niet gezien. Ik heb wel gezien dat de nabestaande die dan in het busje zat het erg fijn vond dat het klopte. En soms nog meer antwoorden kreeg. Denk eerder dat ze zich begrepen voelen dan beledigd.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 10:55 schreef Darkwolf het volgende:
Precies Chrirrris en Morwen.
People see what they want to see.
mike_another zag / interperteerde duidelijk heel wat anders want ik had het gisteren ook anders gezien zoals hij het beschreef.
Vind zijn reactie lichteljk overdreven als ik even eerlijk mag zijn zelfs.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 14:14 schreef maedel het volgende:
euh, geesten liggen niet in een graf hoor....

quote:

Ik denk eerder dat ze denken "ha eindelijk iemand die luistert naar mijn verhaal en het door wil geven". Bovendien denk ik ook niet dat de betreffende geest met een bak popcorn voor de buis gaat zitten...

quote:

Overigens, herken ik jouw mening over de uitzending ook niet echt hoor, ik zie het wel als entertainment, maar niet als een strijd. Het is voor de deelnemers meer zelfbevestiging dan winnen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 01:01 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ervaringen zijn echt, maar geen bewijs dat de interpretatie van de ervaring klopt en er iets paranormaals aan de hand was. Ik zeg helemaal niet dat mensen liegen als ze zeggen iets paranormaals ervaren te hebben, of dat ze het niet meegemaakt hebben. Ik zeg alleen dat de overtuiging van iemand dat iets echt was geen enkele garantie is dat het echt was. Er zijn zoveel voorbeelden van mensen die ergens van overtuigd waren maar waavam later een normale verklaring werd gevonden. De keren dat er geen verklaring achteraf werd gevonden zijn niet daarmee bewezen ECHTE paranormale ervaringen, maar enkel ervaringen waarbij niet door toevalligheden later op een andere manier nog achterhaald kon worden wat er echt gebeurd was. In de meeste gevallen ontbreken natuurlijk gegevens om iemand persoonlijke ervaring achteraf te kunnen toetsen.

Degene die peniciline ontdekt heeft, zag in eigen ervaring dat in z'n testje een schimmel per ongeluk een bacterie bleek te doden. Was het daarmee bewezen omdat hij het toch echt zelf gezien had? Nee, ondanks dat het echt waar was. Het werd pas objectief bewijs toen het door alle artsen wereldwijd 100% gereproduceerd kon worden. Eerder kan je een dergelijk bewering van een arts of wie dan ook niet als bewijs accepteren, enkel als een signaal wat verder onderzocht moet worden. Als verder onderzoek een negatief resultaat heeft, dan moet je ook zo groot zijn om te erkennen dat een oorspronkelijk interessante bewering niet klopt. Dat is de enige manier om vooruitgang te boeken met wat dan ook in het kleven. Dingen testen en afwijzen als het de test niet doorstaat.
[..]

Maar de gevallen waarin ze NIET door nader onderzoek zagen dat ze zich vergisten, wil niet zeggen dat die allemaal echt zijn, maar simpelweg dat er wellicht niet genoeg kritisch gekeken werd of er geen mogelijkheid was om hetzelfde geval opnieuw te onderzoeken. Zoals in mijn voorbeeld: als er 1 windvlaag is en vanuit je ooghoek denk je een vogel te zien, als de wind dan gaat liggen dan zie je dus nooit meer dat het een blaadje is dat bewoog maar blijf je denken dat het een vogel was, geheel onterecht in dat specifieke geval.
[..]

Hoe je feiten of bewijzen benadert is geen keuze, bewijzen zijn per definitie objectief, en wat bewijzen zijn is een vaststaande definitie. Een bewijs is iets dat een stelling onomstotelijk aantoont. Jij kunt wel een andere benadering preferen, maar dan ben je het woordenboek aan het herschrijven en kun je het geen feiten of bewijzen meer noemen.
[..]

Ik moet openstaan voor alle mogelijkheden en dat sommige dingen misschien anders werken dan men nu zou verwachten. Maar jij stelt nu zomaar even WEL wat onmogelijk is? Moet jij ook niet openstaan voor alle mogelijkheden? Namelijk dat WEL miljoenen mensen zich compleet vergissen en de wetenschap nog geen goede verklaring heeft hoeveel mensen zich zintuigelijk dingen kunnen zien die er ECHT niet zijn? Dat komt in ieder geval wel overeen met dat die miljoenen ervaringen van die mensen nog steeds niet aantoonbaar zijn in de vorm van bewijs. (zoals geesten die de camera's misschien niet zien maar wel voorspellingen doen die meer dan een toevalstreffers zijn)

Waarom is het geen argument als ik zeg dat 100 dromen cijfermatig ervoor zorgt dat je klans groter wordt dat 1 droom uitkomt, maar als miljoenen mensn iets ervaren wel een cijfermatig bewijs dat het dan wel echt MOET zijn? Je bent nu zelf ook wetenschappelijk aan het redeneren, terwijl je een statistische benadering meerdere malen hebt verworpen?
[..]

"We" is de meetbare en verklaarde wereld om ons heen, de rationele benadering die op een logische manier de wereld probeert te beschrijven. Noem het maar wetenschap.
[..]

Het ging er even om dat jij tegen mij opeens zei dat die boom geen goede vergelijking is, terwijl jij ZELF met die vergelijking kwam, maar daar ga je niet op in? Verder kan de schepper in z'n oneindige wijsheid net zo goed besloten hebben om sommige mensen zintuigen te geven die dingen zien die er NIET zijn?
[..]

Je wuift m'n spiraalvoorbeeld wel heel makkelijk weg. Je ogen vertellen je dan toch echt dat er voor de 100% iets gebeurt wat ECHT niet klopt. Je voelt helemaal niet dat het niet echt is, dat WEET je omdat je bewust dit testje doet. Het gaat erom dat in gevallen dat je niet bewust bent van bepaalde beinvloeding van je zintuigen dus helemaal niet erop kan vertoruwen en ook niet op je gevoel.
[..]

Heb je de stortbak al opengebroken? Hoe kun je anders uitsluiten dat er een defect in je vlotter zit?
[..]

Wat is jouw definitie van dat het "werkt"?
[..]

Het gaat er toch niet om wat interessanter is? Het gaat er hopelijk toch om wat de waarheid is? Ook als de waarheid saaier is dan wat je liever wil dat waar is?
[..]

Wie zegt dat we niet inderdaad op de top van ons kunnen zijn?
[..]

We hebben het niet over mensen die geesten zien die verder niets testbaars produceren, ik ben het helemaal met je eens, we kunnen nooit aantonen dat ze die geesten niet zien. We hebben het over voorspellingen, geesten die dingen uit het verleden vertellen, telekinese, remoteviewing etc. Dat zijn allemaal gaves waarvan de beoefenaars ZELF het effect beschrijven. Die effecten kunnen dan aangetoond worden, of anders bestaan die effecten blijkbaar niet, zo simpel is het. Het is niet de wetenschap die die effecten verzint en dan faalt in het aantonen van die effecten, het zijn de beoefenaars die de effecten beschrijven maar het niet kunnen demonstreren.
[..]

Wederom: alles is toch mogelijk herhaal je steeds? Waarom geldt dat alleen voor jouw meningen en niet voor de mijne en de wetenschappelijke? Als je het hebt over "meest waarschijnlijke", dan ben je overigens zelf ook een wetenschappijke benadering aan het beoefenen, maar die was toch niet betrouwbaar? Of is die opeens wel betrouwbaar als het positieve resultaten oplevert?
[..]

Waarom is er dan nog niemand -neem de beste beoefenaar ter wereld die er is- die het vak dan nu wel verstaat en het heeft kunnen aantonen? Het ging mij erom dat als er 1 droom van de 100 uiteindelijk uitkomt, je dat nog steeds voorspellend noemt alsof je dan door het grote aantal dromen geen grotere toevalskans hebt.
[..]

Niet 100% dat zeg ik helemaal niet, 1 geval, slechts 1 geval, 1 persoon op aarde die z'n gave kan demonstreren, da's voldoende om de wereld op z'n kop te zetten. Is dat dan ook teveel gevraagd? Dat het testbaar zou moeten zijn, is dus wederom het gevolg van de beweringen van vele boefenaars zelf, die bv zeggen telekinese te beheersen.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 01:13 schreef mike_another het volgende:

[..]

Misschien is het nuttiger dat je dan feitelijk vertelt wat ik verkeerd/overdreven/anders zie volgens jou. Anders is het niet meer dan heel hard "nietes" roepen. Heb ik volgens jou verkeerd gezien dat de kandidaten juichen bij het horen van de punten? Vind je hun reacties nou werkelijk op z'n minst niet een beetje ongepast?

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 01:13 schreef mike_another het volgende:
Misschien is het nuttiger dat je dan feitelijk vertelt wat ik verkeerd/overdreven/anders zie volgens jou. Anders is het niet meer dan heel hard "nietes" roepen. Heb ik volgens jou verkeerd gezien dat de kandidaten juichen bij het horen van de punten? Vind je hun reacties nou werkelijk op z'n minst niet een beetje ongepast?

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 08:27 schreef maedel het volgende:
Het punt is denk ik dat jij het over dode mensen hebt, terwijl ik denk aan iemand die z'n stoffelijk lichaam heeft losgelaten, en daarbij hopelijk ook enig inzicht heeft opgedaan over het hele idee achter z'n leven.
Daarbij zit diegene waarschijnlijk al heel erg lang te wachten op actie, om verder te kunnen gaan naar het volgende station. Dat daarbij later wat punten uitgedeeld worden zal 'm waarschijnlijk worst wezen.
Ik weet niet of jij het idee hebt dat het "daar" hetzelfde als op aarde is, maar ik zou er maar van uit gaan van niet.

quote:

Ik zie dit soort programma's ook meer als een stuk gereedschap om mensen kennis te laten maken met spiritualiteit. En dat is denk ik hard nodig.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 12:43 schreef Summers het volgende:
Je woorden zeggen dat je het wilt weten maar je daden zeggen dat je het niet wlt weten ( ik heb geen zin om zelf te onderzoeken ) prima, maar ondertussen is er niemand die het op jou manier voor jou kan brengen omdat het werkt zoals het werkt en mensen daar geen invloed op hebben ,

quote:

Ik kan wel willen dat de eiffeltoren om de hoek staat maar ALS ik die wil zien moet ik toch echt naar parijs .

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 12:52 schreef Summers het volgende:
de mensen die meedoen weten toch hoe het werkt ? die gaan toch zelf met dat verhaal daarnaar toe om het te " laten lezen " door verschillende mensen waarbij de kans bestaat dat het een paar keer word genoemd en zelfs met details op nationale tv ?

quote:

De hele wereld verdiend aan de ellende van andere mensen , artsen ,brandweer , hulpverlening enz ..
mogen die mensen dan meteen niet meer juichen als iets lukt ? moeten ze maar somber zijn dan en niet meer op eigen vreugde letten ?

quote:

Kijk je ook van hoe het werkt of let je alleen maar op "fouten" .als je zo'n programma kijkt .

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 02:28 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dus naast dat je ervan uitgaat er iets als geesten bestaan, definieer je ook nog 'ns hoe zij over de wereld denken? Dat kun je net zo min als ik weten, al bestaan ze echt.
Als jij zegt "waarschijnlijk" zitten ze te wachten, kan ik net zo goed zeggen, dat ze daar "waarschijnlijk" helemaal niet op zitten te wachten. Ik mag blijkbaar niet zeggen hoe geesten ergens over denken, waarom jij dan wel?
[..]

Ok, dan laten we de mening van geesten zelf even buiten beschouwing. Dan zie jij vanaf ons aardse leven nog steeds geen probleem in de commercialisering van geesten om reclameblokken heen? En misbruik van kwestbare nabestaanden (waar ik alle respect voor heb dat zij naar antwoorden zoeken) is dan ook maar even van ondergeschikt belang? Zolang er maar wat kennis uitkomt? Ondanks dat er nog steeds oplichters en verwarde mensen tussen die paranormale beoefenaars kunnen zitten, al kan het echt?

Sommige van die deelnemers hebben gewoon duidelijk psyschische problemen, neigend naar psychoses. En voordat je boos wordt, verwarde mensen met psychoses bestaan tenminste aantoonbaar echt, dus programma's als dit kunnen wel degelijk schadelijk zijn als die mensen zich bevestigd voelen in hun waanideeen, ipv professionele hulp te zoeken. En nogmaals, als bestaat het echt, dan nog steeds zul je kritisch ernaar moeten kijken omdat er nog steeds verwarde hulpbehoefende mensen tussen kunnen zitten. Als je hier niet kritisch naar mag kijken dan scheer je juist alles over één kam en stel je dat alles wat iemand maar beweerd wel waar moet zijn.

quote:

De laatste aflevering was ook een blamage, kiezen wie achter welke deur zit, ze kregen het waarempel voor elkaar om SLECHTER dan de kansberekening te presteren. Maar natuurlijk werd na de lachwekkende uitkomst door hen allemaal maar meteen gezegd: "dit was natuurlijk maar een grapje". Als ze alles goed hadden gehad, dan waren ze natuurlijk heel opportunistisch veel enthousiaster over de fantastische test geweest.

Ik snap ook niet goed waarom ze doodleuk druven te beweren dat dit opeens allemaal "niet serieus" was en natuurlijk niet kan, maar alle andere zaken die ze getest hadden wel doodnormaal waren. Het enige objectieve verschil tussen alle vorige testjes en deze laatste is dat bij die eerdere vage testjes meer kans was op goed gokken en dat bij de laatste test meteen het te verwachten toevalspatroon te herkennen is. En ik weet dat het argument dan zal zijn dat de emoties bij een moord sterker zijn en daarom makkelijker te voelen, maar dat is natuurlijk helemaal geen argument omdat het toevalsverhaal nog steeds opgaat.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 02:39 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hoe moet ik het zelf onderzoeken volgens jou? Ik ervaar die dingen niet, en als (bv) iemand mij opbelt waar ik net aan denk, dan beredeneer ik eerst de kans dat dat gebeurde en besef ik mij dat er veel meer keren zijn dat iemand NIET belt als ik aan die persoon denk. Mijn ervaringen zijn niet anders, ik benader ze alleen rationeler, en daardoor kan ik zulke dingen dus helemaal niet ervaren omdat ik de statistiek niet zomaar negeer en dan blijft er bitter weinig over.
[..]

quote:

En toch geloofde ik dat hij bestond voordat ik hem zag. Omdat miljoenen mensen dat wereldwijd beweren, er overtuigende foto's en filmpjes van zijn, een logische verklaring hoe dat gebouwd kan zijn en een schreeuwende afwezigheid van bewijzen dat er op die plek GEEN eiffeltoren staat. Sterker nog er bestaat geen mens op aarde die niet aanneemt dat de eiffeltoren bestaat. Bij het geloven in paranormale zaken zijn al die argument precies omgekeerd, dat kun je dus met de beste wil van de wereld niet vergelijken. Het is juist een perfecte illustratie van waarom het vreemd is in paranormale zaken te geloven in vergelijking met ALLES wat we verder weten, hoe we ons dagelijkse leven uberhaupt kunnen leiden en ons verderbrengt in de ontwikkeling als mens en volk.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 02:39 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hoe moet ik het zelf onderzoeken volgens jou? Ik ervaar die dingen niet, en als (bv) iemand mij opbelt waar ik net aan denk, dan beredeneer ik eerst de kans dat dat gebeurde en besef ik mij dat er veel meer keren zijn dat iemand NIET belt als ik aan die persoon denk. Mijn ervaringen zijn niet anders, ik benader ze alleen rationeler, en daardoor kan ik zulke dingen dus helemaal niet ervaren omdat ik de statistiek niet zomaar negeer en dan blijft er bitter weinig over.
[..]

quote:

[quote]

En toch geloofde ik dat hij bestond voordat ik hem zag. Omdat miljoenen mensen dat wereldwijd beweren, er overtuigende foto's en filmpjes van zijn, een logische verklaring hoe dat gebouwd kan zijn en een schreeuwende afwezigheid van bewijzen dat er op die plek GEEN eiffeltoren staat. Sterker nog er bestaat geen mens op aarde die niet aanneemt dat de eiffeltoren bestaat. Bij het geloven in paranormale zaken zijn al die argument precies omgekeerd, dat kun je dus met de beste wil van de wereld niet vergelijken. Het is juist een perfecte illustratie van waarom het vreemd is in paranormale zaken te geloven in vergelijking met ALLES wat we verder weten, hoe we ons dagelijkse leven uberhaupt kunnen leiden en ons verderbrengt in de ontwikkeling als mens en volk.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 02:58 schreef mike_another het volgende:

[..]

Mensen die kwestbaar zijn en uit onwetendheid met dingen instemmen mogen best een beetje beschermd worden voor de commerciele geldwolven toch? Iemand die ergens vrijwillig mee instemt is toch niet vogelvrij? In een sociale samenleving is het toch niet meer dan normaal dat iemand die bv een lening aangaat die hij nooit kan afbetalen ook tegen zichzelf beschermd moet worden? Jij bent nu een beetje zwart-wit aan het denken, alsof het onmogelijk is dat er oplichters tussen zitten en alle paranormale beoefenaars te goeder trouw zijn. Er is is niks mis met een beetje kritisch naar paranormale beoefenaars te kijken, al bestaat het mogelijk echt. Hoe wil je anders de echte van de neppers en de vewarde mensen onderscheiden?
[..]

quote:

Mensen die aantoonbaar levens redden kan je niet vergelijken met een "medium" dat MOGELIJK goede informatie geeft, zich vergist of een oplichter kan zijn. Maar ergens heb je een punt, ik heb ook niet veel met reality shows waarin bv verkeersslachtoffers breed uitgemeten worden.
[..]

quote:

Ik heb in dit programma niets gezien wat aannemelijk maakt dat er niet gewoon gegokt wordt en als je maar genoeg deelnemers hebt je uiteindelijk wat "hits" hebt. Buiten dat het ook veel zaken waren die gewoon in de krant gestaan hebben waardoor ze bv namen konden weten.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 15:35 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Dat heb ik ook al eens gehad ja, exact hetzelfde. Ik vond het achteraf ook heel vreemd. Maar omdat ik toen al half in een slaaptoestand zat voelde het meer aan als een droom. Terwijjl dat het achteraf waarschijnlijk niet was omdat er in dromen altijd veel dingen gebeuren en ik in dit geval gewoon mijn kamer zag (dus met ogen dicht) terwijl er niks gebeurde.

quote:

Op maandag 8 september 2008 12:31 schreef Basekid_NZ het volgende:
Ik geloof deze claims uit de OP pas als ze in een scientific journal staan dat gepeerreviewed is.

De media verdraait altijd alles zo lekker om er een goed verhaal van te maken

quote:

Op maandag 8 september 2008 23:43 schreef Chela145 het volgende:
Uit het boek "Igneous Rose"
door Samael Aun Weor


Imagination and Clairvoyance

Clairvoyance and imagination are the same; clairvoyance is imagination

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat zegt het inderdaad wel
Helderziendheid is fantasie - en fantasie is niks meer dan dat - fantasie; geen werkelijkheid !

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:57 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik ben het met die stelling niet eens

Heb je wel eens een droom gehad, dat je later echt ergens liep en dacht "verhip, dit heb ik gedroomd"? Dat je wist wat de mensen zouden zeggen, hoe jij er op zou reageren en hoe de situatie zou verlopen? En omdat je het nu weet, anders kan aanpakken?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Albert Einstein .

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee. Ik heb wel eens een deja-vu gehad, een time-lapse verschil in de verwerking van je visuele input.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:11 schreef Bastard het volgende:

[..]

Oh ja, zo kun je het ook noemen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 13:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Och, is dat dan wel helemaal gepeerreviewed in orde en als feit in een journaal gedeponeerd? Of is het gewoon een andere theorie die ergens in het rond fladdert?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Albert Einstein .

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hij zei zoveel, een quote is geen argument.

"The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge."
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."

Albert Einstein .


Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Open sta voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben ?
Daar heb ik je nog nooit op kunnen betrappen

quote:

Op maandag 15 september 2008 11:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik ben ook meer dan overtuigt dat het bestaat , je zal me daar dan ook dus niet op betrappen .

quote:

Op maandag 15 september 2008 11:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou volg ik je niet meer ?

Mike_another zegt :
"Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen."

Waarop jij antwoordt :
"Jij kan dat niet zeggen maar ik wel".

Daarmee zeg je dus : "ik kan wel zeggen dat de paranormale hoek nooit blind is voor falen".

quote:

Maar vervolgens zeg je dat ik je er nooit op zal kunnen betrappen dat je er voor open zou staan dat je het mis zou kunnen hebben ?

quote:

"Nou ik kan heus wel zeggen dat we open staan voor het feit dat we het eventueel mis zouden kunnen hebben maar daar sta ik dus niet voor open"
Ik zou het fijn vinden als je me hier even de logica van zou willen uitleggen.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .
Dan blijft er niks over dan dat jij en ik in ons eigen hoek blijven waar we WEL mogelijkheden in zien en vinden dat we openstaan .

quote:

nee daarmee zeg ik dat je wel open kan staan als je in de paranormale hoek zit , volgens mike niet maar volgens mij wel , ik heb niet gezegt dat het paranormale blind is voor falen.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

De wetenschap beschrijft precies de omstandigheden die tot acceptatie zou leiden van het paranormale. Het paranormale beschrijft geen enkele situatie waarin ze ervoor openstaan dat het paranormale NIET bestaat.

quote:

Vanuit de wetenschap is het opvallend simpel wanneer iets paranormaals geaccepeteerd zou worden, slechts één persoon van de 6 miljard op deze aarde hoeft bv een pen te laten zweven in een herhaalbare gecontroleerde omgeving waarbij 10 wetenschappers aanwezig zijn. Vanuit het paranormale gezien is de afwezigheid van zo'n kinderlijk simpel experiment geen enkele reden om te zeggen dat (bv dus) telekinese niet bestaat. Wie staat dan open voor aanpassing van z'n theorie en wie niet?
[..]

quote:

Het gaat er niet om of jij zegt dat het paranormale open staat voor falen of niet. Het gaat erom dat de filosofie van het paranormale: "we weten niet alles, experimenten die negatief uitvallen bewijzen alleen maar dat het niet te testen is" per definitie een religieuze filosofie is. Het paranormale heeft helemaal geen theorie over hoe ze gaan bewijzen of het wel OF niet bestaat, het uitgangspunt is dat het bestaat en dat het ooit wel bewezen kan worden. Uitgaan van een dergelijke bewijsloze absolute waarheid, waarbij tegengestelde argumenten en experimenten bij voorbaat afgeschreven worden, is niets anders dan een religie.

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
noem het zoals je het wilt noemen , ik begrijp wel dat mensen volhouden dat het bestaat en dat uitgangspunt hebben en zeggen dat het niet te testen is en ervan zijn overtuigt dat het ooit wel bewezen kan worden en tot die tijd niet gaan doen alsof het niet bestaat omdat dat prettiger klinkt in jouw oren .

quote:

Op maandag 15 september 2008 15:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Occam's razor pakt de realiteit zoals de mensen die het hanteren hem zien en haalt daar het meest waarschijnlijke uit ja, maar dat maakt het nog geen uitgemaakt zaak. Dus in short, all cards are still on the table with this one. Occam's razor is een handige tool om te gebruiken maar het is niet meer dan dat, een tool.

Al heb ik wel hoop dat ergens in de toekomst alles wel duidelijk wordt hoe realitiet nou eens echt in elkaar steekt. Tot die tijd kan het plebs (wij) vanalles bij elkaar redeneren (volgens de eigen visie van de realiteit) wat het wilt. Skeppies en zweverts alike .

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
het schiet toch niet op als je gaat doen en gedragen en geloven in wat andere mensen als meer de waarheid zien ?
een theorie pas je pas aan als je zelf ziet dat die theorie niet voor je werkt ,
mensen hebben een theorie ook vaak nav eigen ervaringen , eigen ervaringen verdwijnen of veranderen niet met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt .

quote:

Op maandag 22 september 2008 13:18 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Als je zegt dat het niet te testen is, dan kun je er toch ook niks mee ?
Als telekinese zou werken kun je het per definitie testen, toch ?

Mensen die denken dat dingen niet te testen zijn omdat we er nog niks van weten snappen simpelweg niet hoe de wetenschap te werk gaat.
Je hoeft niet te weten hoe iets werkt om het te kunnen testen.

quote:

Op maandag 22 september 2008 13:42 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Het gaat niet om 'meer de waarheid zien', het gaat om de waarheid keihard aantonen met bewijzen en logica.

quote:

Sommige mensen zullen bijvoorbeeld niet gekoven dat de Aarde om de zon draait. Dat is toch een maffe theorie? Je ziet toch gewoon dat de Aarde niet beweegt en de zon van horizon naar horizon verplaatst? Kijk, en dan is het handig om mensen te hebben die kunnen bewijzen hoe het echt werkt en dat we niet alles maar zomaar aannemen op basis van zoiets subjectiefs als ervaring.

quote:

Eigen ervaringen (nou ja, de interpretatie daarvan) verdwijnen of veranderen wel degelijk met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt. Sterker nog, je hebt het ongetwijfeld al vele malen meegemaakt. De keer dat je ontdekte dat Sinterklaas niet bestond, de keer dat je leerde dat de Aarde om de zon draait en niet plat is. de keer dat je dacht dat je koorts had, maar de thermometer gaf dat niet aan (ik verzin maar wat, hoeft niet op jouw betrekking te hebben) en zo vast ontelbare andere dingen.

quote:

Het niet compleet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat is een ander probleem en vaak al uitvoerig besproken. (hallo Russels theepot en vliegende spaghetti monster)

quote:

Op maandag 22 september 2008 19:13 schreef Summers het volgende:
Ik ben die mensen nog nooit tegengekomen die dat denken .
Ik wed dat jij al je ervaringen , ook al zijn ze "maar " subjectief die je 24/7 ervaart dag in dag uit wel serieus neemt en als realiteit ziet , hetzelfde geld voor andere mensen .

quote:

ligt aan de situatie , als jij bijv verliefd bent kan ik je torpederen met argumenten dat je niet verliefd bent

quote:

of dat de persoon niet bij je past

quote:

Op maandag 22 september 2008 19:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]

Ik niet eerlijk gezegd.
Ik geloof niet dat Hans Klok Sita in 2'en kon zagen, ook al is dat wat mijn ogen me vertellen.
[..]

quote:

[..]

Hoe kan je beargumenteren dat iemand niet verliefd is ? Dat kan alleen als je een hersenscan maakt en aantoont dat de connecties die bij een normale verliefdheid optreden niet gemaakt worden.
[..]

quote:

Dat is een argument waarom bijvoorbeeld iemand beter niet met iemand anders om kan gaan, dat is geen argument om aan te tonen dat iemand niet verliefd is.

quote:

"Je bent niet verliefd want die persoon past niet bij je" slaat nergens op.

quote:

Er zitten gewoon fouten in je logica.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:05 schreef Topspin het volgende:
Is het soms ook niet lastig om helderziend te zijn mocht iemand daadwerkelijk helderziend zijn? Stel je bent helderziend en ziet alleen maar rampen gebeuren, lijkt me geen prettig leven hebben. Kun je beter onwetend zijn in zulke gevallen, tenzij je rampen zou kunnen voorkomen.

[..]

Wil niet beweren dat ik niet in helderziendheid geloof, van de andere kant is het wel zo dat mochten er echte heldere helderzienden zijn dan zou er veel profijt uit gehaald kunnen worden in de politiek, criminologie, wetenschap en nog meer zaken waar iets te voorspellen valt. Heb weinig verhalen gehoord dat een helderziende een grote ramp voorkomen heeft. Maar dan kan het gaan over helderzienden die zich bezig houden met zien in hun persoonlijke leven en niet bij grote zaken.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef MNR het volgende:

[..]

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen. Er is een leuke van de BBC documantaire: Horizon: How to make better decisions.

quote:

Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef L.Denninger het volgende:
Alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan logica.
Je computer, internet, je auto, alles wat we hebben uitgevonden en ontdekt in de afgelopen miljoenen jaren.
Dat is bijvoorbeeld ook waarom we zijn afgestapt van het om een ketel heen dansen bij maanlicht, en nu gewoon antibiotica gebruiken - omdat we logischerwijs ondervonden dat het een wel werkt tegen een ziekte en het ander niet.

quote:

Doen alsof logica iets is dat je weg kan zetten als het je niet uit komt is misschien handig als je geloven boven de waarheid stelt, maar niet erg realistisch en gewoon dom.
(dom is een gebrek aan intelligentie, en intelligentie komt voort uit logisch redeneren. Als je dat al dan niet moedwillig niet doet, ben je dus niet intelligent bezig.)

quote:

Verder is het wel belangrijk dat in een discussie je argumenten gebaseerd zijn op logica;
anders kan ik elke discussie winnen omdat een lepel niet kan autorijden