Iedereen kan in potentie helderziend zijn.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 01:31 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ik ben niet geinteresseerd in zelf onderzoeken, ik vraag me alleen steeds af waarom de miljoenen testbare beweringen die er zijn, nooit testbaar zijn gebleken.
[..]

Heb ik toevallig gezien vanavond. Nou, ik hoop van harte voor die paranormale boefenenaars dat geesten niet bestaan. Ik denk dat de geesten van die vermoorde mensen zich anders in hun graf omdraaien. Die idioten staan daar gewoon te juichen als ze "10 punten" krijgen omdat het slachtoffer inderdaad verkracht was "Jippie! Wat fijn dat ze verkracht was, dan had ik het goed!" en het ergste is dat ik niet overdrijf...

Je zal maar als geest naar de aarde kijken en zien dat je eigen brute moord onderdeel is geworden van een fucking paranormale-idols show glimlachend voorgezeten door ons aller Beau??? "Fijn dat mijn dood nog wat wasmiddelen kan verkopen in de reclameblokken!"

Zo heb ik het niet gezien. Ik heb wel gezien dat de nabestaande die dan in het busje zat het erg fijn vond dat het klopte. En soms nog meer antwoorden kreeg. Denk eerder dat ze zich begrepen voelen dan beledigd.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 02:24 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Zo heb ik het niet gezien. Ik heb wel gezien dat de nabestaande die dan in het busje zat het erg fijn vond dat het klopte. En soms nog meer antwoorden kreeg. Denk eerder dat ze zich begrepen voelen dan beledigd.

Ik ook.

Precies Chrirrris en Morwen.
People see what they want to see.
mike_another zag / interperteerde duidelijk heel wat anders want ik had het gisteren ook anders gezien zoals hij het beschreef.
Vind zijn reactie lichteljk overdreven als ik even eerlijk mag zijn zelfs.
Vooral Tessa is zeer indrukwekkend en volg ik al een tijdje.
Wat mij betreft mag zij de finale winnen van mij!

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 08:28 schreef Topspin het volgende:
Zomaar een vraagje tussen door

Stel je kijkt in de toekomst en ziet dat je een ongeluk krijgt, vervolgens hou je rekening ermee zodat het ongeluk niet voorkomt en dus de toekomst veranderd. Maar je hebt dan wel dat ongeluk zien gebeuren maar het is niet voorgekomen. Hoe zit dat?

Je ziet het ongeluk maar het gebeurt niet omdat je het voorkomt. Hoe kan het dan zijn dat je het ongeluk ziet, het ongeluk is niet opgetreden of zijn er dan 2 toekomsten?

Dan zal je al ervaring moeten hebben lijkt me, dat jouw voorspelling ook echt voorspelling zijn wil je dat kunnen aannemen. Maar ik zou niet weten of je het kan voorkomen, zal vast wel wat over bekend zijn.

Heb zelf wel een soort van déjà vu gehad, sloeg ook nergens op .
Zag in m'n droom een stoep met een donkerhouten iets.. doe je verder niks mee.
Maar een paar dagen later (ik was jong) was de stuiterbal over in de tuin van de buurman belandt.
Vriendin van mij durfde er wel overheen, ik niet. Het was een dun breekbaar hek. En toen ze terugklom brak er een stuk hout af en viel op de stoep. (Geschrokken dat we nu met een boze buurman te maken zouden krijgen). En toen zag ik dat beeld weer. Dat heb ik eerder gezien!
Vond het wel grappig en leuk.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 01:31 schreef mike_another het volgende:
Ik denk dat de geesten van die vermoorde mensen zich anders in hun graf omdraaien.

euh, geesten liggen niet in een graf hoor....

quote:

Je zal maar als geest naar de aarde kijken en zien dat je eigen brute moord onderdeel is geworden van een fucking paranormale-idols show glimlachend voorgezeten door ons aller Beau??? "Fijn dat mijn dood nog wat wasmiddelen kan verkopen in de reclameblokken!"

Ik denk eerder dat ze denken "ha eindelijk iemand die luistert naar mijn verhaal en het door wil geven". Bovendien denk ik ook niet dat de betreffende geest met een bak popcorn voor de buis gaat zitten...

Overigens, herken ik jouw mening over de uitzending ook niet echt hoor, ik zie het wel als entertainment, maar niet als een strijd. Het is voor de deelnemers meer zelfbevestiging dan winnen.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 02:24 schreef Chrrris het volgende:
Zo heb ik het niet gezien. Ik heb wel gezien dat de nabestaande die dan in het busje zat het erg fijn vond dat het klopte. En soms nog meer antwoorden kreeg. Denk eerder dat ze zich begrepen voelen dan beledigd.

Ik had het niet over de nabestaanden, die werken uiteraard vrijwillig mee. Maar dat betekent niet dat sommige mensen niet tegen zichzelf beschermd zouden moeten worden. Die mensen zijn wanhopig en het is heel begrijpelijk dat ze naar alles grijpen om antwoorden te krijgen. Maar het is een feit dat aan hun ellende geld verdiend wordt, ook al is het allemaal echt, daar mag best even bij stilgestaan worden, het doel heiligt de middelen niet.

Verder gaat het programma en deze discussie erover dat bv geesten dus mogelijk ECHT bestaan en dat je je dan wel degelijk kan afvragen of die blij zijn met de schaamteloze exploitatie van hun dood, ook al vinden de nabestaanden het prettig. Want ongeacht of praten met geesten kan, nog steeds is het mogelijk dat alle deelnemers gewoon verwarde mensen zijn of zelfs oplichters die dus helemaal geen antwoorden geven maar enkel profiteren van andermans ellende.

En al bestaan geesten echt dan nog is het dan mogelijk dat je daar helemaal niet mee kan praten en dat de geesten enkel kunnen toekijken. Maar stel het communiceren kan wel, wie zegt dat er dan nog steeds niet een paar neppers tussen zitten die de nabestaanden nog steeds onnodig schockeren door allerlei verkeerde zogenaamde antwoorden te geven die helemaal niet kloppen en wat de geest dan lijdzaam moet toezien?

Verder is het gewoon tenenkrommend hoe ze 5 helderzienden naar een verlaten wandelpad brengen en dan vragen wat voel je? Tja, waarschijnlijk niet dat iemand z'n sleutel daar verloren is, iedereen snapt dat er dan iets met een moord is. Als je dan 5 mensen aan het woord laat, dan zou het juist raar zijn als er niet een paar in de buurt zitten. Hoeveel mogelijkheden zijn er? Doogeschoten/neergeschoten/verkracht. Natuurlijk hebben een paar het dan "goed". Maar verder is dat geen enkel bewijs dat ze echt iets oorkijgen van gene zijde.

Jij ziet helemaal geen probleem in de puntenronde waarbij ze echt helemaal juichen als ze veel punten krijgen? Het gaat hier wel om afschuwelijke moordzaken, of de nabestaanden al dan niet denken een antwoord gevonden te hebben maakt het programma niet minder walgelijk.

Absurd trouwens dat iemand die zei dat hij drugs voelde en zelfmoord bij dat meisje dat meegenomen en vermoord was nog 10 punten kreeg (voor het komen opdagen of zo?), die zat er dus compleet naast? Werden de nabestaanden dan daarmee niet onnodig gekwetst door die helderziende volgens jou?

En dan die laatste vrouw die GEBRACHT werd naar de plek waar het slachtoffer uiteindelijk vermoord was , en dan vragen wat voel je, alsof ze zogenaamd zelf de plek gevonden had? En dan wees ze bij die omgeving nog de verkeerde plek aan ook, terwijl ze het op een presenteerblaadje kreeg. Zie jij daar echt helemaal niks verkeerds in dan?

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 10:55 schreef Darkwolf het volgende:
Precies Chrirrris en Morwen.
People see what they want to see.
mike_another zag / interperteerde duidelijk heel wat anders want ik had het gisteren ook anders gezien zoals hij het beschreef.
Vind zijn reactie lichteljk overdreven als ik even eerlijk mag zijn zelfs.

Misschien is het nuttiger dat je dan feitelijk vertelt wat ik verkeerd/overdreven/anders zie volgens jou. Anders is het niet meer dan heel hard "nietes" roepen. Heb ik volgens jou verkeerd gezien dat de kandidaten juichen bij het horen van de punten? Vind je hun reacties nou werkelijk op z'n minst niet een beetje ongepast?

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 14:14 schreef maedel het volgende:
euh, geesten liggen niet in een graf hoor....

That was hardly the point... het gaat erom dat als geesten bestaan dus dan zitten mee te kijken naar een amusementsprogramma over hun eigen dood, inclusief de reclameblokken. (zouden die geesten dan ook even naar de wc gaan?)

quote:

Ik denk eerder dat ze denken "ha eindelijk iemand die luistert naar mijn verhaal en het door wil geven". Bovendien denk ik ook niet dat de betreffende geest met een bak popcorn voor de buis gaat zitten...

Dus als de geesten alleen contact met het medium hebben en de uitzending zelf missen, nee dan maakt het niet uit dat hun lijk nog eens dunnetjes opnieuw verkracht wordt? Zolang het maar mooie tv oplevert en centjes opbrengt toch?

quote:

Overigens, herken ik jouw mening over de uitzending ook niet echt hoor, ik zie het wel als entertainment, maar niet als een strijd. Het is voor de deelnemers meer zelfbevestiging dan winnen.

De deelnemers kunnen het nog zo goed bedoelen, juichen bij punten die uiteindelijk over afschuwelijke zaken gaan is natuurlijk gewoon absurd. Maar buiten dat, het is toch niet erg waarschijnlijk dat geesten van de overledenen het prima vinden dat een omroep over hun rug geld verdient en er opeens geen probleem mee hebben als de deelnemers alleen maar "zelfbevestiging" zoeken.

Als geesten ook maar iets te maken hebben met de mensen die ze vroeger waren, dan heb ik alvast 1 voorbeeld van mijn eigen geest die het niet zou waarderen als een omroep geld verdient door wat mediums mijn dood zouden laten onderzoeken, ook al vragen m'n (op dat moment kwetsbare en niet toerekeningsvatbare) nabestaanden erom.

Het punt is denk ik dat jij het over dode mensen hebt, terwijl ik denk aan iemand die z'n stoffelijk lichaam heeft losgelaten, en daarbij hopelijk ook enig inzicht heeft opgedaan over het hele idee achter z'n leven.
Daarbij zit diegene waarschijnlijk al heel erg lang te wachten op actie, om verder te kunnen gaan naar het volgende station. Dat daarbij later wat punten uitgedeeld worden zal 'm waarschijnlijk worst wezen.
Ik weet niet of jij het idee hebt dat het "daar" hetzelfde als op aarde is, maar ik zou er maar van uit gaan van niet.

Ik zie dit soort programma's ook meer als een stuk gereedschap om mensen kennis te laten maken met spiritualiteit. En dat is denk ik hard nodig.

quote:

Op vrijdag 11 april 2008 01:01 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ervaringen zijn echt, maar geen bewijs dat de interpretatie van de ervaring klopt en er iets paranormaals aan de hand was. Ik zeg helemaal niet dat mensen liegen als ze zeggen iets paranormaals ervaren te hebben, of dat ze het niet meegemaakt hebben. Ik zeg alleen dat de overtuiging van iemand dat iets echt was geen enkele garantie is dat het echt was. Er zijn zoveel voorbeelden van mensen die ergens van overtuigd waren maar waavam later een normale verklaring werd gevonden. De keren dat er geen verklaring achteraf werd gevonden zijn niet daarmee bewezen ECHTE paranormale ervaringen, maar enkel ervaringen waarbij niet door toevalligheden later op een andere manier nog achterhaald kon worden wat er echt gebeurd was. In de meeste gevallen ontbreken natuurlijk gegevens om iemand persoonlijke ervaring achteraf te kunnen toetsen.

Degene die peniciline ontdekt heeft, zag in eigen ervaring dat in z'n testje een schimmel per ongeluk een bacterie bleek te doden. Was het daarmee bewezen omdat hij het toch echt zelf gezien had? Nee, ondanks dat het echt waar was. Het werd pas objectief bewijs toen het door alle artsen wereldwijd 100% gereproduceerd kon worden. Eerder kan je een dergelijk bewering van een arts of wie dan ook niet als bewijs accepteren, enkel als een signaal wat verder onderzocht moet worden. Als verder onderzoek een negatief resultaat heeft, dan moet je ook zo groot zijn om te erkennen dat een oorspronkelijk interessante bewering niet klopt. Dat is de enige manier om vooruitgang te boeken met wat dan ook in het kleven. Dingen testen en afwijzen als het de test niet doorstaat.
[..]

Maar de gevallen waarin ze NIET door nader onderzoek zagen dat ze zich vergisten, wil niet zeggen dat die allemaal echt zijn, maar simpelweg dat er wellicht niet genoeg kritisch gekeken werd of er geen mogelijkheid was om hetzelfde geval opnieuw te onderzoeken. Zoals in mijn voorbeeld: als er 1 windvlaag is en vanuit je ooghoek denk je een vogel te zien, als de wind dan gaat liggen dan zie je dus nooit meer dat het een blaadje is dat bewoog maar blijf je denken dat het een vogel was, geheel onterecht in dat specifieke geval.
[..]

Hoe je feiten of bewijzen benadert is geen keuze, bewijzen zijn per definitie objectief, en wat bewijzen zijn is een vaststaande definitie. Een bewijs is iets dat een stelling onomstotelijk aantoont. Jij kunt wel een andere benadering preferen, maar dan ben je het woordenboek aan het herschrijven en kun je het geen feiten of bewijzen meer noemen.
[..]

Ik moet openstaan voor alle mogelijkheden en dat sommige dingen misschien anders werken dan men nu zou verwachten. Maar jij stelt nu zomaar even WEL wat onmogelijk is? Moet jij ook niet openstaan voor alle mogelijkheden? Namelijk dat WEL miljoenen mensen zich compleet vergissen en de wetenschap nog geen goede verklaring heeft hoeveel mensen zich zintuigelijk dingen kunnen zien die er ECHT niet zijn? Dat komt in ieder geval wel overeen met dat die miljoenen ervaringen van die mensen nog steeds niet aantoonbaar zijn in de vorm van bewijs. (zoals geesten die de camera's misschien niet zien maar wel voorspellingen doen die meer dan een toevalstreffers zijn)

Waarom is het geen argument als ik zeg dat 100 dromen cijfermatig ervoor zorgt dat je klans groter wordt dat 1 droom uitkomt, maar als miljoenen mensn iets ervaren wel een cijfermatig bewijs dat het dan wel echt MOET zijn? Je bent nu zelf ook wetenschappelijk aan het redeneren, terwijl je een statistische benadering meerdere malen hebt verworpen?
[..]

"We" is de meetbare en verklaarde wereld om ons heen, de rationele benadering die op een logische manier de wereld probeert te beschrijven. Noem het maar wetenschap.
[..]

Het ging er even om dat jij tegen mij opeens zei dat die boom geen goede vergelijking is, terwijl jij ZELF met die vergelijking kwam, maar daar ga je niet op in? Verder kan de schepper in z'n oneindige wijsheid net zo goed besloten hebben om sommige mensen zintuigen te geven die dingen zien die er NIET zijn?
[..]

Je wuift m'n spiraalvoorbeeld wel heel makkelijk weg. Je ogen vertellen je dan toch echt dat er voor de 100% iets gebeurt wat ECHT niet klopt. Je voelt helemaal niet dat het niet echt is, dat WEET je omdat je bewust dit testje doet. Het gaat erom dat in gevallen dat je niet bewust bent van bepaalde beinvloeding van je zintuigen dus helemaal niet erop kan vertoruwen en ook niet op je gevoel.
[..]

Heb je de stortbak al opengebroken? Hoe kun je anders uitsluiten dat er een defect in je vlotter zit?
[..]

Wat is jouw definitie van dat het "werkt"?
[..]

Het gaat er toch niet om wat interessanter is? Het gaat er hopelijk toch om wat de waarheid is? Ook als de waarheid saaier is dan wat je liever wil dat waar is?
[..]

Wie zegt dat we niet inderdaad op de top van ons kunnen zijn?
[..]

We hebben het niet over mensen die geesten zien die verder niets testbaars produceren, ik ben het helemaal met je eens, we kunnen nooit aantonen dat ze die geesten niet zien. We hebben het over voorspellingen, geesten die dingen uit het verleden vertellen, telekinese, remoteviewing etc. Dat zijn allemaal gaves waarvan de beoefenaars ZELF het effect beschrijven. Die effecten kunnen dan aangetoond worden, of anders bestaan die effecten blijkbaar niet, zo simpel is het. Het is niet de wetenschap die die effecten verzint en dan faalt in het aantonen van die effecten, het zijn de beoefenaars die de effecten beschrijven maar het niet kunnen demonstreren.
[..]

Wederom: alles is toch mogelijk herhaal je steeds? Waarom geldt dat alleen voor jouw meningen en niet voor de mijne en de wetenschappelijke? Als je het hebt over "meest waarschijnlijke", dan ben je overigens zelf ook een wetenschappijke benadering aan het beoefenen, maar die was toch niet betrouwbaar? Of is die opeens wel betrouwbaar als het positieve resultaten oplevert?
[..]

Waarom is er dan nog niemand -neem de beste beoefenaar ter wereld die er is- die het vak dan nu wel verstaat en het heeft kunnen aantonen? Het ging mij erom dat als er 1 droom van de 100 uiteindelijk uitkomt, je dat nog steeds voorspellend noemt alsof je dan door het grote aantal dromen geen grotere toevalskans hebt.
[..]

Niet 100% dat zeg ik helemaal niet, 1 geval, slechts 1 geval, 1 persoon op aarde die z'n gave kan demonstreren, da's voldoende om de wereld op z'n kop te zetten. Is dat dan ook teveel gevraagd? Dat het testbaar zou moeten zijn, is dus wederom het gevolg van de beweringen van vele boefenaars zelf, die bv zeggen telekinese te beheersen.

Je woorden zeggen dat je het wilt weten maar je daden zeggen dat je het niet wlt weten ( ik heb geen zin om zelf te onderzoeken ) prima, maar ondertussen is er niemand die het op jou manier voor jou kan brengen omdat het werkt zoals het werkt en mensen daar geen invloed op hebben ,
Ik kan wel willen dat de eiffeltoren om de hoek staat maar ALS ik die wil zien moet ik toch echt naar parijs .

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 01:13 schreef mike_another het volgende:

[..]

Misschien is het nuttiger dat je dan feitelijk vertelt wat ik verkeerd/overdreven/anders zie volgens jou. Anders is het niet meer dan heel hard "nietes" roepen. Heb ik volgens jou verkeerd gezien dat de kandidaten juichen bij het horen van de punten? Vind je hun reacties nou werkelijk op z'n minst niet een beetje ongepast?

Waarom kan je wel dramatisch je inleven in het gevoel van een geest maar zodra het over mensen gaat dan kan je je niet meer zo goed inleven ? hoezo is het raar als je aan een programma meedoet waarbij het gaat om wat je kan dat je niet mag juichen ? de mensen die meedoen weten toch hoe het werkt ? die gaan toch zelf met dat verhaal daarnaar toe om het te " laten lezen " door verschillende mensen waarbij de kans bestaat dat het een paar keer word genoemd en zelfs met details op nationale tv ?
De hele wereld verdiend aan de ellende van andere mensen , artsen ,brandweer , hulpverlening enz ..
mogen die mensen dan meteen niet meer juichen als iets lukt ? moeten ze maar somber zijn dan en niet meer op eigen vreugde letten ?
Kijk je ook van hoe het werkt of let je alleen maar op "fouten" .als je zo'n programma kijkt .

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 01:13 schreef mike_another het volgende:
Misschien is het nuttiger dat je dan feitelijk vertelt wat ik verkeerd/overdreven/anders zie volgens jou. Anders is het niet meer dan heel hard "nietes" roepen. Heb ik volgens jou verkeerd gezien dat de kandidaten juichen bij het horen van de punten? Vind je hun reacties nou werkelijk op z'n minst niet een beetje ongepast?

Nogmaals... of ik heb een stukje gemist of je hebt het over een andere aflevering (dus niet de laatste van afgelopen) week, want ik heb geen "gejuich" gezien.
Het was niet alsof ze stonden te dansen om nabestanden heen waar ze net een test voor hadden moeten doen van hiep hoi ik heb punten hoera hoera hoera!
Het enige wat ik heb gezien is de kandidaten afzonderlijk ACHTERAF om een reactie worden gevraagd die punten hadden gehad en die waren er uiteraard blij mee.
Wat is daar ongepast aan?
Dat bedoel ik dus met een andere interpertatie hebben. Dat heeft niets te maken met wellis nietes.
Het is een FEIT dat jij een andere interpertatie hebt dan ik, en het is mijn MENING dat die van jou onjuist is en het allemaal best wel meevalt.
(Vergeet ook niet dat het gemonteerd is allemaal. Die reacties betreft de punten of hoe ze vonden dat het ging kan op een compleet ander moment zijn opgenomen.)

Edit: ik lees nu ook pas Summers haar post na het schrijven van de mijne en sluit mij daar tevens volledig bij aan!

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 08:27 schreef maedel het volgende:
Het punt is denk ik dat jij het over dode mensen hebt, terwijl ik denk aan iemand die z'n stoffelijk lichaam heeft losgelaten, en daarbij hopelijk ook enig inzicht heeft opgedaan over het hele idee achter z'n leven.
Daarbij zit diegene waarschijnlijk al heel erg lang te wachten op actie, om verder te kunnen gaan naar het volgende station. Dat daarbij later wat punten uitgedeeld worden zal 'm waarschijnlijk worst wezen.
Ik weet niet of jij het idee hebt dat het "daar" hetzelfde als op aarde is, maar ik zou er maar van uit gaan van niet.

Dus naast dat je ervan uitgaat er iets als geesten bestaan, definieer je ook nog 'ns hoe zij over de wereld denken? Dat kun je net zo min als ik weten, al bestaan ze echt.
Als jij zegt "waarschijnlijk" zitten ze te wachten, kan ik net zo goed zeggen, dat ze daar "waarschijnlijk" helemaal niet op zitten te wachten. Ik mag blijkbaar niet zeggen hoe geesten ergens over denken, waarom jij dan wel?

quote:

Ik zie dit soort programma's ook meer als een stuk gereedschap om mensen kennis te laten maken met spiritualiteit. En dat is denk ik hard nodig.

Ok, dan laten we de mening van geesten zelf even buiten beschouwing. Dan zie jij vanaf ons aardse leven nog steeds geen probleem in de commercialisering van geesten om reclameblokken heen? En misbruik van kwestbare nabestaanden (waar ik alle respect voor heb dat zij naar antwoorden zoeken) is dan ook maar even van ondergeschikt belang? Zolang er maar wat kennis uitkomt? Ondanks dat er nog steeds oplichters en verwarde mensen tussen die paranormale beoefenaars kunnen zitten, al kan het echt?

Sommige van die deelnemers hebben gewoon duidelijk psyschische problemen, neigend naar psychoses. En voordat je boos wordt, verwarde mensen met psychoses bestaan tenminste aantoonbaar echt, dus programma's als dit kunnen wel degelijk schadelijk zijn als die mensen zich bevestigd voelen in hun waanideeen, ipv professionele hulp te zoeken. En nogmaals, als bestaat het echt, dan nog steeds zul je kritisch ernaar moeten kijken omdat er nog steeds verwarde hulpbehoefende mensen tussen kunnen zitten. Als je hier niet kritisch naar mag kijken dan scheer je juist alles over één kam en stel je dat alles wat iemand maar beweerd wel waar moet zijn.

De laatste aflevering was ook een blamage, kiezen wie achter welke deur zit, ze kregen het waarempel voor elkaar om SLECHTER dan de kansberekening te presteren. Maar natuurlijk werd na de lachwekkende uitkomst door hen allemaal maar meteen gezegd: "dit was natuurlijk maar een grapje". Als ze alles goed hadden gehad, dan waren ze natuurlijk heel opportunistisch veel enthousiaster over de fantastische test geweest.

Ik snap ook niet goed waarom ze doodleuk druven te beweren dat dit opeens allemaal "niet serieus" was en natuurlijk niet kan, maar alle andere zaken die ze getest hadden wel doodnormaal waren. Het enige objectieve verschil tussen alle vorige testjes en deze laatste is dat bij die eerdere vage testjes meer kans was op goed gokken en dat bij de laatste test meteen het te verwachten toevalspatroon te herkennen is. En ik weet dat het argument dan zal zijn dat de emoties bij een moord sterker zijn en daarom makkelijker te voelen, maar dat is natuurlijk helemaal geen argument omdat het toevalsverhaal nog steeds opgaat.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 12:43 schreef Summers het volgende:
Je woorden zeggen dat je het wilt weten maar je daden zeggen dat je het niet wlt weten ( ik heb geen zin om zelf te onderzoeken ) prima, maar ondertussen is er niemand die het op jou manier voor jou kan brengen omdat het werkt zoals het werkt en mensen daar geen invloed op hebben ,

Hoe moet ik het zelf onderzoeken volgens jou? Ik ervaar die dingen niet, en als (bv) iemand mij opbelt waar ik net aan denk, dan beredeneer ik eerst de kans dat dat gebeurde en besef ik mij dat er veel meer keren zijn dat iemand NIET belt als ik aan die persoon denk. Mijn ervaringen zijn niet anders, ik benader ze alleen rationeler, en daardoor kan ik zulke dingen dus helemaal niet ervaren omdat ik de statistiek niet zomaar negeer en dan blijft er bitter weinig over.

quote:

Ik kan wel willen dat de eiffeltoren om de hoek staat maar ALS ik die wil zien moet ik toch echt naar parijs .

En toch geloofde ik dat hij bestond voordat ik hem zag. Omdat miljoenen mensen dat wereldwijd beweren, er overtuigende foto's en filmpjes van zijn, een logische verklaring hoe dat gebouwd kan zijn en een schreeuwende afwezigheid van bewijzen dat er op die plek GEEN eiffeltoren staat. Sterker nog er bestaat geen mens op aarde die niet aanneemt dat de eiffeltoren bestaat. Bij het geloven in paranormale zaken zijn al die argument precies omgekeerd, dat kun je dus met de beste wil van de wereld niet vergelijken. Het is juist een perfecte illustratie van waarom het vreemd is in paranormale zaken te geloven in vergelijking met ALLES wat we verder weten, hoe we ons dagelijkse leven uberhaupt kunnen leiden en ons verderbrengt in de ontwikkeling als mens en volk.

quote:

Op zaterdag 12 april 2008 12:52 schreef Summers het volgende:
de mensen die meedoen weten toch hoe het werkt ? die gaan toch zelf met dat verhaal daarnaar toe om het te " laten lezen " door verschillende mensen waarbij de kans bestaat dat het een paar keer word genoemd en zelfs met details op nationale tv ?

Mensen die kwestbaar zijn en uit onwetendheid met dingen instemmen mogen best een beetje beschermd worden voor de commerciele geldwolven toch? Iemand die ergens vrijwillig mee instemt is toch niet vogelvrij? In een sociale samenleving is het toch niet meer dan normaal dat iemand die bv een lening aangaat die hij nooit kan afbetalen ook tegen zichzelf beschermd moet worden? Jij bent nu een beetje zwart-wit aan het denken, alsof het onmogelijk is dat er oplichters tussen zitten en alle paranormale beoefenaars te goeder trouw zijn. Er is is niks mis met een beetje kritisch naar paranormale beoefenaars te kijken, al bestaat het mogelijk echt. Hoe wil je anders de echte van de neppers en de vewarde mensen onderscheiden?

quote:

De hele wereld verdiend aan de ellende van andere mensen , artsen ,brandweer , hulpverlening enz ..
mogen die mensen dan meteen niet meer juichen als iets lukt ? moeten ze maar somber zijn dan en niet meer op eigen vreugde letten ?

Mensen die aantoonbaar levens redden kan je niet vergelijken met een "medium" dat MOGELIJK goede informatie geeft, zich vergist of een oplichter kan zijn. Maar ergens heb je een punt, ik heb ook niet veel met reality shows waarin bv verkeersslachtoffers breed uitgemeten worden.

quote:

Kijk je ook van hoe het werkt of let je alleen maar op "fouten" .als je zo'n programma kijkt .

Ik heb in dit programma niets gezien wat aannemelijk maakt dat er niet gewoon gegokt wordt en als je maar genoeg deelnemers hebt je uiteindelijk wat "hits" hebt. Buiten dat het ook veel zaken waren die gewoon in de krant gestaan hebben waardoor ze bv namen konden weten.

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 02:28 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dus naast dat je ervan uitgaat er iets als geesten bestaan, definieer je ook nog 'ns hoe zij over de wereld denken? Dat kun je net zo min als ik weten, al bestaan ze echt.
Als jij zegt "waarschijnlijk" zitten ze te wachten, kan ik net zo goed zeggen, dat ze daar "waarschijnlijk" helemaal niet op zitten te wachten. Ik mag blijkbaar niet zeggen hoe geesten ergens over denken, waarom jij dan wel?
[..]

Ok, dan laten we de mening van geesten zelf even buiten beschouwing. Dan zie jij vanaf ons aardse leven nog steeds geen probleem in de commercialisering van geesten om reclameblokken heen? En misbruik van kwestbare nabestaanden (waar ik alle respect voor heb dat zij naar antwoorden zoeken) is dan ook maar even van ondergeschikt belang? Zolang er maar wat kennis uitkomt? Ondanks dat er nog steeds oplichters en verwarde mensen tussen die paranormale beoefenaars kunnen zitten, al kan het echt?

Sommige van die deelnemers hebben gewoon duidelijk psyschische problemen, neigend naar psychoses. En voordat je boos wordt, verwarde mensen met psychoses bestaan tenminste aantoonbaar echt, dus programma's als dit kunnen wel degelijk schadelijk zijn als die mensen zich bevestigd voelen in hun waanideeen, ipv professionele hulp te zoeken. En nogmaals, als bestaat het echt, dan nog steeds zul je kritisch ernaar moeten kijken omdat er nog steeds verwarde hulpbehoefende mensen tussen kunnen zitten. Als je hier niet kritisch naar mag kijken dan scheer je juist alles over één kam en stel je dat alles wat iemand maar beweerd wel waar moet zijn.

Dat het op tv komt, commercialisering, lijkt me niet verkeerd. Het betekent dat er aandacht wordt gegeven aan dit onderwerp. Je kunt er nieuwsgierig naar worden en het meer gaan onderzoeken voor jezelf.

En misbruik? Ik denk niet dat het hun intentie is. Ze worden juist gestimuleerd om het zo goed mogelijk te doen met punten (al denk ik dat ze anders net zo goed hun best deden, daar niet van). Ik denk dat het geen gokspel is op die manier dat ze een kansberekening in hun hoofd maken dat een bepaald antwoord vast goed is, ik denk dat ze zoveel mogelijk proberen gebruik te maken van hun helderziendheid. Ik ben het zelf niet, maar kan me wel voorstellen dat het niet altijd makkelijk te interpreteren is (als je gevoel binnen krijgt, woorden, flarden van beelden). Je bent wel afhankelijk van hun interpretatie en zij van wat ze doorkijgen. Maar in het programma krijg je er meerdere.

En dat ze er soms ook naast zitten, of voor een deel blijkt ook. Je zou aan het einde van het programma waarschijnlijk een mooie kansberekening kunnen maken hoe correct iemand over het algemeen kan invoelen.
Het lijkt me vanuitsprekend dat je probeert kritisch te zijn.
Als iemand een goede omschrijving maakt van gebeurtenis 1; het allemaal goed kan invoelen, dat de dingen die getoetst kunnen worden juist zijn. Dan is er een grote kans dat de rest wat diegene heeft gezegd en niet controleerbaar is, ook juist is rationeel gezien. Lijkt je niet? Het is altijd aan jou of je het aanneemt.

quote:

De laatste aflevering was ook een blamage, kiezen wie achter welke deur zit, ze kregen het waarempel voor elkaar om SLECHTER dan de kansberekening te presteren. Maar natuurlijk werd na de lachwekkende uitkomst door hen allemaal maar meteen gezegd: "dit was natuurlijk maar een grapje". Als ze alles goed hadden gehad, dan waren ze natuurlijk heel opportunistisch veel enthousiaster over de fantastische test geweest.

Ik snap ook niet goed waarom ze doodleuk druven te beweren dat dit opeens allemaal "niet serieus" was en natuurlijk niet kan, maar alle andere zaken die ze getest hadden wel doodnormaal waren. Het enige objectieve verschil tussen alle vorige testjes en deze laatste is dat bij die eerdere vage testjes meer kans was op goed gokken en dat bij de laatste test meteen het te verwachten toevalspatroon te herkennen is. En ik weet dat het argument dan zal zijn dat de emoties bij een moord sterker zijn en daarom makkelijker te voelen, maar dat is natuurlijk helemaal geen argument omdat het toevalsverhaal nog steeds opgaat.

Ik heb verder die aflevering met 'niet serieus' stukje niet gezien. Maar zie wel dat je het nu opvat als gokwerk van de kandidaten.
Maar als ze het al slechter deden bij dat testje dan de kansberekening, dan hebben ze het daarop iig niet gebasseerd. Hebben ze ook nog iets gezegd over wat ze doorkregen? Was er veel twijfel al? Dat is nogal belangrijk om te noemen, omdat ze het daarop baseren.

Maar wat ik uit je verhaal begrijp is dat de namen van tevoren bekend waren, waarna de bekende Nederlander achter een deur ging zitten, en ze moesten invoelen welke. Of waren de namen van de bekende Nederlanders niet genoemd?
Wat noem jij vage testen die goed te gokken zijn? Als dat heftige gebeurtenissen zijn, waar zo'n slachtoffer het meest kan beamen, vind ik dat geen grote gok kans. Dat het vaak gaat om moord is te verwachten, maar het gaat dan ook om waarop ze het baseren. Ze gaan daar verder op in.
Ik herken geen toevalspatroon door de laatste test, want je concludeert daaruit dat alles gewoon een verwachte gok was bij alle testen. Dat vind ik eerder een snel getrokken conclusie.


Ik kan me wel voorstellen dat het makkelijk in te voelen is als het om iets heel heftigs gaat. Dan is het gevoel heel sterk. (Is dat ook niet met dat mentalisme zo... Dan moet de willekeurige kandidaat ook sterk aan iets denken, wil het opgepikt kunnen worden).

[ Bericht 0% gewijzigd door Chrrris op 19-04-2008 13:22:51 ]

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 02:39 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hoe moet ik het zelf onderzoeken volgens jou? Ik ervaar die dingen niet, en als (bv) iemand mij opbelt waar ik net aan denk, dan beredeneer ik eerst de kans dat dat gebeurde en besef ik mij dat er veel meer keren zijn dat iemand NIET belt als ik aan die persoon denk. Mijn ervaringen zijn niet anders, ik benader ze alleen rationeler, en daardoor kan ik zulke dingen dus helemaal niet ervaren omdat ik de statistiek niet zomaar negeer en dan blijft er bitter weinig over.
[..]

Het heeft te maken met je intuitie, zij elimineert de afstand die er gewoonlijk bestaat tussen diegene die weet en wat hij of zij weet. Ook elimineert ze de tijd. Je vijf zintuigen vragen je te letten op wat er in de buitenwereld gebeurt, je intuitie vraagt het tegenovergestelde, namelijk je bewust te worden van je binnenwereld
Stel je zelf voor dat je jezelf kan verbinden met iemand die je oren, neus, ogen, huid en tong niet kunnen registreren. Een buitenzichtelijke waarneming. Maar je kan alleen jezelf verbinden als de ander het oppikt (opneemt). Intuitie heeft iedereen, de een luistert er meer naar dan de ander, de een ontwikkelt het meer dan de ander. Maar we kunnen het allemaal meer ontwikkelen. (Je voelt je intuitie het beste wanneer je je licht voelt. Dus niet bij zwaar, als boosheid. Ze maken je als het ware blind voor je intuitie, omdat het boze gevoel overheerst. ) Als er dan een verbinding is, hoeft het niet te betekenen dat iemand meteen naar de telefoon grijpt. Maar dat wil nog niet zeggen dat je geen verbinding had.

quote:

En toch geloofde ik dat hij bestond voordat ik hem zag. Omdat miljoenen mensen dat wereldwijd beweren, er overtuigende foto's en filmpjes van zijn, een logische verklaring hoe dat gebouwd kan zijn en een schreeuwende afwezigheid van bewijzen dat er op die plek GEEN eiffeltoren staat. Sterker nog er bestaat geen mens op aarde die niet aanneemt dat de eiffeltoren bestaat. Bij het geloven in paranormale zaken zijn al die argument precies omgekeerd, dat kun je dus met de beste wil van de wereld niet vergelijken. Het is juist een perfecte illustratie van waarom het vreemd is in paranormale zaken te geloven in vergelijking met ALLES wat we verder weten, hoe we ons dagelijkse leven uberhaupt kunnen leiden en ons verderbrengt in de ontwikkeling als mens en volk.

Para staat dan ook voor buiten de normale zaken. Normale zaken worden weer gezien als wat men met onze vijf zintuigen kan waarnemen. Maar wat nog niet normaal wordt gevonden, kan het nog wel worden

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 02:39 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hoe moet ik het zelf onderzoeken volgens jou? Ik ervaar die dingen niet, en als (bv) iemand mij opbelt waar ik net aan denk, dan beredeneer ik eerst de kans dat dat gebeurde en besef ik mij dat er veel meer keren zijn dat iemand NIET belt als ik aan die persoon denk. Mijn ervaringen zijn niet anders, ik benader ze alleen rationeler, en daardoor kan ik zulke dingen dus helemaal niet ervaren omdat ik de statistiek niet zomaar negeer en dan blijft er bitter weinig over.
[..]

[/quote]

Laat ik een voorbeeld noemen , het woord reiki kom ik al 10 jaar tegen ofzo maar had er nooit iets mee , ik was op een punt waarop ik iets wilde gaan doen om verder te komen , verhalen gelezen over reiki maar het zijn maar verhalen , als het echt zo is dan moet ik dat ook ervaren dacht ik . Ik heb me ingeschreven voor een weekendcursus reiki-1 twee weken geleden en dan krijg je 4 inwijdingen en oefen je op elkaar , na mijn tweede inwijding voelde ik een energiedrab over mijn schedel naar beneden kruipen en moest weer terug naar de zaal waar ik op de tafel ging liggen en reiki kreeg van 4 medecursisten ik voelde tintelingen in mijn lichaam en voelde de energie van de mensen die me reiki gaven in hun lichaam werken en in mijn eigen lichaam , toen ik opstond was ik zo aan het stuiteren van de energie dat ik zowat over mijn woorden struikelde , toen ik zelf reiki moest geven aan anderen werd ik steeds van top tot teen bloedheet van binnen terwijl je toch echt rustig staat en je niet beweegt tijdens reiki geven , ik moest steeds mijn vest uitdoen omdat het echt te warm werd van binnen terwijl je gewend bent dat het van buitenaf naar binnen warm word door de zon of zonnebank enz ..
Het woord statistiek is niet van toepassing, als ik het wil weten ga ik daar zitten en denk kom maar op dan , als het werkt laat het me dan maar voelen . en ja hoor .... toen kwam ik thuis en ging mijn zusje reiki geven , ze zeggen dat het gewoon door materialen heengaat dus ik leg mijn handen op haar gymschoen met dikke zolen en ze voelde tintelingen in haar benen . Als je iets wilt weten moet je er zelf naartoe gaan om het maar met eigen ogen te zien of zelf te gaan voelen . Dat doe ik als ik iets wil weten op het paranormaal vlak , ik had ook een reikibehandeling kunnen nemen bij iemand om het te ervaren maar ik kan het ook zelf gaan proberen te doen . In beide gevallen had ik kunnen denken " kom maar op dan " als het echt zo is .
reiki kan je ook op een afstand geven (tweede graad) , dan blijf je gewoon lekker thuis en denk je " kom maar op " dan . dan hoef je je huis niet eens uit , er zijn zoveel mogelijkheden en het is tegenwoordig zo makkelijk maar je moet er wel zelf iets aan doen , niemand gaat spontaan bij je aanbellen om het je aan te bieden of op te dringen omdat het ten alle tijde iemands eigen keuze is en blijft .

quote:

[quote]

En toch geloofde ik dat hij bestond voordat ik hem zag. Omdat miljoenen mensen dat wereldwijd beweren, er overtuigende foto's en filmpjes van zijn, een logische verklaring hoe dat gebouwd kan zijn en een schreeuwende afwezigheid van bewijzen dat er op die plek GEEN eiffeltoren staat. Sterker nog er bestaat geen mens op aarde die niet aanneemt dat de eiffeltoren bestaat. Bij het geloven in paranormale zaken zijn al die argument precies omgekeerd, dat kun je dus met de beste wil van de wereld niet vergelijken. Het is juist een perfecte illustratie van waarom het vreemd is in paranormale zaken te geloven in vergelijking met ALLES wat we verder weten, hoe we ons dagelijkse leven uberhaupt kunnen leiden en ons verderbrengt in de ontwikkeling als mens en volk.

[/quote]


En met reiki stond ik door eerdere ervaringen open voor de mogelijkheid dat het kon , juist omdat tijd en afstand niet meetelt en alles al energie is en de mogelijkheden eindeloos zijn . telepathie telt afstand ook niet , in een voorspellende droom of helderziendheid telt tijd ook niet , dat is mijn eigen ervaring .
Alles wat WE verder weten is inclusief de paranormale ervaringen van vele mensen , je kan het ook niet vergelijken want het heeft een eigen manier van werken , dat hoeft niet perse te gaan als alles wat al ontdekt is en wel in statistieken valt en rationeel te benaderen is . Het is geen natuurwet ofzo dat is de kennis tot nu toe en idd die werkt prima en hebben we allemaal baat bij in ons dagelijks leven bij alles wat we al kennen en gebruiken .

alles heeft twee kanten waarom zou iets niet omgekeerd ook kunnen werken ? dat lijkt mij kennis erbij hebben waardoor je als mens weer verder ontwikkeld , eens moeten we weer verder ontwikkelen , waarom kan dat nu niet zijn ? waarom zou de ontwikkeling van de mensheid niet in het individu liggen ? wie zegt dat we als mensheid alleen verder ontwikkelen via de huidige methode ? wie zegt dat de ontwikkeling van de mensheid buiten onzelf ligt of voorbehouden is aan de vorderingen van een bepaalde groep mensen ? wie zegt dat het ontwikkelen als mensheid iets is waar we op moeten wachten ? wie zegt dat het niet iets is waar ieder individu verantwoordelijk voor is ? waarom kan het niet anders zijn dan je gewend bent en al kent ? Je bent het ermee eens dat het allemaal ongelooflijk klinkt en wellicht als een groot sprookje of een overactieve fantasie en mijlenver van je bed staat , kan het dan niet zijn dat het dan ook totaal anders kan werken wat wel dicht bij je bed staat ? het staat niet voor niets mijlenver , de kunst is juist te ontdekken dat het al die tijd ook naast je bed lag alleen aan de andere kant waar je nog niet hebt gekeken , het is niet aan de wetenschap of je daar kijkt , het is niet aan jesus of boedha of de kerk of weet ik veel wie of wat OF je daar kijkt maar aan jou . en idd dat is slechts mijn mening maar en iedereen moet doen en laten wat hij of zij zelf verkiest te doen . Het belangrijkste is dat mensen zelf keuzes maken en eigen verantwoordelijkheid nemen ongeacht de richting .
[/quote]
[quote]

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 02:58 schreef mike_another het volgende:

[..]

Mensen die kwestbaar zijn en uit onwetendheid met dingen instemmen mogen best een beetje beschermd worden voor de commerciele geldwolven toch? Iemand die ergens vrijwillig mee instemt is toch niet vogelvrij? In een sociale samenleving is het toch niet meer dan normaal dat iemand die bv een lening aangaat die hij nooit kan afbetalen ook tegen zichzelf beschermd moet worden? Jij bent nu een beetje zwart-wit aan het denken, alsof het onmogelijk is dat er oplichters tussen zitten en alle paranormale beoefenaars te goeder trouw zijn. Er is is niks mis met een beetje kritisch naar paranormale beoefenaars te kijken, al bestaat het mogelijk echt. Hoe wil je anders de echte van de neppers en de vewarde mensen onderscheiden?
[..]

Die mensen hebben iemand verloren en jaren later is de dader of zijn de daders nog niet gepakt , mensen moeten beschermd worden tegen moordenaars die met moord wegkomen , ze leven al jaren in onwetendheid . als je je zaak voorlegt aan zo'n programma heb je daar heus wel over nagedacht " wie is de beste paranormaal begaafde van nederland " dat kan lukken of mislukken , daar kan nuttige informatie uitrollen of niet . soms is het beter dan niks doen . Zodra ik mijn deur uitloop kan ik oplichters tegenkomen , als ik een drogist binnenstap en een fles shampoo koop met de tekst " niet op dieren getest " ben ik al slachtoffer van commerciele geldwolven die inspelen op mijn gevoel dmv trucjes . zo steekt de wereld nou eenmaal in elkaar en het is nooit zo dat iedereen dan maar oplichters zijn behalve ik . dat geld op alle gebieden , jammer , maar wel de werkelijkheid . Die mensen in dat programma doen hun best om te winnen op hun eigen manier , net zoals op alle andere gebieden in je leven kost dat tijd en moeite en oefenen en kan het niet altijd perfect gaan of 100% goed , die mensen met dat verhaal kunnen het waarschijnlijk waarderen dat iemand het PROBEERD . meer kan je van je medemens niet verwachten ongeacht de manier of welk talent iemand heeft . Op alle gebieden zijn er oplichters en er is maar 1 manier om daarachter te komen en dat is met vallen en opstaan en ervaringen . je ouders kunnen wel proberen je voor alles te behoeden wat slecht is in de wereld maar je wilt en zal daar toch zelf achter moeten komen door het te ervaren .

quote:

Mensen die aantoonbaar levens redden kan je niet vergelijken met een "medium" dat MOGELIJK goede informatie geeft, zich vergist of een oplichter kan zijn. Maar ergens heb je een punt, ik heb ook niet veel met reality shows waarin bv verkeersslachtoffers breed uitgemeten worden.
[..]

Nee maar ik kan wel zeggen dat het allemaal mensen zijn die op hun eigen manier hebben geprobeerd te helpen , en omdat het allemaal mensen zijn kan elk individu een fout maken of ernaast zitten . Als ik naar mezelf kijk heb ik me voor die bepaalde zaak helemaal niet ingezet op geen enkel vlak , en niet eens geprobeerd .

quote:

Ik heb in dit programma niets gezien wat aannemelijk maakt dat er niet gewoon gegokt wordt en als je maar genoeg deelnemers hebt je uiteindelijk wat "hits" hebt. Buiten dat het ook veel zaken waren die gewoon in de krant gestaan hebben waardoor ze bv namen konden weten.

Als ik jou nu naar een onbekend adres in nederland breng weet jij ook geen namen of wat er is gebeurd al stond het standaard elke dag in de krant met 4 pagina's , laat staan zaken van jaren terug .
[/quote]

tvp

Ik geloof deze claims uit de OP pas als ze in een scientific journal staan dat gepeerreviewed is.

De media verdraait altijd alles zo lekker om er een goed verhaal van te maken

Ja, sluit me helemaal aan bij TT en als onderzoek dat bevestigt, is dat helemaal top. Ik denk dat iedereen over 10 of 20 helderziend is.

quote:

Op zondag 3 februari 2008 15:35 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Dat heb ik ook al eens gehad ja, exact hetzelfde. Ik vond het achteraf ook heel vreemd. Maar omdat ik toen al half in een slaaptoestand zat voelde het meer aan als een droom. Terwijjl dat het achteraf waarschijnlijk niet was omdat er in dromen altijd veel dingen gebeuren en ik in dit geval gewoon mijn kamer zag (dus met ogen dicht) terwijl er niks gebeurde.

Volgens mij gebeurt het allemaal in je hersenen....

quote:

Op maandag 8 september 2008 12:31 schreef Basekid_NZ het volgende:
Ik geloof deze claims uit de OP pas als ze in een scientific journal staan dat gepeerreviewed is.

De media verdraait altijd alles zo lekker om er een goed verhaal van te maken

Uit het boek "Igneous Rose"
door Samael Aun Weor


Imagination and Clairvoyance

Clairvoyance and imagination are the same; clairvoyance is imagination, and imagination is clairvoyance, clairvoyance exists eternally.

When in our interior there surges any image, we have to examine it serenely to get to know its content.

When the igneous rose of our astral body located between our eyebrows, awakens to new activity, then the images that come internally to our imagination, are accompanied by light and color.

We have to learn through our own experience to differentiate between the images that are received and the images that we, consciously or unconsciously, create and project.

One has to differentiate between one's own images and the foreign images that come to us.

Imagination has two poles: a receiving one and a projecting one.

One thing is to receive an image and another is to project an image, created by our understanding.

The opposite pole of imagination is what is imagined.

Imagination is clairvoyance.

Imaginary are the absurd images created by a mind full of aberrations.

Instructors should not only deliver exercises to the disciples for the awakening of the frontal chakra, but they should also teach them how to use clairvoyance.

Clairvoyance is imagination whose chakra resides between the eyebrows.

Imagination is what is translucent; for the sage, to imagine is to see.

The age of reason began with Aristotle; it reached its culmination with Emmanuel Kant, and ends now with the birth of the new age of Aquarius.

The new Aquarian age will be the age of "Intuitive" humanity.

We must learn to differentiate between creating an image with the mind, and capturing an image that floats in the suprasensible worlds.

Many will say: How is it possible that I can capture an image without being clairvoyant?

To them we will have to answer that imagination is clairvoyance itself and that every human being is more or less imaginative, in other words, more or less clairvoyant.

What has caused the most harm to students of occultism is the false concept that is held about clairvoyance.

The authors of that false concept are the "intellectuals" who have looked at the faculties of the imagination with the most profound disdain.

The occultists, wanting to defend themselves from intellectual despise, gave the imagination a distinct scientific shade, and baptized it with the name of clairvoyance or sixth sense.

This attitude of the occultists harmed them because they became confused

Now, the occultists (victims of intellectuals), have established a terrible abyss between clairvoyance and imagination.

Many will ask themselves: but how can I perceive images without being clairvoyant?

Poor people! They do not know the treasure that they possess, they ignore that imagination is clairvoyance itself, and that every human being is more or less clairvoyant.

Occultists have wanted to convert the beautiful faculty of clairvoyance into something artful, technical and difficult.

Clairvoyance is imagination. Clairvoyance is the most beautiful, simple and pure flower of spirituality.

When we reconquer our lost infancy, then all the images that come to our imagination are accompanied by very vivid astral colors.

The intellectual who despises imagination commits an absurd error because everything that exists in nature is a child of the imagination.

The artist who paints a painting is a great clairvoyant.

One is overwhelmed before the "Christ" of Leonardo Da Vinci or before the "Madonna" of Michelangelo.

The artist perceives with his imagination (clairvoyance), sublime images, which he then transmits to his watercolors or to his sculptures.

The "Magical Flute of Mozart " reminds us of an Egyptian initiation

When the goddess mother of the world wants to give mankind a toy for entertainment, she then deposits it in the imagination of inventors. In this manner we have the radio, the airplane, automobiles, etc.

The tenebrous images of the submerged worlds, when captured by scientists, become cannons, machine guns, bombs, etc.

Therefore, the entire world is more or less clairvoyant and imagination cannot be despised, because all things are children of the imagination.

We need to distinguish between people who have not received esoteric education and those who have already subjected themselves to the great esoteric disciplines.

The imagination evolves, develops and progresses within the igneous rose of the universe.

Those who have already made the magical wheel between their eyebrows rotate, possess a very rich and powerful imagination, and all the images that are perceived by them are accompanied by light, color, heat and sounds.

We do not deny the existence of clairvoyance. Clairvoyance is the sixth sense, whose chakra resides between the eyebrows and has ninety six rays. What we want to do is to expand the concept and to make the student comprehend that another name for clairvoyance is the word imagination. People have forgotten the use and management of the divine clairvoyance and it is necessary for our students to know that imagination is the sixth sense or clairvoyance itself, located between the eyebrows.

Many people believe that imagination is a purely mental faculty and that it has nothing to do with the frontal chakra of clairvoyance.

This false concept is due to the disdain that intellectuals feel for the imagination, and to the artifice with which occultists want to make the beautiful faculty of clairvoyance into something technical.

The frontal chakra of the astral body is intimately related with the frontal chakra of the mental body, with the frontal chakra of the etheric body and with the pituitary gland located between the eyebrows of the physical body.

Therefore, imagination belongs to all the planes of universal consciousness, and clairvoyance is precisely imagination itself, susceptible to development, evolution and progress within the igneous rose of the Universe.

It is necessary that the devotees of the path have a well equilibrated mind.

When we speak of logic, we refer to a transcendental logic that has nothing to do with the texts of scholastic logic.

Every internal image has its scientific correspondences in this plane of physical objectivity.

When the images of the student cannot be explained by means of logical concept, it is a sign that the student's mind is perfectly imbalanced.

Every internal image should logically have a satisfactory explanation.

There are innumerable students with perfectly imbalanced minds.

Gnostic disciples should cultivate serenity.

Serenity is the most powerful clue for the development of clairvoyance.

Anger destroys the harmony of the ensemble and totally damages the petals of the igneous rose between the eyebrows.

Wrath decomposes the astral light into a poison called Imperil, which harms the petals of the Igneous Rose between the eyebrows, and obstructs the channels of the great sympathetic nervous system. We need to cause to chakra of clairvoyance to rotate with the vowel "I," which should be vocalized daily, prolonging the sound of the vowel in this manner: Iiiiiiiiiii.

Within the august serenity of the mind that burns fervently, we should contemplate the inner images, without the depressing process of thinking.

In the presence of an internal image, our mind should flow integrally with the sweet flow of thought.

Within the imaginative scenes, our mind will vibrate with the waves of discernment.

Discernment is the direct perception of the truth, without the process of conceptual election.

The process of election divides the mind between the battle of the antithesis and then the internal images hide like the stars, behind the dense clouds of thoughts.

We should learn to think with the heart and to feel with the head

Our mind should become exquisitely sensitive and delicate

The mind should liberate itself of all kinds to obstacles, in order to comprehend life free in its movement.

We admire intrepidity.

Desires of any kind are obstacles for the mind.

Prejudices and preconceptions are obstacles for the mind.

Schools are "cages" where the mind remains a prisoner.

We should learn to always live in the present, because life is an instant that is always eternal.

Our mind should become a flexible and delicate instrument for the Inner-Self.

Our mind should become like that of a child.

During the practice of inner meditation, we should be in the most complete inner repose, because every agitation of the mind, every attitude of impatience disturbs the mind and impedes the perception of inner images.

In the physical world, all activity is accompanied by the movement of our hands, legs, etc. but in the internal worlds we need the most profound repose, the most absolute calm to receive the inner images which come to the mind like a gift like a blessing.

It is indispensable for our disciples to cultivate the beautiful quality of veneration.

We should profoundly venerate all sacred and divine things.

We should profoundly venerate all the works of the Creator.

We should profoundly venerate all the Venerable Masters of the Universal White Fraternity.

Respect and veneration completely open for us the doors of the superior worlds.

[ Bericht 0% gewijzigd door Chela145 op 08-09-2008 23:52:50 ]

Wat een interessante kijk op helderziendheid , nu wil ik het boek wel lezen .

quote:

Op maandag 8 september 2008 23:43 schreef Chela145 het volgende:
Uit het boek "Igneous Rose"
door Samael Aun Weor


Imagination and Clairvoyance

Clairvoyance and imagination are the same; clairvoyance is imagination

Dat zegt het inderdaad wel
Helderziendheid is fantasie - en fantasie is niks meer dan dat - fantasie; geen werkelijkheid !

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat zegt het inderdaad wel
Helderziendheid is fantasie - en fantasie is niks meer dan dat - fantasie; geen werkelijkheid !

Ik ben het met die stelling niet eens

Heb je wel eens een droom gehad, dat je later echt ergens liep en dacht "verhip, dit heb ik gedroomd"? Dat je wist wat de mensen zouden zeggen, hoe jij er op zou reageren en hoe de situatie zou verlopen? En omdat je het nu weet, anders kan aanpakken?

“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Albert Einstein .

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:57 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik ben het met die stelling niet eens

Heb je wel eens een droom gehad, dat je later echt ergens liep en dacht "verhip, dit heb ik gedroomd"? Dat je wist wat de mensen zouden zeggen, hoe jij er op zou reageren en hoe de situatie zou verlopen? En omdat je het nu weet, anders kan aanpakken?

Nee. Ik heb wel eens een deja-vu gehad, een time-lapse verschil in de verwerking van je visuele input.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Albert Einstein .

Tuurlijk is fantasie belangrijk, maar het is geen werkelijkheid - dus ik zie de relevantie van deze uitspraak hier niet helemaal.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee. Ik heb wel eens een deja-vu gehad, een time-lapse verschil in de verwerking van je visuele input.

Oh ja, zo kun je het ook noemen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:11 schreef Bastard het volgende:

[..]

Oh ja, zo kun je het ook noemen.

Yup.
Een beetje het verschil tussen "Thor die op z'n wagen rijdt en boos is" en "een electrische ontlading" om bliksem te omschrijven

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 13:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Och, is dat dan wel helemaal gepeerreviewed in orde en als feit in een journaal gedeponeerd? Of is het gewoon een andere theorie die ergens in het rond fladdert?

Het is de meest waarschijnlijke theorie nu ja
Occam's scheermes enzo.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Albert Einstein .

Hij zei zoveel, een quote is geen argument.

"The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge."
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."

Albert Einstein .


Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hij zei zoveel, een quote is geen argument.

"The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge."
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."

Albert Einstein .


Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen.

Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .
Dan blijft er niks over dan dat jij en ik in ons eigen hoek blijven waar we WEL mogelijkheden in zien en vinden dat we openstaan .

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .

Open sta voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben ?
Daar heb ik je nog nooit op kunnen betrappen

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Open sta voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben ?
Daar heb ik je nog nooit op kunnen betrappen

Ik ben ook meer dan overtuigt dat het bestaat , je zal me daar dan ook dus niet op betrappen .

quote:

Op maandag 15 september 2008 11:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik ben ook meer dan overtuigt dat het bestaat , je zal me daar dan ook dus niet op betrappen .

Nou volg ik je niet meer ?

Mike_another zegt :
"Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen."

Waarop jij antwoordt :
"Jij kan dat niet zeggen maar ik wel".

Daarmee zeg je dus : "ik kan wel zeggen dat de paranormale hoek nooit blind is voor falen".

Maar vervolgens zeg je dat ik je er nooit op zal kunnen betrappen dat je er voor open zou staan dat je het mis zou kunnen hebben ?

"Nou ik kan heus wel zeggen dat we open staan voor het feit dat we het eventueel mis zouden kunnen hebben maar daar sta ik dus niet voor open"
Ik zou het fijn vinden als je me hier even de logica van zou willen uitleggen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 11:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou volg ik je niet meer ?

Mike_another zegt :
"Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen."

Waarop jij antwoordt :
"Jij kan dat niet zeggen maar ik wel".

Daarmee zeg je dus : "ik kan wel zeggen dat de paranormale hoek nooit blind is voor falen".

nee daarmee zeg ik dat je wel open kan staan als je in de paranormale hoek zit , volgens mike niet maar volgens mij wel , ik heb niet gezegt dat het paranormale blind is voor falen.

quote:

Maar vervolgens zeg je dat ik je er nooit op zal kunnen betrappen dat je er voor open zou staan dat je het mis zou kunnen hebben ?

Nee dat gaat moeilijk als je al overtuigt ben , dan ga je verder , hoe kan ik me ontwikkelen op dat gebied zijn dan meer de vragen waar ik me mee bezig houd .

quote:

"Nou ik kan heus wel zeggen dat we open staan voor het feit dat we het eventueel mis zouden kunnen hebben maar daar sta ik dus niet voor open"
Ik zou het fijn vinden als je me hier even de logica van zou willen uitleggen.

Ik heb niks over jullie mate van openstaan gezegt , dat mogen jullie zelf invullen .

Never mind, dit wordt te complex om uit te leggen, nu doe jij alsof ik denk dat jij dingen bedoelde terwijl ik juist bedoelde dat jij het omgekeerde bedoelde wat je ook bewees door te zeggen dat je niet open staat voor de mogelijkheid dat je het mis hebt

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .
Dan blijft er niks over dan dat jij en ik in ons eigen hoek blijven waar we WEL mogelijkheden in zien en vinden dat we openstaan .

De wetenschap beschrijft precies de omstandigheden die tot acceptatie zou leiden van het paranormale. Het paranormale beschrijft geen enkele situatie waarin ze ervoor openstaan dat het paranormale NIET bestaat. Vanuit de wetenschap is het opvallend simpel wanneer iets paranormaals geaccepeteerd zou worden, slechts één persoon van de 6 miljard op deze aarde hoeft bv een pen te laten zweven in een herhaalbare gecontroleerde omgeving waarbij 10 wetenschappers aanwezig zijn. Vanuit het paranormale gezien is de afwezigheid van zo'n kinderlijk simpel experiment geen enkele reden om te zeggen dat (bv dus) telekinese niet bestaat. Wie staat dan open voor aanpassing van z'n theorie en wie niet?

quote:

nee daarmee zeg ik dat je wel open kan staan als je in de paranormale hoek zit , volgens mike niet maar volgens mij wel , ik heb niet gezegt dat het paranormale blind is voor falen.

Het gaat er niet om of jij zegt dat het paranormale open staat voor falen of niet. Het gaat erom dat de filosofie van het paranormale: "we weten niet alles, experimenten die negatief uitvallen bewijzen alleen maar dat het niet te testen is" per definitie een religieuze filosofie is. Het paranormale heeft helemaal geen theorie over hoe ze gaan bewijzen of het wel OF niet bestaat, het uitgangspunt is dat het bestaat en dat het ooit wel bewezen kan worden. Uitgaan van een dergelijke bewijsloze absolute waarheid, waarbij tegengestelde argumenten en experimenten bij voorbaat afgeschreven worden, is niets anders dan een religie.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

De wetenschap beschrijft precies de omstandigheden die tot acceptatie zou leiden van het paranormale. Het paranormale beschrijft geen enkele situatie waarin ze ervoor openstaan dat het paranormale NIET bestaat.

Die tot acceptatie zou leiden In jouw ogen , andere mensen waaronder parapsychologen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat .

quote:

Vanuit de wetenschap is het opvallend simpel wanneer iets paranormaals geaccepeteerd zou worden, slechts één persoon van de 6 miljard op deze aarde hoeft bv een pen te laten zweven in een herhaalbare gecontroleerde omgeving waarbij 10 wetenschappers aanwezig zijn. Vanuit het paranormale gezien is de afwezigheid van zo'n kinderlijk simpel experiment geen enkele reden om te zeggen dat (bv dus) telekinese niet bestaat. Wie staat dan open voor aanpassing van z'n theorie en wie niet?
[..]

Je zegt het zelf , iemand ziet geen enkele reden om te zeggen dat telekinese niet bestaat ,
waarom moet diegene dan jouw uitgangspunt hebben ?
het schiet toch niet op als je gaat doen en gedragen en geloven in wat andere mensen als meer de waarheid zien ?
een theorie pas je pas aan als je zelf ziet dat die theorie niet voor je werkt ,
mensen hebben een theorie ook vaak nav eigen ervaringen , eigen ervaringen verdwijnen of veranderen niet met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt .

quote:

Het gaat er niet om of jij zegt dat het paranormale open staat voor falen of niet. Het gaat erom dat de filosofie van het paranormale: "we weten niet alles, experimenten die negatief uitvallen bewijzen alleen maar dat het niet te testen is" per definitie een religieuze filosofie is. Het paranormale heeft helemaal geen theorie over hoe ze gaan bewijzen of het wel OF niet bestaat, het uitgangspunt is dat het bestaat en dat het ooit wel bewezen kan worden. Uitgaan van een dergelijke bewijsloze absolute waarheid, waarbij tegengestelde argumenten en experimenten bij voorbaat afgeschreven worden, is niets anders dan een religie.

noem het zoals je het wilt noemen , ik begrijp wel dat mensen volhouden dat het bestaat en dat uitgangspunt hebben en zeggen dat het niet te testen is en ervan zijn overtuigt dat het ooit wel bewezen kan worden en tot die tijd niet gaan doen alsof het niet bestaat omdat dat prettiger klinkt in jouw oren .

Telekinese, broeikaseffect, zwaartekracht: een wetenschapper moet als uitgangspunt hebben dat deze dingen niet bestaan.
Laat maar zien dan! Bij de laatste is dat gemakkelijk (laat een appel vallen), de tweede is al wat dubieuzer, en de eerste is simpelweg nog nooit aangetoond.

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
noem het zoals je het wilt noemen , ik begrijp wel dat mensen volhouden dat het bestaat en dat uitgangspunt hebben en zeggen dat het niet te testen is en ervan zijn overtuigt dat het ooit wel bewezen kan worden en tot die tijd niet gaan doen alsof het niet bestaat omdat dat prettiger klinkt in jouw oren .

Als je zegt dat het niet te testen is, dan kun je er toch ook niks mee ?
Als telekinese zou werken kun je het per definitie testen, toch ?

Mensen die denken dat dingen niet te testen zijn omdat we er nog niks van weten snappen simpelweg niet hoe de wetenschap te werk gaat.
Je hoeft niet te weten hoe iets werkt om het te kunnen testen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 15:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Occam's razor pakt de realiteit zoals de mensen die het hanteren hem zien en haalt daar het meest waarschijnlijke uit ja, maar dat maakt het nog geen uitgemaakt zaak. Dus in short, all cards are still on the table with this one. Occam's razor is een handige tool om te gebruiken maar het is niet meer dan dat, een tool.

Al heb ik wel hoop dat ergens in de toekomst alles wel duidelijk wordt hoe realitiet nou eens echt in elkaar steekt. Tot die tijd kan het plebs (wij) vanalles bij elkaar redeneren (volgens de eigen visie van de realiteit) wat het wilt. Skeppies en zweverts alike .

Tuurlijk, alleen kun je op basis van de huidige kennis wel uitspraken doen over de zinnigheid en de waarde van bepaalde theorieen.
Maar inderdaad, ik kan rustig zeggen dat de aarde van chocola is behalve op het moment dat men het wil testen, niemand die daar wat tegenin kan brengen. En zo is het ook met andere bizarre uitspraken, zoals het contact hebben met een overleden Jos Brink, het astraal sex hebben met een alien uit een 5e dimensie, of telepatisch begaafd zijn "behalve als er skeptische mensen in de buurt zijn".

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
het schiet toch niet op als je gaat doen en gedragen en geloven in wat andere mensen als meer de waarheid zien ?
een theorie pas je pas aan als je zelf ziet dat die theorie niet voor je werkt ,
mensen hebben een theorie ook vaak nav eigen ervaringen , eigen ervaringen verdwijnen of veranderen niet met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt .

Het gaat niet om 'meer de waarheid zien', het gaat om de waarheid keihard aantonen met bewijzen en logica. Sommige mensen zullen bijvoorbeeld niet gekoven dat de Aarde om de zon draait. Dat is toch een maffe theorie? Je ziet toch gewoon dat de Aarde niet beweegt en de zon van horizon naar horizon verplaatst? Kijk, en dan is het handig om mensen te hebben die kunnen bewijzen hoe het echt werkt en dat we niet alles maar zomaar aannemen op basis van zoiets subjectiefs als ervaring. Eigen ervaringen (nou ja, de interpretatie daarvan) verdwijnen of veranderen wel degelijk met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt. Sterker nog, je hebt het ongetwijfeld al vele malen meegemaakt. De keer dat je ontdekte dat Sinterklaas niet bestond, de keer dat je leerde dat de Aarde om de zon draait en niet plat is. de keer dat je dacht dat je koorts had, maar de thermometer gaf dat niet aan (ik verzin maar wat, hoeft niet op jouw betrekking te hebben) en zo vast ontelbare andere dingen.

Het niet compleet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat is een ander probleem en vaak al uitvoerig besproken. (hallo Russels theepot en vliegende spaghetti monster)

quote:

Op maandag 22 september 2008 13:18 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Als je zegt dat het niet te testen is, dan kun je er toch ook niks mee ?
Als telekinese zou werken kun je het per definitie testen, toch ?

Mensen die denken dat dingen niet te testen zijn omdat we er nog niks van weten snappen simpelweg niet hoe de wetenschap te werk gaat.
Je hoeft niet te weten hoe iets werkt om het te kunnen testen.

mensen die zeggen dat je niet hoeft te weten hoe het werkt om het te kunnen testen , snappen simpelweg niet hoe het paranormale te werk gaat .

quote:

Op maandag 22 september 2008 13:42 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Het gaat niet om 'meer de waarheid zien', het gaat om de waarheid keihard aantonen met bewijzen en logica.

Daar gaat het jou om ( keihard aantonen met objectief bewijs en logica ) jij denkt dat het zo te benaderen is of te bewijzen en andere mensen niet .
dan blijft er over dat jij dat voor jezelf doet en andere mensen doen wat hun vinden dat de waarheid is of de weg bewandelen waarvan zij denken dat het te benaderen is .
maar ga niet zeggen dat iemand anders het MOET benaderen zoals jij dat zou willen , als jij dat als waarheid ziet , moet jij er mee leven en niet ik .
Als jij gelijk hebt pluk jij daar de vruchten van , als ik gelijk heb pluk ik ze .

quote:

Sommige mensen zullen bijvoorbeeld niet gekoven dat de Aarde om de zon draait. Dat is toch een maffe theorie? Je ziet toch gewoon dat de Aarde niet beweegt en de zon van horizon naar horizon verplaatst? Kijk, en dan is het handig om mensen te hebben die kunnen bewijzen hoe het echt werkt en dat we niet alles maar zomaar aannemen op basis van zoiets subjectiefs als ervaring.

Ik ben die mensen nog nooit tegengekomen die dat denken .
Ik wed dat jij al je ervaringen , ook al zijn ze "maar " subjectief die je 24/7 ervaart dag in dag uit wel serieus neemt en als realiteit ziet , hetzelfde geld voor andere mensen .

quote:

Eigen ervaringen (nou ja, de interpretatie daarvan) verdwijnen of veranderen wel degelijk met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt. Sterker nog, je hebt het ongetwijfeld al vele malen meegemaakt. De keer dat je ontdekte dat Sinterklaas niet bestond, de keer dat je leerde dat de Aarde om de zon draait en niet plat is. de keer dat je dacht dat je koorts had, maar de thermometer gaf dat niet aan (ik verzin maar wat, hoeft niet op jouw betrekking te hebben) en zo vast ontelbare andere dingen.

ligt aan de situatie , als jij bijv verliefd bent kan ik je torpederen met argumenten dat je niet verliefd bent of dat de persoon niet bij je past maar dat veranderd je gevoel niet of je ervaring met diegene , ook niet met terugwerkende kracht .

quote:

Het niet compleet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat is een ander probleem en vaak al uitvoerig besproken. (hallo Russels theepot en vliegende spaghetti monster)

quote:

Op maandag 22 september 2008 19:13 schreef Summers het volgende:
Ik ben die mensen nog nooit tegengekomen die dat denken .
Ik wed dat jij al je ervaringen , ook al zijn ze "maar " subjectief die je 24/7 ervaart dag in dag uit wel serieus neemt en als realiteit ziet , hetzelfde geld voor andere mensen .

Ik niet eerlijk gezegd.
Ik geloof niet dat Hans Klok Sita in 2'en kon zagen, ook al is dat wat mijn ogen me vertellen.

quote:

ligt aan de situatie , als jij bijv verliefd bent kan ik je torpederen met argumenten dat je niet verliefd bent

Hoe kan je beargumenteren dat iemand niet verliefd is ? Dat kan alleen als je een hersenscan maakt en aantoont dat de connecties die bij een normale verliefdheid optreden niet gemaakt worden.

quote:

of dat de persoon niet bij je past

Dat is een argument waarom bijvoorbeeld iemand beter niet met iemand anders om kan gaan, dat is geen argument om aan te tonen dat iemand niet verliefd is.

"Je bent niet verliefd want die persoon past niet bij je" slaat nergens op.

Er zitten gewoon fouten in je logica.

[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 22-09-2008 19:23:41 ]

quote:

Op maandag 22 september 2008 19:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]

Ik niet eerlijk gezegd.
Ik geloof niet dat Hans Klok Sita in 2'en kon zagen, ook al is dat wat mijn ogen me vertellen.
[..]

maar dat je kaartjes kocht , daar heen ging , iemand zijn hond zag uitlaten , een vogel zag vliegen , naar de wc ging , daar zat en hans klok zag en sita die een illusie opvoeren ervaarde je wel als een aaneen gesloten realiteit net als de dag daarvoor neem ik maar aan ..
en wat handig van jou hersenen dat ze gewoon doorwerkten tijdens die illusie zodat je niet echt gedacht hebt of nu nog steeds denkt dat ze in tweeen is ook al was dat wat je ogen zagen .

quote:

[..]

Hoe kan je beargumenteren dat iemand niet verliefd is ? Dat kan alleen als je een hersenscan maakt en aantoont dat de connecties die bij een normale verliefdheid optreden niet gemaakt worden.
[..]

Ik gebruikte verliefd zijn als een voorbeeld van een eigen ervaring van mensen ( hoe subjectief ook )
niet kan veranderen als je maar genoeg argumenten gebruikt , dat veranderd iemands gevoel niet , een hersenscan denk ik ook niet .

quote:

Dat is een argument waarom bijvoorbeeld iemand beter niet met iemand anders om kan gaan, dat is geen argument om aan te tonen dat iemand niet verliefd is.

zie boven .

quote:

"Je bent niet verliefd want die persoon past niet bij je" slaat nergens op.

precies .

quote:

Er zitten gewoon fouten in je logica.

Oja , alles moet logisch zijn in jouw ogen , ik hecht meer waarde aan gevoel dan aan logica .
Ik voel me vrij genoeg om zelf te bepalen waar ik meer waarde aan hecht en welke theorie in mijn leven meer of minder op welk vlak de boventoon voert .
Noem jij het fout , ik noem het zo .

[ Bericht 18% gewijzigd door Summers op 22-09-2008 20:31:40 ]

Alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan logica.
Je computer, internet, je auto, alles wat we hebben uitgevonden en ontdekt in de afgelopen miljoenen jaren.
Dat is bijvoorbeeld ook waarom we zijn afgestapt van het om een ketel heen dansen bij maanlicht, en nu gewoon antibiotica gebruiken - omdat we logischerwijs ondervonden dat het een wel werkt tegen een ziekte en het ander niet.

Doen alsof logica iets is dat je weg kan zetten als het je niet uit komt is misschien handig als je geloven boven de waarheid stelt, maar niet erg realistisch en gewoon dom.
(dom is een gebrek aan intelligentie, en intelligentie komt voort uit logisch redeneren. Als je dat al dan niet moedwillig niet doet, ben je dus niet intelligent bezig.)

Verder is het wel belangrijk dat in een discussie je argumenten gebaseerd zijn op logica;
anders kan ik elke discussie winnen omdat een lepel niet kan autorijden

[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 22-09-2008 22:03:24 ]

Is het soms ook niet lastig om helderziend te zijn mocht iemand daadwerkelijk helderziend zijn? Stel je bent helderziend en ziet alleen maar rampen gebeuren, lijkt me geen prettig leven hebben. Kun je beter onwetend zijn in zulke gevallen, tenzij je rampen zou kunnen voorkomen.

Weet niet 100 procent of ik moet geloven in helderziendheid, heb zelf nooit echt duidelijk iets meegemaakt waarbij het op helderziendheid aankwam. Wel vaker vermoedens dat iets zou kunnen gaan gebeuren en dat het ook gebeurde maar of dat nu helderziend is? Kan ook logisch zijn dat het gebeurde wat ik aan het vermoeden was door een juiste redenatie en niet door een beeld dat op het netvlies valt.

Wil niet beweren dat ik niet in helderziendheid geloof, van de andere kant is het wel zo dat mochten er echte heldere helderzienden zijn dan zou er veel profijt uit gehaald kunnen worden in de politiek, criminologie, wetenschap en nog meer zaken waar iets te voorspellen valt. Heb weinig verhalen gehoord dat een helderziende een grote ramp voorkomen heeft. Maar dan kan het gaan over helderzienden die zich bezig houden met zien in hun persoonlijke leven en niet bij grote zaken.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:05 schreef Topspin het volgende:
Is het soms ook niet lastig om helderziend te zijn mocht iemand daadwerkelijk helderziend zijn? Stel je bent helderziend en ziet alleen maar rampen gebeuren, lijkt me geen prettig leven hebben. Kun je beter onwetend zijn in zulke gevallen, tenzij je rampen zou kunnen voorkomen.

[..]

Wil niet beweren dat ik niet in helderziendheid geloof, van de andere kant is het wel zo dat mochten er echte heldere helderzienden zijn dan zou er veel profijt uit gehaald kunnen worden in de politiek, criminologie, wetenschap en nog meer zaken waar iets te voorspellen valt. Heb weinig verhalen gehoord dat een helderziende een grote ramp voorkomen heeft. Maar dan kan het gaan over helderzienden die zich bezig houden met zien in hun persoonlijke leven en niet bij grote zaken.

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef MNR het volgende:

[..]

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

Je zou het ook als intuïtie kunnen benoemen.

Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen. Er is een leuke van de BBC documantaire: Horizon: How to make better decisions.

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen. Er is een leuke van de BBC documantaire: Horizon: How to make better decisions.

Zijn ze niet nog aan het expirimenteren?

quote:

Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef L.Denninger het volgende:
Alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan logica.
Je computer, internet, je auto, alles wat we hebben uitgevonden en ontdekt in de afgelopen miljoenen jaren.
Dat is bijvoorbeeld ook waarom we zijn afgestapt van het om een ketel heen dansen bij maanlicht, en nu gewoon antibiotica gebruiken - omdat we logischerwijs ondervonden dat het een wel werkt tegen een ziekte en het ander niet.

logica is een onderdeel van alles wat we om ons heen zien , logica heeft me niet het leven gegeven en ik ervaar liefde niet dankzij logica .
Ik hoef het dus ook niet te aanbidden , slechts waarderen en het nut er wel of niet van inzien of wegzetten als ik daar behoefte aan heb , als ik sex heb bijv of met paranormale dingen bezig ben .

quote:

Doen alsof logica iets is dat je weg kan zetten als het je niet uit komt is misschien handig als je geloven boven de waarheid stelt, maar niet erg realistisch en gewoon dom.
(dom is een gebrek aan intelligentie, en intelligentie komt voort uit logisch redeneren. Als je dat al dan niet moedwillig niet doet, ben je dus niet intelligent bezig.)

Ik stel waarheid boven geloven dus je kan me wel dom noemen maar zo voel ik me niet , in mijn ogen ben ik met de realiteit bezig , mijn omgeving doet zelfs mee , als ik en mijn omgeving de realiteit niet zijn dan is niks de realiteit .
Als een andere werkelijkheid ervaren dom en niet intelligent is dan noem je me voor mijn part de allerdomste hersenloze koe van het hele universum , denk je dat je iemand kan dwingen het als jou te zien ? je hebt meer kans een moslim ervan te overtuigen christen te worden dan mij te overtuigen dat ik dom ben omdat ik het paranormale niet logisch genoeg naar jou zin benader .

quote:

Verder is het wel belangrijk dat in een discussie je argumenten gebaseerd zijn op logica;
anders kan ik elke discussie winnen omdat een lepel niet kan autorijden

Dat is belangrijk voor jou , niet voor mij en je kan wel gaan schelden maar dan nog ga ik het niet benaderen zoals jij dat zou doen , wat als schelden niet werkt ? ga je dan dreigen met de hel ofzo ?
er is al een forum gebaseerd op logica , ga je mensen hier dwingen zich te gedragen alsof ze daar zijn ? als ze daar zin in hebben dan is die mogelijkheid er toch al ? niemand houd ze tegen hoor , wil jij voor mensen gaan kiezen hoe ze moeten denken anders ga je schelden ?

vergeet je niet dat mensen zelf kiezen hoe ze iets benaderen en dat ze het recht hebben hun eigen waarheid te kiezen en te leven en te zijn zoals ze zijn .
daar heb jij toch niks over te zeggen of te manipuleren ? het is jouw leven niet , ik ben tevreden met mijn denkwijze , die werkt voor mij , als je het niet erg vind doe IK wat voor mij werkt in MIJN leven .
Als we elkaars gelijke zijn , wie ben jij om te denken dat je mijn denkwijze kan manipuleren op zo'n doorzichtige goedkope manier , dan moet je echt een zielig en zwak afhankelijk persoon hebben die alles gelooft , misschien werkt dat dan tijdelijk .

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:54 schreef heartz het volgende:
Je zou het ook als intuïtie kunnen benoemen.

Wanneer je reageert op een quote, zou je ook op z'n minst kunnen weergeven dat je hebt begrepen wat die ander verteld heeft. Daarmee kun je een gesprek voeren.

Reageren met een mening die nergens op gebaseerd is, doodt een gesprek. Een discussie enkel gebaseerd over wie wel/niet gelijk heeft, ga ik niet aan.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef MNR het volgende:

[..]

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

mensen die dicht bij me staan weet ik soms ook dingen van , relaties meestal .

quote:

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

precies , sommige mensen hebben er net zo weinig over te zeggen als de kleur haar waar ze mee worden geboren en ervaren het van kleins af aan .

quote:

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

Dat vind ik heel erg , dat is net zoiets als homoseksueel zijn en daar niks aan kunnen doen en daar niet voor uit durven komen omdat je anders niet geaccepteerd word door je omgeving , en de mensen die andere mensen lamslaan maar blijven roepen dat ze dat doen om je tegen jezelf ? te beschermen , wie beschermd je tegen de mensen die je lamslaan zonder reden .....
ik vind het echt te triest voor woorden dat je als persoon niet als geheel word geaccepteerd of een deel van jezelf maar moet gaan negeren of een deel van jezelf geheim moet houden , volgens mij is dat ook een deel eigen angst van die mensen , ze doen het niet voor anderen of om de wereld te behoeden voor leugens of oplichters maar voor zichzelf , als je iemand maar genoeg lamslaat , hoeven ze er zelf niet over na te denken en is hun wereld nog precies zo als gisteren .

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen.

Nee hoor, helemaal niet
Als dat zo zou zijn zou de wetenschappelijke wereld op zijn kop staan, omdatje dan in de problemen komt met betrekking tot causaliteit.
Dean Radin is nou niet helemaal onbesproken.
(Je zou http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html kunnen lezen)

[ Bericht 9% gewijzigd door _Led_ op 23-09-2008 13:01:32 ]

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 06:58 schreef MNR het volgende:

[..]

Wanneer je reageert op een quote, zou je ook op z'n minst kunnen weergeven dat je hebt begrepen wat die ander verteld heeft. Daarmee kun je een gesprek voeren.

Reageren met een mening die nergens op gebaseerd is, doodt een gesprek. Een discussie enkel gebaseerd over wie wel/niet gelijk heeft, ga ik niet aan.

Welles, nietes, welles, nietes.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:02 schreef heartz het volgende:

Jij reageert op mij, lieve schat. Niet andersom.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:35 schreef Bastard het volgende:
Welles, nietes, welles, nietes.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:51 schreef MNR het volgende:

[..]

Jij reageert op mij, lieve schat. Niet andersom.

Had je die reactie dan niet aan zien komen ?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 12:39 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee hoor, helemaal niet
Als dat zo zou zijn zou de wetenschappelijke wereld op zijn kop staan, omdatje dan in de problemen komt met betrekking tot causaliteit.
Dean Radin is nou niet helemaal onbesproken.
(Je zou http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html kunnen lezen)

Thanks. Ik zal het bestuderen.

ik zie altijd helder

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
Die tot acceptatie zou leiden In jouw ogen , andere mensen waaronder parapsychologen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat .

Je begrijpt m'n punt niet. Ik wilde aangeven dat de wetenschap helemaal geen vaststaand uitgangspunt heeft. Enkel hypotheses ("ik heb een idee over hoe het werkt") en die gaan ze testen en proberen te bewijzen. Als de tests consistent zijn met de hypothese dan heb je een theorie.

Maar dan heb je de paranormale/religieuze middeleeuwse aanpak: die beginnen bij de conclusie die ze vereren als een absolute waarheid en de bewijzen die het onderschrijven worden geaccepteerd, de bewijzen die het weerleggen worden weggestreept: "de apparatuur kan het nog niet meten". Dat is niet alleen slechte wetenschap, dat is zelfmisleiding en heeft gegearandeerd de minste kans om tot de waarheid te komen.

Het paranormale -net als religie- stopt bij een mysterie/wonder en gaat het vereren, de wetenschap begint daar pas en gaat het onderzoeken.

quote:

Je zegt het zelf , iemand ziet geen enkele reden om te zeggen dat telekinese niet bestaat ,
waarom moet diegene dan jouw uitgangspunt hebben ?

Niet MIJN uitgangspunt, maar een uitgangspunt dat meer kans heeft overeen te komen met de realiteit. Ik wilde wederom alleen het verschil aangeven in de wetenschappelijke aanpak en de paranormale. Wetenschap beschrijft open en eerrlijk wanneer ze iets als bestaand accepteren en theorieen onvermijdelijk zullen moeten bijstellen, het paranormale stelt alleen wat ze als de absolute waarheid zien ongeacht welke voor- of tegenbewijzen opduiken. Welke visie is flexibel en welke religieus, dogmatisch en vastgeroest? Dat was mijn vraag.

quote:

het schiet toch niet op als je gaat doen en gedragen en geloven in wat andere mensen als meer de waarheid zien ?

Het gaat niet om wat andere mensen als waarheid ZIEN, maar welke zelf herhaalbare bvewijzen ze wel of niet kunnen produceren. Waarom zou je je in godsnaam NIET willen verrijken met die waardevolle input van anderen? Al was het maar om het te toetsen en eventueel te weerleggen?

quote:

een theorie pas je pas aan als je zelf ziet dat die theorie niet voor je werkt ,

Nee, een theorie pas je aan als er objectieve bewijzen zijn dat het niet werkt. Als het voor jezelf LIJKT te werken en dat is in tegenspraak met herhaalbare experimenten, dan moet je je toch op z'n MINST afvragen en testen of je je niet vergist?

quote:

mensen hebben een theorie ook vaak nav eigen ervaringen , eigen ervaringen verdwijnen of veranderen niet met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt .

De ervaringen veranderen niet, maar de interpretaties ervan kunnen achteraf wel verkeerd blijken.

quote:

noem het zoals je het wilt noemen , ik begrijp wel dat mensen volhouden dat het bestaat en dat uitgangspunt hebben en zeggen dat het niet te testen is en ervan zijn overtuigt dat het ooit wel bewezen kan worden en tot die tijd niet gaan doen alsof het niet bestaat omdat dat prettiger klinkt in jouw oren .

Nu komen we tot de essentie van de zaak. Dat het WEL bestaat klinkt juist prettiger in de oren van mensen die er in geloven. Dat maakt ze blind voor argumenten en bewijzen, omdat ze niet WILLEN dat het niet klopt. De overeenkosmten met religie -met alle misvattingen inclusief- zijn evident.

quote:

Op maandag 22 september 2008 14:12 schreef Summers het volgende:
mensen die zeggen dat je niet hoeft te weten hoe het werkt om het te kunnen testen , snappen simpelweg niet hoe het paranormale te werk gaat .

Jij bedoelt dat je persoonlijk iets kunt ervaren om het voor jezelf te bewijzen. Wat hier bedoelt wordt is dat de achterliggende werking niet bekend hoeft te zijn om een paranormale claim wetenschappelijk te kunnen bewijzen. Het bekende voorbeeld van telekinese kan ik testen bij iemand zonder dat ik het persoonlijk hoef te ervaren of hoef te begrijpen hoe de achterliggende mysterieuze krachten werken. Iemand die bv gelooft telekinese te kunnen uitvoeren (ik heb het niet over jou) maar het vervolgens niet kan demonstreren, is gewoon aantoonbaar een beetje in de war.

quote:

logica is een onderdeel van alles wat we om ons heen zien , logica heeft me niet het leven gegeven en ik ervaar liefde niet dankzij logica .

Logica en chemische processen zijn wel degelijk de reden dat jij leeft en liefde kan ervaren. Iets niet exact kunnen voorspellen en uitschrijven betekent niet dat er geen logische processen schuil achter gaan. Net als met het weer, we begrijpen het 100% maar kunnen het maar 50% voorspellen. Het paranormale begrijpen we 0% en kunnen we 0% praktisch toepassen.

"Het paranormale begrijpen we 0% procent en kunnen we 0% praktisch toepassen."
Sorry!? WE?
Geen idee wie jij met "we" bedoelen, maar genoeg mensen die er genoeg van weten en het sowieso praktisch en dagelijks toepassen.
Voor zichzelf en voor anderen.
Vervang "we" met de "wetenschap" en 't komt een stuk minder over als "de mensheid", die iets te groot is om zo'n claim te kunnen uitspreken als een persoontje.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 11:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij kun je prima testen of iets werkt, zonder te weten hoe het werkt. Ook het paranormale. Er wordt een claim gedaan dat iets kan, en dan kun je prima zien of die persoon dat inderdaad kan.
Als iemand claimt helderziend te zijn, kun je 'm uitspraken laten doen, en kijken of ze uitkomen. Daarvoor hoef je echt niet te weten hoe het werkt.

Zou ook niet goed zijn. Van zwaartekracht weet men ook nog niet exact hoe het werkt (er zijn slechts vermoedens/modellen), maar er valt prima mee te werken, omdat het eefect heeft in de materiële wereld. Dat is nu het punt: zodra er een uitspraak wordt gedaan over een effect in de materiële wereld, kun je het testen. Bij constant gebrek aan effect kun je er vanuit gaan de dat uitspraak niet klopt (of er in ieder geval geen reden is om aan te nemen dat het wèl klopt..