Iedereen kan in potentie helderziend zijn.

Wat een interessante kijk op helderziendheid , nu wil ik het boek wel lezen .

quote:

Op maandag 8 september 2008 23:43 schreef Chela145 het volgende:
Uit het boek "Igneous Rose"
door Samael Aun Weor


Imagination and Clairvoyance

Clairvoyance and imagination are the same; clairvoyance is imagination

Dat zegt het inderdaad wel
Helderziendheid is fantasie - en fantasie is niks meer dan dat - fantasie; geen werkelijkheid !

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat zegt het inderdaad wel
Helderziendheid is fantasie - en fantasie is niks meer dan dat - fantasie; geen werkelijkheid !

Ik ben het met die stelling niet eens

Heb je wel eens een droom gehad, dat je later echt ergens liep en dacht "verhip, dit heb ik gedroomd"? Dat je wist wat de mensen zouden zeggen, hoe jij er op zou reageren en hoe de situatie zou verlopen? En omdat je het nu weet, anders kan aanpakken?

“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Albert Einstein .

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:57 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik ben het met die stelling niet eens

Heb je wel eens een droom gehad, dat je later echt ergens liep en dacht "verhip, dit heb ik gedroomd"? Dat je wist wat de mensen zouden zeggen, hoe jij er op zou reageren en hoe de situatie zou verlopen? En omdat je het nu weet, anders kan aanpakken?

Nee. Ik heb wel eens een deja-vu gehad, een time-lapse verschil in de verwerking van je visuele input.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Albert Einstein .

Tuurlijk is fantasie belangrijk, maar het is geen werkelijkheid - dus ik zie de relevantie van deze uitspraak hier niet helemaal.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee. Ik heb wel eens een deja-vu gehad, een time-lapse verschil in de verwerking van je visuele input.

Oh ja, zo kun je het ook noemen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:11 schreef Bastard het volgende:

[..]

Oh ja, zo kun je het ook noemen.

Yup.
Een beetje het verschil tussen "Thor die op z'n wagen rijdt en boos is" en "een electrische ontlading" om bliksem te omschrijven

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 13:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Och, is dat dan wel helemaal gepeerreviewed in orde en als feit in een journaal gedeponeerd? Of is het gewoon een andere theorie die ergens in het rond fladdert?

Het is de meest waarschijnlijke theorie nu ja
Occam's scheermes enzo.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Albert Einstein .

Hij zei zoveel, een quote is geen argument.

"The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge."
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."

Albert Einstein .


Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hij zei zoveel, een quote is geen argument.

"The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge."
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."

Albert Einstein .


Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen.

Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .
Dan blijft er niks over dan dat jij en ik in ons eigen hoek blijven waar we WEL mogelijkheden in zien en vinden dat we openstaan .

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .

Open sta voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben ?
Daar heb ik je nog nooit op kunnen betrappen

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Open sta voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben ?
Daar heb ik je nog nooit op kunnen betrappen

Ik ben ook meer dan overtuigt dat het bestaat , je zal me daar dan ook dus niet op betrappen .

quote:

Op maandag 15 september 2008 11:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik ben ook meer dan overtuigt dat het bestaat , je zal me daar dan ook dus niet op betrappen .

Nou volg ik je niet meer ?

Mike_another zegt :
"Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen."

Waarop jij antwoordt :
"Jij kan dat niet zeggen maar ik wel".

Daarmee zeg je dus : "ik kan wel zeggen dat de paranormale hoek nooit blind is voor falen".

Maar vervolgens zeg je dat ik je er nooit op zal kunnen betrappen dat je er voor open zou staan dat je het mis zou kunnen hebben ?

"Nou ik kan heus wel zeggen dat we open staan voor het feit dat we het eventueel mis zouden kunnen hebben maar daar sta ik dus niet voor open"
Ik zou het fijn vinden als je me hier even de logica van zou willen uitleggen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 11:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou volg ik je niet meer ?

Mike_another zegt :
"Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen."

Waarop jij antwoordt :
"Jij kan dat niet zeggen maar ik wel".

Daarmee zeg je dus : "ik kan wel zeggen dat de paranormale hoek nooit blind is voor falen".

nee daarmee zeg ik dat je wel open kan staan als je in de paranormale hoek zit , volgens mike niet maar volgens mij wel , ik heb niet gezegt dat het paranormale blind is voor falen.

quote:

Maar vervolgens zeg je dat ik je er nooit op zal kunnen betrappen dat je er voor open zou staan dat je het mis zou kunnen hebben ?

Nee dat gaat moeilijk als je al overtuigt ben , dan ga je verder , hoe kan ik me ontwikkelen op dat gebied zijn dan meer de vragen waar ik me mee bezig houd .

quote:

"Nou ik kan heus wel zeggen dat we open staan voor het feit dat we het eventueel mis zouden kunnen hebben maar daar sta ik dus niet voor open"
Ik zou het fijn vinden als je me hier even de logica van zou willen uitleggen.

Ik heb niks over jullie mate van openstaan gezegt , dat mogen jullie zelf invullen .

Never mind, dit wordt te complex om uit te leggen, nu doe jij alsof ik denk dat jij dingen bedoelde terwijl ik juist bedoelde dat jij het omgekeerde bedoelde wat je ook bewees door te zeggen dat je niet open staat voor de mogelijkheid dat je het mis hebt

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .
Dan blijft er niks over dan dat jij en ik in ons eigen hoek blijven waar we WEL mogelijkheden in zien en vinden dat we openstaan .

De wetenschap beschrijft precies de omstandigheden die tot acceptatie zou leiden van het paranormale. Het paranormale beschrijft geen enkele situatie waarin ze ervoor openstaan dat het paranormale NIET bestaat. Vanuit de wetenschap is het opvallend simpel wanneer iets paranormaals geaccepeteerd zou worden, slechts één persoon van de 6 miljard op deze aarde hoeft bv een pen te laten zweven in een herhaalbare gecontroleerde omgeving waarbij 10 wetenschappers aanwezig zijn. Vanuit het paranormale gezien is de afwezigheid van zo'n kinderlijk simpel experiment geen enkele reden om te zeggen dat (bv dus) telekinese niet bestaat. Wie staat dan open voor aanpassing van z'n theorie en wie niet?

quote:

nee daarmee zeg ik dat je wel open kan staan als je in de paranormale hoek zit , volgens mike niet maar volgens mij wel , ik heb niet gezegt dat het paranormale blind is voor falen.

Het gaat er niet om of jij zegt dat het paranormale open staat voor falen of niet. Het gaat erom dat de filosofie van het paranormale: "we weten niet alles, experimenten die negatief uitvallen bewijzen alleen maar dat het niet te testen is" per definitie een religieuze filosofie is. Het paranormale heeft helemaal geen theorie over hoe ze gaan bewijzen of het wel OF niet bestaat, het uitgangspunt is dat het bestaat en dat het ooit wel bewezen kan worden. Uitgaan van een dergelijke bewijsloze absolute waarheid, waarbij tegengestelde argumenten en experimenten bij voorbaat afgeschreven worden, is niets anders dan een religie.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

De wetenschap beschrijft precies de omstandigheden die tot acceptatie zou leiden van het paranormale. Het paranormale beschrijft geen enkele situatie waarin ze ervoor openstaan dat het paranormale NIET bestaat.

Die tot acceptatie zou leiden In jouw ogen , andere mensen waaronder parapsychologen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat .

quote:

Vanuit de wetenschap is het opvallend simpel wanneer iets paranormaals geaccepeteerd zou worden, slechts één persoon van de 6 miljard op deze aarde hoeft bv een pen te laten zweven in een herhaalbare gecontroleerde omgeving waarbij 10 wetenschappers aanwezig zijn. Vanuit het paranormale gezien is de afwezigheid van zo'n kinderlijk simpel experiment geen enkele reden om te zeggen dat (bv dus) telekinese niet bestaat. Wie staat dan open voor aanpassing van z'n theorie en wie niet?
[..]

Je zegt het zelf , iemand ziet geen enkele reden om te zeggen dat telekinese niet bestaat ,
waarom moet diegene dan jouw uitgangspunt hebben ?
het schiet toch niet op als je gaat doen en gedragen en geloven in wat andere mensen als meer de waarheid zien ?
een theorie pas je pas aan als je zelf ziet dat die theorie niet voor je werkt ,
mensen hebben een theorie ook vaak nav eigen ervaringen , eigen ervaringen verdwijnen of veranderen niet met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt .

quote:

Het gaat er niet om of jij zegt dat het paranormale open staat voor falen of niet. Het gaat erom dat de filosofie van het paranormale: "we weten niet alles, experimenten die negatief uitvallen bewijzen alleen maar dat het niet te testen is" per definitie een religieuze filosofie is. Het paranormale heeft helemaal geen theorie over hoe ze gaan bewijzen of het wel OF niet bestaat, het uitgangspunt is dat het bestaat en dat het ooit wel bewezen kan worden. Uitgaan van een dergelijke bewijsloze absolute waarheid, waarbij tegengestelde argumenten en experimenten bij voorbaat afgeschreven worden, is niets anders dan een religie.

noem het zoals je het wilt noemen , ik begrijp wel dat mensen volhouden dat het bestaat en dat uitgangspunt hebben en zeggen dat het niet te testen is en ervan zijn overtuigt dat het ooit wel bewezen kan worden en tot die tijd niet gaan doen alsof het niet bestaat omdat dat prettiger klinkt in jouw oren .

Telekinese, broeikaseffect, zwaartekracht: een wetenschapper moet als uitgangspunt hebben dat deze dingen niet bestaan.
Laat maar zien dan! Bij de laatste is dat gemakkelijk (laat een appel vallen), de tweede is al wat dubieuzer, en de eerste is simpelweg nog nooit aangetoond.

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
noem het zoals je het wilt noemen , ik begrijp wel dat mensen volhouden dat het bestaat en dat uitgangspunt hebben en zeggen dat het niet te testen is en ervan zijn overtuigt dat het ooit wel bewezen kan worden en tot die tijd niet gaan doen alsof het niet bestaat omdat dat prettiger klinkt in jouw oren .

Als je zegt dat het niet te testen is, dan kun je er toch ook niks mee ?
Als telekinese zou werken kun je het per definitie testen, toch ?

Mensen die denken dat dingen niet te testen zijn omdat we er nog niks van weten snappen simpelweg niet hoe de wetenschap te werk gaat.
Je hoeft niet te weten hoe iets werkt om het te kunnen testen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 15:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Occam's razor pakt de realiteit zoals de mensen die het hanteren hem zien en haalt daar het meest waarschijnlijke uit ja, maar dat maakt het nog geen uitgemaakt zaak. Dus in short, all cards are still on the table with this one. Occam's razor is een handige tool om te gebruiken maar het is niet meer dan dat, een tool.

Al heb ik wel hoop dat ergens in de toekomst alles wel duidelijk wordt hoe realitiet nou eens echt in elkaar steekt. Tot die tijd kan het plebs (wij) vanalles bij elkaar redeneren (volgens de eigen visie van de realiteit) wat het wilt. Skeppies en zweverts alike .

Tuurlijk, alleen kun je op basis van de huidige kennis wel uitspraken doen over de zinnigheid en de waarde van bepaalde theorieen.
Maar inderdaad, ik kan rustig zeggen dat de aarde van chocola is behalve op het moment dat men het wil testen, niemand die daar wat tegenin kan brengen. En zo is het ook met andere bizarre uitspraken, zoals het contact hebben met een overleden Jos Brink, het astraal sex hebben met een alien uit een 5e dimensie, of telepatisch begaafd zijn "behalve als er skeptische mensen in de buurt zijn".

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
het schiet toch niet op als je gaat doen en gedragen en geloven in wat andere mensen als meer de waarheid zien ?
een theorie pas je pas aan als je zelf ziet dat die theorie niet voor je werkt ,
mensen hebben een theorie ook vaak nav eigen ervaringen , eigen ervaringen verdwijnen of veranderen niet met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt .

Het gaat niet om 'meer de waarheid zien', het gaat om de waarheid keihard aantonen met bewijzen en logica. Sommige mensen zullen bijvoorbeeld niet gekoven dat de Aarde om de zon draait. Dat is toch een maffe theorie? Je ziet toch gewoon dat de Aarde niet beweegt en de zon van horizon naar horizon verplaatst? Kijk, en dan is het handig om mensen te hebben die kunnen bewijzen hoe het echt werkt en dat we niet alles maar zomaar aannemen op basis van zoiets subjectiefs als ervaring. Eigen ervaringen (nou ja, de interpretatie daarvan) verdwijnen of veranderen wel degelijk met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt. Sterker nog, je hebt het ongetwijfeld al vele malen meegemaakt. De keer dat je ontdekte dat Sinterklaas niet bestond, de keer dat je leerde dat de Aarde om de zon draait en niet plat is. de keer dat je dacht dat je koorts had, maar de thermometer gaf dat niet aan (ik verzin maar wat, hoeft niet op jouw betrekking te hebben) en zo vast ontelbare andere dingen.

Het niet compleet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat is een ander probleem en vaak al uitvoerig besproken. (hallo Russels theepot en vliegende spaghetti monster)

quote:

Op maandag 22 september 2008 13:18 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Als je zegt dat het niet te testen is, dan kun je er toch ook niks mee ?
Als telekinese zou werken kun je het per definitie testen, toch ?

Mensen die denken dat dingen niet te testen zijn omdat we er nog niks van weten snappen simpelweg niet hoe de wetenschap te werk gaat.
Je hoeft niet te weten hoe iets werkt om het te kunnen testen.

mensen die zeggen dat je niet hoeft te weten hoe het werkt om het te kunnen testen , snappen simpelweg niet hoe het paranormale te werk gaat .