Iedereen kan in potentie helderziend zijn.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:41 schreef Vandaag... het volgende:
waarom pingpongballen? De onderzoeksmethode ontgaat me een beetje.

Geen idee, eigenlijk is het zowiezo best gek dat je geblindoekt word dan

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:43 schreef senesta het volgende:

[..]

Geen idee, eigenlijk is het zowiezo best gek dat je geblindoekt word dan

'sowieso'. En nou nooit meer vergeten!

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:44 schreef veldmuis het volgende:

[..]

'sowieso'. En nou nooit meer vergeten!

Je hebt gelijk..

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:39 schreef Frutsel het volgende:

of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander

Nu weet ik hoe Daniel Negreanu dat doet! Godverdomme, de verrekte rotzak !

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 18:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Het gaat niet specifiek om pingpongballen volgens mij. Maar pingpongballen laten nog wel licht door echter geen vormen. De kamer heeft rode verlichting en je krijgt een koptelefoon met ruis op zodat je niet wordt afgeleidt door wat dan ook, behalve dan de ruis. Anywaym interessant onderzoek ja .

Iedereen kan in potentie helderziend zijn. Is dezelfde .

Je hebt helemaal gelijk

* senesta gaat zich in een hoekje zitten schamen

Dan doe ik deze op slot.

Dat zo goed als iedereen de potentie heeft is niet echt heel vreemd.
De meeste mensen worden ook geboren met de potentie van een hoog IQ, of weet ik wat voor andere gave.
Iedereen word geboren met het dezelfde pakketje.
Alleen is de ene wat beter ontwikkelt in iets dan de ander.
Maar telepathie, helderziendheid en ga zo maar door zijn alles behalve schaarse gaven die alleen sommige mensen beschikken.
Ironisch genoeg kunnen zelfs de grootste skeptische mensen (op dit forum) ooit op een dag met dieren communiceren via telepathie, om maar wat geks te noemen.

hmm

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 13:13 schreef Mirel het volgende:
hmm

Zie je iets?

Ook best leuk filmpje: http://www.paranormalnews.com/article.asp?ArticleID=1223

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 08:26 schreef Darkwolf het volgende:
Ironisch genoeg kunnen zelfs de grootste skeptische mensen (op dit forum) ooit op een dag met dieren communiceren via telepathie, om maar wat geks te noemen.

Oh? En hoe weet je dit zo zeker?

Iedereen kan 'paranormale' gaves ontwikkelen, net als rekenen en taal; puur door het ontwikkelen van je gevoel en je inuitie wordt je simpelweg gevoeliger voor subtiele signalen. Dat de analytische kant overontwikkeld is was allang bekend....

quote:

Ik begrijp dat niet echt helemaal. Omdat het resultaat goed blijkt te zijn binnen de parameters van gewoon onwetend gokken moeten de parameters maar omhoog. dan rest mij de de vraag: waarom? Je kan toch ook bouwen op de resultaten en toegeven dat het in ieder geval interessant is in plaats van de lat zodanig hoog leggen dat er beweerd kan worden dat de resultaten er niet zijn? Een wetenschapper die iets weigert te geloven is toch geen goede wetenschapper als de feiten hen in de ogen staart?

Het gaat erom dat er dus helemaal niet gesteld kan worden dat de resultaten goed ZIJN. Als het binnen de kansberekening van gokken valt, IS er geen bewijs dat het werkt, maar juist bewijs dat het NIET werkt. Bewijs dat het werkt zou betekenen dat het onwetend gokken MINSTENS zou moeten overstijgen. Anders kun je iemand die in 50% van de gevallen goed gokt of er zwart of rood valt op de roulette tafel ook serieus moeten nemen en moeten "bouwen" op de keren dat hij het goed had? Er ZIJN geen resultaten waarop je kan bouwen, je kan een gok die toevallig uitkomt en binnen de kansbereking valt niet zomaar als "goed resultaat" bestempelen, en de keren dat iemand fout gokt simpelweg negeren.

quote:

Anyway, leuk artikel en leuk om te zien dat er toch steeds onderzoekjes naar boven sijpelen van de meer serieuze kant van de wetenschappelijke gemeenschap die zich er interesseren. Het zal vast nog wel even duren maar de eerste stappen worden wel gezet

Er zijn wel veel serieuze onderzoekje naar, maar je suggereert alsof dat betekent dat het bewijs voor het paranormale langzaam naar boven sijpelt, terwijl het tegendeel waar is: die serieuze onderzoekjes tonen juist allemaal een negatief resultaat.

quote:

Standing on a boulder is her friend Jack. He's waving at her and smiling. She begins to describe the location to Dr Roe.
Half a mile away, her friend Jack is, indeed, standing on a boulder in a stream.
Somehow, the woman has been able to "see" Jack in her mind's eye, even though all of conventional science - and common sense - says it is impossible.

Het is haar vriend, uit dit stuk blijkt nergens of ze niet gewoon WEET en half onbewust kan verwachten wat hij aan het doen is, daarmee is het geen enkele indicatie dat dit bewijs is.

quote:

"My success rate was around 28 per cent," says McMoneagle.

28% in vergelijking met wat? Dat de kans dat NIET klopt wat ze verwachten dus 72% is? Nogal slechte uitslag dan?

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:39 schreef Frutsel het volgende:
Dat zou wat zijn idd
Dat zou een leuk wapen zijn in oorlogstijd
of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander

Tja... lijk me wel vet om zon test eens te doen
pas dan durf ik te oordelen

De russen schijnen erg goed te zijn in dit soort zaken.
Heb ooit een docu gezien in deze, waarbij men op afstand bepaalde dingen voor elkaar kreeg waarbij je echt de rillingen over je lijf kreeg..
Creepy dus.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 02:03 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er dus helemaal niet gesteld kan worden dat de resultaten goed ZIJN. Als het binnen de kansberekening van gokken valt, IS er geen bewijs dat het werkt, maar juist bewijs dat het NIET werkt. Bewijs dat het werkt zou betekenen dat het onwetend gokken MINSTENS zou moeten overstijgen. Anders kun je iemand die in 50% van de gevallen goed gokt of er zwart of rood valt op de roulette tafel ook serieus moeten nemen en moeten "bouwen" op de keren dat hij het goed had? Er ZIJN geen resultaten waarop je kan bouwen, je kan een gok die toevallig uitkomt en binnen de kansbereking valt niet zomaar als "goed resultaat" bestempelen, en de keren dat iemand fout gokt simpelweg negeren.
[..]

, stoer dat je vind dat het geen resultaat is . op een roulettetafel heb je keuze uit zwart of wit , met de onderzoeken van remote viewen heb je ontelbare keuze's want het gaat over lokaties die je niet weet van honderden mijlen afstand hoe wil je "goed" gokken op elke meter binnen die 100 mijl , er zijn wel een miljoen dingen die je dan kan zien .

quote:

Er zijn wel veel serieuze onderzoekje naar, maar je suggereert alsof dat betekent dat het bewijs voor het paranormale langzaam naar boven sijpelt, terwijl het tegendeel waar is: die serieuze onderzoekjes tonen juist allemaal een negatief resultaat.
[..]

leuk dat je dat vind, professoren op de universiteiten delen die mening blijkbaar niet gebaseerd op hun eigen onderzoeken .

quote:

Het is haar vriend, uit dit stuk blijkt nergens of ze niet gewoon WEET en half onbewust kan verwachten wat hij aan het doen is, daarmee is het geen enkele indicatie dat dit bewijs is.
[..]

The experiments are disigned to rule out luck and chance en er word gezegt dat de envelop met lokatie dichtzit , laat me raden .... zou ze de lokatie zelf erin hebben gezet of waren de onderzoekers zo slim om zelf de lokatie te zoeken ......

quote:

28% in vergelijking met wat? Dat de kans dat NIET klopt wat ze verwachten dus 72% is? Nogal slechte uitslag dan?

28% in vergelijking met jou bijv jij zou waarschijnlijk nog niet eens 1% halen , met 28 % bestaat het iig
[/quote]

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 16:48 schreef NaughtyMe het volgende:
Iedereen kan 'paranormale' gaves ontwikkelen, net als rekenen en taal; puur door het ontwikkelen van je gevoel en je inuitie wordt je simpelweg gevoeliger voor subtiele signalen. Dat de analytische kant overontwikkeld is was allang bekend....

Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar. Alles is (tot op zekere hoogte, dát is onderwerp van discussie) verklaarbaar, maar wellicht kan de mens het nog niet beschrijven hoe dat precies in elkaar steekt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-02-2008 07:10:08 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:03 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar.

Net zoiets dat de aarde rond zou zijn? Dat was TOEN ook paranormaal toch?

Ja, iedereen kan helderziend zijn als het je intresse heeft. Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig. Niks vreemds aan, het is maar net wat je intresse is en waar je je in wilt verdiepen, iedereen kan het. Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:
Net zoiets dat de aarde rond zou zijn? Dat was TOEN ook paranormaal toch?

Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.

quote:

Ja, iedereen kan helderziend zijn als het je intresse heeft. Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig. Niks vreemds aan, het is maar net wat je intresse is en waar je je in wilt verdiepen, iedereen kan het. Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.

Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:03 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar.

Paranormaal is maar een woord gegeven aan een werkend iets wat nog niet is bewezen ,door de wetenschap .
hoezo spreekt het zichzelf tegen ? dat doen mensen toch zelf ? Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking .
Er zijn ook mensen die het normaal vinden maar het heet nou eenmaal paranormaal .

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:18 schreef Summers het volgende:
Paranormaal is maar een woord gegeven aan een werkend iets wat nog niet is bewezen ,door de wetenschap.

Die definitie strookt dan niet met de betekenis van het woord para-normaal. Wat normaal is, is vastgelegd bij het ontstaan van ons heelal. Ons heelal is zo opgebouwd dat vooraf al begrenst is wat er mogelijk is, alles is dus normaal. Para-normaal bestaat dus niet.

quote:

hoezo spreekt het zichzelf tegen ? dat doen mensen toch zelf ? Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking . Er zijn ook mensen die het normaal vinden maar het heet nou eenmaal paranormaal.

"Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking." Met deze zin ben ik het volledig eens, het maakt niet uit welk naamkaartje je er aan hangt, iets is zoals het is. Eén appel kunnen nooit twee appels zijn, ook al noem je de appel druif. Maar dat is eigenlijk precies de kern van mijn betoog, para-normaal is iets wat mensen gedefinieerd hebben, maar dat is niet juist. Wat normaal is is inherent aan de wetten van de natuur, het is onmogelijk je daaraan te onttrekken. Para-normaal is een term die niet kan bestaan omdat alles wat bestaat normaal is.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:

[..]

Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.

En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.

Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:

[..]
Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig.
[...]

Het klinkt bijna alsof je er actief *niet* mee bezig bent.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.
[..]

Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.

Een steen is van binnen droog Rood kàn een groenige glans hebben Wat ik hiermee bedoel is dat niks vaststaat, wij geven namen aan iets wat wij van kleins af aan eigenlijk niet kunnen bevatten. Het is ons aangeleerd om het te benoemen. Wat als je die conditionering niet krijgt? Wat als je die namen niet voorgeschoteld krijgt? Wat als je dingen meer voelt als benoemd, zoals ik?

Ik voel dingen meer als ik ze zie, ik ben altijd tegen de stroom ingegaan, ik hoor dingen luider. Als ik ga slapen dan zie en hoor ik nog veel meer en nee daar wil ik het niet -meer- over hebben. Alleen met de mensen die ik 100% vertrouw, omdat ik weet dat mensen me uitlachen, me voor gek verklaren. En ja, dat voelt kut. Beter nog, ik wil het gewoon niet meer maar ja, hoe harder ik er tegen vecht hoe harder het terug komt.

Ja, maak het maar belachelijk, dat doe ik ook zo vaak in de hoop dat het verdwijnt. Alleen.........mja, dat gebeurt dus niet

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.
[..]

Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.

Helderziend is het visueel waarnemen met je innerlijke oog (derde oog) van energieen buiten deze werkelijkheid om ,
dat kan zich uiten in beelden zien uit het verleden , heden of toekomst , je kan dingen waarnemen op een afstand alsof je er zelf bij bent . met een voorspellende droom bekijk je ook een moment in de toekomst
Het kan zich uiten in bijv geesten zien ( andere energie dan deze werkelijkheid ) aura's lichtbollen enz ..
dus alles wat je visueel waarneemt wat niet in deze werkelijkheid hoort of anders gezegt informatie verkrijgen op een andere manier met een grotere bereik met meer mogelijkheden dan we nu gewend zijn waarbij je nu zelf het werktuig bent ipv dat we nu dingen buiten onszelf gebruiken om informatie te vergaren of om ons te verplaatsen .

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef bolivian het volgende:

[..]

En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.

Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...

Hmmm, als er iemand down to earth is dan ben ik het wel. Mijn voorspellende dromen begonnen toen ik 9 was, ik wist echt niet wat me overkwam, ik was een normale beginnende puber nog niet eens een puber. Maar goed, denk wat je wilt

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:30 schreef Morwen het volgende:
Ik voel dingen meer als ik ze zie, ik ben altijd tegen de stroom ingegaan, ik hoor dingen luider. Als ik ga slapen dan zie en hoor ik nog veel meer en nee daar wil ik het niet -meer- over hebben. Alleen met de mensen die ik 100% vertrouw, omdat ik weet dat mensen me uitlachen, me voor gek verklaren. En ja, dat voelt kut. Beter nog, ik wil het gewoon niet meer maar ja, hoe harder ik er tegen vecht hoe harder het terug komt.

Ik maak dat juist helemaal niet belachelijk. Je moet je voorstellen, de mens is slechts een tijdelijke bijeenkomst van materie en energie (sorry Einstein dat ik dat onderscheid maak) in het heelal, het heelal bestaat echter al zolang als de tijd bestaat. Alles wat in de ruimte van het heelal gebeurt is volledig normaal, het ligt vast in de eigenschappen van het heelal. Sterker nog alles wat gebeurt zijn de eigenschappen van dat heelal.

Als jij meer dingen voelt dan je ziet zegt dat enkel dat je zintuigelijk vermogen om te kunnen zien niet voldoende is om te kunnen interpreteren wat er in de wereld om je heen gebeurt. Je bent dan niet gek ofzo, het is gewoon een beperking van de zintuigen die wij als mens mee hebben gekregen vanuit de evolutie. Als mensen iets ervaren, dan sta ik daar volledig open voor, maar ik wil het wel vanuit een rationele manier benaderen, systematisch op zoek gaan naar een oplossing die ons kan vertellen waardoor die ervaring ontstaan is. Enerzijds kan dat vanuit werkelijke prikkels vanuit de werkelijke omgeving komen, anderszijds kan het dat prikkels uit de werkelijke omgeving niet juist geinterpreteerd worden. Geen enkele reden om iemand als raar te betitelen. Er zijn trouwens talloze voorbeelden van gezichtbedrog die deze analyse ondersteunen.

quote:

Ja, maak het maar belachelijk, dat doe ik ook zo vaak in de hoop dat het verdwijnt. Alleen.........mja, dat gebeurt dus niet

Waarom zou het belachelijk zijn? Ik heb dat nooit gesnapt, dat iets niet werkelijk gebeurt terwijl je het toch zo ervaart heeft totaal niks met gek zijn te maken, het heeft te maken met beperkingen van de mens om de werkelijkheid juist te kunnen interpreteren, en ja, ieder mens heeft daar last van.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-02-2008 07:48:23 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die definitie strookt dan niet met de betekenis van het woord para-normaal. Wat normaal is, is vastgelegd bij het ontstaan van ons heelal. Ons heelal is zo opgebouwd dat vooraf al begrenst is wat er mogelijk is, alles is dus normaal. Para-normaal bestaat dus niet.
[..]

"Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking." Met deze zin ben ik het volledig eens, het maakt niet uit welk naamkaartje je er aan hangt, iets is zoals het is. Eén appel kunnen nooit twee appels zijn, ook al noem je de appel druif. Maar dat is eigenlijk precies de kern van mijn betoog, para-normaal is iets wat mensen gedefinieerd hebben, maar dat is niet juist. Wat normaal is is inherent aan de wetten van de natuur, het is onmogelijk je daaraan te onttrekken. Para-normaal is een term die niet kan bestaan omdat alles wat bestaat normaal is.

helemaal mee eens maar of je er wel of niet in geloofd iedereen weet wel meteen wat ermee word bedoeld en genoeg mensen die beweren dat het simpelweg niet bestaat , sowiezo staat de hele wereld op zijn kop dus welke naam MEN er nu ook aan geeft , ik beschouw alles wat er nu is toch als tijdelijk .

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:42 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik maak dat juist helemaal niet belachelijk. Je moet je voorstellen, de mens is slechts een tijdelijke bijeenkomst van materie en energie (sorry Einstein dat ik dat onderscheid maak) in het heelal, het heelal bestaat echter al zolang als de tijd bestaat. Alles wat in de ruimte van het heelal gebeurt is volledig normaal, het ligt vast in de eigenschappen van het heelal. Sterker nog alles wat gebeurt zijn de eigenschappen van dat heelal.

Als jij meer dingen voelt dan je ziet zegt dat enkel dat je zintuigelijk vermogen om te kunnen zien niet voldoende is om te kunnen interpreteren wat er in de wereld om je heen gebeurt. Je bent dan niet gek ofzo, het is gewoon een beperking van de zintuigen die wij als mens mee hebben gekregen vanuit de evolutie. Als mensen iets ervaren, dan sta ik daar volledig open voor, maar ik wil het wel vanuit een rationele manier benaderen, systematisch op zoek gaan naar een oplossing die ons kan vertellen waardoor die ervaring ontstaan is. Enerzijds kan dat vanuit werkelijke prikkels vanuit de werkelijke omgeving komen, anderszijds kan het dat prikkels uit de werkelijke omgeving niet juist geinterpreteerd worden. Geen enkele reden om iemand als raar te betitelen. Er zijn trouwens talloze voorbeelden van gezichtbedrog die deze analyse ondersteunen.
[..]

Waarom zou het belachelijk zijn? Ik heb dat nooit gesnapt, dat iets niet werkelijk gebeurt terwijl je het toch zo ervaart heeft totaal niks met gek zijn te maken, het heeft te maken met beperkingen van de mens om de werkelijkheid juist te kunnen interpreteren, en ja, ieder mens heeft daar last van.

Het is geen beperking van de zintuigen van de mens , het is juist een uitbreiding van de zintuigen van de mens , de beperking ligt juist in het NIET ervaren , het niet ervaren is de onjuiste interpretatie van de werkelijkheid . De waarheid ligt juist in de uitbreiding van die menselijke zintuigen want een voorspellende droom bijv is een blik in de toekomst , dat lukt niet met de beperkte zintuigen van deze werkelijkheid . waar de waarheid in ligt is geen gezichtsbedrog maar simpel de waarheid en bestaat .

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:43 schreef Summers het volgende:
helemaal mee eens maar of je er wel of niet in geloofd iedereen weet wel meteen wat ermee word bedoeld en genoeg mensen die beweren dat het simpelweg niet bestaat

Er zijn in feite vier mogelijkheden. Iets bestaat en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Mensen die zeggen dat iets niet bestaat zeggen dat omdat zij met meetinstrumenten vast hebben gesteld dat iets niet bestaat en omdat zij dat kunnen ondersteunen vanuit een theoretische achtergrond.

Wat er nou in feite speelt is het niet respecteren van elkaars waarneming. De een zegt ik heb het niet waargenomen, dus het is niet gebeurd. De ander zegt, ik heb het waargenomen, dus het is gebeurd. Beiden trekken een foute conclusie, zoals ik in de vorige aliniea beschreef zijn er namelijk 4 situaties mogelijk en niet niet 2.

Wat is nou het voordeel als je met meetinstrument iets meet? Met het meetinstrument kun je voorkomen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Een weegschaal kent geen gemoedstoestand, emotie of gevoel, die meet altijd hetzelfde. Als we dan weer even de 4 mogelijkheden uit alinea één er bij pakken dan kunnen we twee mogelijkheden wegstrepen, want interpretatie door de mens treedt niet meer op. Dat is geobjectiveerd door het meetinstrument. Wat je dan over houdt is, iets bestaat, of iets bestaat niet.

Als vastgesteld is of iets bestaat of niet bestaat komt er als het gaat om mensen een communicatief aspect om de hoek kijken. Sommige mensen hechten veel waarde aan hun eigen waarneming, anderen gaan strikt uit van de meetinstrument. De laatste groep zit per definitie juist, maar moet interacteren met die andere personen die meer van eigen waarneming uit gaan. Als je zegt dat zij iets niet juist hebben waargenomen zal de groep die in zijn eigen waarneming geloofd zeggen dat dat niet juist is, zij hebben het immers zelf waargenomen. En vice versa, leidt het in twijfel trekken van de kant die uit gaat van meetwaarden uit gaan, tot onbegrip van die kant. En dat is dus waar in feite het probleem om draait, het is een communicatief probleem en niet een probleem of iets wel of niet bestaat.