TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=510762&in_page_id=1770
Maar dan toch
Anyway, leuk artikel en leuk om te zien dat er toch steeds onderzoekjes naar boven sijpelen van de meer serieuze kant van de wetenschappelijke gemeenschap die zich er interesseren. Het zal vast nog wel even duren maar de eerste stappen worden wel gezet
.
Nou, best interessant te noemen, best grote namen ook, meerdere universiteiten, en een publieke dank je wel van Scotland Yard.quote:Could there be proof to the theory that we're ALL psychic?
By DANNY PENMAN - More by this author »
Last updated at 07:38am on 28th January 2008
Comments (3)
'Up to 85 per cent of people may be clairvoyant' says a researcher
Dr Chris Roe places a pair of enormous fluffy earphones over the head of a blonde 20-year-old woman.
He carefully slices a ping-pong ball in half and tapes each piece over her eyes.
Then he switches on a red light that bathes the woman in an eerie glow, and leaves the room.
After a few moments, a low hum begins to fill the laboratory and the woman begins smiling sweetly to herself as images of distant locations start to pass through her mind.
She says she can sense a group of trees and a babbling brook full of boulders.
Standing on a boulder is her friend Jack. He's waving at her and smiling. She begins to describe the location to Dr Roe.
Half a mile away, her friend Jack is, indeed, standing on a boulder in a stream.
Somehow, the woman has been able to "see" Jack in her mind's eye, even though all of conventional science - and common sense - says it is impossible.
Is this simply a bizarre coincidence?
Or could it be proof that we all possess psychic powers of the type popularised in such films as Minority Report?
That is what Dr Roe is investigating. A parapsychologist based at the University of Northampton, he is examining whether it could indeed be possible to project your "mind's eye" to a distant location and observe what is going on - even if that place is hundreds of miles away.
And though the research is not yet complete, the results have been tantalising.
His early findings suggest that up to 85 per cent of people may possess some form of clairvoyance - the ability to "remote view".
And he believes that with only a modicum of training we can all sharpen our psychic skills.
"Our results are significant," says Dr Roe.
"They suggest that remote viewing, or clairvoyance, is something that should be taken seriously."
It would be easy to dismiss such claims as laughable, were it not for the fact that an increasing number of scientists are taking them seriously.
While Dr Roe's work may appear controversial, he is starting to garner the support of eminent academics such as Professor Brian Josephson, a Nobel Prize-winning physicist from Cambridge University, who says: "The experiments have been designed to rule out luck and chance. I consider the evidence for remote viewing to be pretty clear-cut."
The military is also taking a keen interest. The Ministry of Defence takes the phenomena seriously enough to have commissioned its own research.
Documents only recently released under the Freedom of Information Act detail a series of experiments on psychic phenomena.
Unfortunately, the actual details of the experiments that were carried out - and what the conclusions were - are still classified, and intriguingly the MoD refuses to say whether they were a success.
They claim that releasing such details would imperil the defence of the nation, and what little information has been released is described as "poor quality" by Dr Roe.
"Their analysis of the data is quite frankly, woeful," he says.
But the very existence of such files suggests that the military are taking the possibility of psychic phenomena seriously.
In fact, most existing scientific knowledge on clairvoyance is based on other recently declassified military research undertaken in America during the Cold War.
During the Sixties and Seventies, paranoia gripped the US military establishment.
Strange rumours began circulating that the Russians had found a way of harnessing psychic powers and begun wielding them as weapons.
Psychic skills such as telekinesis - the ability to move objects or control machines using nothing more than the power of the mind - were apparently being taught to soldiers in elite combat units.
They were also said to be using clairvoyants to gather intelligence from top-secret American bases.
If true, the American's believed, it would mean that the Russians could discover their most important secrets and even control the minds of their Generals.
So in the early Seventies, the US military began its own top-secret research to try to close the "psychic intelligence gap" with the Russians.
The CIA later joined them in a series of covert research projects that were given suitably innocuous titles such as Sun Streak, Grill Flame and Star Gate.
These were designed to track down the most gifted psychics in the U.S., unravel the mysteries of their powers and then find ways of teaching these skills to ordinary soldiers and agents.
The aim was to produce a new breed of "super-soldier" capable of controlling matter with their minds and gathering intelligence from afar.
But some in the military wanted to go even further.
The US Navy wanted to send confidential orders to their nuclear submarines using telepathy, which would be impossible for even the most sophisticated enemy listening devices to intercept.
And Major General Albert N. Stubblebine III, commanding officer of the US Army Intelligence and Security Command, suggested that one day soldiers might even be able to "walk through walls", using psychic powers to overcome the physical boundary.
And if that wasn't enough, researchers at Princeton University (where Einstein was once based) and Stanford were similarly tasked with investigating the paranormal.
Scientists at Stanford quickly focused on the use of clairvoyance, known as remote viewing in technical parlance, as the most militarily useful psychic skill.
Very soon, Stanford played host to more than a dozen psychic spies, whose paranormal skills were once demonstrated to President Jimmy Carter.
The remote viewers used a deceptively simple method based on what is known as the Ganzfeld technique to help "see" deep into enemy territory.
They induced an altered state of consciousness by seating themselves in a sound-proof room and wearing earphones playing white noise.
Pingpong balls sliced in half were placed over their eyes to obscure vision. The whole room was then bathed in soft red light.
The map coordinates of the "target" location would be written on a piece of paper, placed in an envelope and handed to the viewer.
He would be allowed to touch the envelope but forbidden to open it. Alternatively, pictures of the target location would be sealed in the envelope.
The remote viewers would then slip into a light meditative trance and their "mind's eye" would be drawn to the target location.
Pictures, feelings and impressions would then drift into their minds from the target, which might be located thousands of miles away.
To an outsider, this approach might appear to produce only hopelessly vague results that were no better than guesswork.
But the scientists investigating remote viewing found them to be surprisingly accurate, giving military intelligence a small but significant advantage over their cold war enemies.
Joe McMoneagle was one such "psychic spy". Given the codename "Remote Viewer No 1", his primary role was to use remote viewing to look inside Russian military bases and gather intelligence.
McMoneagle was recruited from US Army intelligence in Vietnam because of his amazing ability to survive while on reconnaissance missions behind enemy lines against seemingly impossible odds.
His commanding officers thought he was either amazingly lucky, psychic - or a double agent.
On his return home, he was tested for his remote-viewing skills at Stanford and found to have psychic gifts.
He went on to spend the next 20 years tracking Russian nuclear warheads and gathering intelligence.
His work eventually earned him the Legion of Merit, America's highest military non-combat medal.
"My success rate was around 28 per cent," says McMoneagle.
"That may not sound very good, but we were brought in to deal with the hopeless cases.
"Our information was then cross-checked with any other available intelligence to build up an overall picture. We proved to be quite useful 'spies'."
Word of America's experiments with the paranormal spread to the UK and while the military were sceptical, the Metropolitan Police spotted an intriguing possibility.
Could psychic powers be harnessed to help solve crimes?
They soon had their answer when a woman named Nella Jones came to their attention, claiming that she could help locate a priceless Vermeer painting, called The Guitar Player, that had been stolen from Kenwood House in North London in 1974.
Nella told the police that she had been ironing some clothes and idly watching the television when her mind suddenly focused on the whereabouts of the painting.
She hurriedly sketched it out and took it to the police, who were understandably sceptical.
But having nothing else to go on they followed the lead. The painting was eventually recovered from St Bartholomew's churchyard as a result of the information she gave them.
Again, it would be easy to dismiss Nella's guidance to the police as just blind luck.
Easy, that is, if she hadn't spent the following 20 years helping them ensnare murderers and other serious offenders.
"Nella gave invaluable assistance on a number of murders," says Detective Chief Inspector Arnie Cooke. "Her evidence was not the type you can put before a jury. But senior investigating officers have got to take people like her on board and accept what they are saying."
In fact, so useful was Nella to Scotland Yard that in 1993 they publicly thanked her and senior officers hosted a dinner in her honour.
Scotland Yard later wrote to her, saying: "Some police officers may have seemed sceptical of your abilities ... but it is a mark of those abilities that police turn to you time and time again."
Such anecdotes are all very well but there is statistical evidence, too, that proves that psychic skills are a useful tool for law enforcement agencies and the military.
In 1995, the US Congress asked two independent scientists to assess whether the $20 million that the government had spent on psychic research had produced anything of value. And the conclusions proved to be somewhat unexpected.
Professor Jessica Utts, a statistician from the University of California, discovered that remote viewers were correct 34 per cent of the time, a figure way beyond what chance guessing would allow.
She says: "Using the standards applied to any other area of science, you have to conclude that certain psychic phenomena, such as remote viewing, have been well established.
"The results are not due to chance or flaws in the experiments."
Of course, this doesn't wash with sceptical scientists.
Professor Richard Wiseman, a psychologist at the University of Hertfordshire, refuses to believe in remote viewing.
He says: "I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do.
"If I said that there is a red car outside my house, you would probably believe me.
"But if I said that a UFO had just landed, you'd probably want a lot more evidence.
"Because remote viewing is such an outlandish claim that will revolutionise the world, we need overwhelming evidence before we draw any conclusions. Right now we don't have that evidence."
Back at the University of Northampton, Dr Chris Roe hopes he can provide such proof one way or the other.
Next month, he will embark on a series of experiments that will be more rigorous than any so far attempted.
They will rule out fluke positive results and any unconscious biases held by anyone involved with the experiments.
And if that wasn't enough, he then plans to embark on research into an even more outlandish field: whether it is possible to remote view through time.
In other words, he will investigate whether it is possible for remote viewers not only to observe distant locations, but also to see what will happen at that place at a predetermined time in the future.
"Time does not seem to be a barrier to remote viewing," says Dr Roe, matter of factly.
Certainly, only time will tell whether he has been cruelly deluded, or has glimpsed a very intriguing future.
Maar dan toch
Ik begrijp dat niet echt helemaal. Omdat het resultaat goed blijkt te zijn binnen de parameters van gewoon onwetend gokken moeten de parameters maar omhoog. dan rest mij de de vraag: waarom? Je kan toch ook bouwen op de resultaten en toegeven dat het in ieder geval interessant is in plaats van de lat zodanig hoog leggen dat er beweerd kan worden dat de resultaten er niet zijn? Een wetenschapper die iets weigert te geloven is toch geen goede wetenschapper als de feiten hen in de ogen staart?quote:He says: "I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do.
"If I said that there is a red car outside my house, you would probably believe me.
"But if I said that a UFO had just landed, you'd probably want a lot more evidence.
"Because remote viewing is such an outlandish claim that will revolutionise the world, we need overwhelming evidence before we draw any conclusions. Right now we don't have that evidence."
Anyway, leuk artikel en leuk om te zien dat er toch steeds onderzoekjes naar boven sijpelen van de meer serieuze kant van de wetenschappelijke gemeenschap die zich er interesseren. Het zal vast nog wel even duren maar de eerste stappen worden wel gezet
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat is 'clairvoyant' in het nederlands? 
. De titel klopt niet helemaal al zal dat wel een bijwerking zijn als je het maar genoeg traint denk ik.
. De titel klopt niet helemaal al zal dat wel een bijwerking zijn als je het maar genoeg traint denk ik.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
helderziend.
En ja in m'n familie is het aanwezig. Denk dat i.d.d veel mensen dat wel hebben op de een of andere manier.
En ja in m'n familie is het aanwezig. Denk dat i.d.d veel mensen dat wel hebben op de een of andere manier.
Och, als er een research-budget van 20 miljoen beschikbaar is dan kan randi zijn geld gewoon houden hoor.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 22:01 schreef het_fokschaap het volgende:
snel zijn dus. Randi's challenge staat nog maar voor één jaar
Randi is net zo serieus te nemen als mensen aan het andere uiterste van het wel-niet spectrum.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Thanksquote:Op vrijdag 1 februari 2008 21:39 schreef Buschetta het volgende:
helderziend.
En ja in m'n familie is het aanwezig. Denk dat i.d.d veel mensen dat wel hebben op de een of andere manier.
. En ik ben het met je eens, ookal kan ik er vooralsnog geen flikker van 
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik heb het volgens mij weleens gehad remote viewen , dan ben ik plotseling op een andere lokatie (met mijn geestesoog) en dan bekijk ik bijv de setting door de ogen van iemand anders , met geluid ook , ik ben er echt op dat moment , ik weet alleen niet door wiens ogen ik dan kijk en op welke lokatie ik dan ben , ik weet wel of het een man of een vrouw is maar niet hoe diegene eruit ziet , ik zie alles van diegene zijn ooghoogte alsof mijn ogen in dat hoofd zitten .
super mooie ervaring iig .
super mooie ervaring iig .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar, remote viewing is toch niet hetzelfde als helderziend?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Er is niet zoveel over te vinden alleen dat mensen die meededen aan overheids experimenten met remote viewen helderziend waren .quote:Op zaterdag 2 februari 2008 08:23 schreef maedel het volgende:
Maar, remote viewing is toch niet hetzelfde als helderziend?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Er was een keer een topic en toen kwam er ter sprake dat je in bed lag met je ogen dicht maar dat je de kamer zag alsof je je ogen open had , dus je ziet de kamer met je geestesoog , volgens mij is dat remote viewen maar dan in je eigen kamer en plaatselijk .quote:Op vrijdag 1 februari 2008 22:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Thanks
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En als ik dat heb dan is dat voor mij het sein of voorbode dat ik kan gaan helderzien want dan zit ik op de goede frequentie en ik concentreer me dan altijd op beelden zien maar misschien kan ik me ook concentreren op een andere lokatie of persoon zodra ik dat heb .. , wie weet , weer wat geleerd ,remote viewen had ik voor fok nog nooit van gehoord (wel ervaren)
voor mij is het dus dezelfde frequentie of in ieder geval dichtbij .
voor mij is het dus dezelfde frequentie of in ieder geval dichtbij .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Is dat niet een O(O)BE?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 11:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Er was een keer een topic en toen kwam er ter sprake dat je in bed lag met je ogen dicht maar dat je de kamer zag alsof je je ogen open had , dus je ziet de kamer met je geestesoog , volgens mij is dat remote viewen maar dan in je eigen kamer en plaatselijk .
A.F.C. Ajax
Nee ik was gewoon in mijn lichaam in bed met mijn ogen dicht en zag de kamer precies alsof ik mijn ogen open had en ga dan aan mijn ogen voelen of ze wel echt dicht zijn en ja hoor.quote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Bij een OBE zou ik de kamer zien van andere gezichtspunten overal behalve waar ik lag .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Die man is al bezig vanaf 1969 , het is geniaal om zolang iets vol te houden terwijl het wel gewoon bestaat .quote:Op vrijdag 1 februari 2008 22:01 schreef het_fokschaap het volgende:
snel zijn dus. Randi's challenge staat nog maar voor één jaar
Dat kan ik niet serieus noemen hij kan net zo goed 1 miljard bieden dan plus een villa met zwembad en levenlang gratis boodschappen , en 4 ferrari's erbij en een ranch met 20 paarden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zijn er links naar deze of vergelijkbare onderzoeken? Waarbij dus de gebruikte onderzoeksmethode en resultaten beschreven zijn? Ik zou die best eens willen lezen.
Dat heb ik ook al eens gehad ja, exact hetzelfde. Ik vond het achteraf ook heel vreemd. Maar omdat ik toen al half in een slaaptoestand zat voelde het meer aan als een droom. Terwijjl dat het achteraf waarschijnlijk niet was omdat er in dromen altijd veel dingen gebeuren en ik in dit geval gewoon mijn kamer zag (dus met ogen dicht) terwijl er niks gebeurde.quote:Op zondag 3 februari 2008 02:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee ik was gewoon in mijn lichaam in bed met mijn ogen dicht en zag de kamer precies alsof ik mijn ogen open had en ga dan aan mijn ogen voelen of ze wel echt dicht zijn en ja hoor.
Feiten zijn redelijk maakbaar binnen de wetenschap. Als ik iets heb begrepen van mijn lessen statistiek is dat je als wetenschapper aardig de resultaten van je onderzoek kan bepalen aan de hand van de parameters die je jezelf stelt. Wat de persoon in het verhaal waarschijnlijk bedoeld is dat iets als remote viewing baanbrekend is en dat je het dus goed hard moet kunnen maken dat het ook echt bestaat. In zijn ogen moet dat strict gemeten worden.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 21:29 schreef jogy het volgende:
Ik begrijp dat niet echt helemaal. Omdat het resultaat goed blijkt te zijn binnen de parameters van gewoon onwetend gokken moeten de parameters maar omhoog. dan rest mij de de vraag: waarom? Je kan toch ook bouwen op de resultaten en toegeven dat het in ieder geval interessant is in plaats van de lat zodanig hoog leggen dat er beweerd kan worden dat de resultaten er niet zijn? Een wetenschapper die iets weigert te geloven is toch geen goede wetenschapper als de feiten hen in de ogen staart?
Vergelijk het met onderzoeken die mensen verrichten bij het testen van nieuwe geneesmiddelen: die parameters liggen ontzettend hoog omdat de effecten op de gezondheid van mensen van levensbelang zijn. Er zijn veel belangen verbonden aan de uitkomsten van die onderzoeken. Bij een onderzoek naar bv. het verschil in ruimtelijk vermogen tussen mannen en vrouwen zal dat heel anders zijn. Daar liggen de parameters lager. Let wel: dat wil niet zeggen dat het ene resultaat betrouwbaarder is dan de ander. Er zijn nog steeds wetenschappelijke grenzen voor wanneer je iets als een feit mag beschouwen. Alleen in het eerste geval is het onderzoek veel uitgebreider en stricter dan in het tweede geval.
Ja ok, je moet wel uitsluiten dat die personen niet op één of andere manier voorkennis hebben van hetgeen wat ze zouden moeten zien. Dus het onderzoek an sich moet dan wel zo waterdicht mogelijk zijn. Als dit zo is gemaakt dan maak je de resultaten in ieder geval betrouwbaar. Dan heb ik toch niet het idee dat je de parameters hoger moet leggen voor wat men een succes kan noemen.quote:Op zondag 3 februari 2008 15:43 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Feiten zijn redelijk maakbaar binnen de wetenschap. Als ik iets heb begrepen van mijn lessen statistiek is dat je als wetenschapper aardig de resultaten van je onderzoek kan bepalen aan de hand van de parameters die je jezelf stelt. Wat de persoon in het verhaal waarschijnlijk bedoeld is dat iets als remote viewing baanbrekend is en dat je het dus goed hard moet kunnen maken dat het ook echt bestaat. In zijn ogen moet dat strict gemeten worden.
Vergelijk het met onderzoeken die mensen verrichten bij het testen van nieuwe geneesmiddelen: die parameters liggen ontzettend hoog omdat de effecten op de gezondheid van mensen van levensbelang zijn. Er zijn veel belangen verbonden aan de uitkomsten van die onderzoeken. Bij een onderzoek naar bv. het verschil in ruimtelijk vermogen tussen mannen en vrouwen zal dat heel anders zijn. Daar liggen de parameters lager. Let wel: dat wil niet zeggen dat het ene resultaat betrouwbaarder is dan de ander. Er zijn nog steeds wetenschappelijke grenzen voor wanneer je iets als een feit mag beschouwen. Alleen in het eerste geval is het onderzoek veel uitgebreider en stricter dan in het tweede geval.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja ok, maar daar zijn zelfs wetenschappers onderling het niet altijd over eensquote:Op zondag 3 februari 2008 16:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja ok, je moet wel uitsluiten dat die personen niet op één of andere manier voorkennis hebben van hetgeen wat ze zouden moeten zien. Dus het onderzoek an sich moet dan wel zo waterdicht mogelijk zijn. Als dit zo is gemaakt dan maak je de resultaten in ieder geval betrouwbaar. Dan heb ik toch niet het idee dat je de parameters hoger moet leggen voor wat men een succes kan noemen.
. Wanneer is iets een succes? Wanneer is het echt aangetoond?
In dit geval is het wel aangetoond als je de resultaten van iemand die gewoon zonder enige voorbereiding maar wat aan het raden is tegenover iemand met pingpongballetjes over hun ogen, in een geluidsdichte kamer met rood licht en wat er nog meer bij komt kijken om die staat te bereiken waardoor men dngen kunnen zien buiten de kamer. En die mensen hebben het volgens het artikel 25 tot 30 % van de keren goed. Ik denk wel dat het een stuk hoger ligt dan random gokkenquote:Op zondag 3 februari 2008 16:25 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ja ok, maar daar zijn zelfs wetenschappers onderling het niet altijd over eens
. Maar je hebt wel gelijk dat er goed gekeken moet worden met wat je 'goed' noemt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
'Aangetoond' is een groot woord. Om een paar voorbeelden te geven:quote:Op zondag 3 februari 2008 16:35 schreef jogy het volgende:
[..]
In dit geval is het wel aangetoond als je de resultaten van iemand die gewoon zonder enige voorbereiding maar wat aan het raden is tegenover iemand met pingpongballetjes over hun ogen, in een geluidsdichte kamer met rood licht en wat er nog meer bij komt kijken om die staat te bereiken waardoor men dngen kunnen zien buiten de kamer. En die mensen hebben het volgens het artikel 25 tot 30 % van de keren goed. Ik denk wel dat het een stuk hoger ligt dan random gokken
Wat is 'zonder enige voorbereiding'? Wat zijn de methoden van je onderzoek? Welke voorbereiding was er wel?
Waarom gebruik je rood licht?
Wanneer stel je vast iemand iets ziet?
Wanneer heeft iemand een accuraat beeld voor zich? Als hij een grasveld herkent met drie bomen of als hij bv. iets groens herkent?
25 - 30% van wat? Hoeveel keren mocht men proberen? En wat is de kans bij random gokken?
Etc.
Het is mierenneukerij, I know, maar dan pas kan je echt iets aantonen. Dit artikel toont echt niks aan. Het is geen wetenschappelijk onderbouwd stuk tekst (nota bene afkomstig van de engelse versie van de Telegraaf..). Ik zou daarom heel graag de wetenschappelijke onderbouwing van dit onderzoek willen zien. Lijkt me wel boeiend.
Helemaal mee eens hoor, daarom vind ik het verhogen van de percentages ook een 'luie'manier om het aan te scherpenquote:Op zondag 3 februari 2008 17:08 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
'Aangetoond' is een groot woord. Om een paar voorbeelden te geven:
Wat is 'zonder enige voorbereiding'? Wat zijn de methoden van je onderzoek? Welke voorbereiding was er wel?
Waarom gebruik je rood licht?
Wanneer stel je vast iemand iets ziet?
Wanneer heeft iemand een accuraat beeld voor zich? Als hij een grasveld herkent met drie bomen of als hij bv. iets groens herkent?
25 - 30% van wat? Hoeveel keren mocht men proberen? En wat is de kans bij random gokken?
Etc.
Het is mierenneukerij, I know, maar dan pas kan je echt iets aantonen. Dit artikel toont echt niks aan. Het is geen wetenschappelijk onderbouwd stuk tekst (nota bene afkomstig van de engelse versie van de Telegraaf..). Ik zou daarom heel graag de wetenschappelijke onderbouwing van dit onderzoek willen zien. Lijkt me wel boeiend.
. Als en wanneer de test streng genoeg is dat gokken niets oplevert dan zijn de resultaten dus gewoon valide.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Bronquote:Dokter Chris Roe plaatst een enorme koptelefoon over het hoofd van een 20 jarige blonde dame. Voorzichtig snijdt hij een pingpongbal doormidden en plakt beide helften zorgvuldig over de ogen van de jonge vrouw. Daarna zet hij een rood licht aan dat de vrouw omringt met een rode gloed. Hij verlaat nu de ruimte. Een paar momenten later klinkt er een laag zoemgeluid in het laboratorium en de vrouw begint euforisch te glimlachen nadat zij allerlei beelden ziet in haar geest van verre locaties. Ze zegt dat ze een groep bomen ziet en een beekje vol met keien.
Ze ziet op een van de keien haar vriend Jack staan. Hij zwaait en lacht naar haar. De vrouw begint de locatie te beschrijven aan Dr Roe. Het klopt inderdaad dat haar vriend een kilometer verder op is en op een kei staat. Op een of andere manier is het de vrouw gelukt de plaats gedetailleerd waar te nemen met haar 'minds-eye'. Is dit een bizarre toevalstreffer? Of is het bewijs dat we allemaal de mogelijkheid hebben tot helderziendheid? Dat is dus wat Dr. Roe onderzoekt...
De parapsycholoog van de Universiteit van Northampton onderzoekt dus of het inderdaad mogelijk is dat iedere mens de potentie bezit voor de mooie gave die 'remote viewing' wordt genoemd. Hoewel het onderzoek nog lang niet compleet is, zijn de resultaten tot nu toe verbluffend. De resultaten tot nu toe suggereren dat 85% van de mensen inderdaad de mogelijkheid heeft om via hun geest dingen te kunnen waarnemen. Volgens de onderzoeker zal na training en oefening iedereen in staat zijn om dit te tot op zekere hoogte te doen. "Onze resultaten zijn verbluffend", aldus Dr. Roe.
Voor meer informatie omtrent het onderzoek: Dailymail.co.uk
Het zou toch wel heel grappig zijn als het daadwerkelijk ook wetenschappelijk bewezen kan worden
Ik vraag me af hoe het precies werkt, zou je overal heen kunnen of alleen naar plaatsen en personen waar je je mee verbonden voelt?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat zou wat zijn idd 
Dat zou een leuk wapen zijn in oorlogstijd
of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander
Tja... lijk me wel vet om zon test eens te doen
pas dan durf ik te oordelen
Dat zou een leuk wapen zijn in oorlogstijd
of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander
Tja... lijk me wel vet om zon test eens te doen
pas dan durf ik te oordelen
Hmm misschien leuk om zoiets eens te gaan oefenen/testen met een aantal users die het leuk lijkt.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Geen idee, eigenlijk is het zowiezo best gek dat je geblindoekt word danquote:Op donderdag 7 februari 2008 17:41 schreef Vandaag... het volgende:
waarom pingpongballen? De onderzoeksmethode ontgaat me een beetje.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
'sowieso'. En nou nooit meer vergeten!quote:Op donderdag 7 februari 2008 17:43 schreef senesta het volgende:
[..]
Geen idee, eigenlijk is het zowiezo best gek dat je geblindoekt word dan
quote:Op donderdag 7 februari 2008 17:44 schreef veldmuis het volgende:
[..]
'sowieso'. En nou nooit meer vergeten!
Je hebt gelijk..
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Het gaat niet specifiek om pingpongballen volgens mij. Maar pingpongballen laten nog wel licht door echter geen vormen. De kamer heeft rode verlichting en je krijgt een koptelefoon met ruis op zodat je niet wordt afgeleidt door wat dan ook, behalve dan de ruis. Anywaym interessant onderzoek jaquote:Op donderdag 7 februari 2008 17:41 schreef Vandaag... het volgende:
waarom pingpongballen? De onderzoeksmethode ontgaat me een beetje.
. Iedereen kan in potentie helderziend zijn. Is dezelfde
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nu weet ik hoe Daniel Negreanu dat doet! Godverdomme, de verrekte rotzakquote:Op donderdag 7 februari 2008 17:39 schreef Frutsel het volgende:
of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander
!
Je hebt helemaal gelijkquote:Op donderdag 7 februari 2008 18:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Het gaat niet specifiek om pingpongballen volgens mij. Maar pingpongballen laten nog wel licht door echter geen vormen. De kamer heeft rode verlichting en je krijgt een koptelefoon met ruis op zodat je niet wordt afgeleidt door wat dan ook, behalve dan de ruis. Anywaym interessant onderzoek ja
Iedereen kan in potentie helderziend zijn. Is dezelfde
* senesta gaat zich in een hoekje zitten schamen
Dan doe ik deze op slot.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Neh, ik heb een mergeverzoek gedaanquote:Op donderdag 7 februari 2008 18:29 schreef senesta het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk
* senesta gaat zich in een hoekje zitten schamen
Dan doe ik deze op slot.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat zo goed als iedereen de potentie heeft is niet echt heel vreemd.
De meeste mensen worden ook geboren met de potentie van een hoog IQ, of weet ik wat voor andere gave.
Iedereen word geboren met het dezelfde pakketje.
Alleen is de ene wat beter ontwikkelt in iets dan de ander.
Maar telepathie, helderziendheid en ga zo maar door zijn alles behalve schaarse gaven die alleen sommige mensen beschikken.
Ironisch genoeg kunnen zelfs de grootste skeptische mensen (op dit forum) ooit op een dag met dieren communiceren via telepathie, om maar wat geks te noemen.
De meeste mensen worden ook geboren met de potentie van een hoog IQ, of weet ik wat voor andere gave.
Iedereen word geboren met het dezelfde pakketje.
Alleen is de ene wat beter ontwikkelt in iets dan de ander.
Maar telepathie, helderziendheid en ga zo maar door zijn alles behalve schaarse gaven die alleen sommige mensen beschikken.
Ironisch genoeg kunnen zelfs de grootste skeptische mensen (op dit forum) ooit op een dag met dieren communiceren via telepathie, om maar wat geks te noemen.
Ook best leuk filmpje: http://www.paranormalnews.com/article.asp?ArticleID=1223
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Oh? En hoe weet je dit zo zeker?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 08:26 schreef Darkwolf het volgende:
Ironisch genoeg kunnen zelfs de grootste skeptische mensen (op dit forum) ooit op een dag met dieren communiceren via telepathie, om maar wat geks te noemen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Iedereen kan 'paranormale' gaves ontwikkelen, net als rekenen en taal; puur door het ontwikkelen van je gevoel en je inuitie wordt je simpelweg gevoeliger voor subtiele signalen. Dat de analytische kant overontwikkeld is was allang bekend....
Maybe there's some truth to the illusion....
Het gaat erom dat er dus helemaal niet gesteld kan worden dat de resultaten goed ZIJN. Als het binnen de kansberekening van gokken valt, IS er geen bewijs dat het werkt, maar juist bewijs dat het NIET werkt. Bewijs dat het werkt zou betekenen dat het onwetend gokken MINSTENS zou moeten overstijgen. Anders kun je iemand die in 50% van de gevallen goed gokt of er zwart of rood valt op de roulette tafel ook serieus moeten nemen en moeten "bouwen" op de keren dat hij het goed had? Er ZIJN geen resultaten waarop je kan bouwen, je kan een gok die toevallig uitkomt en binnen de kansbereking valt niet zomaar als "goed resultaat" bestempelen, en de keren dat iemand fout gokt simpelweg negeren.quote:Ik begrijp dat niet echt helemaal. Omdat het resultaat goed blijkt te zijn binnen de parameters van gewoon onwetend gokken moeten de parameters maar omhoog. dan rest mij de de vraag: waarom? Je kan toch ook bouwen op de resultaten en toegeven dat het in ieder geval interessant is in plaats van de lat zodanig hoog leggen dat er beweerd kan worden dat de resultaten er niet zijn? Een wetenschapper die iets weigert te geloven is toch geen goede wetenschapper als de feiten hen in de ogen staart?
Er zijn wel veel serieuze onderzoekje naar, maar je suggereert alsof dat betekent dat het bewijs voor het paranormale langzaam naar boven sijpelt, terwijl het tegendeel waar is: die serieuze onderzoekjes tonen juist allemaal een negatief resultaat.quote:Anyway, leuk artikel en leuk om te zien dat er toch steeds onderzoekjes naar boven sijpelen van de meer serieuze kant van de wetenschappelijke gemeenschap die zich er interesseren. Het zal vast nog wel even duren maar de eerste stappen worden wel gezet
Het is haar vriend, uit dit stuk blijkt nergens of ze niet gewoon WEET en half onbewust kan verwachten wat hij aan het doen is, daarmee is het geen enkele indicatie dat dit bewijs is.quote:Standing on a boulder is her friend Jack. He's waving at her and smiling. She begins to describe the location to Dr Roe.
Half a mile away, her friend Jack is, indeed, standing on a boulder in a stream.
Somehow, the woman has been able to "see" Jack in her mind's eye, even though all of conventional science - and common sense - says it is impossible.
28% in vergelijking met wat? Dat de kans dat NIET klopt wat ze verwachten dus 72% is? Nogal slechte uitslag dan?quote:"My success rate was around 28 per cent," says McMoneagle.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
De russen schijnen erg goed te zijn in dit soort zaken.quote:Op donderdag 7 februari 2008 17:39 schreef Frutsel het volgende:
Dat zou wat zijn idd
Dat zou een leuk wapen zijn in oorlogstijd
of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander
Tja... lijk me wel vet om zon test eens te doen
pas dan durf ik te oordelen
Heb ooit een docu gezien in deze, waarbij men op afstand bepaalde dingen voor elkaar kreeg waarbij je echt de rillingen over je lijf kreeg..
Creepy dus.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
, stoer dat je vind dat het geen resultaat is . op een roulettetafel heb je keuze uit zwart of wit , met de onderzoeken van remote viewen heb je ontelbare keuze's want het gaat over lokaties die je niet weet van honderden mijlen afstand hoe wil je "goed" gokken op elke meter binnen die 100 mijl , er zijn wel een miljoen dingen die je dan kan zien .quote:Op zondag 10 februari 2008 02:03 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er dus helemaal niet gesteld kan worden dat de resultaten goed ZIJN. Als het binnen de kansberekening van gokken valt, IS er geen bewijs dat het werkt, maar juist bewijs dat het NIET werkt. Bewijs dat het werkt zou betekenen dat het onwetend gokken MINSTENS zou moeten overstijgen. Anders kun je iemand die in 50% van de gevallen goed gokt of er zwart of rood valt op de roulette tafel ook serieus moeten nemen en moeten "bouwen" op de keren dat hij het goed had? Er ZIJN geen resultaten waarop je kan bouwen, je kan een gok die toevallig uitkomt en binnen de kansbereking valt niet zomaar als "goed resultaat" bestempelen, en de keren dat iemand fout gokt simpelweg negeren.
[..]
leuk dat je dat vind, professoren op de universiteiten delen die mening blijkbaar niet gebaseerd op hun eigen onderzoeken .quote:Er zijn wel veel serieuze onderzoekje naar, maar je suggereert alsof dat betekent dat het bewijs voor het paranormale langzaam naar boven sijpelt, terwijl het tegendeel waar is: die serieuze onderzoekjes tonen juist allemaal een negatief resultaat.
[..]
The experiments are disigned to rule out luck and chance en er word gezegt dat de envelop met lokatie dichtzit , laat me raden .... zou ze de lokatie zelf erin hebben gezet of waren de onderzoekers zo slim om zelf de lokatie te zoeken ......quote:Het is haar vriend, uit dit stuk blijkt nergens of ze niet gewoon WEET en half onbewust kan verwachten wat hij aan het doen is, daarmee is het geen enkele indicatie dat dit bewijs is.
[..]
28% in vergelijking met jou bijv jij zou waarschijnlijk nog niet eens 1% halen , met 28 % bestaat het iigquote:28% in vergelijking met wat? Dat de kans dat NIET klopt wat ze verwachten dus 72% is? Nogal slechte uitslag dan?
[/quote]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar. Alles is (tot op zekere hoogte, dát is onderwerp van discussie) verklaarbaar, maar wellicht kan de mens het nog niet beschrijven hoe dat precies in elkaar steekt.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 16:48 schreef NaughtyMe het volgende:
Iedereen kan 'paranormale' gaves ontwikkelen, net als rekenen en taal; puur door het ontwikkelen van je gevoel en je inuitie wordt je simpelweg gevoeliger voor subtiele signalen. Dat de analytische kant overontwikkeld is was allang bekend....
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-02-2008 07:10:08 ]
Net zoiets dat de aarde rond zou zijn? Dat was TOEN ook paranormaal toch?quote:Op zondag 10 februari 2008 07:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar.
Ja, iedereen kan helderziend zijn als het je intresse heeft. Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig. Niks vreemds aan, het is maar net wat je intresse is en waar je je in wilt verdiepen, iedereen kan het. Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.quote:Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:
Net zoiets dat de aarde rond zou zijn? Dat was TOEN ook paranormaal toch?
Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.quote:Ja, iedereen kan helderziend zijn als het je intresse heeft. Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig. Niks vreemds aan, het is maar net wat je intresse is en waar je je in wilt verdiepen, iedereen kan het. Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.
Paranormaal is maar een woord gegeven aan een werkend iets wat nog niet is bewezen ,door de wetenschap .quote:Op zondag 10 februari 2008 07:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar.
hoezo spreekt het zichzelf tegen ? dat doen mensen toch zelf ? Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking .
Er zijn ook mensen die het normaal vinden maar het heet nou eenmaal paranormaal .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Die definitie strookt dan niet met de betekenis van het woord para-normaal. Wat normaal is, is vastgelegd bij het ontstaan van ons heelal. Ons heelal is zo opgebouwd dat vooraf al begrenst is wat er mogelijk is, alles is dus normaal. Para-normaal bestaat dus niet.quote:Op zondag 10 februari 2008 07:18 schreef Summers het volgende:
Paranormaal is maar een woord gegeven aan een werkend iets wat nog niet is bewezen ,door de wetenschap.
"Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking." Met deze zin ben ik het volledig eens, het maakt niet uit welk naamkaartje je er aan hangt, iets is zoals het is. Eén appel kunnen nooit twee appels zijn, ook al noem je de appel druif. Maar dat is eigenlijk precies de kern van mijn betoog, para-normaal is iets wat mensen gedefinieerd hebben, maar dat is niet juist. Wat normaal is is inherent aan de wetten van de natuur, het is onmogelijk je daaraan te onttrekken. Para-normaal is een term die niet kan bestaan omdat alles wat bestaat normaal is.quote:hoezo spreekt het zichzelf tegen ? dat doen mensen toch zelf ? Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking . Er zijn ook mensen die het normaal vinden maar het heet nou eenmaal paranormaal.
En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.quote:Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:
[..]
Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.
Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...
Het klinkt bijna alsof je er actief *niet* mee bezig bent.quote:Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig.
[...]
Een steen is van binnen droogquote:Op zondag 10 februari 2008 07:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.
[..]
Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.
Rood kàn een groenige glans hebben Wat ik hiermee bedoel is dat niks vaststaat, wij geven namen aan iets wat wij van kleins af aan eigenlijk niet kunnen bevatten. Het is ons aangeleerd om het te benoemen. Wat als je die conditionering niet krijgt? Wat als je die namen niet voorgeschoteld krijgt? Wat als je dingen meer voelt als benoemd, zoals ik?Ik voel dingen meer als ik ze zie, ik ben altijd tegen de stroom ingegaan, ik hoor dingen luider. Als ik ga slapen dan zie en hoor ik nog veel meer en nee daar wil ik het niet -meer- over hebben. Alleen met de mensen die ik 100% vertrouw, omdat ik weet dat mensen me uitlachen, me voor gek verklaren. En ja, dat voelt kut. Beter nog, ik wil het gewoon niet meer maar ja, hoe harder ik er tegen vecht hoe harder het terug komt.
Ja, maak het maar belachelijk, dat doe ik ook zo vaak in de hoop dat het verdwijnt.
Alleen.........mja, dat gebeurt dus niet 
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Helderziend is het visueel waarnemen met je innerlijke oog (derde oog) van energieen buiten deze werkelijkheid om ,quote:Op zondag 10 februari 2008 07:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.
[..]
Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.
dat kan zich uiten in beelden zien uit het verleden , heden of toekomst , je kan dingen waarnemen op een afstand alsof je er zelf bij bent . met een voorspellende droom bekijk je ook een moment in de toekomst
Het kan zich uiten in bijv geesten zien ( andere energie dan deze werkelijkheid ) aura's lichtbollen enz ..
dus alles wat je visueel waarneemt wat niet in deze werkelijkheid hoort of anders gezegt informatie verkrijgen op een andere manier met een grotere bereik met meer mogelijkheden dan we nu gewend zijn waarbij je nu zelf het werktuig bent ipv dat we nu dingen buiten onszelf gebruiken om informatie te vergaren of om ons te verplaatsen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hmmm, als er iemand down to earth is dan ben ik het wel. Mijn voorspellende dromen begonnen toen ik 9 was, ik wist echt niet wat me overkwam, ik was een normale beginnende puber nog niet eens een puber. Maar goed, denk wat je wiltquote:Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef bolivian het volgende:
[..]
En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.
Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ik maak dat juist helemaal niet belachelijk. Je moet je voorstellen, de mens is slechts een tijdelijke bijeenkomst van materie en energie (sorry Einstein dat ik dat onderscheid maak) in het heelal, het heelal bestaat echter al zolang als de tijd bestaat. Alles wat in de ruimte van het heelal gebeurt is volledig normaal, het ligt vast in de eigenschappen van het heelal. Sterker nog alles wat gebeurt zijn de eigenschappen van dat heelal.quote:Op zondag 10 februari 2008 07:30 schreef Morwen het volgende:
Ik voel dingen meer als ik ze zie, ik ben altijd tegen de stroom ingegaan, ik hoor dingen luider. Als ik ga slapen dan zie en hoor ik nog veel meer en nee daar wil ik het niet -meer- over hebben. Alleen met de mensen die ik 100% vertrouw, omdat ik weet dat mensen me uitlachen, me voor gek verklaren. En ja, dat voelt kut. Beter nog, ik wil het gewoon niet meer maar ja, hoe harder ik er tegen vecht hoe harder het terug komt.
Als jij meer dingen voelt dan je ziet zegt dat enkel dat je zintuigelijk vermogen om te kunnen zien niet voldoende is om te kunnen interpreteren wat er in de wereld om je heen gebeurt. Je bent dan niet gek ofzo, het is gewoon een beperking van de zintuigen die wij als mens mee hebben gekregen vanuit de evolutie.
Als mensen iets ervaren, dan sta ik daar volledig open voor, maar ik wil het wel vanuit een rationele manier benaderen, systematisch op zoek gaan naar een oplossing die ons kan vertellen waardoor die ervaring ontstaan is. Enerzijds kan dat vanuit werkelijke prikkels vanuit de werkelijke omgeving komen, anderszijds kan het dat prikkels uit de werkelijke omgeving niet juist geinterpreteerd worden. Geen enkele reden om iemand als raar te betitelen. Er zijn trouwens talloze voorbeelden van gezichtbedrog die deze analyse ondersteunen.Waarom zou het belachelijk zijn? Ik heb dat nooit gesnapt, dat iets niet werkelijk gebeurt terwijl je het toch zo ervaart heeft totaal niks met gek zijn te maken, het heeft te maken met beperkingen van de mens om de werkelijkheid juist te kunnen interpreteren, en ja, ieder mens heeft daar last van.quote:Ja, maak het maar belachelijk, dat doe ik ook zo vaak in de hoop dat het verdwijnt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-02-2008 07:48:23 ]
helemaal mee eens maar of je er wel of niet in geloofd iedereen weet wel meteen wat ermee word bedoeld en genoeg mensen die beweren dat het simpelweg niet bestaat , sowiezo staat de hele wereld op zijn kop dus welke naam MEN er nu ook aan geeft , ik beschouw alles wat er nu is toch als tijdelijk .quote:Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die definitie strookt dan niet met de betekenis van het woord para-normaal. Wat normaal is, is vastgelegd bij het ontstaan van ons heelal. Ons heelal is zo opgebouwd dat vooraf al begrenst is wat er mogelijk is, alles is dus normaal. Para-normaal bestaat dus niet.
[..]
"Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking." Met deze zin ben ik het volledig eens, het maakt niet uit welk naamkaartje je er aan hangt, iets is zoals het is. Eén appel kunnen nooit twee appels zijn, ook al noem je de appel druif. Maar dat is eigenlijk precies de kern van mijn betoog, para-normaal is iets wat mensen gedefinieerd hebben, maar dat is niet juist. Wat normaal is is inherent aan de wetten van de natuur, het is onmogelijk je daaraan te onttrekken. Para-normaal is een term die niet kan bestaan omdat alles wat bestaat normaal is.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het is geen beperking van de zintuigen van de mens , het is juist een uitbreiding van de zintuigen van de mens , de beperking ligt juist in het NIET ervaren , het niet ervaren is de onjuiste interpretatie van de werkelijkheid . De waarheid ligt juist in de uitbreiding van die menselijke zintuigen want een voorspellende droom bijv is een blik in de toekomst , dat lukt niet met de beperkte zintuigen van deze werkelijkheid . waar de waarheid in ligt is geen gezichtsbedrog maar simpel de waarheid en bestaat .quote:Op zondag 10 februari 2008 07:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik maak dat juist helemaal niet belachelijk. Je moet je voorstellen, de mens is slechts een tijdelijke bijeenkomst van materie en energie (sorry Einstein dat ik dat onderscheid maak) in het heelal, het heelal bestaat echter al zolang als de tijd bestaat. Alles wat in de ruimte van het heelal gebeurt is volledig normaal, het ligt vast in de eigenschappen van het heelal. Sterker nog alles wat gebeurt zijn de eigenschappen van dat heelal.
Als jij meer dingen voelt dan je ziet zegt dat enkel dat je zintuigelijk vermogen om te kunnen zien niet voldoende is om te kunnen interpreteren wat er in de wereld om je heen gebeurt. Je bent dan niet gek ofzo, het is gewoon een beperking van de zintuigen die wij als mens mee hebben gekregen vanuit de evolutie.
[..]
Waarom zou het belachelijk zijn? Ik heb dat nooit gesnapt, dat iets niet werkelijk gebeurt terwijl je het toch zo ervaart heeft totaal niks met gek zijn te maken, het heeft te maken met beperkingen van de mens om de werkelijkheid juist te kunnen interpreteren, en ja, ieder mens heeft daar last van.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Er zijn in feite vier mogelijkheden. Iets bestaat en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Mensen die zeggen dat iets niet bestaat zeggen dat omdat zij met meetinstrumenten vast hebben gesteld dat iets niet bestaat en omdat zij dat kunnen ondersteunen vanuit een theoretische achtergrond.quote:Op zondag 10 februari 2008 07:43 schreef Summers het volgende:
helemaal mee eens maar of je er wel of niet in geloofd iedereen weet wel meteen wat ermee word bedoeld en genoeg mensen die beweren dat het simpelweg niet bestaat
Wat er nou in feite speelt is het niet respecteren van elkaars waarneming. De een zegt ik heb het niet waargenomen, dus het is niet gebeurd. De ander zegt, ik heb het waargenomen, dus het is gebeurd. Beiden trekken een foute conclusie, zoals ik in de vorige aliniea beschreef zijn er namelijk 4 situaties mogelijk en niet niet 2.
Wat is nou het voordeel als je met meetinstrument iets meet? Met het meetinstrument kun je voorkomen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Een weegschaal kent geen gemoedstoestand, emotie of gevoel, die meet altijd hetzelfde. Als we dan weer even de 4 mogelijkheden uit alinea één er bij pakken dan kunnen we twee mogelijkheden wegstrepen, want interpretatie door de mens treedt niet meer op. Dat is geobjectiveerd door het meetinstrument. Wat je dan over houdt is, iets bestaat, of iets bestaat niet.
Als vastgesteld is of iets bestaat of niet bestaat komt er als het gaat om mensen een communicatief aspect om de hoek kijken. Sommige mensen hechten veel waarde aan hun eigen waarneming, anderen gaan strikt uit van de meetinstrument. De laatste groep zit per definitie juist, maar moet interacteren met die andere personen die meer van eigen waarneming uit gaan. Als je zegt dat zij iets niet juist hebben waargenomen zal de groep die in zijn eigen waarneming geloofd zeggen dat dat niet juist is, zij hebben het immers zelf waargenomen. En vice versa, leidt het in twijfel trekken van de kant die uit gaat van meetwaarden uit gaan, tot onbegrip van die kant. En dat is dus waar in feite het probleem om draait, het is een communicatief probleem en niet een probleem of iets wel of niet bestaat.
Nee, dat is echt een foute interpretatie. Het is het meetinstrument dat de juiste waarde doorgeeft, het meetinstrument geeft aan of iets bestaat of niet. De mens is echter maar een klein en luttel onderdeel in het enorme heelal waar wij in leven. Wij zijn overgeleverd aan zintuigen zoals zien, ruiken en voelen. Deze zintuigen kunnen echter misleid worden waardoor mensen de werkelijkheid foutief kunnen interpreteren. Het heeft dus niks met open staan te maken, het heeft maken met de manier waarop je werkelijkheid waarneemt. Wat die werkelijkheid is staat echter vastgelegd in de natuurwetten, en daar kan op geen enkele manier aan worden getornd.quote:Op zondag 10 februari 2008 07:59 schreef Summers het volgende:
Het is geen beperking van de zintuigen van de mens , het is juist een uitbreiding van de zintuigen van de mens , de beperking ligt juist in het NIET ervaren , het niet ervaren is de onjuiste interpretatie van de werkelijkheid. De waarheid ligt juist in de uitbreiding van die menselijke zintuigen want een voorspellende droom bijv is een blik in de toekomst , dat lukt niet met de beperkte zintuigen van deze werkelijkheid . waar de waarheid in ligt is geen gezichtsbedrog maar simpel de waarheid en bestaat .
Ik wil trouwens een boek aanraden voor iedereen in dit topic; A Brief History Of Time van Stephen Hawking. Als je het goed leest krijg je een enorm goed gevoel van hoe relatief de menselijke waarneming is, en wat in feite de plaats is van de mensheid in het natuurkundige spectrum.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-02-2008 08:17:57 ]
Dat is het hem nou juist de interpretatie van de mens moet optreden , je kan het niet objectiveren , je bent in deze namelijk zelf het meetinstrument, ieder individu moet dat zelf doen . zo werkt het , Ik begrijp het voordeel van alles wat nu bestaat op jouw manier maar het heelal heeft er geen rekening mee gehouden ,quote:Op zondag 10 februari 2008 08:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zijn in feite vier mogelijkheden. Iets bestaat en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Mensen die zeggen dat iets niet bestaat zeggen dat omdat zij met meetinstrumenten vast hebben gesteld dat iets niet bestaat en omdat zij dat kunnen ondersteunen vanuit een theoretische achtergrond.
Wat er nou in feite speelt is het niet respecteren van elkaars waarneming. De een zegt ik heb het niet waargenomen, dus het is niet gebeurd. De ander zegt, ik heb het waargenomen, dus het is gebeurd. Beiden trekken een foute conclusie, zoals ik in de vorige aliniea beschreef zijn er namelijk 4 situaties mogelijk en niet niet 2.
Wat is nou het voordeel als je met meetinstrument iets meet? Met het meetinstrument kun je voorkomen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Een weegschaal kent geen gemoedstoestand, emotie of gevoel, die meet altijd hetzelfde. Als we dan weer even de 4 mogelijkheden uit alinea één er bij pakken dan kunnen we twee mogelijkheden wegstrepen, want interpretatie door de mens treedt niet meer op. Dat is geobjectiveerd door het meetinstrument. Wat je dan over houdt is, iets bestaat, of iets bestaat niet.
dat in 2008 mensen graag alles willen meten met meetapparatuur buiten zichzelf en alles willen objectiveren . Het heelal "dwingt" ons om nu zelf het meetinstrument te zijn , zijn wij niet het meest intelligente meetinstrument die er bestaat ? Het heelal houd er geen rekening mee dat we nu gewend zijn om alles van buiten naar binnen te brengen en te toetsen , we zijn op een punt gekomen om alles van binnenuit naar buiten te bekijken . dat is niet raar of gek of gezichtsbedrog , dat is groei , een onderdeel van onze evolutie , dat is de toekomst .
De laatste groep die strikt uit gaat van het meetinstrument buiten zichzelf is dus niet per definitie juist dat is de bekende weg langs al gebaande paden , het is tijd geworden voor andere paden om te kunnen groeien .quote:Als vastgesteld is of iets bestaat of niet bestaat komt er als het gaat om mensen een communicatief aspect om de hoek kijken. Sommige mensen hechten veel waarde aan hun eigen waarneming, anderen gaan strikt uit van de meetinstrument. De laatste groep zit per definitie juist, maar moet interacteren met die andere personen die meer van eigen waarneming uit gaan. Als je zegt dat zij iets niet juist hebben waargenomen zal de groep die in zijn eigen waarneming geloofd zeggen dat dat niet juist is, zij hebben het immers zelf waargenomen. En vice versa, leidt het in twijfel trekken van de kant die uit gaat van meetwaarden uit gaan, tot onbegrip van die kant. En dat is dus waar in feite het probleem om draait, het is een communicatief probleem en niet een probleem of iets wel of niet bestaat.
Als ik uit ga van mijn eigen waarneming is dat niet om tegendraads te doen maar omdat dat de weg is en de manier waarop het werkt . Het probleem die mensen zelf maken is dat het perse objectief getoetst moet worden buiten jezelf , maar ja , het heelal vind van niet , wie heeft ooit vastgesteld dat dat moet en de enige manier tot in de eeuwigheid ?
[/quote]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
precies en in deze ben je zelf het meetinstrument die de juiste waarde doorgeeft of iets bestaat of niet .quote:Op zondag 10 februari 2008 08:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, dat is echt een foute interpretatie. Het is het meetinstrument dat de juiste waarde doorgeeft, het meetinstrument geeft aan of iets bestaat of niet. De mens is echter maar een klein en luttel onderdeel in het enorme heelal waar wij in leven. Wij zijn overgeleverd aan zintuigen zoals zien, ruiken en voelen. Deze zintuigen kunnen echter misleid worden waardoor mensen de werkelijkheid foutief kunnen interpreteren. Het heeft dus niks met open staan te maken, het heeft maken met de manier waarop je werkelijkheid waarneemt. Wat die werkelijkheid is staat echter vastgelegd in de natuurwetten, en daar kan op geen enkele manier aan worden getornd.
En idd is de werkelijkheid vastgelegt en kan op geen enkele manier aan getornt worden , je kan dus ook niet eisen dat het van buiten naar binnen moet ipv van binnen naar buiten . Dat zintuigen misleid kunnen worden kennen we nu wel , dat zijn momentopnames dat zijn geen dingen die de hele dag elke dag door gebeuren .
quote:Ik wil trouwens een boek aanraden voor iedereen in dit topic; A Brief History Of Time van Stephen Hawking. Als je het goed leest krijg je een enorm goed gevoel van hoe relatief de menselijke waarneming is, en wat in feite de plaats is van de mensheid in het natuurkundige spectrum.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik zou toch echt oppassen met die arrogante vooroordelen. Als je rationeel wilt zijn blijf je neutraal ipv te reageren met emoties en je laten leiden door frustratie voor het spirituele. Er is een verschil tussen iets dat niet bestaat en iets dat nog niet bewezen is, de wetenschap staat pas in zijn kinderschoenen als het gaat om zaken te verklaren die onze vertrouwde alledaagse logica te boven gaat.quote:Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef bolivian het volgende:
[..]
En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.
Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...
Veel dingen kun je terugkoppelen naar je vertrouwde empirische data, maar bij heel veel zaken schiet de wetenschap gewoon te kort. Nu kun je dat kut vinden en mensen gaan uitschelden voor psychopaat, of je blijft voorzichtig met conclusies trekken (dit geldt voor bieden fronten overigens).
Denk dat het ook te maken heeft met de vraag...." Wat wil ik zien". Uitgaande van het feit dat je meer wilt zien dan te zien valt of uitgaande ervan dat je alleen wilt zien wat je ziet En dan vanzelf de gedachte dat er wanneer je meer wilt zien, vanzelf zaken gezien worden die niet helemaal kloppen, en wie weet dan nog een kansje dat je wel wat ziet dat klopt op een heldere manier alsof het echt bestaat of gaat bestaan. Buitenzintuigelijke waarneming opwekken op die manier, en dan buitenzintuigelijk dat staat voor zaken buiten de realiteit? Vanzelf de kans op mismatch error
Zelf hou ik me alleen bezig met de realiteit, zoals Morwen al zei, ook ik heb energie nodig voor andere zaken die meer zoden aan de dijk zetten. Wie weet ooit als experiment nog eens doen maar nu totaal geen behoefte aan. Toen ik er wel vaker mee bezig was merkte ik overigens een chaotische denken op, mismatch errors als het ware. Buiten het realistische denken treden en vervolgens moeilijker kunnen terugkeren om zodoende de hele dag verward te zijn. En dan is verward zijn een groot woord natuurlijk, in ieder geval chaos omdat ik niet midden in de realiteit aanwezig ben. Geluiden die harder binnen komen en beelden die niet helemaal stil staan en recht op het netvlies terecht komen en zodoende dus die verwardheid en onrust. Moet dan wel erbij zeggen dat ik teveel ermee bezig was, het leek een soort hobby te zijn geworden om te experimenteren ermee.
[ Bericht 42% gewijzigd door Topspin op 10-02-2008 12:28:05 ]
En dan vanzelf de gedachte dat er wanneer je meer wilt zien, vanzelf zaken gezien worden die niet helemaal kloppen, en wie weet dan nog een kansje dat je wel wat ziet dat klopt op een heldere manier alsof het echt bestaat of gaat bestaan. Buitenzintuigelijke waarneming opwekken op die manier, en dan buitenzintuigelijk dat staat voor zaken buiten de realiteit? Vanzelf de kans op mismatch error Zelf hou ik me alleen bezig met de realiteit, zoals Morwen al zei, ook ik heb energie nodig voor andere zaken die meer zoden aan de dijk zetten. Wie weet ooit als experiment nog eens doen maar nu totaal geen behoefte aan. Toen ik er wel vaker mee bezig was merkte ik overigens een chaotische denken op, mismatch errors als het ware. Buiten het realistische denken treden en vervolgens moeilijker kunnen terugkeren om zodoende de hele dag verward te zijn. En dan is verward zijn een groot woord natuurlijk, in ieder geval chaos omdat ik niet midden in de realiteit aanwezig ben. Geluiden die harder binnen komen en beelden die niet helemaal stil staan en recht op het netvlies terecht komen en zodoende dus die verwardheid en onrust. Moet dan wel erbij zeggen dat ik teveel ermee bezig was, het leek een soort hobby te zijn geworden om te experimenteren ermee.
[ Bericht 42% gewijzigd door Topspin op 10-02-2008 12:28:05 ]
Genieten is toegestaan!!!
Ok, ok, ok! Je hebt gelijk! Jij bent in dit geval de uitzondering op de regel!quote:Op zaterdag 9 februari 2008 14:52 schreef Rasing het volgende:
Oh? En hoe weet je dit zo zeker?
Ik heb op een ander engelstalig forum rondgeneusd en die hadden aardig wat leuke sites die kunnen helpen met het trainen van eventuele remote viewing mogelijkheden.
http://gotpsi.org/bi/gotpsi.htm Een test ( niet zelf gedaan overigens)
http://www.psipog.net/art-remote-viewing-manual.html en http://www.psipog.net/art-mechanics-of-rv.html ( om te trainen )
http://www.farsight.org/F(...)ex_CourtneyBrown.pdf (Gratis boek om mee te beginnen )
http://www.firedocs.com/r(...)crvmanual/index.html ( hiervan wordt gezegd dat het het militaire handboek is om remote viewing te leren van de VS )
http://www.farsight.org/SRV/SRVaudioindex.html ( 14 uur aan lesmateriaal. gratis
)
http://www.americanchronicle.com/articles/28249 ( een mogelijke uitleg )
Zo, go for it
.
http://gotpsi.org/bi/gotpsi.htm Een test ( niet zelf gedaan overigens)
http://www.psipog.net/art-remote-viewing-manual.html en http://www.psipog.net/art-mechanics-of-rv.html ( om te trainen )
http://www.farsight.org/F(...)ex_CourtneyBrown.pdf (Gratis boek om mee te beginnen )
http://www.firedocs.com/r(...)crvmanual/index.html ( hiervan wordt gezegd dat het het militaire handboek is om remote viewing te leren van de VS )
http://www.farsight.org/SRV/SRVaudioindex.html ( 14 uur aan lesmateriaal. gratis
) http://www.americanchronicle.com/articles/28249 ( een mogelijke uitleg )
Zo, go for it
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mensen zijn niet te ijken in hun waarneming, en zijn daarom per definitie niet geschikt om dingen te meten.quote:Op zondag 10 februari 2008 08:42 schreef Summers het volgende:
precies en in deze ben je zelf het meetinstrument die de juiste waarde doorgeeft of iets bestaat of niet .
En idd is de werkelijkheid vastgelegt en kan op geen enkele manier aan getornt worden , je kan dus ook niet eisen dat het van buiten naar binnen moet ipv van binnen naar buiten . Dat zintuigen misleid kunnen worden kennen we nu wel , dat zijn momentopnames dat zijn geen dingen die de hele dag elke dag door gebeuren .
Het werkt zoals het werkt en in deze ben je het zelf , kan ik ook niks aan doen , als we alles konden overzien zouden we het begrijpen , wie heeft jou wijsgemaakt dat we per definitie niet geschikt zijn ?quote:Op maandag 11 februari 2008 17:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mensen zijn niet te ijken in hun waarneming, en zijn daarom per definitie niet geschikt om dingen te meten.
Alles komt toch al van de mens ? wetenschap enz , Je kan niet doen alsof de wetenschap inene de bron is , dat is het niet . het leven zelf is de bron . Als een beschijving van een deel van de bron niet toereikend is dan verzin je maar iets anders maar je kan niet doen alsof een deel dan maar niet bestaat nav de beschrijving die zowiezo nooit vaststaat . Dat recht heb je niet en zal je nooit krijgen .
"mensen zijn niet te ijken" kom op zeg en daarmee is het afgedaan voor jou ? is de tijd dan al gekomen dat meetinstrumenten voor mensen gaan ? op onszelf zijn we intelligente wezens die zonder de wetenschap is ontstaan maar toch staan we volgens jou erachter ipv ervoor .
Stel (en dat is nog veel waarschijnlijk) dat we 1% van al ons ervaringen hersenspinsels hebben of hallucinaties of what ever .. die 99% zijn we prima in staat om de werkelijkheid te ervaren , kijk maar naar jezelf , je loopt gewoon rond zelfverzekerd dat je leeft en ervaard , 99% van je ervaringen twijfel je nergens over wat je meemaakt en ziet . HOE kom je erbij dat op basis van die ene procent die 99% inene waardeloos is ? Dat we PER definitie ongeschikt zijn , ongelooflijk dat je dat denkt van een ander maar al helemaal over jezelf , DAT is pas erg , je werkt in de eerste plaats jezelf tegen door te zeggen dat we per definitie ongeschikt zijn , mensen kunnen baby's krijgen , wat een wonder eigenlijk , blijkbaar kunnen we dat wel als intelligente wezens , de vrucht voeden enz allemaal in onszelf , we kunnen levens scheppen maar nee , een meetinstrument zijn dat KAN echt niet .......... , DAt is over the top en onmogelijk .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten. De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen. Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.
Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken, mist wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.
Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken, mist wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.
Goed gezegd. Bij mij blijft de vraag, wat is nu de essentie? Wat is nu de waarheid, omdat de grens tussen innerlijk en uiterlijk vanuit mijjn beleving niet bestaat.quote:Op maandag 11 februari 2008 20:05 schreef Nee het volgende:
Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten. De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen. Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.
Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken, mist wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.
Ik neem namelijk alles waar met mijn zintuigen en interpreteer dit met mijn hersenen. Er is geen ervaring die 'buiten' mij omgaat. En toch, toch geloven we dat er een 'objectieve' waarheid is, buiten ons. Buiten onze ervaring van het lichaam dan.
Zelf denk ik dat de wetenschap er niets mee kan doen, met zulke ervaringen. Omdat er teveel factoren zijn en meespelen dat er gewoon geen experimenten mee gedaan kan worden. Het staat ook helemaal niet vast dat 'remote viewing' zo stellig zou werken als de wetten van de natuurkunde.
Ik denk eerder dat de psychologie nog in zijn kinderschoenen staat en dat de weg van de wetenschap afloopt.
Sat
Chit
Ananda
Chit
Ananda
De huidige meetapparatuur hoeven de spirituele ervaringen niet te kunnen meten, het gaat om de beweringen die gedaan worden zoals zweven, telepathie en voorspellen die zijn met een pen en een kladblok al 2000 jaar meetbaar. Dat DIE meteingen nog nooit succevol uitgevoerd zijn betekent dat er dus nog niet ook maar enigszins aannemelijk is gemaakt dat ze bestaan. Het zal altijd onmogelijk blijven om de "achterliggende methode" van iets dat niet bestaat te meten.quote:Op maandag 11 februari 2008 20:05 schreef Nee het volgende:
Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten.
Als ik zeg een meter boven de grond kan zweven door mijn gedachtes, dan is er inderdaad geen meetapparaat op aarde dat kan aantonen hoe mijn hersens dat doen. Maar is daarmee bewezen DAT ik kan zweven? Of moet ik dat eerst maar 'ns demonstreren, gewoon meetbaar door simpele methodes?
Interessant voorbeeld, omdat vandaag de dag de meeste dingen van Freud helemaal niet meer klakkeloos door de gehele wetenschap omarmd worden, met als overeenkomende kritiek op waar wij het nu over hebben dat die theorieen OOK niet falsificeerbaar zijn.quote:De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen.
Niet om iets te verklaren, maar om het BESTAAN aan te tonen. Je kunt gewoon statistisch bv iemands bewering telepatisch te zijn aantonen of weerleggen.quote:Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.
Helderziendheid IS geen psychologie, het heeft er alleen mee gemeen dat hoe het intern werkt -als het werkt- nog niet gemeten zou kunnen worden. Maar dat betekent nogmaals niet dat het resultaat van de helderziendheid ZELF niet gewoon heel makkelijk aan te tonen of te weerleggen is, waarbij dat laatste altijd de uitkomst is geweest tot nu toe.quote:Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken,
Wat doet de wetenschap fout volgens jou? Moeten ze bv gewoonweg accepteren dat een helderziend persoon in slechts 50% van de gevallen goed raad of er kop of munt gaat vallen? En komt er over 10 jaar "beter" inzicht dat verklaart waarom helderziendheid exact hetzelfde resultaat boekt als verstandig gokken, maar toch nog steeds om mysterieuze redenen als helderziendheid gezien moet worden?
Waar is de wetenschap niet toe bereid volgens jou? Moeten ze mensen op hun woord geloven? De wetenschap zou prima de mogelijkheid accepteren als iemand op z'n minst zou kunnen demonstreren dat hij helderziend IS, zonder dat het statistisch net zo goed een truukje kan zijn.quote:mits wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
De "waarheid" is dat als iemand iets beweert, zoals helderziend zijn, hij eerst moet aantonen dat hij aantoonbaar beter presteert dan toeval. Als tests aantonen dat hij de statistieken niet kan verslaan, is de waarheid dat er geen enkele aanwijzing is dat hij helderziend is. Wat niet geheel toevallig overeenkomt met de onwaarschijnlijkheid ervan.quote:Op maandag 11 februari 2008 23:19 schreef IM-DI7 het volgende:
Goed gezegd. Bij mij blijft de vraag, wat is nu de essentie? Wat is nu de waarheid, omdat de grens tussen innerlijk en uiterlijk vanuit mijjn beleving niet bestaat.
Onze zintuigen en de interpretaties van onze hersenen kunnen zich aantoonbaar vergissen. Dus de objectieve waarheid kun je daar niet altijd uit afleiden. Dat betekent niet dat er een mysterieuze waarheid is die zich buiten het waarnemingsvermogen van de mensen afspeelt, maar dat we waarnemingen zorgvuldig door veel mensen onafhankelijk van elkaar en met zoveel mogelijk apparatuur moeten doen. Dat is exact wat de wetenschap doet. Niet omdat ze niet openstaan voor nieuwe dingen, maar omdat ze uitgaan van het WEL aangetoonde feit dat menselijke waarnemingen en gedachtes verre van feilloos zijn.quote:Ik neem namelijk alles waar met mijn zintuigen en interpreteer dit met mijn hersenen. Er is geen ervaring die 'buiten' mij omgaat. En toch, toch geloven we dat er een 'objectieve' waarheid is, buiten ons. Buiten onze ervaring van het lichaam dan.
Het maakt helemaal niet uit HOE remote viewing zou werken. Het argument van de wetenschap IS helemaal niet dat het niet kan werken omdat ze niet kunnen verzinnen HOE het zou werken binnen de bekende natuurkunde. Het argument van de wetenschap is dat van bv remote viewing niet aangetoond kan worden DAT het werkt. Dat is experimenteel gek genoeg kinderlijk makkelijk te testen en ook vaak gedaan. Het argument dat de wetenschap nog niet alles weet en closedminded is hoor je vaak, maar dat de paranormale beweringen zelf uberhaupt niet aangetoond kunnen worden is wat dan voor het gemak maar vergeten wordt.quote:Zelf denk ik dat de wetenschap er niets mee kan doen, met zulke ervaringen. Omdat er teveel factoren zijn en meespelen dat er gewoon geen experimenten mee gedaan kan worden. Het staat ook helemaal niet vast dat 'remote viewing' zo stellig zou werken als de wetten van de natuurkunde.
Om wereldwijd te bewijzen en een Nobelprijs te winnen dat je een lepel met je gedachtes kunt ombuigen hoeft helemaal niet wetenschappelijk aangetoond te worden hoe de hersens dat doen, er hoeft enkel aantoond te worden dat het daadwerkelijk kan. Maar dan wel zonder de lepel aan te raken, de bewering is immers dat het door gedachteenergie kan.
De wetenschap wordt nu verweten niet iemands schuld in een moordzaak aan te kunnen tonen terwijl het vermeende slachtoffer van de moord gewoon nog levend voor ze staat.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Overigens is de TT een tautologie. Iedereen is in potentie helderziend, of iedereen kan helderziend zijn. 'Iedereen kan in potentie helderziend zijn' is dubbelop.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Volgens mij maakt het ook uit HOE remote viewing zou werken. Maar ben wel met je eens, eerste dingen eerst. Toon eerst maar aan dat het kan. Ik bedoele, wederom ook niet zo heel duidelijk, op studies die moeten gaan bepalen hoe het zou werken. Wat ik bedoelde met stellige wetten van de natuurkunde, Newtons wereldbeeld, dat deze altijd dezelfde resultaat geven. Ik kan me voorstellen dat wat je ook al zei, dat je misschien maar 10% van de keren het lukt.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 01:19 schreef mike_another het volgende:
[..]
De "waarheid" is dat als iemand iets beweert, zoals helderziend zijn, hij eerst moet aantonen dat hij aantoonbaar beter presteert dan toeval. Als tests aantonen dat hij de statistieken niet kan verslaan, is de waarheid dat er geen enkele aanwijzing is dat hij helderziend is. Wat niet geheel toevallig overeenkomt met de onwaarschijnlijkheid ervan.
[..]
Ik doelde niet op die waarheid van wat er nu echt is aan de bewering van helderziendheid. Sorry ben ook niet erg duidelijk
Onze zintuigen en de interpretaties van onze hersenen kunnen zich aantoonbaar vergissen. Dus de objectieve waarheid kun je daar niet altijd uit afleiden. Dat betekent niet dat er een mysterieuze waarheid is die zich buiten het waarnemingsvermogen van de mensen afspeelt, maar dat we waarnemingen zorgvuldig door veel mensen onafhankelijk van elkaar en met zoveel mogelijk apparatuur moeten doen. Dat is exact wat de wetenschap doet. Niet omdat ze niet openstaan voor nieuwe dingen, maar omdat ze uitgaan van het WEL aangetoonde feit dat menselijke waarnemingen en gedachtes verre van feilloos zijn.
[..]
Check
[quote]
Het maakt helemaal niet uit HOE remote viewing zou werken. Het argument van de wetenschap IS helemaal niet dat het niet kan werken omdat ze niet kunnen verzinnen HOE het zou werken binnen de bekende natuurkunde. Het argument van de wetenschap is dat van bv remote viewing niet aangetoond kan worden DAT het werkt. Dat is experimenteel gek genoeg kinderlijk makkelijk te testen en ook vaak gedaan. Het argument dat de wetenschap nog niet alles weet en closedminded is hoor je vaak, maar dat de paranormale beweringen zelf uberhaupt niet aangetoond kunnen worden is wat dan voor het gemak maar vergeten wordt.
Die lepel, dat is gewoon een trucje. Dat is 'algemeen' toch wel bekend.quote:Om wereldwijd te bewijzen en een Nobelprijs te winnen dat je een lepel met je gedachtes kunt ombuigen hoeft helemaal niet wetenschappelijk aangetoond te worden hoe de hersens dat doen, er hoeft enkel aantoond te worden dat het daadwerkelijk kan. Maar dan wel zonder de lepel aan te raken, de bewering is immers dat het door gedachteenergie kan.
Maar je hebt zeker gelijk, er wordt de wetenschap veel verweten. Dat ze niet geinteresseerd zouden zijn of what ever. Maar evenzo over de spirituele gaves worden ook veel dingen beweerd. Placebo effect of voor de goed gelovigen.
Sat
Chit
Ananda
Chit
Ananda
Precies, uiteindelijk zou het leuk zijn om te weten hoe het werkt, maar dat we niet weten hoe het werkt wordt pas relevant als er uberhaupt iets is waarvan onderzocht KAN worden hoe het werkt.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 16:17 schreef IM-DI7 het volgende:
Volgens mij maakt het ook uit HOE remote viewing zou werken. Maar ben wel met je eens, eerste dingen eerst. Toon eerst maar aan dat het kan
In hoeveel van de gevallen iets lukt maakt op zich niet uit, het gaat erom in hoeveel gevallen iets lukt in verhouding tot wat je door toeval zou verwachten. Als in 17% van de gevallen een 6 gegooid wordt met een dobbelsteen, dan is iemand pas paranormaal begaafd als hij dat percentage flink kan verslaan na 1000 keer gooien.quote:Wat ik bedoelde met stellige wetten van de natuurkunde, Newtons wereldbeeld, dat deze altijd dezelfde resultaat geven. Ik kan me voorstellen dat wat je ook al zei, dat je misschien maar 10% van de keren het lukt.
Ik noemde het als flauw voorbeeld. Maar het is wel degelijk relevant. Iemand beweert al 30 jaar een lepel zonder z'n handen te gebruiken te kunnen ombuigen, maar dan wel terwijl hij de lepel in z'n handen houdt? Ook bij helderziendheid geldt dat er al 100 jaar keiharde beweringen gedaan worden, maar nog nooit iemand heeft kunnen demonstreren helderziend te zijn, anders dan wat met gokken ook had gekunt. Ook dan zeggen ze "ja het lukt niet altijd, iedereen maakt toch fouten?" alsof dat even wegverklaard dat ze exact gelijk blijven met uitkomsten gebaseerd op puur toeval.quote:Die lepel, dat is gewoon een trucje. Dat is 'algemeen' toch wel bekend.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
waarom zo moeilijk doen en vasthouden aan een methode die tot nu toe nog niet heeft gewerkt ?quote:Op zaterdag 16 februari 2008 01:38 schreef mike_another het volgende:
[..]
Precies, uiteindelijk zou het leuk zijn om te weten hoe het werkt, maar dat we niet weten hoe het werkt wordt pas relevant als er uberhaupt iets is waarvan onderzocht KAN worden hoe het werkt.
[..]
In hoeveel van de gevallen iets lukt maakt op zich niet uit, het gaat erom in hoeveel gevallen iets lukt in verhouding tot wat je door toeval zou verwachten. Als in 17% van de gevallen een 6 gegooid wordt met een dobbelsteen, dan is iemand pas paranormaal begaafd als hij dat percentage flink kan verslaan na 1000 keer gooien.
[..]
Ik noemde het als flauw voorbeeld. Maar het is wel degelijk relevant. Iemand beweert al 30 jaar een lepel zonder z'n handen te gebruiken te kunnen ombuigen, maar dan wel terwijl hij de lepel in z'n handen houdt? Ook bij helderziendheid geldt dat er al 100 jaar keiharde beweringen gedaan worden, maar nog nooit iemand heeft kunnen demonstreren helderziend te zijn, anders dan wat met gokken ook had gekunt. Ook dan zeggen ze "ja het lukt niet altijd, iedereen maakt toch fouten?" alsof dat even wegverklaard dat ze exact gelijk blijven met uitkomsten gebaseerd op puur toeval.
Om erachter te komen of het bestaat kan je of proberen zelf te ervaren of zelf iemand opzoeken die dat kan en dan kan je zelf bepalen of datgene wat iemand zegt gokken is of dat diegene dat echt niet kon weten .
Vertrouw eens een keer puur op jezelf ongeacht wat een ander vind of denkt , ongeacht in welke tijd je leeft en ongeacht wat voor bestaande structuur er heerst en wat men als "normaal"ziet .
Je kan gewoon opstaan en binnen een uur erachter komen of het uberhaubt wel bestaat , daar heb je niemand voor nodig . Jij hebt ook hersenen gekregen en ogen en onderscheidingsvermogen en gevoel en intuitie en alles wat een wetenschapper ook heeft gekregen en wat wetenschappers tot nu toe hebben ontdekt , zij zijn met dezelfde "tools" als jij geboren , we zijn allemaal gelijk .
Het is een heel groot ingewikkeld gebied die werkt van binnen naar buiten ipv buiten naar binnen (objectief)
maar zo moeilijk is het nou ook weer niet , het is niet onbereikbaar , je maakt het zelf onbereikbaar door het omgekeerd te willen benaderen .
Als het in het zuiden ligt kan je wel op het pad gaan lopen naar het noorden maar je zal dan toch echt om moeten keren en het pad naar het zuiden nemen .
Je bepaald zelf welk pad je neemt maar dan moet je niet klagen als andere mensen wel op het pad naar het zuiden lopen , je kan wel willen dat ze op het pad naar het noorden met je meelopen om het te wijzen maar dat heeft zo weinig zin , als je het echt wilt weten , wat kan je als weldenkend mens dan anders doen dan je schouders op te halen en op het pad naar het zuiden te bijven lopen en jou naar het noorden te laten lopen omdat dat je eigen keus is ?
Je kan dan wel roepen leugenaar of oplichter maar dat is eigenlijk niet zo , je wilt niet horen dat je het pad naar het zuiden moet lopen om er te komen .
Jij zegt nu eigenlijk wijs het me aan het einde van het pad naar het noorden , als het in het zuiden ligt dan moet het ook in het noorden liggen . Dat ligt niet aan anderen of aan het pad of aan de richting maar aan jouw eigen keuze .
het is er tenslotte wel , alleen niet op de plek waar jij het verwachtte .
1 van je " ja maar " is dat je niet op anderen wilt vertrouwen maar toch doe je het , je komt er alleen als je op jezelf vertrouwd , achter jezelf staat , en naar jezelf kijkt en naar binnen kijkt . Als je het zelf wilt ervaren , wil je dat niet dan kan je dus ook opstaan enz , en wil je dat niet , dan bijf je dus op dit punt steken .
En dat is prima maar wel je eigen keuze dan en niemand anders te verwijten .
In die zin bepaal je dus helemaal zelf of het wel of niet bestaat , daarom heb je ook mensen die het wel ervaren en mensen die het niet ervaren omdat het je eigen keuze is en blijft ,
vroeger , nu en morgen ook .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
De methode werkt prima. Het ligt niet aan de methode dat het paranormale niet aangetoond kan worden.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 03:05 schreef Summers het volgende:
waarom zo moeilijk doen en vasthouden aan een methode die tot nu toe nog niet heeft gewerkt?
Wat is er mis met statistek om je ervaringen te ordenen en objectief te interpreteren?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
waarom heb ik nou juist uitgebreid uitgelegd , doe ermee wat je wilt en blijf steken op welk punt je maar wilt , eigen verantwoordelijkheid , daar draait het om .quote:Op zaterdag 16 februari 2008 09:30 schreef Rasing het volgende:
[..]
De methode werkt prima. Het ligt niet aan de methode dat het paranormale niet aangetoond kan worden.
Wat is er mis met statistek om je ervaringen te ordenen en objectief te interpreteren?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik wil zelf helemaal niet paranormaal zijn, ik wil dat anderen die zeggen dat ze paranormaal zijn, aantonen dat ze dat zijn. Net zoals wanneer iemand vol trots meldt dat ie viool heeft leren spelen, ik gewoon graag zijn vioolspel zou willen horen in plaats van dat ik eerst zelf viool moet leren spelen.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 13:01 schreef Summers het volgende:
waarom heb ik nou juist uitgebreid uitgelegd , doe ermee wat je wilt en blijf steken op welk punt je maar wilt , eigen verantwoordelijkheid , daar draait het om .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Maar je hebt niet zoiets van "ik laat het aan me voorbij gaan"?quote:Op zondag 17 februari 2008 10:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik wil zelf helemaal niet paranormaal zijn, ik wil dat anderen die zeggen dat ze paranormaal zijn, aantonen dat ze dat zijn. Net zoals wanneer iemand vol trots meldt dat ie viool heeft leren spelen, ik gewoon graag zijn vioolspel zou willen horen in plaats van dat ik eerst zelf viool moet leren spelen.
Ik ga er trouwens van uit dat iedereen paranormaal is hoor, dus ik ben bang dat jij er ook niet aan ontkomt
Ik denk dat de mens gewoon zo is. Dat is eigenlijk niet zo te vergelijken met leren vioolspelen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Hoe bedoel je?quote:Op zondag 17 februari 2008 13:32 schreef maedel het volgende:
Maar je hebt niet zoiets van "ik laat het aan me voorbij gaan"?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nou, dat je in dit geval gewoon voorbij gaat aan dat het voor jou bewezen moet worden en dat je er gewoon niet meer over nadenkt? En dan bedoel ik niet dat je het gewoon moet aannemen, maar gewoon daadwerkelijk laten voor wat het is.quote:
Hetzelfde als dat bepaalde dingen mij niet interesseren (de stand in de Formule1 sport bijvoorbeeld, ik noem maar wat), en ik me er dus niet in verdiep.
Het valt me op dat je toch best veel in TRU post, en je maar niet bewezen krijgt wat je graag wilt. Dus ik vraag me af wat dan je motivatie is.
-edit, ik dacht terwijl ik postte dat ik in de sceptics corner zat, dus het is wat offtopic geraakt, sorry-
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Maar dat kan toch , niemand houd je tegen om naar zo iemand te gaan om jou aan te tonen dat het wel bestaat .quote:Op zondag 17 februari 2008 10:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik wil zelf helemaal niet paranormaal zijn, ik wil dat anderen die zeggen dat ze paranormaal zijn, aantonen dat ze dat zijn. Net zoals wanneer iemand vol trots meldt dat ie viool heeft leren spelen, ik gewoon graag zijn vioolspel zou willen horen in plaats van dat ik eerst zelf viool moet leren spelen.
Jij hebt het steeds over objectief bewijzen maar dat lukt blijkbaar nog niet en het moge nu wel duidelijk zijn dat dat de weg niet is op dit moment .
Dan wil je het niet echt weten lijkt mij als je blijft vasthouden aan de manier waarvan je zeker weet dat die niet werkt .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik weet zeker dat die manier zou moeten werken. Dat hij niet lijkt te werken, komt doordat hetgeen onderzocht moet worden, niet bestaat.quote:Op zondag 17 februari 2008 23:18 schreef Summers het volgende:
...de manier waarvan je zeker weet dat die niet werkt .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
je weet zeker dat het werkte bij alles wat nu bewezen is maar je hebt de alwetendheid niet om vast te stellen dat het ook bij het paranormale zou moeten werken .quote:Op maandag 18 februari 2008 10:07 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat die manier zou moeten werken. Dat hij niet lijkt te werken, komt doordat hetgeen onderzocht moet worden, niet bestaat.
kan jij met zekerheid zeggen dat het niet op een andere manier bekeken zou moeten worden omdat je ervan kan groeien ? sluit jij uit dat het een verrijking kan zijn die je kan toevoegen bij de manier die je al kent om alles objectief te bekijken ? of dat er zelfs iets word ontdekt wat alles daarvoor teniet doet ? NEE dat kan je niet dus DAT zeggen is het enige wat niet bestaat .
Je bent gewoon gemakzuchtig om te zeggen dat het dan maar niet bestaat , je vraagt het je af maar je stuurt het zo dat na het antwoord je wereld geen centimeter is verschoven en nog precies hetzelfde is als voor je vraag . zet een groep medemensen maar buiten je kringetje , voel je vooral niet geroepen om ervan uit te gaan dat iedereen gelijk is en net zo min dingen uit hun leven maar gaan verzinnen terwijl er ook mensen zijn die zo geboren worden dus hoezo verzinnen net zomin als jij dat zou doen , je zal het wel nodig hebben .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als je stelt dat de methode niet werkt, ga je er dus vanuit dat wat de meetmethode probeert te meten per definitie echt klopt. Dan hoef je het ook niet meer te meten...quote:Op zaterdag 16 februari 2008 03:05 schreef Summers het volgende:
waarom zo moeilijk doen en vasthouden aan een methode die tot nu toe nog niet heeft gewerkt ?
Anders gezegd: waarom zo moeilijk doen als de paranormale methodes tot nu toe aantoonbaar niet werken?
Als je 10 keer meet dat water op 100 graden celsius kookt, dan zeg je toch ook niet dat je thermometer niet klopt, alleen maar omdat iemand beweert water op 10 graden aan de kook te kunnen brengen? Dan heb je toch bewijs dat de stelling dat het op 10 graden NIET kookt niet klopt? Dan is het toch aan degene die beweert op 10 graden water te kunnen koken om te bewijzen wat er mis id met de meetapparatuur? Bv door te laten zien dat bij een lagere druk water eerder aan de kook komt?
Waarom moet IK iemand opzoeken? Er zijn talloze voorbeelden van mensen die zeggen het te kunnen en die getest zijn, maar die tests waren altijd negatief. Moet ik die allemaal wantrouwen? Waarom moet ik alle andere testen van doodnormale dingen die ik niet zelf gedaan heb dan nog wel vertrouwen?quote:Om erachter te komen of het bestaat kan je of proberen zelf te ervaren of zelf iemand opzoeken die dat kan en dan kan je zelf bepalen of datgene wat iemand zegt gokken is of dat diegene dat echt niet kon weten .
Waarom zou ik op mezelf of een ander moeten vertrouwen als het testbaar en aantoonbaar niet klopt? Wat draagt vertrouwen in de gebrekkige zintuigen van een mens volgens jou toe?quote:Vertrouw eens een keer puur op jezelf ongeacht wat een ander vind of denkt , ongeacht in welke tijd je leeft en ongeacht wat voor bestaande structuur er heerst en wat men als "normaal"ziet .
We zijn inderdaad allemaal gelijk gezegend door fantastische zintuigen die kinderlijk simpel aantoonbaar kunnen falen. Wetenschappers werken juist het liefste NIET met hun eigen zintuigen, maar met herhaalbare objectieve metingen door apparatuur en onafhankelijke mensen.quote:Je kan gewoon opstaan en binnen een uur erachter komen of het uberhaubt wel bestaat , daar heb je niemand voor nodig . Jij hebt ook hersenen gekregen en ogen en onderscheidingsvermogen en gevoel en intuitie en alles wat een wetenschapper ook heeft gekregen en wat wetenschappers tot nu toe hebben ontdekt , zij zijn met dezelfde "tools" als jij geboren , we zijn allemaal gelijk .
Je draait er omheen, het is inderdaad niet ingewikkeld. Iemand beweert helderziend te zijn, dat moet dan de statistiek kunnen verslaan anders IS het niet helderziend. Daar heeft zelf dingen ervaren, binnen naar buiten gaan, omgekeerd benaderen allemaal niets mee te maken. Je moet minstens meetbaar aantonen dat iets klopt, je hoeft niet aan te tonen HOE het werkt.quote:Het is een heel groot ingewikkeld gebied die werkt van binnen naar buiten ipv buiten naar binnen (objectief)
maar zo moeilijk is het nou ook weer niet , het is niet onbereikbaar , je maakt het zelf onbereikbaar door het omgekeerd te willen benaderen .
Dat "het" uberhaupt in het zuiden ligt, is juist wat bewezen moet worden, niet waar je naar toe moet werken? Met jouw redenatie kan je bewijzen dat Maastricht ten noorden van Leeuwarden ligt, omdat als je maar lang genoeg naar het noorden loopt vanuit Leeuwarden je uiteindelijk, nadat je aarde hebt omcirkeld, uiteindelijk in Maastricht uitkomt.quote:Als het in het zuiden ligt kan je wel op het pad gaan lopen naar het noorden maar je zal dan toch echt om moeten keren en het pad naar het zuiden nemen .
Je bepaald zelf welk pad je neemt maar dan moet je niet klagen als andere mensen wel op het pad naar het zuiden lopen , je kan wel willen dat ze op het pad naar het noorden met je meelopen om het te wijzen maar dat heeft zo weinig zin , als je het echt wilt weten , wat kan je als weldenkend mens dan anders doen dan je schouders op te halen en op het pad naar het zuiden te bijven lopen en jou naar het noorden te laten lopen omdat dat je eigen keus is ?
Om met je eigen vergelijking mee te gaan: we hebben het helemaal niet over iemand die heel wijs het juiste pad naar het zuiden volgt en de wetenschap die closedminded het pad naar het noorden volgt. Het gaat erom dat die andere persoon naast je op hetzelfde pad loopt naar het noorden toe maar enkel ZEGT dat hij het pad naar het zuiden volgt. Dan vraag je hem dus: "je loopt naast me dezelfde kant uit, bewijs maar dat je naar het zuiden loopt".
We hebben het helemaal niet over eigen keuzes. Zo filosofisch als je het nu wilt laten klinken is het helemaal niet. Het is heel simpel: iemand beweert iets, wat gebaseerd op die EIGEN bewering testbaar is, maar de test heeft een negatief resulttaat. Dan kun je op je hoofd gaan staan maar dan klopt de bewering niet.quote:het is er tenslotte wel , alleen niet op de plek waar jij het verwachtte .
1 van je " ja maar " is dat je niet op anderen wilt vertrouwen maar toch doe je het , je komt er alleen als je op jezelf vertrouwd , achter jezelf staat , en naar jezelf kijkt en naar binnen kijkt . Als je het zelf wilt ervaren , wil je dat niet dan kan je dus ook opstaan enz , en wil je dat niet , dan bijf je dus op dit punt steken .
En dat is prima maar wel je eigen keuze dan en niemand anders te verwijten .
In die zin bepaal je dus helemaal zelf of het wel of niet bestaat , daarom heb je ook mensen die het wel ervaren en mensen die het niet ervaren omdat het je eigen keuze is en blijft , vroeger , nu en morgen ook .
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
voor mij werkt het wel en ik maak er zelfs gebruik van dus hoezo aantoonbaar niet werken vanaf mij gezien werkt het wel aantoonbaarquote:Op vrijdag 22 februari 2008 02:24 schreef mike_another het volgende:
[..]
Als je stelt dat de methode niet werkt, ga je er dus vanuit dat wat de meetmethode probeert te meten per definitie echt klopt. Dan hoef je het ook niet meer te meten...
Anders gezegd: waarom zo moeilijk doen als de paranormale methodes tot nu toe aantoonbaar niet werken?
Maar er word toch gezegt dat je het in jezelf moet zoeken of zoek iemand op die dat voor je op kan roepen zo moeilijk is dat niet , je zou binnen een uur erachter kunnen komen of het uberhaubt bestaat of niet , vandaaruit kan je weer verder . wetenschap heb je daarbij niet nodig, je kent jezelf dus je weet bliksems goed dat als iemand iets zegt of het klopt of niet .quote:Als je 10 keer meet dat water op 100 graden celsius kookt, dan zeg je toch ook niet dat je thermometer niet klopt, alleen maar omdat iemand beweert water op 10 graden aan de kook te kunnen brengen? Dan heb je toch bewijs dat de stelling dat het op 10 graden NIET kookt niet klopt? Dan is het toch aan degene die beweert op 10 graden water te kunnen koken om te bewijzen wat er mis id met de meetapparatuur? Bv door te laten zien dat bij een lagere druk water eerder aan de kook komt?
[..]
JIJ wilt het toch weten ? hoezo is het raar als JIJ dan ook iets moet doen ? Het is in het leven toch al zo dat je zelf dingen moet ervaren of leren om het te weten ?quote:Waarom moet IK iemand opzoeken? Er zijn talloze voorbeelden van mensen die zeggen het te kunnen en die getest zijn, maar die tests waren altijd negatief. Moet ik die allemaal wantrouwen? Waarom moet ik alle andere testen van doodnormale dingen die ik niet zelf gedaan heb dan nog wel vertrouwen?
[..]
Waarom zou je idd dingen vertrouwen waar je niet zelf bij was ? Het is toch mogelijk dat iets onbekends anders kan werken dan je gewend bent en dat de huidige methode niet voldoet ?
Waarom ? omdat het zo niet werkt , je zintuigen zijn helemaal niet gebrekkig je kan ze zelfs uitbreiden maar dat is wel je eigen keuze , volgens mij doen je zintuigen het prima elke dag zonder dat je elke avond jezelf moet controleren of na moet lezen of testen of het wel echt is gebeurd wat je die hele dag hebt meegemaakt . Heb jij gaten elke dag in je beleving ? weet je niet meer wat je om 1 uur deed en om twee uur enz ? heb je twijfels over wat je zag ? nee toch , hoezo gebrekkig ?quote:Waarom zou ik op mezelf of een ander moeten vertrouwen als het testbaar en aantoonbaar niet klopt? Wat draagt vertrouwen in de gebrekkige zintuigen van een mens volgens jou toe?
[..]
vervelend voor je dat het leven iets anders in petto had dan alleen maar de oude en vertrouwde herhaalde objectieve metingen door apparatuur , stel je toch eens voor dat daarnaast iets anders is dat anders werkt waardoor je het anders MOET bekijken om er te komen . stel je toch eens voor dat er iets bestaat wat je ZELF moet doen en niet uit handen kan geven zodat anderen het voor je doen . Stel je toch eens voor dat er iets is wat je niet na kan lezen om het te weten . he bah zeg ...quote:We zijn inderdaad allemaal gelijk gezegend door fantastische zintuigen die kinderlijk simpel aantoonbaar kunnen falen. Wetenschappers werken juist het liefste NIET met hun eigen zintuigen, maar met herhaalbare objectieve metingen door apparatuur en onafhankelijke mensen.
[..]
Nu doe je een toekomstvoorspelling door te zeggen van tevoren dat het zou moeten werken en hoe niet en dat het benaderd moet worden zoals jij denkt dat het zou moeten werken .quote:Je draait er omheen, het is inderdaad niet ingewikkeld. Iemand beweert helderziend te zijn, dat moet dan de statistiek kunnen verslaan anders IS het niet helderziend. Daar heeft zelf dingen ervaren, binnen naar buiten gaan, omgekeerd benaderen allemaal niets mee te maken. Je moet minstens meetbaar aantonen dat iets klopt, je hoeft niet aan te tonen HOE het werkt.
[..]
Tja maar ondertussen ben je met "jou gelijk" nog geen stap verder maar waarschijnlijk wil je dat ook zo want je kan er elke sec voor kiezen om iets anders te benaderen dan je gewend bent .quote:Dat "het" uberhaupt in het zuiden ligt, is juist wat bewezen moet worden, niet waar je naar toe moet werken? Met jouw redenatie kan je bewijzen dat Maastricht ten noorden van Leeuwarden ligt, omdat als je maar lang genoeg naar het noorden loopt vanuit Leeuwarden je uiteindelijk, nadat je aarde hebt omcirkeld, uiteindelijk in Maastricht uitkomt.
en zolang je alles van buiten naar binnen kijkt zal je het zo blijven zien .quote:Om met je eigen vergelijking mee te gaan: we hebben het helemaal niet over iemand die heel wijs het juiste pad naar het zuiden volgt en de wetenschap die closedminded het pad naar het noorden volgt. Het gaat erom dat die andere persoon naast je op hetzelfde pad loopt naar het noorden toe maar enkel ZEGT dat hij het pad naar het zuiden volgt. Dan vraag je hem dus: "je loopt naast me dezelfde kant uit, bewijs maar dat je naar het zuiden loopt".
[..]
Ja en het wil niet tot je doordringen dat de beweringen van eigen ervaringen wel testbaar zijn maar dat je het zelf moet doen , Het gaat wel om eigen keuzes want als methode A niet werkt zeg ik dan moet je methode B doen of C dat werkt wel , dan zeg jij ja maar, methode A MOET werken . is dat je eigen keuze of niet ?quote:We hebben het helemaal niet over eigen keuzes. Zo filosofisch als je het nu wilt laten klinken is het helemaal niet. Het is heel simpel: iemand beweert iets, wat gebaseerd op die EIGEN bewering testbaar is, maar de test heeft een negatief resulttaat. Dan kun je op je hoofd gaan staan maar dan klopt de bewering niet.
Wat kan er gebeuren als je het loslaat ? verdwijnt jouw methode dan ? ga je smelten ? word je gek in je hoofd omdat je dan geen houvast meer hebt en zelf niet meer weet wat links en rechts is of iets blauw is of geel ?
Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met een keer iets op een andere manier te benaderen en al helemaal niet als je het wel graag wilt weten en niet kent of iig zegt het te willen weten . Dat is je EIGEN KEUZE .
ik weet wel dat het bestaat het maakt niet zo heel erg veel uit of jij ervoor kiest om het niet te weten want dat doe je tenslotte helemaal zelf , je bent geen 5 jr en afhankelijk met ECHt gebrekkige zintuigen omdat je het verschil nog niet weet tussen fantasie en werkelijkheid en afhankelijk van anderen om je te vertellen wat echt is en wat niet .je bent volwassen en maakt je eigen keuzes en bent nu echt wel in staat om dat zelf te onderscheiden .
ik hoop voor je dat als je weer iets post dat je genoeg vertrouwen in jezelf hebt en doelgericht op je pc afloopt en niet op de tv en dat je alle letters nog weet te combineren tot een zin die begrijpelijk is voor een ander en dat als je je stoot dat je pijn voelt en au zegt en er niet iets anders van maakt bijv blijdschap omdat je zintuigen zo gebrekkig zijn en je anderen nodig hebt of een apparaat om je het verschil te vertellen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik heb niet zo'n zin om uitgebreid per punt in te gaan, maar de volgende quote vind ik te interessant om voorbij te laten schieten.
Elke keer als je televisie kijkt lijkt het alsof je kijkt naar een vloeiende weergave van iets. Realiteit is dat je kijkt naar stilstaande opelkaarvolgende foto's die snel achter elkaar worden uitgezonden. Onze hersenen maken het een vloeiend geheel van.
Bij elk object, gebeurtenis, dier of mens bouw je je hele leven kennis op die je opslaat en toepast als je iets ziet. Voorbeeld: Je ziet een man lopen met een wandelstok, heeft grijs haar en rimpels. Door eerdere ervaring en kennis ga je ervan uit dat deze man oud is. Dit kan je objectief nog niet weten, daarvoor zou je eerst zijn leeftijd moeten weten. In veel gevallen klopt deze kennis die je hebt verzameld en toepast op de waarnemingen, maar in een aantal gevallen kan dat ook zeker niet kloppen. Neem het 'Aarde draait om de zon' verhaal. Er zijn vast culturen die dat nog denken en voor de dagelijkse waarneming klopt dit gewoon. Zo kan het ook zijn dat mensen, om een of andere reden, bepaalde waarnemingen interpreteren door ingeprente kennis op een manier die niet klopt. Willekeurige gebeurtenissen interpreteren als een daad van God, of als een boodschap specifiek voor hem/haar. Gebeurtenissen die door toeval, voorkennis of andere makkelijk verklaarbare oorzaken verklaard kan worden geïnterpreteerd worden als 'paranormaal'. Maar ook gebeurtenissen waarbij verbanden met elkaar gelegd worden die er niet zijn. Mensen zijn erg goed in verbanden leggen en doen dit in het dagelijks leven vaak zonder dat het echt klopt.
Vandaar dat er een manier gevonden moet worden om al deze tekortkomingen van alledaagse waarnemingen en interpretaties te omzeilen. Dit wordt getracht met wetenschap. Het wordt niet meer 'de Aarde draait om de zon omdat ik het zo zie, voel en ervaar en kijk, het klopt voor mij elke dag'. Men kijkt objectief ernaar, probeert het te bewijzen of te falsificeren en pas dan kan je echt goede conclusies erover trekken. Om op een eerder voorbeeld terug te komen, de leeftijd van een man kan je beter achterhalen door te kijken naar zijn identiteitsbewijs, dan door simpele waarneming of gevoel.
Een van je argumenten is ook steeds trouwens dat je het 'zelf' moet ervaren. Ik weet niet of ik het eerder al gevraagd heb, maar hoe bedoel je dit concreet? Ik heb aurafoto's van me laten maken, tarrotleggingen voor me laten doen, 'alternatieve' healing dat volgens mij met reiki te maken had en met energiestromen en chakra's en zo. Ik ben van kinds af aan al geïnteresseerd in dingen als geesten en magie en monsters en dergelijke en heb redelijk wat daarover gelezen en bekeken. Ik heb naar mijn mening redelijk wat interesse getoond in al deze zaken en er open voor gestaan. Wat zou ik nog meer moeten doen dan om het te snappen? En mijn vraag aan jou, hoeveel echt wetenschappelijke onderzoeken heb jij gelezen? Wat weet jij van wetenschapsfilosofie en heb je ooit iets met wetenschap gedaan? Open staan en kennis hebben komt van twee kanten.
Je zintuigen zijn hartstikke gebrekkig en ik laat het zien aan enkele alledaagse voorbeelden. Je kan elke dag de zon zien opkomen en ondergaan. het lijkt alsof de Aarde stil staat en de zon om de Aarde draait. Deze visie is dan ook voor het grootste gedeelte van de mensheid geweest. Pas door objectief te onderzoeken kwam men erachter dat de Aarde om de zon draait. Niet door 'gevoel' of 'ervaring'.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:11 schreef Summers het volgende:
je zintuigen zijn helemaal niet gebrekkig je kan ze zelfs uitbreiden maar dat is wel je eigen keuze , volgens mij doen je zintuigen het prima elke dag zonder dat je elke avond jezelf moet controleren of na moet lezen of testen of het wel echt is gebeurd wat je die hele dag hebt meegemaakt . Heb jij gaten elke dag in je beleving ? weet je niet meer wat je om 1 uur deed en om twee uur enz ? heb je twijfels over wat je zag ? nee toch , hoezo gebrekkig ?
Elke keer als je televisie kijkt lijkt het alsof je kijkt naar een vloeiende weergave van iets. Realiteit is dat je kijkt naar stilstaande opelkaarvolgende foto's die snel achter elkaar worden uitgezonden. Onze hersenen maken het een vloeiend geheel van.
Bij elk object, gebeurtenis, dier of mens bouw je je hele leven kennis op die je opslaat en toepast als je iets ziet. Voorbeeld: Je ziet een man lopen met een wandelstok, heeft grijs haar en rimpels. Door eerdere ervaring en kennis ga je ervan uit dat deze man oud is. Dit kan je objectief nog niet weten, daarvoor zou je eerst zijn leeftijd moeten weten. In veel gevallen klopt deze kennis die je hebt verzameld en toepast op de waarnemingen, maar in een aantal gevallen kan dat ook zeker niet kloppen. Neem het 'Aarde draait om de zon' verhaal. Er zijn vast culturen die dat nog denken en voor de dagelijkse waarneming klopt dit gewoon. Zo kan het ook zijn dat mensen, om een of andere reden, bepaalde waarnemingen interpreteren door ingeprente kennis op een manier die niet klopt. Willekeurige gebeurtenissen interpreteren als een daad van God, of als een boodschap specifiek voor hem/haar. Gebeurtenissen die door toeval, voorkennis of andere makkelijk verklaarbare oorzaken verklaard kan worden geïnterpreteerd worden als 'paranormaal'. Maar ook gebeurtenissen waarbij verbanden met elkaar gelegd worden die er niet zijn. Mensen zijn erg goed in verbanden leggen en doen dit in het dagelijks leven vaak zonder dat het echt klopt.
Vandaar dat er een manier gevonden moet worden om al deze tekortkomingen van alledaagse waarnemingen en interpretaties te omzeilen. Dit wordt getracht met wetenschap. Het wordt niet meer 'de Aarde draait om de zon omdat ik het zo zie, voel en ervaar en kijk, het klopt voor mij elke dag'. Men kijkt objectief ernaar, probeert het te bewijzen of te falsificeren en pas dan kan je echt goede conclusies erover trekken. Om op een eerder voorbeeld terug te komen, de leeftijd van een man kan je beter achterhalen door te kijken naar zijn identiteitsbewijs, dan door simpele waarneming of gevoel.
Een van je argumenten is ook steeds trouwens dat je het 'zelf' moet ervaren. Ik weet niet of ik het eerder al gevraagd heb, maar hoe bedoel je dit concreet? Ik heb aurafoto's van me laten maken, tarrotleggingen voor me laten doen, 'alternatieve' healing dat volgens mij met reiki te maken had en met energiestromen en chakra's en zo. Ik ben van kinds af aan al geïnteresseerd in dingen als geesten en magie en monsters en dergelijke en heb redelijk wat daarover gelezen en bekeken. Ik heb naar mijn mening redelijk wat interesse getoond in al deze zaken en er open voor gestaan. Wat zou ik nog meer moeten doen dan om het te snappen? En mijn vraag aan jou, hoeveel echt wetenschappelijke onderzoeken heb jij gelezen? Wat weet jij van wetenschapsfilosofie en heb je ooit iets met wetenschap gedaan? Open staan en kennis hebben komt van twee kanten.
Daar is helemaal niets mis mee, en sluit me hier volledig bij aan.quote:Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met een keer iets op een andere manier te benaderen en al helemaal niet als je het wel graag wilt weten en niet kent of iig zegt het te willen weten . Dat is je EIGEN KEUZE
Ik weet niets van helderziendheid, dus hoe moet ik dit benaderen? Is het toekomstvoorspellen of iets heel anders?
Je moet eens naar wat tekeningen van Escher kijken, hoe onze zintuigen ons bedriegen...Ook zijn er genoeg voorbeelden te vinden hoe je zintuigen bedrogen worden. Hier staan er meerdere....quote:ik hoop voor je dat als je weer iets post dat je genoeg vertrouwen in jezelf hebt en doelgericht op je pc afloopt en niet op de tv en dat je alle letters nog weet te combineren tot een zin die begrijpelijk is voor een ander en dat als je je stoot dat je pijn voelt en au zegt en er niet iets anders van maakt bijv blijdschap omdat je zintuigen zo gebrekkig zijn en je anderen nodig hebt of een apparaat om je het verschil te vertellen
En btw, het verschil wordt niet aangeduid door het zintuig, dat is puur wat je er zelf in je hoofd van maakt natuurlijk.
Science without religion is lame, religion without science is blind.
zelf ervaren is precies wat je al doet vanaf het moment bij je geboorte tot aan de dag van vandaag , je gebruikt elke dag je zintuigen , je huilt zelf , je lacht zelf , je ziet alles door jou ogen enz .quote:Op vrijdag 22 februari 2008 14:10 schreef Metallinos het volgende:
Ik heb niet zo'n zin om uitgebreid per punt in te gaan, maar de volgende quote vind ik te interessant om voorbij te laten schieten.
[..]
Je zintuigen zijn hartstikke gebrekkig en ik laat het zien aan enkele alledaagse voorbeelden. Je kan elke dag de zon zien opkomen en ondergaan. het lijkt alsof de Aarde stil staat en de zon om de Aarde draait. Deze visie is dan ook voor het grootste gedeelte van de mensheid geweest. Pas door objectief te onderzoeken kwam men erachter dat de Aarde om de zon draait. Niet door 'gevoel' of 'ervaring'.
Elke keer als je televisie kijkt lijkt het alsof je kijkt naar een vloeiende weergave van iets. Realiteit is dat je kijkt naar stilstaande opelkaarvolgende foto's die snel achter elkaar worden uitgezonden. Onze hersenen maken het een vloeiend geheel van.
Bij elk object, gebeurtenis, dier of mens bouw je je hele leven kennis op die je opslaat en toepast als je iets ziet. Voorbeeld: Je ziet een man lopen met een wandelstok, heeft grijs haar en rimpels. Door eerdere ervaring en kennis ga je ervan uit dat deze man oud is. Dit kan je objectief nog niet weten, daarvoor zou je eerst zijn leeftijd moeten weten. In veel gevallen klopt deze kennis die je hebt verzameld en toepast op de waarnemingen, maar in een aantal gevallen kan dat ook zeker niet kloppen. Neem het 'Aarde draait om de zon' verhaal. Er zijn vast culturen die dat nog denken en voor de dagelijkse waarneming klopt dit gewoon. Zo kan het ook zijn dat mensen, om een of andere reden, bepaalde waarnemingen interpreteren door ingeprente kennis op een manier die niet klopt. Willekeurige gebeurtenissen interpreteren als een daad van God, of als een boodschap specifiek voor hem/haar. Gebeurtenissen die door toeval, voorkennis of andere makkelijk verklaarbare oorzaken verklaard kan worden geïnterpreteerd worden als 'paranormaal'. Maar ook gebeurtenissen waarbij verbanden met elkaar gelegd worden die er niet zijn. Mensen zijn erg goed in verbanden leggen en doen dit in het dagelijks leven vaak zonder dat het echt klopt.
Vandaar dat er een manier gevonden moet worden om al deze tekortkomingen van alledaagse waarnemingen en interpretaties te omzeilen. Dit wordt getracht met wetenschap. Het wordt niet meer 'de Aarde draait om de zon omdat ik het zo zie, voel en ervaar en kijk, het klopt voor mij elke dag'. Men kijkt objectief ernaar, probeert het te bewijzen of te falsificeren en pas dan kan je echt goede conclusies erover trekken. Om op een eerder voorbeeld terug te komen, de leeftijd van een man kan je beter achterhalen door te kijken naar zijn identiteitsbewijs, dan door simpele waarneming of gevoel.
Een van je argumenten is ook steeds trouwens dat je het 'zelf' moet ervaren. Ik weet niet of ik het eerder al gevraagd heb, maar hoe bedoel je dit concreet? Ik heb aurafoto's van me laten maken, tarrotleggingen voor me laten doen, 'alternatieve' healing dat volgens mij met reiki te maken had en met energiestromen en chakra's en zo. Ik ben van kinds af aan al geïnteresseerd in dingen als geesten en magie en monsters en dergelijke en heb redelijk wat daarover gelezen en bekeken. Ik heb naar mijn mening redelijk wat interesse getoond in al deze zaken en er open voor gestaan. Wat zou ik nog meer moeten doen dan om het te snappen? En mijn vraag aan jou, hoeveel echt wetenschappelijke onderzoeken heb jij gelezen? Wat weet jij van wetenschapsfilosofie en heb je ooit iets met wetenschap gedaan? Open staan en kennis hebben komt van twee kanten.
met zelf ervaren bedoel ik zelf geesten zien of zelf een helderziende ervaring krijgen enz maar dat is moeilijk en de wetenschap heeft het nu nog steeds niet aangetoond terwijl ik wel weet dat het bestaat dus voldoet die methode blijkbaar niet . maar dat wilt niet zeggen dat je niet zelf kan gaan zien of er nou meer bestaat of niet en dat zelf ervaren , jij doet dat al maar jij begrijpt iig wel dat je daarvoor op moet staan en moeite moet doen . zelf benader je het ook niet wetenschappelijk om erachter te komen of het wel of niet bestaat , je zoekt het op zijn eigen grondgebied , en dat is alles wat ik zeg , benader het op de manier die er over blijft om het te KUNNEN benaderen , die keuze kan je elke dag zelf maken .
zelf zoek je het op zijn eigen grondgebied maar ik moet het volgens jou naar de wetenschap trekken terwijl ik net als jij weet dat dat tot nu toe nog niet werkt .
en houd op met te zeggen dat je gebrekkig bent of gebrekkig geschapen bent , als ik dus 10 uur lang met iemand zou discussieren over het paranormale die wilt dat het objectief moet dan is diegene dus 10 uur lang tegen zichzelf aan het zeggen dat ie gebrekkig is , je hoeft niet paranormaal te zijn om te weten dat je dan zelf creeerd dat je gebrekkig bent of iets niet kan . volgens mij red iedereen zich prima met zijn zintuigen elke dag , zolang je daar geen vertrouwen in hebt zal er geen ruimte zijn voor nog meer ervaringen .
zelf ervaren is ook proberen het zelf te gaan doen , een cursus om je intuitie te stimuleren , dat deel in jezelf aanspreken die er altijd is geweest .
Als je ervan uit gaat dat alles objectief MOET laat je geen ruimte meer over om naar jezelf te kijken en in jezelf en op puur op jezelf te vertrouwen .
en laat naar jezelf kijken en in jezelf kijken nou juist de toegang zijn en het bewijs liggen , ook als ik 20 jaar alleen maar met wetenschap bezig zou zijn (wat ik dus niet heb gedaan ) dan nog is daar de deur , in jou zelf , wetenschap veranderd de locatie niet of de werking , wetenschap moet proberen de locatie en de werking aan te wijzen en niet omgekeerd .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit topic off-topict em DOOD!!!
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
ah neeeeeeeeeeeeh!!!!!quote:Op zaterdag 23 februari 2008 00:32 schreef Waris7 het volgende:
Dit topic off-topict em DOOD!!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het staat je natuurlijk vrij om even snel te gaan glaasje draaien om het topic nieuw leven in te blazen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zullen we t weer gewoon over helderziendheid hebben "jeweettoch"? (Met dank aan Giel Beelen, excuus)
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Anekdotisch bewijs is geen bewijs, zelfs niet voor iemand die het ZELF meemaakt. Dan nog moet je het objectief en herhaalbaar laten testen anders kun je met geen mogelijkheid zeker weten of je je niet vergist. Maar zo persoonlijk bedoelde ik het in dit geval niet, ik had het over de 1000en mensen die beweren paranormaal te zijn en die allemaal getest zijn en waaruit bleek dat hun eigen bewering niet klopte.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 13:11 schreef Summers het volgende:
voor mij werkt het wel en ik maak er zelfs gebruik van dus hoezo aantoonbaar niet werken vanaf mij gezien werkt het wel aantoonbaar
Nogmaals, het gaat erom dat zovelen beweren dat ze iets kunnen dat door buitenstaanders meetbaar moet kloppen, maar toch nog nooit zo'n meting succesvol doorstaan hebben. Zeggen dat je het vooral in jezelf moet zoeken is een excuus om die vervelende objectieve onderzoeken door derden te kunnen omzeilen, zonder daar ook maar één redelijk verklaring voor te geven.quote:Maar er word toch gezegt dat je het in jezelf moet zoeken of zoek iemand op die dat voor je op kan roepen zo moeilijk is dat niet , je zou binnen een uur erachter kunnen komen of het uberhaubt bestaat of niet , vandaaruit kan je weer verder .
Natuurlijk weten ik en jij dat niet? Wou jij zeggen dat jij alle goocheltruuks altijd direct snapt als Hans Klok die voor je uitvoert? Wou jij zeggen dat iedereen die zichzelf goed kent onmogelijk door iemand voorgelogen kan worden zonder dat je dat doorhebt?quote:wetenschap heb je daarbij niet nodig, je kent jezelf dus je weet bliksems goed dat als iemand iets zegt of het klopt of niet .
Ik ben van mening dat er genoeg onderzoek is gedaan dat jij en ik of wie dan ook op eigen houtje onmogelijk met dezelfde kwaliteit een goed onderzoek kan doen. Ik heb met genoeg mensen gesproken die beweren paranormaal te zijn, oa op forums. Maar wat moet ik daarmee? Zij beweren dan bv "heel vaak" iets goed te kunnen voorspellen, maar kunnen daar dan in het beste geval een paar voorbeelden uit het verleden van geven die ik onmogelijk kan controleren noch enig bewijs zijn dat het geen toeval was? Mensen met paranormale gaves in de directe omgeving zijn ook zelden bereid kritisch erover ondervraagd te worden, hoe respectvol dat ook gebeurt. Kijk naar de verschillende topics op Fok. Het eindigt altijd met "jij staat er niet voor open" of "ik voel gewoon dat het werkt", er wordt vrijwel NOOIT ook maar één voorbeeld gegeven.quote:JIJ wilt het toch weten ? hoezo is het raar als JIJ dan ook iets moet doen ? Het is in het leven toch al zo dat je zelf dingen moet ervaren of leren om het te weten ?
Waarom zou je idd dingen vertrouwen waar je niet zelf bij was ?
Ook in dit geval zeg jij dat het voor je werkt, maar een paar duidelijke voorbeelden geef je ook niet, het enige dat je eigenlijk zegt is dat ik mensen moet vinden in m'n omgeving en die dan moet gaan 'testen' en bevragen. Dat doe ik toch juist met jou nu? En dan werk jij toch ook niet mee? Je goed recht, maar geeft wel aan hoe dat in de praktijk dus gaat.
Dus zolang er geen methodes zijn om de onzichtbare olifant in mijn kamer te vinden, is bewijs dat er een onzichtbare olifant kan zijn? Natuurlijk is dat mogelijk, maar zinnig is het pas als iemand minstens dan andere duidelijke aanwijzingen kan presenteren dat er een olifant is. Je verwijt de wetenschap nu dat ze de poten niet kan tellen van een olifant die er helemaal niet is.quote:Het is toch mogelijk dat iets onbekends anders kan werken dan je gewend bent en dat de huidige methode niet voldoet ?
Er komen geen nieuwe meetmethodes die in toekomst aan kunnen tonen dat in 1/6 van de gevallen een zes gegooid wordt met een dobbelsteen maar dat de 6 dan TOCH nog bewust gegooid is door een paranormaal beoefenaar.
Het gekke is dat mensen met bv voorspellende dromen juist al gebruik maken van die falende "meetmethodes" om hun bewering te bewijzen: "het werkt bij mij echt heel vaak". Alleen turven ze dan niet echt en onthouden vooral de hits. Waarom werkt die falende methode wel als het positieve uitkomsten heeft naar de mening van de beoefenaar? Waarom kan diezelfde methode -maar dan exact toegepast- opeens niet functioneren als iemand daarmee aantoont dat het gewoon toeval is?
Of het paranormale bestaat kan bediscussieerd worden, maar dat de menselijke zintuigen en inschattingsvermogen kinderlijk makkelijk te foppen zijn daar zijn ontelbare voorbeelden van. Wil je dat er een paar noem?quote:Waarom ? omdat het zo niet werkt , je zintuigen zijn helemaal niet gebrekkig
Het is een keuze of je erin gelooft dat wat je voelt iets buitenzintuigelijks is.quote:je kan ze zelfs uitbreiden maar dat is wel je eigen keuze ,
Voor het dagelijkse leven werken onze zintuigen prima, daar zijn ze evolutionair ook zo voor gevormd. Maar om dingen te beoordelen of het toeval is is de menselijk geest erg bedriegelijk, ook een evolutionair overlevingsmechanisme, opvallende dingen eh.. vallen meer op en worden beter onthouden dan oninteressante dingen. Dat betekent niet dat die oninteressante dingen niet gebeurd zijn en niet meetellen voor de statistiek.quote:volgens mij doen je zintuigen het prima elke dag zonder dat je elke avond jezelf moet controleren of na moet lezen of testen of het wel echt is gebeurd wat je die hele dag hebt meegemaakt . Heb jij gaten elke dag in je beleving ? weet je niet meer wat je om 1 uur deed en om twee uur enz ? heb je twijfels over wat je zag ? nee toch , hoezo gebrekkig ?
Je hebt nog steeds geen één reden gegeven waarom paranormale dingen uitsluitend persoonlijk te ervaren en te bewijzen zijn. Iemand die iets willekeurigs paranormaals kan, kan dat testbaar aantonen, met alle oude saaie meetmethodes. Noem maar iets en ik zal je vertellen hoe het getest zou kunnen worden door iemand anders: telepathie, telekinese, voorspelende dromen, helderziendheid, praten met geesten etc. Allemaal te testen en vaak gedaan.quote:vervelend voor je dat het leven iets anders in petto had dan alleen maar de oude en vertrouwde herhaalde objectieve metingen door apparatuur , stel je toch eens voor dat daarnaast iets anders is dat anders werkt waardoor je het anders MOET bekijken om er te komen . stel je toch eens voor dat er iets bestaat wat je ZELF moet doen en niet uit handen kan geven zodat anderen het voor je doen . Stel je toch eens voor dat er iets is wat je niet na kan lezen om het te weten . he bah zeg ...
Je kunt toch niet tot in lengte van dagen blijven volhouden dat je iets anders moet bekijken om "er te komen". Dan zal er toch eerst aannemelijk gemaakt moeten worden dat "er" uberhaupt iets is wat niet met andere aardse oorzaken te verklaren is.
Ik zeg helemaal niet hoe het moet werken? Ik baseer me op bv iemand die ZELF zegt de toekomst te kunnen voorspellen. Dan is het die persoon zijn eigen beschrijving hoe het werkt, namelijk dat wat hij voorspelt vaker uitkomt dan met gewoon gokken. Dat is immers de definitie van iets voorspellen.quote:Nu doe je een toekomstvoorspelling door te zeggen van tevoren dat het zou moeten werken en hoe niet en dat het benaderd moet worden zoals jij denkt dat het zou moeten werken .
De rationele manier van benaderen zorgt er juist voor dat je WEL stappen verder komt, door niet-paranormale dingen uit te filteren, zodat je de echt paranormale zaken overhoudt of concludeert dat die niet bestaan. Jouw definitie van geen stap verder komen is dat zolang de uitkomsten van welke test of manier van denken dan ook NIET op jouw gewenste conclusie uitkomt, het geen stap verder is. Dat betekent dan dus dat je van de uitkomst uitgaat terwijl de uitkomst iets is wat pas aan het einde zou moeten komen. Een theorie kan altijd getest worden op basis van de beweringen van de theorie zelf, als de uitkomst dan negatief is dan verwerp je de theorie.quote:Tja maar ondertussen ben je met "jou gelijk" nog geen stap verder maar waarschijnlijk wil je dat ook zo want je kan er elke sec voor kiezen om iets anders te benaderen dan je gewend bent .
Het dringt wel tot me door dat het jouw stelling is dat iemand het alleen zelf kan stellen, ik zeg alleen dat je dan kans op zelfdeceptie hebt. Je hebt nog steeds geen reden gegeven waarom een wetenschapper niet OOK diezelfde tests kan uitvoeren op iemand die paranormaal is. Volgens mij bedoel je nu meer dat als je zelf voelt dat het echt, er dan dan bewijs is voor jezelf. Maar een gevoel is een gevoel dat kan kloppen of niet en geen bewijs.quote:Ja en het wil niet tot je doordringen dat de beweringen van eigen ervaringen wel testbaar zijn maar dat je het zelf moet doen ,
Een theorie bewijzen (aan jezelf of anderen) betekent niet net zolang naar methodes zoeken totdat je er een vindt die de vooraf gewenste uitkomst heeft. Het gaat er wel om WELKE methodes je gebruikt en dat je moet aantonen waarom die andere methodes dan niet werken. Als ik wil bewijzen dat een baksteen blijft drijven in water dan is methode A misschien dat ik hem rechtop in het water loslaat, als dat niet werkt kies ik voor methode B door hem liggend in het water los te laten. Uiteindelijk kom ik misschien op methode Z waarbij ik de steen gewoon vasthoudt. Heb ik dan bewezen dat hij drijft of heb ik dan gewoon een onjuiste methode gekozen?quote:Het gaat wel om eigen keuzes want als methode A niet werkt zeg ik dan moet je methode B doen of C dat werkt wel , dan zeg jij ja maar, methode A MOET werken .
Tja, het bekende "je durft niet openminded te zijn" argument. Ik kan hetzelfde aan jou vragen: wat gebeurt als je het geloof in het paranormale moet loslaten? Wordt je dan gek omdat het leven dan dodelijk saai voor je is?quote:Wat kan er gebeuren als je het loslaat ? verdwijnt jouw methode dan ? ga je smelten ? word je gek in je hoofd omdat je dan geen houvast meer hebt en zelf niet meer weet wat links en rechts is of iets blauw is of geel ?
We benaderen het al 100en jaren op een andere manier, door uberhaupt de moeite te nemen om te testen of sommige paranormale beweringen kloppen. Logische experimenten ontkennen is niet "iets anders benaderen", dat is de realiteit ontkennen.quote:Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met een keer iets op een andere manier te benaderen en al helemaal niet als je het wel graag wilt weten en niet kent of iig zegt het te willen weten . Dat is je EIGEN KEUZE .
We discussieren hier nu al een hele tijd over, maar geeft er nog steeds geen voorbeelden van, waarom niet? Dan kunnen we er concreet over discussieren, wat is voor jou zo overtuigend geweest?quote:ik weet wel dat het bestaat het maakt niet zo heel erg veel uit of jij ervoor kiest om het niet te weten want dat doe je tenslotte helemaal zelf ,
Je trekt mijn opmerking over gebrekkige zintuigen volledig uit z'n verband. Ik zeg niet dat we imbecielen zijn die elke drie stappen neervallen. Ik heb het over het gebrekkige inschattingsvermogen van een mens over of iets gewoon toeval is en dat menselijke gevoelens geen bewijs zijn van wat dan ook.quote:ik hoop voor je dat als je weer iets post dat je genoeg vertrouwen in jezelf hebt en doelgericht op je pc afloopt en niet op de tv en dat je alle letters nog weet te combineren tot een zin die begrijpelijk is voor een ander en dat als je je stoot dat je pijn voelt en au zegt en er niet iets anders van maakt bijv blijdschap omdat je zintuigen zo gebrekkig zijn en je anderen nodig hebt of een apparaat om je het verschil te vertellen .
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ok, hier geef je enigzins een voorbeeld waar ik om vroeg. Maar echt concreet ben je niet, je hebt een geest gezien, hoe zeker weet je dan dat het een geest was? Ik zou niet overtuigd zijn als er niet iets externs bij gebeurt dat het staaft, zoals dat de geest mij iets voorspelt dat de volgende dag gebeurt. Ik zou altijd de mogelijkheid openhouden dat ik hallucineer, omdat dat aantoonbaar minstens bestaat.quote:Op vrijdag 22 februari 2008 16:24 schreef Summers het volgende:
met zelf ervaren bedoel ik zelf geesten zien of zelf een helderziende ervaring krijgen enz maar dat is moeilijk en de wetenschap heeft het nu nog steeds niet aangetoond terwijl ik wel weet dat het bestaat dus voldoet die methode blijkbaar niet .
Dat iemand denkt een geest te zien (al is het echt zo) is GEEN bewijs en dus ook niet bewijs dat de methodes van de wetenschap dus falen. Het kan natuurlijk ook nog steeds zo zijn dat je hallucineert. Overigens zegt de wetenschap helemaal niet dat geesten niet bestaan, enkel dat er geen enkel bewijs ooit van gegeven is door iemand, terwijl diegene dan nog niet eens natuurkundig hoeft te verklaren HOE het kan.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Als ie bijv doorzichtig is zodat ik alles achter hem door hem heen kan zien dan noem ik het een geest en de plek waar ik hem zag voelde ik 3 dagenlang ogen in mijn rug branden van iemand die naar me keek en daarna zag ik hem pas , of een keer zag ik iemand die in verhouding iets groter was dan een mens maar ik zag alleen de bovenkant van zijn lichaam dus alleen een romp armen en hoofd dan noem ik het ook een geest , je kan het zien of voelen of weten of ruiken of horen , zoveel mensen zoveel verschillende manieren om dat waar te nemen , net als schilderen, je kan 5 mensen de opdracht geven een boom te schilderen en je zal 5 interpretaties daarvan krijgen en geen 1 hetzelfde .quote:Op zaterdag 23 februari 2008 01:52 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ok, hier geef je enigzins een voorbeeld waar ik om vroeg. Maar echt concreet ben je niet, je hebt een geest gezien, hoe zeker weet je dan dat het een geest was? Ik zou niet overtuigd zijn als er niet iets externs bij gebeurt dat het staaft, zoals dat de geest mij iets voorspelt dat de volgende dag gebeurt. Ik zou altijd de mogelijkheid openhouden dat ik hallucineer, omdat dat aantoonbaar minstens bestaat.
Dat iemand denkt een geest te zien (al is het echt zo) is GEEN bewijs en dus ook niet bewijs dat de methodes van de wetenschap dus falen. Het kan natuurlijk ook nog steeds zo zijn dat je hallucineert. Overigens zegt de wetenschap helemaal niet dat geesten niet bestaan, enkel dat er geen enkel bewijs ooit van gegeven is door iemand, terwijl diegene dan nog niet eens natuurkundig hoeft te verklaren HOE het kan.
heel veel ervaringen heb ik niet alleen meegemaakt plus na jaren leer je het onderschied te maken , natuurlijk kan een keertje een hallucinatie zijn of niet of een hersenspinsel of wat dan ook maar die zullen zich niet fysiek uiten of delen met andere mensen of zich steeds herhalen .
En het paranormale blijf ik zien als een menselijke eigenschap .die iedereen heeft en kan ontwikkelen de 1 wat meer dan de ander , iedereen kan schilderen maar we kunnen niet allemaal Rembrand zijn .
En je komt misschien verder als je de wetenschappelijke methode gewoon loslaat (dus niet constant zeggen ja maar, testen, ja maar, statistiek , ja maar , ja maar ...het werkt zoals het werkt , vertrouw eens een keer op jezelf , dat doe je al elke dag , zelfs als je weet dat hersenspinsels en hallucinaties bestaan dan nog ben je elke dag zelfverzekerd dat wat je waarneemt echt is . jij zelf bent in staat om te weten of het echt is of niet , ga daar eens vanuit voor de verandering .
In relaties kan je ook constant roepen ja maar wat als ie me afwijst ja maar wat als ... daar moet je ook een keer vanaf stappen en het gewoon maar ervaren en leren met vallen en opstaan .
En net als met alles in het leven heb je negatieve en positieve ervaringen en oplichters dus ook in het paranormale daar doe je niks aan , mensen blijven mensen .
HOE je iets benaderd kan wel degelijk invloed hebben op de uitkomst en sommige handelingen of benaderingen zullen niet werken , dan probeer je gewoon iets anders , dat geld al voor alles in je leven en alles komt al neer op eigen keuzes en eigen verantwoordelijkheid wat je ervaringen zijn in je volwassen leven .
WAT je geloofd of als waar aanneemt heeft ook invloed op de uitkomst of je handelingen of wat je wilt zien .
Dat ligt nooit aan een groep of een methode of wat dan ook , je eigen keuze telt uiteindelijk .
" men" weet het niet beter , jij zelf bent een deel van " men" .
IIk kan me niet herinneren dat ik afgesproken heb met iemand dat al mijn ervaringen als mens objectief bewijsbaar MOETEN zijn omdat het anders niet bestaat , jij wel ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Begrijp me niet verkeerd, ik neem onmiddellijk aan dat er mensen zijn die iets zien dat op een geest lijkt en dat zelfs kan zijn. Het gaat mij erom dat ik me dan afvraag hoe je dan zeker weet dat het een geest was? Als de geest niets produceert wat bewijs levert, anders dan dat je het denkt te zien, dus niet bv iets vertelt wat blijkt te kloppen, wat is dan de reden om aan te nemen dat je niet hallucineert?quote:Op zaterdag 23 februari 2008 16:33 schreef Summers het volgende:
Als ie bijv doorzichtig is zodat ik alles achter hem door hem heen kan zien dan noem ik het een geest en de plek waar ik hem zag voelde ik 3 dagenlang ogen in mijn rug branden van iemand die naar me keek en daarna zag ik hem pas , of een keer zag ik iemand die in verhouding iets groter was dan een mens maar ik zag alleen de bovenkant van zijn lichaam dus alleen een romp armen en hoofd dan noem ik het ook een geest , je kan het zien of voelen of weten of ruiken of horen , zoveel mensen zoveel verschillende manieren om dat waar te nemen , net als schilderen, je kan 5 mensen de opdracht geven een boom te schilderen en je zal 5 interpretaties daarvan krijgen en geen 1 hetzelfde .
heel veel ervaringen heb ik niet alleen meegemaakt plus na jaren leer je het onderschied te maken , natuurlijk kan een keertje een hallucinatie zijn of niet of een hersenspinsel of wat dan ook maar die zullen zich niet fysiek uiten of delen met andere mensen of zich steeds herhalen .
Het gaat erom dat er nog nooit een Rembrandt geweest is op het gebied van het paranormale. Niet één supergetalenteerd persoon die iets kon bewijzen dat niet ook hallucinatie of toeval geweest kan zijn. Dat is dan toch wellicht een aanwijzing dat het niet echt bestaat?quote:En het paranormale blijf ik zien als een menselijke eigenschap .die iedereen heeft en kan ontwikkelen de 1 wat meer dan de ander , iedereen kan schilderen maar we kunnen niet allemaal Rembrand zijn .
Ik kan net zo goed zeggen dat jij misschien verder komt als de wetenschappelijke methodes niet compleet negeert. Alleen is mijn definitie van verder komen dichter bij de waarheid komen, bij jou klinkt het toch een beetje of verder komen altijd betekent dichter bij jouw overtuiging komen ongeacht welke logica je dan moet laten varen.quote:En je komt misschien verder als je de wetenschappelijke methode gewoon loslaat (dus niet constant zeggen ja maar, testen, ja maar, statistiek , ja maar , ja maar ...het werkt zoals het werkt ,
Hoe ben je in staat om te weten wat echt is? Hersens zijn aantoonbaar heel makkelijk te verstoren, met bv drugs of gewoon een aangeboren verstoringen in iemands hersens. Jij hebt de mond vol van waar ik allemaal voor open moet staan, maar sta jij ook open voor de mogelijkheid dat het gewoon verbeelding is?quote:vertrouw eens een keer op jezelf , dat doe je al elke dag , zelfs als je weet dat hersenspinsels en hallucinaties bestaan dan nog ben je elke dag zelfverzekerd dat wat je waarneemt echt is . jij zelf bent in staat om te weten of het echt is of niet , ga daar eens vanuit voor de verandering .
Openminded zijn betekent niet blind geloven in wat je wil dat waar is, maar dat je ook openstaat voor de mogelijkheid dat iets niet klopt wat je liever wel wil dat klopt. En dat je dus ook bereid bent dat kritisch te onderzoeken, wat is daar mis mee?
Ik zeg niet dat iets bewijsbaar MOET zijn, enkel dat als iemand iets meemaakt wat alles wat we weten tegenspreekt het verstandig is om het dan maar 'ns objectief te testen. Als ik wel 'ns geesten zou zien, dan zou ik het mijn levenstaak maken om zo uitgebreid mogelijk te onderzoeken of het echt zo is of dat er iets mis met me is? Wat is er mis met dan onderzoeken? Jij vind het niet interessant om dat dan zo goed mogelijk uit te zoeken, met daarbij een openmind ook naar de mogelijkheid dat het NIET echt is?quote:IIk kan me niet herinneren dat ik afgesproken heb met iemand dat al mijn ervaringen als mens objectief bewijsbaar MOETEN zijn omdat het anders niet bestaat , jij wel ?
[ Bericht 4% gewijzigd door mike_another op 24-02-2008 02:11:15 ]
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
|
|
