Iedereen kan in potentie helderziend zijn.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:59 schreef Summers het volgende:
Het is geen beperking van de zintuigen van de mens , het is juist een uitbreiding van de zintuigen van de mens , de beperking ligt juist in het NIET ervaren , het niet ervaren is de onjuiste interpretatie van de werkelijkheid. De waarheid ligt juist in de uitbreiding van die menselijke zintuigen want een voorspellende droom bijv is een blik in de toekomst , dat lukt niet met de beperkte zintuigen van deze werkelijkheid . waar de waarheid in ligt is geen gezichtsbedrog maar simpel de waarheid en bestaat .

Nee, dat is echt een foute interpretatie. Het is het meetinstrument dat de juiste waarde doorgeeft, het meetinstrument geeft aan of iets bestaat of niet. De mens is echter maar een klein en luttel onderdeel in het enorme heelal waar wij in leven. Wij zijn overgeleverd aan zintuigen zoals zien, ruiken en voelen. Deze zintuigen kunnen echter misleid worden waardoor mensen de werkelijkheid foutief kunnen interpreteren. Het heeft dus niks met open staan te maken, het heeft maken met de manier waarop je werkelijkheid waarneemt. Wat die werkelijkheid is staat echter vastgelegd in de natuurwetten, en daar kan op geen enkele manier aan worden getornd.

Ik wil trouwens een boek aanraden voor iedereen in dit topic; A Brief History Of Time van Stephen Hawking. Als je het goed leest krijg je een enorm goed gevoel van hoe relatief de menselijke waarneming is, en wat in feite de plaats is van de mensheid in het natuurkundige spectrum.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-02-2008 08:17:57 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 08:05 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn in feite vier mogelijkheden. Iets bestaat en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat juist met zijn zintuigen. Iets bestaat niet en de mens interpreteert dat onjuist met zijn zintuigen. Mensen die zeggen dat iets niet bestaat zeggen dat omdat zij met meetinstrumenten vast hebben gesteld dat iets niet bestaat en omdat zij dat kunnen ondersteunen vanuit een theoretische achtergrond.

Wat er nou in feite speelt is het niet respecteren van elkaars waarneming. De een zegt ik heb het niet waargenomen, dus het is niet gebeurd. De ander zegt, ik heb het waargenomen, dus het is gebeurd. Beiden trekken een foute conclusie, zoals ik in de vorige aliniea beschreef zijn er namelijk 4 situaties mogelijk en niet niet 2.

Wat is nou het voordeel als je met meetinstrument iets meet? Met het meetinstrument kun je voorkomen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn. Een weegschaal kent geen gemoedstoestand, emotie of gevoel, die meet altijd hetzelfde. Als we dan weer even de 4 mogelijkheden uit alinea één er bij pakken dan kunnen we twee mogelijkheden wegstrepen, want interpretatie door de mens treedt niet meer op. Dat is geobjectiveerd door het meetinstrument. Wat je dan over houdt is, iets bestaat, of iets bestaat niet.

Dat is het hem nou juist de interpretatie van de mens moet optreden , je kan het niet objectiveren , je bent in deze namelijk zelf het meetinstrument, ieder individu moet dat zelf doen . zo werkt het , Ik begrijp het voordeel van alles wat nu bestaat op jouw manier maar het heelal heeft er geen rekening mee gehouden ,
dat in 2008 mensen graag alles willen meten met meetapparatuur buiten zichzelf en alles willen objectiveren . Het heelal "dwingt" ons om nu zelf het meetinstrument te zijn , zijn wij niet het meest intelligente meetinstrument die er bestaat ? Het heelal houd er geen rekening mee dat we nu gewend zijn om alles van buiten naar binnen te brengen en te toetsen , we zijn op een punt gekomen om alles van binnenuit naar buiten te bekijken . dat is niet raar of gek of gezichtsbedrog , dat is groei , een onderdeel van onze evolutie , dat is de toekomst .

quote:

Als vastgesteld is of iets bestaat of niet bestaat komt er als het gaat om mensen een communicatief aspect om de hoek kijken. Sommige mensen hechten veel waarde aan hun eigen waarneming, anderen gaan strikt uit van de meetinstrument. De laatste groep zit per definitie juist, maar moet interacteren met die andere personen die meer van eigen waarneming uit gaan. Als je zegt dat zij iets niet juist hebben waargenomen zal de groep die in zijn eigen waarneming geloofd zeggen dat dat niet juist is, zij hebben het immers zelf waargenomen. En vice versa, leidt het in twijfel trekken van de kant die uit gaat van meetwaarden uit gaan, tot onbegrip van die kant. En dat is dus waar in feite het probleem om draait, het is een communicatief probleem en niet een probleem of iets wel of niet bestaat.

De laatste groep die strikt uit gaat van het meetinstrument buiten zichzelf is dus niet per definitie juist dat is de bekende weg langs al gebaande paden , het is tijd geworden voor andere paden om te kunnen groeien .
Als ik uit ga van mijn eigen waarneming is dat niet om tegendraads te doen maar omdat dat de weg is en de manier waarop het werkt . Het probleem die mensen zelf maken is dat het perse objectief getoetst moet worden buiten jezelf , maar ja , het heelal vind van niet , wie heeft ooit vastgesteld dat dat moet en de enige manier tot in de eeuwigheid ?
[/quote]

quote:

Op zondag 10 februari 2008 08:11 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, dat is echt een foute interpretatie. Het is het meetinstrument dat de juiste waarde doorgeeft, het meetinstrument geeft aan of iets bestaat of niet. De mens is echter maar een klein en luttel onderdeel in het enorme heelal waar wij in leven. Wij zijn overgeleverd aan zintuigen zoals zien, ruiken en voelen. Deze zintuigen kunnen echter misleid worden waardoor mensen de werkelijkheid foutief kunnen interpreteren. Het heeft dus niks met open staan te maken, het heeft maken met de manier waarop je werkelijkheid waarneemt. Wat die werkelijkheid is staat echter vastgelegd in de natuurwetten, en daar kan op geen enkele manier aan worden getornd.

precies en in deze ben je zelf het meetinstrument die de juiste waarde doorgeeft of iets bestaat of niet .
En idd is de werkelijkheid vastgelegt en kan op geen enkele manier aan getornt worden , je kan dus ook niet eisen dat het van buiten naar binnen moet ipv van binnen naar buiten . Dat zintuigen misleid kunnen worden kennen we nu wel , dat zijn momentopnames dat zijn geen dingen die de hele dag elke dag door gebeuren .

quote:

Ik wil trouwens een boek aanraden voor iedereen in dit topic; A Brief History Of Time van Stephen Hawking. Als je het goed leest krijg je een enorm goed gevoel van hoe relatief de menselijke waarneming is, en wat in feite de plaats is van de mensheid in het natuurkundige spectrum.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 07:24 schreef bolivian het volgende:

[..]

En net als rationeel denken versus je toevlucht zoeken in schimmige oplossingen. Als je je laat verleiden tot "spirituele gedachten" ben je al halverwege. Die blauwe envelop van de belastingdienst of die kennisgeving dat je de loterij niet hebt gewonnen komt uiteindelijk echt niet harder aan. Wat mij betreft is het verspilde moeite om überhaupt te denken dat er "meer is". Onzin.

Clairvoyance is net zo helder (whehe) als aanvoelen dat het kutweer wordt: gevoed door Darwinistisch instinct, gelardeerd met een stevige portie levenservaring. Ik wil bijna zeggen "logisch toch", maar daarmee bestempel ik mezelf wel heel erg als ongelovige...

Ik zou toch echt oppassen met die arrogante vooroordelen. Als je rationeel wilt zijn blijf je neutraal ipv te reageren met emoties en je laten leiden door frustratie voor het spirituele. Er is een verschil tussen iets dat niet bestaat en iets dat nog niet bewezen is, de wetenschap staat pas in zijn kinderschoenen als het gaat om zaken te verklaren die onze vertrouwde alledaagse logica te boven gaat.

Veel dingen kun je terugkoppelen naar je vertrouwde empirische data, maar bij heel veel zaken schiet de wetenschap gewoon te kort. Nu kun je dat kut vinden en mensen gaan uitschelden voor psychopaat, of je blijft voorzichtig met conclusies trekken (dit geldt voor bieden fronten overigens).

Denk dat het ook te maken heeft met de vraag...." Wat wil ik zien". Uitgaande van het feit dat je meer wilt zien dan te zien valt of uitgaande ervan dat je alleen wilt zien wat je ziet En dan vanzelf de gedachte dat er wanneer je meer wilt zien, vanzelf zaken gezien worden die niet helemaal kloppen, en wie weet dan nog een kansje dat je wel wat ziet dat klopt op een heldere manier alsof het echt bestaat of gaat bestaan. Buitenzintuigelijke waarneming opwekken op die manier, en dan buitenzintuigelijk dat staat voor zaken buiten de realiteit? Vanzelf de kans op mismatch error

Zelf hou ik me alleen bezig met de realiteit, zoals Morwen al zei, ook ik heb energie nodig voor andere zaken die meer zoden aan de dijk zetten. Wie weet ooit als experiment nog eens doen maar nu totaal geen behoefte aan. Toen ik er wel vaker mee bezig was merkte ik overigens een chaotische denken op, mismatch errors als het ware. Buiten het realistische denken treden en vervolgens moeilijker kunnen terugkeren om zodoende de hele dag verward te zijn. En dan is verward zijn een groot woord natuurlijk, in ieder geval chaos omdat ik niet midden in de realiteit aanwezig ben. Geluiden die harder binnen komen en beelden die niet helemaal stil staan en recht op het netvlies terecht komen en zodoende dus die verwardheid en onrust. Moet dan wel erbij zeggen dat ik teveel ermee bezig was, het leek een soort hobby te zijn geworden om te experimenteren ermee.

[ Bericht 42% gewijzigd door Topspin op 10-02-2008 12:28:05 ]

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 14:52 schreef Rasing het volgende:
Oh? En hoe weet je dit zo zeker?

Ok, ok, ok! Je hebt gelijk! Jij bent in dit geval de uitzondering op de regel!

quote:

Op zondag 10 februari 2008 08:42 schreef Summers het volgende:
precies en in deze ben je zelf het meetinstrument die de juiste waarde doorgeeft of iets bestaat of niet .
En idd is de werkelijkheid vastgelegt en kan op geen enkele manier aan getornt worden , je kan dus ook niet eisen dat het van buiten naar binnen moet ipv van binnen naar buiten . Dat zintuigen misleid kunnen worden kennen we nu wel , dat zijn momentopnames dat zijn geen dingen die de hele dag elke dag door gebeuren .

Mensen zijn niet te ijken in hun waarneming, en zijn daarom per definitie niet geschikt om dingen te meten.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 17:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Mensen zijn niet te ijken in hun waarneming, en zijn daarom per definitie niet geschikt om dingen te meten.

Het werkt zoals het werkt en in deze ben je het zelf , kan ik ook niks aan doen , als we alles konden overzien zouden we het begrijpen , wie heeft jou wijsgemaakt dat we per definitie niet geschikt zijn ?
Alles komt toch al van de mens ? wetenschap enz , Je kan niet doen alsof de wetenschap inene de bron is , dat is het niet . het leven zelf is de bron . Als een beschijving van een deel van de bron niet toereikend is dan verzin je maar iets anders maar je kan niet doen alsof een deel dan maar niet bestaat nav de beschrijving die zowiezo nooit vaststaat . Dat recht heb je niet en zal je nooit krijgen .
"mensen zijn niet te ijken" kom op zeg en daarmee is het afgedaan voor jou ? is de tijd dan al gekomen dat meetinstrumenten voor mensen gaan ? op onszelf zijn we intelligente wezens die zonder de wetenschap is ontstaan maar toch staan we volgens jou erachter ipv ervoor .
Stel (en dat is nog veel waarschijnlijk) dat we 1% van al ons ervaringen hersenspinsels hebben of hallucinaties of what ever .. die 99% zijn we prima in staat om de werkelijkheid te ervaren , kijk maar naar jezelf , je loopt gewoon rond zelfverzekerd dat je leeft en ervaard , 99% van je ervaringen twijfel je nergens over wat je meemaakt en ziet . HOE kom je erbij dat op basis van die ene procent die 99% inene waardeloos is ? Dat we PER definitie ongeschikt zijn , ongelooflijk dat je dat denkt van een ander maar al helemaal over jezelf , DAT is pas erg , je werkt in de eerste plaats jezelf tegen door te zeggen dat we per definitie ongeschikt zijn , mensen kunnen baby's krijgen , wat een wonder eigenlijk , blijkbaar kunnen we dat wel als intelligente wezens , de vrucht voeden enz allemaal in onszelf , we kunnen levens scheppen maar nee , een meetinstrument zijn dat KAN echt niet .......... , DAt is over the top en onmogelijk .

Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten. De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen. Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.

Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken, mist wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:05 schreef Nee het volgende:
Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten. De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen. Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.

Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken, mist wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.

Goed gezegd. Bij mij blijft de vraag, wat is nu de essentie? Wat is nu de waarheid, omdat de grens tussen innerlijk en uiterlijk vanuit mijjn beleving niet bestaat.

Ik neem namelijk alles waar met mijn zintuigen en interpreteer dit met mijn hersenen. Er is geen ervaring die 'buiten' mij omgaat. En toch, toch geloven we dat er een 'objectieve' waarheid is, buiten ons. Buiten onze ervaring van het lichaam dan.

Zelf denk ik dat de wetenschap er niets mee kan doen, met zulke ervaringen. Omdat er teveel factoren zijn en meespelen dat er gewoon geen experimenten mee gedaan kan worden. Het staat ook helemaal niet vast dat 'remote viewing' zo stellig zou werken als de wetten van de natuurkunde.

Ik denk eerder dat de psychologie nog in zijn kinderschoenen staat en dat de weg van de wetenschap afloopt.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 20:05 schreef Nee het volgende:
Het is natuurlijk niet de bedoeling om (spirituele)-ervaringen zomaar te verwerpen alleen omdat de huidige objectieve meetinstrumenten het niet toelaten.

De huidige meetapparatuur hoeven de spirituele ervaringen niet te kunnen meten, het gaat om de beweringen die gedaan worden zoals zweven, telepathie en voorspellen die zijn met een pen en een kladblok al 2000 jaar meetbaar. Dat DIE meteingen nog nooit succevol uitgevoerd zijn betekent dat er dus nog niet ook maar enigszins aannemelijk is gemaakt dat ze bestaan. Het zal altijd onmogelijk blijven om de "achterliggende methode" van iets dat niet bestaat te meten.

Als ik zeg een meter boven de grond kan zweven door mijn gedachtes, dan is er inderdaad geen meetapparaat op aarde dat kan aantonen hoe mijn hersens dat doen. Maar is daarmee bewezen DAT ik kan zweven? Of moet ik dat eerst maar 'ns demonstreren, gewoon meetbaar door simpele methodes?

quote:

De psychoanalytica van Freud is ook niet empirisch bevestigd, omdat men het niet kon 'meten', toch wordt het onbewuste deel in de geest wel degelijk serieus genomen.

Interessant voorbeeld, omdat vandaag de dag de meeste dingen van Freud helemaal niet meer klakkeloos door de gehele wetenschap omarmd worden, met als overeenkomende kritiek op waar wij het nu over hebben dat die theorieen OOK niet falsificeerbaar zijn.

quote:

Het lijkt me vrij onverstandig om je realiteit te laten bepalen vanuit één invalshoek. Je moet proberen in het midden te blijven. Spiritualiteit is gericht op de innerlijke beleving van een individu en de wetenschap gaat uit van objectieve statistische variabelen die met elkaar correleren om op die manier iets verklaren.

Niet om iets te verklaren, maar om het BESTAAN aan te tonen. Je kunt gewoon statistisch bv iemands bewering telepatisch te zijn aantonen of weerleggen.

quote:

Helderziendheid is pure psychologie, echter staat de wetenschap volgens mij nog in zijn kinderschoenen en valt er nog veel te onderzoeken,

Helderziendheid IS geen psychologie, het heeft er alleen mee gemeen dat hoe het intern werkt -als het werkt- nog niet gemeten zou kunnen worden. Maar dat betekent nogmaals niet dat het resultaat van de helderziendheid ZELF niet gewoon heel makkelijk aan te tonen of te weerleggen is, waarbij dat laatste altijd de uitkomst is geweest tot nu toe.

Wat doet de wetenschap fout volgens jou? Moeten ze bv gewoonweg accepteren dat een helderziend persoon in slechts 50% van de gevallen goed raad of er kop of munt gaat vallen? En komt er over 10 jaar "beter" inzicht dat verklaart waarom helderziendheid exact hetzelfde resultaat boekt als verstandig gokken, maar toch nog steeds om mysterieuze redenen als helderziendheid gezien moet worden?

quote:

mits wetenschappers bereid zijn om alle empirische modellen aan te passen.

Waar is de wetenschap niet toe bereid volgens jou? Moeten ze mensen op hun woord geloven? De wetenschap zou prima de mogelijkheid accepteren als iemand op z'n minst zou kunnen demonstreren dat hij helderziend IS, zonder dat het statistisch net zo goed een truukje kan zijn.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 23:19 schreef IM-DI7 het volgende:
Goed gezegd. Bij mij blijft de vraag, wat is nu de essentie? Wat is nu de waarheid, omdat de grens tussen innerlijk en uiterlijk vanuit mijjn beleving niet bestaat.

De "waarheid" is dat als iemand iets beweert, zoals helderziend zijn, hij eerst moet aantonen dat hij aantoonbaar beter presteert dan toeval. Als tests aantonen dat hij de statistieken niet kan verslaan, is de waarheid dat er geen enkele aanwijzing is dat hij helderziend is. Wat niet geheel toevallig overeenkomt met de onwaarschijnlijkheid ervan.

quote:

Ik neem namelijk alles waar met mijn zintuigen en interpreteer dit met mijn hersenen. Er is geen ervaring die 'buiten' mij omgaat. En toch, toch geloven we dat er een 'objectieve' waarheid is, buiten ons. Buiten onze ervaring van het lichaam dan.

Onze zintuigen en de interpretaties van onze hersenen kunnen zich aantoonbaar vergissen. Dus de objectieve waarheid kun je daar niet altijd uit afleiden. Dat betekent niet dat er een mysterieuze waarheid is die zich buiten het waarnemingsvermogen van de mensen afspeelt, maar dat we waarnemingen zorgvuldig door veel mensen onafhankelijk van elkaar en met zoveel mogelijk apparatuur moeten doen. Dat is exact wat de wetenschap doet. Niet omdat ze niet openstaan voor nieuwe dingen, maar omdat ze uitgaan van het WEL aangetoonde feit dat menselijke waarnemingen en gedachtes verre van feilloos zijn.

quote:

Zelf denk ik dat de wetenschap er niets mee kan doen, met zulke ervaringen. Omdat er teveel factoren zijn en meespelen dat er gewoon geen experimenten mee gedaan kan worden. Het staat ook helemaal niet vast dat 'remote viewing' zo stellig zou werken als de wetten van de natuurkunde.

Het maakt helemaal niet uit HOE remote viewing zou werken. Het argument van de wetenschap IS helemaal niet dat het niet kan werken omdat ze niet kunnen verzinnen HOE het zou werken binnen de bekende natuurkunde. Het argument van de wetenschap is dat van bv remote viewing niet aangetoond kan worden DAT het werkt. Dat is experimenteel gek genoeg kinderlijk makkelijk te testen en ook vaak gedaan. Het argument dat de wetenschap nog niet alles weet en closedminded is hoor je vaak, maar dat de paranormale beweringen zelf uberhaupt niet aangetoond kunnen worden is wat dan voor het gemak maar vergeten wordt.

Om wereldwijd te bewijzen en een Nobelprijs te winnen dat je een lepel met je gedachtes kunt ombuigen hoeft helemaal niet wetenschappelijk aangetoond te worden hoe de hersens dat doen, er hoeft enkel aantoond te worden dat het daadwerkelijk kan. Maar dan wel zonder de lepel aan te raken, de bewering is immers dat het door gedachteenergie kan.

De wetenschap wordt nu verweten niet iemands schuld in een moordzaak aan te kunnen tonen terwijl het vermeende slachtoffer van de moord gewoon nog levend voor ze staat.

Overigens is de TT een tautologie. Iedereen is in potentie helderziend, of iedereen kan helderziend zijn. 'Iedereen kan in potentie helderziend zijn' is dubbelop.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 01:19 schreef mike_another het volgende:

[..]

De "waarheid" is dat als iemand iets beweert, zoals helderziend zijn, hij eerst moet aantonen dat hij aantoonbaar beter presteert dan toeval. Als tests aantonen dat hij de statistieken niet kan verslaan, is de waarheid dat er geen enkele aanwijzing is dat hij helderziend is. Wat niet geheel toevallig overeenkomt met de onwaarschijnlijkheid ervan.
[..]
Ik doelde niet op die waarheid van wat er nu echt is aan de bewering van helderziendheid. Sorry ben ook niet erg duidelijk


Onze zintuigen en de interpretaties van onze hersenen kunnen zich aantoonbaar vergissen. Dus de objectieve waarheid kun je daar niet altijd uit afleiden. Dat betekent niet dat er een mysterieuze waarheid is die zich buiten het waarnemingsvermogen van de mensen afspeelt, maar dat we waarnemingen zorgvuldig door veel mensen onafhankelijk van elkaar en met zoveel mogelijk apparatuur moeten doen. Dat is exact wat de wetenschap doet. Niet omdat ze niet openstaan voor nieuwe dingen, maar omdat ze uitgaan van het WEL aangetoonde feit dat menselijke waarnemingen en gedachtes verre van feilloos zijn.
[..]
Check

[quote]
Het maakt helemaal niet uit HOE remote viewing zou werken. Het argument van de wetenschap IS helemaal niet dat het niet kan werken omdat ze niet kunnen verzinnen HOE het zou werken binnen de bekende natuurkunde. Het argument van de wetenschap is dat van bv remote viewing niet aangetoond kan worden DAT het werkt. Dat is experimenteel gek genoeg kinderlijk makkelijk te testen en ook vaak gedaan. Het argument dat de wetenschap nog niet alles weet en closedminded is hoor je vaak, maar dat de paranormale beweringen zelf uberhaupt niet aangetoond kunnen worden is wat dan voor het gemak maar vergeten wordt.

Volgens mij maakt het ook uit HOE remote viewing zou werken. Maar ben wel met je eens, eerste dingen eerst. Toon eerst maar aan dat het kan. Ik bedoele, wederom ook niet zo heel duidelijk, op studies die moeten gaan bepalen hoe het zou werken. Wat ik bedoelde met stellige wetten van de natuurkunde, Newtons wereldbeeld, dat deze altijd dezelfde resultaat geven. Ik kan me voorstellen dat wat je ook al zei, dat je misschien maar 10% van de keren het lukt.

quote:

Om wereldwijd te bewijzen en een Nobelprijs te winnen dat je een lepel met je gedachtes kunt ombuigen hoeft helemaal niet wetenschappelijk aangetoond te worden hoe de hersens dat doen, er hoeft enkel aantoond te worden dat het daadwerkelijk kan. Maar dan wel zonder de lepel aan te raken, de bewering is immers dat het door gedachteenergie kan.

Die lepel, dat is gewoon een trucje. Dat is 'algemeen' toch wel bekend.

Maar je hebt zeker gelijk, er wordt de wetenschap veel verweten. Dat ze niet geinteresseerd zouden zijn of what ever. Maar evenzo over de spirituele gaves worden ook veel dingen beweerd. Placebo effect of voor de goed gelovigen.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 16:17 schreef IM-DI7 het volgende:
Volgens mij maakt het ook uit HOE remote viewing zou werken. Maar ben wel met je eens, eerste dingen eerst. Toon eerst maar aan dat het kan

Precies, uiteindelijk zou het leuk zijn om te weten hoe het werkt, maar dat we niet weten hoe het werkt wordt pas relevant als er uberhaupt iets is waarvan onderzocht KAN worden hoe het werkt.

quote:

Wat ik bedoelde met stellige wetten van de natuurkunde, Newtons wereldbeeld, dat deze altijd dezelfde resultaat geven. Ik kan me voorstellen dat wat je ook al zei, dat je misschien maar 10% van de keren het lukt.

In hoeveel van de gevallen iets lukt maakt op zich niet uit, het gaat erom in hoeveel gevallen iets lukt in verhouding tot wat je door toeval zou verwachten. Als in 17% van de gevallen een 6 gegooid wordt met een dobbelsteen, dan is iemand pas paranormaal begaafd als hij dat percentage flink kan verslaan na 1000 keer gooien.

quote:

Die lepel, dat is gewoon een trucje. Dat is 'algemeen' toch wel bekend.

Ik noemde het als flauw voorbeeld. Maar het is wel degelijk relevant. Iemand beweert al 30 jaar een lepel zonder z'n handen te gebruiken te kunnen ombuigen, maar dan wel terwijl hij de lepel in z'n handen houdt? Ook bij helderziendheid geldt dat er al 100 jaar keiharde beweringen gedaan worden, maar nog nooit iemand heeft kunnen demonstreren helderziend te zijn, anders dan wat met gokken ook had gekunt. Ook dan zeggen ze "ja het lukt niet altijd, iedereen maakt toch fouten?" alsof dat even wegverklaard dat ze exact gelijk blijven met uitkomsten gebaseerd op puur toeval.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 01:38 schreef mike_another het volgende:

[..]

Precies, uiteindelijk zou het leuk zijn om te weten hoe het werkt, maar dat we niet weten hoe het werkt wordt pas relevant als er uberhaupt iets is waarvan onderzocht KAN worden hoe het werkt.
[..]

In hoeveel van de gevallen iets lukt maakt op zich niet uit, het gaat erom in hoeveel gevallen iets lukt in verhouding tot wat je door toeval zou verwachten. Als in 17% van de gevallen een 6 gegooid wordt met een dobbelsteen, dan is iemand pas paranormaal begaafd als hij dat percentage flink kan verslaan na 1000 keer gooien.
[..]

Ik noemde het als flauw voorbeeld. Maar het is wel degelijk relevant. Iemand beweert al 30 jaar een lepel zonder z'n handen te gebruiken te kunnen ombuigen, maar dan wel terwijl hij de lepel in z'n handen houdt? Ook bij helderziendheid geldt dat er al 100 jaar keiharde beweringen gedaan worden, maar nog nooit iemand heeft kunnen demonstreren helderziend te zijn, anders dan wat met gokken ook had gekunt. Ook dan zeggen ze "ja het lukt niet altijd, iedereen maakt toch fouten?" alsof dat even wegverklaard dat ze exact gelijk blijven met uitkomsten gebaseerd op puur toeval.

waarom zo moeilijk doen en vasthouden aan een methode die tot nu toe nog niet heeft gewerkt ?
Om erachter te komen of het bestaat kan je of proberen zelf te ervaren of zelf iemand opzoeken die dat kan en dan kan je zelf bepalen of datgene wat iemand zegt gokken is of dat diegene dat echt niet kon weten .

Vertrouw eens een keer puur op jezelf ongeacht wat een ander vind of denkt , ongeacht in welke tijd je leeft en ongeacht wat voor bestaande structuur er heerst en wat men als "normaal"ziet .
Je kan gewoon opstaan en binnen een uur erachter komen of het uberhaubt wel bestaat , daar heb je niemand voor nodig . Jij hebt ook hersenen gekregen en ogen en onderscheidingsvermogen en gevoel en intuitie en alles wat een wetenschapper ook heeft gekregen en wat wetenschappers tot nu toe hebben ontdekt , zij zijn met dezelfde "tools" als jij geboren , we zijn allemaal gelijk .

Het is een heel groot ingewikkeld gebied die werkt van binnen naar buiten ipv buiten naar binnen (objectief)
maar zo moeilijk is het nou ook weer niet , het is niet onbereikbaar , je maakt het zelf onbereikbaar door het omgekeerd te willen benaderen .
Als het in het zuiden ligt kan je wel op het pad gaan lopen naar het noorden maar je zal dan toch echt om moeten keren en het pad naar het zuiden nemen .
Je bepaald zelf welk pad je neemt maar dan moet je niet klagen als andere mensen wel op het pad naar het zuiden lopen , je kan wel willen dat ze op het pad naar het noorden met je meelopen om het te wijzen maar dat heeft zo weinig zin , als je het echt wilt weten , wat kan je als weldenkend mens dan anders doen dan je schouders op te halen en op het pad naar het zuiden te bijven lopen en jou naar het noorden te laten lopen omdat dat je eigen keus is ?
Je kan dan wel roepen leugenaar of oplichter maar dat is eigenlijk niet zo , je wilt niet horen dat je het pad naar het zuiden moet lopen om er te komen .
Jij zegt nu eigenlijk wijs het me aan het einde van het pad naar het noorden , als het in het zuiden ligt dan moet het ook in het noorden liggen . Dat ligt niet aan anderen of aan het pad of aan de richting maar aan jouw eigen keuze .
het is er tenslotte wel , alleen niet op de plek waar jij het verwachtte .
1 van je " ja maar " is dat je niet op anderen wilt vertrouwen maar toch doe je het , je komt er alleen als je op jezelf vertrouwd , achter jezelf staat , en naar jezelf kijkt en naar binnen kijkt . Als je het zelf wilt ervaren , wil je dat niet dan kan je dus ook opstaan enz , en wil je dat niet , dan bijf je dus op dit punt steken .
En dat is prima maar wel je eigen keuze dan en niemand anders te verwijten .
In die zin bepaal je dus helemaal zelf of het wel of niet bestaat , daarom heb je ook mensen die het wel ervaren en mensen die het niet ervaren omdat het je eigen keuze is en blijft ,
vroeger , nu en morgen ook .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:05 schreef Summers het volgende:
waarom zo moeilijk doen en vasthouden aan een methode die tot nu toe nog niet heeft gewerkt?

De methode werkt prima. Het ligt niet aan de methode dat het paranormale niet aangetoond kan worden.

Wat is er mis met statistek om je ervaringen te ordenen en objectief te interpreteren?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 09:30 schreef Rasing het volgende:

[..]

De methode werkt prima. Het ligt niet aan de methode dat het paranormale niet aangetoond kan worden.

Wat is er mis met statistek om je ervaringen te ordenen en objectief te interpreteren?

waarom heb ik nou juist uitgebreid uitgelegd , doe ermee wat je wilt en blijf steken op welk punt je maar wilt , eigen verantwoordelijkheid , daar draait het om .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 13:01 schreef Summers het volgende:
waarom heb ik nou juist uitgebreid uitgelegd , doe ermee wat je wilt en blijf steken op welk punt je maar wilt , eigen verantwoordelijkheid , daar draait het om .

Ik wil zelf helemaal niet paranormaal zijn, ik wil dat anderen die zeggen dat ze paranormaal zijn, aantonen dat ze dat zijn. Net zoals wanneer iemand vol trots meldt dat ie viool heeft leren spelen, ik gewoon graag zijn vioolspel zou willen horen in plaats van dat ik eerst zelf viool moet leren spelen.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 10:18 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik wil zelf helemaal niet paranormaal zijn, ik wil dat anderen die zeggen dat ze paranormaal zijn, aantonen dat ze dat zijn. Net zoals wanneer iemand vol trots meldt dat ie viool heeft leren spelen, ik gewoon graag zijn vioolspel zou willen horen in plaats van dat ik eerst zelf viool moet leren spelen.

Maar je hebt niet zoiets van "ik laat het aan me voorbij gaan"?

Ik ga er trouwens van uit dat iedereen paranormaal is hoor, dus ik ben bang dat jij er ook niet aan ontkomt
Ik denk dat de mens gewoon zo is. Dat is eigenlijk niet zo te vergelijken met leren vioolspelen.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 13:32 schreef maedel het volgende:
Maar je hebt niet zoiets van "ik laat het aan me voorbij gaan"?

Hoe bedoel je?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:44 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Nou, dat je in dit geval gewoon voorbij gaat aan dat het voor jou bewezen moet worden en dat je er gewoon niet meer over nadenkt? En dan bedoel ik niet dat je het gewoon moet aannemen, maar gewoon daadwerkelijk laten voor wat het is.
Hetzelfde als dat bepaalde dingen mij niet interesseren (de stand in de Formule1 sport bijvoorbeeld, ik noem maar wat), en ik me er dus niet in verdiep.

Het valt me op dat je toch best veel in TRU post, en je maar niet bewezen krijgt wat je graag wilt. Dus ik vraag me af wat dan je motivatie is.

_{-edit, ik dacht terwijl ik postte dat ik in de sceptics corner zat, dus het is wat offtopic geraakt, sorry-}

quote:

Op zondag 17 februari 2008 10:18 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik wil zelf helemaal niet paranormaal zijn, ik wil dat anderen die zeggen dat ze paranormaal zijn, aantonen dat ze dat zijn. Net zoals wanneer iemand vol trots meldt dat ie viool heeft leren spelen, ik gewoon graag zijn vioolspel zou willen horen in plaats van dat ik eerst zelf viool moet leren spelen.

Maar dat kan toch , niemand houd je tegen om naar zo iemand te gaan om jou aan te tonen dat het wel bestaat .
Jij hebt het steeds over objectief bewijzen maar dat lukt blijkbaar nog niet en het moge nu wel duidelijk zijn dat dat de weg niet is op dit moment .
Dan wil je het niet echt weten lijkt mij als je blijft vasthouden aan de manier waarvan je zeker weet dat die niet werkt .

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:18 schreef Summers het volgende:
...de manier waarvan je zeker weet dat die niet werkt .

Ik weet zeker dat die manier zou moeten werken. Dat hij niet lijkt te werken, komt doordat hetgeen onderzocht moet worden, niet bestaat.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 10:07 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat die manier zou moeten werken. Dat hij niet lijkt te werken, komt doordat hetgeen onderzocht moet worden, niet bestaat.

je weet zeker dat het werkte bij alles wat nu bewezen is maar je hebt de alwetendheid niet om vast te stellen dat het ook bij het paranormale zou moeten werken .
kan jij met zekerheid zeggen dat het niet op een andere manier bekeken zou moeten worden omdat je ervan kan groeien ? sluit jij uit dat het een verrijking kan zijn die je kan toevoegen bij de manier die je al kent om alles objectief te bekijken ? of dat er zelfs iets word ontdekt wat alles daarvoor teniet doet ? NEE dat kan je niet dus DAT zeggen is het enige wat niet bestaat .
Je bent gewoon gemakzuchtig om te zeggen dat het dan maar niet bestaat , je vraagt het je af maar je stuurt het zo dat na het antwoord je wereld geen centimeter is verschoven en nog precies hetzelfde is als voor je vraag . zet een groep medemensen maar buiten je kringetje , voel je vooral niet geroepen om ervan uit te gaan dat iedereen gelijk is en net zo min dingen uit hun leven maar gaan verzinnen terwijl er ook mensen zijn die zo geboren worden dus hoezo verzinnen net zomin als jij dat zou doen , je zal het wel nodig hebben .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:05 schreef Summers het volgende:
waarom zo moeilijk doen en vasthouden aan een methode die tot nu toe nog niet heeft gewerkt ?

Als je stelt dat de methode niet werkt, ga je er dus vanuit dat wat de meetmethode probeert te meten per definitie echt klopt. Dan hoef je het ook niet meer te meten...
Anders gezegd: waarom zo moeilijk doen als de paranormale methodes tot nu toe aantoonbaar niet werken?

Als je 10 keer meet dat water op 100 graden celsius kookt, dan zeg je toch ook niet dat je thermometer niet klopt, alleen maar omdat iemand beweert water op 10 graden aan de kook te kunnen brengen? Dan heb je toch bewijs dat de stelling dat het op 10 graden NIET kookt niet klopt? Dan is het toch aan degene die beweert op 10 graden water te kunnen koken om te bewijzen wat er mis id met de meetapparatuur? Bv door te laten zien dat bij een lagere druk water eerder aan de kook komt?

quote:

Om erachter te komen of het bestaat kan je of proberen zelf te ervaren of zelf iemand opzoeken die dat kan en dan kan je zelf bepalen of datgene wat iemand zegt gokken is of dat diegene dat echt niet kon weten .

Waarom moet IK iemand opzoeken? Er zijn talloze voorbeelden van mensen die zeggen het te kunnen en die getest zijn, maar die tests waren altijd negatief. Moet ik die allemaal wantrouwen? Waarom moet ik alle andere testen van doodnormale dingen die ik niet zelf gedaan heb dan nog wel vertrouwen?

quote:

Vertrouw eens een keer puur op jezelf ongeacht wat een ander vind of denkt , ongeacht in welke tijd je leeft en ongeacht wat voor bestaande structuur er heerst en wat men als "normaal"ziet .

Waarom zou ik op mezelf of een ander moeten vertrouwen als het testbaar en aantoonbaar niet klopt? Wat draagt vertrouwen in de gebrekkige zintuigen van een mens volgens jou toe?

quote:

Je kan gewoon opstaan en binnen een uur erachter komen of het uberhaubt wel bestaat , daar heb je niemand voor nodig . Jij hebt ook hersenen gekregen en ogen en onderscheidingsvermogen en gevoel en intuitie en alles wat een wetenschapper ook heeft gekregen en wat wetenschappers tot nu toe hebben ontdekt , zij zijn met dezelfde "tools" als jij geboren , we zijn allemaal gelijk .

We zijn inderdaad allemaal gelijk gezegend door fantastische zintuigen die kinderlijk simpel aantoonbaar kunnen falen. Wetenschappers werken juist het liefste NIET met hun eigen zintuigen, maar met herhaalbare objectieve metingen door apparatuur en onafhankelijke mensen.

quote:

Het is een heel groot ingewikkeld gebied die werkt van binnen naar buiten ipv buiten naar binnen (objectief)
maar zo moeilijk is het nou ook weer niet , het is niet onbereikbaar , je maakt het zelf onbereikbaar door het omgekeerd te willen benaderen .

Je draait er omheen, het is inderdaad niet ingewikkeld. Iemand beweert helderziend te zijn, dat moet dan de statistiek kunnen verslaan anders IS het niet helderziend. Daar heeft zelf dingen ervaren, binnen naar buiten gaan, omgekeerd benaderen allemaal niets mee te maken. Je moet minstens meetbaar aantonen dat iets klopt, je hoeft niet aan te tonen HOE het werkt.

quote:

Als het in het zuiden ligt kan je wel op het pad gaan lopen naar het noorden maar je zal dan toch echt om moeten keren en het pad naar het zuiden nemen .
Je bepaald zelf welk pad je neemt maar dan moet je niet klagen als andere mensen wel op het pad naar het zuiden lopen , je kan wel willen dat ze op het pad naar het noorden met je meelopen om het te wijzen maar dat heeft zo weinig zin , als je het echt wilt weten , wat kan je als weldenkend mens dan anders doen dan je schouders op te halen en op het pad naar het zuiden te bijven lopen en jou naar het noorden te laten lopen omdat dat je eigen keus is ?

Dat "het" uberhaupt in het zuiden ligt, is juist wat bewezen moet worden, niet waar je naar toe moet werken? Met jouw redenatie kan je bewijzen dat Maastricht ten noorden van Leeuwarden ligt, omdat als je maar lang genoeg naar het noorden loopt vanuit Leeuwarden je uiteindelijk, nadat je aarde hebt omcirkeld, uiteindelijk in Maastricht uitkomt.

Om met je eigen vergelijking mee te gaan: we hebben het helemaal niet over iemand die heel wijs het juiste pad naar het zuiden volgt en de wetenschap die closedminded het pad naar het noorden volgt. Het gaat erom dat die andere persoon naast je op hetzelfde pad loopt naar het noorden toe maar enkel ZEGT dat hij het pad naar het zuiden volgt. Dan vraag je hem dus: "je loopt naast me dezelfde kant uit, bewijs maar dat je naar het zuiden loopt".

quote:

het is er tenslotte wel , alleen niet op de plek waar jij het verwachtte .
1 van je " ja maar " is dat je niet op anderen wilt vertrouwen maar toch doe je het , je komt er alleen als je op jezelf vertrouwd , achter jezelf staat , en naar jezelf kijkt en naar binnen kijkt . Als je het zelf wilt ervaren , wil je dat niet dan kan je dus ook opstaan enz , en wil je dat niet , dan bijf je dus op dit punt steken .
En dat is prima maar wel je eigen keuze dan en niemand anders te verwijten .
In die zin bepaal je dus helemaal zelf of het wel of niet bestaat , daarom heb je ook mensen die het wel ervaren en mensen die het niet ervaren omdat het je eigen keuze is en blijft , vroeger , nu en morgen ook .

We hebben het helemaal niet over eigen keuzes. Zo filosofisch als je het nu wilt laten klinken is het helemaal niet. Het is heel simpel: iemand beweert iets, wat gebaseerd op die EIGEN bewering testbaar is, maar de test heeft een negatief resulttaat. Dan kun je op je hoofd gaan staan maar dan klopt de bewering niet.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 02:24 schreef mike_another het volgende:

[..]

Als je stelt dat de methode niet werkt, ga je er dus vanuit dat wat de meetmethode probeert te meten per definitie echt klopt. Dan hoef je het ook niet meer te meten...
Anders gezegd: waarom zo moeilijk doen als de paranormale methodes tot nu toe aantoonbaar niet werken?

voor mij werkt het wel en ik maak er zelfs gebruik van dus hoezo aantoonbaar niet werken vanaf mij gezien werkt het wel aantoonbaar

quote:

Als je 10 keer meet dat water op 100 graden celsius kookt, dan zeg je toch ook niet dat je thermometer niet klopt, alleen maar omdat iemand beweert water op 10 graden aan de kook te kunnen brengen? Dan heb je toch bewijs dat de stelling dat het op 10 graden NIET kookt niet klopt? Dan is het toch aan degene die beweert op 10 graden water te kunnen koken om te bewijzen wat er mis id met de meetapparatuur? Bv door te laten zien dat bij een lagere druk water eerder aan de kook komt?
[..]

Maar er word toch gezegt dat je het in jezelf moet zoeken of zoek iemand op die dat voor je op kan roepen zo moeilijk is dat niet , je zou binnen een uur erachter kunnen komen of het uberhaubt bestaat of niet , vandaaruit kan je weer verder . wetenschap heb je daarbij niet nodig, je kent jezelf dus je weet bliksems goed dat als iemand iets zegt of het klopt of niet .

quote:

Waarom moet IK iemand opzoeken? Er zijn talloze voorbeelden van mensen die zeggen het te kunnen en die getest zijn, maar die tests waren altijd negatief. Moet ik die allemaal wantrouwen? Waarom moet ik alle andere testen van doodnormale dingen die ik niet zelf gedaan heb dan nog wel vertrouwen?
[..]

JIJ wilt het toch weten ? hoezo is het raar als JIJ dan ook iets moet doen ? Het is in het leven toch al zo dat je zelf dingen moet ervaren of leren om het te weten ?
Waarom zou je idd dingen vertrouwen waar je niet zelf bij was ? Het is toch mogelijk dat iets onbekends anders kan werken dan je gewend bent en dat de huidige methode niet voldoet ?

quote:

Waarom zou ik op mezelf of een ander moeten vertrouwen als het testbaar en aantoonbaar niet klopt? Wat draagt vertrouwen in de gebrekkige zintuigen van een mens volgens jou toe?
[..]

Waarom ? omdat het zo niet werkt , je zintuigen zijn helemaal niet gebrekkig je kan ze zelfs uitbreiden maar dat is wel je eigen keuze , volgens mij doen je zintuigen het prima elke dag zonder dat je elke avond jezelf moet controleren of na moet lezen of testen of het wel echt is gebeurd wat je die hele dag hebt meegemaakt . Heb jij gaten elke dag in je beleving ? weet je niet meer wat je om 1 uur deed en om twee uur enz ? heb je twijfels over wat je zag ? nee toch , hoezo gebrekkig ?

quote:

We zijn inderdaad allemaal gelijk gezegend door fantastische zintuigen die kinderlijk simpel aantoonbaar kunnen falen. Wetenschappers werken juist het liefste NIET met hun eigen zintuigen, maar met herhaalbare objectieve metingen door apparatuur en onafhankelijke mensen.
[..]

vervelend voor je dat het leven iets anders in petto had dan alleen maar de oude en vertrouwde herhaalde objectieve metingen door apparatuur , stel je toch eens voor dat daarnaast iets anders is dat anders werkt waardoor je het anders MOET bekijken om er te komen . stel je toch eens voor dat er iets bestaat wat je ZELF moet doen en niet uit handen kan geven zodat anderen het voor je doen . Stel je toch eens voor dat er iets is wat je niet na kan lezen om het te weten . he bah zeg ...

quote:

Je draait er omheen, het is inderdaad niet ingewikkeld. Iemand beweert helderziend te zijn, dat moet dan de statistiek kunnen verslaan anders IS het niet helderziend. Daar heeft zelf dingen ervaren, binnen naar buiten gaan, omgekeerd benaderen allemaal niets mee te maken. Je moet minstens meetbaar aantonen dat iets klopt, je hoeft niet aan te tonen HOE het werkt.
[..]

Nu doe je een toekomstvoorspelling door te zeggen van tevoren dat het zou moeten werken en hoe niet en dat het benaderd moet worden zoals jij denkt dat het zou moeten werken .

quote:

Dat "het" uberhaupt in het zuiden ligt, is juist wat bewezen moet worden, niet waar je naar toe moet werken? Met jouw redenatie kan je bewijzen dat Maastricht ten noorden van Leeuwarden ligt, omdat als je maar lang genoeg naar het noorden loopt vanuit Leeuwarden je uiteindelijk, nadat je aarde hebt omcirkeld, uiteindelijk in Maastricht uitkomt.

Tja maar ondertussen ben je met "jou gelijk" nog geen stap verder maar waarschijnlijk wil je dat ook zo want je kan er elke sec voor kiezen om iets anders te benaderen dan je gewend bent .

quote:

Om met je eigen vergelijking mee te gaan: we hebben het helemaal niet over iemand die heel wijs het juiste pad naar het zuiden volgt en de wetenschap die closedminded het pad naar het noorden volgt. Het gaat erom dat die andere persoon naast je op hetzelfde pad loopt naar het noorden toe maar enkel ZEGT dat hij het pad naar het zuiden volgt. Dan vraag je hem dus: "je loopt naast me dezelfde kant uit, bewijs maar dat je naar het zuiden loopt".
[..]

en zolang je alles van buiten naar binnen kijkt zal je het zo blijven zien .

quote:

We hebben het helemaal niet over eigen keuzes. Zo filosofisch als je het nu wilt laten klinken is het helemaal niet. Het is heel simpel: iemand beweert iets, wat gebaseerd op die EIGEN bewering testbaar is, maar de test heeft een negatief resulttaat. Dan kun je op je hoofd gaan staan maar dan klopt de bewering niet.

Ja en het wil niet tot je doordringen dat de beweringen van eigen ervaringen wel testbaar zijn maar dat je het zelf moet doen , Het gaat wel om eigen keuzes want als methode A niet werkt zeg ik dan moet je methode B doen of C dat werkt wel , dan zeg jij ja maar, methode A MOET werken . is dat je eigen keuze of niet ?
Wat kan er gebeuren als je het loslaat ? verdwijnt jouw methode dan ? ga je smelten ? word je gek in je hoofd omdat je dan geen houvast meer hebt en zelf niet meer weet wat links en rechts is of iets blauw is of geel ?
Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met een keer iets op een andere manier te benaderen en al helemaal niet als je het wel graag wilt weten en niet kent of iig zegt het te willen weten . Dat is je EIGEN KEUZE .
ik weet wel dat het bestaat het maakt niet zo heel erg veel uit of jij ervoor kiest om het niet te weten want dat doe je tenslotte helemaal zelf , je bent geen 5 jr en afhankelijk met ECHt gebrekkige zintuigen omdat je het verschil nog niet weet tussen fantasie en werkelijkheid en afhankelijk van anderen om je te vertellen wat echt is en wat niet .je bent volwassen en maakt je eigen keuzes en bent nu echt wel in staat om dat zelf te onderscheiden .
ik hoop voor je dat als je weer iets post dat je genoeg vertrouwen in jezelf hebt en doelgericht op je pc afloopt en niet op de tv en dat je alle letters nog weet te combineren tot een zin die begrijpelijk is voor een ander en dat als je je stoot dat je pijn voelt en au zegt en er niet iets anders van maakt bijv blijdschap omdat je zintuigen zo gebrekkig zijn en je anderen nodig hebt of een apparaat om je het verschil te vertellen .

Ik heb niet zo'n zin om uitgebreid per punt in te gaan, maar de volgende quote vind ik te interessant om voorbij te laten schieten.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 13:11 schreef Summers het volgende:
je zintuigen zijn helemaal niet gebrekkig je kan ze zelfs uitbreiden maar dat is wel je eigen keuze , volgens mij doen je zintuigen het prima elke dag zonder dat je elke avond jezelf moet controleren of na moet lezen of testen of het wel echt is gebeurd wat je die hele dag hebt meegemaakt . Heb jij gaten elke dag in je beleving ? weet je niet meer wat je om 1 uur deed en om twee uur enz ? heb je twijfels over wat je zag ? nee toch , hoezo gebrekkig ?

Je zintuigen zijn hartstikke gebrekkig en ik laat het zien aan enkele alledaagse voorbeelden. Je kan elke dag de zon zien opkomen en ondergaan. het lijkt alsof de Aarde stil staat en de zon om de Aarde draait. Deze visie is dan ook voor het grootste gedeelte van de mensheid geweest. Pas door objectief te onderzoeken kwam men erachter dat de Aarde om de zon draait. Niet door 'gevoel' of 'ervaring'.

Elke keer als je televisie kijkt lijkt het alsof je kijkt naar een vloeiende weergave van iets. Realiteit is dat je kijkt naar stilstaande opelkaarvolgende foto's die snel achter elkaar worden uitgezonden. Onze hersenen maken het een vloeiend geheel van.

Bij elk object, gebeurtenis, dier of mens bouw je je hele leven kennis op die je opslaat en toepast als je iets ziet. Voorbeeld: Je ziet een man lopen met een wandelstok, heeft grijs haar en rimpels. Door eerdere ervaring en kennis ga je ervan uit dat deze man oud is. Dit kan je objectief nog niet weten, daarvoor zou je eerst zijn leeftijd moeten weten. In veel gevallen klopt deze kennis die je hebt verzameld en toepast op de waarnemingen, maar in een aantal gevallen kan dat ook zeker niet kloppen. Neem het 'Aarde draait om de zon' verhaal. Er zijn vast culturen die dat nog denken en voor de dagelijkse waarneming klopt dit gewoon. Zo kan het ook zijn dat mensen, om een of andere reden, bepaalde waarnemingen interpreteren door ingeprente kennis op een manier die niet klopt. Willekeurige gebeurtenissen interpreteren als een daad van God, of als een boodschap specifiek voor hem/haar. Gebeurtenissen die door toeval, voorkennis of andere makkelijk verklaarbare oorzaken verklaard kan worden geïnterpreteerd worden als 'paranormaal'. Maar ook gebeurtenissen waarbij verbanden met elkaar gelegd worden die er niet zijn. Mensen zijn erg goed in verbanden leggen en doen dit in het dagelijks leven vaak zonder dat het echt klopt.

Vandaar dat er een manier gevonden moet worden om al deze tekortkomingen van alledaagse waarnemingen en interpretaties te omzeilen. Dit wordt getracht met wetenschap. Het wordt niet meer 'de Aarde draait om de zon omdat ik het zo zie, voel en ervaar en kijk, het klopt voor mij elke dag'. Men kijkt objectief ernaar, probeert het te bewijzen of te falsificeren en pas dan kan je echt goede conclusies erover trekken. Om op een eerder voorbeeld terug te komen, de leeftijd van een man kan je beter achterhalen door te kijken naar zijn identiteitsbewijs, dan door simpele waarneming of gevoel.

Een van je argumenten is ook steeds trouwens dat je het 'zelf' moet ervaren. Ik weet niet of ik het eerder al gevraagd heb, maar hoe bedoel je dit concreet? Ik heb aurafoto's van me laten maken, tarrotleggingen voor me laten doen, 'alternatieve' healing dat volgens mij met reiki te maken had en met energiestromen en chakra's en zo. Ik ben van kinds af aan al geïnteresseerd in dingen als geesten en magie en monsters en dergelijke en heb redelijk wat daarover gelezen en bekeken. Ik heb naar mijn mening redelijk wat interesse getoond in al deze zaken en er open voor gestaan. Wat zou ik nog meer moeten doen dan om het te snappen? En mijn vraag aan jou, hoeveel echt wetenschappelijke onderzoeken heb jij gelezen? Wat weet jij van wetenschapsfilosofie en heb je ooit iets met wetenschap gedaan? Open staan en kennis hebben komt van twee kanten.

quote:

Ik begrijp niet zo goed wat er mis is met een keer iets op een andere manier te benaderen en al helemaal niet als je het wel graag wilt weten en niet kent of iig zegt het te willen weten . Dat is je EIGEN KEUZE

Daar is helemaal niets mis mee, en sluit me hier volledig bij aan.

Ik weet niets van helderziendheid, dus hoe moet ik dit benaderen? Is het toekomstvoorspellen of iets heel anders?

quote:

ik hoop voor je dat als je weer iets post dat je genoeg vertrouwen in jezelf hebt en doelgericht op je pc afloopt en niet op de tv en dat je alle letters nog weet te combineren tot een zin die begrijpelijk is voor een ander en dat als je je stoot dat je pijn voelt en au zegt en er niet iets anders van maakt bijv blijdschap omdat je zintuigen zo gebrekkig zijn en je anderen nodig hebt of een apparaat om je het verschil te vertellen

Je moet eens naar wat tekeningen van Escher kijken, hoe onze zintuigen ons bedriegen...Ook zijn er genoeg voorbeelden te vinden hoe je zintuigen bedrogen worden. Hier staan er meerdere....
En btw, het verschil wordt niet aangeduid door het zintuig, dat is puur wat je er zelf in je hoofd van maakt natuurlijk.