BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe kan ik nou jouw beweegredenen bedenken?quote:Op maandag 4 februari 2008 13:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
tuurlijk
verschuil je maar achter titels en authoriteiten..
probeer zelf eens (begrijpend) te lezen hoe deze vrouw redeneert..
je kan het!
Dat zal je toch echt zelf duidelijk moeten maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Copernicus was dan vast een wonderkind, want Columbus ontdekte Amerika in 1492, negentien jaar na de geboorte van de Poolse astronoom. De theorie van Copernicus had dan ook niets van doen met de gedaante van de aarde, maar met de plaats die de aarde in het zonnestelsel inneemt. In de Middeleeuwen was onder de geleerden universeel bekend dat de aarde rond was.quote:-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist
-elke theorie begint als idee
Als je wenst over te komen als kritisch denker, kun je maar beter niet zulke verwarde sprookjes verkondigen, want dat staat je niet fraai.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Gaat er om dat de gewone man accepteerd dat de wereld rond is.quote:Op maandag 4 februari 2008 13:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
Copernicus was dan vast een wonderkind, want Columbus ontdekte Amerika in 1492, negentien jaar na de geboorte van de Poolse astronoom. De theorie van Copernicus had dan ook niets van doen met de gedaante van de aarde, maar met de plaats die de aarde in het zonnestelsel inneemt. In de Middeleeuwen was onder de geleerden universeel bekend dat de aarde rond was.
Als je wenst over te komen als kritisch denker, kun je maar beter niet zulke verwarde sprookjes verkondigen, want dat staat je niet fraai.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
O, als de bedoeling maar goed is, mag de vergelijking best onjuist zijn en blijk geven van ontstellend gebrek aan kennis.quote:Op maandag 4 februari 2008 13:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gaat er om dat de gewone man accepteerd dat de wereld rond is.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
jy bent diegene die onder een steen leeftquote:Op maandag 4 februari 2008 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In jouw persoonlijke wereldje wellicht. Niet in die waar de rest over het algemeen in leeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat mag je in een PM uitleggen.quote:Op maandag 4 februari 2008 13:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jy bent diegene die onder een steen leeft
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren. Dus ik weet niet in wat voor wereld jy leeft. 19 kapers en OBL is gewoon oubollig.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aristoteles was de eerste die met het bewijs voor een bolle aarde kwam, maar dit gaat offtopic.quote:Op maandag 4 februari 2008 12:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist
De rest van je reactie bevat zoveel fouten dat je OF mijn posts niet goed hebt gelezen OF niet weet wat de wetenschappelijke methode is en hoe wetenschap te werk gaat. Ik zal het puntsgewijs doornemen.
In de wetenschap kun je iets pas een theorie noemen als je een hypothese (een toetsbare bewering voor een reeks observaties) succesvol hebt getest en goed is ondersteund. De eerste stap van de wetenschappelijke methode is inductie: het vormen van een hypothese door algemene conclusies te trekken uit BESTAANDE data. Daar gaat Judy Wood al de fout in, want er is geen enkel direct of tastbaar bewijs dat een " tesla death ray from outer space" BESTAAT.quote:-elke theorie begint als idee
Klopt.quote:Wood constateerd de schade aan gebouwen en omgeving..
Maar haar conclusies zijn onjuist, ze weet namelijk niet het verschil tussen een elastische en niet elastische instorting te maken, ze doet allerlei aannames die niet te rechtvaardigen zijn en ze heeft hele simpele basisgetallletjes fout.quote:met haar kennis van zaken concludeert ze dat dit alles niet het gevolg van kerozinebrand, vliegtuigimpact of conventionele springstoffen/ demolition-gear kan zijn of combinaties daarvan..
Wegstrepen op basis van wat? Omdat het je niet goed uitkomt of het je onzin lijkt? Er is evenveel direct bewijs voor de spacebeam theorie als voor mijn drakentheorie, namelijk NUL KOMMA NUL. Waarom zou exotisch wapentuig dan een betere hypothese zijn?quote:dan moet je verder gaan kijken.. als je dan draken en googelaars en natuurlijke oorzaken wegstreept dan lijkt me exotic wapentuig niet zo'n rare hypothese..
We kunnen dan ook uberhaupt niet zeggen dat deze theorie niet deugt want het is NIET FALSIFIEERBAAR. Wat we wel kunnen constateren is dat de theorie van Judy Wood wetenschappelijk gezien niet deugt. Snap je dat verschil? Een voorbeeldje: http://forums.randi.org/showpost.php?p=1663530&postcount=336quote:dat ie nog niet bewezen kan worden, dat we het serienummer van de Bom nog niet hebben, wil niet zeggen dat de theorie niet deugt
Dit is juist, alleen spreek ik dat helemaal niet tegen. Ik zeg namelijk het volgende:quote:om een theorie als juist te verklaren is het niet noodzakelijk een botsende theorie inhoudelijk te falsificeren.. de jouwe moet gewoon kloppen...maw:
je hoeft niet aan te tonen waarom de aarde niet plat kan zijn, je hoeft slechts aan te tonen dat ie rond moet zijn
-
Als je 2 of meerdere theorieen hebt die fenomenen even goed kunnen verklaren is meestal de meest eenvoudige theorie de beste (Ockham's scheermesje) Aangezien er tot op de dag van vandaag geen concurrende wetenschappelijke verklaring is voor de instortingen van de twin towers, staat de 'officiele' theorie als een huis.quote:Of heb jij bewijs dat de huidige 'officiele' theorie niet kan kloppen? Heb je anders een theorie die beter aansluit bij de feiten dan de theorie die nu algemene consensus is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 04-02-2008 14:01:16 ]
Oh en voor de HIV-AIDS hypothese hoeft het niet??!quote:Op maandag 4 februari 2008 13:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
In de wetenschap kun je iets pas een theorie noemen als je een hypothese (een toetsbare bewering voor een reeks observaties) succesvol hebt getest en goed is ondersteund. De eerste stap van de wetenschappelijke methode is inductie: het vormen van een hypothese door algemene conclusies te trekken uit BESTAANDE data. Daar gaat Judy Wood al de fout in, want er is geen enkel direct of tastbaar bewijs dat een " tesla death ray from outer space" BESTAAT.
[..]
Als dat gewoon geoorloofd wordt binnen de wetenschap dan zullen er vast wel meer wetenschappelijke hypothese op kolder berusten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat vind ik jammer. Jij zou duidelijk een omgeving kunnen gebruiken die negatief reageert op je samenzweringstheorieën.quote:Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren. Dus ik weet niet in wat voor wereld jy leeft. 19 kapers en OBL is gewoon oubollig.
Zowel mijn academische als persoonlijke omgeving vinden de insidersjob maar een lachwekkend voorbeeld van massapsychose. Dat volgt kennelijk altijd op schokkende media-gecoverde gebeurtenissen.
Zyggie.
Praten ze je verder ook altijd naar de mond?quote:Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
PM Lambiekje. Anders worden de mods pissigquote:Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren. Dus ik weet niet in wat voor wereld jy leeft. 19 kapers en OBL is gewoon oubollig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat wist ik al langquote:Op vrijdag 1 februari 2008 15:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe blind kun je zijn voor argumenten die het fundament van je CD-hypothese volledig onderuit halen? Bovendien plaats je een knoepert van een stroman met "Wie is er zo gek om een brandend gebouw in te gaan ?" Wij hadden het over een brandend en INSTABIEL gebouw atmosphere. Die instabiliteit werd rond 2:30 vastgesteld, toen is besloten wtc7 totaal te verlaten en een collapse zone in te stellen. Dit had je kunnen weten als je je ietsjepietsje had verdiept.
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
Kortom CD teams konden inderdaad ook binnen zijn .
Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?
Leg eens uit waarom de volledig intacte groep kolommen onder het west Penthouse het begaf ?? Door zijwaartse dragers ? dat geloof ik nooit.
Dat waren brandweermensen. Mensen die dat gewend zijn en er voor zijn getraind om dergelijke gebouwen in te gaan.quote:Op maandag 4 februari 2008 18:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
CD mensen zijn NIET gewend om brandende instabiele gebouwen binnen te gaan en daar ook voor NIET getraind.
Het kan dus inderdaad wel dat er CD mensen aanwezig waren. Maar het is compleet onlogisch. Je kunt net zo goed stellen dat er dan ook bejaarden met rollators veilig WTC 7 in en uit hadden kunnen gaan. Want brandweermannen waren in WTC 7, dus waarom bejaarden met rollators dan niet?
- Dat er veel te weinig tijd was.quote:Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?
- Dat er ontzettend veel voorbereid moet worden om een CD netjes te laten verlopen.
- Dat er geen CD mensen ter plaatse waren (er is geen 24/7 standby dienst. Niet in New York, nergens in Amerika.)
- Dat de explosieven niet ter plaatse waren
Kom jij nou eens met voorbeelden waaruit dat er een CD bedrijf is dat dit soort klussen binnen 1 dag kan klaren.
[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 04-02-2008 20:05:11 ]
Oh de noplane heb ik geen medestanders. Maar dat Bush het mede mogelijk heeft gemaakt staat vast. 110%quote:Op maandag 4 februari 2008 14:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat vind ik jammer. Jij zou duidelijk een omgeving kunnen gebruiken die negatief reageert op je samenzweringstheorieën.
Zowel mijn academische als persoonlijke omgeving vinden de insidersjob maar een lachwekkend voorbeeld van massapsychose. Dat volgt kennelijk altijd op schokkende media-gecoverde gebeurtenissen.
De aangeweze kapers zijn gedeeltelijk onschuldig en Govt heeft ze als patsy gebruikt. Pentagon daar is geen vliegtuig. Explosieven in WTC daar is ieder ook wel over eens. Maar een nuke dat niet. Alleen me vader wil er niet aan. Maar dat is naar mijn idee ook een overheid-believer, hij wordt dan ook geregeld uitgelachen.
En zaken als Chemtrails heb ik weinig medestanders. AIDS daar is men nog wel enigzins sceptisch over. Maar de orthodoxie wordt niet (meer) geheel geloofd. CO2 probleem geloofd niemand.
Dus enig weerstand is er wel hoor.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 04-02-2008 20:42:09 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het maffe is ..er is dus exact het omgekeerde aan de hand.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat vind ik jammer. Jij zou duidelijk een omgeving kunnen gebruiken die negatief reageert op je samenzweringstheorieën.
Zowel mijn academische als persoonlijke omgeving vinden de insidersjob maar een lachwekkend voorbeeld van massapsychose. Dat volgt kennelijk altijd op schokkende media-gecoverde gebeurtenissen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zo mooi rechtstandig. Dat is gewoon een onmogelijkheid. Het gebouw had over moeten hellen. Tevens ook voor WTC1&2.quote:Op maandag 4 februari 2008 18:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
Kortom CD teams konden inderdaad ook binnen zijn .
Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?
Leg eens uit waarom de volledig intacte groep kolommen onder het west Penthouse het begaf ?? Door zijwaartse dragers ? dat geloof ik nooit.
Maar tja waarom zijn er anders beroepen als demolion-expert. Vast om dat gebouwen altijd zo mooi rechtstandig omvallen met lichte beschadiging en kleine brandjes.
Meestal weken van preparatie voor een 10 verdieping gebouw. Maar nee sinds 911 is het dus ook mogelijk om onsymmetrisch willekeurig schade, met een paar prullenbakbrandjes wat voor minder dan uur een brand een 100+ gebouw rechtstandig te laten instorten. En overigens hoe kan het dat de bovenste 15 verdiepingen overheld en binnen 2 sec totaal verpulverd is. Dat is gewoon onmogelijk zonder epxlosieven.
Aangezien dat beroep bestaans recht heeft zal dus de hypothese van de instortingen op onzin berusten. Dat is mijn mening.
Hebben ze het overigens al geprobeerd een gebouw dat om moet. Gewoon willekeurig wat zwakke beschadigen maken aan de kolommen. Hier een daar een mini-brandje en kijk of een gebouw mooi kaasrecht met valsnelheid omgaat.
Ik geloof er geen ene snars van.
Jezus dit is nog triester dan de magic bullit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zitten jullie dan gezellig op verjaardagen bij elkaar?quote:Op maandag 4 februari 2008 20:36 schreef Lambiekje het volgende:
Maar dat is naar mijn idee ook een overheid-believer, hij wordt dan ook geregeld uitgelachen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nou als ik gewoon bij mijn ouders op bezoek ben dan gaan de gesprekken meestal al snel op de conspiracies. Overigens ook omdat m'n broertje met 911 ongein aankwam zetten.quote:Op maandag 4 februari 2008 20:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Zitten jullie dan gezellig op verjaardagen bij elkaar?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Interestingquote:Op zaterdag 2 februari 2008 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
Flight 77: The Flight Data Recorder Investigation Files
Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
No need, de data is niet gefaked, het is zelfs niet eens fout:quote:Op maandag 4 februari 2008 22:41 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Interesting
Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
Het officiele onderzoek naar de FDR:
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf
In het kort:
De logica is weer eens ver te zoeken bij de complotdenkers.quote:Simply. It is not faked. The analysis claiming it's fake do not take into account everything needed. The data verifies everything about plane hitting the Pentagon.
Why would they leave fake information to be found at the Pentagon, then release it to the public for scrutiny? If the FDR data is real, the plane hit Pentagon. If it's faked, why would they fake it not to show a hit?
En wat komt er dan uit dat onderzoek?quote:Op maandag 4 februari 2008 22:41 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Interesting
Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....
Ik zou niet weten waarom ik 55 minuten moet gaan kijken naar een puzzelstukje dat weer eens aan de puzzel wordt toegevoegd. Voor mij is het resultaat van de puzzel allang duidelijk.
Psst. Dat deed het ook...quote:Op maandag 4 februari 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo mooi rechtstandig. Dat is gewoon een onmogelijkheid. Het gebouw had over moeten hellen. Tevens ook voor WTC1&2.
Leugens. Heb je wel eens gekeken naar de schade die WTC7 heeft veroorzaakt?quote:Maar tja waarom zijn er anders beroepen als demolion-expert. Vast om dat gebouwen altijd zo mooi rechtstandig omvallen met lichte beschadiging en kleine brandjes.
Leugen.quote:Meestal weken van preparatie voor een 10 verdieping gebouw. Maar nee sinds 911 is het dus ook mogelijk om onsymmetrisch willekeurig schade, met een paar prullenbakbrandjes wat voor minder dan uur een brand een 100+ gebouw rechtstandig te laten instorten.
Leugenquote:En overigens hoe kan het dat de bovenste 15 verdiepingen overheld en binnen 2 sec totaal verpulverd is. Dat is gewoon onmogelijk zonder epxlosieven.
Een niet rationele mening, naar mijn mening.quote:Aangezien dat beroep bestaans recht heeft zal dus de hypothese van de instortingen op onzin berusten. Dat is mijn mening.
Lees eens wat meer over de situatie joh... Als je het niet goed in je hoofd hebt blijf je fouten spuwen.quote:Hebben ze het overigens al geprobeerd een gebouw dat om moet. Gewoon willekeurig wat zwakke beschadigen maken aan de kolommen. Hier een daar een mini-brandje en kijk of een gebouw mooi kaasrecht met valsnelheid omgaat.
Ik geloof er geen ene snars van.
quote:Jezus dit is nog triester dan de magic bullit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is naar mijn tevredenheid al beantwoord door wormwood, ik zou er nog aan willen toevoegen dat erquote:Op maandag 4 februari 2008 18:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
Kortom CD teams konden inderdaad ook binnen zijn .
Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?
Zie je de paarsachtige cut? Zo ziet een cut eruit op een I-profiel gemaakt door explosieven. Zoiets valt echt wel op, of er moeten behoorlijk wat mensen in het complot zitten om zulk bewijs te verdoezelen. Niet echt realistisch imo.
Geloofsargumenten zijn in de regel geen goede argumenten, zeker niet bij wetenschappelijk onderzoek. NIST heeft een werkende hypothese, die wacht ik geduldig af. Ze kijken zelfs naar hypothetische blast scenario's, ook al is daar geen enkel hard bewijs voor. Er is trouwens al een paper die de instorting van wtc7 verklaard, en er is ook een mogelijk scenario van een brandweerchef die toendertijd ter plaatse was.quote:Leg eens uit waarom de volledig intacte groep kolommen onder het west Penthouse het begaf ?? Door zijwaartse dragers ? dat geloof ik nooit.
Als je zo overtuigd bent van een opzettelijke sloop van wtc7 stel ik voor dat je eens met jowenko om de tafel gaat zitten om zo'n scenario gedetailleerd uit te werken.
Filmpje zeker niet gezien he?quote:Op maandag 4 februari 2008 22:56 schreef Terecht het volgende:
No need, de data is niet gefaked, het is zelfs niet eens fout:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
Het officiële onderzoek naar de FDR:
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf
In het kort:
De logica is weer eens ver te zoeken bij de complotdenkers.
D'r word slechts in het begin 1 keer gesteld dat de data van de flight recorder misschien vals kan zijn, naar hoe ik ernaar gekeken heb is dat er door degene die de film in elkaar gemonteerd hebben voor gezet en heeft dat niks van doen met de feitelijke presentatie die je voorgeschoteld krijgt.
De gozer die daar vrij nauwkeurig op het podium staat uit te leggen wat hij gedaan heeft en hoe hij dat dan gedaan heeft laat alleen hier en daar eindjes open waarbij hij stelt dat dat voor eigen interpretatie is.
En wat is dat met 'de logica is weer eens ver te zoeken'? Is het niveau hier inmiddels dermate diep afgedaald dat we niet eens meer een beetje met elkaar over en weer kunnen discussiëren?
Word iedere bijdrage gelijk getrokken aan de meest wilde 'Lambiek' fantasieën en derhalve direct als nonsens afgedaan? Waarom steken jullie dan nog zoveel tijd in het reageren en antwoorden? Alleen om te jennen en je gelijk te bewijzen?
Op deze manier is voor mij de lol er hier wel weer heel snel vanaf, ik vind tegengas niet erg maar om nou de hele tijd als een soort van ridicuul persoon afgedaan te worden die maar een beetje nonsens loopt te bleren vind ik kort door de bocht, ook al verschillen we van mening.
Wat doe je dan überhaupt nog in dit topic c.q. subforum?quote:Op maandag 4 februari 2008 22:57 schreef wormwood het volgende:
Ik zou niet weten waarom ik 55 minuten moet gaan kijken naar een puzzelstukje dat weer eens aan de puzzel wordt toegevoegd. Voor mij is het resultaat van de puzzel allang duidelijk.
Maar om een lang verhaal kort te maken, door de rauwe data van de flightrecorder in te voeren in een flightrecordersimulation program, oftewel software die de data omzet in een meer zichtbaar verhaal, word duidelijk dat het vliegtuig wat het Pentagon inging schijnbaar een andere route heeft gevolgd dan dat wat volgens officiële kanalen word verteld, geen speculatieve toestanden over raketten en verdwenen Boeings, maar een heldere vraag, als de data B zegt terwijl het officiële verhaal A zegt, wat moet je dan geloven?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik heb het 'filmpje' ook niet gezien, maar lijkt me wel relevant om te weten dat het precieze pad dat gevolgd wordt pas in 2006 van officiële zijde bekend is gemaakt (bron). Daarvoor is op internet wel gespeculeerd over de route die gevolgd is, maar die bleek niet te kloppen. Oorspronkelijk is nl. uitgegaan van een apporach vanuit het noorden, terwijl later bleek dat het vliegtuig vanuit het westen is aan komen vliegen (vanwaar dit verschil komt, weet ik zo even niet).quote:Op dinsdag 5 februari 2008 01:13 schreef YuckFou het volgende:
Maar om een lang verhaal kort te maken, door de rauwe data van de flightrecorder in te voeren in een flightrecordersimulation program, oftewel software die de data omzet in een meer zichtbaar verhaal, word duidelijk dat het vliegtuig wat het Pentagon inging schijnbaar een andere route heeft gevolgd dan dat wat volgens officiële kanalen word verteld, geen speculatieve toestanden over raketten en verdwenen Boeings, maar een heldere vraag, als de data B zegt terwijl het officiële verhaal A zegt, wat moet je dan geloven?
Edit: Er is dus eerst uitgegaan van deze route (bron), terwijl later bleek dat deze route is gevolgd .
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2008 05:01:37 ]
Naar meningen en argumenten luisteren. Ik ben hier niet om opgedragen te worden om een filmpje van 55 minuten te gaan kijken.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 01:13 schreef YuckFou het volgende:
Wat doe je dan überhaupt nog in dit topic c.q. subforum?
Dat het vliegtuig anders zou zijn gevlogen is eigenlijk alleen maar een detail. Feit blijft dat links of rechtsom een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Dat na lang zoeken blijkt dat de vliegroute misschien wat anders was, doet daar niks aan af.quote:Maar om een lang verhaal kort te maken, door de rauwe data van de flightrecorder in te voeren in een flightrecordersimulation program, oftewel software die de data omzet in een meer zichtbaar verhaal, word duidelijk dat het vliegtuig wat het Pentagon inging schijnbaar een andere route heeft gevolgd dan dat wat volgens officiële kanalen word verteld, geen speculatieve toestanden over raketten en verdwenen Boeings, maar een heldere vraag, als de data B zegt terwijl het officiële verhaal A zegt, wat moet je dan geloven?
En dat zeg jy kwast .., volgens my ben jy meer vasthoudend aan het officiele verhaal dan dat ik hier en daar dingen gebruik van verschillende theorien.quote:Op maandag 4 februari 2008 21:51 schreef wormwood het volgende:
Als je het allemaal zo zeker weet Lambiekje, wat doe je hier dan nog?
Dus ik kan ook de vraag stellen wat doe je hier dan nog?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In ieder geval dus niet de govt-versie.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 01:13 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Maar om een lang verhaal kort te maken, door de rauwe data van de flightrecorder in te voeren in een flightrecordersimulation program, oftewel software die de data omzet in een meer zichtbaar verhaal, word duidelijk dat het vliegtuig wat het Pentagon inging schijnbaar een andere route heeft gevolgd dan dat wat volgens officiële kanalen word verteld, geen speculatieve toestanden over raketten en verdwenen Boeings, maar een heldere vraag, als de data B zegt terwijl het officiële verhaal A zegt, wat moet je dan geloven?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat klopt. maar dat maakt de discussie wel makkelijker.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 09:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Naar meningen en argumenten luisteren. Ik ben hier niet om opgedragen te worden om een filmpje van 55 minuten te gaan kijken.
[..]
Volgens mij heb jy nog steeds geen Power of Nightmares, Who Killed John O'neill bekeken. Volgens my heb geen enkel langer dan 15min videos bekeken.
Dat is geen detail dat is fundamenteel.quote:Dat het vliegtuig anders zou zijn gevlogen is eigenlijk alleen maar een detail. Feit blijft dat links of rechtsom een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Dat na lang zoeken blijkt dat de vliegroute misschien wat anders was, doet daar niks aan af.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Telkens maar weer nieuwe, foute, onbelangrijke informatie dumpen maakt de discussie echt niet makkelijker.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 10:58 schreef Lambiekje het volgende:
Dat klopt. maar dat maakt de discussie wel makkelijker.
Waarom is dat fundamenteel?quote:Dat is geen detail dat is fundamenteel.
Copernicus was een Poolse monnik, hij leefde van 1473 tot 1543. Hij dacht dat de Aarde niet plat was, maar rond. Ook dacht hij dat de Aarde om de Zon draaide en niet andersomquote:Op maandag 4 februari 2008 13:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
De theorie van Copernicus had dan ook niets van doen met de gedaante van de aarde, maar met de plaats die de aarde in het zonnestelsel inneemt.
bron: http://www.sterrenkids.nl/page.php?40
om verwarring te voorkomen...
Huig
quote:Op dinsdag 5 februari 2008 11:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
Copernicus was een Poolse monnik, hij leefde van 1473 tot 1543. Hij dacht dat de Aarde niet plat was, maar rond. Ook dacht hij dat de Aarde om de Zon draaide en niet andersom
bron: http://www.sterrenkids.nl/page.php?40
om verwarring te voorkomen...
Kennelijk begrijp je niets van mijn toch zo heldere kritiek. De vorm van de aarde was ten tijde van Copernicus helemaal geen twistpunt, alleen de plaats die de aarde in het zonnestelsel bekleedt. En, zoals gezegd, Columbus ontdekte Amerika in 1492, lang voor de publicatie van Copernicus' werk. Als Copernicus van mening was dat de aarde rond was en die opvatting in strijd was met het oordeel van de autoriteiten, dan is hij vrij vroeg tot die ketterse conclusie gekomen.
Het is echt heel eenvoudig om zulke historische sprookjes te vermijden, Als je dat al niet kunt, hoe kun je dan anderen de ogen openen voor fysische verschijnselen als de instorting van het WTC?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
dit lijkt me zeer onwetenschappelijk en voorbarig... een hypothese verwerpen op basis van gebrek aan bewijs..quote:Op maandag 4 februari 2008 13:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
In de wetenschap kun je iets pas een theorie noemen als je een hypothese (een toetsbare bewering voor een reeks observaties) succesvol hebt getest en goed is ondersteund. De eerste stap van de wetenschappelijke methode is inductie: het vormen van een hypothese door algemene conclusies te trekken uit BESTAANDE data. Daar gaat Judy Wood al de fout in, want er is geen enkel direct of tastbaar bewijs dat een " tesla death ray from outer space" BESTAAT.
stel: er valt een ons onbekende bom op amerika... heel amerika plat, geen overlevenden..alle gebouwen en constructies in de US tot stof vergaan en bedekt met een groene smurrie..
zonder bewijs van het bestaan van wapens die zulks veroorzaken, zul je mi toch moeten concluderen dat hier sprake is geweest van het gebruik van "exotic" wapentuig danwel een aanval van draken
Huig
jij kan echt goed googlen, man...respect!quote:Op dinsdag 5 februari 2008 11:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Kennelijk begrijp je niets van mijn toch zo heldere kritiek. De vorm van de aarde was ten tijde van Copernicus helemaal geen twistpunt, alleen de plaats die de aarde in het zonnestelsel bekleedt. En, zoals gezegd, Columbus ontdekte Amerika in 1492, lang voor de publicatie van Copernicus' werk. Als Copernicus van mening was dat de aarde rond was en die opvatting in strijd was met het oordeel van de autoriteiten, dan is hij vrij vroeg tot die ketterse conclusie gekomen.
Het is echt heel eenvoudig om zulke historische sprookjes te vermijden, Als je dat al niet kunt, hoe kun je dan anderen de ogen openen voor fysische verschijnselen als de instorting van het WTC?
Huig
Nee hoor, parate kennis.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 11:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
jij kan echt goed googlen, man...respect!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Pardon? Je zegt zelf dat je niet open staat voor de mogelijkheid dat iemand anders dan Bush het gedaan heeft.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 10:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat zeg jy kwast .., volgens my ben jy meer vasthoudend aan het officiele verhaal dan dat ik hier en daar dingen gebruik van verschillende theorien.
Dus ik kan ook de vraag stellen wat doe je hier dan nog?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb de video gisteren heel kort gescand, ik zag "pilots for truth" staan en toen wist ik genoeg. Ik dacht het weer ging over dat de FDR data genept zouden zijn maar dat wordt niet expliciet gezegd, excuus daarvoor. Het probleem met de "pilots for truth" is dat alles wat deze gasten beweren fout en gelogen is:quote:Op dinsdag 5 februari 2008 01:13 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Filmpje zeker niet gezien he?
D'r word slechts in het begin 1 keer gesteld dat de data van de flight recorder misschien vals kan zijn, naar hoe ik ernaar gekeken heb is dat er door degene die de film in elkaar gemonteerd hebben voor gezet en heeft dat niks van doen met de feitelijke presentatie die je voorgeschoteld krijgt.
De gozer die daar vrij nauwkeurig op het podium staat uit te leggen wat hij gedaan heeft en hoe hij dat dan gedaan heeft laat alleen hier en daar eindjes open waarbij hij stelt dat dat voor eigen interpretatie is.
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
http://forums.randi.org/showthread.php?t=87746
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77910
http://forums.randi.org/showthread.php?t=79762
http://forums.randi.org/showthread.php?t=78744
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77323
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77938
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77937
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77989
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77939
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77841
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77046
http://forums.randi.org/showthread.php?t=76327
http://forums.randi.org/showthread.php?t=73961
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71697
Ik heb de film zojuist helemaal bekeken en het is bagger, vooral vanaf 41:30 is het tenenkrommend. De presentator, Calum Douglas, hoor ik trouwens nogal vaak zeggen "I leave that to you to make up your own mind", beweren dat hij hier en daar eindjes open laat is een behoorlijk understatement. Een review van de presentatie:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3371109&postcount=25
Naast dat de presentatie bol staat van de fouten en halve waarheden, wordt er totaal niet nagedacht over de consequenties van de eigen argumenten. De presentator trekt geen conclusies, maar er wordt overduidelijk gesuggereerd dat flight 77 niet in het Pentagon is gecrasht. De meest vreemde gedachtekronkel hier is men dat de FDR van flight 77 die gevonden is IN het Pentagon gebruikt om te laten zien dat flight 77 eigenlijk NIET in het Pentagon is gecrashtquote:En wat is dat met 'de logica is weer eens ver te zoeken'? Is het niveau hier inmiddels dermate diep afgedaald dat we niet eens meer een beetje met elkaar over en weer kunnen discussiëren?
Word iedere bijdrage gelijk getrokken aan de meest wilde 'Lambiek' fantasieën en derhalve direct als nonsens afgedaan? Waarom steken jullie dan nog zoveel tijd in het reageren en antwoorden? Alleen om te jennen en je gelijk te bewijzen?
Op deze manier is voor mij de lol er hier wel weer heel snel vanaf, ik vind tegengas niet erg maar om nou de hele tijd als een soort van ridicuul persoon afgedaan te worden die maar een beetje nonsens loopt te bleren vind ik kort door de bocht, ook al verschillen we van mening.
. Verder wordt er niet nagedacht over:- als flight 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waarom zou men dan zo dom zijn FDR data vrij te geven waaruit blijkt dat flight 77 ook daadwerkelijk niet in het Pentagon is gecrasht? De samenzweerders hebben jarenlang de tijd gehad om dit supergeheime meesterplan uit te koken, en dan zou je in het Pentagon een FDR planten met daarop bewijs van een samenzwering!?
- wat er dan WEL is gebeurd met flight 77
- wie of wat de lantaarnpalen dan WEL heeft omgeslagen
- positief identificeerbare brokstukken die afkomstig zijn van een boeing 757
- gevonden menselijke resten van alle behalve 1 van de passagiers van flight 77
- 104 getuigen die het vliegtuig met hun eigen ogen in het Pentagon zagen vliegen
- de ATC die flight 77 volgde op de radar
- de FDR bewaart ook gegevens van vorige vluchten, die bevestigen dat de FDR van flight 77 moet zijn
- etc etc etc
De FDR buiten beschouwing gelaten, een nuchtere kijk op de rest van het overwelmende bewijs leert dat er maar één conclusie mogelijk is, namelijk dat flight 77 in het Pentagon is gecrasht. Dit kun je voor zowat elke claim van de complotdenkers doen, je hoeft maar eventjes na te denken over de consquenties van hun argumenten om te bewijzen dat het onzin is.
Ochja,
Het feit dat Marvin Bush, broertje van de huidige president, hoofd beveiliging WTC complex was, met een contract wat afliep om 12:00 9/11/2001, zegt ook wel genoeg.
En zo niet, dan hebben we altijd nog een voormalige Italiaanse president, tevens oud-hoofd Italiaanse inlichtingendienst, die rustig aan de oudste krant van Italië vertelt dat de Mossad & de CIA achter 9/11 2001 zitten...
En natuurlijk het Japanse Parlement, die rustig uitgelegd krijgt dat 9/11 is uitgevoerd door criminele onderdelen van de US overheid..
Dus, mensen als Tuinhek etc, ga vooral door met het hielenlikken van overheden, het opzettelijk verdoezelen van criminele feiten is strafbaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door Petre op 05-02-2008 16:46:04 ]
Het feit dat Marvin Bush, broertje van de huidige president, hoofd beveiliging WTC complex was, met een contract wat afliep om 12:00 9/11/2001, zegt ook wel genoeg.
En zo niet, dan hebben we altijd nog een voormalige Italiaanse president, tevens oud-hoofd Italiaanse inlichtingendienst, die rustig aan de oudste krant van Italië vertelt dat de Mossad & de CIA achter 9/11 2001 zitten...
En natuurlijk het Japanse Parlement, die rustig uitgelegd krijgt dat 9/11 is uitgevoerd door criminele onderdelen van de US overheid..
Dus, mensen als Tuinhek etc, ga vooral door met het hielenlikken van overheden, het opzettelijk verdoezelen van criminele feiten is strafbaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door Petre op 05-02-2008 16:46:04 ]
Maar ondertussen wel leunen op het feit dat een van de criticasters president en inlichtingenbons was en z'n verhaal deed in ''de oudste krant van Italie''...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
Dus, mensen als Tuinhek etc, ga vooral door met het hielenlikken van overheden.
Stoer!quote:Keep it up suckaz.
The fascist war profiteers will hang high real soon.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja, Cossiga, je weet wel, die kerel die ook die leuke GLADIO projecten heeft ontmaskerd.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 15:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel leunen op het feit dat een van de criticasters president en inlichtingenbons was en z'n verhaal deed in ''de oudste krant van Italie''...
[..]
Stoer!
...Of natuurlijk voormalig Duitse defensieminister Andreas von Bulow, die zegt dat 9/11 2001 een CIA operatie was.
...Om The French Housing Minister Christine Boutin niet te vergeten, die beweert dat US president GW Bush achter de 9/11 aanvallen zou zitten.
Wat blijft er aan relevantie over als je dat filmpje niet eerst bekeken hebt??quote:Op dinsdag 5 februari 2008 04:42 schreef Wombcat het volgende:
Ik heb het 'filmpje' ook niet gezien, maar lijkt me wel relevant om te weten dat het precieze pad dat gevolgd wordt pas in 2006 van officiële zijde bekend is gemaakt
Maar goed de vraag blijft waarom liggen er 5 lantaarnpalen omver als het vliegtuig daar niet langs kwam??
Ik ben na amper een week meedraaien in dit topic de verzuring die hier rondwaart eigenlijk alweer meer dan zat, ik draag je niks op, ik vraag iets, en voor de toon in dit topic nog redelijk vriendelijk, maar daar hoef jij je niet druk over te maken, kennelijk verwacht je dat iedereen maar meegaat in de officiële verklaringen en wie anders denkt kan kortgezegd doodvallen of een alu-hoedje opdoenquote:Op dinsdag 5 februari 2008 09:27 schreef wormwood het volgende:
Naar meningen en argumenten luisteren. Ik ben hier niet om opgedragen te worden om een filmpje van 55 minuten te gaan kijken.
Dat het vliegtuig anders zou zijn gevlogen is eigenlijk alleen maar een detail. Feit blijft dat links of rechtsom een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Dat na lang zoeken blijkt dat de vliegroute misschien wat anders was, doet daar niks aan af.
Aangezien ik dus behoor tot het kamp van de doorgeflipte aluhoedjes en derhalve net als jullie niet meer naar links, bewijzen en ander ondersteunend materiaal hoef te kijken als ik daar geen zin heb en alleen maar vanuit mn eigen visie hoef te antwoorden is t voor mij weer heel simpelquote:Op dinsdag 5 februari 2008 15:17 schreef Terecht het volgende:
- wat er dan WEL is gebeurd met flight 77
- wie of wat de lantaarnpalen dan WEL heeft omgeslagen
- positief identificeerbare brokstukken die afkomstig zijn van een boeing 757
- gevonden menselijke resten van alle behalve 1 van de passagiers van flight 77
- 104 getuigen die het vliegtuig met hun eigen ogen in het Pentagon zagen vliegen
- de ATC die flight 77 volgde op de radar
- de FDR bewaart ook gegevens van vorige vluchten, die bevestigen dat de FDR van flight 77 moet zijn
Er zijn gelijktijdig 2 kruisraketten op het Pentagon afgeschoten die geheel onverwacht 5 lantaarnpalen hebben meegenomen terwijl flight 77 met crew&passagiers in de Atlantische oceaan is gedumpt.
Nog voor het Pentagon is geraakt hebben militaire medewerkers vliegtuigonderdelen in het Pentagon achtergelaten zodat er brok stukken gevonden kunnen worden, alle menselijke resten zijn van personeel uit het Pentagon, de 104 getuigen zijn onder invloed van massahypnose DMV ELF waves en HAARP (die ook en passant door middel van Tesla's death ray de twin towers heeft neergehaald) de ATC is net als NORAD en het NIST volkomen onbetrouwbaar omdat ze ook tot de goverment behoren en de FDR is door de FBI geswitcht met een valse die het officiële verhaal moet ondersteunen
Gelukkig zie ik dit wel en jullie, nuchtere arme debunkers niet dus als in 2012 de pleuris uitbreekt ben ik voorzien van noodvoorraad en goud in plaats van 2 dagen diepvriesvoer en een pinpas die niet werkt en dan zien we wie het hardst lacht.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dit lezende herinner ik me dat in de vroege nadagen van 9-11 er wat betreft CD vooral gezegd werd dat er in de maanden voor de aanslagen veel werklui bezig waren in het WTC, met gaten boren, kabels trekken, vooral veel UTP moest vervangen worden terwijl dit vrij kort ervoor nog was gedaan en er veel spullen ongecontroleerd in en uit de torens werd gebracht en er 's avonds en 's nachts doorgewerkt werd in afgesloten ruimten die naderhand ook gesloten bleven, in dit licht vind ik de hele CD discussie of dat dat op de dag zelf gebeurt en aangebracht zou zijn volkomen overbodig...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
Ochja,
Het feit dat Marvin Bush, broertje van de huidige president, hoofd beveiliging WTC complex was, met een contract wat afliep om 12:00 9/11/2001, zegt ook wel genoeg.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Als je zo'n hekel hebt aan de "verzuring" doe je niet bepaald je best om op een normale manier de discussie te voeren.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:48 schreef YuckFou het volgende:
Ik ben na amper een week meedraaien in dit topic de verzuring die hier rondwaart eigenlijk alweer meer dan zat, ik draag je niks op, ik vraag iets, en voor de toon in dit topic nog redelijk vriendelijk, maar daar hoef jij je niet druk over te maken, kennelijk verwacht je dat iedereen maar meegaat in de officiële verklaringen en wie anders denkt kan kortgezegd doodvallen of een alu-hoedje opdoen
Ik conformeer me graag aan de stijl die de anderen er hier op na houdenquote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:58 schreef wormwood het volgende:
Als je zo'n hekel hebt aan de "verzuring" doe je niet bepaald je best om op een normale manier de discussie te voeren.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
ipv goud te stacken en te wachten op 2012, lijkt het me zaak om oorlogen met een religieus smaakje om olie te stoppen en technologieën vrij te geven die de mensheid olie-onafhankelijk maakt zodat we in evenwicht met de natuur op de aardbol kunnen leven.
Ook is het van belang om de media uit haar belachelijke corporatieve dwangbuis te bevrijden, zodat ze weer objectief en overheid-kritisch kunnen reporteren.
Het concept van geld zal ook anders moeten. Op dit moment leent de overheid al het geld bij internationale bankier-families via Central Banks, leningen met rente die elke werkende individu moet terugbetalen in de vorm van loonbelasting.
In de praktijk betekent dit dat elke werkende individu minstens 3 maanden per jaar direct voor bankier-families werkt.
Dit geld wordt niet besteed in de maatschappij, het gaat direct naar kapitalen van internationale bankiers. Is dikke naad.
Maarja, zover mijn mening over 9/11 in het kader van de belanghebbenden.
Ook is het van belang om de media uit haar belachelijke corporatieve dwangbuis te bevrijden, zodat ze weer objectief en overheid-kritisch kunnen reporteren.
Het concept van geld zal ook anders moeten. Op dit moment leent de overheid al het geld bij internationale bankier-families via Central Banks, leningen met rente die elke werkende individu moet terugbetalen in de vorm van loonbelasting.
In de praktijk betekent dit dat elke werkende individu minstens 3 maanden per jaar direct voor bankier-families werkt.
Dit geld wordt niet besteed in de maatschappij, het gaat direct naar kapitalen van internationale bankiers. Is dikke naad.
Maarja, zover mijn mening over 9/11 in het kader van de belanghebbenden.
Voor de mensen die geintereseerd zijn in de achterliggende motieven voor een inside job zie
[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/51P0649k4zL._SS500_.jpg[/img]
Peter Dale Scott is een gerespecteerde schrijver en professor aan de universiteit van Berkeley. Hij heeft onder andere boeken geschreven over geopolitiek, Iran Contra en corruptie in de inlichtingendiensten en politiek.
Voor een interview met Peter Dale Scott zie Conversations with History - Wealth Empire and the Future of America
(Eerst biografie, vanaf 13 minuten over poltiek, vanaf 23 min over de consistentie in buitenlandse poltiek en corruptie gedurende de afgelopen 30 jaar)
[ Bericht 11% gewijzigd door OpenYourMind op 05-02-2008 19:46:44 ]
[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/51P0649k4zL._SS500_.jpg[/img]
Peter Dale Scott is een gerespecteerde schrijver en professor aan de universiteit van Berkeley. Hij heeft onder andere boeken geschreven over geopolitiek, Iran Contra en corruptie in de inlichtingendiensten en politiek.
Voor een interview met Peter Dale Scott zie Conversations with History - Wealth Empire and the Future of America
(Eerst biografie, vanaf 13 minuten over poltiek, vanaf 23 min over de consistentie in buitenlandse poltiek en corruptie gedurende de afgelopen 30 jaar)
[ Bericht 11% gewijzigd door OpenYourMind op 05-02-2008 19:46:44 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
If you stand for no thing you fall for anything.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 19:34 schreef Elusive het volgende:
grappig hoe deze enorm kansloze discussie met dezelfde kansloze vragen nog steeds doorgaat met dezelfde nog kanslozere mensen op fok
de nuchtere mensen die hier posten, geef toch op joh, die allu hoedjes geven toch nooit in.
het zijn wat dat betreft net moslims of christenen die nog steeds overtuigd zijn van het "feit" dat de aarde plat is en 2009 jaar oud is
De toekomst van de mensheid is gekaapt door fascistische individuen met macht over o.a. het geld, de olie en fossiele media.
Als wij die toekomst niet terug eisen en als China en Japan laten het afweten, dan worden ook jouw kinderen als numerieke geldslaaf geboren.
Er zijn oplossingen die individuen de vrijheid geven die ze als mens verdienen, die oorlogen om olie onnodig maakt en die armoede en vervuiling grotendeels laten verdwijnen.
De oplossing is te vinden in technologie, er zijn verschillende technieken om als maatschappij compleet olie-onafhankelijk te opereren.
Het probleem is dat deze technologieën in dezelfde handen zijn die controle uitoefenen op het geld, de olie, de media, etcetera.
Ik denk dat geen enkele individu het erg zou vinden om het bedrag wat zij in hun leven aan loonbelasting hebben afgestaan met terugwerkende kracht terug te krijgen, ten kostte van het kapitaal van de individuele families die de macht behouden over het geld en de natuurlijke grondstoffen.
Zijn er eigenlijk ook schrijvers die op zoek gaan naar het motief voor OBL?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 19:41 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor de mensen die geintereseerd zijn in de achterliggende motieven voor een inside job zie
Of schrijvers die met een open vizier op zoek gaan de motieven achter 9/11?
Dat lijkt me een mooie taak voor jou wormwood, jij wil de wereld nog steeds het sprookje laten geloven dat een linkshandige OBL (die overigens rechts schrijft en drinkt op de video tape's) 19 holbewoners de opdracht heeft gegeven om Amerika voor de oren te meppen, dus jij hebt kennis van zaken over OBL, dus noem jij maar een keer het motief. Je zou de eerste zijn op aarde, als je een goed onderbouwd verhaaltje aan elkaar liegtquote:Op dinsdag 5 februari 2008 20:52 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zijn er eigenlijk ook schrijvers die op zoek gaan naar het motief voor OBL?
Of schrijvers die met een open vizier op zoek gaan de motieven achter 9/11?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
The Grand Chessboard van Brezinsky is trouwens ook een goede aanrader OYM!quote:Op dinsdag 5 februari 2008 19:41 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor de mensen die geintereseerd zijn in de achterliggende motieven voor een inside job zie
[ [url=http://ecx.images-amazon.com/images/I/51P0649k4zL._SS500_.jpg]afbeelding[/url] ]
Peter Dale Scott is een gerespecteerde schrijver en professor aan de universiteit van Berkeley. Hij heeft onder andere boeken geschreven over geopolitiek, Iran Contra en corruptie in de inlichtingendiensten en politiek.
Voor een interview met Peter Dale Scott zie Conversations with History - Wealth Empire and the Future of America
(Eerst biografie, vanaf 13 minuten over poltiek, vanaf 23 min over de consistentie in buitenlandse poltiek en corruptie gedurende de afgelopen 30 jaar)
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Waarschijnlijk wel jah. Jouw leugens zijn nog steeds niet goed onderbouwd.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:05 schreef Torah het volgende:
Je zou de eerste zijn op aarde, als je een goed onderbouwd verhaaltje aan elkaar liegt
En ik wil de wereld geen sprookje laten geloven hoor. Van mij mag iedereen denken wat die wilt, daar heb ik geen probleem mee. Ik probeer niet, in tegenstelling tot jou en anderen, mijn mening op te leggen aan anderen
Laten we toch eerlijk zijn: als ze een FDR checken kunnen ze precies zien welke route/hoogte/snelheid er gevlogen is. Het wisselen van route maakt degene die opeens die route verandert, niet echt betrouwbaar meer. Kunnen we toch duidelijk over zijn. Net als de piloot van AA77, daar hebben ze nu nummer drie voor aangewezen (Hamzi). Nummer één was een Saoedische piloot die gewoon op 9/11 in Tunesië zat, nummer twee (Hanjour) hebben ze lang als smoes gebruikt, maar hebben ze uiteindelijk maar laten afvallen, omdat die niet kon vliegen. In het 9/11 Commission Report wordt nog leugenachtig gesteld dat het perfect kon vliegen. Hamzi, nummer drie, kon al helemaal niet vliegen. De Amerikanen maken zich alleen maar verder belachelijk, met die vreemde leugens over 9/11.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 04:42 schreef Wombcat het volgende:
Edit: Er is dus eerst uitgegaan van deze route (bron), terwijl later bleek dat deze route is gevolgd .
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Die heb ik uiteraard ook hier op de boekenplank staan.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:07 schreef Torah het volgende:
[..]
The Grand Chessboard van Brezinsky is trouwens ook een goede aanrader OYM!
Zie ook mijn post in dit topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Die zijn er genoeg maar worden door debunkers als jij standaard als conspiracy-lunatic afgemaakt en voor zover t kan onderuit gehaald, maar goed, iedereen moet ergens in geloven he?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 20:52 schreef wormwood het volgende:
Of schrijvers die met een open vizier op zoek gaan de motieven achter 9/11?
Dus als jij liever bij het officiële verhaal blijft is dat je goed recht
ookal hebben nooit eerder terroristen vliegtuigen gekaapt om er zulke acties mee uit te voeren, ookal storten er 3 wolkenkrabbers in door brand en schade wat nooit eerder is gebeurt, ookal gebeurden er in de nadagen heel erg vreemde dingen met anthrax en vliegtuigen vol arabieren die wel mochten vliegen en de rest van het land niet en ookal hield de regering destijds het officiële onderzoek langer dan een jaar tegen....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Waarom is het voor sommige mensen zo moeilijk te snappen dat je niet automagisch de overheid verheerlijkt als je de 9/11 complotten lariekoek vindt?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
Ochja,
Het feit dat Marvin Bush, broertje van de huidige president, hoofd beveiliging WTC complex was, met een contract wat afliep om 12:00 9/11/2001, zegt ook wel genoeg.
En zo niet, dan hebben we altijd nog een voormalige Italiaanse president, tevens oud-hoofd Italiaanse inlichtingendienst, die rustig aan de oudste krant van Italië vertelt dat de Mossad & de CIA achter 9/11 2001 zitten...
En natuurlijk het Japanse Parlement, die rustig uitgelegd krijgt dat 9/11 is uitgevoerd door criminele onderdelen van de US overheid..
Dus, mensen als Tuinhek etc, ga vooral door met het hielenlikken van overheden, het opzettelijk verdoezelen van criminele feiten is strafbaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom wordt mij reactie gewist?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:11 schreef Petre het volgende:
We gaan niet weer op de persoonlijke tour.
Mag ik niet vragen waarom iemand voor mij denkt te kunnen bepalen wat ik denk?
Je woordkeus zegt boekdelen over je begrip van de 9/11 situatiequote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat lijkt me een mooie taak voor jou wormwood, jij wil de wereld nog steeds het sprookje laten geloven dat een linkshandige OBL (die overigens rechts schrijft en drinkt op de video tape's) 19 holbewoners de opdracht heeft gegeven om Amerika voor de oren te meppen, dus jij hebt kennis van zaken over OBL, dus noem jij maar een keer het motief. Je zou de eerste zijn op aarde, als je een goed onderbouwd verhaaltje aan elkaar liegt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En de mijne, waarom mag ik niet vragen of iemand voorheen onder een ander account postte ?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:11 schreef Petre het volgende:
We gaan niet weer op de persoonlijke tour.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja:quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom wordt mij reactie gewist?
Mag ik niet vragen waarom iemand voor mij denkt te kunnen bepalen wat ik denk?
bye
Het zou fijn zijn als je mij zelf laat bepalen wat ik wel en niet geloof.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:00 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Die zijn er genoeg maar worden door debunkers als jij standaard als conspiracy-lunatic afgemaakt en voor zover t kan onderuit gehaald, maar goed, iedereen moet ergens in geloven he?
Ervanuitgaan dat ik elke onderzoek "afmaak" is wel heel erg simpel.
Het is ook nog nooit eerder gebeurd dat een Chinees vrachtschip met 7 hijskranen aan de grond liep voor de Nederlandse kust. Moeten we daarom daar ook meer achter zoeken dan een schip dat door de storm vastliep?quote:ookal hebben nooit eerder terroristen vliegtuigen gekaapt om er zulke acties mee uit te voeren, ookal storten er 3 wolkenkrabbers in door brand en schade wat nooit eerder is gebeurt, ookal gebeurden er in de nadagen heel erg vreemde dingen met anthrax en vliegtuigen vol arabieren die wel mochten vliegen en de rest van het land niet en ookal hield de regering destijds het officiële onderzoek langer dan een jaar tegen....
Heeft dat ook maar iets met 9/11 te maken?quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:17 schreef ChOas het volgende:
[..]
En de mijne, waarom mag ik niet vragen of iemand voorheen onder een ander account postte ?
bye
Nogmaals de vraag aan jou.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 22:32 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Die heb ik uiteraard ook hier op de boekenplank staan.
Zie ook mijn post in dit topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Zijn er ook schrijvers die gezocht hebben naar de motieven achter OBL of objectief op zoek zijn geweest naar motieven voor 9/11?
Of hebben die schrijvers een doel waar ze mee beginnen "een motief voor overheidsbemoeienis vinden" voor ze een boek schrijven?
Meer met volwassen discussieren in het algemeen... Maar ik spreek 'm zo weinig (quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:18 schreef Petre het volgende:
[..]
Heeft dat ook maar iets met 9/11 te maken?
) en ik dacht 'ik pers de vraag er gewoon even tussen'
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
If that's what it takes om een volwassen discussie te laten ontstaan...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:19 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als het zo moet kun je wel de helft van het topic wissen. Succes.
Maar liever niet.
Pers de vraag in een PM.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:22 schreef ChOas het volgende:
[..]
Meer met volwassen discussieren in het algemeen... Maar ik spreek 'm zo weinig (
En nu back ontopic svp
bye
[edit op verzoek]
[ Bericht 17% gewijzigd door NorthernStar op 11-02-2008 00:35:57 ]
[ Bericht 17% gewijzigd door NorthernStar op 11-02-2008 00:35:57 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik heb geen behoefte om op jouw vraag in te gaan omdat je deze niet met oprechte interesse stelt. Je laat je duidelijk gelden met jouw tweede suggestieve "vraag."quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag aan jou.
Zijn er ook schrijvers die gezocht hebben naar de motieven achter OBL of objectief op zoek zijn geweest naar motieven voor 9/11?
Of hebben die schrijvers een doel waar ze mee beginnen "een motief voor overheidsbemoeienis vinden" voor ze een boek schrijven?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
wow...quote:Op dinsdag 5 februari 2008 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
En natuurlijk het Japanse Parlement, die rustig uitgelegd krijgt dat 9/11 is uitgevoerd door criminele onderdelen van de US overheid..
wat een held!
daar kan onze Jan nog een puntje aan zuigen..
je ziet ook gelijk wie er daar in het global/bilderberg/wereldbank- keurslijf zit.. met hun boter-op-hun-hoofd oogjes..
Huig
Dat 9/11 complot van die 19 Saoedi Arabiers die vanuit grotten aanslagen pleegden is ook lariekoek, dat is het hele punt.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is het voor sommige mensen zo moeilijk te snappen dat je niet automagisch de overheid verheerlijkt als je de 9/11 complotten lariekoek vindt?
Het betekent niet dat ik de overheid verheerlijk, een individu die dat doet kan zich evengoed geketend overleveren aan de eerste de beste mensenhandelaar.
De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Een slecht gecontroleerde evil overheid, of beter gezegd, slecht gecontroleerde fascistische individuen in overheden zorgen voor dezelfde lijdenswegen en misère die je kan verwachten in een land zonder overheid zelf. Zoals met een zekere War on Freedom Terror.
Als jij het zo goed snapt, en ik niet, waar blijft jouw versie van 9/11?
Nou omdat Bush + govt de daders zijn.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is het voor sommige mensen zo moeilijk te snappen dat je niet automagisch de overheid verheerlijkt als je de 9/11 complotten lariekoek vindt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Precies. Nu is het duidelijk dat je een overheidsadorator bent.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Of hebben die schrijvers een doel waar ze mee beginnen "een motief voor overheidsbemoeienis vinden" voor ze een boek schrijven?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
