[9/11] Meningen en argumenten #14

quote:

Op maandag 4 februari 2008 12:52 schreef Orwell het volgende:

[..]

-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist
-elke theorie begint als idee

Wood constateerd de schade aan gebouwen en omgeving..
met haar kennis van zaken concludeert ze dat dit alles niet het gevolg van kerozinebrand, vliegtuigimpact of conventionele springstoffen/ demolition-gear kan zijn of combinaties daarvan..
dan moet je verder gaan kijken.. als je dan draken en googelaars en natuurlijke oorzaken wegstreept dan lijkt me exotic wapentuig niet zo'n rare hypothese..
dat ie nog niet bewezen kan worden, dat we het serienummer van de Bom nog niet hebben, wil niet zeggen dat de theorie niet deugt

om een theorie als juist te verklaren is het niet noodzakelijk een botsende theorie inhoudelijk te falsificeren.. de jouwe moet gewoon kloppen...maw:
je hoeft niet aan te tonen waarom de aarde niet plat kan zijn, je hoeft slechts aan te tonen dat ie rond moet zijn

-

Twee simpele vragen dan.
Welke technische achtergrond heeft zij?
Waarom vind je dat ze met die achtergrond een geloofwaardig oordeel kan geven over dit onderwerp?

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Twee simpele vragen dan.
Welke technische achtergrond heeft zij?
Waarom vind je dat ze met die achtergrond een geloofwaardig oordeel kan geven over dit onderwerp?

tuurlijk
verschuil je maar achter titels en authoriteiten..
probeer zelf eens (begrijpend) te lezen hoe deze vrouw redeneert..
je kan het!

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

tuurlijk
verschuil je maar achter titels en authoriteiten..
probeer zelf eens (begrijpend) te lezen hoe deze vrouw redeneert..
je kan het!

Hoe kan ik nou jouw beweegredenen bedenken? Dat zal je toch echt zelf duidelijk moeten maken.

quote:

-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist
-elke theorie begint als idee

Copernicus was dan vast een wonderkind, want Columbus ontdekte Amerika in 1492, negentien jaar na de geboorte van de Poolse astronoom. De theorie van Copernicus had dan ook niets van doen met de gedaante van de aarde, maar met de plaats die de aarde in het zonnestelsel inneemt. In de Middeleeuwen was onder de geleerden universeel bekend dat de aarde rond was.
Als je wenst over te komen als kritisch denker, kun je maar beter niet zulke verwarde sprookjes verkondigen, want dat staat je niet fraai.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gaat er om dat de gewone man accepteerd dat de wereld rond is.

O, als de bedoeling maar goed is, mag de vergelijking best onjuist zijn en blijk geven van ontstellend gebrek aan kennis.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jy bent diegene die onder een steen leeft

Dat mag je in een PM uitleggen.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 12:52 schreef Orwell het volgende:

[..]

-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist

Aristoteles was de eerste die met het bewijs voor een bolle aarde kwam, maar dit gaat offtopic.

De rest van je reactie bevat zoveel fouten dat je OF mijn posts niet goed hebt gelezen OF niet weet wat de wetenschappelijke methode is en hoe wetenschap te werk gaat. Ik zal het puntsgewijs doornemen.

quote:

-elke theorie begint als idee

In de wetenschap kun je iets pas een theorie noemen als je een hypothese (een toetsbare bewering voor een reeks observaties) succesvol hebt getest en goed is ondersteund. De eerste stap van de wetenschappelijke methode is inductie: het vormen van een hypothese door algemene conclusies te trekken uit BESTAANDE data. Daar gaat Judy Wood al de fout in, want er is geen enkel direct of tastbaar bewijs dat een " tesla death ray from outer space" BESTAAT.

quote:

Wood constateerd de schade aan gebouwen en omgeving..

Klopt.

quote:

met haar kennis van zaken concludeert ze dat dit alles niet het gevolg van kerozinebrand, vliegtuigimpact of conventionele springstoffen/ demolition-gear kan zijn of combinaties daarvan..

Maar haar conclusies zijn onjuist, ze weet namelijk niet het verschil tussen een elastische en niet elastische instorting te maken, ze doet allerlei aannames die niet te rechtvaardigen zijn en ze heeft hele simpele basisgetallletjes fout.

quote:

dan moet je verder gaan kijken.. als je dan draken en googelaars en natuurlijke oorzaken wegstreept dan lijkt me exotic wapentuig niet zo'n rare hypothese..

Wegstrepen op basis van wat? Omdat het je niet goed uitkomt of het je onzin lijkt? Er is evenveel direct bewijs voor de spacebeam theorie als voor mijn drakentheorie, namelijk NUL KOMMA NUL. Waarom zou exotisch wapentuig dan een betere hypothese zijn?

quote:

dat ie nog niet bewezen kan worden, dat we het serienummer van de Bom nog niet hebben, wil niet zeggen dat de theorie niet deugt

We kunnen dan ook uberhaupt niet zeggen dat deze theorie niet deugt want het is NIET FALSIFIEERBAAR. Wat we wel kunnen constateren is dat de theorie van Judy Wood wetenschappelijk gezien niet deugt. Snap je dat verschil? Een voorbeeldje: http://forums.randi.org/showpost.php?p=1663530&postcount=336

quote:

om een theorie als juist te verklaren is het niet noodzakelijk een botsende theorie inhoudelijk te falsificeren.. de jouwe moet gewoon kloppen...maw:
je hoeft niet aan te tonen waarom de aarde niet plat kan zijn, je hoeft slechts aan te tonen dat ie rond moet zijn

-

Dit is juist, alleen spreek ik dat helemaal niet tegen. Ik zeg namelijk het volgende:

quote:

Of heb jij bewijs dat de huidige 'officiele' theorie niet kan kloppen? Heb je anders een theorie die beter aansluit bij de feiten dan de theorie die nu algemene consensus is?

Als je 2 of meerdere theorieen hebt die fenomenen even goed kunnen verklaren is meestal de meest eenvoudige theorie de beste (Ockham's scheermesje) Aangezien er tot op de dag van vandaag geen concurrende wetenschappelijke verklaring is voor de instortingen van de twin towers, staat de 'officiele' theorie als een huis.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 04-02-2008 14:01:16 ]

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren. Dus ik weet niet in wat voor wereld jy leeft. 19 kapers en OBL is gewoon oubollig.

Dat vind ik jammer. Jij zou duidelijk een omgeving kunnen gebruiken die negatief reageert op je samenzweringstheorieën.

Zowel mijn academische als persoonlijke omgeving vinden de insidersjob maar een lachwekkend voorbeeld van massapsychose. Dat volgt kennelijk altijd op schokkende media-gecoverde gebeurtenissen.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren.

Praten ze je verder ook altijd naar de mond?

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren. Dus ik weet niet in wat voor wereld jy leeft. 19 kapers en OBL is gewoon oubollig.

PM Lambiekje. Anders worden de mods pissig

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 15:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoe blind kun je zijn voor argumenten die het fundament van je CD-hypothese volledig onderuit halen? Bovendien plaats je een knoepert van een stroman met "Wie is er zo gek om een brandend gebouw in te gaan ?" Wij hadden het over een brandend en INSTABIEL gebouw atmosphere. Die instabiliteit werd rond 2:30 vastgesteld, toen is besloten wtc7 totaal te verlaten en een collapse zone in te stellen. Dit had je kunnen weten als je je ietsjepietsje had verdiept.

Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
Kortom CD teams konden inderdaad ook binnen zijn .

Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?

Leg eens uit waarom de volledig intacte groep kolommen onder het west Penthouse het begaf ?? Door zijwaartse dragers ? dat geloof ik nooit.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 18:29 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .

Dat waren brandweermensen. Mensen die dat gewend zijn en er voor zijn getraind om dergelijke gebouwen in te gaan.

CD mensen zijn NIET gewend om brandende instabiele gebouwen binnen te gaan en daar ook voor NIET getraind.

Het kan dus inderdaad wel dat er CD mensen aanwezig waren. Maar het is compleet onlogisch. Je kunt net zo goed stellen dat er dan ook bejaarden met rollators veilig WTC 7 in en uit hadden kunnen gaan. Want brandweermannen waren in WTC 7, dus waarom bejaarden met rollators dan niet?

quote:

Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?

- Dat er veel te weinig tijd was.
- Dat er ontzettend veel voorbereid moet worden om een CD netjes te laten verlopen.
- Dat er geen CD mensen ter plaatse waren (er is geen 24/7 standby dienst. Niet in New York, nergens in Amerika.)
- Dat de explosieven niet ter plaatse waren

Kom jij nou eens met voorbeelden waaruit dat er een CD bedrijf is dat dit soort klussen binnen 1 dag kan klaren.

[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 04-02-2008 20:05:11 ]

quote:

Op maandag 4 februari 2008 20:36 schreef Lambiekje het volgende:
Maar dat is naar mijn idee ook een overheid-believer, hij wordt dan ook geregeld uitgelachen.

Zitten jullie dan gezellig op verjaardagen bij elkaar?

Als je het allemaal zo zeker weet Lambiekje, wat doe je hier dan nog?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
Flight 77: The Flight Data Recorder Investigation Files

Interesting

Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....

quote:

Op maandag 4 februari 2008 22:41 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Interesting

Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....

No need, de data is niet gefaked, het is zelfs niet eens fout:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047

Het officiele onderzoek naar de FDR:
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf

In het kort:

quote:

Simply. It is not faked. The analysis claiming it's fake do not take into account everything needed. The data verifies everything about plane hitting the Pentagon.

Why would they leave fake information to be found at the Pentagon, then release it to the public for scrutiny? If the FDR data is real, the plane hit Pentagon. If it's faked, why would they fake it not to show a hit?

De logica is weer eens ver te zoeken bij de complotdenkers.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 22:41 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Interesting

Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....

En wat komt er dan uit dat onderzoek?

Ik zou niet weten waarom ik 55 minuten moet gaan kijken naar een puzzelstukje dat weer eens aan de puzzel wordt toegevoegd. Voor mij is het resultaat van de puzzel allang duidelijk.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zo mooi rechtstandig. Dat is gewoon een onmogelijkheid. Het gebouw had over moeten hellen. Tevens ook voor WTC1&2.

Psst. Dat deed het ook...

quote:

Maar tja waarom zijn er anders beroepen als demolion-expert. Vast om dat gebouwen altijd zo mooi rechtstandig omvallen met lichte beschadiging en kleine brandjes.

Leugens. Heb je wel eens gekeken naar de schade die WTC7 heeft veroorzaakt?

quote:

Meestal weken van preparatie voor een 10 verdieping gebouw. Maar nee sinds 911 is het dus ook mogelijk om onsymmetrisch willekeurig schade, met een paar prullenbakbrandjes wat voor minder dan uur een brand een 100+ gebouw rechtstandig te laten instorten.

Leugen.

quote:

En overigens hoe kan het dat de bovenste 15 verdiepingen overheld en binnen 2 sec totaal verpulverd is. Dat is gewoon onmogelijk zonder epxlosieven.

Leugen

quote:

Aangezien dat beroep bestaans recht heeft zal dus de hypothese van de instortingen op onzin berusten. Dat is mijn mening.

Een niet rationele mening, naar mijn mening.

quote:

Hebben ze het overigens al geprobeerd een gebouw dat om moet. Gewoon willekeurig wat zwakke beschadigen maken aan de kolommen. Hier een daar een mini-brandje en kijk of een gebouw mooi kaasrecht met valsnelheid omgaat.
Ik geloof er geen ene snars van.

Lees eens wat meer over de situatie joh... Als je het niet goed in je hoofd hebt blijf je fouten spuwen.

quote:

Jezus dit is nog triester dan de magic bullit.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 18:29 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
Kortom CD teams konden inderdaad ook binnen zijn .

Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?

Dit is naar mijn tevredenheid al beantwoord door wormwood, ik zou er nog aan willen toevoegen dat er

geen explosies zijn gehoord die zo kenmerkend zijn voor ELKE controlled demolition met explosieven.

niets van explosies is te vinden op de seismische data

in de puinhopen GEEN ENKEL bewijs is gevonden voor explosieven en incendiaries; geen resten, geen afdrukken op het staal, niks nakkes nada.



Zie je de paarsachtige cut? Zo ziet een cut eruit op een I-profiel gemaakt door explosieven. Zoiets valt echt wel op, of er moeten behoorlijk wat mensen in het complot zitten om zulk bewijs te verdoezelen. Niet echt realistisch imo.

quote:

Leg eens uit waarom de volledig intacte groep kolommen onder het west Penthouse het begaf ?? Door zijwaartse dragers ? dat geloof ik nooit.

Geloofsargumenten zijn in de regel geen goede argumenten, zeker niet bij wetenschappelijk onderzoek. NIST heeft een werkende hypothese, die wacht ik geduldig af. Ze kijken zelfs naar hypothetische blast scenario's, ook al is daar geen enkel hard bewijs voor. Er is trouwens al een paper die de instorting van wtc7 verklaard, en er is ook een mogelijk scenario van een brandweerchef die toendertijd ter plaatse was.

Als je zo overtuigd bent van een opzettelijke sloop van wtc7 stel ik voor dat je eens met jowenko om de tafel gaat zitten om zo'n scenario gedetailleerd uit te werken.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 22:56 schreef Terecht het volgende:
No need, de data is niet gefaked, het is zelfs niet eens fout:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
Het officiële onderzoek naar de FDR:
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf
In het kort:
De logica is weer eens ver te zoeken bij de complotdenkers.

Filmpje zeker niet gezien he?
D'r word slechts in het begin 1 keer gesteld dat de data van de flight recorder misschien vals kan zijn, naar hoe ik ernaar gekeken heb is dat er door degene die de film in elkaar gemonteerd hebben voor gezet en heeft dat niks van doen met de feitelijke presentatie die je voorgeschoteld krijgt.
De gozer die daar vrij nauwkeurig op het podium staat uit te leggen wat hij gedaan heeft en hoe hij dat dan gedaan heeft laat alleen hier en daar eindjes open waarbij hij stelt dat dat voor eigen interpretatie is.

En wat is dat met 'de logica is weer eens ver te zoeken'? Is het niveau hier inmiddels dermate diep afgedaald dat we niet eens meer een beetje met elkaar over en weer kunnen discussiëren?
Word iedere bijdrage gelijk getrokken aan de meest wilde 'Lambiek' fantasieën en derhalve direct als nonsens afgedaan? Waarom steken jullie dan nog zoveel tijd in het reageren en antwoorden? Alleen om te jennen en je gelijk te bewijzen?
Op deze manier is voor mij de lol er hier wel weer heel snel vanaf, ik vind tegengas niet erg maar om nou de hele tijd als een soort van ridicuul persoon afgedaan te worden die maar een beetje nonsens loopt te bleren vind ik kort door de bocht, ook al verschillen we van mening.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 22:57 schreef wormwood het volgende:
Ik zou niet weten waarom ik 55 minuten moet gaan kijken naar een puzzelstukje dat weer eens aan de puzzel wordt toegevoegd. Voor mij is het resultaat van de puzzel allang duidelijk.

Wat doe je dan überhaupt nog in dit topic c.q. subforum?

Maar om een lang verhaal kort te maken, door de rauwe data van de flightrecorder in te voeren in een flightrecordersimulation program, oftewel software die de data omzet in een meer zichtbaar verhaal, word duidelijk dat het vliegtuig wat het Pentagon inging schijnbaar een andere route heeft gevolgd dan dat wat volgens officiële kanalen word verteld, geen speculatieve toestanden over raketten en verdwenen Boeings, maar een heldere vraag, als de data B zegt terwijl het officiële verhaal A zegt, wat moet je dan geloven?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 01:13 schreef YuckFou het volgende:

Wat doe je dan überhaupt nog in dit topic c.q. subforum?

Naar meningen en argumenten luisteren. Ik ben hier niet om opgedragen te worden om een filmpje van 55 minuten te gaan kijken.

quote:

Maar om een lang verhaal kort te maken, door de rauwe data van de flightrecorder in te voeren in een flightrecordersimulation program, oftewel software die de data omzet in een meer zichtbaar verhaal, word duidelijk dat het vliegtuig wat het Pentagon inging schijnbaar een andere route heeft gevolgd dan dat wat volgens officiële kanalen word verteld, geen speculatieve toestanden over raketten en verdwenen Boeings, maar een heldere vraag, als de data B zegt terwijl het officiële verhaal A zegt, wat moet je dan geloven?

Dat het vliegtuig anders zou zijn gevlogen is eigenlijk alleen maar een detail. Feit blijft dat links of rechtsom een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Dat na lang zoeken blijkt dat de vliegroute misschien wat anders was, doet daar niks aan af.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 10:58 schreef Lambiekje het volgende:


Dat klopt. maar dat maakt de discussie wel makkelijker.

Telkens maar weer nieuwe, foute, onbelangrijke informatie dumpen maakt de discussie echt niet makkelijker.

quote:

Dat is geen detail dat is fundamenteel.

Waarom is dat fundamenteel?

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:38 schreef Apropos het volgende:

[..]

De theorie van Copernicus had dan ook niets van doen met de gedaante van de aarde, maar met de plaats die de aarde in het zonnestelsel inneemt.

Copernicus was een Poolse monnik, hij leefde van 1473 tot 1543. Hij dacht dat de Aarde niet plat was, maar rond. Ook dacht hij dat de Aarde om de Zon draaide en niet andersom

bron: http://www.sterrenkids.nl/page.php?40

om verwarring te voorkomen...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

Copernicus was een Poolse monnik, hij leefde van 1473 tot 1543. Hij dacht dat de Aarde niet plat was, maar rond. Ook dacht hij dat de Aarde om de Zon draaide en niet andersom

bron: http://www.sterrenkids.nl/page.php?40

om verwarring te voorkomen...

Kennelijk begrijp je niets van mijn toch zo heldere kritiek. De vorm van de aarde was ten tijde van Copernicus helemaal geen twistpunt, alleen de plaats die de aarde in het zonnestelsel bekleedt. En, zoals gezegd, Columbus ontdekte Amerika in 1492, lang voor de publicatie van Copernicus' werk. Als Copernicus van mening was dat de aarde rond was en die opvatting in strijd was met het oordeel van de autoriteiten, dan is hij vrij vroeg tot die ketterse conclusie gekomen.
Het is echt heel eenvoudig om zulke historische sprookjes te vermijden, Als je dat al niet kunt, hoe kun je dan anderen de ogen openen voor fysische verschijnselen als de instorting van het WTC?

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:55 schreef Terecht het volgende:

[..]
In de wetenschap kun je iets pas een theorie noemen als je een hypothese (een toetsbare bewering voor een reeks observaties) succesvol hebt getest en goed is ondersteund. De eerste stap van de wetenschappelijke methode is inductie: het vormen van een hypothese door algemene conclusies te trekken uit BESTAANDE data. Daar gaat Judy Wood al de fout in, want er is geen enkel direct of tastbaar bewijs dat een " tesla death ray from outer space" BESTAAT.

dit lijkt me zeer onwetenschappelijk en voorbarig... een hypothese verwerpen op basis van gebrek aan bewijs..

stel: er valt een ons onbekende bom op amerika... heel amerika plat, geen overlevenden..alle gebouwen en constructies in de US tot stof vergaan en bedekt met een groene smurrie..

zonder bewijs van het bestaan van wapens die zulks veroorzaken, zul je mi toch moeten concluderen dat hier sprake is geweest van het gebruik van "exotic" wapentuig danwel een aanval van draken

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:47 schreef Apropos het volgende:

[..]

Kennelijk begrijp je niets van mijn toch zo heldere kritiek. De vorm van de aarde was ten tijde van Copernicus helemaal geen twistpunt, alleen de plaats die de aarde in het zonnestelsel bekleedt. En, zoals gezegd, Columbus ontdekte Amerika in 1492, lang voor de publicatie van Copernicus' werk. Als Copernicus van mening was dat de aarde rond was en die opvatting in strijd was met het oordeel van de autoriteiten, dan is hij vrij vroeg tot die ketterse conclusie gekomen.
Het is echt heel eenvoudig om zulke historische sprookjes te vermijden, Als je dat al niet kunt, hoe kun je dan anderen de ogen openen voor fysische verschijnselen als de instorting van het WTC?

jij kan echt goed googlen, man...respect!

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:52 schreef Orwell het volgende:

[..]

jij kan echt goed googlen, man...respect!

Nee hoor, parate kennis.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 10:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En dat zeg jy kwast .., volgens my ben jy meer vasthoudend aan het officiele verhaal dan dat ik hier en daar dingen gebruik van verschillende theorien.

Dus ik kan ook de vraag stellen wat doe je hier dan nog?

Pardon? Je zegt zelf dat je niet open staat voor de mogelijkheid dat iemand anders dan Bush het gedaan heeft.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 01:13 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Filmpje zeker niet gezien he?
D'r word slechts in het begin 1 keer gesteld dat de data van de flight recorder misschien vals kan zijn, naar hoe ik ernaar gekeken heb is dat er door degene die de film in elkaar gemonteerd hebben voor gezet en heeft dat niks van doen met de feitelijke presentatie die je voorgeschoteld krijgt.
De gozer die daar vrij nauwkeurig op het podium staat uit te leggen wat hij gedaan heeft en hoe hij dat dan gedaan heeft laat alleen hier en daar eindjes open waarbij hij stelt dat dat voor eigen interpretatie is.

Ik heb de video gisteren heel kort gescand, ik zag "pilots for truth" staan en toen wist ik genoeg. Ik dacht het weer ging over dat de FDR data genept zouden zijn maar dat wordt niet expliciet gezegd, excuus daarvoor. Het probleem met de "pilots for truth" is dat alles wat deze gasten beweren fout en gelogen is:

http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
http://forums.randi.org/showthread.php?t=87746
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77910
http://forums.randi.org/showthread.php?t=79762
http://forums.randi.org/showthread.php?t=78744
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77323
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77938
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77937
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77989
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77939
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77841
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77046
http://forums.randi.org/showthread.php?t=76327
http://forums.randi.org/showthread.php?t=73961
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71697

Ik heb de film zojuist helemaal bekeken en het is bagger, vooral vanaf 41:30 is het tenenkrommend. De presentator, Calum Douglas, hoor ik trouwens nogal vaak zeggen "I leave that to you to make up your own mind", beweren dat hij hier en daar eindjes open laat is een behoorlijk understatement. Een review van de presentatie:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3371109&postcount=25

quote:

En wat is dat met 'de logica is weer eens ver te zoeken'? Is het niveau hier inmiddels dermate diep afgedaald dat we niet eens meer een beetje met elkaar over en weer kunnen discussiëren?
Word iedere bijdrage gelijk getrokken aan de meest wilde 'Lambiek' fantasieën en derhalve direct als nonsens afgedaan? Waarom steken jullie dan nog zoveel tijd in het reageren en antwoorden? Alleen om te jennen en je gelijk te bewijzen?
Op deze manier is voor mij de lol er hier wel weer heel snel vanaf, ik vind tegengas niet erg maar om nou de hele tijd als een soort van ridicuul persoon afgedaan te worden die maar een beetje nonsens loopt te bleren vind ik kort door de bocht, ook al verschillen we van mening.

Naast dat de presentatie bol staat van de fouten en halve waarheden, wordt er totaal niet nagedacht over de consequenties van de eigen argumenten. De presentator trekt geen conclusies, maar er wordt overduidelijk gesuggereerd dat flight 77 niet in het Pentagon is gecrasht. De meest vreemde gedachtekronkel hier is men dat de FDR van flight 77 die gevonden is IN het Pentagon gebruikt om te laten zien dat flight 77 eigenlijk NIET in het Pentagon is gecrasht . Verder wordt er niet nagedacht over:

- als flight 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waarom zou men dan zo dom zijn FDR data vrij te geven waaruit blijkt dat flight 77 ook daadwerkelijk niet in het Pentagon is gecrasht? De samenzweerders hebben jarenlang de tijd gehad om dit supergeheime meesterplan uit te koken, en dan zou je in het Pentagon een FDR planten met daarop bewijs van een samenzwering!?

- wat er dan WEL is gebeurd met flight 77

- wie of wat de lantaarnpalen dan WEL heeft omgeslagen

- positief identificeerbare brokstukken die afkomstig zijn van een boeing 757

- gevonden menselijke resten van alle behalve 1 van de passagiers van flight 77

- 104 getuigen die het vliegtuig met hun eigen ogen in het Pentagon zagen vliegen

- de ATC die flight 77 volgde op de radar

- de FDR bewaart ook gegevens van vorige vluchten, die bevestigen dat de FDR van flight 77 moet zijn

- etc etc etc

De FDR buiten beschouwing gelaten, een nuchtere kijk op de rest van het overwelmende bewijs leert dat er maar één conclusie mogelijk is, namelijk dat flight 77 in het Pentagon is gecrasht. Dit kun je voor zowat elke claim van de complotdenkers doen, je hoeft maar eventjes na te denken over de consquenties van hun argumenten om te bewijzen dat het onzin is.

Ochja,
Het feit dat Marvin Bush, broertje van de huidige president, hoofd beveiliging WTC complex was, met een contract wat afliep om 12:00 9/11/2001, zegt ook wel genoeg.

En zo niet, dan hebben we altijd nog een voormalige Italiaanse president, tevens oud-hoofd Italiaanse inlichtingendienst, die rustig aan de oudste krant van Italië vertelt dat de Mossad & de CIA achter 9/11 2001 zitten...

En natuurlijk het Japanse Parlement, die rustig uitgelegd krijgt dat 9/11 is uitgevoerd door criminele onderdelen van de US overheid..

Dus, mensen als Tuinhek etc, ga vooral door met het hielenlikken van overheden, het opzettelijk verdoezelen van criminele feiten is strafbaar.

[ Bericht 3% gewijzigd door Petre op 05-02-2008 16:46:04 ]

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
Dus, mensen als Tuinhek etc, ga vooral door met het hielenlikken van overheden.

Maar ondertussen wel leunen op het feit dat een van de criticasters president en inlichtingenbons was en z'n verhaal deed in ''de oudste krant van Italie''...

quote:

Keep it up suckaz.

The fascist war profiteers will hang high real soon.

Stoer!

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:41 schreef Apropos het volgende:

[..]

Maar ondertussen wel leunen op het feit dat een van de criticasters president en inlichtingenbons was en z'n verhaal deed in ''de oudste krant van Italie''...
[..]

Stoer!

Ja, Cossiga, je weet wel, die kerel die ook die leuke GLADIO projecten heeft ontmaskerd.

...Of natuurlijk voormalig Duitse defensieminister Andreas von Bulow, die zegt dat 9/11 2001 een CIA operatie was.

...Om The French Housing Minister Christine Boutin niet te vergeten, die beweert dat US president GW Bush achter de 9/11 aanvallen zou zitten.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 04:42 schreef Wombcat het volgende:
Ik heb het 'filmpje' ook niet gezien, maar lijkt me wel relevant om te weten dat het precieze pad dat gevolgd wordt pas in 2006 van officiële zijde bekend is gemaakt

Wat blijft er aan relevantie over als je dat filmpje niet eerst bekeken hebt??
Maar goed de vraag blijft waarom liggen er 5 lantaarnpalen omver als het vliegtuig daar niet langs kwam??

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 09:27 schreef wormwood het volgende:
Naar meningen en argumenten luisteren. Ik ben hier niet om opgedragen te worden om een filmpje van 55 minuten te gaan kijken.
Dat het vliegtuig anders zou zijn gevlogen is eigenlijk alleen maar een detail. Feit blijft dat links of rechtsom een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Dat na lang zoeken blijkt dat de vliegroute misschien wat anders was, doet daar niks aan af.

Ik ben na amper een week meedraaien in dit topic de verzuring die hier rondwaart eigenlijk alweer meer dan zat, ik draag je niks op, ik vraag iets, en voor de toon in dit topic nog redelijk vriendelijk, maar daar hoef jij je niet druk over te maken, kennelijk verwacht je dat iedereen maar meegaat in de officiële verklaringen en wie anders denkt kan kortgezegd doodvallen of een alu-hoedje opdoen

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:17 schreef Terecht het volgende:

- wat er dan WEL is gebeurd met flight 77

- wie of wat de lantaarnpalen dan WEL heeft omgeslagen

- positief identificeerbare brokstukken die afkomstig zijn van een boeing 757

- gevonden menselijke resten van alle behalve 1 van de passagiers van flight 77

- 104 getuigen die het vliegtuig met hun eigen ogen in het Pentagon zagen vliegen

- de ATC die flight 77 volgde op de radar

- de FDR bewaart ook gegevens van vorige vluchten, die bevestigen dat de FDR van flight 77 moet zijn

Aangezien ik dus behoor tot het kamp van de doorgeflipte aluhoedjes en derhalve net als jullie niet meer naar links, bewijzen en ander ondersteunend materiaal hoef te kijken als ik daar geen zin heb en alleen maar vanuit mn eigen visie hoef te antwoorden is t voor mij weer heel simpel

Er zijn gelijktijdig 2 kruisraketten op het Pentagon afgeschoten die geheel onverwacht 5 lantaarnpalen hebben meegenomen terwijl flight 77 met crew&passagiers in de Atlantische oceaan is gedumpt.
Nog voor het Pentagon is geraakt hebben militaire medewerkers vliegtuigonderdelen in het Pentagon achtergelaten zodat er brok stukken gevonden kunnen worden, alle menselijke resten zijn van personeel uit het Pentagon, de 104 getuigen zijn onder invloed van massahypnose DMV ELF waves en HAARP (die ook en passant door middel van Tesla's death ray de twin towers heeft neergehaald) de ATC is net als NORAD en het NIST volkomen onbetrouwbaar omdat ze ook tot de goverment behoren en de FDR is door de FBI geswitcht met een valse die het officiële verhaal moet ondersteunen

Gelukkig zie ik dit wel en jullie, nuchtere arme debunkers niet dus als in 2012 de pleuris uitbreekt ben ik voorzien van noodvoorraad en goud in plaats van 2 dagen diepvriesvoer en een pinpas die niet werkt en dan zien we wie het hardst lacht.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
Ochja,
Het feit dat Marvin Bush, broertje van de huidige president, hoofd beveiliging WTC complex was, met een contract wat afliep om 12:00 9/11/2001, zegt ook wel genoeg.

Dit lezende herinner ik me dat in de vroege nadagen van 9-11 er wat betreft CD vooral gezegd werd dat er in de maanden voor de aanslagen veel werklui bezig waren in het WTC, met gaten boren, kabels trekken, vooral veel UTP moest vervangen worden terwijl dit vrij kort ervoor nog was gedaan en er veel spullen ongecontroleerd in en uit de torens werd gebracht en er 's avonds en 's nachts doorgewerkt werd in afgesloten ruimten die naderhand ook gesloten bleven, in dit licht vind ik de hele CD discussie of dat dat op de dag zelf gebeurt en aangebracht zou zijn volkomen overbodig...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 17:48 schreef YuckFou het volgende:

Ik ben na amper een week meedraaien in dit topic de verzuring die hier rondwaart eigenlijk alweer meer dan zat, ik draag je niks op, ik vraag iets, en voor de toon in dit topic nog redelijk vriendelijk, maar daar hoef jij je niet druk over te maken, kennelijk verwacht je dat iedereen maar meegaat in de officiële verklaringen en wie anders denkt kan kortgezegd doodvallen of een alu-hoedje opdoen

Als je zo'n hekel hebt aan de "verzuring" doe je niet bepaald je best om op een normale manier de discussie te voeren.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 17:58 schreef wormwood het volgende:
Als je zo'n hekel hebt aan de "verzuring" doe je niet bepaald je best om op een normale manier de discussie te voeren.

Ik conformeer me graag aan de stijl die de anderen er hier op na houden