[9/11] Meningen en argumenten #14

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 15:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Die moeten er per definitie zijn , een nieuwe prestatie leveren is onmogelijk ? Geen enkele klus is hetzelfde dus een vergelijking is al snel onzinnig . Elke situatie moet weer apart bekeken worden.

Zie het meer als een militaire klus , een opdracht die luidt " haal het gebouw rechtstandig naar beneden " en meer niet .

Als die er niet zijn, waarom denk je dan dat ze het kunnen?

quote:

Wie is er zo gek om een brandend gebouw in te gaan ? is nu wel een onzinnig argument gebleken omdat de brandweer chiefs zelf het gebouw pas om 2: 30 besloten te gaan verlaten. Blijkbaar was men helemaal niet zo overtuigd dat het zou gaan instorten binnen korte tijd .

Dat argument heb ik pas nog gegeven...

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 15:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat dodelijke slachtoffers geen goede indicatie zijn.
[..]

Een paar linkjes verderop met google:

quote:

A neutron bomb does NOT ( as commonly mis-reported ) kill people and leave structures intact. A neutron bomb is a mini-hydrogen bomb; and produces all of the usual destructive effects of an H-bomb ( heat flash, gamma radiation flash, supersonic blast wave, over-pressure wave at greater distances, and radioactive fallout plume reaching high altitudes ). A neutron bomb actually produces MORE radioactive fallout than a 'regular' tactical-H-bomb of the same yield, because most of the radioactive fallout of a 'regular' mini-H-bomb comes from neutrons that induce persistent radioactivity in pulverized material.

http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=12207&view=findpost&p=170103

Je lijkt je wel erg eenzijdig te informeren.

quote:

Waar denk jij dan dat die verhoogde tritium levels door veroorzaakt zijn.

1 minuutje googlelen:

quote:

Traces of tritiated water (HTO) were detected at [the]World Trade Center (WTC) ground zero after the 9/11/01 terrorist attack...

Several tritium radioluminescent (RL) devices were investigated as possible sources of the traces of tritium at ground zero. It was determined that [the]Boeing 767-222 aircraft operated by the United Airlines that hit WTC Tower 2 as well as [the]Boeing 767-223ER operated by the American Airlines, that hit WTC Tower 1, had a combined 34{.3} Ci of tritium at the time of impact, contained in emergency signs. WTC hosted several law-enforcement agencies such as ATF, CIA, US Secret Service and US Customs. The ATF office had two weapon vaults in WTC Building 6. Also 63 Police Officers, possibly carrying handguns, died in the attack. The weaponry containing tritium sights was therefore a likely and significant source of tritium. It is possible that some of the 2824 victims carried tritium watches, however this source appears to be less significant than the other two.

http://repositories.cdlib.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1678&context=lbnl

Het is niet dat deze info verstopt is ofzo hoor.

quote:

Wat veroorzaakt de radioactieve straling op de stortplaatsen voor het wtc puin ?

Waarom ga jij dit niet eens tot de bodem uitzoeken?

quote:

Wat veroorzaakt de flitsen in het door mij eerder geplaatste italiaanse You tube filmpje ?

kortsluiting, lichtreflecties etc. Waarom doe jij geen poging om te achterhalen wat de oorzaak van die flitsen zou kunnen zijn?

quote:

Waarom negeert iedereen de explosies op die video ?

Omdat het irrelevant is. Waarom negeer jij het NIST en talloze andere rapporten over wat er gebeurd in op het WTC complex? Waarom ga jij niet eens op zoek wat die explosies heeft kunnen veroorzaken? Je lijkt nou niet echt hard op zoek te zijn naar verklaringen voor wat er gebeurd is op 9/11. Twijfel zaaien en desinfo plaatsen vallen nou niet echt onder de noemer discussieren te plaatsen, vind je ook niet?

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 01-02-2008 15:49:48 ]

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 15:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Die moeten er per definitie zijn , een nieuwe prestatie leveren is onmogelijk ? Geen enkele klus is hetzelfde dus een vergelijking is al snel onzinnig . Elke situatie moet weer apart bekeken worden.

Zie het meer als een militaire klus , een opdracht die luidt " haal het gebouw rechtstandig naar beneden " en meer niet .

Wie is er zo gek om een brandend gebouw in te gaan ? is nu wel een onzinnig argument gebleken omdat de brandweer chiefs zelf het gebouw pas om 2: 30 besloten te gaan verlaten. Blijkbaar was men helemaal niet zo overtuigd dat het zou gaan instorten binnen korte tijd .

Hoe blind kun je zijn voor argumenten die het fundament van je CD-hypothese volledig onderuit halen? Bovendien plaats je een knoepert van een stroman met "Wie is er zo gek om een brandend gebouw in te gaan ?" Wij hadden het over een brandend en INSTABIEL gebouw atmosphere. Die instabiliteit werd rond 2:30 vastgesteld, toen is besloten wtc7 totaal te verlaten en een collapse zone in te stellen. Dit had je kunnen weten als je je ietsjepietsje had verdiept.

[ Bericht 8% gewijzigd door Terecht op 01-02-2008 15:48:10 ]

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 15:37 schreef Terecht het volgende:
Twijfel zaaien en desinfo plaatsen vallen nou niet echt onder de noemer discussieren te plaatsen, vind je ook niet?

Die " desinfo " heb je dus duidelijk niet gelezen, waarom quotje anders uit 'n onderzoek waar ik ook uit quote en de nodige vragen bij gesteld heb. Discuseren zou betekenen om op die vragen in te gaan ipv weer hetzelde onderzoek te quoten.

Je conclusie kortsluiting nav 'n lichtflits die bijna de complete stofwolk waarin het wtc was vergaan vind ik

Mijn mening was dacht ik vrij duidelijk over wat ik 'n waarschijnlijke oorzaak vind van die flitsen.
Precies de tekening die ik eerder linkte, maar ook die desinfo lees je waarschijnlijk niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 01-02-2008 16:10:47 ]

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 16:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die " desinfo " heb je dus duidelijk niet gelezen, waarom quotje anders uit 'n onderzoek waar ik ook uit quote en de nodige vragen bij gesteld heb. Discuseren zou betekenen om op die vragen in te gaan ipv weer hetzelde onderzoek te quoten.

Je conclusie kortsluiting nav 'n lichtflits die bijna de complete stofwolk waarin het wtc was vergaan vind ik

Mijn mening was dacht ik vrij duidelijk over wat ik 'n waarschijnlijke oorzaak vind van die flitsen.
Precies de tekening die ik eerder linkte, maar ook die desinfo lees je waarschijnlijk niet.

Wat denk jij dan dat het is? Moet ondertussen toch wel duidelijk zijn dat een nuke uitgesloten is.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 16:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die " desinfo " heb je dus duidelijk niet gelezen, waarom quotje anders uit 'n onderzoek waar ik ook uit quote en de nodige vragen bij gesteld heb.

Nope, zodra ik judy "spacebeam" wood zie staan klik ik niet.

quote:

Discuseren zou betekenen om op die vragen in te gaan ipv weer hetzelde onderzoek te quoten.

De nodige vragen? Je qoute opmerkingen van een noplaner...

quote:

Je conclusie kortsluiting nav 'n lichtflits die bijna de complete stofwolk waarin het wtc was vergaan vind ik

Mijn mening was dacht ik vrij duidelijk over wat ik 'n waarschijnlijke oorzaak vind van die flitsen.
Precies de tekening die ik eerder linkte, maar ook die desinfo lees je waarschijnlijk niet.

In dat youtubevideootje wordt ook gewezen op flitsen voordat de torens instortten, dat kan veroorzaakt zijn door kortsluiting. Maar dat heb ik een paar topics geleden al eens gezegd.

Ik zie voornamelijk bij de instorting voornamelijk flitsen in de stofwolk zelf, hoe dat helpt voor de destructie van de torens ontgaat mij een beetje.

Toch blijf ik het vreemd vinden dat je extreem gedetailleerde onderzoeken van wetenschappelijke instituten van over de hele wereld compleet negeert, om vervolgens aan te komen met mininukes, cuttercharges ed waar NUL KOMMA NUL fysiek bewijs voor is, en dat als logischere verklaring accepteert dan falsifieerbare, reproduceerbare en met bewijs en feiten ondersteunende verklaringen. Je lijkt naar mijn idee niet op zoek te zijn naar de waarheid, maar naar bevestiging van jouw fantasieen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 15:24 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Die situatie had zich nog nooit voorgedaan !!

Precies.
Dus jouw stelling dat ze gespecialiseerd waren in dergelijke situaties slaat nergens op.

quote:

Wat jou betreft moet iets al eens gedaan zijn om het te kunnen doen, alsof het anders onmogelijk is.

In dit geval zeker wel ja.
Als je zegt dat ze een maand later WTC7 naar beneden hebben gebracht wil ik dat best wel geloven,
Dat ze dat binnen een paar uur voor elkaar gekregen hebben gaat er bij mij echt niet in.

quote:

Leg mij eens uit wat het aantal verdiepingen er toe doet.

Heb ik al gedaan.

quote:

Die eigenaar van een CD bedrijf legt uit hoe het had gekunt op die dag in het geval de mensen geen last hadden van vuur en/of rook . Toch blijf jij maar beweren dat het onmogelijk is . Zijn oordeel is in deze geloofwaardiger.

Over wie heb je het nu?

Ik luister meer naar het oordeel van mensen die echt ter plaatse zijn geweest en uitgebreid onderzoek hebben gedaan als je het niet erg vind.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 13:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welke straling? De tritium levels die 55 x hoger waren dan normaal ?
De radioactiviteit die gemeten is op de plekken waar de resten van het wtc zijn gestort?

Zie jij duizdenden mensen jaarlijks omkomen in New York als gevolg van radiation sickness? Ik niet namelijk. M.a.w. er is geen thermonucleaire bom daar ontploft.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 16:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die " desinfo " heb je dus duidelijk niet gelezen, waarom quotje anders uit 'n onderzoek waar ik ook uit quote en de nodige vragen bij gesteld heb. Discuseren zou betekenen om op die vragen in te gaan ipv weer hetzelde onderzoek te quoten.

Je conclusie kortsluiting nav 'n lichtflits die bijna de complete stofwolk waarin het wtc was vergaan vind ik

Mijn mening was dacht ik vrij duidelijk over wat ik 'n waarschijnlijke oorzaak vind van die flitsen.
Precies de tekening die ik eerder linkte, maar ook die desinfo lees je waarschijnlijk niet.

Toon eerst maar eens aan dat er daadwerkelijk de hoeveelheid straling is vrijgekomen die vrijkomt bij een thermonucleaire explosie. En nee, dat is niet 55x zoveel tritium op een paar plaatsen rondom het gebied van de ramp. Er is NIEMAND doodgegaan als gevolg van radiation poisoning na 9/11 voor zover jij hebt kunnen aantonen. M.a.w. jouw hele mininuke theorie mist een cruciale waarneming die je 100% zeker had moeten waarnemen als een nucleaire bom ontploft in een stad met miljoenen inwoners.

Kun je mij alsjeblieft hier een antwoord op geven:

Vind jij het niet vreemd dat in een stad met miljoenen mensen, waarvan ik schat dat er tienduizenden zich bevonden rondom het WTC complex, NIEMAND is omgekomen als gevolg van radiation poisoning wanneer er een nucleaire bom ontploft tussen hun in?

[ Bericht 0% gewijzigd door Cyclonis op 01-02-2008 20:59:09 ]

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 13:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


En dan nog wat ...
Er was dus WEL degelijke brand in WTC7 voordat er instortingen waren. Duidelijk aangestoken rotzooi.

En dan nog wat... dat had je eerder kunnen weten:

quote:

Op maandag 28 januari 2008 20:21 schreef mouzzer het volgende:

Op enkele van deze foto's: http://www.amanzafar.com/WTC/ lijkt WTC7 onderaan in brand te staan voor de collapse van de Twin Towers. Ook is hier goed te zien dat de brand in WTC1 bij lange na niet bijna uit was vlak voor de collapse en zich over 15 tot 25 verdiepingen had verspreid (oppervlakte van meer dan 10 voetbalvelden) voor de collapse. Het brand nog vollop vooral aan de zuidkant en dat is nou net de kant die het als eerste begaf...

Ze zijn lekker snel daar zeg bij zaplog, de foto's van Zafar zijn al jarenlang beschikbaar en ik heb ze ook al diverse malen hier neergezet of naar gelinked. Dat er mogelijk brand zou zijn in WTC7 voor de collapse van de twin towers is jaren geleden aangegeven, het was blijkbaar weer tijd voor wat 'nieuws'.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 16:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nope, zodra ik judy "spacebeam" wood zie staan klik ik niet.

Kortzichtig, gewoon linkje naar 'n onderzoek van derden.

quote:

De nodige vragen? Je qoute opmerkingen van een noplaner...

En laat ik dat nou hele zinnige opm/vragen vinden. Dat heb je wel 's als je iets quote.

quote:

In dat youtubevideootje wordt ook gewezen op flitsen voordat de torens instortten, dat kan veroorzaakt zijn door kortsluiting. Maar dat heb ik een paar topics geleden al eens gezegd.

Ik weet het, blijf het 'n onwaarschijnlijke verklaring vinden. Moeten dan wel enorme kortsluitingen geweest zijn.

quote:

Ik zie voornamelijk bij de instorting voornamelijk flitsen in de stofwolk zelf, hoe dat helpt voor de destructie van de torens ontgaat mij een beetje.

De stofwolk reflecteerd imo iets en is niet de bron van de flitsen.
Explosies in de core misschien?

quote:

Toch blijf ik het vreemd vinden dat je extreem gedetailleerde onderzoeken van wetenschappelijke instituten van over de hele wereld compleet negeert, om vervolgens aan te komen met mininukes, cuttercharges ed waar NUL KOMMA NUL fysiek bewijs voor is, en dat als logischere verklaring accepteert dan falsifieerbare, reproduceerbare en met bewijs en feiten ondersteunende verklaringen. Je lijkt naar mijn idee niet op zoek te zijn naar de waarheid, maar naar bevestiging van jouw fantasieen.

Ik negeer NIST e.d. niet, ik accepteer hun onderzoek niet. IMO is er fysiek gezien minder bewijs voor de theorie van NIST (verdwenen staal) dan andere aanwijzingen die op explosies wijzen.
Video's en foto's zijn 'n belangrijke bron voor nist, gelukkig mogen wij er ook naar kijken, (niet alles) en interpreteer ik de beelden ander dan zij doen. Misschien is dat ook vreemd. So Be It.

WTC Core
http://www.youtube.com/watch?v=qJ11i6fi7KQ

WTC NIST
http://www.youtube.com/watch?v=7hwSHIewJRg

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 21:54 schreef Resonancer het volgende:

Ik negeer NIST e.d. niet, ik accepteer hun onderzoek niet. IMO is er fysiek gezien minder bewijs voor de theorie van NIST (verdwenen staal) dan andere aanwijzingen die op explosies wijzen.

En welk fysiek bewijs heb je dan voor jouw theorieën?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 10:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee maar er is wel ernstige verhoogde kanker.

Als het al waar is, dat kan alleen maar veroorzaakt zijn door een mini nuke?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 10:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee maar er is wel ernstige verhoogde kanker.

Asbest en stoflongen.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
Nog maar een keer mijn OT erbij pakken.
[..]

There is one thing and only one thing that can cause all these cancers and problems - RADIATION.”

Blijkbaar niet, aangezien dat niet gemeten is...

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 16:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nope, zodra ik judy "spacebeam" wood zie staan klik ik niet.
[..]

Je qoute opmerkingen van een noplaner...
[..]

maw: hey, de bron komt van iemand met een andere kijk op de zaak dan ik dus ik ben niet bereid zijn/haar standpunten aan te horen..

zo zal je altijd gelijk hebben en zul je je mening nooit hoeven herzien...

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 17:05 schreef Orwell het volgende:

[..]

maw: hey, de bron komt van iemand met een andere kijk op de zaak dan ik dus ik ben niet bereid zijn/haar standpunten aan te horen..

zo zal je altijd gelijk hebben en zul je je mening nooit hoeven herzien...

Klik jij op linkjes van stormfront of de KKK? Nee, want je weet bij voorbaat dat het onzin zal zijn. Hetzelfde geldt voor judy wood. Zoek voor de grap maar eens op wat voor maffe theorieen zij erop nahoud, onder Judy's Corner:
http://wtc7lies.googlepag(...)ng%3Athelightersideo

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 17:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klik jij op linkjes van stormfront of de KKK? Nee, want je weet bij voorbaat dat het onzin zal zijn.

zoveel vooringenomenheid...
en je dan bezighouden met "onderzoek"
ja dan ben ben je een echte Thruth-seeker!

en ja, ik heb die sites wel eens bezocht..
net zoals wilders.nl, 911myths, skepticalinquirer.org
om maar wat voorbeelden te noemen van opinie die niet bepaald de mijne is..
ik laat me liefst zo breed mogelijk informeren..

de groeten aan je oogkleppen

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 19:30 schreef Lambiekje het volgende:

Je weigerd gewoon anders naar zaken te kijken.

Alsof jij openstaat voor iets anders dan dat Bush het allemaal gedaan heeft...
Komop Lambiekje, niet zo hypocriet!

Je antwoord niet eens op vragen over jouw eigen stellingen.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 19:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Jy bent al zo lang je hier actief bent, een misselijk ventje die constant op de man aan het spelen is.
Alles wat niet vermeldt staat in dat achterlijk Omission boek vind jy belachelijk en onmogelijk.
Je weigerd gewoon anders naar zaken te kijken.

Heb je mijn link bekeken? Vind je echt dat je deze mevrouw die serieus denkt dat een "tesla death ray from outer space" de torens heeft neergehaald enige betrouwbaarheid moeten worden toegedicht? Dat is net zo absurd als stellen dat de draak in mijn garage de twin towers heeft doen laten instorten.

Ik ben best bereid anders naar zaken te kijken en dat doe ik ook en dat heb ik ook laten zien, maar er is simpelweg geen bewijs voor zo'n beetje alles wat jij beweert en wat de waarheidsbeweging aan de kaak probeert te stellen. We zijn nu meer dan 6 jaar verder sinds 9/11, en wat voor concreets heeft de waarheidsbeweging nou in al die jaren bereikt? Juist, he-le-maal niets.

Over dat volgens jou achterlijke omission boek: noem één significante fout die in het 9/11 commission report staat, ééntje.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 20:07 schreef Orwell het volgende:

[..]

zoveel vooringenomenheid...
en je dan bezighouden met "onderzoek"
ja dan ben ben je een echte Thruth-seeker!

en ja, ik heb die sites wel eens bezocht..
net zoals wilders.nl, 911myths, skepticalinquirer.org
om maar wat voorbeelden te noemen van opinie die niet bepaald de mijne is..
ik laat me liefst zo breed mogelijk informeren..

de groeten aan je oogkleppen

Er is een verschil tussen iets dat niet jouw mening is en klinklare onzin. Ik heb mij aardig verdiept in 9/11 en ik wijs niet zomaar bronnen van de hand, daar moet een goede aanleiding voor zijn en die is er dus ook (zie mijn link bijv). Als ik een paar keer word verwezen naar judy wood en ik zie telkens weer wat voor bullshit zij verkondigt die in de regel niet eens falsifieerbaar is (zie link voor een leuk voorbeeld over falsifieerbaarheid), dan trek ik zo mijn conclusies ja. Ik heb nog niets gezien van dr Judy Wood dat ook maar iets met wetenschap te maken heeft of door feiten wordt ondersteund, waarom zou ik haar dan nog serieus nemen?