BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ken jij de gevolgen van een SDI-style aanval op een gebouw..?quote:Op zondag 3 februari 2008 01:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Heb je mijn link bekeken? Vind je echt dat je deze mevrouw die serieus denkt dat een "tesla death ray from outer space" de torens heeft neergehaald enige betrouwbaarheid moeten worden toegedicht? Dat is net zo absurd als stellen dat de draak in mijn garage de twin towers heeft doen laten instorten.
weet jij hoe zo'n aanval eruit ziet?
de enorme cilindrische gaten in een (aantal) gebouwen lijken iig niet in tegenspraak met een dergelijk scenario, mi..
of geloof je dat ze na Reagan niet meer verder gesleuteld hebben aan deze speeltjes?
en dan steeds dat gezever hier over precies denken te weten hoeveel straling de laatst ontwikkelde (mini)mini-nukes minimaal moeten produceren..
wat een hoogmoed!
you simply don't know
Huig
Je hebt zoiets als een ondergrens die volgt uit de natuurkundige werking van die dingen... Dan kan je doorontwikkelen wat je wil. Maakt geen donder uit.quote:Op zondag 3 februari 2008 17:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
ken jij de gevolgen van een SDI-style aanval op een gebouw..?
weet jij hoe zo'n aanval eruit ziet?
de enorme cilindrische gaten in een (aantal) gebouwen lijken iig niet in tegenspraak met een dergelijk scenario, mi..
of geloof je dat ze na Reagan niet meer verder gesleuteld hebben aan deze speeltjes?
en dan steeds dat gezever hier over precies denken te weten hoeveel straling de laatst ontwikkelde (mini)mini-nukes minimaal moeten produceren..
wat een hoogmoed!
you simply don't know
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zijn jullie hier nou nog steeds mee bezig?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
vast.quote:Op zondag 3 februari 2008 17:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt zoiets als een ondergrens die volgt uit de natuurkundige werking van die dingen... Dan kan je doorontwikkelen wat je wil. Maakt geen donder uit.
We weten maar 5% naar schatting wat er om ons heen gebeurd.
Nu laatst met ontdekking van ander soort zwarte gaten staat gehele deeltjes kennis weer op de wankel.
Leven we in een wereld met 11 of 26 dimensies. We weten helemaal niets. Keer op keer denken we alles te hebben uitgevonden. Zoals als deze uitspraak.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Welke zwarte gaten heb je het over?quote:Op zondag 3 februari 2008 17:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vast.
We weten maar 5% naar schatting wat er om ons heen gebeurd.
Nu laatst met ontdekking van ander soort zwarte gaten staat gehele deeltjes kennis weer op de wankel.
Leven we in een wereld met 11 of 26 dimensies. We weten helemaal niets. Keer op keer denken we alles te hebben uitgevonden. Zoals als deze uitspraak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zwakke zwarte gaten.quote:Op zondag 3 februari 2008 18:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Welke zwarte gaten heb je het over?
Ik wil alleen maar aangeven dat we nog lang niet alles weten van de materie om ons heen. Staat eigenlijk pas net in de kinderschoenen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
man, met jouw manier van "denken" zouden we allemaal nog in het stenen tijdperk leven..quote:Op zondag 3 februari 2008 17:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt zoiets als een ondergrens die volgt uit de natuurkundige werking van die dingen... Dan kan je doorontwikkelen wat je wil. Maakt geen donder uit.
laat je geest toch eens wapperen
je hebt geen enkele basis om het mogelijk gebruik van "die dingen" op 911, uit te sluiten..
Huig
Dat is ook precies waarmee bush&co mee bezig zijn ... ons domhouden.quote:Op zondag 3 februari 2008 18:18 schreef Orwell het volgende:
[..]
man, met jouw manier van "denken" zouden we allemaal nog in het stenen tijdperk leven..
laat je geest toch eens wapperen
je hebt geen enkele basis om het mogelijk gebruik van "die dingen" op 911, uit te sluiten..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zwakke zwarte gaten?quote:Op zondag 3 februari 2008 18:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zwakke zwarte gaten.
Ik wil alleen maar aangeven dat we nog lang niet alles weten van de materie om ons heen. Staat eigenlijk pas net in de kinderschoenen.
Waar haal je dat nou weer vandaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat bazel jij nou weer?quote:Op zondag 3 februari 2008 18:18 schreef Orwell het volgende:
[..]
man, met jouw manier van "denken" zouden we allemaal nog in het stenen tijdperk leven..
laat je geest toch eens wapperen
je hebt geen enkele basis om het mogelijk gebruik van "die dingen" op 911, uit te sluiten..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.oilempire.us/remote.htmlquote:Op zondag 3 februari 2008 13:58 schreef YuckFou het volgende:
Hoi
Ik ga me ook weer es hiermee bemoeien
Ik ben ergens al lezend over enge grote mannen die de wereld wilen veroveren op een artikeltje van iemand gestuit wat ik graag met jullie wilde delen, het is niet zo ingewikkeld als de vraag hoe de 3 torens in New York zijn ingestort, maar t werpt wel weer een interessant licht op een en ander:
[..]
Naast de vraag hoe die de schrijver van t artikel al stelt was ik benieuwd of er eigenlijk in het Pentagon ook vluchtrecorders waren teruggevonden, of zijn die ook tot stof vergaan?
hier is ook genoeg te vinden....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zouden we ALLEMAAL eens kunnen kappen met posts als bovenstaande? Elkaar van domheid, kortzichtigheid en oogkleppen beschuldigen levert geen goede en leuke discussie op. Kap er dan ook met zijn allen mee om op de man te spelen.(!)quote:Op zondag 3 februari 2008 18:18 schreef Orwell het volgende:
[..]
man, met jouw manier van "denken" zouden we allemaal nog in het stenen tijdperk leven..
laat je geest toch eens wapperen
je hebt geen enkele basis om het mogelijk gebruik van "die dingen" op 911, uit te sluiten..
Dank!
bye
Dan stel ik voor dat je eens kijkt naar de manier waarop wetenschappelijke vooruitgang geboekt wordtquote:Op zondag 3 februari 2008 19:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb toevallig net op de wc de KIJK zitten lezen..dus wat wil je weten?quote:Op zondag 3 februari 2008 19:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan stel ik voor dat je eens kijkt naar de manier waarop wetenschappelijke vooruitgang geboekt wordt
Huig
Heb jij enig idee wat de draak in mijn garage allemaal kan doen? De instortingen van de twin towers lijken zeer zeker niet in tegenspraak te zijn met wat mijn draak kan uitrichten. Absurd? Het lijkt mij van wel, toch ik heb even zoveel direct bewijs voor mijn drakentheorie als jij voor je SDI (oid) theorie, namelijk nul komma nul. Zie je waar dit heen gaat? Je theorie is niet falsifieerbaar en derhalve niet wetenschappelijk correct. Ik kan onmogelijk jouw theorie weerleggen, net zoals jij onmogelijk mijn theorie kan weerleggen.quote:Op zondag 3 februari 2008 17:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
ken jij de gevolgen van een SDI-style aanval op een gebouw..?
weet jij hoe zo'n aanval eruit ziet?
de enorme cilindrische gaten in een (aantal) gebouwen lijken iig niet in tegenspraak met een dergelijk scenario, mi..
of geloof je dat ze na Reagan niet meer verder gesleuteld hebben aan deze speeltjes?
en dan steeds dat gezever hier over precies denken te weten hoeveel straling de laatst ontwikkelde (mini)mini-nukes minimaal moeten produceren..
wat een hoogmoed!
you simply don't know
Gegeven dat er al een gevestigde wetenschappelijke theorie is die de instortingen van de twin towers tot in detail kan verklaren is het een veilige aanname om te zeggen dat mininuke, spacebeam en draken theorieen onzin zijn.
ow, we hebben al een theorie.. gevestigd nog wel... -veinst ontzag-quote:Op zondag 3 februari 2008 21:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Gegeven dat er al een gevestigde wetenschappelijke theorie is die de instortingen van de twin towers tot in detail kan verklaren is het een veilige aanname om te zeggen dat mininuke, spacebeam en draken theorieen onzin zijn.
nee, inderdaad, 2 theorieen zou een beetje te dol worden... dan is het hek van de dam..
bij deze zal ik de case als closed beschouwen en me voortaan tot de feiten van NIST en de Magic bullet theorie beperken..
we hebben al een theorie..
...ijzersterk..!
Huig
quote:Op zondag 3 februari 2008 23:34 schreef Orwell het volgende:
[..]
ow, we hebben al een theorie.. gevestigd nog wel... -veinst ontzag-
nee, inderdaad, 2 theorieen zou een beetje te dol worden... dan is het hek van de dam..
bij deze zal ik de case als closed beschouwen en me voortaan tot de feiten van NIST en de Magic bullet theorie beperken..
we hebben al een theorie..
Het is niet alleen de theorie van NIST he, het is een theorie die door meerdere wetenschappelijke instituten en wetenschappers is bevestigd en aangevuld. Of heb jij bewijs dat de huidige 'officiele' theorie niet kan kloppen? Heb je anders een theorie die beter aansluit bij de feiten dan de theorie die nu algemene consensus is?
over het plat zijn van de aarde was ook ooit consensus..quote:Op zondag 3 februari 2008 23:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is niet alleen de theorie van NIST he, het is een theorie die door meerdere wetenschappelijke instituten en wetenschappers is bevestigd en aangevuld. Of heb jij bewijs dat de huidige 'officiele' theorie niet kan kloppen? Heb je anders een theorie die beter aansluit bij de feiten dan de theorie die nu algemene consensus is?
vertel me liever precies waar Judy Wood volgens jou een denkfout maakt?
en wat de huidige staat van ontwikkeling van directed energy weapons is...
het officiele antwoord op de laatste vraag is (met een hoop gestotter) :"in early stages of development" en "probably not ready for use"
ben ik misschien een gekke jongen in maar dat doet mij vermoeden: probably ready for use
Huig
Maar dat is nou niet echt op een wetenschappelijke manier tot stand gekomen hequote:Op maandag 4 februari 2008 00:18 schreef Orwell het volgende:
[..]
over het plat zijn van de aarde was ook ooit consensus..
. Daarmee zeg ik niet dat de huidige 'officiele' theorie over de twin towers DE waarheid is, maar het is wel de beste verklaring voor de waargenomen gebeurtenissen van die dag.Naast dat Judy Wood een denkfout maakt, houdt ze zich niet aan de wetenschappelijke methode. Haar ideeen zijn namelijk niet te falsifieren, en zijn dus geen wetenschappelijke theorie. Het grote probleem is dat ze geen enkel bewijs heeft dat zo'n "tesla death ray from outer space" uberhaupt wel bestaat! Het hele fundament van haar theorie is dus een IDEE ipv feiten en bewijsmateriaal, dat maakt haar theorie niet beter dan mijn drakentheorie.quote:vertel me liever precies waar Judy Wood volgens jou een denkfout maakt?
en wat de huidige staat van ontwikkeling van directed energy weapons is..
het officiele antwoord op de laatste vraag is (met een hoop gestotter) :"in early stages of development" en "probably not ready for use"
ben ik misschien een gekke jongen in maar dat doet mij vermoeden: probably ready for use
Bovendien kan ze niet eens goed beargumenteren WAAROM de torens niet zo konden instortten als de 'officiele' lezing dat zegt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 04-02-2008 00:56:14 ]
Weer eens een nieuw boek en het enige wat ze uit kunnen vinden is dat iemand van de onderzoekscommissie misschien wel nauwere banden heeft met het witte huis dan gedacht.
http://www.cnn.com/2008/P(...)rector.ap/index.html
[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 04-02-2008 09:04:43 ]
En dan ook alleen maar om de link Al Qaudia / Irak wat aan te dikken.quote:WASHINGTON (AP) -- The September 11 commission's executive director had closer ties with the White House than publicly disclosed and tried to influence the final report in ways that the staff often perceived as limiting the Bush administration's responsibility, a new book says.
Philip Zelikow, a friend of then-national security adviser Condoleezza Rice, spoke with her several times during the 20-month investigation that closely examined her role in assessing the al-Qaida threat.
[..]
Reached by the AP, Zelikow provided a 131-page statement with information he said was provided for the book. In it, Zelikow acknowledges talking to Rove and Rice during the course of the commission's work despite a general pledge he made not to. But he said the conversations never dealt with politics.
http://www.cnn.com/2008/P(...)rector.ap/index.html
[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 04-02-2008 09:04:43 ]
Uiteraard kan het niet kloppen, het is gefinancieerd door de preps zeflf !quote:Op zondag 3 februari 2008 23:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is niet alleen de theorie van NIST he, het is een theorie die door meerdere wetenschappelijke instituten en wetenschappers is bevestigd en aangevuld. Of heb jij bewijs dat de huidige 'officiele' theorie niet kan kloppen? Heb je anders een theorie die beter aansluit bij de feiten dan de theorie die nu algemene consensus is?
Circumstantial evidence is niet meegenomen. En tot 2 keer toe de theorie aanpassen. De eerste 2 waren echt kleuterniveau. Wetenschappers zijn walgelijke na-apers. Kwantiteit zegt niets
magic bullit is door een 1000 man experts bevestigd. En toch geloof ik het niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Petre op 04-02-2008 09:03:16 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat maakt het dus echt een likmevestje onderzoek. belangeverstrengeling. Heropening is echt pure noodzaak.quote:Op maandag 4 februari 2008 08:51 schreef wormwood het volgende:
Weer eens een nieuw boek en het enige wat ze uit kunnen vinden is dat iemand van de onderzoekscommissie misschien wel nauwere banden heeft met het witte huis dan gedacht.
[..]
http://www.cnn.com/2008/P(...)rector.ap/index.html
Echt het onderzoekrapport is een wanstaltig gedrocht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Best verklaring .... hahahaha. Bedacht door dezelfde noobs die met pancaking kwamen. pfffquote:Op maandag 4 februari 2008 00:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar dat is nou niet echt op een wetenschappelijke manier tot stand gekomen he
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zou jij een nieuw onderzoek wat dezelfde uitkomst heeft geloven?quote:Op maandag 4 februari 2008 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat maakt het dus echt een likmevestje onderzoek. belangeverstrengeling. Heropening is echt pure noodzaak.
Echt het onderzoekrapport is een wanstaltig gedrocht.
Of wil je alleen maar horen dat Bush het heeft gedaan?
quote:Op maandag 4 februari 2008 09:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uiteraard kan het niet kloppen, het is gefinancieerd door de preps zeflf !
Circumstantial evidence is niet meegenomen. En tot 2 keer toe de theorie aanpassen. De eerste 2 waren echt kleuterniveau. Wetenschappers zijn walgelijke na-apers. Kwantiteit zegt niets
magic bullit is door een 1000 man experts bevestigd. En toch geloof ik het niet.
Ho-pe-loos figuur ben je ook hequote:Op maandag 4 februari 2008 09:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Best verklaring .... hahahaha. Bedacht door dezelfde noobs die met pancaking kwamen. pfff
.En trouwens, je roept nu ineens dat kwantiteit niets zegt, maar je kankert wel op het budget van de 9/11 commissie
.
Is het 9/11 report HET onderzoeksrapport dan?quote:Op maandag 4 februari 2008 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat maakt het dus echt een likmevestje onderzoek. belangeverstrengeling. Heropening is echt pure noodzaak.
Echt het onderzoekrapport is een wanstaltig gedrocht.
Bush en z;n mannen hebben het gewoon gedaan. Dat staat zonder enig twijfel vast.quote:Op maandag 4 februari 2008 09:05 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zou jij een nieuw onderzoek wat dezelfde uitkomst heeft geloven?
Of wil je alleen maar horen dat Bush het heeft gedaan?
Los van vliegtuigen, kapers, beursgrappen en explosieven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aardequote:Op maandag 4 februari 2008 00:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar dat is nou niet echt op een wetenschappelijke manier tot stand gekomen he
[..]
Naast dat Judy Wood een denkfout maakt, houdt ze zich niet aan de wetenschappelijke methode. Haar ideeen zijn namelijk niet te falsifieren, en zijn dus geen wetenschappelijke theorie. Het grote probleem is dat ze geen enkel bewijs heeft dat zo'n "tesla death ray from outer space" uberhaupt wel bestaat! Het hele fundament van haar theorie is dus een IDEE ipv feiten en bewijsmateriaal, dat maakt haar theorie niet beter dan mijn drakentheorie.
Bovendien kan ze niet eens goed beargumenteren WAAROM de torens niet zo konden instortten als de 'officiele' lezing dat zegt.
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist
-elke theorie begint als idee
Wood constateerd de schade aan gebouwen en omgeving..
met haar kennis van zaken concludeert ze dat dit alles niet het gevolg van kerozinebrand, vliegtuigimpact of conventionele springstoffen/ demolition-gear kan zijn of combinaties daarvan..
dan moet je verder gaan kijken.. als je dan draken en googelaars en natuurlijke oorzaken wegstreept dan lijkt me exotic wapentuig niet zo'n rare hypothese..
dat ie nog niet bewezen kan worden, dat we het serienummer van de Bom nog niet hebben, wil niet zeggen dat de theorie niet deugt
om een theorie als juist te verklaren is het niet noodzakelijk een botsende theorie inhoudelijk te falsificeren.. de jouwe moet gewoon kloppen...maw:
je hoeft niet aan te tonen waarom de aarde niet plat kan zijn, je hoeft slechts aan te tonen dat ie rond moet zijn
-
Huig
In jouw persoonlijke wereldje wellicht. Niet in die waar de rest over het algemeen in leeft.quote:Op maandag 4 februari 2008 10:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bush en z;n mannen hebben het gewoon gedaan. Dat staat zonder enig twijfel vast.
Los van vliegtuigen, kapers, beursgrappen en explosieven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Twee simpele vragen dan.quote:Op maandag 4 februari 2008 12:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist
-elke theorie begint als idee
Wood constateerd de schade aan gebouwen en omgeving..
met haar kennis van zaken concludeert ze dat dit alles niet het gevolg van kerozinebrand, vliegtuigimpact of conventionele springstoffen/ demolition-gear kan zijn of combinaties daarvan..
dan moet je verder gaan kijken.. als je dan draken en googelaars en natuurlijke oorzaken wegstreept dan lijkt me exotic wapentuig niet zo'n rare hypothese..
dat ie nog niet bewezen kan worden, dat we het serienummer van de Bom nog niet hebben, wil niet zeggen dat de theorie niet deugt
om een theorie als juist te verklaren is het niet noodzakelijk een botsende theorie inhoudelijk te falsificeren.. de jouwe moet gewoon kloppen...maw:
je hoeft niet aan te tonen waarom de aarde niet plat kan zijn, je hoeft slechts aan te tonen dat ie rond moet zijn
-
Welke technische achtergrond heeft zij?
Waarom vind je dat ze met die achtergrond een geloofwaardig oordeel kan geven over dit onderwerp?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tuurlijkquote:Op maandag 4 februari 2008 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee simpele vragen dan.
Welke technische achtergrond heeft zij?
Waarom vind je dat ze met die achtergrond een geloofwaardig oordeel kan geven over dit onderwerp?
verschuil je maar achter titels en authoriteiten..
probeer zelf eens (begrijpend) te lezen hoe deze vrouw redeneert..
je kan het!
Huig
Hoe kan ik nou jouw beweegredenen bedenken?quote:Op maandag 4 februari 2008 13:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
tuurlijk
verschuil je maar achter titels en authoriteiten..
probeer zelf eens (begrijpend) te lezen hoe deze vrouw redeneert..
je kan het!
Dat zal je toch echt zelf duidelijk moeten maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Copernicus was dan vast een wonderkind, want Columbus ontdekte Amerika in 1492, negentien jaar na de geboorte van de Poolse astronoom. De theorie van Copernicus had dan ook niets van doen met de gedaante van de aarde, maar met de plaats die de aarde in het zonnestelsel inneemt. In de Middeleeuwen was onder de geleerden universeel bekend dat de aarde rond was.quote:-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist
-elke theorie begint als idee
Als je wenst over te komen als kritisch denker, kun je maar beter niet zulke verwarde sprookjes verkondigen, want dat staat je niet fraai.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Gaat er om dat de gewone man accepteerd dat de wereld rond is.quote:Op maandag 4 februari 2008 13:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
Copernicus was dan vast een wonderkind, want Columbus ontdekte Amerika in 1492, negentien jaar na de geboorte van de Poolse astronoom. De theorie van Copernicus had dan ook niets van doen met de gedaante van de aarde, maar met de plaats die de aarde in het zonnestelsel inneemt. In de Middeleeuwen was onder de geleerden universeel bekend dat de aarde rond was.
Als je wenst over te komen als kritisch denker, kun je maar beter niet zulke verwarde sprookjes verkondigen, want dat staat je niet fraai.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
O, als de bedoeling maar goed is, mag de vergelijking best onjuist zijn en blijk geven van ontstellend gebrek aan kennis.quote:Op maandag 4 februari 2008 13:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gaat er om dat de gewone man accepteerd dat de wereld rond is.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
jy bent diegene die onder een steen leeftquote:Op maandag 4 februari 2008 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In jouw persoonlijke wereldje wellicht. Niet in die waar de rest over het algemeen in leeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat mag je in een PM uitleggen.quote:Op maandag 4 februari 2008 13:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jy bent diegene die onder een steen leeft
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren. Dus ik weet niet in wat voor wereld jy leeft. 19 kapers en OBL is gewoon oubollig.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aristoteles was de eerste die met het bewijs voor een bolle aarde kwam, maar dit gaat offtopic.quote:Op maandag 4 februari 2008 12:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist
De rest van je reactie bevat zoveel fouten dat je OF mijn posts niet goed hebt gelezen OF niet weet wat de wetenschappelijke methode is en hoe wetenschap te werk gaat. Ik zal het puntsgewijs doornemen.
In de wetenschap kun je iets pas een theorie noemen als je een hypothese (een toetsbare bewering voor een reeks observaties) succesvol hebt getest en goed is ondersteund. De eerste stap van de wetenschappelijke methode is inductie: het vormen van een hypothese door algemene conclusies te trekken uit BESTAANDE data. Daar gaat Judy Wood al de fout in, want er is geen enkel direct of tastbaar bewijs dat een " tesla death ray from outer space" BESTAAT.quote:-elke theorie begint als idee
Klopt.quote:Wood constateerd de schade aan gebouwen en omgeving..
Maar haar conclusies zijn onjuist, ze weet namelijk niet het verschil tussen een elastische en niet elastische instorting te maken, ze doet allerlei aannames die niet te rechtvaardigen zijn en ze heeft hele simpele basisgetallletjes fout.quote:met haar kennis van zaken concludeert ze dat dit alles niet het gevolg van kerozinebrand, vliegtuigimpact of conventionele springstoffen/ demolition-gear kan zijn of combinaties daarvan..
Wegstrepen op basis van wat? Omdat het je niet goed uitkomt of het je onzin lijkt? Er is evenveel direct bewijs voor de spacebeam theorie als voor mijn drakentheorie, namelijk NUL KOMMA NUL. Waarom zou exotisch wapentuig dan een betere hypothese zijn?quote:dan moet je verder gaan kijken.. als je dan draken en googelaars en natuurlijke oorzaken wegstreept dan lijkt me exotic wapentuig niet zo'n rare hypothese..
We kunnen dan ook uberhaupt niet zeggen dat deze theorie niet deugt want het is NIET FALSIFIEERBAAR. Wat we wel kunnen constateren is dat de theorie van Judy Wood wetenschappelijk gezien niet deugt. Snap je dat verschil? Een voorbeeldje: http://forums.randi.org/showpost.php?p=1663530&postcount=336quote:dat ie nog niet bewezen kan worden, dat we het serienummer van de Bom nog niet hebben, wil niet zeggen dat de theorie niet deugt
Dit is juist, alleen spreek ik dat helemaal niet tegen. Ik zeg namelijk het volgende:quote:om een theorie als juist te verklaren is het niet noodzakelijk een botsende theorie inhoudelijk te falsificeren.. de jouwe moet gewoon kloppen...maw:
je hoeft niet aan te tonen waarom de aarde niet plat kan zijn, je hoeft slechts aan te tonen dat ie rond moet zijn
-
Als je 2 of meerdere theorieen hebt die fenomenen even goed kunnen verklaren is meestal de meest eenvoudige theorie de beste (Ockham's scheermesje) Aangezien er tot op de dag van vandaag geen concurrende wetenschappelijke verklaring is voor de instortingen van de twin towers, staat de 'officiele' theorie als een huis.quote:Of heb jij bewijs dat de huidige 'officiele' theorie niet kan kloppen? Heb je anders een theorie die beter aansluit bij de feiten dan de theorie die nu algemene consensus is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 04-02-2008 14:01:16 ]
Oh en voor de HIV-AIDS hypothese hoeft het niet??!quote:Op maandag 4 februari 2008 13:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
In de wetenschap kun je iets pas een theorie noemen als je een hypothese (een toetsbare bewering voor een reeks observaties) succesvol hebt getest en goed is ondersteund. De eerste stap van de wetenschappelijke methode is inductie: het vormen van een hypothese door algemene conclusies te trekken uit BESTAANDE data. Daar gaat Judy Wood al de fout in, want er is geen enkel direct of tastbaar bewijs dat een " tesla death ray from outer space" BESTAAT.
[..]
Als dat gewoon geoorloofd wordt binnen de wetenschap dan zullen er vast wel meer wetenschappelijke hypothese op kolder berusten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat vind ik jammer. Jij zou duidelijk een omgeving kunnen gebruiken die negatief reageert op je samenzweringstheorieën.quote:Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren. Dus ik weet niet in wat voor wereld jy leeft. 19 kapers en OBL is gewoon oubollig.
Zowel mijn academische als persoonlijke omgeving vinden de insidersjob maar een lachwekkend voorbeeld van massapsychose. Dat volgt kennelijk altijd op schokkende media-gecoverde gebeurtenissen.
Zyggie.
Praten ze je verder ook altijd naar de mond?quote:Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
PM Lambiekje. Anders worden de mods pissigquote:Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren. Dus ik weet niet in wat voor wereld jy leeft. 19 kapers en OBL is gewoon oubollig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat wist ik al langquote:Op vrijdag 1 februari 2008 15:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe blind kun je zijn voor argumenten die het fundament van je CD-hypothese volledig onderuit halen? Bovendien plaats je een knoepert van een stroman met "Wie is er zo gek om een brandend gebouw in te gaan ?" Wij hadden het over een brandend en INSTABIEL gebouw atmosphere. Die instabiliteit werd rond 2:30 vastgesteld, toen is besloten wtc7 totaal te verlaten en een collapse zone in te stellen. Dit had je kunnen weten als je je ietsjepietsje had verdiept.
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
Kortom CD teams konden inderdaad ook binnen zijn .
Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?
Leg eens uit waarom de volledig intacte groep kolommen onder het west Penthouse het begaf ?? Door zijwaartse dragers ? dat geloof ik nooit.
Dat waren brandweermensen. Mensen die dat gewend zijn en er voor zijn getraind om dergelijke gebouwen in te gaan.quote:Op maandag 4 februari 2008 18:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
CD mensen zijn NIET gewend om brandende instabiele gebouwen binnen te gaan en daar ook voor NIET getraind.
Het kan dus inderdaad wel dat er CD mensen aanwezig waren. Maar het is compleet onlogisch. Je kunt net zo goed stellen dat er dan ook bejaarden met rollators veilig WTC 7 in en uit hadden kunnen gaan. Want brandweermannen waren in WTC 7, dus waarom bejaarden met rollators dan niet?
- Dat er veel te weinig tijd was.quote:Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?
- Dat er ontzettend veel voorbereid moet worden om een CD netjes te laten verlopen.
- Dat er geen CD mensen ter plaatse waren (er is geen 24/7 standby dienst. Niet in New York, nergens in Amerika.)
- Dat de explosieven niet ter plaatse waren
Kom jij nou eens met voorbeelden waaruit dat er een CD bedrijf is dat dit soort klussen binnen 1 dag kan klaren.
[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 04-02-2008 20:05:11 ]
Oh de noplane heb ik geen medestanders. Maar dat Bush het mede mogelijk heeft gemaakt staat vast. 110%quote:Op maandag 4 februari 2008 14:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat vind ik jammer. Jij zou duidelijk een omgeving kunnen gebruiken die negatief reageert op je samenzweringstheorieën.
Zowel mijn academische als persoonlijke omgeving vinden de insidersjob maar een lachwekkend voorbeeld van massapsychose. Dat volgt kennelijk altijd op schokkende media-gecoverde gebeurtenissen.
De aangeweze kapers zijn gedeeltelijk onschuldig en Govt heeft ze als patsy gebruikt. Pentagon daar is geen vliegtuig. Explosieven in WTC daar is ieder ook wel over eens. Maar een nuke dat niet. Alleen me vader wil er niet aan. Maar dat is naar mijn idee ook een overheid-believer, hij wordt dan ook geregeld uitgelachen.
En zaken als Chemtrails heb ik weinig medestanders. AIDS daar is men nog wel enigzins sceptisch over. Maar de orthodoxie wordt niet (meer) geheel geloofd. CO2 probleem geloofd niemand.
Dus enig weerstand is er wel hoor.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 04-02-2008 20:42:09 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het maffe is ..er is dus exact het omgekeerde aan de hand.quote:Op maandag 4 februari 2008 14:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat vind ik jammer. Jij zou duidelijk een omgeving kunnen gebruiken die negatief reageert op je samenzweringstheorieën.
Zowel mijn academische als persoonlijke omgeving vinden de insidersjob maar een lachwekkend voorbeeld van massapsychose. Dat volgt kennelijk altijd op schokkende media-gecoverde gebeurtenissen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zo mooi rechtstandig. Dat is gewoon een onmogelijkheid. Het gebouw had over moeten hellen. Tevens ook voor WTC1&2.quote:Op maandag 4 februari 2008 18:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
Kortom CD teams konden inderdaad ook binnen zijn .
Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?
Leg eens uit waarom de volledig intacte groep kolommen onder het west Penthouse het begaf ?? Door zijwaartse dragers ? dat geloof ik nooit.
Maar tja waarom zijn er anders beroepen als demolion-expert. Vast om dat gebouwen altijd zo mooi rechtstandig omvallen met lichte beschadiging en kleine brandjes.
Meestal weken van preparatie voor een 10 verdieping gebouw. Maar nee sinds 911 is het dus ook mogelijk om onsymmetrisch willekeurig schade, met een paar prullenbakbrandjes wat voor minder dan uur een brand een 100+ gebouw rechtstandig te laten instorten. En overigens hoe kan het dat de bovenste 15 verdiepingen overheld en binnen 2 sec totaal verpulverd is. Dat is gewoon onmogelijk zonder epxlosieven.
Aangezien dat beroep bestaans recht heeft zal dus de hypothese van de instortingen op onzin berusten. Dat is mijn mening.
Hebben ze het overigens al geprobeerd een gebouw dat om moet. Gewoon willekeurig wat zwakke beschadigen maken aan de kolommen. Hier een daar een mini-brandje en kijk of een gebouw mooi kaasrecht met valsnelheid omgaat.
Ik geloof er geen ene snars van.
Jezus dit is nog triester dan de magic bullit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zitten jullie dan gezellig op verjaardagen bij elkaar?quote:Op maandag 4 februari 2008 20:36 schreef Lambiekje het volgende:
Maar dat is naar mijn idee ook een overheid-believer, hij wordt dan ook geregeld uitgelachen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nou als ik gewoon bij mijn ouders op bezoek ben dan gaan de gesprekken meestal al snel op de conspiracies. Overigens ook omdat m'n broertje met 911 ongein aankwam zetten.quote:Op maandag 4 februari 2008 20:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Zitten jullie dan gezellig op verjaardagen bij elkaar?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Interestingquote:Op zaterdag 2 februari 2008 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
Flight 77: The Flight Data Recorder Investigation Files
Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
No need, de data is niet gefaked, het is zelfs niet eens fout:quote:Op maandag 4 februari 2008 22:41 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Interesting
Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
Het officiele onderzoek naar de FDR:
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf
In het kort:
De logica is weer eens ver te zoeken bij de complotdenkers.quote:Simply. It is not faked. The analysis claiming it's fake do not take into account everything needed. The data verifies everything about plane hitting the Pentagon.
Why would they leave fake information to be found at the Pentagon, then release it to the public for scrutiny? If the FDR data is real, the plane hit Pentagon. If it's faked, why would they fake it not to show a hit?
En wat komt er dan uit dat onderzoek?quote:Op maandag 4 februari 2008 22:41 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Interesting
Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....
Ik zou niet weten waarom ik 55 minuten moet gaan kijken naar een puzzelstukje dat weer eens aan de puzzel wordt toegevoegd. Voor mij is het resultaat van de puzzel allang duidelijk.
Psst. Dat deed het ook...quote:Op maandag 4 februari 2008 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo mooi rechtstandig. Dat is gewoon een onmogelijkheid. Het gebouw had over moeten hellen. Tevens ook voor WTC1&2.
Leugens. Heb je wel eens gekeken naar de schade die WTC7 heeft veroorzaakt?quote:Maar tja waarom zijn er anders beroepen als demolion-expert. Vast om dat gebouwen altijd zo mooi rechtstandig omvallen met lichte beschadiging en kleine brandjes.
Leugen.quote:Meestal weken van preparatie voor een 10 verdieping gebouw. Maar nee sinds 911 is het dus ook mogelijk om onsymmetrisch willekeurig schade, met een paar prullenbakbrandjes wat voor minder dan uur een brand een 100+ gebouw rechtstandig te laten instorten.
Leugenquote:En overigens hoe kan het dat de bovenste 15 verdiepingen overheld en binnen 2 sec totaal verpulverd is. Dat is gewoon onmogelijk zonder epxlosieven.
Een niet rationele mening, naar mijn mening.quote:Aangezien dat beroep bestaans recht heeft zal dus de hypothese van de instortingen op onzin berusten. Dat is mijn mening.
Lees eens wat meer over de situatie joh... Als je het niet goed in je hoofd hebt blijf je fouten spuwen.quote:Hebben ze het overigens al geprobeerd een gebouw dat om moet. Gewoon willekeurig wat zwakke beschadigen maken aan de kolommen. Hier een daar een mini-brandje en kijk of een gebouw mooi kaasrecht met valsnelheid omgaat.
Ik geloof er geen ene snars van.
quote:Jezus dit is nog triester dan de magic bullit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is naar mijn tevredenheid al beantwoord door wormwood, ik zou er nog aan willen toevoegen dat erquote:Op maandag 4 februari 2008 18:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
Kortom CD teams konden inderdaad ook binnen zijn .
Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?
Zie je de paarsachtige cut? Zo ziet een cut eruit op een I-profiel gemaakt door explosieven. Zoiets valt echt wel op, of er moeten behoorlijk wat mensen in het complot zitten om zulk bewijs te verdoezelen. Niet echt realistisch imo.
Geloofsargumenten zijn in de regel geen goede argumenten, zeker niet bij wetenschappelijk onderzoek. NIST heeft een werkende hypothese, die wacht ik geduldig af. Ze kijken zelfs naar hypothetische blast scenario's, ook al is daar geen enkel hard bewijs voor. Er is trouwens al een paper die de instorting van wtc7 verklaard, en er is ook een mogelijk scenario van een brandweerchef die toendertijd ter plaatse was.quote:Leg eens uit waarom de volledig intacte groep kolommen onder het west Penthouse het begaf ?? Door zijwaartse dragers ? dat geloof ik nooit.
Als je zo overtuigd bent van een opzettelijke sloop van wtc7 stel ik voor dat je eens met jowenko om de tafel gaat zitten om zo'n scenario gedetailleerd uit te werken.
Filmpje zeker niet gezien he?quote:Op maandag 4 februari 2008 22:56 schreef Terecht het volgende:
No need, de data is niet gefaked, het is zelfs niet eens fout:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
Het officiële onderzoek naar de FDR:
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf
In het kort:
De logica is weer eens ver te zoeken bij de complotdenkers.
D'r word slechts in het begin 1 keer gesteld dat de data van de flight recorder misschien vals kan zijn, naar hoe ik ernaar gekeken heb is dat er door degene die de film in elkaar gemonteerd hebben voor gezet en heeft dat niks van doen met de feitelijke presentatie die je voorgeschoteld krijgt.
De gozer die daar vrij nauwkeurig op het podium staat uit te leggen wat hij gedaan heeft en hoe hij dat dan gedaan heeft laat alleen hier en daar eindjes open waarbij hij stelt dat dat voor eigen interpretatie is.
En wat is dat met 'de logica is weer eens ver te zoeken'? Is het niveau hier inmiddels dermate diep afgedaald dat we niet eens meer een beetje met elkaar over en weer kunnen discussiëren?
Word iedere bijdrage gelijk getrokken aan de meest wilde 'Lambiek' fantasieën en derhalve direct als nonsens afgedaan? Waarom steken jullie dan nog zoveel tijd in het reageren en antwoorden? Alleen om te jennen en je gelijk te bewijzen?
Op deze manier is voor mij de lol er hier wel weer heel snel vanaf, ik vind tegengas niet erg maar om nou de hele tijd als een soort van ridicuul persoon afgedaan te worden die maar een beetje nonsens loopt te bleren vind ik kort door de bocht, ook al verschillen we van mening.
Wat doe je dan überhaupt nog in dit topic c.q. subforum?quote:Op maandag 4 februari 2008 22:57 schreef wormwood het volgende:
Ik zou niet weten waarom ik 55 minuten moet gaan kijken naar een puzzelstukje dat weer eens aan de puzzel wordt toegevoegd. Voor mij is het resultaat van de puzzel allang duidelijk.
Maar om een lang verhaal kort te maken, door de rauwe data van de flightrecorder in te voeren in een flightrecordersimulation program, oftewel software die de data omzet in een meer zichtbaar verhaal, word duidelijk dat het vliegtuig wat het Pentagon inging schijnbaar een andere route heeft gevolgd dan dat wat volgens officiële kanalen word verteld, geen speculatieve toestanden over raketten en verdwenen Boeings, maar een heldere vraag, als de data B zegt terwijl het officiële verhaal A zegt, wat moet je dan geloven?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik heb het 'filmpje' ook niet gezien, maar lijkt me wel relevant om te weten dat het precieze pad dat gevolgd wordt pas in 2006 van officiële zijde bekend is gemaakt (bron). Daarvoor is op internet wel gespeculeerd over de route die gevolgd is, maar die bleek niet te kloppen. Oorspronkelijk is nl. uitgegaan van een apporach vanuit het noorden, terwijl later bleek dat het vliegtuig vanuit het westen is aan komen vliegen (vanwaar dit verschil komt, weet ik zo even niet).quote:Op dinsdag 5 februari 2008 01:13 schreef YuckFou het volgende:
Maar om een lang verhaal kort te maken, door de rauwe data van de flightrecorder in te voeren in een flightrecordersimulation program, oftewel software die de data omzet in een meer zichtbaar verhaal, word duidelijk dat het vliegtuig wat het Pentagon inging schijnbaar een andere route heeft gevolgd dan dat wat volgens officiële kanalen word verteld, geen speculatieve toestanden over raketten en verdwenen Boeings, maar een heldere vraag, als de data B zegt terwijl het officiële verhaal A zegt, wat moet je dan geloven?
Edit: Er is dus eerst uitgegaan van deze route (bron), terwijl later bleek dat deze route is gevolgd .
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2008 05:01:37 ]
Naar meningen en argumenten luisteren. Ik ben hier niet om opgedragen te worden om een filmpje van 55 minuten te gaan kijken.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 01:13 schreef YuckFou het volgende:
Wat doe je dan überhaupt nog in dit topic c.q. subforum?
Dat het vliegtuig anders zou zijn gevlogen is eigenlijk alleen maar een detail. Feit blijft dat links of rechtsom een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Dat na lang zoeken blijkt dat de vliegroute misschien wat anders was, doet daar niks aan af.quote:Maar om een lang verhaal kort te maken, door de rauwe data van de flightrecorder in te voeren in een flightrecordersimulation program, oftewel software die de data omzet in een meer zichtbaar verhaal, word duidelijk dat het vliegtuig wat het Pentagon inging schijnbaar een andere route heeft gevolgd dan dat wat volgens officiële kanalen word verteld, geen speculatieve toestanden over raketten en verdwenen Boeings, maar een heldere vraag, als de data B zegt terwijl het officiële verhaal A zegt, wat moet je dan geloven?
