[9/11] Meningen en argumenten #14

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 10:58 schreef Lambiekje het volgende:


Dat klopt. maar dat maakt de discussie wel makkelijker.

Telkens maar weer nieuwe, foute, onbelangrijke informatie dumpen maakt de discussie echt niet makkelijker.

quote:

Dat is geen detail dat is fundamenteel.

Waarom is dat fundamenteel?

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:38 schreef Apropos het volgende:

[..]

De theorie van Copernicus had dan ook niets van doen met de gedaante van de aarde, maar met de plaats die de aarde in het zonnestelsel inneemt.

Copernicus was een Poolse monnik, hij leefde van 1473 tot 1543. Hij dacht dat de Aarde niet plat was, maar rond. Ook dacht hij dat de Aarde om de Zon draaide en niet andersom

bron: http://www.sterrenkids.nl/page.php?40

om verwarring te voorkomen...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:26 schreef Orwell het volgende:

[..]

Copernicus was een Poolse monnik, hij leefde van 1473 tot 1543. Hij dacht dat de Aarde niet plat was, maar rond. Ook dacht hij dat de Aarde om de Zon draaide en niet andersom

bron: http://www.sterrenkids.nl/page.php?40

om verwarring te voorkomen...

Kennelijk begrijp je niets van mijn toch zo heldere kritiek. De vorm van de aarde was ten tijde van Copernicus helemaal geen twistpunt, alleen de plaats die de aarde in het zonnestelsel bekleedt. En, zoals gezegd, Columbus ontdekte Amerika in 1492, lang voor de publicatie van Copernicus' werk. Als Copernicus van mening was dat de aarde rond was en die opvatting in strijd was met het oordeel van de autoriteiten, dan is hij vrij vroeg tot die ketterse conclusie gekomen.
Het is echt heel eenvoudig om zulke historische sprookjes te vermijden, Als je dat al niet kunt, hoe kun je dan anderen de ogen openen voor fysische verschijnselen als de instorting van het WTC?

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:55 schreef Terecht het volgende:

[..]
In de wetenschap kun je iets pas een theorie noemen als je een hypothese (een toetsbare bewering voor een reeks observaties) succesvol hebt getest en goed is ondersteund. De eerste stap van de wetenschappelijke methode is inductie: het vormen van een hypothese door algemene conclusies te trekken uit BESTAANDE data. Daar gaat Judy Wood al de fout in, want er is geen enkel direct of tastbaar bewijs dat een " tesla death ray from outer space" BESTAAT.

dit lijkt me zeer onwetenschappelijk en voorbarig... een hypothese verwerpen op basis van gebrek aan bewijs..

stel: er valt een ons onbekende bom op amerika... heel amerika plat, geen overlevenden..alle gebouwen en constructies in de US tot stof vergaan en bedekt met een groene smurrie..

zonder bewijs van het bestaan van wapens die zulks veroorzaken, zul je mi toch moeten concluderen dat hier sprake is geweest van het gebruik van "exotic" wapentuig danwel een aanval van draken

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:47 schreef Apropos het volgende:

[..]

Kennelijk begrijp je niets van mijn toch zo heldere kritiek. De vorm van de aarde was ten tijde van Copernicus helemaal geen twistpunt, alleen de plaats die de aarde in het zonnestelsel bekleedt. En, zoals gezegd, Columbus ontdekte Amerika in 1492, lang voor de publicatie van Copernicus' werk. Als Copernicus van mening was dat de aarde rond was en die opvatting in strijd was met het oordeel van de autoriteiten, dan is hij vrij vroeg tot die ketterse conclusie gekomen.
Het is echt heel eenvoudig om zulke historische sprookjes te vermijden, Als je dat al niet kunt, hoe kun je dan anderen de ogen openen voor fysische verschijnselen als de instorting van het WTC?

jij kan echt goed googlen, man...respect!

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:52 schreef Orwell het volgende:

[..]

jij kan echt goed googlen, man...respect!

Nee hoor, parate kennis.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 10:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En dat zeg jy kwast .., volgens my ben jy meer vasthoudend aan het officiele verhaal dan dat ik hier en daar dingen gebruik van verschillende theorien.

Dus ik kan ook de vraag stellen wat doe je hier dan nog?

Pardon? Je zegt zelf dat je niet open staat voor de mogelijkheid dat iemand anders dan Bush het gedaan heeft.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 01:13 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Filmpje zeker niet gezien he?
D'r word slechts in het begin 1 keer gesteld dat de data van de flight recorder misschien vals kan zijn, naar hoe ik ernaar gekeken heb is dat er door degene die de film in elkaar gemonteerd hebben voor gezet en heeft dat niks van doen met de feitelijke presentatie die je voorgeschoteld krijgt.
De gozer die daar vrij nauwkeurig op het podium staat uit te leggen wat hij gedaan heeft en hoe hij dat dan gedaan heeft laat alleen hier en daar eindjes open waarbij hij stelt dat dat voor eigen interpretatie is.

Ik heb de video gisteren heel kort gescand, ik zag "pilots for truth" staan en toen wist ik genoeg. Ik dacht het weer ging over dat de FDR data genept zouden zijn maar dat wordt niet expliciet gezegd, excuus daarvoor. Het probleem met de "pilots for truth" is dat alles wat deze gasten beweren fout en gelogen is:

http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
http://forums.randi.org/showthread.php?t=87746
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77910
http://forums.randi.org/showthread.php?t=79762
http://forums.randi.org/showthread.php?t=78744
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77323
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77938
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77937
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77989
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77939
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77841
http://forums.randi.org/showthread.php?t=77046
http://forums.randi.org/showthread.php?t=76327
http://forums.randi.org/showthread.php?t=73961
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71697

Ik heb de film zojuist helemaal bekeken en het is bagger, vooral vanaf 41:30 is het tenenkrommend. De presentator, Calum Douglas, hoor ik trouwens nogal vaak zeggen "I leave that to you to make up your own mind", beweren dat hij hier en daar eindjes open laat is een behoorlijk understatement. Een review van de presentatie:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3371109&postcount=25

quote:

En wat is dat met 'de logica is weer eens ver te zoeken'? Is het niveau hier inmiddels dermate diep afgedaald dat we niet eens meer een beetje met elkaar over en weer kunnen discussiëren?
Word iedere bijdrage gelijk getrokken aan de meest wilde 'Lambiek' fantasieën en derhalve direct als nonsens afgedaan? Waarom steken jullie dan nog zoveel tijd in het reageren en antwoorden? Alleen om te jennen en je gelijk te bewijzen?
Op deze manier is voor mij de lol er hier wel weer heel snel vanaf, ik vind tegengas niet erg maar om nou de hele tijd als een soort van ridicuul persoon afgedaan te worden die maar een beetje nonsens loopt te bleren vind ik kort door de bocht, ook al verschillen we van mening.

Naast dat de presentatie bol staat van de fouten en halve waarheden, wordt er totaal niet nagedacht over de consequenties van de eigen argumenten. De presentator trekt geen conclusies, maar er wordt overduidelijk gesuggereerd dat flight 77 niet in het Pentagon is gecrasht. De meest vreemde gedachtekronkel hier is men dat de FDR van flight 77 die gevonden is IN het Pentagon gebruikt om te laten zien dat flight 77 eigenlijk NIET in het Pentagon is gecrasht . Verder wordt er niet nagedacht over:

- als flight 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waarom zou men dan zo dom zijn FDR data vrij te geven waaruit blijkt dat flight 77 ook daadwerkelijk niet in het Pentagon is gecrasht? De samenzweerders hebben jarenlang de tijd gehad om dit supergeheime meesterplan uit te koken, en dan zou je in het Pentagon een FDR planten met daarop bewijs van een samenzwering!?

- wat er dan WEL is gebeurd met flight 77

- wie of wat de lantaarnpalen dan WEL heeft omgeslagen

- positief identificeerbare brokstukken die afkomstig zijn van een boeing 757

- gevonden menselijke resten van alle behalve 1 van de passagiers van flight 77

- 104 getuigen die het vliegtuig met hun eigen ogen in het Pentagon zagen vliegen

- de ATC die flight 77 volgde op de radar

- de FDR bewaart ook gegevens van vorige vluchten, die bevestigen dat de FDR van flight 77 moet zijn

- etc etc etc

De FDR buiten beschouwing gelaten, een nuchtere kijk op de rest van het overwelmende bewijs leert dat er maar één conclusie mogelijk is, namelijk dat flight 77 in het Pentagon is gecrasht. Dit kun je voor zowat elke claim van de complotdenkers doen, je hoeft maar eventjes na te denken over de consquenties van hun argumenten om te bewijzen dat het onzin is.

Ochja,
Het feit dat Marvin Bush, broertje van de huidige president, hoofd beveiliging WTC complex was, met een contract wat afliep om 12:00 9/11/2001, zegt ook wel genoeg.

En zo niet, dan hebben we altijd nog een voormalige Italiaanse president, tevens oud-hoofd Italiaanse inlichtingendienst, die rustig aan de oudste krant van Italië vertelt dat de Mossad & de CIA achter 9/11 2001 zitten...

En natuurlijk het Japanse Parlement, die rustig uitgelegd krijgt dat 9/11 is uitgevoerd door criminele onderdelen van de US overheid..

Dus, mensen als Tuinhek etc, ga vooral door met het hielenlikken van overheden, het opzettelijk verdoezelen van criminele feiten is strafbaar.

[ Bericht 3% gewijzigd door Petre op 05-02-2008 16:46:04 ]

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
Dus, mensen als Tuinhek etc, ga vooral door met het hielenlikken van overheden.

Maar ondertussen wel leunen op het feit dat een van de criticasters president en inlichtingenbons was en z'n verhaal deed in ''de oudste krant van Italie''...

quote:

Keep it up suckaz.

The fascist war profiteers will hang high real soon.

Stoer!

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:41 schreef Apropos het volgende:

[..]

Maar ondertussen wel leunen op het feit dat een van de criticasters president en inlichtingenbons was en z'n verhaal deed in ''de oudste krant van Italie''...
[..]

Stoer!

Ja, Cossiga, je weet wel, die kerel die ook die leuke GLADIO projecten heeft ontmaskerd.

...Of natuurlijk voormalig Duitse defensieminister Andreas von Bulow, die zegt dat 9/11 2001 een CIA operatie was.

...Om The French Housing Minister Christine Boutin niet te vergeten, die beweert dat US president GW Bush achter de 9/11 aanvallen zou zitten.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 04:42 schreef Wombcat het volgende:
Ik heb het 'filmpje' ook niet gezien, maar lijkt me wel relevant om te weten dat het precieze pad dat gevolgd wordt pas in 2006 van officiële zijde bekend is gemaakt

Wat blijft er aan relevantie over als je dat filmpje niet eerst bekeken hebt??
Maar goed de vraag blijft waarom liggen er 5 lantaarnpalen omver als het vliegtuig daar niet langs kwam??

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 09:27 schreef wormwood het volgende:
Naar meningen en argumenten luisteren. Ik ben hier niet om opgedragen te worden om een filmpje van 55 minuten te gaan kijken.
Dat het vliegtuig anders zou zijn gevlogen is eigenlijk alleen maar een detail. Feit blijft dat links of rechtsom een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Dat na lang zoeken blijkt dat de vliegroute misschien wat anders was, doet daar niks aan af.

Ik ben na amper een week meedraaien in dit topic de verzuring die hier rondwaart eigenlijk alweer meer dan zat, ik draag je niks op, ik vraag iets, en voor de toon in dit topic nog redelijk vriendelijk, maar daar hoef jij je niet druk over te maken, kennelijk verwacht je dat iedereen maar meegaat in de officiële verklaringen en wie anders denkt kan kortgezegd doodvallen of een alu-hoedje opdoen

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:17 schreef Terecht het volgende:

- wat er dan WEL is gebeurd met flight 77

- wie of wat de lantaarnpalen dan WEL heeft omgeslagen

- positief identificeerbare brokstukken die afkomstig zijn van een boeing 757

- gevonden menselijke resten van alle behalve 1 van de passagiers van flight 77

- 104 getuigen die het vliegtuig met hun eigen ogen in het Pentagon zagen vliegen

- de ATC die flight 77 volgde op de radar

- de FDR bewaart ook gegevens van vorige vluchten, die bevestigen dat de FDR van flight 77 moet zijn

Aangezien ik dus behoor tot het kamp van de doorgeflipte aluhoedjes en derhalve net als jullie niet meer naar links, bewijzen en ander ondersteunend materiaal hoef te kijken als ik daar geen zin heb en alleen maar vanuit mn eigen visie hoef te antwoorden is t voor mij weer heel simpel

Er zijn gelijktijdig 2 kruisraketten op het Pentagon afgeschoten die geheel onverwacht 5 lantaarnpalen hebben meegenomen terwijl flight 77 met crew&passagiers in de Atlantische oceaan is gedumpt.
Nog voor het Pentagon is geraakt hebben militaire medewerkers vliegtuigonderdelen in het Pentagon achtergelaten zodat er brok stukken gevonden kunnen worden, alle menselijke resten zijn van personeel uit het Pentagon, de 104 getuigen zijn onder invloed van massahypnose DMV ELF waves en HAARP (die ook en passant door middel van Tesla's death ray de twin towers heeft neergehaald) de ATC is net als NORAD en het NIST volkomen onbetrouwbaar omdat ze ook tot de goverment behoren en de FDR is door de FBI geswitcht met een valse die het officiële verhaal moet ondersteunen

Gelukkig zie ik dit wel en jullie, nuchtere arme debunkers niet dus als in 2012 de pleuris uitbreekt ben ik voorzien van noodvoorraad en goud in plaats van 2 dagen diepvriesvoer en een pinpas die niet werkt en dan zien we wie het hardst lacht.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
Ochja,
Het feit dat Marvin Bush, broertje van de huidige president, hoofd beveiliging WTC complex was, met een contract wat afliep om 12:00 9/11/2001, zegt ook wel genoeg.

Dit lezende herinner ik me dat in de vroege nadagen van 9-11 er wat betreft CD vooral gezegd werd dat er in de maanden voor de aanslagen veel werklui bezig waren in het WTC, met gaten boren, kabels trekken, vooral veel UTP moest vervangen worden terwijl dit vrij kort ervoor nog was gedaan en er veel spullen ongecontroleerd in en uit de torens werd gebracht en er 's avonds en 's nachts doorgewerkt werd in afgesloten ruimten die naderhand ook gesloten bleven, in dit licht vind ik de hele CD discussie of dat dat op de dag zelf gebeurt en aangebracht zou zijn volkomen overbodig...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 17:48 schreef YuckFou het volgende:

Ik ben na amper een week meedraaien in dit topic de verzuring die hier rondwaart eigenlijk alweer meer dan zat, ik draag je niks op, ik vraag iets, en voor de toon in dit topic nog redelijk vriendelijk, maar daar hoef jij je niet druk over te maken, kennelijk verwacht je dat iedereen maar meegaat in de officiële verklaringen en wie anders denkt kan kortgezegd doodvallen of een alu-hoedje opdoen

Als je zo'n hekel hebt aan de "verzuring" doe je niet bepaald je best om op een normale manier de discussie te voeren.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 17:58 schreef wormwood het volgende:
Als je zo'n hekel hebt aan de "verzuring" doe je niet bepaald je best om op een normale manier de discussie te voeren.

Ik conformeer me graag aan de stijl die de anderen er hier op na houden

ipv goud te stacken en te wachten op 2012, lijkt het me zaak om oorlogen met een religieus smaakje om olie te stoppen en technologieën vrij te geven die de mensheid olie-onafhankelijk maakt zodat we in evenwicht met de natuur op de aardbol kunnen leven.
Ook is het van belang om de media uit haar belachelijke corporatieve dwangbuis te bevrijden, zodat ze weer objectief en overheid-kritisch kunnen reporteren.
Het concept van geld zal ook anders moeten. Op dit moment leent de overheid al het geld bij internationale bankier-families via Central Banks, leningen met rente die elke werkende individu moet terugbetalen in de vorm van loonbelasting.
In de praktijk betekent dit dat elke werkende individu minstens 3 maanden per jaar direct voor bankier-families werkt.
Dit geld wordt niet besteed in de maatschappij, het gaat direct naar kapitalen van internationale bankiers. Is dikke naad.
Maarja, zover mijn mening over 9/11 in het kader van de belanghebbenden.

Voor de mensen die geintereseerd zijn in de achterliggende motieven voor een inside job zie

[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/51P0649k4zL._SS500_.jpg[/img]

Peter Dale Scott is een gerespecteerde schrijver en professor aan de universiteit van Berkeley. Hij heeft onder andere boeken geschreven over geopolitiek, Iran Contra en corruptie in de inlichtingendiensten en politiek.

Voor een interview met Peter Dale Scott zie Conversations with History - Wealth Empire and the Future of America

(Eerst biografie, vanaf 13 minuten over poltiek, vanaf 23 min over de consistentie in buitenlandse poltiek en corruptie gedurende de afgelopen 30 jaar)

[ Bericht 11% gewijzigd door OpenYourMind op 05-02-2008 19:46:44 ]

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 19:34 schreef Elusive het volgende:
grappig hoe deze enorm kansloze discussie met dezelfde kansloze vragen nog steeds doorgaat met dezelfde nog kanslozere mensen op fok
de nuchtere mensen die hier posten, geef toch op joh, die allu hoedjes geven toch nooit in.
het zijn wat dat betreft net moslims of christenen die nog steeds overtuigd zijn van het "feit" dat de aarde plat is en 2009 jaar oud is

If you stand for no thing you fall for anything.

De toekomst van de mensheid is gekaapt door fascistische individuen met macht over o.a. het geld, de olie en fossiele media.
Als wij die toekomst niet terug eisen en als China en Japan laten het afweten, dan worden ook jouw kinderen als numerieke geldslaaf geboren.
Er zijn oplossingen die individuen de vrijheid geven die ze als mens verdienen, die oorlogen om olie onnodig maakt en die armoede en vervuiling grotendeels laten verdwijnen.
De oplossing is te vinden in technologie, er zijn verschillende technieken om als maatschappij compleet olie-onafhankelijk te opereren.
Het probleem is dat deze technologieën in dezelfde handen zijn die controle uitoefenen op het geld, de olie, de media, etcetera.
Ik denk dat geen enkele individu het erg zou vinden om het bedrag wat zij in hun leven aan loonbelasting hebben afgestaan met terugwerkende kracht terug te krijgen, ten kostte van het kapitaal van de individuele families die de macht behouden over het geld en de natuurlijke grondstoffen.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 19:41 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor de mensen die geintereseerd zijn in de achterliggende motieven voor een inside job zie

Zijn er eigenlijk ook schrijvers die op zoek gaan naar het motief voor OBL?

Of schrijvers die met een open vizier op zoek gaan de motieven achter 9/11?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 20:52 schreef wormwood het volgende:

[..]

Zijn er eigenlijk ook schrijvers die op zoek gaan naar het motief voor OBL?

Of schrijvers die met een open vizier op zoek gaan de motieven achter 9/11?

Dat lijkt me een mooie taak voor jou wormwood, jij wil de wereld nog steeds het sprookje laten geloven dat een linkshandige OBL (die overigens rechts schrijft en drinkt op de video tape's) 19 holbewoners de opdracht heeft gegeven om Amerika voor de oren te meppen, dus jij hebt kennis van zaken over OBL, dus noem jij maar een keer het motief. Je zou de eerste zijn op aarde, als je een goed onderbouwd verhaaltje aan elkaar liegt

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 19:41 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor de mensen die geintereseerd zijn in de achterliggende motieven voor een inside job zie

[ [url=http://ecx.images-amazon.com/images/I/51P0649k4zL._SS500_.jpg]afbeelding[/url] ]

Peter Dale Scott is een gerespecteerde schrijver en professor aan de universiteit van Berkeley. Hij heeft onder andere boeken geschreven over geopolitiek, Iran Contra en corruptie in de inlichtingendiensten en politiek.

Voor een interview met Peter Dale Scott zie Conversations with History - Wealth Empire and the Future of America

(Eerst biografie, vanaf 13 minuten over poltiek, vanaf 23 min over de consistentie in buitenlandse poltiek en corruptie gedurende de afgelopen 30 jaar)

The Grand Chessboard van Brezinsky is trouwens ook een goede aanrader OYM!

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:05 schreef Torah het volgende:

Je zou de eerste zijn op aarde, als je een goed onderbouwd verhaaltje aan elkaar liegt

Waarschijnlijk wel jah. Jouw leugens zijn nog steeds niet goed onderbouwd.

En ik wil de wereld geen sprookje laten geloven hoor. Van mij mag iedereen denken wat die wilt, daar heb ik geen probleem mee. Ik probeer niet, in tegenstelling tot jou en anderen, mijn mening op te leggen aan anderen

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 04:42 schreef Wombcat het volgende:

Edit: Er is dus eerst uitgegaan van deze route (bron), terwijl later bleek dat deze route is gevolgd .

Laten we toch eerlijk zijn: als ze een FDR checken kunnen ze precies zien welke route/hoogte/snelheid er gevlogen is. Het wisselen van route maakt degene die opeens die route verandert, niet echt betrouwbaar meer. Kunnen we toch duidelijk over zijn. Net als de piloot van AA77, daar hebben ze nu nummer drie voor aangewezen (Hamzi). Nummer één was een Saoedische piloot die gewoon op 9/11 in Tunesië zat, nummer twee (Hanjour) hebben ze lang als smoes gebruikt, maar hebben ze uiteindelijk maar laten afvallen, omdat die niet kon vliegen. In het 9/11 Commission Report wordt nog leugenachtig gesteld dat het perfect kon vliegen. Hamzi, nummer drie, kon al helemaal niet vliegen. De Amerikanen maken zich alleen maar verder belachelijk, met die vreemde leugens over 9/11.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:07 schreef Torah het volgende:

[..]

The Grand Chessboard van Brezinsky is trouwens ook een goede aanrader OYM!

Die heb ik uiteraard ook hier op de boekenplank staan.

Zie ook mijn post in dit topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 20:52 schreef wormwood het volgende:
Of schrijvers die met een open vizier op zoek gaan de motieven achter 9/11?

Die zijn er genoeg maar worden door debunkers als jij standaard als conspiracy-lunatic afgemaakt en voor zover t kan onderuit gehaald, maar goed, iedereen moet ergens in geloven he?
Dus als jij liever bij het officiële verhaal blijft is dat je goed recht

_{ookal hebben nooit eerder terroristen vliegtuigen gekaapt om er zulke acties mee uit te voeren, ookal storten er 3 wolkenkrabbers in door brand en schade wat nooit eerder is gebeurt, ookal gebeurden er in de nadagen heel erg vreemde dingen met anthrax en vliegtuigen vol arabieren die wel mochten vliegen en de rest van het land niet en ookal hield de regering destijds het officiële onderzoek langer dan een jaar tegen....}

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:30 schreef Salvad0R het volgende:
Ochja,
Het feit dat Marvin Bush, broertje van de huidige president, hoofd beveiliging WTC complex was, met een contract wat afliep om 12:00 9/11/2001, zegt ook wel genoeg.

En zo niet, dan hebben we altijd nog een voormalige Italiaanse president, tevens oud-hoofd Italiaanse inlichtingendienst, die rustig aan de oudste krant van Italië vertelt dat de Mossad & de CIA achter 9/11 2001 zitten...

En natuurlijk het Japanse Parlement, die rustig uitgelegd krijgt dat 9/11 is uitgevoerd door criminele onderdelen van de US overheid..

Dus, mensen als Tuinhek etc, ga vooral door met het hielenlikken van overheden, het opzettelijk verdoezelen van criminele feiten is strafbaar.

Waarom is het voor sommige mensen zo moeilijk te snappen dat je niet automagisch de overheid verheerlijkt als je de 9/11 complotten lariekoek vindt?

We gaan niet weer op de persoonlijke tour.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:11 schreef Petre het volgende:
We gaan niet weer op de persoonlijke tour.

Waarom wordt mij reactie gewist?

Mag ik niet vragen waarom iemand voor mij denkt te kunnen bepalen wat ik denk?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:05 schreef Torah het volgende:

[..]

Dat lijkt me een mooie taak voor jou wormwood, jij wil de wereld nog steeds het sprookje laten geloven dat een linkshandige OBL (die overigens rechts schrijft en drinkt op de video tape's) 19 holbewoners de opdracht heeft gegeven om Amerika voor de oren te meppen, dus jij hebt kennis van zaken over OBL, dus noem jij maar een keer het motief. Je zou de eerste zijn op aarde, als je een goed onderbouwd verhaaltje aan elkaar liegt

Je woordkeus zegt boekdelen over je begrip van de 9/11 situatie

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:11 schreef Petre het volgende:
We gaan niet weer op de persoonlijke tour.

En de mijne, waarom mag ik niet vragen of iemand voorheen onder een ander account postte ?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:13 schreef wormwood het volgende:

[..]

Waarom wordt mij reactie gewist?

Mag ik niet vragen waarom iemand voor mij denkt te kunnen bepalen wat ik denk?

Ja:

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:00 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Die zijn er genoeg maar worden door debunkers als jij standaard als conspiracy-lunatic afgemaakt en voor zover t kan onderuit gehaald, maar goed, iedereen moet ergens in geloven he?

Het zou fijn zijn als je mij zelf laat bepalen wat ik wel en niet geloof.
Ervanuitgaan dat ik elke onderzoek "afmaak" is wel heel erg simpel.

quote:

_{ookal hebben nooit eerder terroristen vliegtuigen gekaapt om er zulke acties mee uit te voeren, ookal storten er 3 wolkenkrabbers in door brand en schade wat nooit eerder is gebeurt, ookal gebeurden er in de nadagen heel erg vreemde dingen met anthrax en vliegtuigen vol arabieren die wel mochten vliegen en de rest van het land niet en ookal hield de regering destijds het officiële onderzoek langer dan een jaar tegen....}

Het is ook nog nooit eerder gebeurd dat een Chinees vrachtschip met 7 hijskranen aan de grond liep voor de Nederlandse kust. Moeten we daarom daar ook meer achter zoeken dan een schip dat door de storm vastliep?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:17 schreef ChOas het volgende:

[..]

En de mijne, waarom mag ik niet vragen of iemand voorheen onder een ander account postte ?

Heeft dat ook maar iets met 9/11 te maken?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:18 schreef Petre het volgende:

[..]

Ja: [ afbeelding ]

Als het zo moet kun je wel de helft van het topic wissen. Succes.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 22:32 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Die heb ik uiteraard ook hier op de boekenplank staan.

Zie ook mijn post in dit topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Nogmaals de vraag aan jou.

Zijn er ook schrijvers die gezocht hebben naar de motieven achter OBL of objectief op zoek zijn geweest naar motieven voor 9/11?

Of hebben die schrijvers een doel waar ze mee beginnen "een motief voor overheidsbemoeienis vinden" voor ze een boek schrijven?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:18 schreef Petre het volgende:

[..]

Heeft dat ook maar iets met 9/11 te maken?

Meer met volwassen discussieren in het algemeen... Maar ik spreek 'm zo weinig ( ) en ik dacht 'ik pers de vraag er gewoon even tussen'

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:19 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als het zo moet kun je wel de helft van het topic wissen. Succes.

If that's what it takes om een volwassen discussie te laten ontstaan...
Maar liever niet.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:22 schreef ChOas het volgende:

[..]

Meer met volwassen discussieren in het algemeen... Maar ik spreek 'm zo weinig ( ) en ik dacht 'ik pers de vraag er gewoon even tussen'

Pers de vraag in een PM.

En nu back ontopic svp

[edit op verzoek]

[ Bericht 17% gewijzigd door NorthernStar op 11-02-2008 00:35:57 ]

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:21 schreef wormwood het volgende:

[..]

Nogmaals de vraag aan jou.

Zijn er ook schrijvers die gezocht hebben naar de motieven achter OBL of objectief op zoek zijn geweest naar motieven voor 9/11?

Of hebben die schrijvers een doel waar ze mee beginnen "een motief voor overheidsbemoeienis vinden" voor ze een boek schrijven?

Ik heb geen behoefte om op jouw vraag in te gaan omdat je deze niet met oprechte interesse stelt. Je laat je duidelijk gelden met jouw tweede suggestieve "vraag."

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 15:30 schreef Salvad0R het volgende:

En natuurlijk het Japanse Parlement, die rustig uitgelegd krijgt dat 9/11 is uitgevoerd door criminele onderdelen van de US overheid..

wow...
wat een held!
daar kan onze Jan nog een puntje aan zuigen..
je ziet ook gelijk wie er daar in het global/bilderberg/wereldbank- keurslijf zit.. met hun boter-op-hun-hoofd oogjes..

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 23:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is het voor sommige mensen zo moeilijk te snappen dat je niet automagisch de overheid verheerlijkt als je de 9/11 complotten lariekoek vindt?

Dat 9/11 complot van die 19 Saoedi Arabiers die vanuit grotten aanslagen pleegden is ook lariekoek, dat is het hele punt.

Het betekent niet dat ik de overheid verheerlijk, een individu die dat doet kan zich evengoed geketend overleveren aan de eerste de beste mensenhandelaar.

De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Een slecht gecontroleerde evil overheid, of beter gezegd, slecht gecontroleerde fascistische individuen in overheden zorgen voor dezelfde lijdenswegen en misère die je kan verwachten in een land zonder overheid zelf. Zoals met een zekere War on Freedom Terror.

Als jij het zo goed snapt, en ik niet, waar blijft jouw versie van 9/11?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 00:34 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik heb geen behoefte om op jouw vraag in te gaan omdat je deze niet met oprechte interesse stelt. Je laat je duidelijk gelden met jouw tweede suggestieve "vraag."

Kolere zeg... Wat een kinderachtig argument om een simpele vraag niet te beantwoorden.
Zo kan ik ook wel alles wat jij zegt in de prullebak gooien omdat het suggestief zou zijn...

Door mijn vraag te beantwoorden zou je juist kunnen laten zien dat ik helemaal verkeerd zit. Maar deze simpele weigering laat juist zien dat mijn "suggestie" klopt.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 08:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies. Nu is het duidelijk dat je een overheidsadorator bent.

Hou nog toch eens een keer op met dat stomme geblaat...

Dat iemand een andere mening heeft dan jij wil nog niet zeggen dat die de overheid in alles steunt. Leer nou eens echt discusieren ipv dit soort simpele verwijten.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 04:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat 9/11 complot van die 19 Saoedi Arabiers die vanuit grotten aanslagen pleegden is ook lariekoek, dat is het hele punt.

Die 19 arabieren woonden al maanden in Amerika. Die aanslag is voor het grootste deel voorbereid in Amerika. Alleen het plan is bedacht in een grot. Of ergens anders. Dat OBL zich nou schuilhoud in de gerbergten van Afghanistan wil nog niet zeggen dat het allemaal maar primitief is wat die doet.
En die grotten maken ook geen flikker uit. Dit soort plannen kun je overal bedenken. Het is wel erg simpel om het ongeloofwaardig te noemen omdat het "uit een grot zou komen". Denk eens wat verder dan die grot.

[ Bericht 9% gewijzigd door wormwood op 06-02-2008 09:14:36 ]

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 02:16 schreef Orwell het volgende:

[..]

wow...
wat een held!
daar kan onze Jan nog een puntje aan zuigen..
je ziet ook gelijk wie er daar in het global/bilderberg/wereldbank- keurslijf zit.. met hun boter-op-hun-hoofd oogjes..

Als je je twijfels uit over 9/11 dan ben je meteen een held?

Wel grappig om te zien hoeveel waarde daar aan wordt gehecht. Iemand van de oppositie stelt 'kamervragen' over 9/11 en meteen wordt gedaan alsof de chinese overheid een uitgebreid onderzoek instelt naar 9/11.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit soort plannen worden bedacht aan de grote tafel in het Pentagon.

Waarom kan dat alleen daar bedacht worden?

quote:

Wie anders hebben er toegang tot BTS, NORAD, PTECH, beveiliging WTC, beveiliging airports, RC van vliegtuigen, organiseren van wargames, en de media kan dirigeren. Bevoegdheden van verschillende onderdelen binnen NORAD overhevelen naar Rumsfeld.

Die organisatie was helemaal nergens voor nodig.

quote:

Maar nee een stel 19 klunsen met geen vliegcapaciteiten weten het miljardenkostend luchtruim te omzeilen.

Ze hebben een vliegopleiding gehad en het was niet de eerste keer dat er een vliegtuig ongehinderd boven Washington kon komen.

quote:

Terwijl deze zielige figuren liever naar wapperende tieten kijken, alcoholmisbruiken en geldverbrassen op de pokertafel. En een leider die een lijder is.

Als je naar tieten kijkt kun je nooit een aanslag uitvoeren?

quote:

Zucht. Verschrikkelijk. Het is gewoon eng hoe walgelijk dom en naief de gemiddeld mens is. En het overheidsverhaal aanneemt voor zoete koek.

Kijk nou eens een keer niet zo zwart wit man. Dat iemand jouw verhaal niet als zoete koek slikt, wil nog niet zeggen dat die het overheidsverhaal voor zoete koek slikt.
Dat is jou nou al veel te vaak uitgelegd maar telkens kom je weer met dat kinderachtige verwijt.

Wil je nou een discussie voeren over 9/11 of wil je alleen maar iedereen die niet in een complot gelooft afzeiken?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 11:49 schreef Orwell het volgende:

[..]

dit lijkt me zeer onwetenschappelijk en voorbarig... een hypothese verwerpen op basis van gebrek aan bewijs..

*offtopic*

Volgens mij is het concept falsifieerbaarheid en het belang daarvan nog niet helemaal tot je doorgedrongen. Ik verwerp de hypothese niet op basis van gebrek aan bewijs, maar omdat het simpelweg niet valt te toetsen (oorzaak-gevolg en zo).

Dit is waarom falsifieerbaarheid zo belangrijk is:

quote:

The rule of falsifiability is essential for this reason: If nothing conceivable could ever disprove the claim, then the evidence that does exist would not matter; it would be pointless to even examine the evidence, because the conclusion is already known -- the claim is invulnerable to any possible evidence. This would not mean, however, that the claim is true; instead it would mean that the claim is meaningless. This is so because it is impossible -- logically impossible -- for any claim to be true no matter what. For every true claim, you can always conceive of evidence that would make the claim untrue -- in other words, again, every true claim is falsifiable.

Een voorbeeldje dat ik eerder in dit topic al heb gelinkt:

quote:

[..]

Yes, evidence is very important. However, it is important to START with the evidence and allow it to lead you where it will. If you START with a pre-conceived notion (such as "explosives were used in the WTC" of in dit geval dat een spacebeam de twin towers heeft doen instorten) then the evidence could lead you astray.

Here's a hypothetical example: Supposing I believe that a giant purple salamander is going out every morning and eating all the newspapers off the neighbor's driveways. I want to test this hypothesis by going out at 5:30 AM, right after they are delivered, and confirming that the newspapers are in fact lying on the driveways. An hour later, I go check them again. If my hypothesis is true, then the newspapers will be gone. Thus, the purple salamander hypothesis is proven.

See the problem here? I am so focused on my pre-conceived belief about what is happening, I fail to consider other, more mundane explanations.

That is why falsifiability is so important. If the purple salamander hypothesis were wrong, how would I know? Certainly not by watching the newspapers and finding that, in fact, the neighbors themselves are picking them up and taking them into their houses. I could simply say, "They beat the purple salamander to it", or "the purple salamander was sick today".

If your explosives (in dit geval de spacebeam) hypothesis were wrong, how would you know?

Je kunt dus maw naar believen allerlei eigenschappen toeschrijven aan de niet aangetoonde “tesla death ray from outer space – oftewel spacebeam” omdat er niet valt te testen wat zo’n spacebeam allemaal WEL en NIET kan.

quote:

stel: er valt een ons onbekende bom op amerika... heel amerika plat, geen overlevenden..alle gebouwen en constructies in de US tot stof vergaan en bedekt met een groene smurrie..

zonder bewijs van het bestaan van wapens die zulks veroorzaken, zul je mi toch moeten concluderen dat hier sprake is geweest van het gebruik van "exotic" wapentuig danwel een aanval van draken

De condities in deze vergelijking zijn niet dezelfde als op ground zero, dit voorbeeld is dus nutteloos. Dit is tevens het laatste wat ik er over wil zeggen .

quote:

Op dinsdag 5 februari 2008 17:48 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Aangezien ik dus behoor tot het kamp van de doorgeflipte aluhoedjes en derhalve net als jullie niet meer naar links, bewijzen en ander ondersteunend materiaal hoef te kijken als ik daar geen zin heb en alleen maar vanuit mn eigen visie hoef te antwoorden is t voor mij weer heel simpel

Het is veelzeggend hoe jij je in een slachtofferrol manoeuvreert.

quote:

Er zijn gelijktijdig 2 kruisraketten op het Pentagon afgeschoten die geheel onverwacht 5 lantaarnpalen hebben meegenomen terwijl flight 77 met crew&passagiers in de Atlantische oceaan is gedumpt.
Nog voor het Pentagon is geraakt hebben militaire medewerkers vliegtuigonderdelen in het Pentagon achtergelaten zodat er brok stukken gevonden kunnen worden, alle menselijke resten zijn van personeel uit het Pentagon, de 104 getuigen zijn onder invloed van massahypnose DMV ELF waves en HAARP (die ook en passant door middel van Tesla's death ray de twin towers heeft neergehaald) de ATC is net als NORAD en het NIST volkomen onbetrouwbaar omdat ze ook tot de goverment behoren en de FDR is door de FBI geswitcht met een valse die het officiële verhaal moet ondersteunen

Gelukkig zie ik dit wel en jullie, nuchtere arme debunkers niet dus als in 2012 de pleuris uitbreekt ben ik voorzien van noodvoorraad en goud in plaats van 2 dagen diepvriesvoer en een pinpas die niet werkt en dan zien we wie het hardst lacht.

Leuke speculatie en overdrijving van je eigen standpunten, maar het punt is dat je je baseert op aantoonbaar foutieve informatie van misleidende bronnen. De lezing over de black box van het Pentagon doet wetenschappelijk aan en lijkt goed onderbouwd, maar het is gewoon bedrog. Complotsites en vooral hun video’s zijn opium voor de makkelijker te misleiden medemens, het beste tegengif voor deze nonsens is een gezonde dosis scepsis .

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 04:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat 9/11 complot van die 19 Saoedi Arabiers die vanuit grotten aanslagen pleegden is ook lariekoek, dat is het hele punt.

Het betekent niet dat ik de overheid verheerlijk, een individu die dat doet kan zich evengoed geketend overleveren aan de eerste de beste mensenhandelaar.

De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Een slecht gecontroleerde evil overheid, of beter gezegd, slecht gecontroleerde fascistische individuen in overheden zorgen voor dezelfde lijdenswegen en misère die je kan verwachten in een land zonder overheid zelf. Zoals met een zekere War on Freedom Terror.

Als jij het zo goed snapt, en ik niet, waar blijft jouw versie van 9/11?

Ik heb het over lariekoek als holografische vliegtuigen, mininukes, CD etc. Dat weet je best. En als je het zo duidelijk weet, waarom dan toch weer die mensen overheids hielenlikkers noemen?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 08:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou omdat Bush + govt de daders zijn.

Dat is jouw niet-rationele mening. Dat maakt het geen feit. Dus waarom vind je mensen die het niet met je eens zijn overheids aanbidders?