POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ik volg onderstaande ontwikkeling al een tijdje. ik ben het absoluut niet eens met het volledig betalen van AOW voor mensen die niet de volledige AOW rechten hebben opgebouwd. ik ben het dan ook volledig eens met onderstaand commentaar. iemand mischien een reden waarom dit toch een goed idee zou zijn?
http://www.elsevier.nl/op(...)nr/189882/index.html
Volledig AOW voor immigrant is slecht plan
Kamer dreigt bom onder verzorgingsstaat te leggen met volledige AOW voor immigranten
Een toenemend aantal Nederlanders krijgt een AOW-uitkering. Binnenkort neemt dat aantal toe met meer dan 100.000 per jaar. Een verhoudingsgewijs nog snellere toename is die van het aantal AOW-gerechtigden dat geen recht heeft op een gehele AOW-uitkering. Nu is dat eenzesde van de AOW'ers, over ruim tien jaar is dat bijna een kwart, bijna een miljoen in totaal.
Een volledig recht op AOW heeft iemand die van zijn 15de tot zijn 65ste in Nederland heeft gewoond, dan wel voor de ontbrekende jaren apart premie heeft betaald. Veel immigranten hebben niet aan die voorwaarden voldaan en krijgen een gedeeltelijke AOW. Sommigen van hen komen daardoor in financiële problemen, maar kunnen onder voorwaarden een aanvullende bijstandsuitkering krijgen.
De kwestie van het 'AOW-gat' bestond al langer, maar is op de politieke agenda gekomen omdat voormalige gastarbeiders en hun echtgenotes, evenals Surinamers en Antillianen, binnenkort 65 jaar worden. Een lobby van de FNV, ouderenbonden en allochtonenorganisaties oefent met succes druk uit op de Tweede Kamer om de AOW-gerelateerde rechten voor deze immigranten te vergroten. Kamerleden van allochtone huize versterken die lobby in de volksvertegenwoordiging.
Gevaarlijke ontwikkeling
Dat is een gevaarlijke ontwikkeling die de hele AOW ter discussie stelt, grote kosten voor de belastingbetaler kan uitlokken en AOW-migratie naar Nederland. En die bovendien buitengewoon onrechtvaardig is voor wie wel aan de AOW-voorwaarden voldoet, vooral door zelf extra premie te hebben betaald gedurende of na een verblijf in het buitenland.
Hoewel staatssecretaris Ahmed Aboutaleb (PvdA, Sociale Zaken) soortgelijke bezwaren liet horen, heeft hij zich toch gedwongen gevoeld toe te zeggen een onderzoek te beginnen naar een speciale regeling voor mensen met een AOW-gat. Voor velen in de Tweede Kamer is dat nog niet genoeg. Die willen toestaan dat AOW'ers met een aanvullende bijstandsuitkering - die in principe in Nederland wordt genoten - maximaal een half jaar in het buitenland verblijven. Aboutaleb heeft zich ook daartegen verzet, al was het maar omdat Turken en Marokkanen in hun herkomstland veel goedkoper leven. De PvdA-staatssecretaris werd afgevallen door zijn eigen partij, die onder druk van de AOW-gat-lobby, een draai van 180 graden maakte.
Snelgroeiende boom
De vergrijzing en ontgroening van Nederland leiden ook zonder de kwestie van het AOW-gat al tot aanzienlijke problemen. Alsof dat al niet erg genoeg is, wordt daar een gevaar bij gecreëerd, door een nieuwe, snelgroeiende boom in het uitkeringenbos te planten. Als de Kamer iedere senior die daar geen recht op heeft en zelfs maar zeer parttime in Nederland woont, toelaat tot een volledige AOW, dan legt de Kamer een bom onder de Nederlandse verzorgingsstaat.
http://www.elsevier.nl/op(...)nr/189882/index.html
Volledig AOW voor immigrant is slecht plan
Kamer dreigt bom onder verzorgingsstaat te leggen met volledige AOW voor immigranten
Een toenemend aantal Nederlanders krijgt een AOW-uitkering. Binnenkort neemt dat aantal toe met meer dan 100.000 per jaar. Een verhoudingsgewijs nog snellere toename is die van het aantal AOW-gerechtigden dat geen recht heeft op een gehele AOW-uitkering. Nu is dat eenzesde van de AOW'ers, over ruim tien jaar is dat bijna een kwart, bijna een miljoen in totaal.
Een volledig recht op AOW heeft iemand die van zijn 15de tot zijn 65ste in Nederland heeft gewoond, dan wel voor de ontbrekende jaren apart premie heeft betaald. Veel immigranten hebben niet aan die voorwaarden voldaan en krijgen een gedeeltelijke AOW. Sommigen van hen komen daardoor in financiële problemen, maar kunnen onder voorwaarden een aanvullende bijstandsuitkering krijgen.
De kwestie van het 'AOW-gat' bestond al langer, maar is op de politieke agenda gekomen omdat voormalige gastarbeiders en hun echtgenotes, evenals Surinamers en Antillianen, binnenkort 65 jaar worden. Een lobby van de FNV, ouderenbonden en allochtonenorganisaties oefent met succes druk uit op de Tweede Kamer om de AOW-gerelateerde rechten voor deze immigranten te vergroten. Kamerleden van allochtone huize versterken die lobby in de volksvertegenwoordiging.
Gevaarlijke ontwikkeling
Dat is een gevaarlijke ontwikkeling die de hele AOW ter discussie stelt, grote kosten voor de belastingbetaler kan uitlokken en AOW-migratie naar Nederland. En die bovendien buitengewoon onrechtvaardig is voor wie wel aan de AOW-voorwaarden voldoet, vooral door zelf extra premie te hebben betaald gedurende of na een verblijf in het buitenland.
Hoewel staatssecretaris Ahmed Aboutaleb (PvdA, Sociale Zaken) soortgelijke bezwaren liet horen, heeft hij zich toch gedwongen gevoeld toe te zeggen een onderzoek te beginnen naar een speciale regeling voor mensen met een AOW-gat. Voor velen in de Tweede Kamer is dat nog niet genoeg. Die willen toestaan dat AOW'ers met een aanvullende bijstandsuitkering - die in principe in Nederland wordt genoten - maximaal een half jaar in het buitenland verblijven. Aboutaleb heeft zich ook daartegen verzet, al was het maar omdat Turken en Marokkanen in hun herkomstland veel goedkoper leven. De PvdA-staatssecretaris werd afgevallen door zijn eigen partij, die onder druk van de AOW-gat-lobby, een draai van 180 graden maakte.
Snelgroeiende boom
De vergrijzing en ontgroening van Nederland leiden ook zonder de kwestie van het AOW-gat al tot aanzienlijke problemen. Alsof dat al niet erg genoeg is, wordt daar een gevaar bij gecreëerd, door een nieuwe, snelgroeiende boom in het uitkeringenbos te planten. Als de Kamer iedere senior die daar geen recht op heeft en zelfs maar zeer parttime in Nederland woont, toelaat tot een volledige AOW, dan legt de Kamer een bom onder de Nederlandse verzorgingsstaat.
Er staat toch nergens dat mensen die geen volledig recht hebben, wel volledig AOW krijgen...
Of snap ik je vraag niet?
Of snap ik je vraag niet?
Miauw
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
De AOW is toch geen spaarsysteem?
Er zijn ook Nederlanders uit de midden/hogere klasse die tot hun 25e op school zaten en op hun 55e naar spanje verkasten met een hoog pensioen na een leven van Stufi en HRA. Ook die kun je dus aanpakken. Het is flauw om (niet bepaald gefortuneerde) allochtonen als eerste aan te pakken, al vind ik ook wel dat er iets moet gebeuren.
Er ligt allang een bom onder de AOW omdat mensen steeds ouder worden, dát is het punt. Dus gewoon AOW leeftijd verhogen, of een minimum aantal gewerkte jaren invoeren. Wie eerder wil stoppen, bekostigt het lekker zelf.
Er zijn ook Nederlanders uit de midden/hogere klasse die tot hun 25e op school zaten en op hun 55e naar spanje verkasten met een hoog pensioen na een leven van Stufi en HRA. Ook die kun je dus aanpakken. Het is flauw om (niet bepaald gefortuneerde) allochtonen als eerste aan te pakken, al vind ik ook wel dat er iets moet gebeuren.
Er ligt allang een bom onder de AOW omdat mensen steeds ouder worden, dát is het punt. Dus gewoon AOW leeftijd verhogen, of een minimum aantal gewerkte jaren invoeren. Wie eerder wil stoppen, bekostigt het lekker zelf.
dat klopt. de politiek discussiert hier nog over. maar het lijkt erop dat er een meerderheid in de 2de kamer is die hiervoor is. dus volledig betalen van AOW aan mensen die niet de volledige AOW rechten hebben opgebouwd.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:44 schreef Lips het volgende:
Er staat toch nergens dat mensen die geen volledig recht hebben, wel volledig AOW krijgen...
Of snap ik je vraag niet?
Tja als ze anders in een bijstandsregeling komen maakt het toch weinig verschil?
Dat geeft zelfs extra bureacratie.
Dat geeft zelfs extra bureacratie.
als je op je 55ste naar Spanje verhuisd bouw je dus geen volledige AOW op. Dan kom je 20% te kort als je 65 bent (2% per jaar). hiervoor kun je je bijverzekeren. Het gaat er nu juist om dat de politiek mensen wat zich niet hebben bijverzekerd toch een vollege AOW wil betalen. Dit betekent dus dat niemand zich in de toekomst nog gaat bijverzekeren. Dat is de bom onder het hele stelsel.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:45 schreef sneakypete het volgende:
De AOW is toch geen spaarsysteem?
Er zijn ook Nederlanders uit de midden/hogere klasse die tot hun 25e op school zaten en op hun 55e naar spanje verkasten met een hoog pensioen na een leven van Stufi en HRA. Ook die kun je dus aanpakken. Het is flauw om (niet bepaald gefortuneerde) allochtonen als eerste aan te pakken, al vind ik ook wel dat er iets moet gebeuren.
Er ligt allang een bom onder de AOW omdat mensen steeds ouder worden, dát is het punt. Dus gewoon AOW leeftijd verhogen, of een minimum aantal gewerkte jaren invoeren. Wie eerder wil stoppen, bekostigt het lekker zelf.
Ah, ok! Dan denk ik dat we het beter kunnen laten hoe het isquote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:47 schreef _mman het volgende:
[..]
dat klopt. de politiek discussiert hier nog over. maar het lijkt erop dat er een meerderheid in de 2de kamer is die hiervoor is. dus volledig betalen van AOW aan mensen die niet de volledige AOW rechten hebben opgebouwd.
Miauw
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Ik denk dat we juist moeten naar een afschaffing van de AOW op termijn. Iedereen is er tegenwoordig van doordrongen dat het belangrijk is om te sparen voor een pensioen, in het geval dat dat dan niet gebeurt moet je concluderen dat men een bewuste keus heeft gemaakt om geen voorziening voor de oude dag op te bouwen en dus zal moeten blijven werken. Het is nergens meer voor nodig er een op staatsniveau, collectieve AOW-verzekering op na te houden. Jammer dat men er in de politiek precies tegenovergesteld aan denkt.
Gelukkig mogen autochtonen met volledige AOW gewoon naar het goedkopere warmere buitenland verhuizen. 
Toch?
Toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met steeds meer schuldenmakers kun je niet echt zeggen dat Nederland financieel zeer bewust is. Geldt trouwens ook voor andere maatschappijen want in de VS bestaat het schuldenprobleem ook.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik denk dat we juist moeten naar een afschaffing van de AOW op termijn. Iedereen is er tegenwoordig van doordrongen dat het belangrijk is om te sparen voor een pensioen, in het geval dat dat dan niet gebeurt moet je concluderen dat men een bewuste keus heeft gemaakt om geen voorziening voor de oude dag op te bouwen en dus zal moeten blijven werken. Het is nergens meer voor nodig er een op staatsniveau, collectieve AOW-verzekering op na te houden. Jammer dat men er in de politiek precies tegenovergesteld aan denkt.
Bovendien is het met een lager inkomen moeilijker sparen dus ik vind het prima als ouderen recht hebben op AOW, alleen ik vind dat de AOW gemoderniseerd moet worden.
En ja je kunt ook nog zeggen 'schijt aan die lui' maar ik vind dat je bejaarden toch best een beetje moet ontzien.
Dat probleem houdt je dus ook met bijstandsregelingen, huursubsidies enz. dat is gewoon het grote probleem van de verzorgingsstaat.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:49 schreef _mman het volgende:
[..]
als je op je 55ste naar Spanje verhuisd bouw je dus geen volledige AOW op. Dan kom je 20% te kort als je 65 bent (2% per jaar). hiervoor kun je je bijverzekeren. Het gaat er nu juist om dat de politiek mensen wat zich niet hebben bijverzekerd toch een vollege AOW wil betalen. Dit betekent dus dat niemand zich in de toekomst nog gaat bijverzekeren. Dat is de bom onder het hele stelsel.
Het probleem is echter dat het stoppen van deze regelingen níet garandeert dat iedereen voortaan goed voor zichzelf zorgt met alle gevolgen van dien.
je hebt minder rechten met een bijstandsuitkering, zoals het hebben van spaargeld, eigen huis, niet onbeperkt in het buitenland mogen verblijven. volledige AOW betekent volledige vrijheid. dus met een onvolledige AOW toch volledige AOW krijgen en gaan en staan waar je wilt. het onrechtvaardige zit in het feit dat de AOW een overslagstelsel is. je spaart dus niet voor je eigen AOW, je betaalt voor anderen. Later zal de volgende generatie moeten betalen voor onze AOW. Als deze dan nog betaalbaar is.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:47 schreef sneakypete het volgende:
Tja als ze anders in een bijstandsregeling komen maakt het toch weinig verschil?
Dat geeft zelfs extra bureacratie.
Recentelijk is er sprake geweest van de BOS belasting. Dit betekent dat mensen met een aanvullend pensioen hier een deel van moeten afdragen om de AOW betaalbaar te houden. Dat is OK, naar mijn mening Maar dan niet om de AOW "weg" te geven aan mensen wat deze niet verdienen.
Er zijn tegenwoordig tal van mogelijkheden om je te bekwamen in het financieel reilen en zeilen van een huishouden, als mensen vervolgens er niet voor kiezen deze kennis tot zich te nemen of deze kennis bewust negeren dan is er in mijn ogen sprake van een bewuste keuze. Wel zou de overheid en/of het bedrijfsleven nog actiever kunnen worden in het bijbrengen van de belangrijkheid van het idee dat zij deze financieele kennis tot zich nemen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:56 schreef sneakypete het volgende:
Met steeds meer schuldenmakers kun je niet echt zeggen dat Nederland financieel zeer bewust is. Geldt trouwens ook voor andere maatschappijen want in de VS bestaat het schuldenprobleem ook.
Zorg dan dat je meer gaat verdienen, of natuurlijk minder uitgeeft aan luxe producten.quote:Bovendien is het met een lager inkomen moeilijker sparen
De huidige ouderen hebben in mijn ogen een speciale positie, zij zullen de AOW hebben ingeculculeerd als onderdeel van hun oude dag voorziening en dus het belang van een pensioen minder sterk onderkent hebben. Je kunt in het kader van goed bestuur dus niet van de ene dag op de andere dag stoppen met de AOW, daar ben ik mij zeker van bewust.quote:dus ik vind het prima als ouderen recht hebben op AOW, alleen ik vind dat de AOW gemoderniseerd moet worden.
dat klopt. met volledige AOW mag je gaan en staan waar je wilt.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gelukkig mogen autochtonen met volledige AOW gewoon naar het goedkopere warmere buitenland verhuizen.
Toch?
Natuurlijk bestaat er iets als eigen verantwoording maar hoe voorkom je onmenselijke situaties bij mensen die onverstandig geweest zijn? als je vanuit jezelf denkt lijkt het onmogelijk maar er zijn gewoon mensen te simpel van geest om de ernst van hun financien in te zien.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zijn tegenwoordig tal van mogelijkheden om je te bekwamen in het financieel reilen en zeilen van een huishouden, als mensen vervolgens er niet voor kiezen deze kennis tot zich te nemen of deze kennis bewust negeren dan is er in mijn ogen sprake van een bewuste keuze. Wel zou de overheid en/of het bedrijfsleven nog actiever kunnen worden in het bijbrengen van de belangrijkheid van het idee dat zij deze financieele kennis tot zich nemen.
[..]
Zorg dan dat je meer gaat verdienen, of natuurlijk minder uitgeeft aan luxe producten.
[..]
De huidige ouderen hebben in mijn ogen een speciale positie, zij zullen de AOW hebben ingeculculeerd als onderdeel van hun oude dag voorziening en dus het belang van een pensioen minder sterk onderkent hebben. Je kunt in het kader van goed bestuur dus niet van de ene dag op de andere dag stoppen met de AOW, daar ben ik mij zeker van bewust.
Deze mensen hoeven zeker niet rijk te worden op mijn zak maar elk mens heeft recht op voedsel, onderdak en zorg.
Probleem is ook wat je al noemt: de ouderen van nu.
De ouderen van 2020 hebben nu ook al heel wat jaren betaald voor de AOW en kunnen dat gat ook niet dichten. Dus de AOW op korte termijn afschaffen zal tot enorme onrust leiden.
Het probleem is ook dat jongeren die vanaf nu zelf moeten sparen, niet ook nog eens de AOW-premies moeten ophoesten, wat weer leidt tot een te laan overheidsinkomen.
Tsja, ik vind dat je het nou ook weer niet kunt maken om deze mensen de armoede in te laten gaan, want met minder dan AOW ga je 't echt niet redden. Aan de andere kant mag het ook weer niet zo zijn dat mensen uit bijv. andere EU-landen de AOW opeten, het geboorteland zou in dat geval voor ze verantwoordelijk moeten zijn.
Ik denk dat er een hoop problemen met de betaalbaarheid van de AOW op te lossen zouden moeten zijn door eens kritisch te kijken of iemand die AOW wel nodig heeft. M'n moeder heeft het bijvoorbeeld absoluut niet nodig, maar toch krijgt ze iedere maand een leuk extraatje op d'r rekening. Ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen zoals zij er nog meer zijn, en wat het bezuinigen op die groep op zou leveren.
Ik denk dat er een hoop problemen met de betaalbaarheid van de AOW op te lossen zouden moeten zijn door eens kritisch te kijken of iemand die AOW wel nodig heeft. M'n moeder heeft het bijvoorbeeld absoluut niet nodig, maar toch krijgt ze iedere maand een leuk extraatje op d'r rekening. Ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen zoals zij er nog meer zijn, en wat het bezuinigen op die groep op zou leveren.
iedereen is uniek behalve ik
Het is inderdaad een lastig onderwerp. Het huidige systeem is wel redelijk eerlijk naar mijn idee. Ontvangen naar rato van bijdragen aan onze maatschappij min of meer.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:18 schreef Philosocles het volgende:
Tsja, ik vind dat je het nou ook weer niet kunt maken om deze mensen de armoede in te laten gaan, want met minder dan AOW ga je 't echt niet redden. Aan de andere kant mag het ook weer niet zo zijn dat mensen uit bijv. andere EU-landen de AOW opeten, het geboorteland zou in dat geval voor ze verantwoordelijk moeten zijn.
Tja aan de ene kant heeft het systeem van 1 uitkering die voor iedereen gelijk is ook wel wat en ben ik er niet direct voor dit inkomensafhankelijk te maken. Dan straf je ook de mensen die wel netjes een pensioentje hebben opgebouwd.quote:Ik denk dat er een hoop problemen met de betaalbaarheid van de AOW op te lossen zouden moeten zijn door eens kritisch te kijken of iemand die AOW wel nodig heeft. M'n moeder heeft het bijvoorbeeld absoluut niet nodig, maar toch krijgt ze iedere maand een leuk extraatje op d'r rekening. Ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen zoals zij er nog meer zijn, en wat het bezuinigen op die groep op zou leveren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als Aboutaleb bezwaren laat horen tegen een behoorlijk sociaal voorstel dan zou ik nog eens kritisch kijken naar wat je daadwerkelijk vraagt.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Aboutaleb heeft wel gewoon gelijk 
. Maar goed er zal wel genoeg lobbydruk komen om het beleid aan te passen.
. Maar goed er zal wel genoeg lobbydruk komen om het beleid aan te passen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo gek is dat niet. Ik vroeg eens korting aan op de gemeentebelasting want m'n inkomen was vrij laag. Maar ik had zuinig geleefd en weinig uitgegeven, en m'n aanvraag werd afgewezen omdat er teveel geld op m'n rekening stond. Toen dacht ik ook, ja verdomme, die lui die vaak in de kroeg zitten en toch op vakantie gaan en die nieuwe tv kopen - en zo op het randje van rondkomen blijven - die hoeven niets of minder te dokken, en ik wordt gestraft voor verantwoordelijk met mijn financiën omgaan. Dat is voor mij van 't zelfde laken een pak.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:28 schreef du_ke het volgende:
[..] Tja aan de ene kant heeft het systeem van 1 uitkering die voor iedereen gelijk is ook wel wat en ben ik er niet direct voor dit inkomensafhankelijk te maken. Dan straf je ook de mensen die wel netjes een pensioentje hebben opgebouwd.
iedereen is uniek behalve ik
Ik vind het ook een bizar belachelijk plan; eigenlijk voor 99% voor immigranten die naar Nederland zijn gekomen. De aantrekkingskracht op zeg, 55 jarigen uit verwegistan om naar NL te komen zal hiermee ook flink stijgen. Dat gaat hiermee (en verder kosten voor zorg) heel veel geld kosten zonder dat daar jarenlang premie voor is betaald. Wie mag die kosten gaan ophoesten? Drie keer raden!quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:40 schreef _mman het volgende:
ik volg onderstaande ontwikkeling al een tijdje. ik ben het absoluut niet eens met het volledig betalen van AOW voor mensen die niet de volledige AOW rechten hebben opgebouwd
Wederom een flinke stimulans om te zorgen dat mensen veel meer invloed krijgen op hun betaalde premies. Iemand opperde laatst al een persoonlijke G-rekening..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is altijd zo'n typische retoriek. Enerzijds wordt gezegd dat allochtonen hier vreemd zijn en niets van onze cultuur weten, maar ze zouden wel op de hoogte zijn van al onze regelingen? Ik twijfel of dat dat wel klopt. Bovendien moet het uberhaupt moeilijker worden om hier te komen wonen. Vluchtelingen opvangen is wat anders, maar die komen écht niet voor onze pensioenen, die komen om hun leven te reden.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik vind het ook een bizar belachelijk plan; eigenlijk voor 99% voor immigranten die naar Nederland zijn gekomen. De aantrekkingskracht op zeg, 55 jarigen uit verwegistan om naar NL te komen zal hiermee ook flink stijgen. Dat gaat hiermee (en verder kosten voor zorg) heel veel geld kosten zonder dat daar jarenlang premie voor is betaald. Wie mag die kosten gaan ophoesten? Drie keer raden!
Wederom een flinke stimulans om te zorgen dat mensen veel meer invloed krijgen op hun betaalde premies. Iemand opperde laatst al een persoonlijke G-rekening..
En de AOW herzien is ook een goed idee, maar mensen uit de laagste sociale klasse als eerste duperen is oneerlijk.
Het nadeel is wel dat je zo mensen dupeert die altijd de hoogste belastingen hebben opgehoest. Mensen met een eigen zaak die 60 uur per week buffelden voor een middeninkomen mag je niet bestelen om de feestvierders en levensgenieters te financieren.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:18 schreef Philosocles het volgende:
Tsja, ik vind dat je het nou ook weer niet kunt maken om deze mensen de armoede in te laten gaan, want met minder dan AOW ga je 't echt niet redden. Aan de andere kant mag het ook weer niet zo zijn dat mensen uit bijv. andere EU-landen de AOW opeten, het geboorteland zou in dat geval voor ze verantwoordelijk moeten zijn.
Ik denk dat er een hoop problemen met de betaalbaarheid van de AOW op te lossen zouden moeten zijn door eens kritisch te kijken of iemand die AOW wel nodig heeft. M'n moeder heeft het bijvoorbeeld absoluut niet nodig, maar toch krijgt ze iedere maand een leuk extraatje op d'r rekening. Ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen zoals zij er nog meer zijn, en wat het bezuinigen op die groep op zou leveren.
AOW naar inkomen is oneerlijk, pensioen heb je immers zelf gespaard en zo werk je al hélemaal in de hand dat mensen hun geld gaan wegsluizen (de oma van mijn vriendin stopt al haar spaargeld in een pot thuis om de gemeente te slim af te zijn).
Het zou eens tijd worden dat de AOW in z'n geheel ter discussie komt. De Noodwet Ouderdomsvoorziening had nooit omgetoverd moeten worden tot de AOW.quote:Dat is een gevaarlijke ontwikkeling die de hele AOW ter discussie stelt
Buiten dat het immoreel is om belastinggeld te gebruiken om in de inkomsten van anderen te voorzien komt het geld voor de AOW ontvangers ook nog eens direct uit de premies van de huidige werkenden. Je betaald dus niet eens voor jezelf, maar betaald direct aan de ouderen.
Een volslagen krankzinnig en onthoudbaar systeem waarbij je nog maar moet afwachten of de vele jaren afgedragen gelden wel of niet opgehoest gaan worden door een volgende generatie zodat je nog wat terug ziet van je geld.
Carpe Libertatem
er zijn hele formulieren brigades bij de grote gemeenten en sociale diensten die voor mensen deze formulieren invullen. Bovendien onderschat je de vindingrijkheid vandeze mensen als het om geld gaat. De massale fraude door de somaliers en besmettelijke bekkenisntabiliteit in combinatie met verlies van Nederlands taalvermogen bij jonge turkse en marokkaanse vrouwen na het krijgen van het eerste kind is een teken dat immigranten best de mazen in de sociale regels kennen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:54 schreef sneakypete het volgende:
maar ze zouden wel op de hoogte zijn van al onze regelingen? Ik twijfel of dat dat wel klopt. oneerlijk.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind dat wij in Nederland het volledige pensioen van iedereen op de wereld moeten betalen.
Ehhh.. Natuurlijk niet.
Ehhh.. Natuurlijk niet.
Daar hebben we dan de bijstand voor, hè?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:18 schreef Philosocles het volgende:
Tsja, ik vind dat je het nou ook weer niet kunt maken om deze mensen de armoede in te laten gaan, want met minder dan AOW ga je 't echt niet redden.
Mijn man heeft een oom, die een groot deel van zijn leven in het buitenland heeft gewoond en gewerkt. Een land waar ze niet aan pensioenen doen. Hij heeft zich dus vrijwillig bijverzekerd voor de AOW. Wat niet goedkoop is!
Als dit erdoor zou komen, dan dient hij in principe wel al die jaren premie terug te krijgen. Want anders is dat fucking niet eerlijk.
Daarbij vind ik dat iemand die tot zijn 40ste in Marokko heeft gewoond, daarna nog 50 % AOW opbouwt door hier te komen wonen, voor de rest maar door Marokko onderhouden moet worden. Of hij doet het maar met die 50 % AOW, kan best in Marokko, óf hij blijft hier en krijgt aanvullende bijstand.
Ik zie het probleem niet zo, eigenlijk. Zoals het nu is, is het goed.
Er zijn in Marokko kantoren waar mensen werken die alles afweten van de Nederlandse wetten en dit haarfijn uitleggen aan de toekomstige gelukszoekers.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is altijd zo'n typische retoriek. Enerzijds wordt gezegd dat allochtonen hier vreemd zijn en niets van onze cultuur weten, maar ze zouden wel op de hoogte zijn van al onze regelingen? Ik twijfel of dat dat wel klopt. Bovendien moet het uberhaupt moeilijker worden om hier te komen wonen. Vluchtelingen opvangen is wat anders, maar die komen écht niet voor onze pensioenen, die komen om hun leven te reden.
En de AOW herzien is ook een goed idee, maar mensen uit de laagste sociale klasse als eerste duperen is oneerlijk.
En nogmaals, die mensen worden niet gedupeerd, ze krijgen gewoon aanvullende bijstand.
Dat is helemaal geen typische retoriek. Dit zijn de feiten. Mensenhandelaars en potentiële immigranten houden de veranderingen in sociale wetgeving scherp in de gaten. Ervaringen uit het verleden tonen aan dat als een dergelijk lek wordt gecreëerd, daar massaal misbruik van gemaakt zal worden. Oude oom Abdoel uit Marrakech zal dan middels een schijnhuwelijk naar Nederland gehaald worden, zodat de familie in Marokko dan niet meer op hoeft te draaien voor het onderhoud. Zodra de verblijfsvergunning binnen is verhuist ie natuurlijk weer naar het zonnige Marrakech, waardoor het familieinkomen van misschien vijftig euro per maand verdertigvoudigd wordt.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is altijd zo'n typische retoriek.
Denk je dat die mensen achterlijk zijn? Winstgevende regelingen verspreiden zich als een lopend vuurtje door die gemeenschappen.quote:Enerzijds wordt gezegd dat allochtonen hier vreemd zijn en niets van onze cultuur weten, maar ze zouden wel op de hoogte zijn van al onze regelingen? Ik twijfel of dat dat wel klopt.
Het moet moeilijk om hier te komen wonen voor parasieten die meer kosten dan ze opleveren, en voor immigranten die vijandig staan tegenover Nederland en de Nederlandse cultuur. Maar wat is je probleem met hardwerkende tecnhische mensen of hoogopgeleide immigranten?quote:Bovendien moet het uberhaupt moeilijker worden om hier te komen wonen.
Waarom zou je als vluchteling de moeite nemen naar Nederland te komen als je in het buurland al veilig bent?quote:Vluchtelingen opvangen is wat anders, maar die komen écht niet voor onze pensioenen, die komen om hun leven te reden.
Nee, hardwerkende mensen bestelen om werkloze parasieten te onderhouden is oneerlijk. Een man die ik ken heeft tien jaar in het buitenland gewoond en heeft tot zijn 75e gewerkt om de AOW op te bouwen. Waarom zouden voor de "zielige" allochtonen andere regels moeten gelden dan voor hardwerkende Nederlanders?quote:En de AOW herzien is ook een goed idee, maar mensen uit de laagste sociale klasse als eerste duperen is oneerlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ankeiler op 27-01-2008 12:54:16 ]
Die mensen ontvangen dan een bijstandsuitkering. Een karig bestaan maar neit echt een onmenselijk lot. Ik vind het lot van iemand die zijn leven hard gewerkt heeft en op zijn zestigste sterft aan een hartaanval door de stress veel onmenselijker. De werkende mens is in Nederland een lijfeigene. Hij moet 70% van alles wat hij verdient afstaan.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 17:09 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Natuurlijk bestaat er iets als eigen verantwoording maar hoe voorkom je onmenselijke situaties bij mensen die onverstandig geweest zijn? als je vanuit jezelf denkt lijkt het onmogelijk maar er zijn gewoon mensen te simpel van geest om de ernst van hun financien in te zien.
Wie wel kan werken maar niet wil, mag van mij sterven van de honger. Oudere behoeftigen kunnen niet meer werken, dus die mogen wat mij betreft een inkomen op bijstandsniveau krijgen. Jongere bijstandsgerechtigden ontvangen dat ook.quote:Deze mensen hoeven zeker niet rijk te worden op mijn zak maar elk mens heeft recht op voedsel, onderdak en zorg.
Op zich kan met de hoge AOW-premies die nu geheven worden het probleem van de financiering van vergrijzing opgelost worden. Alleen moeten we dan voorkomen dat dit soort parasieten de ruif leegvreten.quote:Probleem is ook wat je al noemt: de ouderen van nu.
De ouderen van 2020 hebben nu ook al heel wat jaren betaald voor de AOW en kunnen dat gat ook niet dichten. Dus de AOW op korte termijn afschaffen zal tot enorme onrust leiden.
Het probleem is ook dat jongeren die vanaf nu zelf moeten sparen, niet ook nog eens de AOW-premies moeten ophoesten, wat weer leidt tot een te laan overheidsinkomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ankeiler op 27-01-2008 13:19:20 ]
Als je alleen AOW hebt is dat toch ongeveer net zo karig als bijstand wat is dan het verschil?
De financiering lijkt me beter te regelen door de leeftijdsgrens te verhogen(ipv premies doorberekenen). Dat is niet onredelijk aangezien mensen tegenwoordig langer leven dan toen de AOW werd ingevoerd, de gemiddelde mens profiteert nu dus langer.
En wat die immigratie betreft zei ik toch al dat strenger moet. Maar volgens mij vergeet je eventjes dat die armere marokkanen en turken hier juíst kwamen om te werken. Werk waarvoor menig ander te lui was. Of dit een slimme oplossing was betwijfel ik, maar neemt niet weg dat er tal van immigranten sowieso altijd al hard werkten. Ik heb dus uberhaupt niets tegen immigranten die er nu al zijn.
De financiering lijkt me beter te regelen door de leeftijdsgrens te verhogen(ipv premies doorberekenen). Dat is niet onredelijk aangezien mensen tegenwoordig langer leven dan toen de AOW werd ingevoerd, de gemiddelde mens profiteert nu dus langer.
En wat die immigratie betreft zei ik toch al dat strenger moet. Maar volgens mij vergeet je eventjes dat die armere marokkanen en turken hier juíst kwamen om te werken. Werk waarvoor menig ander te lui was. Of dit een slimme oplossing was betwijfel ik, maar neemt niet weg dat er tal van immigranten sowieso altijd al hard werkten. Ik heb dus uberhaupt niets tegen immigranten die er nu al zijn.
Nee, de AOW is veel hoger. Een bijstandsuitkering ligt nu rond de 630 euro p/m, terwijl een AOW-uitkering rond de 902 euro ligt, zie hier en hier.quote:Op zondag 27 januari 2008 14:25 schreef sneakypete het volgende:
Als je alleen AOW hebt is dat toch ongeveer net zo karig als bijstand wat is dan het verschil?
Op termijn zullen we inderdaad wel moeten. 67 of 70 jaar is een goede grens, immers we leven nu langer en gezonder. Maar om dat te doen omdat we anders mensen met een onvolledige AOW niet kunnen betalen... geen goed plan.quote:De financiering lijkt me beter te regelen door de leeftijdsgrens te verhogen(ipv premies doorberekenen). Dat is niet onredelijk aangezien mensen tegenwoordig langer leven dan toen de AOW werd ingevoerd, de gemiddelde mens profiteert nu dus langer.
Nee, dat heb ik in de berekening meegenomen. Marokkanen en Turken die de hele tijd gewerkt hebben, hebben in die tijd een stevig aanvullend pensioen opgebouwd, dus die hoeven zich zeker geen zorgen te maken. En bijstandstrekkers kunnen nog wel een paar jaar langer van de bijstand genieten. Lijtk mij.quote:En wat die immigratie betreft zei ik toch al dat strenger moet. Maar volgens mij vergeet je eventjes dat die armere marokkanen en turken hier juíst kwamen om te werken. Werk waarvoor menig ander te lui was. Of dit een slimme oplossing was betwijfel ik, maar neemt niet weg dat er tal van immigranten sowieso altijd al hard werkten. Ik heb dus uberhaupt niets tegen immigranten die er nu al zijn.
Bijstand vult aan tot het niveau van een AOW-uitkeringquote:Op zondag 27 januari 2008 14:41 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Nee, de AOW is veel hoger. Een bijstandsuitkering ligt nu rond de 630 euro p/m, terwijl een AOW-uitkering rond de 902 euro ligt, zie hier en hier.
De hoogte van de bijstand is maximaal het bedrag dat u zou ontvangen als u een volledige AOW-uitkering had opgebouwd. Als u in een inrichting verblijft, dan is de bijstand lager. Zie over het begrip inrichting en de hoogte van de bijstand bij verblijf in een inrichting verder “Verblijf in een inrichting”.
Als u 65 jaar oud bent en niet in een inrichting verblijft, dan heeft u recht op maximaal:
Precies.quote:Nee, dat heb ik in de berekening meegenomen. Marokkanen en Turken die de hele tijd gewerkt hebben, hebben in die tijd een stevig aanvullend pensioen opgebouwd, dus die hoeven zich zeker geen zorgen te maken. En bijstandstrekkers kunnen nog wel een paar jaar langer van de bijstand genieten. Lijtk mij.
Maar ja, het punt is dus dat veel marokkanen en Turken, van hieruit hebben gezorgd voor een groot eigen huis in het thuisland, waar ze willen gaan wonen met hun AOW. In de bijstand moet je je eigen huis opeten en mag je maar een half jaar naar het buitenland.
Dus daarom wil men nu voorstellen om de bijstand die ze dan krijgen, dan maar AOW te noemen. En dat is belachelijk, omdat in dat geval ook mensen met een hoog aanvullend pensioen en een eigen woning complete AOW krijgen, terwijl ze dat niet hebben opgebouwd.
Ik hoop echt niet dat dit erdoor komt, want dat is het zoveelste geknuffel.
Maak die AOW nu maar inkomensafhankelijk. Dat lijkt me de meest realistische optie. Een voormalig CEO die miljoenen heeft getoucheerd van z'n werkgever heeft zo'n AOW-tje toch helemaal niet nodig?
Dan kun je em net zo goed helemaal afschaffen en allemaal onder de bijstandwet laten vallen.quote:Op maandag 28 januari 2008 12:40 schreef kriele het volgende:
Maak die AOW nu maar inkomensafhankelijk. Dat lijkt me de meest realistische optie. Een voormalig CEO die miljoenen heeft getoucheerd van z'n werkgever heeft zo'n AOW-tje toch helemaal niet nodig?
Bijstand voor 65-plussers is al op AOW-niveau.
Maar goed, dat lijkt me niet echt eerlijk. Dan laat je aan de ene kant iemand leven van zelfgespaard geld c.q. opgebouwd pensioen of overwaarde eigen woning. Terwijl je aan de andere kant mensen hebt die nog nooit een dag gewerkt hebben en lekker op kosten van de staat blijven leven.
Oftewel: Stel ik betaal mijn leven lang premie, zodat ik straks zo'n 1000 euro extra te besteden heb per maand, uitgaande van de huidige AOW-wetgeving.
Maar dan schaffen ze die AOW af en krijg ik aanvullende bijstand tot het AOW-niveau, evenveel dus als de eerste de beste uitvreter.
Denk je dat er nog iemand pensioen op wil bouwen? Je kunt dat geld wat dat kost, dan beter op naam van een kind op een spaarrekening zetten en daar eventueel de kosten voor vermogensbelasting voor betalen, dan premie betalen en later rond moeten komen van een minimum.
Je gaat dan sparen dus bestraffen.
Mensen met een hoog inkomen hebben ook veel AOW-premie betaald, want de AOW is een percentage van de IB. Zij krijgen evenveel AOW als iemand die alleen een uitkering of minimumloon heeft gehad. Dus ze zijn in feite al heel solidair. Meer is zeker niet nodig.quote:Op maandag 28 januari 2008 12:40 schreef kriele het volgende:
Maak die AOW nu maar inkomensafhankelijk. Dat lijkt me de meest realistische optie. Een voormalig CEO die miljoenen heeft getoucheerd van z'n werkgever heeft zo'n AOW-tje toch helemaal niet nodig?
Ook zijn mensen met een hoog aanvullend inkomen na hun 65e ook mensen die hebben gespaard, belegd en een aanvullend pensioen betaald. Zij worden volgens dit plan bestolen; zo worden mensen die hun geld hebben verbrast, beloond en hardweerkende, spaarzame mensen gestraft.
Inderdaad, Gia, je hebt gelijk. Het zit nog veel smeriger in elkaar dan ik dacht.quote:Op maandag 28 januari 2008 11:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijstand vult aan tot het niveau van een AOW-uitkering
De hoogte van de bijstand is maximaal het bedrag dat u zou ontvangen als u een volledige AOW-uitkering had opgebouwd. Als u in een inrichting verblijft, dan is de bijstand lager. Zie over het begrip inrichting en de hoogte van de bijstand bij verblijf in een inrichting verder “Verblijf in een inrichting”.
Als u 65 jaar oud bent en niet in een inrichting verblijft, dan heeft u recht op maximaal:
[..]
Natuurlijk. Maar wie heeft PvdA en CDA politici ooit beschuldigd van gezond verstand en binding met de realiteit?quote:Precies.
Maar ja, het punt is dus dat veel marokkanen en Turken, van hieruit hebben gezorgd voor een groot eigen huis in het thuisland, waar ze willen gaan wonen met hun AOW. In de bijstand moet je je eigen huis opeten en mag je maar een half jaar naar het buitenland.
Dus daarom wil men nu voorstellen om de bijstand die ze dan krijgen, dan maar AOW te noemen. En dat is belachelijk, omdat in dat geval ook mensen met een hoog aanvullend pensioen en een eigen woning complete AOW krijgen, terwijl ze dat niet hebben opgebouwd.
Reken maar dat dit erdoor komt. Dit zijn miljoenen kiezers die afhankelijk zijn van deze voorziening. Belastingbetalers zijn van niemand afhankelijk, dat maakt ze een winstgevende hulpbron die uitgemolken moet worden, maar die in essentie politiek gezien volkomen oninteressant is voor deze mensen. Daarom geloof ik dat de belastingbetalers in belastingstaking moeten gaan: de belastingafdracht terugbrengen tot max. 15-20% van het bruto inkomen.quote:Ik hoop echt niet dat dit erdoor komt, want dat is het zoveelste geknuffel.
Bijstand kun je niet meenemen als je in het buitenland woont.
AOW kun je wel mee naar het buitenland nemen.
Bijstand krijg je alleen als je zelf geen eigenvermogen hebt. (Eigen huis, spaargeld en aanvullend pensioen)
Aan de AOW zit geen inkomenstoets.
AOW is voor iedereen gelijk, of nu je nu werkt of niet. Als je meer pensioen wilt kun je bovenop de AOW nog een aanvullend pensioen kopen.
En voor iedereen die er voor is om iedereen maar van een volledige AOW uitkering te voorzien.
Ik ben het voor deze ene keer eens helemaal eens met Bush:
Verder kwam onder meer de gezondheidszorg aan de orde. Bush wil die verbeteren, maar niet zoals de Democraten door belastingverhoging. Tegen iedereen die daarvoor meer belasting wil betalen zei hij: "Ik verwelkom hun enthousiasme. Wij accepteren contanten en overboekingen".
AOW kun je wel mee naar het buitenland nemen.
Bijstand krijg je alleen als je zelf geen eigenvermogen hebt. (Eigen huis, spaargeld en aanvullend pensioen)
Aan de AOW zit geen inkomenstoets.
AOW is voor iedereen gelijk, of nu je nu werkt of niet. Als je meer pensioen wilt kun je bovenop de AOW nog een aanvullend pensioen kopen.
En voor iedereen die er voor is om iedereen maar van een volledige AOW uitkering te voorzien.
Ik ben het voor deze ene keer eens helemaal eens met Bush:
Verder kwam onder meer de gezondheidszorg aan de orde. Bush wil die verbeteren, maar niet zoals de Democraten door belastingverhoging. Tegen iedereen die daarvoor meer belasting wil betalen zei hij: "Ik verwelkom hun enthousiasme. Wij accepteren contanten en overboekingen".
Natuurlijk; maar voor 'sociaal bewogen' mensen is dat niet voldoende. Nee, ze willen dat anderen veel meer bijdragen dan ze zelf doen.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 09:47 schreef HarryP het volgende:
En voor iedereen die er voor is om iedereen maar van een volledige AOW uitkering te voorzien.
Ik ben het voor deze ene keer eens helemaal eens met Bush:
Verder kwam onder meer de gezondheidszorg aan de orde. Bush wil die verbeteren, maar niet zoals de Democraten door belastingverhoging. Tegen iedereen die daarvoor meer belasting wil betalen zei hij: "Ik verwelkom hun enthousiasme. Wij accepteren contanten en overboekingen".
Hulde aan de multiculturele samenlevenig!
Onze hele verzorgingsstaat wordt uitgeholt door immigranten
Onze hele verzorgingsstaat wordt uitgeholt door immigranten
Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.
Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.
Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.
Dat dus.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 11:52 schreef Wokkel het volgende:
Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.
Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 09:26 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Mensen met een hoog inkomen hebben ook veel AOW-premie betaald, want de AOW is een percentage van de IB. Zij krijgen evenveel AOW als iemand die alleen een uitkering of minimumloon heeft gehad. Dus ze zijn in feite al heel solidair. Meer is zeker niet nodig.
Ook zijn mensen met een hoog aanvullend inkomen na hun 65e ook mensen die hebben gespaard, belegd en een aanvullend pensioen betaald. Zij worden volgens dit plan bestolen; zo worden mensen die hun geld hebben verbrast, beloond en hardweerkende, spaarzame mensen gestraft.
Feitelijk gezien heb je natuurlijk gelijk. Alleen denk ik, dat als je de boel een beetje leefbaar wilt houden, je wel iets zou moeten doen. Straks krijg je de situatie dat er gekort moet worden op de AOW omdat het dan echt niet meer betaalbaar is. Dit gaat dan weer tenkoste van een groep mensen die het enkel van hun AOW moeten hebben. Een groepering die gewoon niet meer rondkomt.
Ik denk dat een inkomensafhankelijke WAO dan een optie kan zijn. Of je laat mensen vallen, dat kan natuurlijk ook. Ik weet dat er veel mensen zijn die dit prima zouden vinden. Ik niet. Ik wil geen dakloze oudere mensen op bankjes en in dozen in de vrieskou zien slapen.
Ik heb uiteraard ook niet alle antwoorden, maar ik denk dat een bepaalde mate van verdeling onontkoombaar is als je een humane samenleving wilt, waarin je je een bepaalde balans moet vinden dat werken natuurlijk wel blijft lonen! Dat zal moeilijk genoeg zijn, waarbij het noodzakelijk is dat zoveel mogelijk mensen wel blijven participeren in de economie om de boel maar te kunnen betalen.
Al sinds de invoering van de AOW zijn er Nederlanders, in Nederland en in het buitenland, gekort omdat ze niet altijd in Nederland hebben gewoond en zich niet hebben bijverzekerd. Zo was de wet, en iedereen accepteerde dat. Een Nederlander die op zijn 40ste in Brazilië ging wonen, krijgt 50 % AOW en niet meer.
Een Nederlander die 25 jaar in het buitenland heeft gewoond en nu weer in Nederland, krijgt 50 % AOW en kan de rest bijbeuren bij de soos. Uiteraard onder de voorwaarden zoals die gelden voor de bijstand.
En nu is er een grote groep allochtonen, die er toch ook niks aan kunnen doen dat ze pas op hun 40ste naar nederland kwamen, die dan maar volledige AOW moeten krijgen. Want anders kunnen ze niet in hun eigen land gaan wonen, in hun eigen paleisje.
Ik zie het nog wel zover komen dat er een aparte wet komt voor allochtonen en dat de oude wet gewoon voor de autochtone Nederlanders blijft gelden.
Ik vind het echt te gek, dit voorstel.
Een Nederlander die 25 jaar in het buitenland heeft gewoond en nu weer in Nederland, krijgt 50 % AOW en kan de rest bijbeuren bij de soos. Uiteraard onder de voorwaarden zoals die gelden voor de bijstand.
En nu is er een grote groep allochtonen, die er toch ook niks aan kunnen doen dat ze pas op hun 40ste naar nederland kwamen, die dan maar volledige AOW moeten krijgen. Want anders kunnen ze niet in hun eigen land gaan wonen, in hun eigen paleisje.
Ik zie het nog wel zover komen dat er een aparte wet komt voor allochtonen en dat de oude wet gewoon voor de autochtone Nederlanders blijft gelden.
Ik vind het echt te gek, dit voorstel.
Het voorstel is belachelijk. Iedereen heeft de mogelijkheid om zich in te kopen. En nu willen we de mensen die er voor kozen om dat niet te doen alsnog toelaten met als uiteindelijk gevolg... dat het voor iedereen zal verdwijnen... ook voor de mensen die wel netjes zich hebben ingekocht.
Typisch oud-links beleid. Niet alleen de zwakken beschermen die buiten hun toedoen nadeel ondervinden, maar vooral de mensen beschermen die door eigen keuzes in de problemen zijn geraakt. Ten koste van de zwakken die wel keihard hebben gewerkt om iets meer over te houden.
BAH!
Typisch oud-links beleid. Niet alleen de zwakken beschermen die buiten hun toedoen nadeel ondervinden, maar vooral de mensen beschermen die door eigen keuzes in de problemen zijn geraakt. Ten koste van de zwakken die wel keihard hebben gewerkt om iets meer over te houden.
BAH!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zou nogal een verandering zijn, een gigantische verslechtering voor héél veel volmaakt autochtone Nederlanders. Ik zou het haast betitelen als het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 11:52 schreef Wokkel het volgende:
Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.
Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.
En verder ben ik het eens met Aboutaleb; volledige AOW voor mensen die niet voldoen aan de huidige voorwaarden is geen goed plan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ok ok, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk dat het moet gelden voor de aankomende AOW-ers, naar rato van het aantal jaren tussen hun 15e en 65e levensjaar waarin ze in Nederland verplicht verzekerd waren voor de AOW.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 18:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zou nogal een verandering zijn, een gigantische verslechtering voor héél veel volmaakt autochtone Nederlanders. Ik zou het haast betitelen als het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.
En verder ben ik het eens met Aboutaleb; volledige AOW voor mensen die niet voldoen aan de huidige voorwaarden is geen goed plan.
Houden zoals het is, en gezien de aankomende vergrijzingsproblemen liever versoberen dan verruimen.
En als de donder ombouwen naar een -hoe heet dat- stelsel met gedekt kapitaal. Dus niet dat pyramidespel van een omslagstelsel. Dat de babyboomers de aardgasbaten er niet voor gebruikt hebben blijft een grove schande, maar laten wij dan proberen het nog op tijd te verbeteren.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 19:08 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ok ok, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk dat het moet gelden voor de aankomende AOW-ers, naar rato van het aantal jaren tussen hun 15e en 65e levensjaar waarin ze in Nederland verplicht verzekerd waren voor de AOW.
Houden zoals het is, en gezien de aankomende vergrijzingsproblemen liever versoberen dan verruimen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan kan je het net zo goed meteen vrijgeven aan de markt en mensen zelf hun eigen verzekering laten regelen.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 19:08 schreef Wokkel het volgende:
Ok ok, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk dat het moet gelden voor de aankomende AOW-ers, naar rato van het aantal jaren tussen hun 15e en 65e levensjaar waarin ze in Nederland verplicht verzekerd waren voor de AOW.
Houden zoals het is, en gezien de aankomende vergrijzingsproblemen liever versoberen dan verruimen.
Carpe Libertatem
Dat kan je ook doen, maar is natuurlijk niet hetzelfde. Het idee achter de AOW is nu juist dat je je niet persoonlijk hoeft te verzekeren. En dus dat de hoogte van premie en uitkering dus ook niet op persoonlijke omstandigheden en keuzes wordt toegesneden.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 19:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan kan je het net zo goed meteen vrijgeven aan de markt en mensen zelf hun eigen verzekering laten regelen.
Dat is de bedoeling, geen per-ongeluk bij-effect, en dat is bij uitstel dus niet iets dat je "net zo goed" aan de markt kan overlaten - want die kan dat niet bieden
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik reageerde op het idee van Wokkel en in zijn idee krijgt niet iedereen hetzelfde ongeacht omstandigheden of keuzes, maar is het op basis van gewerkte jaren, danwel verplichte verzekeringsjaren. Dan functioneert het in principe hetzelfde als een privaat pensioen en zijn de grijpgrage handjes van overheid overbodig.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 20:14 schreef sigme het volgende:
Dat kan je ook doen, maar is natuurlijk niet hetzelfde. Het idee achter de AOW is nu juist dat je je niet persoonlijk hoeft te verzekeren. En dus dat de hoogte van premie en uitkering dus ook niet op persoonlijke omstandigheden en keuzes wordt toegesneden.
Dat is de bedoeling, geen per-ongeluk bij-effect, en dat is bij uitstel dus niet iets dat je "net zo goed" aan de markt kan overlaten - want die kan dat niet bieden
Carpe Libertatem
Nee, dat werkt toch helemaal niet hetzelfde als een privaat pensioen? Bij een pensioen kan je kiezen voor hoeveel je intekent, zal de verzekeraar je een specifieke risicoklasse toewijzen, en zal de ene verzekeraar andere voorwaarden/dekkingen hanteren dan de andere, en -tamelijk fundamenteel verschil- is niet verplicht / standaard.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 20:32 schreef sigme het volgende:
Nee, dat werkt toch helemaal niet hetzelfde als een privaat pensioen? Bij een pensioen kan je kiezen voor hoeveel je intekent, zal de verzekeraar je een specifieke risicoklasse toewijzen, en zal de ene verzekeraar andere voorwaarden/dekkingen hanteren dan de andere, en -tamelijk fundamenteel verschil- is niet verplicht / standaard.
Ik bedoelde eigenlijk alleen dat het op basis van aantal jaren gaat, verder is het natuurlijk anders. De overheid zal natuurlijk alleen maar 1 soort aanbieden waar alleen x aantal jaar telt ipv. het ingelegde.
Ok ok, zo vergelijkbaar was het niet.
Carpe Libertatem
Nou ja, het maakt allemaal niet zoveel uit, want er zal toch aangevuld moeten worden tot een aanvaardbaar inkomen. Of dat nu AOW of bijstand heet.
En met ervoor betaald hebben heeft het natuurlijk allemaal niks te maken. Het gaat om in Nederland gewoond hebben. Mensen die 40 jaar lang in de bijstand gezeten hebben krijgen net zo goed AOW.
En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.
En met ervoor betaald hebben heeft het natuurlijk allemaal niks te maken. Het gaat om in Nederland gewoond hebben. Mensen die 40 jaar lang in de bijstand gezeten hebben krijgen net zo goed AOW.
En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.
The End Times are wild
Met het verschil dat je als je in Verweggistan gaat wonen wel AOW krijgt, maar geen bijstand...quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:29 schreef LXIV het volgende:
Nou ja, het maakt allemaal niet zoveel uit, want er zal toch aangevuld moeten worden tot een aanvaardbaar inkomen. Of dat nu AOW of bijstand heet.
Er zijn anders wel mensen die zich hebben ingekocht. En dat is natuurlijk wel zuur. Geld betalen voor iets wat later iedereen krijgt.quote:En met ervoor betaald hebben heeft het natuurlijk allemaal niks te maken. Het gaat om in Nederland gewoond hebben. Mensen die 40 jaar lang in de bijstand gezeten hebben krijgen net zo goed AOW.
Ik zou liever hebben dat de overheid er alles aan doet om de afspraken na te komen die ze hebben gemaakt, dan dat ze de afspraken opzeggen om anderen een voordeel te geven wat ze niet toe komt. En dan mag je best wat geld op gaan halen bij de babyboomers, daar deze te weinig hebben "gespaard".quote:En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.
Feitelijk hebben veel mensen er op vertrouwd dat ze een AOW zouden ontvangen. Dan kun je niet aan het eind van hun werkzame leven, als het privaat verzekeren van een gelijk bedrag een godsvermogen kost, ineens die AOW afschaffen.
De politiek moet wat dat betreft niet zo de oren laten hangen naar wat de meerderheid allemaal graag zou willen, maar uitleggen waarom het anders moet om een bestendige financiering te verkrijgen. In het belang van de mensen die nu misschien tegen maatregelen zijn, maar straks financieel de rekening in veelvoud krijgen gepresenteerd (of erger: anderen, die dus dubbel mogen betalen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou nee hoor, knappe jongen die het voor mekaar krijgt om de AOW af te schaffen. Zal niet gebeuren. Er zal hooguit gesleuteld worden aan de financiering. Men zal toch een vorm van kapitaaldekking moeten gaan optuigen. Daar is iedereen het wel over eens, maar degene die het waagt om premievoorstellen te doen (hetzij van gepensioneerden, hetzij van non gepensioneerden) wordt politiek een koppie kleiner gemaakt). Zie de ellende die Wouter Bos over zich heen kreeg toen hij het opperde.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:29 schreef LXIV het volgende:
En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Er is ook nog een andere groep, naast de Marokkanen en Turken e.d., die menen recht te hebben op AOW.
En m.i. hebben die dat in feite ook.
Namelijk, Surinamers, voor de tijd dat ze in Suriname woonden, toen dat nog bij Nederland hoorde.
Het grote verschil is dat zij geen premies of belastingen hebben afgedragen aan Nederland. Het wordt nu onderzocht of zij voor die periode nu wel of geen opbouw AOW hebben.
Ik vind van wel, een huisvrouw in Nederland krijgt het ook voor de periode dat ze in Nederland woonde, zonder iets betaald te hebben, dus waarom Surinamers niet? Die woonden toch ook in 'Nederland' (Suriname)?
Wat dat betreft vind ik dat die groep er eerder recht op heeft dan Turken en Marokkanen voor de tijd dat ze NIET in Nederland woonden.
En m.i. hebben die dat in feite ook.
Namelijk, Surinamers, voor de tijd dat ze in Suriname woonden, toen dat nog bij Nederland hoorde.
Het grote verschil is dat zij geen premies of belastingen hebben afgedragen aan Nederland. Het wordt nu onderzocht of zij voor die periode nu wel of geen opbouw AOW hebben.
Ik vind van wel, een huisvrouw in Nederland krijgt het ook voor de periode dat ze in Nederland woonde, zonder iets betaald te hebben, dus waarom Surinamers niet? Die woonden toch ook in 'Nederland' (Suriname)?
Wat dat betreft vind ik dat die groep er eerder recht op heeft dan Turken en Marokkanen voor de tijd dat ze NIET in Nederland woonden.
De status aparte van Suriname is van voor de invoering van de AOW, dus ik zie niet in hoe iemand wonende in Suriname recht zou hebben op AOW.quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:04 schreef Gia het volgende:
Namelijk, Surinamers, voor de tijd dat ze in Suriname woonden, toen dat nog bij Nederland hoorde.
Het grote verschil is dat zij geen premies of belastingen hebben afgedragen aan Nederland. Het wordt nu onderzocht of zij voor die periode nu wel of geen opbouw AOW hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Status aparte misschien, maar Suriname is tot 1975 een kolonie van Nederland geweest. Pas vanaf 1975 waren ze zelfstandig.quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
De status aparte van Suriname is van voor de invoering van de AOW, dus ik zie niet in hoe iemand wonende in Suriname recht zou hebben op AOW.
De AOW is in 1957 ingevoerd met een overgangsrecht voor Nederlanders die vóór 1957 al 15 jaar waren.
Oftewel, iemand die in 1940 al 15 was, had ook opbouw van 1940 tot 1957, mits hij/zij vanaf 1957 minimaal 6 jaar in Nederland woonde.
En aangezien Suriname ook Nederland was, zie ik niet waarom dat niet voor hen zou gelden?
Verder zijn er uiteraard ook gevallen, zoals een oom van mijn man in Australië. Die heeft na 1957 misschien een jaar of 7 in Nederland gewoond en krijgt dus nauwelijks AOW vanuit Nederland.
Krijgt die dan straks ook van al die jaren nog bijbetaald, wanneer allochtonen in Nederland volledige AOW krijgen? Want die heeft daar dan net zo goed recht op.
En er zijn er veel, over de hele wereld, die daar dan recht op hebben.
Behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden is niet hetzelfde als "Nederland". Wonen op de Antillen geeft exact hetzelfde "probleem".quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:25 schreef Gia het volgende:
En aangezien Suriname ook Nederland was, zie ik niet waarom dat niet voor hen zou gelden?
Precies de reden dat dit een onzalig plan is.quote:Die heeft na 1957 misschien een jaar of 7 in Nederland gewoond en krijgt dus nauwelijks AOW vanuit Nederland.
Krijgt die dan straks ook van al die jaren nog bijbetaald, wanneer allochtonen in Nederland volledige AOW krijgen? Want die heeft daar dan net zo goed recht op.
En er zijn er veel, over de hele wereld, die daar dan recht op hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dus ook precies wat men nu aan het onderzoeken is, of mensen in landen als Suriname (voor 1975) en de Nederlandse antillen dezelfde rechten opbouwen als de Nederlanders in Nederland die geen belasting betalen of premie afdragen.quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden is niet hetzelfde als "Nederland". Wonen op de Antillen geeft exact hetzelfde "probleem".
Okay, het gaat voor de Surinamers dus alleen over die overgangswet, dus de jaren dat ze voor 1957 in Suriname woonden, niet de tijd daarna.
Zie:
http://www.dewanand.com/wfor0286.htm
Voorbeeld 1:
u bent in 1940 geboren in Paramaribo en verhuist in 1962 naar Nederland. In 1955 was u 15 jaar, en bouwt dan tussen 1955 en 1957 twee jaar AOW-premie op, dat is 4 procent. In Nederland bouwt u tussen 1962 en 2005 (dan wordt u 65 jaar) 43 jaar AOW-premie op, oftewel 86 procent. In totaal heeft u recht
op 4+86=90 procent AOW.
Voorbeeld 2:
u bent in 1935 geboren in Paramaribo en verhuist in 1980 naar Nederland. In 1950 was u 15 jaar, en bouwt dan tussen 1950 en 1957 zeven jaar AOW-premie op, dat is 14 procent. In Nederland bouwt u tussen 1980 en 2000 (dan wordt u 65 jaar) 20 jaar AOW-premie op, oftewel 40 procent. In totaal heeft u recht
op 14+40= 54 procent AOW.
Maar goed, mocht deze wet erdoor komen, dan hebben Surinamers dus ook recht op AOW voor de tijd dat ze ook na 1957 in Suriname woonden. Want een beetje AOW geeft al recht op volledige AOW, toch?
Zie:
http://www.dewanand.com/wfor0286.htm
Voorbeeld 1:
u bent in 1940 geboren in Paramaribo en verhuist in 1962 naar Nederland. In 1955 was u 15 jaar, en bouwt dan tussen 1955 en 1957 twee jaar AOW-premie op, dat is 4 procent. In Nederland bouwt u tussen 1962 en 2005 (dan wordt u 65 jaar) 43 jaar AOW-premie op, oftewel 86 procent. In totaal heeft u recht
op 4+86=90 procent AOW.
Voorbeeld 2:
u bent in 1935 geboren in Paramaribo en verhuist in 1980 naar Nederland. In 1950 was u 15 jaar, en bouwt dan tussen 1950 en 1957 zeven jaar AOW-premie op, dat is 14 procent. In Nederland bouwt u tussen 1980 en 2000 (dan wordt u 65 jaar) 20 jaar AOW-premie op, oftewel 40 procent. In totaal heeft u recht
op 14+40= 54 procent AOW.
Maar goed, mocht deze wet erdoor komen, dan hebben Surinamers dus ook recht op AOW voor de tijd dat ze ook na 1957 in Suriname woonden. Want een beetje AOW geeft al recht op volledige AOW, toch?
Dat lijkt mij een zinloos onderzoek. Al was het maar omdat iemand die in Nederland woont altijd belasting betaalt (al was het alleen maar omzetbelasting).quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:38 schreef Gia het volgende:
Dat is dus ook precies wat men nu aan het onderzoeken is, of mensen in landen als Suriname (voor 1975) en de Nederlandse antillen dezelfde rechten opbouwen als de Nederlanders in Nederland die geen belasting betalen of premie afdragen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zou je die vraag anders willen formuleren?quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:41 schreef Gia het volgende:
Want een beetje AOW geeft al recht op volledige AOW, toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat je hier zegt is: we moeten een volledige AOW-uitkering geven ook aan hen die geen voledige premie hebben betaald omdat we anders meer moeten betalen. Volgens mij is dit gewoon een vestzak-broekzak verhaal.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 15:31 schreef kriele het volgende:
[..]
Feitelijk gezien heb je natuurlijk gelijk. Alleen denk ik, dat als je de boel een beetje leefbaar wilt houden, je wel iets zou moeten doen. Straks krijg je de situatie dat er gekort moet worden op de AOW omdat het dan echt niet meer betaalbaar is. Dit gaat dan weer tenkoste van een groep mensen die het enkel van hun AOW moeten hebben. Een groepering die gewoon niet meer rondkomt.
Nee, de oplosing is opmerkelijk simpel. Een uitkering op bijstandsniveau. En als ze daar niet van kunnen leven, bijvoorbeeld omdat het om spilzuchtige uitvreters gaat die het geld van een maand er in twee weken doorheen jagen, is dat eigen schuld dikke bult.quote:Ik denk dat een inkomensafhankelijke WAO dan een optie kan zijn. Of je laat mensen vallen, dat kan natuurlijk ook. Ik weet dat er veel mensen zijn die dit prima zouden vinden. Ik niet. Ik wil geen dakloze oudere mensen op bankjes en in dozen in de vrieskou zien slapen.
Leitmotiv moet imho zijn: iedereen die kan werken en zichzelf niet kan bedruipen uit eigen bezit, moet werken. Alleen zij die niet in staat zijn te werken om objectieve gezondheidsredenen of zij die zich aantoonbaar suf soliciteren moeten recht hebben op een uitkering.quote:Ik heb uiteraard ook niet alle antwoorden, maar ik denk dat een bepaalde mate van verdeling onontkoombaar is als je een humane samenleving wilt, waarin je je een bepaalde balans moet vinden dat werken natuurlijk wel blijft lonen! Dat zal moeilijk genoeg zijn, waarbij het noodzakelijk is dat zoveel mogelijk mensen wel blijven participeren in de economie om de boel maar te kunnen betalen.
Bejaarden hebben recht op AOW. punt uit.
AOW is geen spaarsysteem
Wie geen AOW krijgt heeft recht op bijstand en het netto resultaat van de AOW is bijna net zo hoog als de netto bijstand
http://www.svb.nl/interne(...)etaaldagen/index.jsp
http://home.szw.nl/NAVIgaTie/dossier/dsp_dossier.cfm?set_id=2374&link_id=132310
Nog beter afschaffen van de AOW en iedereen in de bijstand
Harry Mens krijgt ook AOW en de Koningin ook, het wordt tijd dat we anders tegen de AOW aan gaan kijken, AOW was door Drees Sr. bedoelt als ondersteuning voor bedelende ouderen die met 65 nog leefden, dat waren er niet zo veel toen.
Als ik met 65 jaar niet meer kan werken wil ik (indien nodig) fin. ondersteuning, als ik net als nu plezier in mijn werk heb hoef ik geen AOW of bijstand.
[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 31-01-2008 09:19:24 ]
AOW is geen spaarsysteem
Wie geen AOW krijgt heeft recht op bijstand en het netto resultaat van de AOW is bijna net zo hoog als de netto bijstand
http://www.svb.nl/interne(...)etaaldagen/index.jsp
http://home.szw.nl/NAVIgaTie/dossier/dsp_dossier.cfm?set_id=2374&link_id=132310
Nog beter afschaffen van de AOW en iedereen in de bijstand
Harry Mens krijgt ook AOW en de Koningin ook, het wordt tijd dat we anders tegen de AOW aan gaan kijken, AOW was door Drees Sr. bedoelt als ondersteuning voor bedelende ouderen die met 65 nog leefden, dat waren er niet zo veel toen.
Als ik met 65 jaar niet meer kan werken wil ik (indien nodig) fin. ondersteuning, als ik net als nu plezier in mijn werk heb hoef ik geen AOW of bijstand.
[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 31-01-2008 09:19:24 ]
Mijn moeder heeft nog nooit een cent belasting betaalt, m.u.v. de BTW. Tenzij je dat bedoelt met omzetbelasting?quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een zinloos onderzoek. Al was het maar omdat iemand die in Nederland woont altijd belasting betaalt (al was het alleen maar omzetbelasting).
De koningin geeft het aan een goed doel.quote:Op woensdag 30 januari 2008 18:50 schreef henkway het volgende:
Harry Mens krijgt ook AOW en de Koningin ook,
De ambtenaar mag nu doorwerken met behoud van AOW, terwijl hij dan zelf geen AOW premie betaald.
Dus allemaal 70 jarigen op de politieauto, die netto veel meer verdienen dan de actieve politieman van 40 jr
De bedoeling van Drees Sr. in 1957 was ter ondersteuning van bedelende Ouderen, toen was 65 jaar namelijk erg oud gemiddeld werd men 70Jr en er was ook geen bijstand,.
De AOW is niet van deze tijd.
Nu word men over tien jaar gemiddeld 90 jaar
http://www.overgeld.nl/ru(...)aar_65___.html?p=2,1
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 31-01-2008 11:38:14 ]
Dus allemaal 70 jarigen op de politieauto, die netto veel meer verdienen dan de actieve politieman van 40 jr
De bedoeling van Drees Sr. in 1957 was ter ondersteuning van bedelende Ouderen, toen was 65 jaar namelijk erg oud gemiddeld werd men 70Jr en er was ook geen bijstand,.
De AOW is niet van deze tijd.
Nu word men over tien jaar gemiddeld 90 jaar
http://www.overgeld.nl/ru(...)aar_65___.html?p=2,1
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 31-01-2008 11:38:14 ]
BTW is inderdaad omzetbelasting...quote:Op donderdag 31 januari 2008 08:03 schreef Gia het volgende:
de BTW. Tenzij je dat bedoelt met omzetbelasting?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt volkomen gelijk.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik denk dat we juist moeten naar een afschaffing van de AOW op termijn. Iedereen is er tegenwoordig van doordrongen dat het belangrijk is om te sparen voor een pensioen, in het geval dat dat dan niet gebeurt moet je concluderen dat men een bewuste keus heeft gemaakt om geen voorziening voor de oude dag op te bouwen en dus zal moeten blijven werken. Het is nergens meer voor nodig er een op staatsniveau, collectieve AOW-verzekering op na te houden. Jammer dat men er in de politiek precies tegenovergesteld aan denkt.
Jammer genoeg zijn er genoeg beroepsgroepen waarin mensen die zonder AOW zitten dakloos worden als er verder geen wetgeving bijkomt om hun inkomen aan te vullen op de een of andere manier.
Dat is een keihard feit. En daar zul je ook iets mee moeten. Ik mis dat heel vaak in verhalen als het jouwe.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Bijstand is net even hoog hoor.quote:Op donderdag 31 januari 2008 18:10 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk.
Jammer genoeg zijn er genoeg beroepsgroepen waarin mensen die zonder AOW zitten dakloos worden als er verder geen wetgeving bijkomt om hun inkomen aan te vullen op de een of andere manier.
Dat is een keihard feit. En daar zul je ook iets mee moeten. Ik mis dat heel vaak in verhalen als het jouwe.
Dat maakt niks uit
ze kunnen het zo afschaffen, dat scheelt de werkenden 18% loonheffing.
Afgezien daarvan mag je ook nog gedeeltelijk bijwerken na je 65 jaar
Kijk hier maar eens: http://www.nmigratie.nl/quote:Op zondag 27 januari 2008 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn in Marokko kantoren waar mensen werken die alles afweten van de Nederlandse wetten en dit haarfijn uitleggen aan de toekomstige gelukszoekers.
En nogmaals, die mensen worden niet gedupeerd, ze krijgen gewoon aanvullende bijstand.
Maar je snapt toch wel dat dan geen hond meer spaart voor zijn oude dag!!quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Bijstand is net even hoog hoor.
Dat maakt niks uit
ze kunnen het zo afschaffen, dat scheelt de werkenden 18% loonheffing.
Afgezien daarvan mag je ook nog gedeeltelijk bijwerken na je 65 jaar
Hup, allemaal in de bijstand.
Dan is dit land zo failliet.
Als wij, mijn man en ik, nu regelingen treffen voor een aanvulling op de AOW, dan krijgen we straks alleen die aanvulling nog, met bijstand, tot huidig AOW-niveau. Oftewel hetzelfde als iemand krijgt, die geen regeling heeft getroffen voor extra inkomsten.
Bij afschaffing van de AOW, zullen mensen met een eigen woning, hun eigen woning eerst op moeten eten, alvorens aanspraak te kunnen maken op bijstand.
Oftewel, de rijken moeten gewoon teren op hun geld en mensen die nog nooit iets hebben gepresteerd worden netjes onderhouden.
Zo'n voorstel zal alleen maar leiden naar minder sparen voor de oude dag, huizen zullen op jongere leeftijd verkocht worden, want huren mag wel en dan kun je eerst nog effe je overwaarde opmaken, of op tijd aan de kinderen geven, iig zorgen dat je het op je 65ste niet meer hebt.
Nee, dat gaat helemaal goed komen.
nee je praat onzin.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar je snapt toch wel dat dan geen hond meer spaart voor zijn oude dag!!
Hup, allemaal in de bijstand.
Dan is dit land zo failliet.
Als wij, mijn man en ik, nu regelingen treffen voor een aanvulling op de AOW, dan krijgen we straks alleen die aanvulling nog, met bijstand, tot huidig AOW-niveau. Oftewel hetzelfde als iemand krijgt, die geen regeling heeft getroffen voor extra inkomsten.
Bij afschaffing van de AOW, zullen mensen met een eigen woning, hun eigen woning eerst op moeten eten, alvorens aanspraak te kunnen maken op bijstand.
Oftewel, de rijken moeten gewoon teren op hun geld en mensen die nog nooit iets hebben gepresteerd worden netjes onderhouden.
Zo'n voorstel zal alleen maar leiden naar minder sparen voor de oude dag, huizen zullen op jongere leeftijd verkocht worden, want huren mag wel en dan kun je eerst nog effe je overwaarde opmaken, of op tijd aan de kinderen geven, iig zorgen dat je het op je 65ste niet meer hebt.
Nee, dat gaat helemaal goed komen.
tegenwoordig heeft iedereen een pensioen opgebouwd en met het banksparen mag je zelf "aanvullend" belastingvrij sparen, dus AOW is overbodig , iedereen > 65 Jr heeft recht op bijstand indien hij /zij geen inkomen heeft, met recht op bijverdienen.
Maar iedereeen heeft al pensioenopbouw, dus de AOW heeft geen bestaansrecht, net als de HRA
We moeten af van die nutteloze subidies , die het leven van de werkenden moeilijk maken
Die bijstand ipv AOW komt uit geld dat op de rug van Wouter Bos groeit, of...?quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:13 schreef henkway het volgende:
ze kunnen het zo afschaffen, dat scheelt de werkenden 18% loonheffing.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat veroorzaakt geen meerkostenquote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die bijstand ipv AOW komt uit geld dat op de rug van Wouter Bos groeit, of...?
Ik kan zonder AOW en jij ook
Hoezo heeft iedereen pensioenopbouw? Niet iedereen werkt! Ooit van huisvrouwen gehoord? Of bijstandstrekkers? Zwervers? WAO-ers?quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:35 schreef henkway het volgende:
[..]
nee je praat onzin.
tegenwoordig heeft iedereen een pensioen opgebouwd en met het banksparen mag je zelf "aanvullend" belastingvrij sparen, dus AOW is overbodig , iedereen > 65 Jr heeft recht op bijstand indien hij /zij geen inkomen heeft, met recht op bijverdienen.
Maar iedereeen heeft al pensioenopbouw, dus de AOW heeft geen bestaansrecht, net als de HRA
We moeten af van die nutteloze subidies , die het leven van de werkenden moeilijk maken
Lang niet iedereen heeft pensioensopbouw!
Tja, en met banksparen mag je belastingvrij sparen, tot op zekere hoogte, natuurlijk, want dan zit je weer met de vermogensbelasting.
Sparen via een spaarpolis is niet belastingvrij.
Afschaffen van de AOW zal zeker leiden tot veel creativiteit onder de mensen, om te zorgen dat velen al hun geld na hun 65ste 'kwijt' zijn.
Dat mensen hun geld "kwijt" moeten raken om een uitkering te kunnen krijgen is al waanzinquote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo heeft iedereen pensioenopbouw? Niet iedereen werkt! Ooit van huisvrouwen gehoord? Of bijstandstrekkers? Zwervers? WAO-ers?
Lang niet iedereen heeft pensioensopbouw!
Tja, en met banksparen mag je belastingvrij sparen, tot op zekere hoogte, natuurlijk, want dan zit je weer met de vermogensbelasting.
Sparen via een spaarpolis is niet belastingvrij.
Afschaffen van de AOW zal zeker leiden tot veel creativiteit onder de mensen, om te zorgen dat velen al hun geld na hun 65ste 'kwijt' zijn.
Iedreen heeft recht op bijstand, dat is in andere landen wel anders
Ik ben niet eens oud genoeg voor de AOW...quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:36 schreef henkway het volgende:
Dat veroorzaakt geen meerkosten
Ik kan zonder AOW en jij ook
Er zijn mensen die dat wel zijn en die moeten dan van AOW over naar de bijstand en dat moet betaald worden. Er is geen spaarpotje, dus die korting van 18% waar jij over sprak... forget it.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vermogensbelasting bestaat niet meer en sparen voor de oude dag kan vaak fiscaal vriendelijk.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:42 schreef Gia het volgende:
Tja, en met banksparen mag je belastingvrij sparen, tot op zekere hoogte, natuurlijk, want dan zit je weer met de vermogensbelasting.
Sparen via een spaarpolis is niet belastingvrij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik ook niet, maar ik zal zonder kunnenquote:Op vrijdag 1 februari 2008 10:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben niet eens oud genoeg voor de AOW...
Er zijn mensen die dat wel zijn en die moeten dan van AOW over naar de bijstand en dat moet betaald worden. Er is geen spaarpotje, dus die korting van 18% waar jij over sprak... forget it.
Voor de bijstand zal 60 % geen uitkering meer krijgen en de rest een aanvulling uit de bijstand, die dan ondersteuning voor ouderen en kostwinaars zal moeten heten, ofwel OOK
De besparing komt uit de vrijval van het AOW spaaarfonds (20 miljard) en de stopzetting van de AOW heffing 18%
Je vergeet wel voor het gemak dat mensen door de franchise niet een volledig pensioen mochten opbouwen en sommigen zelfs wel deels voor een volledig pensioen betaald hebben, maar dit recht in 1957 kwijt zijn geraakt.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 10:10 schreef henkway het volgende:
Voor de bijstand zal 60 % geen uitkering meer krijgen en de rest een aanvulling uit de bijstand, die dan ondersteuning voor ouderen en kostwinaars zal moeten heten, ofwel OOK
Je haalt dan het geld even op bij mensen die hebben gespaard. Niet terecht. Sterker nog: hoogst onfatsoenlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eenschquote:Op dinsdag 29 januari 2008 11:52 schreef Wokkel het volgende:
Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.
Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.
Er moet een afbouw komen uiteraard voor de pijngevallenquote:Op vrijdag 1 februari 2008 10:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je vergeet wel voor het gemak dat mensen door de franchise niet een volledig pensioen mochten opbouwen en sommigen zelfs wel deels voor een volledig pensioen betaald hebben, maar dit recht in 1957 kwijt zijn geraakt.
Je haalt dan het geld even op bij mensen die hebben gespaard. Niet terecht. Sterker nog: hoogst onfatsoenlijk.
Er is niet gespaard het is en omslagstelsel
En men mag nu belastingvrijsparen ook voor het franchisedeel
Joepie Banksparen
Met dat sparen bedoel ik de pensioenvoorzieningen die maken dat sommigen ook na afschaffing van de AOW geen bijstand zouden hoeven te ontvangen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nou die hoeven geen uitkering te ontvangen dus.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 13:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met dat sparen bedoel ik de pensioenvoorzieningen die maken dat sommigen ook na afschaffing van de AOW geen bijstand zouden hoeven te ontvangen.
Maar een afbouw van 4 jaar is wel juist en daarbij de mogelijkheid om van de afgelopen jaren de volledige jaarfranchise vol te sparen middels banksparen
Als je 70 bent?quote:Op vrijdag 1 februari 2008 13:29 schreef henkway het volgende:
Maar een afbouw van 4 jaar is wel juist en daarbij de mogelijkheid om van de afgelopen jaren de volledige jaarfranchise vol te sparen middels banksparen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nee bestaande gevallen en mensen die 60 jaar en ouder zijn blijven dan buiten schot natuurlijk, daar hebben we het AOW spaarfonds voor, dat zei ik alquote:
Reken eens uit hoeveel je zou moeten betalen als je 57 bent en je wil de franchise nu ineens bijverzekeren...quote:Op vrijdag 1 februari 2008 17:10 schreef henkway het volgende:
nee bestaande gevallen en mensen die 60 jaar en ouder zijn blijven dan buiten schot natuurlijk, daar hebben we het AOW spaarfonds voor, dat zei ik al
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de AOW wordt afgeschaft, reken dan maar dat ik op papier geen cent meer bezit als ik 65 ben.
En nee, ik heb geen pensioen.
En nee, ik heb geen pensioen.
Je kunt toch zelf pensioen opbouwen zoveel je wilt, met banksparen.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 17:22 schreef Gia het volgende:
Als de AOW wordt afgeschaft, reken dan maar dat ik op papier geen cent meer bezit als ik 65 ben.
En nee, ik heb geen pensioen.
Moet ik ook doen.
De tijd van gratis uitkeringen is voorbij, de loonheffing moet omlaag
ik denk dat je met de 18% besparing een heel eind komt van 57 tot 67.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 17:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Reken eens uit hoeveel je zou moeten betalen als je 57 bent en je wil de franchise nu ineens bijverzekeren...
Doe maar contante waarde 8% tien jaar
Niet verzekeren
, Banksparen
Ik denk dat je geen 18% besparing hebt. Dat heb ik reeds uitgelegd.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 17:55 schreef henkway het volgende:
ik denk dat je met de 18% besparing een heel eind komt van 57 tot 67.
Banksparen minus belasting minus inflatie is vaak verlies leiden...quote:Niet verzekeren
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wel want er is een AOW fonds van ruim 22 miljard nuquote:Op vrijdag 1 februari 2008 18:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]Ik denk dat je geen 18% besparing hebt. Dat heb ik reeds uitgelegd.
[..]
Banksparen is belastingvrij sparenquote:Banksparen minus belasting minus inflatie is vaak verlies leiden...
en dat kan van de verlaging van de loonheffing met 18%
Bereken eens of dat werkelijk voldoende is. Ik zeg van niet, want anders zijn we nu teveel aan het betalen.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 18:15 schreef henkway het volgende:
Wel want er is een AOW fonds van ruim 22 miljard nu
Ach, je bedoelt dat product van Bibi en nog iemand (toch)... Ik heb mij altijd ver gehouden van pensioenadvisering, dus dat dat banksparen heet (wat een verwarrende naam) is mij ontgaan.quote:Banksparen is belastingvrij sparen
Desondanks: gaat niet lukken. Als iedereen voor die 18% makkelijk een aanvulling kon regelen, dan was er helegaar geen probleem met de AOW.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bedoelt Stef Depla van de Pvdaquote:Op vrijdag 1 februari 2008 18:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bereken eens of dat werkelijk voldoende is. Ik zeg van niet, want anders zijn we nu teveel aan het betalen.
[..]
Ach, je bedoelt dat product van Bibi en nog iemand (toch)... Ik heb mij altijd ver gehouden van pensioenadvisering, dus dat dat banksparen heet (wat een verwarrende naam) is mij ontgaan.
Desondanks: gaat niet lukken. Als iedereen voor die 18% makkelijk een aanvulling kon regelen, dan was er helegaar geen probleem met de AOW.
Dit zijn geen domme jongens hoor
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stef_Blok
Jawel want we hebben de afgelopen 5 jaar een voorziening opgebouwd die is betaald door de belastingbetaler daar kunnen we ook mee stoppen, die opbouw zal de deelnemer zelf doen
Banksparen gaat een hele hoge vlucht nemen en levensloop en spaarloon en AOW en pensioen samen voegen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Banksparen
Bedenk wat een koopkracht verbetering voor iedereen
Zeker als ook de AWBZ naar de verzekeraars gaat waar wel wat valt te besparen
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 01-02-2008 18:43:42 ]
Dat maakt voor de ontvangers wél uit volgens mij.quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Bijstand is net even hoog hoor.
Dat maakt niks uit
ze kunnen het zo afschaffen, dat scheelt de werkenden 18% loonheffing.
Afgezien daarvan mag je ook nog gedeeltelijk bijwerken na je 65 jaar
Dus dan is het geen optie.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ja, want hij die rijk is heeft keihard gewerkt en hij die het niet is heeft lekker zitten luieren.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar je snapt toch wel dat dan geen hond meer spaart voor zijn oude dag!!
Hup, allemaal in de bijstand.
Dan is dit land zo failliet.
Als wij, mijn man en ik, nu regelingen treffen voor een aanvulling op de AOW, dan krijgen we straks alleen die aanvulling nog, met bijstand, tot huidig AOW-niveau. Oftewel hetzelfde als iemand krijgt, die geen regeling heeft getroffen voor extra inkomsten.
Bij afschaffing van de AOW, zullen mensen met een eigen woning, hun eigen woning eerst op moeten eten, alvorens aanspraak te kunnen maken op bijstand.
Oftewel, de rijken moeten gewoon teren op hun geld en mensen die nog nooit iets hebben gepresteerd worden netjes onderhouden.
Zo'n voorstel zal alleen maar leiden naar minder sparen voor de oude dag, huizen zullen op jongere leeftijd verkocht worden, want huren mag wel en dan kun je eerst nog effe je overwaarde opmaken, of op tijd aan de kinderen geven, iig zorgen dat je het op je 65ste niet meer hebt.
Nee, dat gaat helemaal goed komen.
Jammer, zo'n eenzijdig wereldbeeld. Maar het helpt wel de waardering van je uitspattingen naar beneden bij te stellen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Mag ik je vragen om je verstand te gebruiken... Men is bang dat de AOW niet meer te betalen valt en jij meent dat in 5 jaar tijd een reserve is opgebouwd die groot genoeg is voor iedereen van 60 en ouder tot het eind van hun leven. Daar hoef je geen rekenmachine voor te gebruiken om te weten dat dat onzin is.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 18:30 schreef henkway het volgende:
Jawel want we hebben de afgelopen 5 jaar een voorziening opgebouwd die is betaald door de belastingbetaler
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
