volledige AOW voor iedereen?

Ik vind dat wij in Nederland het volledige pensioen van iedereen op de wereld moeten betalen.
Ehhh.. Natuurlijk niet.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:18 schreef Philosocles het volgende:
Tsja, ik vind dat je het nou ook weer niet kunt maken om deze mensen de armoede in te laten gaan, want met minder dan AOW ga je 't echt niet redden.

Daar hebben we dan de bijstand voor, hè?

Mijn man heeft een oom, die een groot deel van zijn leven in het buitenland heeft gewoond en gewerkt. Een land waar ze niet aan pensioenen doen. Hij heeft zich dus vrijwillig bijverzekerd voor de AOW. Wat niet goedkoop is!

Als dit erdoor zou komen, dan dient hij in principe wel al die jaren premie terug te krijgen. Want anders is dat fucking niet eerlijk.

Daarbij vind ik dat iemand die tot zijn 40ste in Marokko heeft gewoond, daarna nog 50 % AOW opbouwt door hier te komen wonen, voor de rest maar door Marokko onderhouden moet worden. Of hij doet het maar met die 50 % AOW, kan best in Marokko, óf hij blijft hier en krijgt aanvullende bijstand.

Ik zie het probleem niet zo, eigenlijk. Zoals het nu is, is het goed.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:54 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat is altijd zo'n typische retoriek. Enerzijds wordt gezegd dat allochtonen hier vreemd zijn en niets van onze cultuur weten, maar ze zouden wel op de hoogte zijn van al onze regelingen? Ik twijfel of dat dat wel klopt. Bovendien moet het uberhaupt moeilijker worden om hier te komen wonen. Vluchtelingen opvangen is wat anders, maar die komen écht niet voor onze pensioenen, die komen om hun leven te reden.

En de AOW herzien is ook een goed idee, maar mensen uit de laagste sociale klasse als eerste duperen is oneerlijk.

Er zijn in Marokko kantoren waar mensen werken die alles afweten van de Nederlandse wetten en dit haarfijn uitleggen aan de toekomstige gelukszoekers.

En nogmaals, die mensen worden niet gedupeerd, ze krijgen gewoon aanvullende bijstand.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:54 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat is altijd zo'n typische retoriek.

Dat is helemaal geen typische retoriek. Dit zijn de feiten. Mensenhandelaars en potentiële immigranten houden de veranderingen in sociale wetgeving scherp in de gaten. Ervaringen uit het verleden tonen aan dat als een dergelijk lek wordt gecreëerd, daar massaal misbruik van gemaakt zal worden. Oude oom Abdoel uit Marrakech zal dan middels een schijnhuwelijk naar Nederland gehaald worden, zodat de familie in Marokko dan niet meer op hoeft te draaien voor het onderhoud. Zodra de verblijfsvergunning binnen is verhuist ie natuurlijk weer naar het zonnige Marrakech, waardoor het familieinkomen van misschien vijftig euro per maand verdertigvoudigd wordt.

quote:

Enerzijds wordt gezegd dat allochtonen hier vreemd zijn en niets van onze cultuur weten, maar ze zouden wel op de hoogte zijn van al onze regelingen? Ik twijfel of dat dat wel klopt.

Denk je dat die mensen achterlijk zijn? Winstgevende regelingen verspreiden zich als een lopend vuurtje door die gemeenschappen.

quote:

Bovendien moet het uberhaupt moeilijker worden om hier te komen wonen.

Het moet moeilijk om hier te komen wonen voor parasieten die meer kosten dan ze opleveren, en voor immigranten die vijandig staan tegenover Nederland en de Nederlandse cultuur. Maar wat is je probleem met hardwerkende tecnhische mensen of hoogopgeleide immigranten?

quote:

Vluchtelingen opvangen is wat anders, maar die komen écht niet voor onze pensioenen, die komen om hun leven te reden.

Waarom zou je als vluchteling de moeite nemen naar Nederland te komen als je in het buurland al veilig bent?

quote:

En de AOW herzien is ook een goed idee, maar mensen uit de laagste sociale klasse als eerste duperen is oneerlijk.

Nee, hardwerkende mensen bestelen om werkloze parasieten te onderhouden is oneerlijk. Een man die ik ken heeft tien jaar in het buitenland gewoond en heeft tot zijn 75e gewerkt om de AOW op te bouwen. Waarom zouden voor de "zielige" allochtonen andere regels moeten gelden dan voor hardwerkende Nederlanders?

[ Bericht 7% gewijzigd door Ankeiler op 27-01-2008 12:54:16 ]

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:09 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Natuurlijk bestaat er iets als eigen verantwoording maar hoe voorkom je onmenselijke situaties bij mensen die onverstandig geweest zijn? als je vanuit jezelf denkt lijkt het onmogelijk maar er zijn gewoon mensen te simpel van geest om de ernst van hun financien in te zien.

Die mensen ontvangen dan een bijstandsuitkering. Een karig bestaan maar neit echt een onmenselijk lot. Ik vind het lot van iemand die zijn leven hard gewerkt heeft en op zijn zestigste sterft aan een hartaanval door de stress veel onmenselijker. De werkende mens is in Nederland een lijfeigene. Hij moet 70% van alles wat hij verdient afstaan.

quote:

Deze mensen hoeven zeker niet rijk te worden op mijn zak maar elk mens heeft recht op voedsel, onderdak en zorg.

Wie wel kan werken maar niet wil, mag van mij sterven van de honger. Oudere behoeftigen kunnen niet meer werken, dus die mogen wat mij betreft een inkomen op bijstandsniveau krijgen. Jongere bijstandsgerechtigden ontvangen dat ook.

quote:

Probleem is ook wat je al noemt: de ouderen van nu.
De ouderen van 2020 hebben nu ook al heel wat jaren betaald voor de AOW en kunnen dat gat ook niet dichten. Dus de AOW op korte termijn afschaffen zal tot enorme onrust leiden.
Het probleem is ook dat jongeren die vanaf nu zelf moeten sparen, niet ook nog eens de AOW-premies moeten ophoesten, wat weer leidt tot een te laan overheidsinkomen.

Op zich kan met de hoge AOW-premies die nu geheven worden het probleem van de financiering van vergrijzing opgelost worden. Alleen moeten we dan voorkomen dat dit soort parasieten de ruif leegvreten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ankeiler op 27-01-2008 13:19:20 ]

Als je alleen AOW hebt is dat toch ongeveer net zo karig als bijstand wat is dan het verschil?


De financiering lijkt me beter te regelen door de leeftijdsgrens te verhogen(ipv premies doorberekenen). Dat is niet onredelijk aangezien mensen tegenwoordig langer leven dan toen de AOW werd ingevoerd, de gemiddelde mens profiteert nu dus langer.

En wat die immigratie betreft zei ik toch al dat strenger moet. Maar volgens mij vergeet je eventjes dat die armere marokkanen en turken hier juíst kwamen om te werken. Werk waarvoor menig ander te lui was. Of dit een slimme oplossing was betwijfel ik, maar neemt niet weg dat er tal van immigranten sowieso altijd al hard werkten. Ik heb dus uberhaupt niets tegen immigranten die er nu al zijn.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 14:25 schreef sneakypete het volgende:
Als je alleen AOW hebt is dat toch ongeveer net zo karig als bijstand wat is dan het verschil?

Nee, de AOW is veel hoger. Een bijstandsuitkering ligt nu rond de 630 euro p/m, terwijl een AOW-uitkering rond de 902 euro ligt, zie hier en hier.

quote:

De financiering lijkt me beter te regelen door de leeftijdsgrens te verhogen(ipv premies doorberekenen). Dat is niet onredelijk aangezien mensen tegenwoordig langer leven dan toen de AOW werd ingevoerd, de gemiddelde mens profiteert nu dus langer.

Op termijn zullen we inderdaad wel moeten. 67 of 70 jaar is een goede grens, immers we leven nu langer en gezonder. Maar om dat te doen omdat we anders mensen met een onvolledige AOW niet kunnen betalen... geen goed plan.

quote:

En wat die immigratie betreft zei ik toch al dat strenger moet. Maar volgens mij vergeet je eventjes dat die armere marokkanen en turken hier juíst kwamen om te werken. Werk waarvoor menig ander te lui was. Of dit een slimme oplossing was betwijfel ik, maar neemt niet weg dat er tal van immigranten sowieso altijd al hard werkten. Ik heb dus uberhaupt niets tegen immigranten die er nu al zijn.

Nee, dat heb ik in de berekening meegenomen. Marokkanen en Turken die de hele tijd gewerkt hebben, hebben in die tijd een stevig aanvullend pensioen opgebouwd, dus die hoeven zich zeker geen zorgen te maken. En bijstandstrekkers kunnen nog wel een paar jaar langer van de bijstand genieten. Lijtk mij.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 14:41 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Nee, de AOW is veel hoger. Een bijstandsuitkering ligt nu rond de 630 euro p/m, terwijl een AOW-uitkering rond de 902 euro ligt, zie hier en hier.

Bijstand vult aan tot het niveau van een AOW-uitkering
De hoogte van de bijstand is maximaal het bedrag dat u zou ontvangen als u een volledige AOW-uitkering had opgebouwd. Als u in een inrichting verblijft, dan is de bijstand lager. Zie over het begrip inrichting en de hoogte van de bijstand bij verblijf in een inrichting verder “Verblijf in een inrichting”.

Als u 65 jaar oud bent en niet in een inrichting verblijft, dan heeft u recht op maximaal:

quote:

Nee, dat heb ik in de berekening meegenomen. Marokkanen en Turken die de hele tijd gewerkt hebben, hebben in die tijd een stevig aanvullend pensioen opgebouwd, dus die hoeven zich zeker geen zorgen te maken. En bijstandstrekkers kunnen nog wel een paar jaar langer van de bijstand genieten. Lijtk mij.

Precies.

Maar ja, het punt is dus dat veel marokkanen en Turken, van hieruit hebben gezorgd voor een groot eigen huis in het thuisland, waar ze willen gaan wonen met hun AOW. In de bijstand moet je je eigen huis opeten en mag je maar een half jaar naar het buitenland.

Dus daarom wil men nu voorstellen om de bijstand die ze dan krijgen, dan maar AOW te noemen. En dat is belachelijk, omdat in dat geval ook mensen met een hoog aanvullend pensioen en een eigen woning complete AOW krijgen, terwijl ze dat niet hebben opgebouwd.

Ik hoop echt niet dat dit erdoor komt, want dat is het zoveelste geknuffel.

Maak die AOW nu maar inkomensafhankelijk. Dat lijkt me de meest realistische optie. Een voormalig CEO die miljoenen heeft getoucheerd van z'n werkgever heeft zo'n AOW-tje toch helemaal niet nodig?

quote:

Op maandag 28 januari 2008 12:40 schreef kriele het volgende:
Maak die AOW nu maar inkomensafhankelijk. Dat lijkt me de meest realistische optie. Een voormalig CEO die miljoenen heeft getoucheerd van z'n werkgever heeft zo'n AOW-tje toch helemaal niet nodig?

Dan kun je em net zo goed helemaal afschaffen en allemaal onder de bijstandwet laten vallen.

Bijstand voor 65-plussers is al op AOW-niveau.

Maar goed, dat lijkt me niet echt eerlijk. Dan laat je aan de ene kant iemand leven van zelfgespaard geld c.q. opgebouwd pensioen of overwaarde eigen woning. Terwijl je aan de andere kant mensen hebt die nog nooit een dag gewerkt hebben en lekker op kosten van de staat blijven leven.

Oftewel: Stel ik betaal mijn leven lang premie, zodat ik straks zo'n 1000 euro extra te besteden heb per maand, uitgaande van de huidige AOW-wetgeving.
Maar dan schaffen ze die AOW af en krijg ik aanvullende bijstand tot het AOW-niveau, evenveel dus als de eerste de beste uitvreter.
Denk je dat er nog iemand pensioen op wil bouwen? Je kunt dat geld wat dat kost, dan beter op naam van een kind op een spaarrekening zetten en daar eventueel de kosten voor vermogensbelasting voor betalen, dan premie betalen en later rond moeten komen van een minimum.
Je gaat dan sparen dus bestraffen.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 12:40 schreef kriele het volgende:
Maak die AOW nu maar inkomensafhankelijk. Dat lijkt me de meest realistische optie. Een voormalig CEO die miljoenen heeft getoucheerd van z'n werkgever heeft zo'n AOW-tje toch helemaal niet nodig?

Mensen met een hoog inkomen hebben ook veel AOW-premie betaald, want de AOW is een percentage van de IB. Zij krijgen evenveel AOW als iemand die alleen een uitkering of minimumloon heeft gehad. Dus ze zijn in feite al heel solidair. Meer is zeker niet nodig.
Ook zijn mensen met een hoog aanvullend inkomen na hun 65e ook mensen die hebben gespaard, belegd en een aanvullend pensioen betaald. Zij worden volgens dit plan bestolen; zo worden mensen die hun geld hebben verbrast, beloond en hardweerkende, spaarzame mensen gestraft.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 11:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Bijstand vult aan tot het niveau van een AOW-uitkering
De hoogte van de bijstand is maximaal het bedrag dat u zou ontvangen als u een volledige AOW-uitkering had opgebouwd. Als u in een inrichting verblijft, dan is de bijstand lager. Zie over het begrip inrichting en de hoogte van de bijstand bij verblijf in een inrichting verder “Verblijf in een inrichting”.

Als u 65 jaar oud bent en niet in een inrichting verblijft, dan heeft u recht op maximaal:
[..]

Inderdaad, Gia, je hebt gelijk. Het zit nog veel smeriger in elkaar dan ik dacht.

quote:

Precies.

Maar ja, het punt is dus dat veel marokkanen en Turken, van hieruit hebben gezorgd voor een groot eigen huis in het thuisland, waar ze willen gaan wonen met hun AOW. In de bijstand moet je je eigen huis opeten en mag je maar een half jaar naar het buitenland.

Dus daarom wil men nu voorstellen om de bijstand die ze dan krijgen, dan maar AOW te noemen. En dat is belachelijk, omdat in dat geval ook mensen met een hoog aanvullend pensioen en een eigen woning complete AOW krijgen, terwijl ze dat niet hebben opgebouwd.

Natuurlijk. Maar wie heeft PvdA en CDA politici ooit beschuldigd van gezond verstand en binding met de realiteit?

quote:

Ik hoop echt niet dat dit erdoor komt, want dat is het zoveelste geknuffel.

Reken maar dat dit erdoor komt. Dit zijn miljoenen kiezers die afhankelijk zijn van deze voorziening. Belastingbetalers zijn van niemand afhankelijk, dat maakt ze een winstgevende hulpbron die uitgemolken moet worden, maar die in essentie politiek gezien volkomen oninteressant is voor deze mensen. Daarom geloof ik dat de belastingbetalers in belastingstaking moeten gaan: de belastingafdracht terugbrengen tot max. 15-20% van het bruto inkomen.

Bijstand kun je niet meenemen als je in het buitenland woont.
AOW kun je wel mee naar het buitenland nemen.

Bijstand krijg je alleen als je zelf geen eigenvermogen hebt. (Eigen huis, spaargeld en aanvullend pensioen)
Aan de AOW zit geen inkomenstoets.

AOW is voor iedereen gelijk, of nu je nu werkt of niet. Als je meer pensioen wilt kun je bovenop de AOW nog een aanvullend pensioen kopen.

En voor iedereen die er voor is om iedereen maar van een volledige AOW uitkering te voorzien.
Ik ben het voor deze ene keer eens helemaal eens met Bush:

Verder kwam onder meer de gezondheidszorg aan de orde. Bush wil die verbeteren, maar niet zoals de Democraten door belastingverhoging. Tegen iedereen die daarvoor meer belasting wil betalen zei hij: "Ik verwelkom hun enthousiasme. Wij accepteren contanten en overboekingen".

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 09:47 schreef HarryP het volgende:
En voor iedereen die er voor is om iedereen maar van een volledige AOW uitkering te voorzien.
Ik ben het voor deze ene keer eens helemaal eens met Bush:

Verder kwam onder meer de gezondheidszorg aan de orde. Bush wil die verbeteren, maar niet zoals de Democraten door belastingverhoging. Tegen iedereen die daarvoor meer belasting wil betalen zei hij: "Ik verwelkom hun enthousiasme. Wij accepteren contanten en overboekingen".

Natuurlijk; maar voor 'sociaal bewogen' mensen is dat niet voldoende. Nee, ze willen dat anderen veel meer bijdragen dan ze zelf doen.

Hulde aan de multiculturele samenlevenig!

Onze hele verzorgingsstaat wordt uitgeholt door immigranten

Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.

Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 11:52 schreef Wokkel het volgende:
Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.

Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.

Dat dus.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 09:26 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Mensen met een hoog inkomen hebben ook veel AOW-premie betaald, want de AOW is een percentage van de IB. Zij krijgen evenveel AOW als iemand die alleen een uitkering of minimumloon heeft gehad. Dus ze zijn in feite al heel solidair. Meer is zeker niet nodig.
Ook zijn mensen met een hoog aanvullend inkomen na hun 65e ook mensen die hebben gespaard, belegd en een aanvullend pensioen betaald. Zij worden volgens dit plan bestolen; zo worden mensen die hun geld hebben verbrast, beloond en hardweerkende, spaarzame mensen gestraft.

Feitelijk gezien heb je natuurlijk gelijk. Alleen denk ik, dat als je de boel een beetje leefbaar wilt houden, je wel iets zou moeten doen. Straks krijg je de situatie dat er gekort moet worden op de AOW omdat het dan echt niet meer betaalbaar is. Dit gaat dan weer tenkoste van een groep mensen die het enkel van hun AOW moeten hebben. Een groepering die gewoon niet meer rondkomt.
Ik denk dat een inkomensafhankelijke WAO dan een optie kan zijn. Of je laat mensen vallen, dat kan natuurlijk ook. Ik weet dat er veel mensen zijn die dit prima zouden vinden. Ik niet. Ik wil geen dakloze oudere mensen op bankjes en in dozen in de vrieskou zien slapen.
Ik heb uiteraard ook niet alle antwoorden, maar ik denk dat een bepaalde mate van verdeling onontkoombaar is als je een humane samenleving wilt, waarin je je een bepaalde balans moet vinden dat werken natuurlijk wel blijft lonen! Dat zal moeilijk genoeg zijn, waarbij het noodzakelijk is dat zoveel mogelijk mensen wel blijven participeren in de economie om de boel maar te kunnen betalen.

Al sinds de invoering van de AOW zijn er Nederlanders, in Nederland en in het buitenland, gekort omdat ze niet altijd in Nederland hebben gewoond en zich niet hebben bijverzekerd. Zo was de wet, en iedereen accepteerde dat. Een Nederlander die op zijn 40ste in Brazilië ging wonen, krijgt 50 % AOW en niet meer.
Een Nederlander die 25 jaar in het buitenland heeft gewoond en nu weer in Nederland, krijgt 50 % AOW en kan de rest bijbeuren bij de soos. Uiteraard onder de voorwaarden zoals die gelden voor de bijstand.

En nu is er een grote groep allochtonen, die er toch ook niks aan kunnen doen dat ze pas op hun 40ste naar nederland kwamen, die dan maar volledige AOW moeten krijgen. Want anders kunnen ze niet in hun eigen land gaan wonen, in hun eigen paleisje.

Ik zie het nog wel zover komen dat er een aparte wet komt voor allochtonen en dat de oude wet gewoon voor de autochtone Nederlanders blijft gelden.

Ik vind het echt te gek, dit voorstel.

Het voorstel is belachelijk. Iedereen heeft de mogelijkheid om zich in te kopen. En nu willen we de mensen die er voor kozen om dat niet te doen alsnog toelaten met als uiteindelijk gevolg... dat het voor iedereen zal verdwijnen... ook voor de mensen die wel netjes zich hebben ingekocht.

Typisch oud-links beleid. Niet alleen de zwakken beschermen die buiten hun toedoen nadeel ondervinden, maar vooral de mensen beschermen die door eigen keuzes in de problemen zijn geraakt. Ten koste van de zwakken die wel keihard hebben gewerkt om iets meer over te houden.

BAH!

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 11:52 schreef Wokkel het volgende:
Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.

Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.

Dat zou nogal een verandering zijn, een gigantische verslechtering voor héél veel volmaakt autochtone Nederlanders. Ik zou het haast betitelen als het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.

En verder ben ik het eens met Aboutaleb; volledige AOW voor mensen die niet voldoen aan de huidige voorwaarden is geen goed plan.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 18:37 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat zou nogal een verandering zijn, een gigantische verslechtering voor héél veel volmaakt autochtone Nederlanders. Ik zou het haast betitelen als het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.

En verder ben ik het eens met Aboutaleb; volledige AOW voor mensen die niet voldoen aan de huidige voorwaarden is geen goed plan.

Ok ok, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk dat het moet gelden voor de aankomende AOW-ers, naar rato van het aantal jaren tussen hun 15e en 65e levensjaar waarin ze in Nederland verplicht verzekerd waren voor de AOW.

Houden zoals het is, en gezien de aankomende vergrijzingsproblemen liever versoberen dan verruimen.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 19:08 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ok ok, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk dat het moet gelden voor de aankomende AOW-ers, naar rato van het aantal jaren tussen hun 15e en 65e levensjaar waarin ze in Nederland verplicht verzekerd waren voor de AOW.

Houden zoals het is, en gezien de aankomende vergrijzingsproblemen liever versoberen dan verruimen.

En als de donder ombouwen naar een -hoe heet dat- stelsel met gedekt kapitaal. Dus niet dat pyramidespel van een omslagstelsel. Dat de babyboomers de aardgasbaten er niet voor gebruikt hebben blijft een grove schande, maar laten wij dan proberen het nog op tijd te verbeteren.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 19:08 schreef Wokkel het volgende:
Ok ok, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk dat het moet gelden voor de aankomende AOW-ers, naar rato van het aantal jaren tussen hun 15e en 65e levensjaar waarin ze in Nederland verplicht verzekerd waren voor de AOW.

Houden zoals het is, en gezien de aankomende vergrijzingsproblemen liever versoberen dan verruimen.

Dan kan je het net zo goed meteen vrijgeven aan de markt en mensen zelf hun eigen verzekering laten regelen.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 19:37 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dan kan je het net zo goed meteen vrijgeven aan de markt en mensen zelf hun eigen verzekering laten regelen.

Dat kan je ook doen, maar is natuurlijk niet hetzelfde. Het idee achter de AOW is nu juist dat je je niet persoonlijk hoeft te verzekeren. En dus dat de hoogte van premie en uitkering dus ook niet op persoonlijke omstandigheden en keuzes wordt toegesneden.

Dat is de bedoeling, geen per-ongeluk bij-effect, en dat is bij uitstel dus niet iets dat je "net zo goed" aan de markt kan overlaten - want die kan dat niet bieden .