POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik reageerde op het idee van Wokkel en in zijn idee krijgt niet iedereen hetzelfde ongeacht omstandigheden of keuzes, maar is het op basis van gewerkte jaren, danwel verplichte verzekeringsjaren. Dan functioneert het in principe hetzelfde als een privaat pensioen en zijn de grijpgrage handjes van overheid overbodig.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 20:14 schreef sigme het volgende:
Dat kan je ook doen, maar is natuurlijk niet hetzelfde. Het idee achter de AOW is nu juist dat je je niet persoonlijk hoeft te verzekeren. En dus dat de hoogte van premie en uitkering dus ook niet op persoonlijke omstandigheden en keuzes wordt toegesneden.
Dat is de bedoeling, geen per-ongeluk bij-effect, en dat is bij uitstel dus niet iets dat je "net zo goed" aan de markt kan overlaten - want die kan dat niet bieden.
Carpe Libertatem
Nee, dat werkt toch helemaal niet hetzelfde als een privaat pensioen? Bij een pensioen kan je kiezen voor hoeveel je intekent, zal de verzekeraar je een specifieke risicoklasse toewijzen, en zal de ene verzekeraar andere voorwaarden/dekkingen hanteren dan de andere, en -tamelijk fundamenteel verschil- is niet verplicht / standaard.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 20:32 schreef sigme het volgende:
Nee, dat werkt toch helemaal niet hetzelfde als een privaat pensioen? Bij een pensioen kan je kiezen voor hoeveel je intekent, zal de verzekeraar je een specifieke risicoklasse toewijzen, en zal de ene verzekeraar andere voorwaarden/dekkingen hanteren dan de andere, en -tamelijk fundamenteel verschil- is niet verplicht / standaard.
Ik bedoelde eigenlijk alleen dat het op basis van aantal jaren gaat, verder is het natuurlijk anders. De overheid zal natuurlijk alleen maar 1 soort aanbieden waar alleen x aantal jaar telt ipv. het ingelegde.
Ok ok, zo vergelijkbaar was het niet.
Carpe Libertatem
Nou ja, het maakt allemaal niet zoveel uit, want er zal toch aangevuld moeten worden tot een aanvaardbaar inkomen. Of dat nu AOW of bijstand heet.
En met ervoor betaald hebben heeft het natuurlijk allemaal niks te maken. Het gaat om in Nederland gewoond hebben. Mensen die 40 jaar lang in de bijstand gezeten hebben krijgen net zo goed AOW.
En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.
En met ervoor betaald hebben heeft het natuurlijk allemaal niks te maken. Het gaat om in Nederland gewoond hebben. Mensen die 40 jaar lang in de bijstand gezeten hebben krijgen net zo goed AOW.
En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.
The End Times are wild
Met het verschil dat je als je in Verweggistan gaat wonen wel AOW krijgt, maar geen bijstand...quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:29 schreef LXIV het volgende:
Nou ja, het maakt allemaal niet zoveel uit, want er zal toch aangevuld moeten worden tot een aanvaardbaar inkomen. Of dat nu AOW of bijstand heet.
Er zijn anders wel mensen die zich hebben ingekocht. En dat is natuurlijk wel zuur. Geld betalen voor iets wat later iedereen krijgt.quote:En met ervoor betaald hebben heeft het natuurlijk allemaal niks te maken. Het gaat om in Nederland gewoond hebben. Mensen die 40 jaar lang in de bijstand gezeten hebben krijgen net zo goed AOW.
Ik zou liever hebben dat de overheid er alles aan doet om de afspraken na te komen die ze hebben gemaakt, dan dat ze de afspraken opzeggen om anderen een voordeel te geven wat ze niet toe komt. En dan mag je best wat geld op gaan halen bij de babyboomers, daar deze te weinig hebben "gespaard".quote:En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.
Feitelijk hebben veel mensen er op vertrouwd dat ze een AOW zouden ontvangen. Dan kun je niet aan het eind van hun werkzame leven, als het privaat verzekeren van een gelijk bedrag een godsvermogen kost, ineens die AOW afschaffen.
De politiek moet wat dat betreft niet zo de oren laten hangen naar wat de meerderheid allemaal graag zou willen, maar uitleggen waarom het anders moet om een bestendige financiering te verkrijgen. In het belang van de mensen die nu misschien tegen maatregelen zijn, maar straks financieel de rekening in veelvoud krijgen gepresenteerd (of erger: anderen, die dus dubbel mogen betalen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou nee hoor, knappe jongen die het voor mekaar krijgt om de AOW af te schaffen. Zal niet gebeuren. Er zal hooguit gesleuteld worden aan de financiering. Men zal toch een vorm van kapitaaldekking moeten gaan optuigen. Daar is iedereen het wel over eens, maar degene die het waagt om premievoorstellen te doen (hetzij van gepensioneerden, hetzij van non gepensioneerden) wordt politiek een koppie kleiner gemaakt). Zie de ellende die Wouter Bos over zich heen kreeg toen hij het opperde.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:29 schreef LXIV het volgende:
En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Er is ook nog een andere groep, naast de Marokkanen en Turken e.d., die menen recht te hebben op AOW.
En m.i. hebben die dat in feite ook.
Namelijk, Surinamers, voor de tijd dat ze in Suriname woonden, toen dat nog bij Nederland hoorde.
Het grote verschil is dat zij geen premies of belastingen hebben afgedragen aan Nederland. Het wordt nu onderzocht of zij voor die periode nu wel of geen opbouw AOW hebben.
Ik vind van wel, een huisvrouw in Nederland krijgt het ook voor de periode dat ze in Nederland woonde, zonder iets betaald te hebben, dus waarom Surinamers niet? Die woonden toch ook in 'Nederland' (Suriname)?
Wat dat betreft vind ik dat die groep er eerder recht op heeft dan Turken en Marokkanen voor de tijd dat ze NIET in Nederland woonden.
En m.i. hebben die dat in feite ook.
Namelijk, Surinamers, voor de tijd dat ze in Suriname woonden, toen dat nog bij Nederland hoorde.
Het grote verschil is dat zij geen premies of belastingen hebben afgedragen aan Nederland. Het wordt nu onderzocht of zij voor die periode nu wel of geen opbouw AOW hebben.
Ik vind van wel, een huisvrouw in Nederland krijgt het ook voor de periode dat ze in Nederland woonde, zonder iets betaald te hebben, dus waarom Surinamers niet? Die woonden toch ook in 'Nederland' (Suriname)?
Wat dat betreft vind ik dat die groep er eerder recht op heeft dan Turken en Marokkanen voor de tijd dat ze NIET in Nederland woonden.
De status aparte van Suriname is van voor de invoering van de AOW, dus ik zie niet in hoe iemand wonende in Suriname recht zou hebben op AOW.quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:04 schreef Gia het volgende:
Namelijk, Surinamers, voor de tijd dat ze in Suriname woonden, toen dat nog bij Nederland hoorde.
Het grote verschil is dat zij geen premies of belastingen hebben afgedragen aan Nederland. Het wordt nu onderzocht of zij voor die periode nu wel of geen opbouw AOW hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Status aparte misschien, maar Suriname is tot 1975 een kolonie van Nederland geweest. Pas vanaf 1975 waren ze zelfstandig.quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
De status aparte van Suriname is van voor de invoering van de AOW, dus ik zie niet in hoe iemand wonende in Suriname recht zou hebben op AOW.
De AOW is in 1957 ingevoerd met een overgangsrecht voor Nederlanders die vóór 1957 al 15 jaar waren.
Oftewel, iemand die in 1940 al 15 was, had ook opbouw van 1940 tot 1957, mits hij/zij vanaf 1957 minimaal 6 jaar in Nederland woonde.
En aangezien Suriname ook Nederland was, zie ik niet waarom dat niet voor hen zou gelden?
Verder zijn er uiteraard ook gevallen, zoals een oom van mijn man in Australië. Die heeft na 1957 misschien een jaar of 7 in Nederland gewoond en krijgt dus nauwelijks AOW vanuit Nederland.
Krijgt die dan straks ook van al die jaren nog bijbetaald, wanneer allochtonen in Nederland volledige AOW krijgen? Want die heeft daar dan net zo goed recht op.
En er zijn er veel, over de hele wereld, die daar dan recht op hebben.
Behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden is niet hetzelfde als "Nederland". Wonen op de Antillen geeft exact hetzelfde "probleem".quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:25 schreef Gia het volgende:
En aangezien Suriname ook Nederland was, zie ik niet waarom dat niet voor hen zou gelden?
Precies de reden dat dit een onzalig plan is.quote:Die heeft na 1957 misschien een jaar of 7 in Nederland gewoond en krijgt dus nauwelijks AOW vanuit Nederland.
Krijgt die dan straks ook van al die jaren nog bijbetaald, wanneer allochtonen in Nederland volledige AOW krijgen? Want die heeft daar dan net zo goed recht op.
En er zijn er veel, over de hele wereld, die daar dan recht op hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dus ook precies wat men nu aan het onderzoeken is, of mensen in landen als Suriname (voor 1975) en de Nederlandse antillen dezelfde rechten opbouwen als de Nederlanders in Nederland die geen belasting betalen of premie afdragen.quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden is niet hetzelfde als "Nederland". Wonen op de Antillen geeft exact hetzelfde "probleem".
Okay, het gaat voor de Surinamers dus alleen over die overgangswet, dus de jaren dat ze voor 1957 in Suriname woonden, niet de tijd daarna.
Zie:
http://www.dewanand.com/wfor0286.htm
Voorbeeld 1:
u bent in 1940 geboren in Paramaribo en verhuist in 1962 naar Nederland. In 1955 was u 15 jaar, en bouwt dan tussen 1955 en 1957 twee jaar AOW-premie op, dat is 4 procent. In Nederland bouwt u tussen 1962 en 2005 (dan wordt u 65 jaar) 43 jaar AOW-premie op, oftewel 86 procent. In totaal heeft u recht
op 4+86=90 procent AOW.
Voorbeeld 2:
u bent in 1935 geboren in Paramaribo en verhuist in 1980 naar Nederland. In 1950 was u 15 jaar, en bouwt dan tussen 1950 en 1957 zeven jaar AOW-premie op, dat is 14 procent. In Nederland bouwt u tussen 1980 en 2000 (dan wordt u 65 jaar) 20 jaar AOW-premie op, oftewel 40 procent. In totaal heeft u recht
op 14+40= 54 procent AOW.
Maar goed, mocht deze wet erdoor komen, dan hebben Surinamers dus ook recht op AOW voor de tijd dat ze ook na 1957 in Suriname woonden. Want een beetje AOW geeft al recht op volledige AOW, toch?
Zie:
http://www.dewanand.com/wfor0286.htm
Voorbeeld 1:
u bent in 1940 geboren in Paramaribo en verhuist in 1962 naar Nederland. In 1955 was u 15 jaar, en bouwt dan tussen 1955 en 1957 twee jaar AOW-premie op, dat is 4 procent. In Nederland bouwt u tussen 1962 en 2005 (dan wordt u 65 jaar) 43 jaar AOW-premie op, oftewel 86 procent. In totaal heeft u recht
op 4+86=90 procent AOW.
Voorbeeld 2:
u bent in 1935 geboren in Paramaribo en verhuist in 1980 naar Nederland. In 1950 was u 15 jaar, en bouwt dan tussen 1950 en 1957 zeven jaar AOW-premie op, dat is 14 procent. In Nederland bouwt u tussen 1980 en 2000 (dan wordt u 65 jaar) 20 jaar AOW-premie op, oftewel 40 procent. In totaal heeft u recht
op 14+40= 54 procent AOW.
Maar goed, mocht deze wet erdoor komen, dan hebben Surinamers dus ook recht op AOW voor de tijd dat ze ook na 1957 in Suriname woonden. Want een beetje AOW geeft al recht op volledige AOW, toch?
Dat lijkt mij een zinloos onderzoek. Al was het maar omdat iemand die in Nederland woont altijd belasting betaalt (al was het alleen maar omzetbelasting).quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:38 schreef Gia het volgende:
Dat is dus ook precies wat men nu aan het onderzoeken is, of mensen in landen als Suriname (voor 1975) en de Nederlandse antillen dezelfde rechten opbouwen als de Nederlanders in Nederland die geen belasting betalen of premie afdragen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zou je die vraag anders willen formuleren?quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:41 schreef Gia het volgende:
Want een beetje AOW geeft al recht op volledige AOW, toch?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat je hier zegt is: we moeten een volledige AOW-uitkering geven ook aan hen die geen voledige premie hebben betaald omdat we anders meer moeten betalen. Volgens mij is dit gewoon een vestzak-broekzak verhaal.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 15:31 schreef kriele het volgende:
[..]
Feitelijk gezien heb je natuurlijk gelijk. Alleen denk ik, dat als je de boel een beetje leefbaar wilt houden, je wel iets zou moeten doen. Straks krijg je de situatie dat er gekort moet worden op de AOW omdat het dan echt niet meer betaalbaar is. Dit gaat dan weer tenkoste van een groep mensen die het enkel van hun AOW moeten hebben. Een groepering die gewoon niet meer rondkomt.
Nee, de oplosing is opmerkelijk simpel. Een uitkering op bijstandsniveau. En als ze daar niet van kunnen leven, bijvoorbeeld omdat het om spilzuchtige uitvreters gaat die het geld van een maand er in twee weken doorheen jagen, is dat eigen schuld dikke bult.quote:Ik denk dat een inkomensafhankelijke WAO dan een optie kan zijn. Of je laat mensen vallen, dat kan natuurlijk ook. Ik weet dat er veel mensen zijn die dit prima zouden vinden. Ik niet. Ik wil geen dakloze oudere mensen op bankjes en in dozen in de vrieskou zien slapen.
Leitmotiv moet imho zijn: iedereen die kan werken en zichzelf niet kan bedruipen uit eigen bezit, moet werken. Alleen zij die niet in staat zijn te werken om objectieve gezondheidsredenen of zij die zich aantoonbaar suf soliciteren moeten recht hebben op een uitkering.quote:Ik heb uiteraard ook niet alle antwoorden, maar ik denk dat een bepaalde mate van verdeling onontkoombaar is als je een humane samenleving wilt, waarin je je een bepaalde balans moet vinden dat werken natuurlijk wel blijft lonen! Dat zal moeilijk genoeg zijn, waarbij het noodzakelijk is dat zoveel mogelijk mensen wel blijven participeren in de economie om de boel maar te kunnen betalen.
Bejaarden hebben recht op AOW. punt uit.
AOW is geen spaarsysteem
Wie geen AOW krijgt heeft recht op bijstand en het netto resultaat van de AOW is bijna net zo hoog als de netto bijstand
http://www.svb.nl/interne(...)etaaldagen/index.jsp
http://home.szw.nl/NAVIgaTie/dossier/dsp_dossier.cfm?set_id=2374&link_id=132310
Nog beter afschaffen van de AOW en iedereen in de bijstand
Harry Mens krijgt ook AOW en de Koningin ook, het wordt tijd dat we anders tegen de AOW aan gaan kijken, AOW was door Drees Sr. bedoelt als ondersteuning voor bedelende ouderen die met 65 nog leefden, dat waren er niet zo veel toen.
Als ik met 65 jaar niet meer kan werken wil ik (indien nodig) fin. ondersteuning, als ik net als nu plezier in mijn werk heb hoef ik geen AOW of bijstand.
[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 31-01-2008 09:19:24 ]
AOW is geen spaarsysteem
Wie geen AOW krijgt heeft recht op bijstand en het netto resultaat van de AOW is bijna net zo hoog als de netto bijstand
http://www.svb.nl/interne(...)etaaldagen/index.jsp
http://home.szw.nl/NAVIgaTie/dossier/dsp_dossier.cfm?set_id=2374&link_id=132310
Nog beter afschaffen van de AOW en iedereen in de bijstand
Harry Mens krijgt ook AOW en de Koningin ook, het wordt tijd dat we anders tegen de AOW aan gaan kijken, AOW was door Drees Sr. bedoelt als ondersteuning voor bedelende ouderen die met 65 nog leefden, dat waren er niet zo veel toen.
Als ik met 65 jaar niet meer kan werken wil ik (indien nodig) fin. ondersteuning, als ik net als nu plezier in mijn werk heb hoef ik geen AOW of bijstand.
[ Bericht 15% gewijzigd door henkway op 31-01-2008 09:19:24 ]
Mijn moeder heeft nog nooit een cent belasting betaalt, m.u.v. de BTW. Tenzij je dat bedoelt met omzetbelasting?quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een zinloos onderzoek. Al was het maar omdat iemand die in Nederland woont altijd belasting betaalt (al was het alleen maar omzetbelasting).
De koningin geeft het aan een goed doel.quote:Op woensdag 30 januari 2008 18:50 schreef henkway het volgende:
Harry Mens krijgt ook AOW en de Koningin ook,
De ambtenaar mag nu doorwerken met behoud van AOW, terwijl hij dan zelf geen AOW premie betaald.
Dus allemaal 70 jarigen op de politieauto, die netto veel meer verdienen dan de actieve politieman van 40 jr
De bedoeling van Drees Sr. in 1957 was ter ondersteuning van bedelende Ouderen, toen was 65 jaar namelijk erg oud gemiddeld werd men 70Jr en er was ook geen bijstand,.
De AOW is niet van deze tijd.
Nu word men over tien jaar gemiddeld 90 jaar
http://www.overgeld.nl/ru(...)aar_65___.html?p=2,1
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 31-01-2008 11:38:14 ]
Dus allemaal 70 jarigen op de politieauto, die netto veel meer verdienen dan de actieve politieman van 40 jr
De bedoeling van Drees Sr. in 1957 was ter ondersteuning van bedelende Ouderen, toen was 65 jaar namelijk erg oud gemiddeld werd men 70Jr en er was ook geen bijstand,.
De AOW is niet van deze tijd.
Nu word men over tien jaar gemiddeld 90 jaar
http://www.overgeld.nl/ru(...)aar_65___.html?p=2,1
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 31-01-2008 11:38:14 ]
BTW is inderdaad omzetbelasting...quote:Op donderdag 31 januari 2008 08:03 schreef Gia het volgende:
de BTW. Tenzij je dat bedoelt met omzetbelasting?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt volkomen gelijk.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 16:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik denk dat we juist moeten naar een afschaffing van de AOW op termijn. Iedereen is er tegenwoordig van doordrongen dat het belangrijk is om te sparen voor een pensioen, in het geval dat dat dan niet gebeurt moet je concluderen dat men een bewuste keus heeft gemaakt om geen voorziening voor de oude dag op te bouwen en dus zal moeten blijven werken. Het is nergens meer voor nodig er een op staatsniveau, collectieve AOW-verzekering op na te houden. Jammer dat men er in de politiek precies tegenovergesteld aan denkt.
Jammer genoeg zijn er genoeg beroepsgroepen waarin mensen die zonder AOW zitten dakloos worden als er verder geen wetgeving bijkomt om hun inkomen aan te vullen op de een of andere manier.
Dat is een keihard feit. En daar zul je ook iets mee moeten. Ik mis dat heel vaak in verhalen als het jouwe.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Bijstand is net even hoog hoor.quote:Op donderdag 31 januari 2008 18:10 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk.
Jammer genoeg zijn er genoeg beroepsgroepen waarin mensen die zonder AOW zitten dakloos worden als er verder geen wetgeving bijkomt om hun inkomen aan te vullen op de een of andere manier.
Dat is een keihard feit. En daar zul je ook iets mee moeten. Ik mis dat heel vaak in verhalen als het jouwe.
Dat maakt niks uit
ze kunnen het zo afschaffen, dat scheelt de werkenden 18% loonheffing.
Afgezien daarvan mag je ook nog gedeeltelijk bijwerken na je 65 jaar
Kijk hier maar eens: http://www.nmigratie.nl/quote:Op zondag 27 januari 2008 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn in Marokko kantoren waar mensen werken die alles afweten van de Nederlandse wetten en dit haarfijn uitleggen aan de toekomstige gelukszoekers.
En nogmaals, die mensen worden niet gedupeerd, ze krijgen gewoon aanvullende bijstand.
Maar je snapt toch wel dat dan geen hond meer spaart voor zijn oude dag!!quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Bijstand is net even hoog hoor.
Dat maakt niks uit
ze kunnen het zo afschaffen, dat scheelt de werkenden 18% loonheffing.
Afgezien daarvan mag je ook nog gedeeltelijk bijwerken na je 65 jaar
Hup, allemaal in de bijstand.
Dan is dit land zo failliet.
Als wij, mijn man en ik, nu regelingen treffen voor een aanvulling op de AOW, dan krijgen we straks alleen die aanvulling nog, met bijstand, tot huidig AOW-niveau. Oftewel hetzelfde als iemand krijgt, die geen regeling heeft getroffen voor extra inkomsten.
Bij afschaffing van de AOW, zullen mensen met een eigen woning, hun eigen woning eerst op moeten eten, alvorens aanspraak te kunnen maken op bijstand.
Oftewel, de rijken moeten gewoon teren op hun geld en mensen die nog nooit iets hebben gepresteerd worden netjes onderhouden.
Zo'n voorstel zal alleen maar leiden naar minder sparen voor de oude dag, huizen zullen op jongere leeftijd verkocht worden, want huren mag wel en dan kun je eerst nog effe je overwaarde opmaken, of op tijd aan de kinderen geven, iig zorgen dat je het op je 65ste niet meer hebt.
Nee, dat gaat helemaal goed komen.
nee je praat onzin.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar je snapt toch wel dat dan geen hond meer spaart voor zijn oude dag!!
Hup, allemaal in de bijstand.
Dan is dit land zo failliet.
Als wij, mijn man en ik, nu regelingen treffen voor een aanvulling op de AOW, dan krijgen we straks alleen die aanvulling nog, met bijstand, tot huidig AOW-niveau. Oftewel hetzelfde als iemand krijgt, die geen regeling heeft getroffen voor extra inkomsten.
Bij afschaffing van de AOW, zullen mensen met een eigen woning, hun eigen woning eerst op moeten eten, alvorens aanspraak te kunnen maken op bijstand.
Oftewel, de rijken moeten gewoon teren op hun geld en mensen die nog nooit iets hebben gepresteerd worden netjes onderhouden.
Zo'n voorstel zal alleen maar leiden naar minder sparen voor de oude dag, huizen zullen op jongere leeftijd verkocht worden, want huren mag wel en dan kun je eerst nog effe je overwaarde opmaken, of op tijd aan de kinderen geven, iig zorgen dat je het op je 65ste niet meer hebt.
Nee, dat gaat helemaal goed komen.
tegenwoordig heeft iedereen een pensioen opgebouwd en met het banksparen mag je zelf "aanvullend" belastingvrij sparen, dus AOW is overbodig , iedereen > 65 Jr heeft recht op bijstand indien hij /zij geen inkomen heeft, met recht op bijverdienen.
Maar iedereeen heeft al pensioenopbouw, dus de AOW heeft geen bestaansrecht, net als de HRA
We moeten af van die nutteloze subidies , die het leven van de werkenden moeilijk maken
Die bijstand ipv AOW komt uit geld dat op de rug van Wouter Bos groeit, of...?quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:13 schreef henkway het volgende:
ze kunnen het zo afschaffen, dat scheelt de werkenden 18% loonheffing.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat veroorzaakt geen meerkostenquote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die bijstand ipv AOW komt uit geld dat op de rug van Wouter Bos groeit, of...?
Ik kan zonder AOW en jij ook
Hoezo heeft iedereen pensioenopbouw? Niet iedereen werkt! Ooit van huisvrouwen gehoord? Of bijstandstrekkers? Zwervers? WAO-ers?quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:35 schreef henkway het volgende:
[..]
nee je praat onzin.
tegenwoordig heeft iedereen een pensioen opgebouwd en met het banksparen mag je zelf "aanvullend" belastingvrij sparen, dus AOW is overbodig , iedereen > 65 Jr heeft recht op bijstand indien hij /zij geen inkomen heeft, met recht op bijverdienen.
Maar iedereeen heeft al pensioenopbouw, dus de AOW heeft geen bestaansrecht, net als de HRA
We moeten af van die nutteloze subidies , die het leven van de werkenden moeilijk maken
Lang niet iedereen heeft pensioensopbouw!
Tja, en met banksparen mag je belastingvrij sparen, tot op zekere hoogte, natuurlijk, want dan zit je weer met de vermogensbelasting.
Sparen via een spaarpolis is niet belastingvrij.
Afschaffen van de AOW zal zeker leiden tot veel creativiteit onder de mensen, om te zorgen dat velen al hun geld na hun 65ste 'kwijt' zijn.
Dat mensen hun geld "kwijt" moeten raken om een uitkering te kunnen krijgen is al waanzinquote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo heeft iedereen pensioenopbouw? Niet iedereen werkt! Ooit van huisvrouwen gehoord? Of bijstandstrekkers? Zwervers? WAO-ers?
Lang niet iedereen heeft pensioensopbouw!
Tja, en met banksparen mag je belastingvrij sparen, tot op zekere hoogte, natuurlijk, want dan zit je weer met de vermogensbelasting.
Sparen via een spaarpolis is niet belastingvrij.
Afschaffen van de AOW zal zeker leiden tot veel creativiteit onder de mensen, om te zorgen dat velen al hun geld na hun 65ste 'kwijt' zijn.
Iedreen heeft recht op bijstand, dat is in andere landen wel anders
Ik ben niet eens oud genoeg voor de AOW...quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:36 schreef henkway het volgende:
Dat veroorzaakt geen meerkosten
Ik kan zonder AOW en jij ook
Er zijn mensen die dat wel zijn en die moeten dan van AOW over naar de bijstand en dat moet betaald worden. Er is geen spaarpotje, dus die korting van 18% waar jij over sprak... forget it.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vermogensbelasting bestaat niet meer en sparen voor de oude dag kan vaak fiscaal vriendelijk.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:42 schreef Gia het volgende:
Tja, en met banksparen mag je belastingvrij sparen, tot op zekere hoogte, natuurlijk, want dan zit je weer met de vermogensbelasting.
Sparen via een spaarpolis is niet belastingvrij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik ook niet, maar ik zal zonder kunnenquote:Op vrijdag 1 februari 2008 10:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben niet eens oud genoeg voor de AOW...
Er zijn mensen die dat wel zijn en die moeten dan van AOW over naar de bijstand en dat moet betaald worden. Er is geen spaarpotje, dus die korting van 18% waar jij over sprak... forget it.
Voor de bijstand zal 60 % geen uitkering meer krijgen en de rest een aanvulling uit de bijstand, die dan ondersteuning voor ouderen en kostwinaars zal moeten heten, ofwel OOK
De besparing komt uit de vrijval van het AOW spaaarfonds (20 miljard) en de stopzetting van de AOW heffing 18%
Je vergeet wel voor het gemak dat mensen door de franchise niet een volledig pensioen mochten opbouwen en sommigen zelfs wel deels voor een volledig pensioen betaald hebben, maar dit recht in 1957 kwijt zijn geraakt.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 10:10 schreef henkway het volgende:
Voor de bijstand zal 60 % geen uitkering meer krijgen en de rest een aanvulling uit de bijstand, die dan ondersteuning voor ouderen en kostwinaars zal moeten heten, ofwel OOK
Je haalt dan het geld even op bij mensen die hebben gespaard. Niet terecht. Sterker nog: hoogst onfatsoenlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eenschquote:Op dinsdag 29 januari 2008 11:52 schreef Wokkel het volgende:
Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.
Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.
Er moet een afbouw komen uiteraard voor de pijngevallenquote:Op vrijdag 1 februari 2008 10:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je vergeet wel voor het gemak dat mensen door de franchise niet een volledig pensioen mochten opbouwen en sommigen zelfs wel deels voor een volledig pensioen betaald hebben, maar dit recht in 1957 kwijt zijn geraakt.
Je haalt dan het geld even op bij mensen die hebben gespaard. Niet terecht. Sterker nog: hoogst onfatsoenlijk.
Er is niet gespaard het is en omslagstelsel
En men mag nu belastingvrijsparen ook voor het franchisedeel
Joepie Banksparen
Met dat sparen bedoel ik de pensioenvoorzieningen die maken dat sommigen ook na afschaffing van de AOW geen bijstand zouden hoeven te ontvangen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nou die hoeven geen uitkering te ontvangen dus.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 13:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met dat sparen bedoel ik de pensioenvoorzieningen die maken dat sommigen ook na afschaffing van de AOW geen bijstand zouden hoeven te ontvangen.
Maar een afbouw van 4 jaar is wel juist en daarbij de mogelijkheid om van de afgelopen jaren de volledige jaarfranchise vol te sparen middels banksparen
Als je 70 bent?quote:Op vrijdag 1 februari 2008 13:29 schreef henkway het volgende:
Maar een afbouw van 4 jaar is wel juist en daarbij de mogelijkheid om van de afgelopen jaren de volledige jaarfranchise vol te sparen middels banksparen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nee bestaande gevallen en mensen die 60 jaar en ouder zijn blijven dan buiten schot natuurlijk, daar hebben we het AOW spaarfonds voor, dat zei ik alquote:
Reken eens uit hoeveel je zou moeten betalen als je 57 bent en je wil de franchise nu ineens bijverzekeren...quote:Op vrijdag 1 februari 2008 17:10 schreef henkway het volgende:
nee bestaande gevallen en mensen die 60 jaar en ouder zijn blijven dan buiten schot natuurlijk, daar hebben we het AOW spaarfonds voor, dat zei ik al
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de AOW wordt afgeschaft, reken dan maar dat ik op papier geen cent meer bezit als ik 65 ben.
En nee, ik heb geen pensioen.
En nee, ik heb geen pensioen.
Je kunt toch zelf pensioen opbouwen zoveel je wilt, met banksparen.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 17:22 schreef Gia het volgende:
Als de AOW wordt afgeschaft, reken dan maar dat ik op papier geen cent meer bezit als ik 65 ben.
En nee, ik heb geen pensioen.
Moet ik ook doen.
De tijd van gratis uitkeringen is voorbij, de loonheffing moet omlaag
ik denk dat je met de 18% besparing een heel eind komt van 57 tot 67.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 17:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Reken eens uit hoeveel je zou moeten betalen als je 57 bent en je wil de franchise nu ineens bijverzekeren...
Doe maar contante waarde 8% tien jaar
Niet verzekeren
, Banksparen
Ik denk dat je geen 18% besparing hebt. Dat heb ik reeds uitgelegd.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 17:55 schreef henkway het volgende:
ik denk dat je met de 18% besparing een heel eind komt van 57 tot 67.
Banksparen minus belasting minus inflatie is vaak verlies leiden...quote:Niet verzekeren
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wel want er is een AOW fonds van ruim 22 miljard nuquote:Op vrijdag 1 februari 2008 18:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
[quote]Ik denk dat je geen 18% besparing hebt. Dat heb ik reeds uitgelegd.
[..]
Banksparen is belastingvrij sparenquote:Banksparen minus belasting minus inflatie is vaak verlies leiden...
en dat kan van de verlaging van de loonheffing met 18%
Bereken eens of dat werkelijk voldoende is. Ik zeg van niet, want anders zijn we nu teveel aan het betalen.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 18:15 schreef henkway het volgende:
Wel want er is een AOW fonds van ruim 22 miljard nu
Ach, je bedoelt dat product van Bibi en nog iemand (toch)... Ik heb mij altijd ver gehouden van pensioenadvisering, dus dat dat banksparen heet (wat een verwarrende naam) is mij ontgaan.quote:Banksparen is belastingvrij sparen
Desondanks: gaat niet lukken. Als iedereen voor die 18% makkelijk een aanvulling kon regelen, dan was er helegaar geen probleem met de AOW.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je bedoelt Stef Depla van de Pvdaquote:Op vrijdag 1 februari 2008 18:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bereken eens of dat werkelijk voldoende is. Ik zeg van niet, want anders zijn we nu teveel aan het betalen.
[..]
Ach, je bedoelt dat product van Bibi en nog iemand (toch)... Ik heb mij altijd ver gehouden van pensioenadvisering, dus dat dat banksparen heet (wat een verwarrende naam) is mij ontgaan.
Desondanks: gaat niet lukken. Als iedereen voor die 18% makkelijk een aanvulling kon regelen, dan was er helegaar geen probleem met de AOW.
Dit zijn geen domme jongens hoor
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stef_Blok
Jawel want we hebben de afgelopen 5 jaar een voorziening opgebouwd die is betaald door de belastingbetaler daar kunnen we ook mee stoppen, die opbouw zal de deelnemer zelf doen
Banksparen gaat een hele hoge vlucht nemen en levensloop en spaarloon en AOW en pensioen samen voegen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Banksparen
Bedenk wat een koopkracht verbetering voor iedereen
Zeker als ook de AWBZ naar de verzekeraars gaat waar wel wat valt te besparen
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 01-02-2008 18:43:42 ]
Dat maakt voor de ontvangers wél uit volgens mij.quote:Op donderdag 31 januari 2008 19:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Bijstand is net even hoog hoor.
Dat maakt niks uit
ze kunnen het zo afschaffen, dat scheelt de werkenden 18% loonheffing.
Afgezien daarvan mag je ook nog gedeeltelijk bijwerken na je 65 jaar
Dus dan is het geen optie.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ja, want hij die rijk is heeft keihard gewerkt en hij die het niet is heeft lekker zitten luieren.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar je snapt toch wel dat dan geen hond meer spaart voor zijn oude dag!!
Hup, allemaal in de bijstand.
Dan is dit land zo failliet.
Als wij, mijn man en ik, nu regelingen treffen voor een aanvulling op de AOW, dan krijgen we straks alleen die aanvulling nog, met bijstand, tot huidig AOW-niveau. Oftewel hetzelfde als iemand krijgt, die geen regeling heeft getroffen voor extra inkomsten.
Bij afschaffing van de AOW, zullen mensen met een eigen woning, hun eigen woning eerst op moeten eten, alvorens aanspraak te kunnen maken op bijstand.
Oftewel, de rijken moeten gewoon teren op hun geld en mensen die nog nooit iets hebben gepresteerd worden netjes onderhouden.
Zo'n voorstel zal alleen maar leiden naar minder sparen voor de oude dag, huizen zullen op jongere leeftijd verkocht worden, want huren mag wel en dan kun je eerst nog effe je overwaarde opmaken, of op tijd aan de kinderen geven, iig zorgen dat je het op je 65ste niet meer hebt.
Nee, dat gaat helemaal goed komen.
Jammer, zo'n eenzijdig wereldbeeld. Maar het helpt wel de waardering van je uitspattingen naar beneden bij te stellen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
|
|
