volledige AOW voor iedereen?

Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.

Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 11:52 schreef Wokkel het volgende:
Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.

Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.

Dat dus.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 09:26 schreef Ankeiler het volgende:

[..]

Mensen met een hoog inkomen hebben ook veel AOW-premie betaald, want de AOW is een percentage van de IB. Zij krijgen evenveel AOW als iemand die alleen een uitkering of minimumloon heeft gehad. Dus ze zijn in feite al heel solidair. Meer is zeker niet nodig.
Ook zijn mensen met een hoog aanvullend inkomen na hun 65e ook mensen die hebben gespaard, belegd en een aanvullend pensioen betaald. Zij worden volgens dit plan bestolen; zo worden mensen die hun geld hebben verbrast, beloond en hardweerkende, spaarzame mensen gestraft.

Feitelijk gezien heb je natuurlijk gelijk. Alleen denk ik, dat als je de boel een beetje leefbaar wilt houden, je wel iets zou moeten doen. Straks krijg je de situatie dat er gekort moet worden op de AOW omdat het dan echt niet meer betaalbaar is. Dit gaat dan weer tenkoste van een groep mensen die het enkel van hun AOW moeten hebben. Een groepering die gewoon niet meer rondkomt.
Ik denk dat een inkomensafhankelijke WAO dan een optie kan zijn. Of je laat mensen vallen, dat kan natuurlijk ook. Ik weet dat er veel mensen zijn die dit prima zouden vinden. Ik niet. Ik wil geen dakloze oudere mensen op bankjes en in dozen in de vrieskou zien slapen.
Ik heb uiteraard ook niet alle antwoorden, maar ik denk dat een bepaalde mate van verdeling onontkoombaar is als je een humane samenleving wilt, waarin je je een bepaalde balans moet vinden dat werken natuurlijk wel blijft lonen! Dat zal moeilijk genoeg zijn, waarbij het noodzakelijk is dat zoveel mogelijk mensen wel blijven participeren in de economie om de boel maar te kunnen betalen.

Al sinds de invoering van de AOW zijn er Nederlanders, in Nederland en in het buitenland, gekort omdat ze niet altijd in Nederland hebben gewoond en zich niet hebben bijverzekerd. Zo was de wet, en iedereen accepteerde dat. Een Nederlander die op zijn 40ste in Brazilië ging wonen, krijgt 50 % AOW en niet meer.
Een Nederlander die 25 jaar in het buitenland heeft gewoond en nu weer in Nederland, krijgt 50 % AOW en kan de rest bijbeuren bij de soos. Uiteraard onder de voorwaarden zoals die gelden voor de bijstand.

En nu is er een grote groep allochtonen, die er toch ook niks aan kunnen doen dat ze pas op hun 40ste naar nederland kwamen, die dan maar volledige AOW moeten krijgen. Want anders kunnen ze niet in hun eigen land gaan wonen, in hun eigen paleisje.

Ik zie het nog wel zover komen dat er een aparte wet komt voor allochtonen en dat de oude wet gewoon voor de autochtone Nederlanders blijft gelden.

Ik vind het echt te gek, dit voorstel.

Het voorstel is belachelijk. Iedereen heeft de mogelijkheid om zich in te kopen. En nu willen we de mensen die er voor kozen om dat niet te doen alsnog toelaten met als uiteindelijk gevolg... dat het voor iedereen zal verdwijnen... ook voor de mensen die wel netjes zich hebben ingekocht.

Typisch oud-links beleid. Niet alleen de zwakken beschermen die buiten hun toedoen nadeel ondervinden, maar vooral de mensen beschermen die door eigen keuzes in de problemen zijn geraakt. Ten koste van de zwakken die wel keihard hebben gewerkt om iets meer over te houden.

BAH!

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 11:52 schreef Wokkel het volgende:
Het is alleen maar wachten tot Turkije bij de EU komt. Alle families die dan hierheen komen om te herenigen, inclusief opa's en oma's betekenen het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.

Ik vind dat AOW dus alleen voor de mensen die ervoor betaald hebben moet zijn, naar rato van het aantal betaalde jaren.

Dat zou nogal een verandering zijn, een gigantische verslechtering voor héél veel volmaakt autochtone Nederlanders. Ik zou het haast betitelen als het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.

En verder ben ik het eens met Aboutaleb; volledige AOW voor mensen die niet voldoen aan de huidige voorwaarden is geen goed plan.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 18:37 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat zou nogal een verandering zijn, een gigantische verslechtering voor héél veel volmaakt autochtone Nederlanders. Ik zou het haast betitelen als het definitieve failliet van de verzorgingsstaat.

En verder ben ik het eens met Aboutaleb; volledige AOW voor mensen die niet voldoen aan de huidige voorwaarden is geen goed plan.

Ok ok, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk dat het moet gelden voor de aankomende AOW-ers, naar rato van het aantal jaren tussen hun 15e en 65e levensjaar waarin ze in Nederland verplicht verzekerd waren voor de AOW.

Houden zoals het is, en gezien de aankomende vergrijzingsproblemen liever versoberen dan verruimen.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 19:08 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ok ok, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk dat het moet gelden voor de aankomende AOW-ers, naar rato van het aantal jaren tussen hun 15e en 65e levensjaar waarin ze in Nederland verplicht verzekerd waren voor de AOW.

Houden zoals het is, en gezien de aankomende vergrijzingsproblemen liever versoberen dan verruimen.

En als de donder ombouwen naar een -hoe heet dat- stelsel met gedekt kapitaal. Dus niet dat pyramidespel van een omslagstelsel. Dat de babyboomers de aardgasbaten er niet voor gebruikt hebben blijft een grove schande, maar laten wij dan proberen het nog op tijd te verbeteren.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 19:08 schreef Wokkel het volgende:
Ok ok, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk dat het moet gelden voor de aankomende AOW-ers, naar rato van het aantal jaren tussen hun 15e en 65e levensjaar waarin ze in Nederland verplicht verzekerd waren voor de AOW.

Houden zoals het is, en gezien de aankomende vergrijzingsproblemen liever versoberen dan verruimen.

Dan kan je het net zo goed meteen vrijgeven aan de markt en mensen zelf hun eigen verzekering laten regelen.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 19:37 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dan kan je het net zo goed meteen vrijgeven aan de markt en mensen zelf hun eigen verzekering laten regelen.

Dat kan je ook doen, maar is natuurlijk niet hetzelfde. Het idee achter de AOW is nu juist dat je je niet persoonlijk hoeft te verzekeren. En dus dat de hoogte van premie en uitkering dus ook niet op persoonlijke omstandigheden en keuzes wordt toegesneden.

Dat is de bedoeling, geen per-ongeluk bij-effect, en dat is bij uitstel dus niet iets dat je "net zo goed" aan de markt kan overlaten - want die kan dat niet bieden .

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 20:14 schreef sigme het volgende:
Dat kan je ook doen, maar is natuurlijk niet hetzelfde. Het idee achter de AOW is nu juist dat je je niet persoonlijk hoeft te verzekeren. En dus dat de hoogte van premie en uitkering dus ook niet op persoonlijke omstandigheden en keuzes wordt toegesneden.

Dat is de bedoeling, geen per-ongeluk bij-effect, en dat is bij uitstel dus niet iets dat je "net zo goed" aan de markt kan overlaten - want die kan dat niet bieden .

Ik reageerde op het idee van Wokkel en in zijn idee krijgt niet iedereen hetzelfde ongeacht omstandigheden of keuzes, maar is het op basis van gewerkte jaren, danwel verplichte verzekeringsjaren. Dan functioneert het in principe hetzelfde als een privaat pensioen en zijn de grijpgrage handjes van overheid overbodig.

Nee, dat werkt toch helemaal niet hetzelfde als een privaat pensioen? Bij een pensioen kan je kiezen voor hoeveel je intekent, zal de verzekeraar je een specifieke risicoklasse toewijzen, en zal de ene verzekeraar andere voorwaarden/dekkingen hanteren dan de andere, en -tamelijk fundamenteel verschil- is niet verplicht / standaard.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 20:32 schreef sigme het volgende:
Nee, dat werkt toch helemaal niet hetzelfde als een privaat pensioen? Bij een pensioen kan je kiezen voor hoeveel je intekent, zal de verzekeraar je een specifieke risicoklasse toewijzen, en zal de ene verzekeraar andere voorwaarden/dekkingen hanteren dan de andere, en -tamelijk fundamenteel verschil- is niet verplicht / standaard.

Ik bedoelde eigenlijk alleen dat het op basis van aantal jaren gaat, verder is het natuurlijk anders. De overheid zal natuurlijk alleen maar 1 soort aanbieden waar alleen x aantal jaar telt ipv. het ingelegde.

Ok ok, zo vergelijkbaar was het niet.

Nou ja, het maakt allemaal niet zoveel uit, want er zal toch aangevuld moeten worden tot een aanvaardbaar inkomen. Of dat nu AOW of bijstand heet.

En met ervoor betaald hebben heeft het natuurlijk allemaal niks te maken. Het gaat om in Nederland gewoond hebben. Mensen die 40 jaar lang in de bijstand gezeten hebben krijgen net zo goed AOW.

En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 21:29 schreef LXIV het volgende:
Nou ja, het maakt allemaal niet zoveel uit, want er zal toch aangevuld moeten worden tot een aanvaardbaar inkomen. Of dat nu AOW of bijstand heet.

Met het verschil dat je als je in Verweggistan gaat wonen wel AOW krijgt, maar geen bijstand...

quote:

En met ervoor betaald hebben heeft het natuurlijk allemaal niks te maken. Het gaat om in Nederland gewoond hebben. Mensen die 40 jaar lang in de bijstand gezeten hebben krijgen net zo goed AOW.

Er zijn anders wel mensen die zich hebben ingekocht. En dat is natuurlijk wel zuur. Geld betalen voor iets wat later iedereen krijgt.

quote:

En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.

Ik zou liever hebben dat de overheid er alles aan doet om de afspraken na te komen die ze hebben gemaakt, dan dat ze de afspraken opzeggen om anderen een voordeel te geven wat ze niet toe komt. En dan mag je best wat geld op gaan halen bij de babyboomers, daar deze te weinig hebben "gespaard".

Feitelijk hebben veel mensen er op vertrouwd dat ze een AOW zouden ontvangen. Dan kun je niet aan het eind van hun werkzame leven, als het privaat verzekeren van een gelijk bedrag een godsvermogen kost, ineens die AOW afschaffen.

De politiek moet wat dat betreft niet zo de oren laten hangen naar wat de meerderheid allemaal graag zou willen, maar uitleggen waarom het anders moet om een bestendige financiering te verkrijgen. In het belang van de mensen die nu misschien tegen maatregelen zijn, maar straks financieel de rekening in veelvoud krijgen gepresenteerd (of erger: anderen, die dus dubbel mogen betalen).

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 21:29 schreef LXIV het volgende:

En wat maakt het verder uit. Over 30 jaar bestaat het toch niet meer.

Nou nee hoor, knappe jongen die het voor mekaar krijgt om de AOW af te schaffen. Zal niet gebeuren. Er zal hooguit gesleuteld worden aan de financiering. Men zal toch een vorm van kapitaaldekking moeten gaan optuigen. Daar is iedereen het wel over eens, maar degene die het waagt om premievoorstellen te doen (hetzij van gepensioneerden, hetzij van non gepensioneerden) wordt politiek een koppie kleiner gemaakt). Zie de ellende die Wouter Bos over zich heen kreeg toen hij het opperde.

Er is ook nog een andere groep, naast de Marokkanen en Turken e.d., die menen recht te hebben op AOW.
En m.i. hebben die dat in feite ook.

Namelijk, Surinamers, voor de tijd dat ze in Suriname woonden, toen dat nog bij Nederland hoorde.
Het grote verschil is dat zij geen premies of belastingen hebben afgedragen aan Nederland. Het wordt nu onderzocht of zij voor die periode nu wel of geen opbouw AOW hebben.

Ik vind van wel, een huisvrouw in Nederland krijgt het ook voor de periode dat ze in Nederland woonde, zonder iets betaald te hebben, dus waarom Surinamers niet? Die woonden toch ook in 'Nederland' (Suriname)?

Wat dat betreft vind ik dat die groep er eerder recht op heeft dan Turken en Marokkanen voor de tijd dat ze NIET in Nederland woonden.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 12:04 schreef Gia het volgende:

Namelijk, Surinamers, voor de tijd dat ze in Suriname woonden, toen dat nog bij Nederland hoorde.
Het grote verschil is dat zij geen premies of belastingen hebben afgedragen aan Nederland. Het wordt nu onderzocht of zij voor die periode nu wel of geen opbouw AOW hebben.

De status aparte van Suriname is van voor de invoering van de AOW, dus ik zie niet in hoe iemand wonende in Suriname recht zou hebben op AOW.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 12:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

De status aparte van Suriname is van voor de invoering van de AOW, dus ik zie niet in hoe iemand wonende in Suriname recht zou hebben op AOW.

Status aparte misschien, maar Suriname is tot 1975 een kolonie van Nederland geweest. Pas vanaf 1975 waren ze zelfstandig.
De AOW is in 1957 ingevoerd met een overgangsrecht voor Nederlanders die vóór 1957 al 15 jaar waren.

Oftewel, iemand die in 1940 al 15 was, had ook opbouw van 1940 tot 1957, mits hij/zij vanaf 1957 minimaal 6 jaar in Nederland woonde.
En aangezien Suriname ook Nederland was, zie ik niet waarom dat niet voor hen zou gelden?

Verder zijn er uiteraard ook gevallen, zoals een oom van mijn man in Australië. Die heeft na 1957 misschien een jaar of 7 in Nederland gewoond en krijgt dus nauwelijks AOW vanuit Nederland.
Krijgt die dan straks ook van al die jaren nog bijbetaald, wanneer allochtonen in Nederland volledige AOW krijgen? Want die heeft daar dan net zo goed recht op.
En er zijn er veel, over de hele wereld, die daar dan recht op hebben.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 12:25 schreef Gia het volgende:

En aangezien Suriname ook Nederland was, zie ik niet waarom dat niet voor hen zou gelden?

Behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden is niet hetzelfde als "Nederland". Wonen op de Antillen geeft exact hetzelfde "probleem".

quote:

Die heeft na 1957 misschien een jaar of 7 in Nederland gewoond en krijgt dus nauwelijks AOW vanuit Nederland.
Krijgt die dan straks ook van al die jaren nog bijbetaald, wanneer allochtonen in Nederland volledige AOW krijgen? Want die heeft daar dan net zo goed recht op.
En er zijn er veel, over de hele wereld, die daar dan recht op hebben.

Precies de reden dat dit een onzalig plan is.