Bewuste aflevering: Pauw en Witteman
edit - NOVA
'Het Nova item de volgende dag. Onmiddellijk na afloop van de uitzending ging het mis. Joran bleef tijdens de opname kalm, maar na afloop werd hij kwaad en gooide een glas wijn in het gezicht van Peter R. de Vries, ook te gast in de uitzending. In NOVA een terugblik op het gesprek én het incident in Pauw & Witteman met Peter R. de Vries, Paul Witteman en advocaat Peter Plasman.'
[ Bericht 45% gewijzigd door erkel op 13-01-2008 20:56:59 ]
Schopje aub?
Tot er wat nieuws komt bovendrijven??
quote:Of Nathalie Holloway...Op zondag 13 januari 2008 18:40 schreef henkway het volgende:
zullen we dit onderwerp maar begraven?
Tot er wat nieuws komt bovendrijven??
quote:
quote:Met onderstaand filmpje van wat er na de talkshow gebeurde is inmiddels wereldnieuws!Op zondag 13 januari 2008 18:40 schreef henkway het volgende:
zullen we dit onderwerp maar begraven?
Tot er wat nieuws komt bovendrijven??
Joran verliest zelfbeheersing
Knap stom van hem. De PR show van Pa en Ma kan nu helemaal door de plee. Flush it. Het maakt hem alleen maar meer verdacht in de ogen van het publiek!
[..]
dubbel, delete please
quote:doden praten nietOp zondag 13 januari 2008 20:18 schreef kiwiholland het volgende:
Eens komen de vroegingen en gaat er iemand praten.
quote:Kijk een boven je:DOp zondag 13 januari 2008 20:22 schreef Tomatenboer het volgende:
Edit: dat dus, al gemeld in bovenstaande post.
@henkway.
Moet je maar eens goed luisteren!;)
quote:Had op de frontpage moeten staan!Op zondag 13 januari 2008 20:22 schreef Tomatenboer het volgende:
Edit: dat dus, al gemeld in bovenstaande post.
quote:Op zondag 13 januari 2008 20:22 schreef Tomatenboer het volgende:
Edit: dat dus, al gemeld in bovenstaande post.
lees effe boven je.quote:Toch heb ik al veel mensen gehoord die zich hebben laten inpakken door de vlotte babbel van Joran en de woorden van zijn ouders.Op zondag 13 januari 2008 20:07 schreef ZeroVince het volgende:
Ben de uitzending nu aan het kijken... vind dat Joran er niet goed vanaf komt. Hij is erg zenuwachtig en schichtig.. Heb nog steeds mijn twijfels over die jongen, die zijn misschien alleen maar sterker geworden.
Ik vond 'm overigens ook niet sterk overkomen.
Die blonde trouwens in dat filmpje tegen de vader van Joran "dat heb je goed opgevoed
" 
In Nova was er ook een advocaat die het optreden van de familie van der Sloot in Pauw en Witteman echt ongelofelijk stom vond.
quote:Ja toen wist Joran even niet meer waar hij het zoeken moest.Op zondag 13 januari 2008 20:44 schreef ZeroVince het volgende:
Vond vooral het stukje over de foto (waarbij Joran ontkent daar actief iets mee te maken te hebben en de Vries claimt dat hij een e-mail heeft waaruit blijkt dat Joran daarvoor betaald heeft) erg dubieus! (rond 48:30)
Vond wel dat hij teveel in bescherming werd genomen. Had liever wat meer discussie gezien tussen Peter de Vries en Joran.
Straks nog maar even die Nova uitzending van gisteren bekijken.
Ik vond hem oprecht overkomen en vind het begrijpelijk dat hij de Vries een klootzak vind. Iemand die jou neerzet als een moordenaar, kun je natuurlijk niet aardig vinden. HIj uit zich door een glas wijn over iemand heen te gooien en daar komt Peter ook wel weer overheen.
Peter r. de Vries zat wel flink te zuigen in die uitzending maar de actie van Joran na de uitzending getuigt in ieder geval van weinig diplomatiek gevoel ondanks dat zijn ouders in de uitzending zijn naam hebben proberen te zuiveren. Blijkbaar is Joran toch niet zo'n lieverdje en ik heb ook nog steeds mijn twijfels over zijn verhaal en hoe het allemaal is gelopen.
quote:Ja, en zijn moeder maar roepen dat Joran een nette keurige jongen is.Op zondag 13 januari 2008 20:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Die blonde trouwens in dat filmpje tegen de vader van Joran "dat heb je goed opgevoed
FOX News: Former Holloway Suspect Tosses Wine in Face of Reporter on TV Show
Ik heb het NOVA-item in de OP erbij gezet.
quote:Daar denken forensisch pathologen anders over, mits je een lichaam hebt uiteaard.
Joran is schuldig aan iets, of dat nou verkrachting, moord of wat dan ook is.
Zijn hele houding van praten en doen is al genoeg.
Het zou me niet eens verbazen dat ie Nathalee "verkocht" zou hebben aan een mensenhandelaar.
quote:van Nova: een samenvattend geheel van de zaak en het interview(incident)Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef Logitik het volgende:
Shit zeg, het filmpje dat in de OP staat, stopt na ongeveer 10 minuten!
http://www.uitzendinggemist.nl/
quote:Hij had die meid meegenomen naar zijn hok (garage) en misschien was ze wakker geworden en wilde geen sex met de drie jongens en heeft Joran haar een knal gegeven en is ze tegen de muur gekomen.Op zondag 13 januari 2008 21:01 schreef DarkManta het volgende:
[..]
Daar denken forensisch pathologen anders over, mits je een lichaam hebt uiteaard.
Joran is schuldig aan iets, of dat nou verkrachting, moord of wat dan ook is.
Zijn hele houding van praten en doen is al genoeg.
Het zou me niet eens verbazen dat ie Nathalee "verkocht" zou hebben aan een mensenhandelaar.
Dat ie opzettelijk een meid dood maakt geloof ik niet
quote:Vooral dat *dat*Op zondag 13 januari 2008 20:39 schreef Tomatenboer het volgende:
Die blonde trouwens in dat filmpje tegen de vader van Joran "dat heb je goed opgevoed
quote:Ook die theorieen wissel snel af, Joran zou haar ook achter gelaten hebben op een strand.Op zondag 13 januari 2008 21:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Hij had die meid meegenomen naar zijn hok (garage) en misschien was ze wakker geworden en wilde geen sex met de drie jongens en heeft Joran haar een knal gegeven en is ze tegen de muur gekomen.
Dat ie opzettelijk een meid dood maakt geloof ik niet
quote:absoluut, en waarom zoiets doen als je onshuldig bent. wat ik ook wel een belangrijk punt vond was dat hij toegaf gelogen te hebben en peter vroeg waarom en dat hij dat niet begreep als hij niks gedaan zou hebben. bedenk er even bij dat de meeste vermisten zeker jongeren binnen of net na 24 uur wel weer opduiken.Op zondag 13 januari 2008 20:44 schreef ZeroVince het volgende:
Vond vooral het stukje over de foto (waarbij Joran ontkent daar actief iets mee te maken te hebben en de Vries claimt dat hij een e-mail heeft waaruit blijkt dat Joran daarvoor betaald heeft) erg dubieus! (rond 48:30)
quote:Ik snap niet dat er nog steeds mensen in zijn onschuld geloven. Niet op basis van deze beelden maar de omstandigheden waarin hij verkeerde waren bijzonder verdacht, en daarnaast zal zijn vader ook wel een grote vinger in de pap hebben gehad in dat corrupte rechtssysteem aldaar.Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef erkel het volgende:
Ik geloof nog steeds in zijn onschuld en zijn optreden in Pauw en Witteman bewijst natuurlijk helemaal niks. Iemand beoordelen op een publiekelijk optreden is behoorlijk kortzichtig. Natuurlijk is hij nerveus en zoekt hij naar de goede woorden, want hij wil niemand voor het hoofd stoten of zichzelf in een kwaad daglicht zetten.
Ik vond hem oprecht overkomen en vind het begrijpelijk dat hij de Vries een klootzak vind. Iemand die jou neerzet als een moordenaar, kun je natuurlijk niet aardig vinden. HIj uit zich door een glas wijn over iemand heen te gooien en daar komt Peter ook wel weer overheen.
Als je aantoonbaar hebt gelogen op een aantal punten (wie gaat met wie naar huis, waar zijn je schoenen, liegen over je schoenmaat) je verklaringen afwijken van de verklaringen van je vrienden en je nog steeds dingen achterhoudt en verdraait dan heb je wat te verbergen.
Daarnaast snap ik niet dat hij wegkomt met zijn verklaring dat hij het meisje alleen heeft achtergelaten op het strand in dronken toestand. Moest zij dan maar alleen naar haar hotel lopen? Wat mij betreft zou dat alleen al het proberen waard zijn hem veroordeeld te krijgen voor 'dood door schuld' oid, alsmede het feit dat hij niet heeft meegewerkt met het onderzoek waardoor de zoektocht naar Holloway vertraging heeft opgelopen.
Verder kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat die ouders hun eigen zoon amper kennen - in de zin van hoe hij in het bijzijn met vrienden en meisjes is, of hoe hij zich gedraagt op feestjes - en maar naief lopen te verkondigen wat een brave jongen het is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tomatenboer op 13-01-2008 21:39:41 ]
quote:De vrouw van Peter R. zei na het incident tegen Joran's moeder: 'Nou, dat heb je goed opgevoed'.Op zondag 13 januari 2008 20:52 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en zijn moeder maar roepen dat Joran een nette keurige jongen is.
FOX News: Former Holloway Suspect Tosses Wine in Face of Reporter on TV Show
quote:*eens is*Op zondag 13 januari 2008 21:34 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik snap niet dat er nog steeds mensen in zijn onschuld geloven. Niet op basis van deze beelden maar de omstandigheden waarin hij verkeerde waren bijzonder verdacht, en daarnaast zal zijn vader ook wel een grote vinger in de pap hebben gehad in dat corrupte rechtssysteem aldaar.
Als je aantoonbaar hebt gelogen op een aantal punten (wie gaat met wie naar huis, waar zijn je schoenen, liegen over je schoenmaat) je verklaringen afwijken van de verklaringen van je vrienden en je nog steeds dingen achterhoudt en verdraait dan heb je wat te verbergen.
Daarnaast snap ik niet dat hij wegkomt met zijn verklaring dat hij het meisje alleen heeft achtergelaten op het strand in dronken toestand. Moest zij dan maar alleen naar haar hotel lopen? Wat mij betreft zou dat alleen al het proberen waard zijn hem veroordeeld te krijgen voor 'dood door schuld' oid, alsmede het feit dat hij niet heeft meegewerkt met het onderzoek waardoor de zoektocht naar Holloway vertraging heeft opgelopen.
Verder kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat die ouders hun eigen zoon amper kennen - in de zin van hoe hij in het bijzijn met vrienden en meisjes is, of hoe hij zich gedraagt op feestjes - en maar naief lopen te verkondigen wat een brave jongen het is.
quote:Ja, precies, ik lag helemaal dubbel
quote:Ja ls ze de waarheid vertelt hadden dan had de politie (FBI) gelijk die hele garage op sporen onderzocht en duidelijk wat gevonden binnen 24 uur.Op zondag 13 januari 2008 21:26 schreef DarkManta het volgende:
[..]
Ook die theorieen wissel snel af, Joran zou haar ook achter gelaten hebben op een strand.
nu deden ze dat pas 10 maanden later
Op het strand was weinig te zoeken
Overigens ook wel een hilarisch betoog bij P&W van de familie van der Sloot
Wel een opsteker voor mensen die denken dat ze niet geschikt zijn of denken dat ze niks kunnen, want als je Pa van der Sloot analyseert, dan kom je tot de conclusie dat iedere boerenlul een universitaire studie kan doen.
quote:Cursusje mensenkennis en psychologie van de loi maar opsturen ?!Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef erkel het volgende:
Ik geloof nog steeds in zijn onschuld en zijn optreden in Pauw en Witteman bewijst natuurlijk helemaal niks. Iemand beoordelen op een publiekelijk optreden is behoorlijk kortzichtig. Natuurlijk is hij nerveus en zoekt hij naar de goede woorden, want hij wil niemand voor het hoofd stoten of zichzelf in een kwaad daglicht zetten.
Ik vond hem oprecht overkomen en vind het begrijpelijk dat hij de Vries een klootzak vind. Iemand die jou neerzet als een moordenaar, kun je natuurlijk niet aardig vinden. HIj uit zich door een glas wijn over iemand heen te gooien en daar komt Peter ook wel weer overheen.
quote:Op zondag 13 januari 2008 22:58 schreef salutem het volgende:
[..]
Cursusje mensenkennis en psychologie van de loi maar opsturen ?!
Maar laat A. Erkel wel even zelf de rekening betalen dan, want die terroristenknuffelaar heeft ons belastingbetalers al tonnen gekost.
quote:Inderdaad, had P de Vries de zaak geleid dan had Joran het haasje geweest, mogelijk niet voor moord, maar dood door schuld zeker.Op zondag 13 januari 2008 20:46 schreef Tomatenboer het volgende:
Had liever wat meer discussie gezien tussen Peter de Vries en Joran.
quote:Ah verdomme, het zal niet lang meer duren voordat Joran met een CIA-vlucht naar Gitmo wordt vervoerd.Op zondag 13 januari 2008 20:52 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en zijn moeder maar roepen dat Joran een nette keurige jongen is.
FOX News: Former Holloway Suspect Tosses Wine in Face of Reporter on TV Show
Joran begrijpt denk ik al wel dat hij vogelvrij is verklaard in de VS van A.
Verder afsluiten dit. Die Natalee heeft al veel te veel aandacht gekregen. Ze is weg, dood, foetsie. En er zijn geen bewijzen over wie het heeft gedaan. Case Closed.
quote:Die advocaat was Mr Peter Plasman, bekend van de moordenaar van Theo van Gogh.Op zondag 13 januari 2008 20:40 schreef livelink het volgende:
Was ook een item over in Nova gisteravond. Ik moest wel lachen om die vrouw die de ogen van Peter de Vries was aan het deppen en woedend tegen de moeder van Joran zei: "Nou, dat heb je goed opgevoed!"
In Nova was er ook een advocaat die het optreden van de familie van der Sloot in Pauw en Witteman echt ongelofelijk stom vond.
Die blonde vrouw die zegt "nou, dat heb je wel goed opgevoed" en die de ogen van Peter R depte was de vrouw van Peter R de Vries.
quote:Nee heb ik niet nodig. Sommige mensen vinden het raar dat Joran zenuwachtig is, maar dat was jij vast niet geweest in dezelfde situatie? Je zit in een programma bekeken door misschien een miljoen mensen, verdacht van moord en daarboven op zit ook nog de man aan tafel die een hetze tegen je voert en (misschien ten onrechte) probeert veroordeeld te krijgen. Ik zou ook nerveus zijn.Op zondag 13 januari 2008 22:58 schreef salutem het volgende:
[..]
Cursusje mensenkennis en psychologie van de loi maar opsturen ?!
En dat minzame lachje wat hij soms trekt met zijn mond maakt dat alleen maar duidelijker.
quote:Wie is er dood dan (juridisch gezien)?Op zondag 13 januari 2008 23:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad, had P de Vries de zaak geleid dan had Joran het haasje geweest, mogelijk niet voor moord, maar dood door schuld zeker.
quote:Ok, ik zal het doorgeven.Op zondag 13 januari 2008 23:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maar laat A. Erkel wel even zelf de rekening betalen dan, want die terroristenknuffelaar heeft ons belastingbetalers al tonnen gekost.
quote:Behalve dat ie geen lievertje is, heeft ie ook iets psychopatisch over zichOp zondag 13 januari 2008 20:58 schreef erkel het volgende:
Iedereen wist allang dat Joran geen lieverdje is, dus om daar nou ineens verbaasd over te gaan doen is ook een beetje schijnheilig.
Ik heb het NOVA-item in de OP erbij gezet.
Misschien heeft ie haar niet zelf laten verdwijnen. Maar hij weet wel wat er gebeurd is.
[..]
delete
quote:Op zondag 13 januari 2008 23:29 schreef erkel het volgende:
[..]
Wie is er dood dan (juridisch gezien)?
quote:Juridisch niemand, maar Vries had hem klem helemaal gekregen.Van der Sloot and two other former suspects, brothers Deepak and Satish Kalpoe, were seen leaving a bar with Holloway on the night of her disappearance.
Er zijn nog heel veel losse eindjes niet opgehelderd , maar Joran vertikt het om verder iets te zeggen
Normaal ging Joran met een verovering naar zijn garage, Nu naar het strand???
Nee, inde garage liggen sporen, op het strand niets alleen zand
Pa vd Sloot heeft het allemaal voorgekauwd wie wat zegt.
Alleen het verhaal dat ze Natale bij het Hotel hadden afgezet klopte niet door de security en Joran moest dat verhaal intrekken en een ander verzinnen.
Toen klopten de verhalen van Satish en Deepak ook niet meer, dus die hielden hun eigen verhaal vol
iemand was wel met haar de kamerID naar de hotelingang geweest en had het laten scannen.
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 23:51:17 ]
quote:Inderdaad. Vrij veel mensen lijken zich niet te kunnen verplaatsen in een ander. Zeker voor alle mannen moet het toch verdomde duidelijk zijn dat je als 20-jarige gozer niet constant zwart wil worden gemaakt door een of andere Peter. Elke gemiddelde 20-jarige gozer had die Peter al lang een klap verkocht, 'nou dan zal ie wel schuldig zijn' hoor je danOp zondag 13 januari 2008 23:27 schreef erkel het volgende:
[..]
Nee heb ik niet nodig. Sommige mensen vinden het raar dat Joran zenuwachtig is, maar dat was jij vast niet geweest in dezelfde situatie? Je zit in een programma bekeken door misschien een miljoen mensen, verdacht van moord en daarboven op zit ook nog de man aan tafel die een hetze tegen je voert en (misschien ten onrechte) probeert veroordeeld te krijgen. Ik zou ook nerveus zijn.
En dat minzame lachje wat hij soms trekt met zijn mond maakt dat alleen maar duidelijker.
. Het leven van Joran is nu al verpest, en dan gaat zo'n typische azijnpisser als Peter er nog wat schepjes bovenop doen. 
Hulde dat Joran zich heeft ingehouden door slechts wat wijn in de ogen van Peter te gooien (die, might i say, gelijk begon te janken, klein kind), en hem niet met zijn hoofd voorop door die TV's achter P&W heeft gejast.
quote:Je kan iemand wel klem lullen, maar je moet ook met bewijzen op tafel komenOp zondag 13 januari 2008 23:38 schreef henkway het volgende:
Juridisch niemand, maar Vries had hem klem helemaal gekregen.
Er zijn nog heel veel losse eindjes niet opgehelderd , maar Joran vertikt het om verder iets te zeggen
Normaal ging Joran met een verovering naar zijn garage, Nu naar het strand???
Nee, inde garage liggen sporen, op het strand niets alleen zand
Pa vd Sloot heeft het allemaal voorgekauwd wie wat zegt.
Allen het verhaal klopte niet en Joran moest dat verhaal intrekken en een ander verzinnen
Toen klopten de verhalen van Satish en Deepak ook niet meer
Zoals Joran ook al zei bij Pauw en Witteman, hij had geen idee wat voor impact zijn verklaring zou hebben. Hij dacht er makkelijk vanaf te komen door een leugen te vertellen. Als hij gelijk de 'waarheid' had verteld, oftewel zijn laatste verklaring, dan had dat heel verdacht geklonken. En dat is natuurlijk ook zo, maar dat betekent nog niet dat hij schuldig is aan haar vermissing.
En dat hele garage verhaal ken ik niet.
quote:Gelukkig hebben wij geen jurysysteem in Nederland, want als mensen zoals jou die beoordelen op hun eigen gevoel en intuïtie en de feiten minder belangrijk vinden, dan zouden er heel wat onschuldige mensen achter de tralies zitten.Op zondag 13 januari 2008 22:48 schreef JohnDope het volgende:
Ik zei het al in een ander topic..... Maar het net rond Joran sluit ik zich langzaam doch zeker, binnen 10 jaar zit hij vast.
Overigens ook wel een hilarisch betoog bij P&W van de familie van der Sloot
Wel een opsteker voor mensen die denken dat ze niet geschikt zijn of denken dat ze niks kunnen, want als je Pa van der Sloot analyseert, dan kom je tot de conclusie dat iedere boerenlul een universitaire studie kan doen.
quote:Nee omdat je de feiten niet kent, als je wat wilt zeggen moet je wat verder in de zaak verdiepenOp zondag 13 januari 2008 23:46 schreef erkel het volgende:
[..]
En dat hele garage verhaal ken ik niet.
quote:Jij hebt de zaak echt niet gevolgd, dat is duidelijk te merken aan deze reply.Op zondag 13 januari 2008 23:50 schreef erkel het volgende:
[..]
Gelukkig hebben wij geen jurysysteem in Nederland, want als mensen zoals jou die beoordelen op hun eigen gevoel en intuïtie en de feiten minder belangrijk vinden, dan zouden er heel wat onschuldige mensen achter de tralies zitten.
quote:Ik moet idd die reconstructie/aflevering van Peter R de Vries nog zien, maar betwijfel of ik veel 'aanwijzingen' zal zien.Op zondag 13 januari 2008 23:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee omdat je de feiten niet kent, als je wat wilt zeggen moet je wat verder in de zaak verdiepen
quote:Ik reageer op jouw verstandelijke vermogens, niet op de zaakOp zondag 13 januari 2008 23:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij hebt de zaak echt niet gevolgd, dat is duidelijk te merken aan deze reply.
Zo heeft die vader hem wijselijk van (tactische) adviezen voorzien in de periodes dat hij onder verhoor moest, en kon je aan de manier waarop ze over hun zoon spraken opmerken dat ze toch wel een bepaald ideaalbeeld van hem hebben wat niet strookt met de werkelijkheid, ik ben er namelijk van overtuigd dat ze de Joran van de feestjes en het uitgaan, en de Joran in aanwezigheid van vrouwen, niet kennen. Ook het halfslachtige reageren van zijn moeder (en de vader die lacht) op het moment dat het glas wijn in het gezicht is gegooid van Peter de Vries doet mij geloven dat zijn ouders niet bepaald van de harde opvoeding zijn maar meer van 'de hand boven het hoofd houden.' Al moet je voorzichtig zijn met conclusies trekken op basis van een uur televisie, maar sommige dingen kun je niet verbergen met een mooi glad verhaal, dat sijpelt er doorheen door houding, en een paar onschuldig lijkende opmerkingen of gezichtsuitdrukkingen.
Waarmee dus niet is gezegd dat hij de dader is natuurlijk, maar het lijkt mij wel waarschijnlijk dat die ouders wellicht in een 'complot' zitten waarbij ze Joran de hand boven het hoofd houden.
quote:Ga eens concreet per regel per post er op in dan. Want het slaat echt nergens op wat jij nu uitkraamt.Op zondag 13 januari 2008 23:57 schreef erkel het volgende:
[..]
Ik reageer op jouw verstandelijke vermogens, niet op de zaak
quote:ja je weet echt niet waar je over praat.Op zondag 13 januari 2008 23:56 schreef erkel het volgende:
[..]
Ik moet idd die reconstructie/aflevering van Peter R de Vries nog zien, maar betwijfel of ik veel 'aanwijzingen' zal zien.
De garage is de key in de zaak
quote:Dat is uitgelegd in de uitzending. Joran zei: 'Ik vertrouw het Openbaar Ministerie niet'. Dat is niet bepaald het hele rechtssysteem.Op maandag 14 januari 2008 00:02 schreef Tomatenboer het volgende:
Ook dat verhaal dat hij het hele rechtssysteem niet vertrouwt terwijl zijn vader daar rechter wilde worden.
quote:Lees nog maar een keer.Op maandag 14 januari 2008 00:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ga eens concreet per regel per post er op in dan. Want het slaat echt nergens op wat jij nu uitkraamt.
quote:Nou er zijn zoveel dingen waar hij over heeft gelogen waarbij ik denk 'dat is niet voor niets.'Op maandag 14 januari 2008 00:02 schreef henkway het volgende:
[..]
ja je weet echt niet waar je over praat.
De garage is de key in de zaak
Zoals over zijn schoenen bijvoorbeeld, daarnaast is het óók nog maar de vraag of hij echt op het strand is geweest aangezien 2 vissers die de hele nacht voor het strand hebben zitten vissen niemand op het strand hebben gezien, en zeker geen 2 verliefde zatlappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 14-01-2008 00:13:27 ]
quote:De key in de zaak is: geen lijk.Op maandag 14 januari 2008 00:02 schreef henkway het volgende:
[..]
ja je weet echt niet waar je over praat.
De garage is de key in de zaak
quote:De enige reden dat Joran vrij rondloopt is omdat zijn machtige vader ook in het complot zit. Als Joran gewoon een everyday-Joe was geweest, dan had de recherche de verdachten allang tegen elkaar uitgespeeld.
quote:Nee de key is de garage , het verdwenen lijk is het gevolg
was er van af het begin (binnen 24 uur) toegang geweest tot de garage door forensisch onderzoek dan had jorantje gehangen
Nu kon men pas 10 maanden later onderzoek doen
quote:Naast het feit dat er onvoldoende bewijs is uiteraard.Op maandag 14 januari 2008 00:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De enige reden dat Joran vrij rondloopt is omdat zijn machtige vader ook in het complot zit. Als Joran gewoon een everyday-Joe was geweest, dan had de recherche de verdachten allang tegen elkaar uitgespeeld.
quote:Fijn dat je dat zelf hebt bedacht, vandaar ook mijn opmerking naar het jurysysteem.Op maandag 14 januari 2008 00:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De enige reden dat Joran vrij rondloopt is omdat zijn machtige vader ook in het complot zit. Als Joran gewoon een everyday-Joe was geweest, dan had de recherche de verdachten allang tegen elkaar uitgespeeld.
En dat is ook de reden dat Joran zich beroept op zijn zwijgrecht, het nieuwe team dat op de zaak zit, staat los van de elitaire clubvrienden van zijn vader. En leugens zijn moeilijk te onthouden en het nieuwe team had o.a. nieuwe leugens ontdekt.
quote:Op maandag 14 januari 2008 00:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Naast het feit dat er onvoldoende bewijs is uiteraard.
Dat is ook de reden dat Joran zich beroept op zijn zwijgrecht, omdat het nieuwe team dat op de zaak, staat los van de machtige vrienden van zijn vader.
En leugens zijn moeilijk te onthouden en het nieuwe team had o.a. nieuwe leugens ontdekt.
Geloof mij nou maar, binnen 10 jaar krijgen ze Joran en zijn vader veroordeeld, want o.a. de NSA, CIA, iedereen zit er dik boven op. Met die hijgende hyena's in je nek zal je als verdachte nooit rust hebben en op een gegeven moment door slaan/branden/freaken. Er wordt gewoon keiharde psychologische oorlog gevoerd met die arme stakker.
quote:Je kan niet iemand op leugens veroordelen, behalve meineed dan, maar daarvan is hier geen sprake. En volgens mij heeft hij zijn mond gehouden, omdat ze op zoek waren naar iets wat hem schuldig kon maken. Dus er zaten alleen maar nadelen aan het praten, het kon hem alleen maar schaden. Dus of hij nou schuldig of onschuldig is, in beide gevallen was dat de beste optie voor hem.Op maandag 14 januari 2008 00:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is ook de reden dat Joran zich beroept op zijn zwijgrecht, omdat het nieuwe team dat op de zaak zit en die staat los van de machtige vrienden van zijn vader.
En leugens zijn moeilijk te onthouden en het nieuwe team had o.a. nieuwe leugens ontdekt.
Geloof mij nou maar, binnen 10 jaar krijgen ze Joran en zijn vader veroordeeld.
Voor de zaak niet, maar daar is hij niet verantwoordelijk voor.
quote:Jij bent naief tot in den kist, Joran is een prater. Amerikanen kunnen alles afluisteren, om het vervolgens naar hun eigen hand te manipuleren. Joran zien ze als corvee.Op maandag 14 januari 2008 00:20 schreef erkel het volgende:
[..]
Je kan niet iemand op leugens veroordelen, behalve meineed dan, maar daarvan is hier geen sprake. En volgens mij heeft hij zijn mond gehouden, omdat ze op zoek waren naar iets wat hem schuldig kon maken. Dus er zaten alleen maar nadelen aan het praten, het kon hem alleen maar schaden. Dus of hij nou schuldig of onschuldig is, in beide gevallen was dat de beste optie voor hem.
Voor de zaak niet, maar daar is hij niet verantwoordelijk voor.
quote:Ja en dan luisteren ze hem af en dan?Op maandag 14 januari 2008 00:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij bent naief tot in den kist. Amerikanen kunnen alles afluisteren. Joran zien ze als corvee.
quote:Op een dag verspreekt Joran zich een keer. Of Joran gaat op een dag een keer op vakantie naar een land waar de VS dikke mik mee is, om vervolgens aan de VS uitgeleverd te worden.Op maandag 14 januari 2008 00:22 schreef erkel het volgende:
[..]
Ja en dan luisteren ze hem af en dan?
Er zijn zat scenario's te bedenken waar de Yanks allemaal in staat toe zijn. Want vergeet niet, het gaat nu nog het minste om Holloway, het belangrijkste uit deze case is, is dat Joran de VS in de maling heeft genomen en daar komt niemand mee weg.
quote:Nee er waren teveel zaken tegenstrijdig, als zijn vader er niet was met advocaatvrienden die wisten wat kon, dan hadden ze hem klem gekregen er zijn teveel zaken in tegenspraak en teveel leugensOp maandag 14 januari 2008 00:20 schreef erkel het volgende:
[..]
Je kan niet iemand op leugens veroordelen, behalve meineed dan, maar daarvan is hier geen sprake. En volgens mij heeft hij zijn mond gehouden, omdat ze op zoek waren naar iets wat hem schuldig kon maken. Dus er zaten alleen maar nadelen aan het praten, het kon hem alleen maar schaden. Dus of hij nou schuldig of onschuldig is, in beide gevallen was dat de beste optie voor hem.
Voor de zaak niet, maar daar is hij niet verantwoordelijk voor.
quote:Misschien moet je de politie vertellen wat je in de garage zag, want je weet blijkbaar meer dan hunOp maandag 14 januari 2008 00:14 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee de key is de garage , het verdwenen lijk is het gevolg
was er van af het begin (binnen 24 uur) toegang geweest tot de garage door forensisch onderzoek dan had jorantje gehangen
Nu kon men pas 10 maanden later onderzoek doen
quote:Nee dat was rode wijn, en ja alcohol prikt nogal een beetje in je ogen.Op zondag 13 januari 2008 22:50 schreef sunmoonstar het volgende:
In het NOVA-fragment is ook te zien hoe Joran een glas water (volgens mij) in zijn gezicht gegooid krijgt. Op het moment dat er hulp komt bij Peter R. de Vries. Volgens mij wordt dat water gegooid door een medewerker van het Pauw & Witteman-programma!
En waarom zou een medewerker van P&W met water gooien naar iemand?
quote:inderdaad, misschien kan ie `m dreigen via http://joran-sloot.hyves.nl/ wat ie allemaal gezien heeft.Op maandag 14 januari 2008 00:52 schreef Xith het volgende:
[..]
Misschien moet je de politie vertellen wat je in de garage zag, want je weet blijkbaar meer dan hun
It smells.
Hij kent het meisje amper, heeft wat gedronken, meisje ook en is wat wulps.
Hij wilt seks met haar, maar dit wordt niet beantwoord, dus.....
Tot zover is dit geen vreemde situatie...
De altijd o zo jongeman die makkelijk meisjes kan meekrijgen wordt nu afgewezen en zijn ego wordt gekrenkt. Hij wordt razend en geeft haar een fatale klap op het hoofd.
De drie jongens moeten nu bewijs opruimen en dat is blijkbaar gelukt.
De volgende dag wordt ie aangehouden en liegt tegen de politie.
Of..
Ze belanden op het strand, ze laten haar alleen achter omdat ze `s morgens weer vroeg er uit moeten omdat ze weer naar school moeten. Zij heeft nog geen zin en wil verder feesten.(alleen?)
Hoe dan ook, je laat een vrouw (meisje) uit respect niet alleen achter midden in de nacht. De gouden regel samen uit, samen thuis.
Dat had Joran niet gedaan, schaamt zich erover en liegt tegen de politie.
Alleen vind ik dat niet bij het profiel passen van Joran, immers heeft hij respect voor vouwen.na zijn zeggen. Maar je bent dronken en denkt er niet aan, oke maar diegene die de auto bestuurde was wel nuchter genoeg om daar aan te denken anders kon ie de auto ook niet besturen en later naar huis rijden. Dus zo dronken waren ze niet.
Wat de scenario`s ook mogen wezen, Joran is schuldig.
quote:Ja. Of dat leek allemaal zo voor jou omdat jij (net zoals Peter) hem al lang hebt veroordeeld.Op zondag 13 januari 2008 23:58 schreef Tomatenboer het volgende:
Natuurlijk is het begrijpelijk dat hij erg gespannen en zenuwachtig was voor dat uurtje bij Pauw & Witteman, maar nietemin ben ik toch van mening dat er uit het uurtje televisie een paar interessante voorzichtige conclusies kunnen worden getrokken.
-knip-
Waarmee dus niet is gezegd dat hij de dader is natuurlijk, maar het lijkt mij wel waarschijnlijk dat die ouders wellicht in een 'complot' zitten waarbij ze Joran de hand boven het hoofd houden.
En 'complot om hand boven het hoofd te houden'?
Een ouder zijn bedoel je? In de onschuld van je kind geloven?Ik geloof niet dat Joran's vader, als rechter-wannabe, zijn zoon zo zou beschermen als hij er van overtuigd was dat hij schuldig was. Maar juist wel alles op alles zou stellen als hij ervan overtuigd was dat Joran onschuldig is.
quote:En weer iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen. Er was eens een onderzoek dat als uitkomst had dat de meerderheid van de mensen bij een begrafenis liever (dood) in de kist willen liggen dan de speech over de overledene willen geven. M.a.w., sommige mensen hebben het niet zo op publiek optreden. Als we 'zenuwachtig' als reden gaan aangeven dat iemand schuldig is kunnen we de helft van het land wel opsluiten.Op maandag 14 januari 2008 09:35 schreef Freak187 het volgende:
Als Joran niks te verbergen heeft en de familie doet een showtje op televisie, waarom is hij dan zo zenuwachtig? Als je het echt niet gedaan hebt, dan sta je sterk in je schoenen en je spreek recht vanuit je hart. Joran en die rare vader, waren mij veel te berekenend. Leugentje hier en daar. Vader die toegang had tot het dossier van Joran terwijl die zaak liep.
It smells.
Je kan over dit optreden net zo goed zeggen dat hij onschuldig is, omdat een schuldige nóóit toestemd met zo vaak over die zaak te praten. Maar hij had gewoon niet met samen met Peterrr bij P&W moeten zitten, die is vastgeroest in zijn aannames.
quote:Hou op met die uitspraken als: "En weer iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen." Jij zit hier ook maar iets te bedenken, moet ik dat ook maar afdoen als iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen?Op maandag 14 januari 2008 10:37 schreef waht het volgende:
En weer iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen. Er was eens een onderzoek dat als uitkomst had dat de meerderheid van de mensen bij een begrafenis liever (dood) in de kist willen liggen dan de speech over de overledene willen geven. M.a.w., sommige mensen hebben het niet zo op publiek optreden. Als we 'zenuwachtig' als reden gaan aangeven dat iemand schuldig is kunnen we de helft van het land wel opsluiten.
Je kan over dit optreden net zo goed zeggen dat hij onschuldig is, omdat een schuldige nóóit toestemd met zo vaak over die zaak te praten. Maar hij had gewoon niet met samen met Peterrr bij P&W moeten zitten, die is vastgeroest in zijn aannames.
In ieder geval: op cruciale momenten (vooral toen De Vries inhoudelijk op de zaak inging) keek Joran alsof hij water zag branden. Hij zocht oogcontact met z'n vader en een aantal keer antwoorde zijn vader of moeder de vraag. Waarom kon Joran dat zelf niet? Ook toen ter sprake kwam wat er met dat meisje daadwerkeljik gebeurd was, zag je hem ieder woord wikken en wegen...
quote:En ook dát is weer prima te verklaren vanuit het oogpunt van een onschuldige.Op maandag 14 januari 2008 11:57 schreef Freak187 het volgende:
In ieder geval: op cruciale momenten (vooral toen De Vries inhoudelijk op de zaak inging) keek Joran alsof hij water zag branden. Hij zocht oogcontact met z'n vader en een aantal keer antwoorde zijn vader of moeder de vraag. Waarom kon Joran dat zelf niet? Ook toen ter sprake kwam wat er met dat meisje daadwerkeljik gebeurd was, zag je hem ieder woord wikken en wegen...
Ik hou op met lullen over mensen die zich niet in iemand anders kunnen verplaatsen als die mensen ophouden met analyses over Joran in P&W waaruit zou moeten blijken dat hij schuldig is. Overal maar een reden achterzoeken wordt vervelend.
Misschien had Joran wel geen zin op dat exacte moment om wat te zeggen, misschien wilde hij wel een slokje water nemen, misschien was hij aan het nadenken over wat hij de volgende dag ging ontbijten. Je weet het niet. Ik ook niet nee.
Die ouders die de hele uitzending een toneelstukje: "Oh nee hoor, onze lieve Joran zou zoiets nooit doen". En vervolgens haalt zoonlief zelf het hele toneelstukje onderuit door zich niet in bedwang te kunnen houden, en met wijn te gaan gooien. Weg krediet, weg toneelstukje. Eigen glazen ingegooid. Prachtig quote:Joran heeft zich teveel keren vastgeluld en staat duidelijk onder invloed van de Advocaat Pa vd Sloot, om niets meer te zeggen over conflictmomentenOp maandag 14 januari 2008 12:28 schreef waht het volgende:
[..]
En ook dát is weer prima te verklaren vanuit het oogpunt van een onschuldige.
Ik hou op met lullen over mensen die zich niet in iemand anders kunnen verplaatsen als die mensen ophouden met analyses over Joran in P&W waaruit zou moeten blijken dat hij schuldig is. Overal maar een reden achterzoeken wordt vervelend.
Misschien had Joran wel geen zin op dat exacte moment om wat te zeggen, misschien wilde hij wel een slokje water nemen, misschien was hij aan het nadenken over wat hij de volgende dag ging ontbijten. Je weet het niet. Ik ook niet nee.
Daarnaast zijn er gewoon een aantal lege plekken en heeft die op te belangrijke punten gelogen, dan is het logisch dat de politie doorgaat vragen. Iets wat zijn vader niet begreep, maar daarin is die gewoon bevooroordeelt omdat het zijn zoon is.. niet geheel onbegrijpelijk overigens.
Vanuit Joran's positie is het slim dat die op Aruba niet gepraat heeft. Zo een lange tijd geleden en dan weer hetzelfde verhaal tot op detail vertellen is geen kunstje namelijk.
Die fotos, waarbij hij ook betrokken is, zijn helemaal raar. Dat soort dingen maken hem in mij ogen verdacht.
Hij heeft het geluk, of de pech, dat het lichaam niet gevonden is.
Zijn moeder had wel gelijk dat het raar was dat ze nooit de video mochten bekijken waarin zij een dag na de vermissing nog gezien is door de politie.
quote:Leugens zijn dan inderdaad moeilijk te onthoudenOp maandag 14 januari 2008 12:40 schreef Alulu het volgende:
Vanuit Joran's positie is het slim dat die op Aruba niet gepraat heeft. Zo een lange tijd geleden en dan weer hetzelfde verhaal tot op detail vertellen is geen kunstje namelijk.
quote:Ze kwamen vertellen aan Nederland hoe een lieve jongen Joran eigenlijk is.Op maandag 14 januari 2008 12:36 schreef livelink het volgende: Als je je niet kunt beheersen, waarom ga je dan de confrontatie aan met een vijand van je? Hoe dom kun je zijn. En waarom heeft die Pa van der Sloot met al zijn wijze adviezen dit niet voorzien?
Ik heb het idee dat ze pas op het allerlaatste moment zijn ingelicht over de aanwezigheid van PR de Vries bij de directe uitzending.
quote:Op maandag 14 januari 2008 12:36 schreef livelink het volgende:
En waarom heeft die Pa van der Sloot met al zijn wijze adviezen dit niet voorzien?
quote:Op zondag 13 januari 2008 22:48 schreef JohnDope het volgende:
Wel een opsteker voor mensen die denken dat ze niet geschikt zijn of denken dat ze niks kunnen, want als je Pa van der Sloot analyseert, dan kom je tot de conclusie dat iedere boerenlul een universitaire studie kan doen.
Ten eerste, ik vond het een sterk punt van de Vries dat het dubieus is dat de jongens hun eerste verklaring vantevoren met elkaar hebben besproken en dat dit een leugen was. Wat zei de Vries daar namelijk over? Dat je eigenlijk alleen met een veilig gevoel tegenover de politie kan liegen over wat er met het meisje gebeurd is, als je weet dat ze dat niet meer (levend) boven water komt.
Ten tweede, vond ik het verhaal over de gephotoshopte foto erg dubieus. Joran lijkt daar zijn ik-verklaar-niets-houding aan te willen nemen door een beetje dom te kijken en zijn schouders op te halen en de vraag terug te spelen naar de Vries. Maar die heeft het daar niet zo moeilijk mee en beweert een e-mail te hebben waaruit zou moeten blijken dat Joran voor de foto betaald heeft. Als dat zo zou blijken te zijn, zou dat beteken dat er ook leugens zitten in 'de waarheid' die Joran nu vertelt. En als dat zo zou blijken te zijn, heeft hij tijdens het hele onderzoek alleen nog maar gelogen of gezwegen. Dubieus dus.
Last but not least, zou Joran niets hebben verklaard omdat ze geen vertrouwen meer hadden in het Openbaar Ministerie van Aruba. De vries begrijpt dat verkeerd en wijst op het feit dat de vader van Joran deel uit wou maken van de Rechterlijke Macht en dat dat dus paradoxaal zou zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Echter, toen hij werd aangehouden en vastgehouden gedurende 16 dagen (de laatste keer) wou hij OOK niets verklaren, terwijl er inmiddels een NEDERLANDS politieteam op de zaak zat! Als het niet verklaren ging over het niet hebben van vertrouwen in het OM in Aruba, zou er geen bezwaar moeten zijn mee te werken met het Nederlandse team!
PS: ik zie dat Joran 900+ vrienden op Hyves heeft.. bijzonder om te bedenken dat mensen die niet kunnen weten wat er zich die avond heeft afgespeeld, blind genoeg op deze jongen kunnen vertrouwen dat ze vrienden met hem willen worden... Inclusief 'kusjes' die als pings worden verstuurd ter ondersteuning et cetera..
quote:Wanneer heeft hij zich vastgeluld dan, behalve bij ondervragingen? Hij heeft zich prima in zijn eentje gered tijdens interviewen met ABC, DWDD en bij Jensen (Op maandag 14 januari 2008 12:32 schreef henkway het volgende:
[..]
Joran heeft zich teveel keren vastgeluld en staat duidelijk onder invloed van de Advocaat Pa vd Sloot, om niets meer te zeggen over conflictmomenten
) Doe maar niet alsof hij een domme jongen is, want dan was ie allang tenonder gegaan aan al die druk van buitenaf.quote:Dom is hij niet, maar slim is hij ook niet en dat heeft hij van zijn incompetente vader, die als klap op de vuurpijl ook een typisch PvdA-hoofd heeft.Op maandag 14 januari 2008 13:41 schreef erkel het volgende:
[..]
Doe maar niet alsof hij een domme jongen is, want dan was ie allang tenonder gegaan aan al die druk van buitenaf.
quote:Over de gephotoshopte foto bijvoorbeeld? (zie vorige post)Op maandag 14 januari 2008 13:41 schreef erkel het volgende:
[..]
Wanneer heeft hij zich vastgeluld dan, behalve bij ondervragingen? Hij heeft zich prima in zijn eentje gered tijdens interviewen met ABC, DWDD en bij Jensen (
Die irritante vent lokt dat soort dingen gewoon uit, of je nou schuldig bent of niet.
quote:Als Peter iets beweert is dat niet per definitie de waarheid.Op maandag 14 januari 2008 13:51 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Over de gephotoshopte foto bijvoorbeeld? (zie vorige post)
quote:Kostelijk hoe jij jezelf keer op keer voor lul weet te zetten.Op maandag 14 januari 2008 13:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dom is hij niet, maar slim is hij ook niet en dat heeft hij van zijn incompetente vader, die als klap op de vuurpijl ook een typisch PvdA-hoofd heeft.
quote:Joran is gewoon een fag, want die gooien drank in iemands gezicht.Op maandag 14 januari 2008 14:00 schreef Dr.Daggla het volgende:
Die irritante vent lokt dat soort dingen gewoon uit, of je nou schuldig bent of niet.
quote:Als jij dat interview bij P&W hebt gezien, dan zou jij zijn vader ook incompetent vinden.Op maandag 14 januari 2008 14:01 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Kostelijk hoe jij jezelf keer op keer voor lul weet te zetten.
quote:When does the hurting stop......Op maandag 14 januari 2008 14:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Joran is gewoon een fag, want die gooien drank in iemands gezicht.
quote:Ik heb het gezien, hoe incompetent jij hem ook vindt. Hij heeft het verder dan jij weten te schoppen.Op maandag 14 januari 2008 14:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als jij dat interview bij P&W hebt gezien, dan zou jij zijn vader ook incompetent vinden.
Zegt op zich ook wel weer genoeg over jou dan, toch?
quote:Een kerel die zijn zelfbeheersing was verloren, was gewoon over die tafel heen gegaan. Alleen fags and women gooien met drank.Op maandag 14 januari 2008 14:05 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
When does the hurting stop......
quote:Wie weet was die Nathalie ook irritant, en raakte onze Joran toen ook even zijn zelfbeheersing kwijt.Op maandag 14 januari 2008 14:00 schreef Dr.Daggla het volgende:
Fantastisch hoevel mensen allerlei conclusies trekken uit het feit dat ie even zijn zelfbeheersing verliest tov De Vries.
Die irritante vent lokt dat soort dingen gewoon uit, of je nou schuldig bent of niet.
quote:Dat zegt dat iedere boerenlul een universitaire studie kan afronden.Op maandag 14 januari 2008 14:06 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik heb het gezien, hoe incompetent jij hem ook vindt. Hij heeft het verder dan jij weten te schoppen.
Zegt op zich ook wel weer genoeg over jou dan, toch?
Over mij zegt dat niks, want ik ben minimaal 20 jaar jonger.
quote:Ja, want een glas in iemands gezicht leeggooien betekent ook dat je in staat bent iemand te vermoorden als desbetreffende persoon irritant wordt.Op maandag 14 januari 2008 14:07 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Wie weet was die Nathalie ook irritant, en raakte onze Joran toen ook even zijn zelfbeheersing kwijt.
Jezus fucking Christ, wat een conclusie
.quote:Hoe graag je dat ook zou willen, toch is het niet zo. Dat je op basis van wat interviews iemand als incompetent afschildert zegt meer over jou dan over zijn pa.Op maandag 14 januari 2008 14:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat zegt dat iedere boerenlul een universitaire studie kan afronden.
quote:Gezien je posts denk ik dat we wel met enige zekerheid kunnen stellen dat jij nooit zo'n carriere gaat maken. Over het algemeen worden rechters geacht onpartijdig te zijn, daar heb jij nogal eens moeite meeOver mij zegt dat niks, want ik ben minimaal 20 jaar jonger.
.quote:Wel als je bedenkt dat die moeder me een goednieuwsshow zat te houden over Joran. Nee onze Joran zou zoiets nooit doen. Gaat altijd met respect met vrouwen om (waarop hijzelf nog zei: "Ik zou ze niet duwen ofzo"Op maandag 14 januari 2008 14:09 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, want een glas in iemands gezicht leeggooien betekent ook dat je in staat bent iemand te vermoorden als desbetreffende persoon irritant wordt.
Jezus fucking Christ, wat een conclusie
). En dat het hele verhaal van die moeder op deze wijze wordt onderuit gehaald.Overigens is De Vries niet het probleem. Hij heeft gewoon wat kritische kanttekeningen. Dat Joran vervolgens zo gefrustreerd raakt, en gaat beweren dat De Vries geen excuses wil gaan maken en ook nog eens met drank gooien. Dat zegt meer over Joran zelf, dan over het irritant-zijn van De Vries.
quote:Die vader is gewoon incompetent, want bij P&W maakte hij, zijn vrouw en kind er een gigantisch zooitje van.Op maandag 14 januari 2008 14:11 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Hoe graag je dat ook zou willen, toch is het niet zo. Dat je op basis van wat interviews iemand als incompetent afschildert zegt meer over jou dan over zijn pa.
[..]
quote:Dan moet jij mijn posts maar eens even goed gaan doorlezen, want mensen weten wel altijd wat ze aan mij hebben, ik ben geen windvaan en kom altijd mijn afspraken na.Gezien je posts denk ik dat we wel met enige zekerheid kunnen stellen dat jij nooit zo'n carriere gaat maken.
Jij komt trouwens over als een wietjunk, daar maak je carrière mee
[ Bericht 3% gewijzigd door JohnDope op 14-01-2008 15:11:10 ]
quote:Gelukkig ziet iemand anders het ook.Op maandag 14 januari 2008 14:01 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Kostelijk hoe jij jezelf keer op keer voor lul weet te zetten.
quote:Z'n zoon is nog vrij. Dus of hij is onschuldig of ze hebben er gewoon een goed verhaal van gemaakt, ergo niet incompetent.Op maandag 14 januari 2008 14:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die vader is gewoon incompetent, want bij P&W maakte hij, zijn vrouw en kind er een gigantisch zooitje van.
Eitherway, hij zit niet vast. Dus incompetent, sure dude
.quote:Nee, je lult alleen maar slap in de ruimte met je pseudo-xenofobistische braaksels van je.Dan moet jij mijn posts maar eens even goed gaan doorlezen, want mensen weten wel altijd wat ze aan mij hebben en ik ben geen windvaan.
quote:Ik heb al een carriere, pannenkoek.Jij komt trouwens over als een wietjunk, daar maak je carrière mee
Overigens al 10 jaar geen wiet meer gerookt. Hash daarentegen.
.quote:Sinds wanneer heeft Peter een kutje? En dan bedoel ik niet dat semi-stoere baardje van hemOp maandag 14 januari 2008 14:12 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Wel als je bedenkt dat die moeder me een goednieuwsshow zat te houden over Joran. Nee onze Joran zou zoiets nooit doen. Gaat altijd met respect met vrouwen om (waarop hijzelf nog zei: "Ik zou ze niet duwen ofzo"
.Op een gegeven moment ben je dat eeuwige beschuldigen en etteren gewoon zat, hoe degelijk iemand ook is.
quote:Again, menselijke emotie. Op een gegeven moment ben je het gewoon zat.Overigens is De Vries niet het probleem. Hij heeft gewoon wat kritische kanttekeningen. Dat Joran vervolgens zo gefrustreerd raakt, en gaat beweren dat De Vries geen excuses wil gaan maken en ook nog eens met drank gooien. Dat zegt meer over Joran zelf, dan over het irritant-zijn van De Vries.
Je overdrijft zijn actie echt onwijs. Tuurlijk was het niet slim, maar imo heeft ie zeker niet "z'n eigen ramen ingegooid".
Het enige waar hij schuldig aan is, is het hebben van emotie.
quote:Het was helemaal geen goed nieuws show van de kant van de ouders van Joran. Ik heb haar toch duidelijk horen zeggen dat Joran geen gemakkelijke jongen is en dat hij zelfs gesprekken heeft gehad met een psychiater/psycholoog. Ik heb ze alleen horen zeggen dat hij niet veel verschilt van de gemiddelde jongere die wel eens wat kattekwaad uithaald, maar wel met respect met zijn medemens omgaat. Of ze daar gelijk in heeft qua Joran's omgang met meisjes is de vraag, maar dat betekent nog niet dat hij gelijk in staat is om iemand te vermoorden.Op maandag 14 januari 2008 14:12 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Wel als je bedenkt dat die moeder me een goednieuwsshow zat te houden over Joran. Nee onze Joran zou zoiets nooit doen. Gaat altijd met respect met vrouwen om (waarop hijzelf nog zei: "Ik zou ze niet duwen ofzo"
quote:Hij is gewoon incompetent omdat jij dat zegtOp maandag 14 januari 2008 14:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die vader is gewoon incompetent, want bij P&W maakte hij, zijn vrouw en kind er een gigantisch zooitje van.
Heb je nog meer van zulke wijsheden?quote:Jij hebt gewoon duidelijk niet gekeken. Zelfs Plasman zei dat zijn vader er een zooitje van had gemaakt aan tafel bij P&W. En Plasman heeft het ook vaak met Peter aan de stok gehad.Op maandag 14 januari 2008 14:24 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Z'n zoon is nog vrij. Dus of hij is onschuldig of ze hebben er gewoon een goed verhaal van gemaakt, ergo niet incompetent.
[..]
quote:schijndemocratie: Abu Hamza moet vrij komen!!!!Nee, je lult alleen maar slap in de ruimte met je pseudo-xenofobistische braaksels van je.
quote:Carrière als hasjdealer zekerIk heb al een carriere, pannenkoek.
quote:Hash of wiet, jij bent gewoon een blowjunk zonder discipline && ruggegraat.Overigens al 10 jaar geen wiet meer gerookt. Hash daarentegen.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 14-01-2008 14:39:10 ]
quote:Het zal zijn manier van handelen wel zijn. Ik zelf zou het zo nooit aanpakken, hoe gefrustreerd ik zal zijn. Als je zo in het verdomhoekje zit, moet je juist krediet opbouwen bij de mensen. En dan gewoon antwoord geven op de beschuldigingen van De Vries. Maar dat deed hij niet, hij kwam voor mij niet met een helder antwoord op de vraag waarom hij ging liegen, terwijl hij ook gewoon de waarheid had kunnen vertellen als hij niks gedaan had.
quote:Bedankt, maar ik keek wel.Op maandag 14 januari 2008 14:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij hebt gewoon duidelijk niet gekeken. Zelfs Plasman zei dat zijn vader er een zooitje van had gemaakt aan tafel bij P&W. En Plasman heeft het ook vaak met Peter aan de stok gehad.
Het viel reuze mee.
quote:Goed, en nu?
quote:Nee. Toen ik studeerde verdiende ik zo wel wat bij thoughCarrière als hasjdealer zeker
.quote:Ja, dat zal het zijn. Zal aan je denken als ik m'n uitkering weer ga innen.Hash of wiet, jij bent gewoon een blowjunk zonder discipline && ruggegraat.
quote:Er is nergens gezegd dat hjij haar vermoord heeft alleen dat ze in de auto van de drie jongens is gestapt vanwege? (lift naar hotel of afterparty?) en dat ze onderweg verdwenen is en mogelijk het leven heeft gelaten aangezien alle spullen paspoort, rijbewijs, cerditcard, kleding nog in het hotel zijn gebleven.Op maandag 14 januari 2008 14:27 schreef erkel het volgende:
[..]
. Of ze daar gelijk in heeft qua Joran's omgang met meisjes is de vraag, maar dat betekent nog niet dat hij gelijk in staat is om iemand te vermoorden.
Dat iemand met haar kamerID snachts bij de hotelingang heeft gescand.
Wel is duidelijk dat Joran gek op meisjes is en met de andere twee samen wel vaker uit de disco een meisje meenamen naar het hok van Joran.
Misschien is ze door de alcohol gevallen tegen een muur
quote:Volgens mij zei ik dan ook:Op maandag 14 januari 2008 14:00 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Als Peter iets beweert is dat niet per definitie de waarheid.
quote:Dat gequote hebbende, ik hecht meer waarde aan het woord van Peter R de Vries dan aan dat van Joran van der Sloot (gelet op het feit dat hij reeds eerder in dit onderzoek gelogen heeft).Ten tweede, vond ik het verhaal over de gephotoshopte foto erg dubieus. Joran lijkt daar zijn ik-verklaar-niets-houding aan te willen nemen door een beetje dom te kijken en zijn schouders op te halen en de vraag terug te spelen naar de Vries. Maar die heeft het daar niet zo moeilijk mee en beweert een e-mail te hebben waaruit zou moeten blijken dat Joran voor de foto betaald heeft. Als dat zo zou blijken te zijn, zou dat beteken dat er ook leugens zitten in 'de waarheid' die Joran nu vertelt. En als dat zo zou blijken te zijn, heeft hij tijdens het hele onderzoek alleen nog maar gelogen of gezwegen. Dubieus dus.
quote:Een debiel is tenminste beter dan een ongedisciplineerde en ruggengraatloze blowjunk die fan is van een liegende moordenaar.Op maandag 14 januari 2008 14:42 schreef Dr.Daggla het volgende:
Overigens blijf jij wel een van de grootste debielen sinds Meki en BHFH trouwens.
Het zou je sieren als je nu ook even in gaat op Dhr Plasman die ook vond dat Pa van der Sloot er een gigantisch zooitje van had gemaakt.
quote:Just wondering, waar baseer je ongedisciplineerd en ruggengraatloos op? Op het feit dat ik in mijn jeugd regelmatig blowde.Op maandag 14 januari 2008 15:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een debiel is tenminste beter dan een ongedisciplineerde en ruggengraatloze blowjunk die fan is van een liegende moordenaar.
Het zou je sieren als je nu ook even in gaat op Dhr Plasman die ook vond dat Pa van der Sloot er een gigantisch zooitje van had gemaakt.
.Right, dan vraag ik mij af wat Bush en Obama in jouw ogen zijn. Gezien hun cokeverleden. Om nog maar te zwijgen over JFK, die vanalles en nogwat gebruikte tegen al z'n fysieke ongemakken. Van coke tot amfetamines.
Overigens spreek je jezelf tegen. Want als Joran echt een moordenaar is, is z'n pa alles behalve incompetent. Gezien het feit dat Joran nog steeds vrij is
.quote:Van blowen word je suf en verlies je ruggengraat en word je ongedisciplineerd. Kortgezegd; van blowen word je een hippie.Op maandag 14 januari 2008 15:15 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Just wondering, waar baseer je ongedisciplineerd en ruggengraatloos op? Op het feit dat ik in mijn jeugd regelmatig blowde.
Right, dan vraag ik mij af wat Bush en Obama in jouw ogen zijn. Gezien hun cokeverleden. Om nog maar te zwijgen over JFK, die vanalles en nogwat gebruikte tegen al z'n fysieke ongemakken. Van coke tot amfetamines.
Coke en pep werken tegenovergesteld.
quote:Nee hoor het hele clubje daar op aruba is corrupt en als iedereen achter de vader van Joran blijft staan (dat ook wel begrijpelijk is, want als blanke heb je echt geen leven in de arubaanse gevangenis) , dan kom je daar als buitenstaande onderzoeker met geen mogelijkheid tussen.Overigens spreek je jezelf tegen. Want als Joran echt een moordenaar is, is z'n pa alles behalve incompetent. Gezien het feit dat Joran nog steeds vrij is
quote:Daar wordt je... establishment van?Op maandag 14 januari 2008 15:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Van blowen word je suf en verlies je ruggengraat en word je ongedisciplineerd. Kortgezegd; van blowen word je een hippie.
Coke en pep werken tegenovergesteld.
quote:(Flashback to Stewie on stage at Woodstock with long hair and a guitar)
Stewie: Uh, excuse me, it's been brought to my attention that a few bad apples are smoking marijuana. Uh, I've got news for you, my friend: marijuana's illegal, not cool! (Starts playing the guitar) Establishment, establishment, you always know what's best...
Hippie: You suck!
Stewie: Learn the rules
quote:Op maandag 14 januari 2008 15:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Van blowen word je suf en verlies je ruggengraat en word je ongedisciplineerd. Kortgezegd; van blowen word je een hippie.
Coke en pep werken tegenovergesteld.
Whahahahahahahahahwheheahahahahahaha
.Mijn hemel, ik heb echt medelijden met je ouders
.quote:Ja, dat zal het zijn.Nee hoor het hele clubje daar op aruba is corrupt en als iedereen achter de vader van Joran blijft staan (dat ook wel begrijpelijk is, want als blanke heb je echt geen leven in de arubaanse gevangenis) , dan kom je daar als buitenstaande onderzoeker met geen mogelijkheid tussen.
De groeten pik, ik kom je wel opzoeken als je weer in de Van Mesdagkliniek zit.
Ik denk dat hij het echt niet weet.
quote:Het lijkt wel of ik tegen een muur praat.Op maandag 14 januari 2008 15:35 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Whahahahahahahahahwheheahahahahahaha
Mijn hemel, ik heb echt medelijden met je ouders
[..]
Ja, dat zal het zijn.
De groeten pik, ik kom je wel opzoeken als je weer in de Van Mesdagkliniek zit.
Steek anders nog even een bloowtje aan quote:Op maandag 14 januari 2008 15:09 schreef JohnDope het volgende:
Het zou je sieren als je nu ook even in gaat op Dhr Plasman die ook vond dat Pa van der Sloot er een gigantisch zooitje van had gemaakt.
quote:Laten we even wel zijn: bewijs van het tegendeel is ook onvoldoende voorhanden...Op zondag 13 januari 2008 21:34 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik snap niet dat er nog steeds mensen in zijn onschuld geloven.
quote:Nou en?maar de omstandigheden waarin hij verkeerde waren bijzonder verdacht,
quote:Pure suggestieen daarnaast zal zijn vader ook wel een grote vinger in de pap hebben gehad in dat corrupte rechtssysteem aldaar.
quote:Mee eens, alleen de vraag is dan of dat iets met Natalee te maken heeft...Als je aantoonbaar hebt gelogen op een aantal punten (wie gaat met wie naar huis, waar zijn je schoenen, liegen over je schoenmaat) je verklaringen afwijken van de verklaringen van je vrienden en je nog steeds dingen achterhoudt en verdraait dan heb je wat te verbergen.
quote:Weet jij hoeveel mensen dagelijks thuis komen in dronken toestand?Daarnaast snap ik niet dat hij wegkomt met zijn verklaring dat hij het meisje alleen heeft achtergelaten op het strand in dronken toestand. Moest zij dan maar alleen naar haar hotel lopen?
quote:Een verdachte mag dit nu eenmaal...alsmede het feit dat hij niet heeft meegewerkt met het onderzoek waardoor de zoektocht naar Holloway vertraging heeft opgelopen.
quote:Het zijn net "ouders"...Verder kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat die ouders hun eigen zoon amper kennen - in de zin van hoe hij in het bijzijn met vrienden en meisjes is, of hoe hij zich gedraagt op feestjes - en maar naief lopen te verkondigen wat een brave jongen het is.
Feit is dat niemand hier kan oordelen over de zaak. Ja, Joran heeft de schijn tegen. Maar dat is met name door het beeld dat de pers schetst. In hoeverre dat een correct beeld is? Geen idee.
quote:Als je een keer wat zinnigers zei, had ik misschien nog overwogen om je serieus te nemen.Op maandag 14 januari 2008 15:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het lijkt wel of ik tegen een muur praat.
[..]
Maar met zulke uitspraken ga ik de moeite niet eens nemen. Als jij de effecten van langdurig cokegebruik positiever acht dan blowen in je jeugd moet je je echt na laten kijken.
Adolf Hitler met z'n amfetamineverslaving was ook zo'n fijne jongen
.quote:Op zich ben ik het met je eens, ware het niet dat hij niet meer verklaart. Als hij wel zou verklaren zou hij zich denk ik al snel in rare bochten moeten wringen en bepaalde dingen niet meer kunnen uitleggen, waarna hij na een tijdje 'gebroken' zou worden. Maar... hij verklaart dus niets en zo moeilijk is het niet om te blijven herhalen "ik heb al gezegd dat ik niets meer zou verklaren", "daar ga ik niet op antwoorden", et cetera (ik zou bijna zeggen: hoe minder intellect hoe beter in dat geval).Op maandag 14 januari 2008 15:36 schreef Scorpie het volgende:
Die Joran is niet zo slim, die zou na een week ondervraging al doorslaan.
Ik denk dat hij het echt niet weet.
quote:Jij bent door die blowbrein van je alweer vergeten waar je mij allemaal in deze korte tijd voor hebt uitgemaakt.Op maandag 14 januari 2008 15:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Als je een keer wat zinnigers zei, had ik misschien nog overwogen om je serieus te nemen.
Maar met zulke uitspraken ga ik de moeite niet eens nemen. Als jij de effecten van langdurig cokegebruik positiever acht dan blowen in je jeugd moet je je echt na laten kijken.
Adolf Hitler met z'n amfetamineverslaving was ook zo'n fijne jongen
Maargoed je draait weer om de hete brij heen. Probeer nou even 1 keer met die blowmind van je intelligent over te komen.
quote:Die zou er verstandig aan doen om Peter wat beter in de gaten te houden... maar dat even terzijde.
quote:Net of jij je door jouw vrouwtje goed in de gaten laat houdenOp maandag 14 januari 2008 15:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die zou er verstandig aan doen om Peter wat beter in de gaten te houden... maar dat even terzijde.
quote:Op maandag 14 januari 2008 15:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij bent door die blowbrein van je alweer vergeten waar je mij allemaal in deze korte tijd voor hebt uitgemaakt.
Maargoed je draait weer om de hete brij heen. Probeer nou even 1 keer met die blowmind van je intelligent over te komen.
, 
, !!!Kostelijk dit.
. Je moet wel een kloon zijn, toch? , , !quote:Tenzij je iets verbergt wat eigenlijk niet zoveel met Natalee te maken heeft en de vonst van een levende Natalee zou ook onmiddellijk betekenen dat het onderzoek naar haar dood zou eindigen...Op maandag 14 januari 2008 13:37 schreef ZeroVince het volgende:
Dat je eigenlijk alleen met een veilig gevoel tegenover de politie kan liegen over wat er met het meisje gebeurd is, als je weet dat ze dat niet meer (levend) boven water komt.
Allemaal vermoedens. Vage ook nog...
quote:Denk jij mij te kennen ofzo?Op maandag 14 januari 2008 15:45 schreef JohnDope het volgende:
Net of jij je door jouw vrouwtje goed in de gaten laat houden
quote:nee.
quote:Op zondag 13 januari 2008 20:40 schreef livelink het volgende:
Was ook een item over in Nova gisteravond. Ik moest wel lachen om die vrouw die de ogen van Peter de Vries was aan het deppen en woedend tegen de moeder van Joran zei: "Nou, dat heb je goed opgevoed!"
In Nova was er ook een advocaat die het optreden van de familie van der Sloot in Pauw en Witteman echt ongelofelijk stom vond.
Dat zei de vrouw van Peter. Als je op youtube kijkt zie je dat zij ook drinken over Joran gooit...
quote:Zij is dus ook behoorlijk onvolwassen en kan schijnbaar ook niet met haar emoties omgaan.Op maandag 14 januari 2008 16:24 schreef crohntje het volgende:
[..]
Als je op youtube kijkt zie je dat zij ook drinken over Joran gooit...
Dat is dan eigenlijk nog triester dan dat Joran over de rooie gaat na alle spanning.
quote:Op maandag 14 januari 2008 14:07 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Wie weet was die Nathalie ook irritant, en raakte onze Joran toen ook even zijn zelfbeheersing kwijt.
wat een flauwekul zeg.quote:Ik sluit niets uit he. Ik ben tegen tunnelvisie
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Het komt wel echt over, alleen niet objectief te beoordelen.
Het is wel ff zoeken naar echt info ipv geblaat..
Dus echte links zijn welkom.
Ook al was ze niet op de hoogte was van de reputatie van de jongens
[ Bericht 29% gewijzigd door henkway op 14-01-2008 18:00:19 ]
!Geen idee of het echt is overigens.
quote:Zover ik begrijp was het eerste verhaal waarover werd gelogen dat ze haar hadden afgezet bij haar hotel. Deze verklaring houdt in dat Joran haar heeft achtergelaten op het strand en Deepak hem daar heeft opgepikt. Ook staat daarin dat het Deepak's idee was om in eerste instantie te verklaren dat ze NH bij haar hotel af hadden gezet. Ook staat daarin dat Deepak "Satish al had verteld wat hij moest verklaren".Op maandag 14 januari 2008 16:51 schreef ilrenato het volgende:
Ik vond dit PV (zie scan onderin van 16- juni 2005) wel interessant, alleen heb ik geen idee of dit de originele leugen is of het uiteindelijke verhaal.
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Het komt wel echt over, alleen niet objectief te beoordelen.
Het is wel ff zoeken naar echt info ipv geblaat..
Dus echte links zijn welkom.
Een opvallende stukje (slecht Nederlands staat zo in origineel PV) m.b.t. rol vader:
quote:En dan als klap op de vuurpijl, vergelijk deze statements, beiden uit dezelfde verklaring, die volgens Joran tot op de dag van vandaag 'de waarheid' bevat over de avond dat NH verdween:Ik had Deepak 's avonds opgebeld en hem verteld en hem verteld dat mijn vader mij had gezegd dat onze telefonen waarschijnlijk door de FBI afgeluisterd zouden worden en dat de FBI onze "chat" conversaties kunnen lezen ...... Deepak en ik hadden afgesproken dat wij veel op de telefoon en internetten moesten chatten dat onze verhaal geloofwaardig zou zijn.
quote:Ik had Deepak, op 30 mei, ongeveer om 03.00, op zijn mobiele telefoon opgebeld ... ik had Deepak gezegd dat het meisje niet wilde luisteren en dat zij op het strand sliep. Ik vroeg Deepak of hij mij kon komen ophalen. Ik was terug naar Natalee gelopen. Zij was nog steeds aan het slapen. Ongeveer om 03.30, kwam Deepak mij bij de Fisherman's hut opgehaald .... Ik werd op 30 mei, omstreeks 03.45, door Deepak bij mijn woning afgezet.
quote:Oftewel, in dezelfde verklaring (die volgens Joran dus 'de waarheid' bevat) verklaart hij zowel dat Deepak hem om 03.30 heeft opgehaald en dat hij om 03.45 thuis was, als dat hij verklaart dat hij om 03.15 een bericht naar Deepak heeft gestuurd dat hij thuis was. Als Deepak hem inderdaad heeft thuis gebracht, hoeft hij hem geen smsje te sturen om te laten weten dat hij thuis is. Daarnaast heeft Deepak dus verklaart Joran die avond niet thuis te hebben gebracht!U stelt mij op de hoogte dat ik op 30 mei 2005, te 03.15, een bericht via mijn mobiele telefoon naar de mobiele telefoon van Deepak heb gestuurd met het volgende bericht: "Hey Swa ik ben nu thuis en ik zie je morgen". Hierna stuurde Deepak jou ook een bericht vermeldende "Okay" terug. Op uw vraag wat ik U hierover kan verklaren, antwoord ik U het volgende. Dat is waar. Ik heb het bericht inderdaad naar Deepak gestuurd.
Edit: f*ck
, ik heb hem deze vraag maar gewoon even op zijn hyves gesteld.. 
[ Bericht 2% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 14-01-2008 18:09:01 ]
Torrent linkje anyone?
[ Bericht 22% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 14-01-2008 17:56:01 ]
quote:ik wacht wel tot hij de filmrechten heeft verkocht aan hollywoodOp maandag 14 januari 2008 17:43 schreef ZeroVince het volgende:
Zou overigens wel zijn boek willen lezen... maar ik vertik het om ervoor te betalen, omdat het zomaar zou kunnen zijn dat het een geval van profiteren-van-een-misdaad betreft (en dat is wettelijk verboden).
Torrent linkje anyone?
quote:Op maandag 14 januari 2008 17:34 schreef ZeroVince het volgende:
Edit: f*ck
Wat is hiervan waar, en wie heeft hiervan bronnen?
quote:Hoe kansloos is dat?Op maandag 14 januari 2008 17:34 schreef ZeroVince het volgende:
Edit: f*ck
.Hij is jou natuurlijk ook echt antwoord verschuldigd
.quote:echte bewijzen zijn daar geloof ik niet van, wel van meerdere telefoongesprekken van Pa van de Sloot midden in de nacht.Op maandag 14 januari 2008 18:14 schreef Tomatenboer het volgende:
In het topic waarvan hierboven zojuist een linkje was gepost stond ook dat er meerdere malen contact is geweest tussen Joran en/of Deepak met Paul van der Sloot, de vader van Joran, en dat Paul van der Sloot de bewuste nacht in zijn auto is gestapt en is vertrokken vanuit zijn woning (midden in de nacht dus).
Wat is hiervan waar, en wie heeft hiervan bronnen?
quote:Ik denk dat ze hem hem niet willen hebben. Door die Amerikanen is hij al verooordeeld.Op maandag 14 januari 2008 17:58 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:
[..]
ik wacht wel tot hij de filmrechten heeft verkocht aan hollywood
Overigens is er nu weer "zeik"over NOVA hoe zij aan die beelden komen. Omdat het programma afgelopen was mogen de beelden die daarna gemaakt zijn niet meer buiten de studio komen. Dit ter bescherming van de gasten, link
Dossier zaak Holloway
[ Bericht 10% gewijzigd door Fockker op 14-01-2008 18:33:33 ]
quote:Wat mij betreft is hij iedereen die hij probeert te overtuigen van zijn onschuld, antwoord verschuldigd op tegenstrijdigheden in zijn 'waarheid'. Aangezien ik een kijker van Pauw & Witteman ben en aangezien hij via die weg heeft gepoogd mij te overtuigen van zijn onschuld, vind ik het nog niet zo vreemd dat ik daar dan nog verdere vragen bij heb en hem deze zo mogelijk stel. Als je geen moeilijke vragen wil beantwoorden van volslagen vreemden, moet je je ook niet proberen vrij te pleiten in the court of public opinion.Op maandag 14 januari 2008 18:17 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Hoe kansloos is dat?
Hij is jou natuurlijk ook echt antwoord verschuldigd
In ieder geval vind ik mijn reactie passender dan andere reacties op zijn hyves zoals b.v.
quote:vanaf het moment dat ze jou hebben beschuldigd. dat jij ook maar iets bij nathalee gedaan zou hebben, geloof ik in jou onschuld.
je hebt natuurlijk dingen gezegd die niet kloppen en die tegenstrijdig zijn.
maar ik weet hoe jij, je voelt de hele dag verhoord worden ze vragen net zolang door todat je, je verpreekt terwijl je helemaal niks hebt gedaan!!
en dat glas bij peter r de vries vind ik echt een meesterlijke actie echt geniaal!!
joran ik sta achter je!!
groetjes monica
quote:Op maandag 14 januari 2008 18:26 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Wat mij betreft is hij iedereen die hij probeert te overtuigen van zijn onschuld, antwoord verschuldigd op tegenstrijdigheden in zijn 'waarheid'. Aangezien ik een kijker van Pauw & Witteman ben en aangezien hij via die weg heeft gepoogd mij te overtuigen van zijn onschuld, vind ik het nog niet zo vreemd dat ik daar dan nog verdere vragen bij heb.
!Ja, echt. Hij moest iedereen persoonlijk overtuigen. Welk een arrogantie
.De enige die hij moet overtuigen was de rechter en dat deed hij met verve. De rest kan de spreekwoordelijke kanker krijgen. Geloof me. Of ben je echt zo naief dat hij wil dat iedereen hem gelooft?
quote:Want? Jij bent er toch ook van overtuigd dat hij het wel heeft gedaan zonder duidelijk bewijs?In ieder geval vind ik mijn reactie passender dan andere reacties op zijn hyves zoals b.v.
Hell, het is niet eens zeker of ze dood is. Misschien zit ze ergens in Zuid-Amerika met een of andere lover. Heb je die moeder wel eens gezien van d'r?
.[/quote]
Willen alle quasi-detectives zich bij de FBI melden met hun aanwijzingen. Jullie kunnen no-doubt het helemaal oplossen, want blijkbaar is al het bewijs er.
Bij voorbaat dank.
--
PS: Wat een 9/11 conspiracy kerels zijn jullie zeg
precies dezelfde methodes, elk (half)feitje gebruiken jullie om de volgende 20 gebeurtenissen te 'bewijzen'.. get a life, lol
Maar zoals gezegd, ik heb geen idee.
quote:Uit de betreffende uitzending krijg ik het idee dat de familie van der Sloot inderdaad heeft gepoogd de kijkers te overtuigen dat Joran onschuldig is. Sterker nog, ik betwijfel of ze dat zouden ontkennen. De rechter heeft hij niet overtuigd dat hij 'onschuldig' is. De zaak tegen hem is niet ontvankelijk bevonden en dat is niet hetzelfde als een vrijspraak. Oftewel, misschien was de rechter er persoonlijk van overtuigd dat Joran er meer mee te maken had, maar hij had niet genoeg juridisch kwalificeerbaar bewijs om hem op grond daarvan vast te houden. Dat is heel wat anders.Op maandag 14 januari 2008 18:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, echt. Hij moest iedereen persoonlijk overtuigen. Welk een arrogantie
De enige die hij moet overtuigen was de rechter en dat deed hij met verve. De rest kan de spreekwoordelijke kanker krijgen. Geloof me. Of ben je echt zo naief dat hij wil dat iedereen hem gelooft?
[..]
Want? Jij bent er toch ook van overtuigd dat hij het wel heeft gedaan zonder duidelijk bewijs?
Hell, het is niet eens zeker of ze dood is. Misschien zit ze ergens in Zuid-Amerika met een of andere lover. Heb je die moeder wel eens gezien van d'r?
Ik ben er daarnaast niet van overtuigd dat hij het wel heeft gedaan. Die statement maak ik dan ook helemaal niet. Voor mij is wel duidelijk, ondere andere op basis van de door mij aangehaalde tegenstrijdigheid in zijn 'waarheid' (laatste verklaring), dat hij nog steeds niet eerlijk is over het verloop van die avond. Of dat betekent dat hij het heeft gedaan, of hij iets anders heeft gedaan wat strafbaar is of dat hij een van zijn vrienden dekt, daar hoor je mij geen uitspraken over doen.
Als je al niet meer gewoon mag vaststellen dat zijn verklaring niet waar kan zijn... wat mag je dan nog wel?
PS: Joran is ieder geval niet van plan mijn vraag te beantwoorden en heeft mijn krabbel verwijderd.
quote:Nee hoor. Het OM vond dat er onvoldoende bewijs was om hem te dagvaarden. Dat staat gelijk aan vrijspraak+.Op maandag 14 januari 2008 18:37 schreef ZeroVince het volgende:
De zaak tegen hem is niet ontvankelijk bevonden en dat is niet hetzelfde als een vrijspraak.
quote:Als de rechter dat had geoordeeld was hij tot vrijspraak gekomen hoor...Oftewel, misschien was de rechter er persoonlijk van overtuigd dat Joran er meer mee te maken had, maar hij had niet genoeg juridisch kwalificeerbaar bewijs om hem op grond daarvan vast te houden. Dat is heel wat anders.
quote:Dat de zaak is geseponeerd en niet niet-ontvankelijk is verklaard: my bad.Op maandag 14 januari 2008 18:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor. Het OM vond dat er onvoldoende bewijs was om hem te dagvaarden. Dat staat gelijk aan vrijspraak+.
Dat seponeren van de zaak gelijk staat aan vrijspraak is echter simpelweg niet waar. Bij vrijspraak gaat het juridische principe op dat je niet meer voor dezelfde zaak kan worden vervolgd (ne bis in idem). Bij seponeren gaat dit niet op en kan je als er b.v. nieuw bewijs wordt gevonden, gewoon weer worden vervolgd. Dit blijkt ook uit het volgende:
quote:Volgens het OM is strafvervolging overigens nog steeds mogelijk als er nieuwe, zwaarwegende bewijzen worden gevonden.
Source: http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/184456/
quote:En wie ben jij dan wel precies om hem daar mee te confronteren?Op maandag 14 januari 2008 18:37 schreef ZeroVince het volgende:
Als je al niet meer gewoon mag vaststellen dat zijn verklaring niet waar kan zijn... wat mag je dan nog wel?
quote:En terecht.PS: Joran is ieder geval niet van plan mijn vraag te beantwoorden en heeft mijn krabbel verwijderd.
Verder sluit ik mij bij Xith aan.....
quote:Een van de mensen die hij probeerde te overtuigen van zijn verhaal en daarmee zijn onschuld?Op maandag 14 januari 2008 18:57 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
En wie ben jij dan wel precies om hem daar mee te confronteren?
If you can't stand the heat, get out of the kitchen.
quote:Dat was ook niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde was dat er zo weinig bewijs was dat het OM het niet eens aan de rechter wilde voorleggen. Je hebt ook zaken waarbij het OM twijfelt of het bewijs voldoende is en de rechter er naar laat kijken en die geeft dan een oordeel uiteraard.Op maandag 14 januari 2008 18:47 schreef ZeroVince het volgende:
Dat seponeren van de zaak gelijk staat aan vrijspraak is echter simpelweg niet waar.
In die zin is het dus vrijspraak+, er is zo weinig bewijs dat het OM besloot om niet te dagvaarden.
quote:Een groep willen overtuigen is niet gelijk aan ieder individu in de groep willen overtuigen.Op maandag 14 januari 2008 18:58 schreef ZeroVince het volgende:
Een van de mensen die hij probeerde te overtuigen van zijn verhaal en daarmee zijn onschuld?
quote:Daar ben ik het nog steeds niet mee eens. Het OM is dus blijkbaar van mening dat er niet genoeg bewijs is om wettelijk en overtuigend te bewijzen dat Joran medeplichtig danwel schuldig is aan doodslag of moord. Dat is niet zo heel vreemd, want daarvoor zal je op zijn minst moeten bewijzen dat er iemand dood is.Op maandag 14 januari 2008 19:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat was ook niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde was dat er zo weinig bewijs was dat het OM het niet eens aan de rechter wilde voorleggen. Je hebt ook zaken waarbij het OM twijfelt of het bewijs voldoende is en de rechter er naar laat kijken en die geeft dan een oordeel uiteraard.
In die zin is het dus vrijspraak+, er is zo weinig bewijs dat het OM besloot om niet te dagvaarden.
Dat ze medeplichtigheid/daderschap aan doodslag/moord niet kunnen bewijzen, betekent niet dat het niet als een paal boven water staat dat zijn laatste verklaring (die volgens hem de waarheid is) niet kan kloppen. Dat betekent ook niet dat ze misschien niet zouden kunnen bewijzen dat Joran meer weet dan dat hij wil vertellen.
Vergelijk het even met de Hells Angels zaak. Daar staat het zelfs vast dat er iemand dood is en dat de mensen die werd vervolgd meer wisten van deze doodsoorzaak. Echter, omdat er niet vast te stellen was wie er medeplicht/dader was aan doodslag/moord, konden ze uiteindelijk geen van allen veroordeeld worden. Betekent dit dat niemand meer weet van de zaak of zelfs medeplichtig of schuldig was aan doodslag of moord? Nee natuurlijk niet, dat betekent alleen dat het strafbare feit niet wettelijk en overtuigend bewezen kan worden.
quote:Wat is een groep precies behalve een aantal min of meer bijeenhorende individuen?Op maandag 14 januari 2008 19:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een groep willen overtuigen is niet gelijk aan ieder individu in de groep willen overtuigen.
quote:En dus... vrijspraak...Op maandag 14 januari 2008 19:11 schreef ZeroVince het volgende:
dat betekent alleen dat het strafbare feit niet wettelijk en overtuigend bewezen kan worden.
quote:Nee, niet ontvankelijk.
quote:Een feit wordt geacht niet te zijn vervolgd als de strafrechter op het strafproces in een formele kwestie is blijven steken en de nietigheid van de dagvaarding, onbevoegdheid van de rechter of niet-ontvankelijkheid van het OM heeft uitgesproken.De rechtbank in Amsterdam heeft de omvangrijke rechtszaak tegen 22 Hells Angels stopgezet. Het Openbaar Ministerie (OM) is niet ontvankelijk verklaard.
Source: http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.html
Ook daar gaat ne bis in idem niet op.
[ Bericht 17% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 14-01-2008 19:25:28 ]
quote:nee niet vrijspraak, geen bewijs voorlopig!! om tot verdere vervolging over te gaan, maar dat kan heropend worden, allen geen lijk, blijft geen lijk.
Maar een doodverklaring kan dit wijzigen.
En dan die ouders...ze gaven een paar foutjes van hun zoon toe...hij was een beetje dom,zoiets...en liegen? Ja, dat had ie niet moeten doen...En hij zat daar maar met z'n domme grijns, die Joran. Arrogant...die blik van;niemand kan mij nog wat maken...Maar Peter bleef hem maar aankijken en observeren. En dan had ie nog mazzel dat Peter vaak werd afgekapt als ie even wat doorvroeg! En dan pa met z'n LOI cursus. Met z'n wijfelende,langzame zinnen
En die wil rechter worden?Joran werd steeds gefrustreerder, maar moest zich inhouden met al die camera's. Maar daarna kon ie toeslaan! Met het glaasje wijn! En nu gaat ie de hele wereld over! De sukkel! En hij wordt in Amerika al vergeleken met O.J. Simpson! Net zo dom en arrogant...of in elk geval 1 van die 2...
Eens valt ie door de mand. Met z'n domme gedoe zoals bijv. die foto laten maken. Zo reageren jongens van die leeftijd zich af, zei hij. Ik moet er mee leren omgaan. Dat doe ik door deze humor... humor??? Hij heeft een zieke geest!Wat ik ook raar vond, was dat die moeder van Joran graag peter verder wil helpen met zijn onderzoek
hoe wil ze dat doen dan? Ze was er niet eens bij toen alles gebeurde. Daarnaast wil Joran op sommige vragen / leugens niet meer verder ingaan, waarschijnlijk omdat hij bang is zich te verspreken..quote:Maar jij bent niet degene die uiteindelijk bepaalt of hij wel of niet de bak in moet.Op maandag 14 januari 2008 18:58 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Een van de mensen die hij probeerde te overtuigen van zijn verhaal en daarmee zijn onschuld?
If you can't stand the heat, get out of the kitchen.
Dus is er geen heat....Waarom dan weg uit de kitchen?
quote:Ik vind het sowieso raar dat wanneer je onschuldig bent voor de camera's gaat zitten.Op maandag 14 januari 2008 19:48 schreef Retro-Marcel het volgende:
Ja precies die foto is gewoon sick. Joran toont geen enkele emotie. Geen medeleven met de familie van nathalie. Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.
quote:Ach, als ie dat niet zou doen zou iedereen zeggen "hij komt niet voor de camera! Hij liegt!!"Op maandag 14 januari 2008 19:50 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso raar dat wanneer je onschuldig bent voor de camera's gaat zitten.
quote:Ja maar waarom komt hij nu op dit moment? Het was net een beetje rustig en dan geeft hij een interview??? Daarna gooit hij ook nog wijn in het gezicht van peter wat de boel alleen maar opnieuw heeft aangewakkerd.Op maandag 14 januari 2008 19:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ach, als ie dat niet zou doen zou iedereen zeggen "hij komt niet voor de camera! Hij liegt!!"
Deepak en Satish hebben geen hyves
quote:Op maandag 14 januari 2008 19:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ach, als ie dat niet zou doen zou iedereen zeggen "hij komt niet voor de camera! Hij liegt!!"
Had jij het geweten als ie door meerdere programma's gevraagd zou worden? Nu hoorden we toch ook opeens; morgen bij P en W; Joran vd Sloot en Peter R. de V.? Hij heeft zichzelf overschat door daar te gaan zitten. Hij dacht, nu hij was vrijgelaten, dat ie Nederland wel voor zich kon winnen ofzo...Maar hij had z'n emoties niet onder controle....enne..liegen deed ie zowieso.
Je zag Peter R. de Vries gisteren Joran strak in de ogen kijken, daar kon hij niet tegen.
Dus is Joran schuldig. - Deze drogreden staat een stuk of 10x in jouw post.
Peter heeft wel een mensenkennis opgedaan in al die jaren en weet meer van de zaak af dan wij allemaal bij elkaar.
Dus heeft Peter gelijk.
Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.
Omdat hij niet reageert zoals, in jou ogen, een normale persoon zou reageren, is hij schuldig.
Daarnaast wil Joran op sommige vragen / leugens niet meer verder ingaan, waarschijnlijk omdat hij bang is zich te verspreken..
Joran wilt niet in detail praten over vragen / leugens, dus is hij schuldig.
Wat een top detectives zijn jullie!
quote:binnen tien jaar gaat een van de twee door de knieën voor veel geld en vrijspraak en gaat alles vertellen.Op maandag 14 januari 2008 20:00 schreef Retro-Marcel het volgende:
[..]
Deepak en Satish hebben geen hyves
Let maar op, dat is het zwakke gedeelte en dat weet de vader van Joran ook
quote:Nee, vrijspraak. Als ze hem met deze bewijzen hadden gedagvaard was het vrijspraak. DATt is de reden dat het OM hem niet voor de rechter bracht. Als ze dat hadden gedaan gaat het volgende op:
quote:en kunnen ze hem niet meer voor de rechter brengen MOCHT er ooit nog iets opduiken aan bewijs.ne bis in idem
quote:Heat bedoelde ik in de zin van vragen die je gesteld zullen worden. Met de kitchen bedoelde ik je mengen in een publiek debat. Blijkbaar ervaart Joran dit als heat, aangezien kwalificaties zoals 'moordenaar' op zijn hyves blijven staan, terwijl mijn legitieme vraag (die ik ook nog eens netjes in een "ik zou je graag geloven alleen heb ik daar nog opheldering over dit punt voor nodig"-vorm had gegoten) is verwijderd.Op maandag 14 januari 2008 19:49 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Maar jij bent niet degene die uiteindelijk bepaalt of hij wel of niet de bak in moet.
Dus is er geen heat....Waarom dan weg uit de kitchen?
Wat ik opvallend vind is dat je je telkens maar richt op een woord of zinsnede uit mijn reactie. Waarom niet op de strekking ervan?
quote:Aangezien je nu generaliseert naar 'jullie' zou ik graag van je vernemen wat voor drogredenering ik in de volgende observatie heb gemaakt. Ik quote ze nog even voor je.Op maandag 14 januari 2008 20:03 schreef Xith het volgende:
Wat een top detectives zijn jullie!
quote:Ik had Deepak, op 30 mei, ongeveer om 03.00, op zijn mobiele telefoon opgebeld ... ik had Deepak gezegd dat het meisje niet wilde luisteren en dat zij op het strand sliep. Ik vroeg Deepak of hij mij kon komen ophalen. Ik was terug naar Natalee gelopen. Zij was nog steeds aan het slapen. Ongeveer om 03.30, kwam Deepak mij bij de Fisherman's hut opgehaald .... Ik werd op 30 mei, omstreeks 03.45, door Deepak bij mijn woning afgezet.
quote:Oftewel, in dezelfde verklaring (die volgens Joran dus 'de waarheid' bevat) verklaart hij zowel dat Deepak hem om 03.30 heeft opgehaald en dat hij om 03.45 thuis was, als dat hij verklaart dat hij om 03.15 een bericht naar Deepak heeft gestuurd dat hij thuis was. Als Deepak hem inderdaad heeft thuis gebracht, hoeft hij hem geen smsje te sturen om te laten weten dat hij thuis is. Daarnaast heeft Deepak dus verklaart Joran die avond niet thuis te hebben gebracht.U stelt mij op de hoogte dat ik op 30 mei 2005, te 03.15, een bericht via mijn mobiele telefoon naar de mobiele telefoon van Deepak heb gestuurd met het volgende bericht: "Hey Swa ik ben nu thuis en ik zie je morgen". Hierna stuurde Deepak jou ook een bericht vermeldende "Okay" terug. Op uw vraag wat ik U hierover kan verklaren, antwoord ik U het volgende. Dat is waar. Ik heb het bericht inderdaad naar Deepak gestuurd.
Nou?
quote:Wij hadden het daar over de analogie met de Hells Angels zaak. Dat hij zei "vrijspraak" en ik zei, "nee, niet ontvankelijk" ging over die zaak.Op maandag 14 januari 2008 20:15 schreef __________ het volgende:
[..]
Nee, vrijspraak. Als ze hem met deze bewijzen hadden gedagvaard was het vrijspraak. DATt is de reden dat het OM hem niet voor de rechter bracht. Als ze dat hadden gedaan gaat het volgende op:
[..]
en kunnen ze hem niet meer voor de rechter brengen MOCHT er ooit nog iets opduiken aan bewijs.
quote:Zover ik weet kan een zaak die is geseponeerd wel weer heropend worden toch? Mocht er dan nieuw bewijs zijn waaruit een meer dan redelijke verdenking valt op Joran dan mag hij volgens mij gewoon opnieuw als verdachte worden aangemerkt en in het onderzoek betrokken toch?Op maandag 14 januari 2008 20:15 schreef __________ het volgende:
en kunnen ze hem niet meer voor de rechter brengen MOCHT er ooit nog iets opduiken aan bewijs.
quote:Hij had het over de situatie als Joran voor de rechter gebracht zou zijn en hij daar zou zijn vrijgesproken (hypothetische situatie). In casu gaat het over het seponeren van een zaak. Dat ligt juridisch een stuk lastiger met betrekking tot ne bis in idem (het OM kan b.v. na een sepot gedwongen worden alsnog te vervolgen op grond van een klaagschrift van een belanghebbende naar aanleiding van haar sepot-beslissing: art. 12 Strafvordering). In ieder geval is het OM ervan overtuigd dat ze bij substantieel nieuw bewijs opnieuw tot vervolging over zouden kunnen gaan.Op maandag 14 januari 2008 20:30 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Zover ik weet kan een zaak die is geseponeerd wel weer heropend worden toch? Mocht er dan nieuw bewijs zijn waaruit een meer dan redelijke verdenking valt op Joran dan mag hij volgens mij gewoon opnieuw als verdachte worden aangemerkt en in het onderzoek betrokken toch?
quote:Op maandag 14 januari 2008 20:03 schreef Xith het volgende:
Dit moet echt het topic van de drogredenen zijn zeg, vreselijk.
Je zag Peter R. de Vries gisteren Joran strak in de ogen kijken, daar kon hij niet tegen.
Dus is Joran schuldig. - Deze drogreden staat een stuk of 10x in jouw post.
Peter heeft wel een mensenkennis opgedaan in al die jaren en weet meer van de zaak af dan wij allemaal bij elkaar.
Dus heeft Peter gelijk.
Wat een top detectives zijn jullie!
Ik beperk me even tot de 2 stukjes uit mijn post. Ja, 2x heb ik het beschreven dat Peter Joran strak aankeek. En daar kon hij niet tegen staat er. Meer niet! Ik zeg alleen maar dat ik denk dat ie er meer vanaf weet. Kom zeg. Hij zag haar voor het laatst. Hij liet haar achter...??? Hij loog!
En over Peter zijn mensenkennis. Nou ja, hij heeft meer inzicht in de, wel dan niet, criminele mens dan jij en ik, denk ik. En jij hebt je helemaal ingelezen in deze zaak? Hij weet vast veel meer. En hij heeft zich alleen maar aan feiten en vragen gehouden. En natuurlijk heeft Peter niet altijd gelijk! Maar ik speculeer, net zoals iedereen hier. Jij ook.
quote:Ja, maar ik zal het even duidelijker uitleggen dan wat Zero deed voor leken: Als er bij een rechtzaak een uitspraak is gedaan kan je iemand niet voor de 2e keer berechten voor dezelfde zaak. Bij een seponering is er geen uitspraak gedaan. Bij vrijspraak wel.Op maandag 14 januari 2008 20:30 schreef Tomatenboer het volgende:
Zover ik weet kan een zaak die is geseponeerd wel weer heropend worden toch? Mocht er dan nieuw bewijs zijn waaruit een meer dan redelijke verdenking valt op Joran dan mag hij volgens mij gewoon opnieuw als verdachte worden aangemerkt en in het onderzoek betrokken toch?
Daarom is Joran nog niet voor de rechter gekomen, de kans op vrijspraak is vrijwel 100% nu. En daarbij dus je kans vergaan om bij nieuwe bewijzen opnieuw te vervolgen. (mocht je hem nu vervolgen)
Overigens voor Zero, ik heb het gemist dat het over de HA ging daar
quote:Eigenwijs...
Als het strafbare feit niet wettelijk en overtuigend bewezen kan worden hoort vrijspraak te volgen. Punt. Lees anders 350 Sv. eens.
quote:Wat ik bedoel is dat bij geen wettig en overtuigend bewijs vrijspraak zou moeten volgen ipv de niet-ontvankelijkheid. De vragen van 348 en 350 Sv. komen natuurlijk pas aan de orde indien de rechter wordt gevraagd te oordelen en dat is hier niet het geval, maar een situatie waar onvoldoende bewijs is past bij "vrijspraak" ipv de niet-ontvankelijkheid.
quote:goed puntOp maandag 14 januari 2008 20:25 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Aangezien je nu generaliseert naar 'jullie' zou ik graag van je vernemen wat voor drogredenering ik in de volgende observatie heb gemaakt. Ik quote ze nog even voor je.
[..]
[..]
Oftewel, in dezelfde verklaring (die volgens Joran dus 'de waarheid' bevat) verklaart hij zowel dat Deepak hem om 03.30 heeft opgehaald en dat hij om 03.45 thuis was, als dat hij verklaart dat hij om 03.15 een bericht naar Deepak heeft gestuurd dat hij thuis was. Als Deepak hem inderdaad heeft thuis gebracht, hoeft hij hem geen smsje te sturen om te laten weten dat hij thuis is. Daarnaast heeft Deepak dus verklaart Joran die avond niet thuis te hebben gebracht.
Nou?
en een foto die hij heeft laten bewerken tegen betaling. daar wilde meneer niks over zeggen uit zijn reactie leek het wel dat hij enorm verbaasd was dat peter die email had. die foto kan nooit een grapje zijn, enige zinvolle zou zijn (zeker omdat hij ervoor betaald heeft EN het heel proffesioneel is gemaakt) om zijn leugens stand te laten houden. zelfde geld voor die pas van de hotel kamer van NA die door 1 van de 3 gebruikt is... hee zou dat niet kunnen zijn om een foto te maken om daarna die foto te kunnen bewerken??????
niemand die onschuldig is doet zoveel om een leugen stand te laten houden dat doet een onschuldig iemand die van niks weet niet!
quote:Niet iedereen die liegt heeft Natalee omgebracht. Dus je hebt helemaal niets.
quote:Lees je eigen posts nog eens goed na...Op maandag 14 januari 2008 20:27 schreef ZeroVince het volgende:
Wij hadden het daar over de analogie met de Hells Angels zaak. Dat hij zei "vrijspraak" en ik zei, "nee, niet ontvankelijk" ging over die zaak.
quote:Ja, het zijn natuurlijk criminal masterminds die dat ff snel bedenken. Hoppa kamer in om een foto te maken.Op maandag 14 januari 2008 21:26 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
goed punt
en een foto die hij heeft laten bewerken tegen betaling. daar wilde meneer niks over zeggen uit zijn reactie leek het wel dat hij enorm verbaasd was dat peter die email had. die foto kan nooit een grapje zijn, enige zinvolle zou zijn (zeker omdat hij ervoor betaald heeft EN het heel proffesioneel is gemaakt) om zijn leugens stand te laten houden. zelfde geld voor die pas van de hotel kamer van NA die door 1 van de 3 gebruikt is... hee zou dat niet kunnen zijn om een foto te maken om daarna die foto te kunnen bewerken??????
niemand die onschuldig is doet zoveel om een leugen stand te laten houden dat doet een onschuldig iemand die van niks weet niet!
Yeah fucking right man, denk eens na voor je met dit soort wilde theorien komt.
quote:jij vind het niet verdacht dat ze keer op keer alles bij elkaar liegen en daar zelfs een gefotosoepte foto bij produceren (tegen betaling nog wel)?Op maandag 14 januari 2008 22:00 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, het zijn natuurlijk criminal masterminds die dat ff snel bedenken. Hoppa kamer in om een foto te maken.
Yeah fucking right man, denk eens na voor je met dit soort wilde theorien komt.
quote:Nou? Nou dat ik er helemaal niet op in ga. Anders dan jij en een paar anderen hier probeer ik niet wijs te doen met mijn 'super mensen kennis' of mensen onterecht schuldig te claimen. Ik laat de professionals hun werk doen, als zij beslissen dat een leugen niet betekent dat iemand een moordenaar is, nou, daar geloof ik dam maar op.Op maandag 14 januari 2008 20:25 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Aangezien je nu generaliseert naar 'jullie' zou ik graag van je vernemen wat voor drogredenering ik in de volgende observatie heb gemaakt. Ik quote ze nog even voor je.
[..]
[..]
Oftewel, in dezelfde verklaring (die volgens Joran dus 'de waarheid' bevat) verklaart hij zowel dat Deepak hem om 03.30 heeft opgehaald en dat hij om 03.45 thuis was, als dat hij verklaart dat hij om 03.15 een bericht naar Deepak heeft gestuurd dat hij thuis was. Als Deepak hem inderdaad heeft thuis gebracht, hoeft hij hem geen smsje te sturen om te laten weten dat hij thuis is. Daarnaast heeft Deepak dus verklaart Joran die avond niet thuis te hebben gebracht.
Nou?
quote:Ik hoop dat je begrijpt dat Peter een TV presentator is, hij is niet een of andere super politie agent/detective die 5 niveaus boven de recherche teams en FBI zit. Sterker nog, Peter heeft minder bewijs en crimescene gezien dat deze recherche teams en FBI inspecteurs.Op maandag 14 januari 2008 20:35 schreef crohntje het volgende:
[..]
Ik beperk me even tot de 2 stukjes uit mijn post. Ja, 2x heb ik het beschreven dat Peter Joran strak aankeek. En daar kon hij niet tegen staat er. Meer niet! Ik zeg alleen maar dat ik denk dat ie er meer vanaf weet. Kom zeg. Hij zag haar voor het laatst. Hij liet haar achter...??? Hij loog!
En over Peter zijn mensenkennis. Nou ja, hij heeft meer inzicht in de, wel dan niet, criminele mens dan jij en ik, denk ik.
quote:Nee.En jij hebt je helemaal ingelezen in deze zaak?
quote:Vast (lees eerste alinea).Hij weet vast veel meer.
quote:Ik speculeer niet.En hij heeft zich alleen maar aan feiten en vragen gehouden. En natuurlijk heeft Peter niet altijd gelijk! Maar ik speculeer, net zoals iedereen hier. Jij ook.
Ik stel hier geen theorie op of Joran wel of niet dit of dat. Ik kijk naar Justitie, iets dat hier in onze rechtstaat boven P.r.d.V-media plezier zou moeten staan. Als deze ons vertelt dat er te weinig bewijs is dan accepteer is dat; er is te weinig bewijs, dus valt niet te bewijzen dat hij het gedaan heeft.
quote:Hmm, de politie vindt het niet verdacht, misschien moet je het hun maar eens uitleggen?Op maandag 14 januari 2008 22:04 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
jij vind het niet verdacht dat ze keer op keer alles bij elkaar liegen en daar zelfs een gefotosoepte foto bij produceren (tegen betaling nog wel)?
En als zo,n kind geen sex wil , dan is ze de klos.
Hoe kan zo, n kind dan ook een lift aannemen van die jongens, er zijn toch taxi's
quote:Op maandag 14 januari 2008 21:09 schreef Chadi het volgende:
Ik kan me wel wat voorstellen bij die reactie van Joran. Als ie onschuldig is en zo'n gast loopt de hele tijd te insinueren dat je een iemand vermoord hebt dan ga je op een gegeven moment door slaan.
quote:http://www.camathome.com/Joran gooit een glas rode wijn in het gezicht van Peter R. de Vries. Volgens Witteman verklaarde Joran achteraf dat hij dit van te voren al had bedacht. Dat is dan dat.
quote:Klopt, die blonde rond 3:22 voordat ze zo aardig Peter wil gaan helpenOp zondag 13 januari 2008 22:50 schreef sunmoonstar het volgende:
In het NOVA-fragment is ook te zien hoe Joran een glas water (volgens mij) in zijn gezicht gegooid krijgt. Op het moment dat er hulp komt bij Peter R. de Vries. Volgens mij wordt dat water gegooid door een medewerker van het Pauw & Witteman-programma!
quote:Wat probeer je nou te zeggen?Op maandag 14 januari 2008 22:37 schreef Deprater het volgende:
Ja als die boomlange Joran van 95 Kg zo agressief tegen die kleine 163, 46 kg wegende Natalee deed dan sloeg ie r compleet van de sokken.
En als zo,n kind geen sex wil , dan is ze de klos.
quote:Zodra de live-uitzending stopte en de camera's uitgingen, stond hij op en gooide een glas wijn (water?) in het gezicht van Peter R. de Vries. Paniek. De Vries riep dat het zo prikte in zijn ogen, zijn vrouw haalde water. Joran was snel uit de studio verdwenen met zijn vader, en het publiek zei oh en ah en waarom in hemelsnaam? Had hij net een uur gewerkt aan een schoon imago, vernielt hij het in één seconden omdat hij zichzelf niet kan beheersen.
Wat een held is het ook.quote:Dat hij meer agressie heeft dan hersens, en hij met een kwade dronk zo,n kind met een enkele klap tegen de stoeptegels kan slaan.
Zinloos geweld, met duistere afloop
quote:Ik zeg niet dat ik een top dective ben (ben ik welOp maandag 14 januari 2008 20:03 schreef Xith het volgende:
Dit moet echt het topic van de drogredenen zijn zeg, vreselijk.
Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.
Omdat hij niet reageert zoals, in jou ogen, een normale persoon zou reageren, is hij schuldig.
Daarnaast wil Joran op sommige vragen / leugens niet meer verder ingaan, waarschijnlijk omdat hij bang is zich te verspreken..
Joran wilt niet in detail praten over vragen / leugens, dus is hij schuldig.
Wat een top detectives zijn jullie!
) maar ik geef gewoon mijn mening over zijn reacties. Als je in een praat/discussie programma gaat zitten over de moord waarvan je verdacht wordt maar je wil geen antwoord geven of je geeft vage verklaringen over je doen en handelen, dan lijkt het me verstandiger dat je thuis blijft. Ik bedoel was iemand nou echt verrast van de vragen van Peter??? Ik niet en als ik die vragen niet wil beantwoorden dan zou ik gewoon niet gaan. Vergeet niet dat er totaal geen reden was omdit interview nu te geven, alles was rustig en niemand had zich afgevraagd waarom joran nog geen interview had gegeven. Sterker nog ik was juist verbaasd dat hij nu opeens wel wilde praten. Hij had het gewoon bij zijn boek kunnen laten.Persoonlijk vind ik dat dit interview hem verdachter heeft gemaakt omdat hij de twijfels niet heeft weg kunnen nemen van die bewuste nacht. Daarnaast heeft hij nog eens bevestigd een opgefokt mannetje te zijn.
quote:meeste uitspraken hier is toch wel dat joran er meer van weet, niet perse dat hij haar vermoord heeft. veel mensen denken dat waaronder ikzelf.Op maandag 14 januari 2008 22:06 schreef Xith het volgende:
Nou? Nou dat ik er helemaal niet op in ga. Anders dan jij en een paar anderen hier probeer ik niet wijs te doen met mijn 'super mensen kennis' of mensen onterecht schuldig te claimen. Ik laat de professionals hun werk doen, als zij beslissen dat een leugen niet betekent dat iemand een moordenaar is, nou, daar geloof ik dam maar op.
quote:ik vroeg het niet aan de politie of wel? ik vraag het in deze discussie dus als je dan reageerd, graag ook met een eigen antwoord. zeg eens ben jij echt zo naief? denk jij echt dat joran niet meer weet dan hij verteld? en denk je stiekum niet dat de kans wel erg groot is dat hij er iets mee te maken heeft?Op maandag 14 januari 2008 22:08 schreef Xith het volgende:
[..]
Hmm, de politie vindt het niet verdacht, misschien moet je het hun maar eens uitleggen?
feit is dat het hele onderzoek knullig tot slecht is gedaan pas na 10 maanden de garage doorzoeken
maar na deze uitzending, twijfel ik ERNSTIG...
waarom zou je een glas wijn naar Peter R de Vries gooien als je onschuldig bent?
waarom heeft hij nooit aan zijn vrienden gevraagd wat hun verklaringen waren? (want die klopten volgens Joran niet, zijn toch je vrienden)
ik mis zowieso de meest logische verklaring: a. waarom loog hij in eerste instantie: logisch antwoord zou zijn: shit, er is iets gebeurd.. strax is ze niet zo netjes (dronken, hersenschudding doordat ze gedonderd is ofzo) thuisgekomen en ik heb haar achtergelaten op het strand.. krijg ik natuurlijk op mijn flikker.. (lijkt me logisch antwoord) met daarbij: ik wist niet dat ze echt vermist zou zijn en dat dat dus een ernstige zaak zou zijn!
..... stomste ooit.. dit interview, byebye image!
quote:Hij bevestigd de idee dat hij een verwend enigst kind is met impulsieve reacties, het type jochie die agressief uit de hoek kan komen, als ie zijn zin niet krijgt.Op maandag 14 januari 2008 23:49 schreef single_queen het volgende:
hmmmm.. altijd gedacht: ach gus.. die arme jongen.. laat hem toch met rust (na afleveringen van Dr. Phil en nu ook Oprah die er aandacht aan besteden)
maar na deze uitzending, twijfel ik ERNSTIG...
waarom zou je een glas wijn naar Peter R de Vries gooien als je onschuldig bent?
quote:Dat zou een aantal dingen kunnen verklaren wellicht.Volgens mij zijn Joran, Deepak, Satish en Natalee die avond op een feestje belandt waar ook veel onderwereld figuren bij betrokken waren.
Joran is op de hoogte van de onderwereld op Aruba omdat hij er zelf bij betrokken is. Ik denk dat Joran zich bezig houdt met witwas-praktijken en daarom veel in casino's te vinden is. Hij krijgt dit geld via de onderwereld en verdient zo wat bij. Papa van der Sloot weet dit ook. Natalee is getrashed door die onderwereld figuren, waarschijnlijk na verkrachting.
Joran durft zijn mond niet open te doen, want hij weet dat er niet met die gasten te fucken valt. 'Hogere' mensen op Aruba, zoals hotelmanagers, casino-eigenaren en ook justitie zijn allemaal op de hoogte van de onderwereld en zijn daar ook zijdelings bij betrokken.
quote:Vermoord? Dat moet nog blijken. Of niet natuurlijkOp dinsdag 15 januari 2008 03:09 schreef NorthernStar het volgende:
Ik begrijp zulke mensen niet. Je hebt iemand vermoord en bent ermee weggekomen, waarom dan ook nog zonodig met de kop op tv willen. Hou je stil en tel je zegeningen zou ik zeggen.
Maar het interview, ik heb het net bekeken online, is wel interessant. Ik moet zeggen, het verhaal van Joran rammelt aan alle kanten maar er is geen bewijs. No body, no crime.
Mar ik vertrouw hem voor geen meter.
quote:Ik had het ook net bekeken. Van wat ik er eerder al over gelezen had heeft ie het gedaan (ok imo dan) en is die vader ook niet zuiver op de graad. Niks uit dit interview deed me daar verder aan twijfelen. Echt een psycho die gast. Dat je er maar grapjes over moest maken want dat is goed. Sick fuck met zijn photoshops.Op dinsdag 15 januari 2008 04:31 schreef popolon het volgende:
[..]
Vermoord? Dat moet nog blijken. Of niet natuurlijk
Maar het interview, ik heb het net bekeken online, is wel interessant. Ik moet zeggen, het verhaal van Joran rammelt aan alle kanten maar er is geen bewijs. No body, no crime.
Mar ik vertrouw hem voor geen meter.
Zonder lijk wordt het een stuk moeilijker inderdaad.
Ik hoop dat Joran met zijn actie De Vries uiterst heeft gemotiveerd om de zaak alsnog op te lossen. Op Aruba lopen er heel wat rond die genoeg weten.
quote:omdat dat een nare, zure, zuigende etter is? Iedereen zou het op zijn of haar heupen krijgen als die vent zo in je nek zit te hijgen met die nare uitdagende kop van hem...Op maandag 14 januari 2008 23:49 schreef single_queen het volgende:
waarom zou je een glas wijn naar Peter R de Vries gooien als je onschuldig bent?
quote:Ik dacht al dat ik je kon plaatsen in het rijtje drogredenerders..Op maandag 14 januari 2008 23:10 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat hij meer agressie heeft dan hersens, en hij met een kwade dronk zo,n kind met een enkele klap tegen de stoeptegels kan slaan.
Zinloos geweld, met duistere afloop
"Joran weegt 95 KG als hij dat meisje zou slaan zou ze helemaal kapot zijn"
en dan je verdere uitleg;
"Dus hij heeft meer agressie daqn hersens"
quote:waarom zou je een glas wijn naar Peter R de Vries gooien als je schuldig bent? Vind het juist meer aanemelijk dat je dat doet wanneer je onschuldig bent en je je irriteert over de manier op hoe iemand je voor heel nederland probeert onderuit te halen.Op maandag 14 januari 2008 23:49 schreef single_queen het volgende:
waarom zou je een glas wijn naar Peter R de Vries gooien als je onschuldig bent?
quote:Oh, daarom!Op dinsdag 15 januari 2008 05:33 schreef Daverz het volgende:
Dat kan inderdaad niet bewezen worden, en daarom zit ie hier ook met zn grijns op zn bek op tv.
quote:Het er iedere keer mee wegkomen, heeft deze kwast verwaand gemaakt.Op dinsdag 15 januari 2008 03:09 schreef NorthernStar het volgende:
Ik begrijp zulke mensen niet. Je wordt verdacht van moord en bent ermee weggekomen, waarom dan ook nog zonodig met de kop op tv willen. Hou je stil en tel je zegeningen zou ik zeggen.
Toppie trouwens dat mevrouw de Vries hem noch een glas water in z'n tronie gooide
En imho denk ik ook dat hij dat meisje heeft vermoord, misschien niet met opzet, maar in een opwelling.
quote:Nee maar ik wil zeggen dat hij haar niet vermoord heeft, maar het geheel moet worden gezien in ziloosgeweld met duistere afloop.Op dinsdag 15 januari 2008 07:38 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik dacht al dat ik je kon plaatsen in het rijtje drogredenerders..
"Joran weegt 95 KG als hij dat meisje zou slaan zou ze helemaal kapot zijn"
en dan je verdere uitleg;
[..]
Vanwege de getoonde agressie en gekoppeld aan zijn lichaamsgewicht en vuisten, tegen een tenger meisje van 46Kg
quote:Jij denkt niet dat als er profs bij betrokken zijn dat Joran wel te verstaan was gegeven om niet met de pers te praten? Iedere keer dat hij dat doet vormt een zeker risico...Op dinsdag 15 januari 2008 01:01 schreef Tomatenboer het volgende:
Het volgende verhaal wat ik tegen kwam zou ook zomaar een mogelijkheid kunnen zijn:
"Wat een eikel"
"Dit is een combinatie van domheid en arrogantie"
"De sukkel Van Der Sloot aan het werk"
quote:idd, zijn geloofwaardigheid staat echt op het spelOp dinsdag 15 januari 2008 10:12 schreef Urquhart het volgende:
In Amerika hebben ze het incident inmiddels ook gezien, zag ik gisteren bij Boulevard. En hoe
"Wat een eikel"
"Dit is een combinatie van domheid en arrogantie"
"De sukkel Van Der Sloot aan het werk"
quote:Mwoah ik zou ook wel raad weten met mensen die ik IRL tegen zou komen en die mij ten onrechte jarenlang van iets ergs beschuldigen hoor.Op dinsdag 15 januari 2008 10:19 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
idd, zijn geloofwaardigheid staat echt op het spel
quote:Met als gevolg dat verdenkingen bij het publiek nog maar eens toenemen.Op dinsdag 15 januari 2008 10:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah ik zou ook wel raad weten met mensen die ik IRL tegen zou komen en die mij ten onrechte jarenlang van iets ergs beschuldigen hoor.
quote:Dat is nu het punt rofl, volgens een hoop Amerikanen heeft hij het wel gedaanOp dinsdag 15 januari 2008 10:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah ik zou ook wel raad weten met mensen die ik IRL tegen zou komen en die mij ten onrechte jarenlang van iets ergs beschuldigen hoor.
En in deze impulsieve daad, hoe begrijpelijk ook, ziet men toch een jongen die slecht met zijn kwaadheid om kan gaan.
quote:Nou ik behoor ook tot het publiek en ik kan me goed voorstellen dat iemand die ten onrechte beschuldigd wordt van iets ergs goed pissed is. Voor mij neemt de verdenking dus niet toe.Op dinsdag 15 januari 2008 10:23 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Met als gevolg dat verdenkingen bij het publiek nog maar eens toenemen.
Sterker nog iemand die wel schuldig is, zou alles op alles zetten om zo'n reactie te voorkomen, denk ik.
quote:Juist omdat we daar vanuit gaan, zou het weleens een tactiek kunnen zijn om dit juist te doen. Of kijk ik gewoon te veel Wie is de Mol?Op dinsdag 15 januari 2008 10:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Sterker nog iemand die wel schuldig is, zou alles op alles zetten om zo'n reactie te voorkomen, denk ik.
quote:Ja, de Amerikanen hè, maar die hebben volgens mij sws een verkeerd beeld van Natalee Holloway. Ik las dat ze vlak voor haar uitje naar Aruba nog uit een ontwenningskliniek was ontslagen en dat ze de liefhebberij had opgepikt om zich te laten jelly bean likken op bars door verscheidenen al dan niet aangeschoten heren. Ik weet niet wat er waar van is natuurlijk, maar toch...Op dinsdag 15 januari 2008 10:25 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Dat is nu het punt rofl, volgens een hoop Amerikanen heeft hij het wel gedaan
En in deze impulsieve daad, hoe begrijpelijk ook, ziet men toch een jongen die slecht met zijn kwaadheid om kan gaan.
Nee, wrs weet je niet wat het is om vals beschuldigd te worden. Hoe primair je reactie daardoor kan worden. Van der Sloot was nog aardig, denk ik, and to hell wat de Amerikanen daarvan denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-01-2008 10:39:42 ]
quote:Ja, dat is wrs toch hineininterpretieren hoor.Op dinsdag 15 januari 2008 10:31 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Juist omdat we daar vanuit gaan, zou het weleens een tactiek kunnen zijn om dit juist te doen. Of kijk ik gewoon te veel Wie is de Mol?
Die Van der Sloot was goed opgefokt door de aanwezigheid van Peter R de Vries. De ouders veel minder. Ik had gehoopt dat ze een goed gesprek zouden hebben gehad en dat Peter ook eens de suggesties van de ouders voor verder onderzoek had wilen opvolgen; en er een docu van maken.
quote:Toch heeft hij hier zelf ook een heel groot aandeel in door meerdere keren te gaan liegen, en ook nog eens te gaan betalen om je vriend te laten fotoshoppenOp dinsdag 15 januari 2008 10:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, wrs weet je niet wat het is om vals beschuldigd te worden. Hoe primair je reactie daardoor kan worden. Van der Sloot was nog aardig, denk ik, and to hell wat de Amerikanen daarvan denken.
Als die het niet gedaan heeft, heeft hij behoorlijk zijn best gedaan om verdacht over te komen.Wie kan liplezen en wat zegt hij daar?
quote:Ja, en toch dat liegen is wmb overtuigend verklaard. Die gast was bang en ging liegen. Ook de weersprekende verklaringen zijn wmb wel te verklaren. En dat fotosoep verhaal is de bizarre humor die dat soort jonge mensen erop na kunnen houden, en veel bravour uiteraard. Van der Sloot is sws geen makkelijk ventje (geweest). Voor een deel ook wrs de te liberale opvoeding die er debet aan is.Op dinsdag 15 januari 2008 10:40 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Toch heeft hij hier zelf ook een heel groot aandeel in door meerdere keren te gaan liegen, en ook nog eens te gaan betalen om je vriend te laten fotoshoppen
quote:Beste post in het topic.Op dinsdag 15 januari 2008 10:59 schreef rashudo het volgende:
Met de feiten die op tafel liggen is Joran de meest waarschijnlijke dader.Veel van de omstandigheden rond de moord maken Joran erg verdacht, maar dat zijn niet meer dan verdenkmakingen. Er zijn helaas niet genoeg bewijzen om hem te veroordelen. Case closed.
quote:Hear hear.Op dinsdag 15 januari 2008 10:59 schreef rashudo het volgende:
Met de feiten die op tafel liggen is Joran de meest waarschijnlijke dader.Veel van de omstandigheden rond de moord maken Joran erg verdacht, maar dat zijn niet meer dan verdenkmakingen. Er zijn helaas niet genoeg bewijzen om hem te veroordelen. Case closed.
quote:Moord? Dat is niet eens zeker. Het is nog steeds een verdwijning. Ze kan zijn weggelopen, ze kan een ongeval hebben gehad in haar eentje. Ze kan een ongeval hebben gehad met iemand erbij. Ze kan een ongeval hebben gehad door iemands toedoen. Ze kan zijn gedood door iemand. Ze kan zijn vermoord. En dan ben ik vast nog wel iets vergeten...Op dinsdag 15 januari 2008 10:59 schreef rashudo het volgende:
Veel van de omstandigheden rond de moord
Omdat we dat alles niet weten maakt het ook zo lastig om het aandeel van Joran te bepalen.
quote:Hij zei "ik heb haar vermoord en jij bent de volgende!!111111"Op dinsdag 15 januari 2008 10:40 schreef ZoneKill het volgende:
Vlak nadat joran die wijn heeft gesmeten zegt hij iets.
Wie kan liplezen en wat zegt hij daar?
SNEL BEL PETER!!!
quote:Iets met 'Sorry' als ik z'n mond en z'n handgebaar daarna zie.Op dinsdag 15 januari 2008 10:40 schreef ZoneKill het volgende:
Vlak nadat joran die wijn heeft gesmeten zegt hij iets.
Wie kan liplezen en wat zegt hij daar?
Helemaal onnodig natuurlijk, in de wet is opgenomen dat als iemand jou van moord beschuldigd je diegene met rode wijn in de ogen mag gooien zonder daar sorry voor te zeggen.
http://www.youtube.com/watch?v=3oRC3Gy_6HI
quote:Joran's vader had en snelle boot, 1000 m varen, steen om de nek, plomp en terug.Op dinsdag 15 januari 2008 10:30 schreef Flawless2006 het volgende:
Ik vind 't meest fascinerende nog eigenlijk dat er nooit een lijk is gevonden. Zelfs niet met F16's. Ik kijk teveel CSI of Forensic Experts denk ik.
tien minuten werk.
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 11:25 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Hij zei "ik heb haar vermoord en jij bent de volgende!!111111"
SNEL BEL PETER!!!
quote:Maar in CSI vinden ze dan haardeeltjes of bloed op de bootOp dinsdag 15 januari 2008 13:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Joran's vader had en snelle boot, 1000 m varen, steen om de nek, plomp en terug.
tien minuten werk.
We mogen sowieso wel concluderen dat het onderzoek sowieso niet erg van een hoog niveau was i.p.v te zeuren over de van der Slootjes.
quote:kerelOp dinsdag 15 januari 2008 13:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Joran's vader had en snelle boot, 1000 m varen, steen om de nek, plomp en terug.
tien minuten werk.
geloofwaardigheid: 0
quote:Deze is ook nog niet gepost geloof ik (eveneens Fox News):Op dinsdag 15 januari 2008 13:06 schreef SuikerVuist het volgende:
telefonisch interview met Peter R. De Vries (in gebroken engels) op Fox News:
http://www.youtube.com/watch?v=3oRC3Gy_6HI
http://www.youtube.com/watch?v=r34NdwbmwNg
quote:Tunnelvisie
quote:ik wil alleen zeggen dat de extreme verbazing over het spoorloos verdwijnen van Natalee (met achterlating van paspoort, rijbewijs, make-up!! , kleding, ondergoed en koffer en fototoestel in het hotel) m.i. onterecht is
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 15-01-2008 15:52:38 ]
- Op 30 mei zei Joran dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achter gelaten.
- Van 30 mei tot 10 juni zei Joran dat hij Natalee bij het hotel had afgezet.
- Op 31 mei zei Joran dat hij Natalee bewusteloos op het strand had achtergelaten.
- Van 10 juni tot 13 juni zei Joran dat de Kalpoes met Natalee zijn weggereden.
- Van 13 juni tot 19 juni zei Joran dat hij Natalee slapend op het strand had achtergelaten.
- Sinds 19 juni is het verhaal dat ze Natalee hebben achtergelaten omdat ze naar de sterren wilde kijken.
Ook apart dat hij zonder schoenen naar huis is gelopen, terwijl hij ze zo even had kunnen ophalen. Waarom 4km op je blote poten lopen, als je ze door 300m over het strand te lopen kunt oppikken?
[ Bericht 4% gewijzigd door matthijst op 15-01-2008 15:15:13 ]
quote:Altijd leuk die FOX titels: Wine as a weapon.Op dinsdag 15 januari 2008 13:32 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Deze is ook nog niet gepost geloof ik (eveneens Fox News):
http://www.youtube.com/watch?v=r34NdwbmwNg
Maar goed, uitermate dom natuurlijk.
En ik vonde PRdV nog vrij mild eigenlijk, hij had zo de poten onder Joran's stoel vandaan kunnen zagen want dat verhaal is zo gammel als een Amerikaans krot in New Orleans. Maar goed, dat was dat niet onderdeel van het script van het programma.
quote:zonder paspoort, rijbewijs enz enz... niet waarschijnelijk en als ze dood was gegaan door een ongeval was haar lichaam echt wel gevonden hoor...Op dinsdag 15 januari 2008 11:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Moord? Dat is niet eens zeker. Het is nog steeds een verdwijning. Ze kan zijn weggelopen, ze kan een ongeval hebben gehad in haar eentje. Ze kan een ongeval hebben gehad met iemand erbij. Ze kan een ongeval hebben gehad door iemands toedoen. Ze kan zijn gedood door iemand. Ze kan zijn vermoord. En dan ben ik vast nog wel iets vergeten...
Omdat we dat alles niet weten maakt het ook zo lastig om het aandeel van Joran te bepalen.
quote:lachen met jou zeg... dat is de allerbeste plek om een lijk te dumpen. als je ver genoeg gaat ligt het lijk zo diep dat ze het nooit terug vinden... van al jouw domme reacties in dit topic is dit wel de domste denk ik (al is het moeilijk oordelen met al die garbage die je post)
quote:Jij moet bij de recherche gaan. Jij hebt nl. maar een paar aanwijzingen nodig om een zaak op te lossen kennelijk. Ik ben zo dom dat ik denk dat er nog steeds geen bewijs is voor moord...Op dinsdag 15 januari 2008 18:50 schreef GewoneMan het volgende:
zonder paspoort, rijbewijs enz enz... niet waarschijnelijk en als ze dood was gegaan door een ongeval was haar lichaam echt wel gevonden hoor...
quote:Is er ook niet. Maar erg dubieus is het allemaal.Op woensdag 16 januari 2008 00:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij moet bij de recherche gaan. Jij hebt nl. maar een paar aanwijzingen nodig om een zaak op te lossen kennelijk. Ik ben zo dom dat ik denk dat er nog steeds geen bewijs is voor moord...
En dat is nog een understatement.
quote:De duur van de vermissing maakt de kans op een lijk extreem groot. Aangezien ze nog jong en gezond was is de kans dat ze plotseling een natuurlijke dood stierf niet erg groot. Het is dus zeer aannemelijk dat ze vermoord is.Op woensdag 16 januari 2008 00:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij moet bij de recherche gaan. Jij hebt nl. maar een paar aanwijzingen nodig om een zaak op te lossen kennelijk. Ik ben zo dom dat ik denk dat er nog steeds geen bewijs is voor moord...
quote:Natascha Kampusch kwam ook na acht jaar weer tevoorschijn.Op woensdag 16 januari 2008 08:37 schreef rashudo het volgende:
De duur van de vermissing maakt de kans op een lijk extreem groot.
Natuurlijk is er een grote kans dat Natalee overleden is. Maar zelfs dan is het de vraag of ze vermoord is. Ze kan ook de zee in zijn gegaan om te zwemmen en met een stroming mee zijn gedreven om maar eens wat te noemen.
Persoonlijk acht ik de kans dat Joran zich op zeer slimme manier van een lijk zou ontdoen niet zo groot gelet op zijn geblunder in de jaren daarna...
quote:De juridische afhandeling, afspraken wie wat zegt en verdwijning lijkt me de inbreng van Pa vd SlootOp woensdag 16 januari 2008 08:55 schreef DS4 het volgende:
[..]Persoonlijk acht ik de kans dat Joran zich op zeer slimme manier van een lijk zou ontdoen niet zo groot gelet op zijn geblunder in de jaren daarna...
- per ongeluk dood gegaan terwijl Joran d'r neukte, aangezien ze in de auto al een paar keer out ging.
- bewusteloos achtergelaten op het strand en door een of andere dude meegenomen op een bootje, verkracht en gedumpt.
quote:Dat is dus het gekke.Op woensdag 16 januari 2008 09:03 schreef NoCigar het volgende:
Als hij haar heeft omgebracht, is hij ermee weggekomen. Dat zou ik toch niet als geblunder willen omschrijven.
Om er mee weg te komen moet je geen sporen nalaten. Dat is niet zo simpel. Een lijk is lastig te verplaatsen (zeker als je alleen bent). En een lijk laat vaak sporen na. Komt bij dat een lijk de neiging heeft om boven te komen te drijven als het in het water ligt. En even een lijk begraven is ook niet zo heel simpel.
Zou Joran hier in geslaagd zijn dan moet hij toch heel koelbloedig hebben gehandeld zonder ook maar een steekje te laten vallen. Nou, dat is in beginsel mogelijk (ook al is het zeer bijzonder, de meeste mensen doen zeker bij hun eerste moord in paniek de gekste dingen).
Maar het rijmt in het geheel niet met het geblunder daarna. Juist dat geblunder laat zien dat het helemaal niet waarschijnlijk is dat Joran de perfecte moord kan plegen. Daar heeft hij gewoon de kunde niet voor. Of hij acteert wel heel goed net als zijn twee kompanen, maar ook dat is buitengewoon onwaarschijnlijk.
Voor de goede orde: ik moet mij baseren op wat ik lees in de krant en zie op t.v. Dat maakt het oordeel lastig. Maar ik heb denk ik wel redelijk dezelfde info als alle anderen hier. Op basis van die info is er zeker geen eenduidig beeld wat wijst op een duidelijk scenario. Alles ligt wat dat betreft open. Ook dat Joran niets met haar verdwijning te maken heeft. Zijn vreemde gedrag kan zonder meer ook worden verklaard doordat hij andere illegale activiteiten had die nacht.
quote:Natuurlijk. Zoon vermoord iemand, gaat naar Pa, die ruimt samen met hem het lijk perfect op...Op woensdag 16 januari 2008 09:23 schreef henkway het volgende:
De juridische afhandeling, afspraken wie wat zegt en verdwijning lijkt me de inbreng van Pa vd Sloot
Vind je dat nu zelf ook niet heel vreemd klinken?
Wederom: niet onmogelijk, maar niet bepaald waarschijnlijk. Die vader is ook maar een advocaat. Als zijn vader nu een geharde crimineel is die bekend staat om het afwikkelen van dit soort klusjes... ja, dan. Maar nu?
quote:In nood en tevens advocaat ga je om je verwende enigst kind te beschermen als ouder zijnde heel ver.Op woensdag 16 januari 2008 09:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk. Zoon vermoord iemand, gaat naar Pa, die ruimt samen met hem het lijk perfect op...
Vind je dat nu zelf ook niet heel vreemd klinken?
Wederom: niet onmogelijk, maar niet bepaald waarschijnlijk. Die vader is ook maar een advocaat. Als zijn vader nu een geharde crimineel is die bekend staat om het afwikkelen van dit soort klusjes... ja, dan. Maar nu?
Afgezien daarvan denk ik dat Joran in paniek was en inderdaad naar pa ging om hulp te vragen
quote:Ik acht een advocaat iha niet in staat om zich zo goed te ontdoen van een lijk. Als Joran met een lijk in zijn maag had gezeten kan ik mij best voorstellen dat hij in paniek zijn vader gaat bellen (maar zou dat telefoontje dan niet zijn ontdekt in de telefoongegevens?), maar dat vervolgens zijn vader precies handelt zoals het moet in alle rust... nee.Op woensdag 16 januari 2008 09:37 schreef henkway het volgende:
In nood en tevens advocaat ga je om je verwende enigst kind te beschermen als ouder zijnde heel ver.
Afgezien daarvan denk ik dat Joran in paniek was en inderdaad naar pa ging om hulp te vragen
Zelfs profs hebben moeite om lijken zonder sporen te laten verdwijnen. En dan zou de fam. vd Sloot dat zo maar kunnen? Dat is onwaarschijnlijk.
quote:Mwah, ze woog 45 kilo ofzo.Op woensdag 16 januari 2008 09:46 schreef DS4 het volgende:
Zelfs profs hebben moeite om lijken zonder sporen te laten verdwijnen. En dan zou de fam. vd Sloot dat zo maar kunnen? Dat is onwaarschijnlijk.
Optillen, in de achterbak pleuren en klaar.
Volgens mij was er geen fatsoelijke huiszoeking bij de vs Slootjes gedaan?
In het water dumpen is ook een optie. Rond de tijd dat ze verdween waaide de wind met 25km/u weg van het eiland. Objecten die verder dan 200m in zee geplaatst worden schijnen in Panama aan te spoelen...
quote:EenschOp woensdag 16 januari 2008 09:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is dus het gekke.
Om er mee weg te komen moet je geen sporen nalaten. Dat is niet zo simpel. Een lijk is lastig te verplaatsen (zeker als je alleen bent). En een lijk laat vaak sporen na. Komt bij dat een lijk de neiging heeft om boven te komen te drijven als het in het water ligt. En even een lijk begraven is ook niet zo heel simpel.
Zou Joran hier in geslaagd zijn dan moet hij toch heel koelbloedig hebben gehandeld zonder ook maar een steekje te laten vallen. Nou, dat is in beginsel mogelijk (ook al is het zeer bijzonder, de meeste mensen doen zeker bij hun eerste moord in paniek de gekste dingen).
Maar het rijmt in het geheel niet met het geblunder daarna. Juist dat geblunder laat zien dat het helemaal niet waarschijnlijk is dat Joran de perfecte moord kan plegen. Daar heeft hij gewoon de kunde niet voor. Of hij acteert wel heel goed net als zijn twee kompanen, maar ook dat is buitengewoon onwaarschijnlijk.
Voor de goede orde: ik moet mij baseren op wat ik lees in de krant en zie op t.v. Dat maakt het oordeel lastig. Maar ik heb denk ik wel redelijk dezelfde info als alle anderen hier. Op basis van die info is er zeker geen eenduidig beeld wat wijst op een duidelijk scenario. Alles ligt wat dat betreft open. Ook dat Joran niets met haar verdwijning te maken heeft. Zijn vreemde gedrag kan zonder meer ook worden verklaard doordat hij andere illegale activiteiten had die nacht.
quote:Kijk, dat zijn nu de fouten die je maakt. In de achterbak mikken en dan geen sporen? Lamenielache.Op woensdag 16 januari 2008 10:03 schreef matthijst het volgende:
Mwah, ze woog 45 kilo ofzo.
Optillen, in de achterbak pleuren en klaar.
quote:Bij mijn weten een zeer uitgebreide en zelfs meerderen...Volgens mij was er geen fatsoelijke huiszoeking bij de vs Slootjes gedaan?
quote:En... is in Panama een lijk aangespoeld van een meisje van zeg 15-20 jaar, lang haar, naar schatting 40-50 kg?In het water dumpen is ook een optie. Rond de tijd dat ze verdween waaide de wind met 25km/u weg van het eiland. Objecten die verder dan 200m in zee geplaatst worden schijnen in Panama aan te spoelen...
quote:Of ze liep in een dronken bui de zee in.Op woensdag 16 januari 2008 09:26 schreef matthijst het volgende:
Ik gok 1 vd. twee opties:
- per ongeluk dood gegaan terwijl Joran d'r neukte, aangezien ze in de auto al een paar keer out ging.
- bewusteloos achtergelaten op het strand en door een of andere dude meegenomen op een bootje, verkracht en gedumpt.
quote:Ik denk niet dat een lijk in Panama aan zou kunnen spoelen. Reken maar dat er niet veel van zo'n lichaam overblijft als het in de zee ligt (haaien, andere vissen, etc.)Op woensdag 16 januari 2008 10:23 schreef DS4 het volgende:
En... is in Panama een lijk aangespoeld van een meisje van zeg 15-20 jaar, lang haar, naar schatting 40-50 kg?
quote:Ah, inderdaad stom: waarom de achterbak gebruiken als ze al op de achterbank gevingerd is...Op woensdag 16 januari 2008 10:23 schreef DS4 het volgende:
Kijk, dat zijn nu de fouten die je maakt. In de achterbak mikken en dan geen sporen? Lamenielache.
Verklaart ook meteen eventuele lichaamssappen
quote:Volgens de theorie van de Vries had er in de detached garage annex slaapkamer van Joran een afterparty plaats al dan niet met instemming van Natalee en dan hoefde hij niet te bellen.Op woensdag 16 januari 2008 09:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik acht een advocaat iha niet in staat om zich zo goed te ontdoen van een lijk. Als Joran met een lijk in zijn maag had gezeten kan ik mij best voorstellen dat hij in paniek zijn vader gaat bellen (maar zou dat telefoontje dan niet zijn ontdekt in de telefoongegevens?), maar dat vervolgens zijn vader precies handelt zoals het moet in alle rust... nee.
Zelfs profs hebben moeite om lijken zonder sporen te laten verdwijnen. En dan zou de fam. vd Sloot dat zo maar kunnen? Dat is onwaarschijnlijk.
Het hele strandverhaal zou niet waar ziijn en dat past ook veel beter binnen de leugens waarbij Joran telkens een ander stuk strand aanwees, en ook dat de schoenen dus niet op het strand waren achtergebleven maar ook mee in zee gegaan zijn.
quote:heb je nu ook al last van tunnelvisie??Op woensdag 16 januari 2008 09:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk. Zoon vermoord iemand, gaat naar Pa, die ruimt samen met hem het lijk perfect op...
Vind je dat nu zelf ook niet heel vreemd klinken?
Wederom: niet onmogelijk, maar niet bepaald waarschijnlijk. Die vader is ook maar een advocaat. Als zijn vader nu een geharde crimineel is die bekend staat om het afwikkelen van dit soort klusjes... ja, dan. Maar nu?
Wat zou jij doen als jouw kind .... Paniek ....
quote:En ik weet zeker dat je een knappe zwemmer bent als je een lijk 200 meter van het strand af kan brengen in de zee...Op woensdag 16 januari 2008 11:35 schreef Dutch_Courage het volgende:
Ik denk niet dat een lijk in Panama aan zou kunnen spoelen. Reken maar dat er niet veel van zo'n lichaam overblijft als het in de zee ligt (haaien, andere vissen, etc.)
quote:Zijn er sporen aangetroffen op de achterbank, of verzin je dit ter plekke?Op woensdag 16 januari 2008 11:53 schreef matthijst het volgende:
Ah, inderdaad stom: waarom de achterbak gebruiken als ze al op de achterbank gevingerd is...
Verklaart ook meteen eventuele lichaamssappen
quote:Nee die huiszoeking in de garage was pas 1,5 jaar later en in het huis zijn ze nooit geweest, pa vd Sloot heeft dat heel goed afgehoudenOp woensdag 16 januari 2008 10:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bij mijn weten een zeer uitgebreide en zelfs meerderen...
[..]
quote:Zijn er sporen die daar op wijzen? Zo ja, welke?Op woensdag 16 januari 2008 12:02 schreef henkway het volgende:
Volgens de theorie van de Vries had er in de detached garage annex slaapkamer van Joran een afterparty plaats al dan niet met instemming van Natalee en dan hoefde hij niet te bellen.
-als laatste het meisje heb gezien
-leugenachtige verklaringen aflegt;
-deze steeds wijzigt
-je schoenen op de avond van de verdwijning "kwijtraakt".
maar niets is zeker...
quote:Weet jij wel wat "tunnelvisie" is? Want ik vind dat een vrij domme vraag aan iemand die alle opties open houdt...Op woensdag 16 januari 2008 12:08 schreef henkway het volgende:
heb je nu ook al last van tunnelvisie??
quote:Ik zou niet in staat zijn om het lijk zonder sporen te doen verdwijnen. Geen idee hoe dat moet. Ik acht het voor mij ook geen kennis die ik nodig zal hebben in mijn leven, dus ik zal het mij ook niet eigen maken.Wat zou jij doen als jouw kind .... Paniek ....
quote:sporen zijn er na 1,5 jaar geloof ik niet gevonden maar dat krampachtig afhouden van huiszoeking in het huis en de garage was verdacht en zelfs in het huis zijn ze nu nog nooit geweestOp woensdag 16 januari 2008 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zijn er sporen die daar op wijzen? Zo ja, welke?
quote:Als je advocaat bent weet je dat heel goed, geen lijk geen case.Op woensdag 16 januari 2008 12:13 schreef DS4 het volgende:
Ik zou niet in staat zijn om het lijk zonder sporen te doen verdwijnen. Geen idee hoe dat moet. Ik acht het voor mij ook geen kennis die ik nodig zal hebben in mijn leven, dus ik zal het mij ook niet eigen maken.
En de boot ligt 3 km verder
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 16-01-2008 12:35:02 ]
quote:Hebben ze toevallig niet het huis uitgebouwd ---> vloertje gestort ---> Nathalie eronder?Op woensdag 16 januari 2008 12:16 schreef henkway het volgende:
[..]
sporen zijn er na 1,5 jaar geloof ik niet gevonden maar dat krampachtig afhouden van huiszoeking in het huis en de garage was verdacht en zelfs in het huis zijn ze nu nog nooit geweest
quote:Ik zou ook een huiszoeking altijd afhouden. Al was het maar omdat je de rommel zelf mag opruimen.Op woensdag 16 januari 2008 12:16 schreef henkway het volgende:
sporen zijn er na 1,5 jaar geloof ik niet gevonden maar dat krampachtig afhouden van huiszoeking in het huis en de garage was verdacht en zelfs in het huis zijn ze nu nog nooit geweest
En na 1,5 jaar kun je nog steeds sporen vinden. Zeker als iemand door geweld om het leven komt.
quote:Ik ben advocaat en weet heel goed dat er voorbeelden zijn van veroordelingen ondanks dat het lijk nooit is gevonden. Maar daar hebben we het niet over. We hebben het over de vraag of advocaten de kennis hebben om lijken zonder sporen te doen verdwijnen.Op woensdag 16 januari 2008 12:18 schreef henkway het volgende:
Als je advocaat bent weet je dat heel goed, geen lijk geen case.
quote:Dat is nogal een afstand om met een lijk te zeulen.En de boot ligt 30 km verder
quote:sorry 3 km bij de dock daar was de VRies toen ook geweest bij die speedbootOp woensdag 16 januari 2008 12:22 schreef DS4 het volgende:
[..]Dat is nogal een afstand om met een lijk te zeulen.
quote:Op woensdag 16 januari 2008 12:23 schreef Damzkieee het volgende:
Die komt wel een keer bovendrijven ergens hoop ik. Al is het alleen al om die arrogante kwallen vd Sloot alsnog achter de tralies te krijgen.
quote:er hoeft en is zelfs waarschijnlijk dat er geen geweld was, teveel alcohol, snuffies en een klap tegen een muur van een verwende impulsieve 95 kg wegende joran is genoeg, voor een meisje van 46 kg.Op woensdag 16 januari 2008 12:20 schreef DS4 het volgende:
[..]En na 1,5 jaar kun je nog steeds sporen vinden. Zeker als iemand door geweld om het leven komt.
Bedenk dat het een ongeluk was samen met impulsief geweld zoals Joran op TV aan de wereld liet zien
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 16-01-2008 13:06:48 ]
quote:Nog steeds een fikse afstand.Op woensdag 16 januari 2008 12:35 schreef henkway het volgende:
sorry 3 km bij de dock daar was de VRies toen ook geweest bij die speedboot
quote:Dat is geweld...Op woensdag 16 januari 2008 12:37 schreef henkway het volgende:
en een klap tegen een muur van agressieve 95 kg joran
En wat is in dit scenario het motief?
quote:Mensen die bij de zee wonen kennen de stromingen en als zij een speedboot hebben dan is een zak met een stukje beton ook wel in huis.Op woensdag 16 januari 2008 12:22 schreef DS4 het volgende:
[..]. We hebben het over de vraag of advocaten de kennis hebben om lijken zonder sporen te doen verdwijnen.
[..]
Twee of drie stoeptegels will do
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 16-01-2008 20:19:03 ]
quote:meisje kreeg een lift naar het hotel , misschien wilde ze eigenlijk geen sex met drie jongens tegelijk in die garage op dat bed??Op woensdag 16 januari 2008 12:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is geweld...
En wat is in dit scenario het motief?
Vond ze het eng, werd ze bang?
Mogelijk wilde ze naar het hotel zoals beloofd, misschien is ze gaan schelden
Joran kan nogal impulsief fel reageren, dat hebben we gezien op TV
Je ziet ik hou alle opties open
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 16-01-2008 23:05:07 ]
quote:Op woensdag 16 januari 2008 12:41 schreef henkway het volgende:
Mensen die bij de zee wonen kennen de stromingen en als zij een speedboot hebben dan is een zak met een stukje beton ook wel in huis.
Ik ga het vanavond even aan de buurman vragen of hij beton in huis heeft om een lijk te laten verdwijnen... Ik ben benieuwd.