Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Ik vond dit PV (zie scan onderin van 16- juni 2005) wel interessant, alleen heb ik geen idee of dit de originele leugen is of het uiteindelijke verhaal.
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Het komt wel echt over, alleen niet objectief te beoordelen.
Het is wel ff zoeken naar echt info ipv geblaat..
Dus echte links zijn welkom.
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Het komt wel echt over, alleen niet objectief te beoordelen.
Het is wel ff zoeken naar echt info ipv geblaat..
Dus echte links zijn welkom.
ze had nooit in de auto moeten stappen bij Joran en zijn vrienden , dat is duidelijk, dom dom dom.
Ook al was ze niet op de hoogte was van de reputatie van de jongens
[ Bericht 29% gewijzigd door henkway op 14-01-2008 18:00:19 ]
Ook al was ze niet op de hoogte was van de reputatie van de jongens
[ Bericht 29% gewijzigd door henkway op 14-01-2008 18:00:19 ]
Er staat gewoon een Proces Verbaal van het verhoor in dat topic 
!
Geen idee of het echt is overigens.
!Geen idee of het echt is overigens.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Zover ik begrijp was het eerste verhaal waarover werd gelogen dat ze haar hadden afgezet bij haar hotel. Deze verklaring houdt in dat Joran haar heeft achtergelaten op het strand en Deepak hem daar heeft opgepikt. Ook staat daarin dat het Deepak's idee was om in eerste instantie te verklaren dat ze NH bij haar hotel af hadden gezet. Ook staat daarin dat Deepak "Satish al had verteld wat hij moest verklaren".quote:Op maandag 14 januari 2008 16:51 schreef ilrenato het volgende:
Ik vond dit PV (zie scan onderin van 16- juni 2005) wel interessant, alleen heb ik geen idee of dit de originele leugen is of het uiteindelijke verhaal.
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Het komt wel echt over, alleen niet objectief te beoordelen.
Het is wel ff zoeken naar echt info ipv geblaat..
Dus echte links zijn welkom.
Een opvallende stukje (slecht Nederlands staat zo in origineel PV) m.b.t. rol vader:
En dan als klap op de vuurpijl, vergelijk deze statements, beiden uit dezelfde verklaring, die volgens Joran tot op de dag van vandaag 'de waarheid' bevat over de avond dat NH verdween:quote:Ik had Deepak 's avonds opgebeld en hem verteld en hem verteld dat mijn vader mij had gezegd dat onze telefonen waarschijnlijk door de FBI afgeluisterd zouden worden en dat de FBI onze "chat" conversaties kunnen lezen ...... Deepak en ik hadden afgesproken dat wij veel op de telefoon en internetten moesten chatten dat onze verhaal geloofwaardig zou zijn.
quote:Ik had Deepak, op 30 mei, ongeveer om 03.00, op zijn mobiele telefoon opgebeld ... ik had Deepak gezegd dat het meisje niet wilde luisteren en dat zij op het strand sliep. Ik vroeg Deepak of hij mij kon komen ophalen. Ik was terug naar Natalee gelopen. Zij was nog steeds aan het slapen. Ongeveer om 03.30, kwam Deepak mij bij de Fisherman's hut opgehaald .... Ik werd op 30 mei, omstreeks 03.45, door Deepak bij mijn woning afgezet.
Oftewel, in dezelfde verklaring (die volgens Joran dus 'de waarheid' bevat) verklaart hij zowel dat Deepak hem om 03.30 heeft opgehaald en dat hij om 03.45 thuis was, als dat hij verklaart dat hij om 03.15 een bericht naar Deepak heeft gestuurd dat hij thuis was. Als Deepak hem inderdaad heeft thuis gebracht, hoeft hij hem geen smsje te sturen om te laten weten dat hij thuis is. Daarnaast heeft Deepak dus verklaart Joran die avond niet thuis te hebben gebracht!quote:U stelt mij op de hoogte dat ik op 30 mei 2005, te 03.15, een bericht via mijn mobiele telefoon naar de mobiele telefoon van Deepak heb gestuurd met het volgende bericht: "Hey Swa ik ben nu thuis en ik zie je morgen". Hierna stuurde Deepak jou ook een bericht vermeldende "Okay" terug. Op uw vraag wat ik U hierover kan verklaren, antwoord ik U het volgende. Dat is waar. Ik heb het bericht inderdaad naar Deepak gestuurd.
Edit: f*ck
, ik heb hem deze vraag maar gewoon even op zijn hyves gesteld.. 
[ Bericht 2% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 14-01-2008 18:09:01 ]
Zou overigens wel zijn boek willen lezen... maar ik vertik het om ervoor te betalen, omdat het zomaar zou kunnen zijn dat het een geval van profiteren-van-een-misdaad betreft (en dat is wettelijk verboden).
Torrent linkje anyone?
[ Bericht 22% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 14-01-2008 17:56:01 ]
Torrent linkje anyone?
[ Bericht 22% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 14-01-2008 17:56:01 ]
ik wacht wel tot hij de filmrechten heeft verkocht aan hollywoodquote:Op maandag 14 januari 2008 17:43 schreef ZeroVince het volgende:
Zou overigens wel zijn boek willen lezen... maar ik vertik het om ervoor te betalen, omdat het zomaar zou kunnen zijn dat het een geval van profiteren-van-een-misdaad betreft (en dat is wettelijk verboden).
Torrent linkje anyone?
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
quote:Op maandag 14 januari 2008 17:34 schreef ZeroVince het volgende:
Edit: f*ck
In het topic waarvan hierboven zojuist een linkje was gepost stond ook dat er meerdere malen contact is geweest tussen Joran en/of Deepak met Paul van der Sloot, de vader van Joran, en dat Paul van der Sloot de bewuste nacht in zijn auto is gestapt en is vertrokken vanuit zijn woning (midden in de nacht dus).
Wat is hiervan waar, en wie heeft hiervan bronnen?
Wat is hiervan waar, en wie heeft hiervan bronnen?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hoe kansloos is dat?quote:Op maandag 14 januari 2008 17:34 schreef ZeroVince het volgende:
Edit: f*ck
.Hij is jou natuurlijk ook echt antwoord verschuldigd
.
-
echte bewijzen zijn daar geloof ik niet van, wel van meerdere telefoongesprekken van Pa van de Sloot midden in de nacht.quote:Op maandag 14 januari 2008 18:14 schreef Tomatenboer het volgende:
In het topic waarvan hierboven zojuist een linkje was gepost stond ook dat er meerdere malen contact is geweest tussen Joran en/of Deepak met Paul van der Sloot, de vader van Joran, en dat Paul van der Sloot de bewuste nacht in zijn auto is gestapt en is vertrokken vanuit zijn woning (midden in de nacht dus).
Wat is hiervan waar, en wie heeft hiervan bronnen?
Ik denk dat ze hem hem niet willen hebben. Door die Amerikanen is hij al verooordeeld.quote:Op maandag 14 januari 2008 17:58 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:
[..]
ik wacht wel tot hij de filmrechten heeft verkocht aan hollywood
Overigens is er nu weer "zeik"over NOVA hoe zij aan die beelden komen. Omdat het programma afgelopen was mogen de beelden die daarna gemaakt zijn niet meer buiten de studio komen. Dit ter bescherming van de gasten, link
Dossier zaak Holloway
[ Bericht 10% gewijzigd door Fockker op 14-01-2008 18:33:33 ]
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Wat mij betreft is hij iedereen die hij probeert te overtuigen van zijn onschuld, antwoord verschuldigd op tegenstrijdigheden in zijn 'waarheid'. Aangezien ik een kijker van Pauw & Witteman ben en aangezien hij via die weg heeft gepoogd mij te overtuigen van zijn onschuld, vind ik het nog niet zo vreemd dat ik daar dan nog verdere vragen bij heb en hem deze zo mogelijk stel. Als je geen moeilijke vragen wil beantwoorden van volslagen vreemden, moet je je ook niet proberen vrij te pleiten in the court of public opinion.quote:Op maandag 14 januari 2008 18:17 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Hoe kansloos is dat?
Hij is jou natuurlijk ook echt antwoord verschuldigd
In ieder geval vind ik mijn reactie passender dan andere reacties op zijn hyves zoals b.v.
quote:vanaf het moment dat ze jou hebben beschuldigd. dat jij ook maar iets bij nathalee gedaan zou hebben, geloof ik in jou onschuld.
je hebt natuurlijk dingen gezegd die niet kloppen en die tegenstrijdig zijn.
maar ik weet hoe jij, je voelt de hele dag verhoord worden ze vragen net zolang door todat je, je verpreekt terwijl je helemaal niks hebt gedaan!!
en dat glas bij peter r de vries vind ik echt een meesterlijke actie echt geniaal!!
joran ik sta achter je!!
groetjes monica
quote:Op maandag 14 januari 2008 18:26 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Wat mij betreft is hij iedereen die hij probeert te overtuigen van zijn onschuld, antwoord verschuldigd op tegenstrijdigheden in zijn 'waarheid'. Aangezien ik een kijker van Pauw & Witteman ben en aangezien hij via die weg heeft gepoogd mij te overtuigen van zijn onschuld, vind ik het nog niet zo vreemd dat ik daar dan nog verdere vragen bij heb.
!Ja, echt. Hij moest iedereen persoonlijk overtuigen. Welk een arrogantie
.De enige die hij moet overtuigen was de rechter en dat deed hij met verve. De rest kan de spreekwoordelijke kanker krijgen. Geloof me. Of ben je echt zo naief dat hij wil dat iedereen hem gelooft?
Want? Jij bent er toch ook van overtuigd dat hij het wel heeft gedaan zonder duidelijk bewijs?quote:In ieder geval vind ik mijn reactie passender dan andere reacties op zijn hyves zoals b.v.
Hell, het is niet eens zeker of ze dood is. Misschien zit ze ergens in Zuid-Amerika met een of andere lover. Heb je die moeder wel eens gezien van d'r?
.[/quote]
-
Mededeling:
Willen alle quasi-detectives zich bij de FBI melden met hun aanwijzingen. Jullie kunnen no-doubt het helemaal oplossen, want blijkbaar is al het bewijs er.
Bij voorbaat dank.
--
PS: Wat een 9/11 conspiracy kerels zijn jullie zeg precies dezelfde methodes, elk (half)feitje gebruiken jullie om de volgende 20 gebeurtenissen te 'bewijzen'..
get a life, lol
Willen alle quasi-detectives zich bij de FBI melden met hun aanwijzingen. Jullie kunnen no-doubt het helemaal oplossen, want blijkbaar is al het bewijs er.
Bij voorbaat dank.
--
PS: Wat een 9/11 conspiracy kerels zijn jullie zeg
precies dezelfde methodes, elk (half)feitje gebruiken jullie om de volgende 20 gebeurtenissen te 'bewijzen'.. get a life, lol
Of hij schuldig is of niet, zou ik niet weten. Wel vond ik hem overkomen bij P & W alsof hij genoot van de aandacht. Iemand die onschuldig is zou m.i. het vreselijk vinden om verdacht te zijn. Zo kwam hij niet over.
Maar zoals gezegd, ik heb geen idee.
Maar zoals gezegd, ik heb geen idee.
Uit de betreffende uitzending krijg ik het idee dat de familie van der Sloot inderdaad heeft gepoogd de kijkers te overtuigen dat Joran onschuldig is. Sterker nog, ik betwijfel of ze dat zouden ontkennen. De rechter heeft hij niet overtuigd dat hij 'onschuldig' is. De zaak tegen hem is niet ontvankelijk bevonden en dat is niet hetzelfde als een vrijspraak. Oftewel, misschien was de rechter er persoonlijk van overtuigd dat Joran er meer mee te maken had, maar hij had niet genoeg juridisch kwalificeerbaar bewijs om hem op grond daarvan vast te houden. Dat is heel wat anders.quote:Op maandag 14 januari 2008 18:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, echt. Hij moest iedereen persoonlijk overtuigen. Welk een arrogantie
De enige die hij moet overtuigen was de rechter en dat deed hij met verve. De rest kan de spreekwoordelijke kanker krijgen. Geloof me. Of ben je echt zo naief dat hij wil dat iedereen hem gelooft?
[..]
Want? Jij bent er toch ook van overtuigd dat hij het wel heeft gedaan zonder duidelijk bewijs?
Hell, het is niet eens zeker of ze dood is. Misschien zit ze ergens in Zuid-Amerika met een of andere lover. Heb je die moeder wel eens gezien van d'r?
Ik ben er daarnaast niet van overtuigd dat hij het wel heeft gedaan. Die statement maak ik dan ook helemaal niet. Voor mij is wel duidelijk, ondere andere op basis van de door mij aangehaalde tegenstrijdigheid in zijn 'waarheid' (laatste verklaring), dat hij nog steeds niet eerlijk is over het verloop van die avond. Of dat betekent dat hij het heeft gedaan, of hij iets anders heeft gedaan wat strafbaar is of dat hij een van zijn vrienden dekt, daar hoor je mij geen uitspraken over doen.
Als je al niet meer gewoon mag vaststellen dat zijn verklaring niet waar kan zijn... wat mag je dan nog wel?
PS: Joran is ieder geval niet van plan mijn vraag te beantwoorden en heeft mijn krabbel verwijderd.
Nee hoor. Het OM vond dat er onvoldoende bewijs was om hem te dagvaarden. Dat staat gelijk aan vrijspraak+.quote:Op maandag 14 januari 2008 18:37 schreef ZeroVince het volgende:
De zaak tegen hem is niet ontvankelijk bevonden en dat is niet hetzelfde als een vrijspraak.
Als de rechter dat had geoordeeld was hij tot vrijspraak gekomen hoor...quote:Oftewel, misschien was de rechter er persoonlijk van overtuigd dat Joran er meer mee te maken had, maar hij had niet genoeg juridisch kwalificeerbaar bewijs om hem op grond daarvan vast te houden. Dat is heel wat anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ff lezen straks
"Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan."
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Dat de zaak is geseponeerd en niet niet-ontvankelijk is verklaard: my bad.quote:Op maandag 14 januari 2008 18:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor. Het OM vond dat er onvoldoende bewijs was om hem te dagvaarden. Dat staat gelijk aan vrijspraak+.
Dat seponeren van de zaak gelijk staat aan vrijspraak is echter simpelweg niet waar. Bij vrijspraak gaat het juridische principe op dat je niet meer voor dezelfde zaak kan worden vervolgd (ne bis in idem). Bij seponeren gaat dit niet op en kan je als er b.v. nieuw bewijs wordt gevonden, gewoon weer worden vervolgd. Dit blijkt ook uit het volgende:
quote:Volgens het OM is strafvervolging overigens nog steeds mogelijk als er nieuwe, zwaarwegende bewijzen worden gevonden.
Source: http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/184456/
En wie ben jij dan wel precies om hem daar mee te confronteren?quote:Op maandag 14 januari 2008 18:37 schreef ZeroVince het volgende:
Als je al niet meer gewoon mag vaststellen dat zijn verklaring niet waar kan zijn... wat mag je dan nog wel?
En terecht.quote:PS: Joran is ieder geval niet van plan mijn vraag te beantwoorden en heeft mijn krabbel verwijderd.
Verder sluit ik mij bij Xith aan.....
-
Een van de mensen die hij probeerde te overtuigen van zijn verhaal en daarmee zijn onschuld?quote:Op maandag 14 januari 2008 18:57 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
En wie ben jij dan wel precies om hem daar mee te confronteren?
If you can't stand the heat, get out of the kitchen.
Dat was ook niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde was dat er zo weinig bewijs was dat het OM het niet eens aan de rechter wilde voorleggen. Je hebt ook zaken waarbij het OM twijfelt of het bewijs voldoende is en de rechter er naar laat kijken en die geeft dan een oordeel uiteraard.quote:Op maandag 14 januari 2008 18:47 schreef ZeroVince het volgende:
Dat seponeren van de zaak gelijk staat aan vrijspraak is echter simpelweg niet waar.
In die zin is het dus vrijspraak+, er is zo weinig bewijs dat het OM besloot om niet te dagvaarden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een groep willen overtuigen is niet gelijk aan ieder individu in de groep willen overtuigen.quote:Op maandag 14 januari 2008 18:58 schreef ZeroVince het volgende:
Een van de mensen die hij probeerde te overtuigen van zijn verhaal en daarmee zijn onschuld?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ben ik het nog steeds niet mee eens. Het OM is dus blijkbaar van mening dat er niet genoeg bewijs is om wettelijk en overtuigend te bewijzen dat Joran medeplichtig danwel schuldig is aan doodslag of moord. Dat is niet zo heel vreemd, want daarvoor zal je op zijn minst moeten bewijzen dat er iemand dood is.quote:Op maandag 14 januari 2008 19:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat was ook niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde was dat er zo weinig bewijs was dat het OM het niet eens aan de rechter wilde voorleggen. Je hebt ook zaken waarbij het OM twijfelt of het bewijs voldoende is en de rechter er naar laat kijken en die geeft dan een oordeel uiteraard.
In die zin is het dus vrijspraak+, er is zo weinig bewijs dat het OM besloot om niet te dagvaarden.
Dat ze medeplichtigheid/daderschap aan doodslag/moord niet kunnen bewijzen, betekent niet dat het niet als een paal boven water staat dat zijn laatste verklaring (die volgens hem de waarheid is) niet kan kloppen. Dat betekent ook niet dat ze misschien niet zouden kunnen bewijzen dat Joran meer weet dan dat hij wil vertellen.
Vergelijk het even met de Hells Angels zaak. Daar staat het zelfs vast dat er iemand dood is en dat de mensen die werd vervolgd meer wisten van deze doodsoorzaak. Echter, omdat er niet vast te stellen was wie er medeplicht/dader was aan doodslag/moord, konden ze uiteindelijk geen van allen veroordeeld worden. Betekent dit dat niemand meer weet van de zaak of zelfs medeplichtig of schuldig was aan doodslag of moord? Nee natuurlijk niet, dat betekent alleen dat het strafbare feit niet wettelijk en overtuigend bewezen kan worden.
Wat is een groep precies behalve een aantal min of meer bijeenhorende individuen?quote:Op maandag 14 januari 2008 19:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een groep willen overtuigen is niet gelijk aan ieder individu in de groep willen overtuigen.
En dus... vrijspraak...quote:Op maandag 14 januari 2008 19:11 schreef ZeroVince het volgende:
dat betekent alleen dat het strafbare feit niet wettelijk en overtuigend bewezen kan worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, niet ontvankelijk.quote:
Een feit wordt geacht niet te zijn vervolgd als de strafrechter op het strafproces in een formele kwestie is blijven steken en de nietigheid van de dagvaarding, onbevoegdheid van de rechter of niet-ontvankelijkheid van het OM heeft uitgesproken.quote:De rechtbank in Amsterdam heeft de omvangrijke rechtszaak tegen 22 Hells Angels stopgezet. Het Openbaar Ministerie (OM) is niet ontvankelijk verklaard.
Source: http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.html
Ook daar gaat ne bis in idem niet op.
[ Bericht 17% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 14-01-2008 19:25:28 ]
nee niet vrijspraak, geen bewijs voorlopig!! om tot verdere vervolging over te gaan, maar dat kan heropend worden, allen geen lijk, blijft geen lijk.quote:
Maar een doodverklaring kan dit wijzigen.
Ik snap niet dat hier nog mensen zijn die Joran verdedigen?! Kom op zeg, natuurlijk weet hij hier meer van. Je zag Peter R. de Vries gisteren Joran strak in de ogen kijken, daar kon hij niet tegen. Hij was al zenuwachtig, maar van Peter werd hij nog zenuwachtiger. En laten we eerlijk zijn. Peter heeft wel een mensenkennis opgedaan in al die jaren en weet meer van de zaak af dan wij allemaal bij elkaar.
En dan die ouders...ze gaven een paar foutjes van hun zoon toe...hij was een beetje dom,zoiets...en liegen? Ja, dat had ie niet moeten doen...En hij zat daar maar met z'n domme grijns, die Joran. Arrogant...die blik van;niemand kan mij nog wat maken...Maar Peter bleef hem maar aankijken en observeren. En dan had ie nog mazzel dat Peter vaak werd afgekapt als ie even wat doorvroeg! En dan pa met z'n LOI cursus. Met z'n wijfelende,langzame zinnen
En die wil rechter worden?
Joran werd steeds gefrustreerder, maar moest zich inhouden met al die camera's. Maar daarna kon ie toeslaan! Met het glaasje wijn! En nu gaat ie de hele wereld over! De sukkel! En hij wordt in Amerika al vergeleken met O.J. Simpson! Net zo dom en arrogant...of in elk geval 1 van die 2...
Eens valt ie door de mand. Met z'n domme gedoe zoals bijv. die foto laten maken. Zo reageren jongens van die leeftijd zich af, zei hij. Ik moet er mee leren omgaan. Dat doe ik door deze humor... humor??? 
Hij heeft een zieke geest!
En dan die ouders...ze gaven een paar foutjes van hun zoon toe...hij was een beetje dom,zoiets...en liegen? Ja, dat had ie niet moeten doen...En hij zat daar maar met z'n domme grijns, die Joran. Arrogant...die blik van;niemand kan mij nog wat maken...Maar Peter bleef hem maar aankijken en observeren. En dan had ie nog mazzel dat Peter vaak werd afgekapt als ie even wat doorvroeg! En dan pa met z'n LOI cursus. Met z'n wijfelende,langzame zinnen
En die wil rechter worden?Joran werd steeds gefrustreerder, maar moest zich inhouden met al die camera's. Maar daarna kon ie toeslaan! Met het glaasje wijn! En nu gaat ie de hele wereld over! De sukkel! En hij wordt in Amerika al vergeleken met O.J. Simpson! Net zo dom en arrogant...of in elk geval 1 van die 2...
Eens valt ie door de mand. Met z'n domme gedoe zoals bijv. die foto laten maken. Zo reageren jongens van die leeftijd zich af, zei hij. Ik moet er mee leren omgaan. Dat doe ik door deze humor... humor??? Hij heeft een zieke geest!
Ja precies die foto is gewoon sick. Joran toont geen enkele emotie. Geen medeleven met de familie van nathalie. Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.
Wat ik ook raar vond, was dat die moeder van Joran graag peter verder wil helpen met zijn onderzoek hoe wil ze dat doen dan? Ze was er niet eens bij toen alles gebeurde. Daarnaast wil Joran op sommige vragen / leugens niet meer verder ingaan, waarschijnlijk omdat hij bang is zich te verspreken..
Wat ik ook raar vond, was dat die moeder van Joran graag peter verder wil helpen met zijn onderzoek
hoe wil ze dat doen dan? Ze was er niet eens bij toen alles gebeurde. Daarnaast wil Joran op sommige vragen / leugens niet meer verder ingaan, waarschijnlijk omdat hij bang is zich te verspreken..
Elke reis begint met de eerste stap...
Maar jij bent niet degene die uiteindelijk bepaalt of hij wel of niet de bak in moet.quote:Op maandag 14 januari 2008 18:58 schreef ZeroVince het volgende:
[..]
Een van de mensen die hij probeerde te overtuigen van zijn verhaal en daarmee zijn onschuld?
If you can't stand the heat, get out of the kitchen.
Dus is er geen heat....Waarom dan weg uit de kitchen?
-
Ik vind het sowieso raar dat wanneer je onschuldig bent voor de camera's gaat zitten.quote:Op maandag 14 januari 2008 19:48 schreef Retro-Marcel het volgende:
Ja precies die foto is gewoon sick. Joran toont geen enkele emotie. Geen medeleven met de familie van nathalie. Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.
Ach, als ie dat niet zou doen zou iedereen zeggen "hij komt niet voor de camera! Hij liegt!!"quote:Op maandag 14 januari 2008 19:50 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso raar dat wanneer je onschuldig bent voor de camera's gaat zitten.
-
Ja maar waarom komt hij nu op dit moment? Het was net een beetje rustig en dan geeft hij een interview??? Daarna gooit hij ook nog wijn in het gezicht van peter wat de boel alleen maar opnieuw heeft aangewakkerd.quote:Op maandag 14 januari 2008 19:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ach, als ie dat niet zou doen zou iedereen zeggen "hij komt niet voor de camera! Hij liegt!!"
Deepak en Satish hebben geen hyves
Elke reis begint met de eerste stap...
quote:Op maandag 14 januari 2008 19:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ach, als ie dat niet zou doen zou iedereen zeggen "hij komt niet voor de camera! Hij liegt!!"
Had jij het geweten als ie door meerdere programma's gevraagd zou worden? Nu hoorden we toch ook opeens; morgen bij P en W; Joran vd Sloot en Peter R. de V.? Hij heeft zichzelf overschat door daar te gaan zitten. Hij dacht, nu hij was vrijgelaten, dat ie Nederland wel voor zich kon winnen ofzo...Maar hij had z'n emoties niet onder controle....enne..liegen deed ie zowieso.
Dit moet echt het topic van de drogredenen zijn zeg, vreselijk.
Je zag Peter R. de Vries gisteren Joran strak in de ogen kijken, daar kon hij niet tegen.
Dus is Joran schuldig. - Deze drogreden staat een stuk of 10x in jouw post.
Peter heeft wel een mensenkennis opgedaan in al die jaren en weet meer van de zaak af dan wij allemaal bij elkaar.
Dus heeft Peter gelijk.
Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.
Omdat hij niet reageert zoals, in jou ogen, een normale persoon zou reageren, is hij schuldig.
Daarnaast wil Joran op sommige vragen / leugens niet meer verder ingaan, waarschijnlijk omdat hij bang is zich te verspreken..
Joran wilt niet in detail praten over vragen / leugens, dus is hij schuldig.
Wat een top detectives zijn jullie!
Je zag Peter R. de Vries gisteren Joran strak in de ogen kijken, daar kon hij niet tegen.
Dus is Joran schuldig. - Deze drogreden staat een stuk of 10x in jouw post.
Peter heeft wel een mensenkennis opgedaan in al die jaren en weet meer van de zaak af dan wij allemaal bij elkaar.
Dus heeft Peter gelijk.
Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.
Omdat hij niet reageert zoals, in jou ogen, een normale persoon zou reageren, is hij schuldig.
Daarnaast wil Joran op sommige vragen / leugens niet meer verder ingaan, waarschijnlijk omdat hij bang is zich te verspreken..
Joran wilt niet in detail praten over vragen / leugens, dus is hij schuldig.
Wat een top detectives zijn jullie!
binnen tien jaar gaat een van de twee door de knieën voor veel geld en vrijspraak en gaat alles vertellen.quote:Op maandag 14 januari 2008 20:00 schreef Retro-Marcel het volgende:
[..]
Deepak en Satish hebben geen hyves
Let maar op, dat is het zwakke gedeelte en dat weet de vader van Joran ook
Nee, vrijspraak. Als ze hem met deze bewijzen hadden gedagvaard was het vrijspraak. DATt is de reden dat het OM hem niet voor de rechter bracht. Als ze dat hadden gedaan gaat het volgende op:quote:
en kunnen ze hem niet meer voor de rechter brengen MOCHT er ooit nog iets opduiken aan bewijs.quote:ne bis in idem
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Heat bedoelde ik in de zin van vragen die je gesteld zullen worden. Met de kitchen bedoelde ik je mengen in een publiek debat. Blijkbaar ervaart Joran dit als heat, aangezien kwalificaties zoals 'moordenaar' op zijn hyves blijven staan, terwijl mijn legitieme vraag (die ik ook nog eens netjes in een "ik zou je graag geloven alleen heb ik daar nog opheldering over dit punt voor nodig"-vorm had gegoten) is verwijderd.quote:Op maandag 14 januari 2008 19:49 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Maar jij bent niet degene die uiteindelijk bepaalt of hij wel of niet de bak in moet.
Dus is er geen heat....Waarom dan weg uit de kitchen?
Wat ik opvallend vind is dat je je telkens maar richt op een woord of zinsnede uit mijn reactie. Waarom niet op de strekking ervan?
Aangezien je nu generaliseert naar 'jullie' zou ik graag van je vernemen wat voor drogredenering ik in de volgende observatie heb gemaakt. Ik quote ze nog even voor je.quote:Op maandag 14 januari 2008 20:03 schreef Xith het volgende:
Wat een top detectives zijn jullie!
quote:Ik had Deepak, op 30 mei, ongeveer om 03.00, op zijn mobiele telefoon opgebeld ... ik had Deepak gezegd dat het meisje niet wilde luisteren en dat zij op het strand sliep. Ik vroeg Deepak of hij mij kon komen ophalen. Ik was terug naar Natalee gelopen. Zij was nog steeds aan het slapen. Ongeveer om 03.30, kwam Deepak mij bij de Fisherman's hut opgehaald .... Ik werd op 30 mei, omstreeks 03.45, door Deepak bij mijn woning afgezet.
Oftewel, in dezelfde verklaring (die volgens Joran dus 'de waarheid' bevat) verklaart hij zowel dat Deepak hem om 03.30 heeft opgehaald en dat hij om 03.45 thuis was, als dat hij verklaart dat hij om 03.15 een bericht naar Deepak heeft gestuurd dat hij thuis was. Als Deepak hem inderdaad heeft thuis gebracht, hoeft hij hem geen smsje te sturen om te laten weten dat hij thuis is. Daarnaast heeft Deepak dus verklaart Joran die avond niet thuis te hebben gebracht.quote:U stelt mij op de hoogte dat ik op 30 mei 2005, te 03.15, een bericht via mijn mobiele telefoon naar de mobiele telefoon van Deepak heb gestuurd met het volgende bericht: "Hey Swa ik ben nu thuis en ik zie je morgen". Hierna stuurde Deepak jou ook een bericht vermeldende "Okay" terug. Op uw vraag wat ik U hierover kan verklaren, antwoord ik U het volgende. Dat is waar. Ik heb het bericht inderdaad naar Deepak gestuurd.
Nou?
Wij hadden het daar over de analogie met de Hells Angels zaak. Dat hij zei "vrijspraak" en ik zei, "nee, niet ontvankelijk" ging over die zaak.quote:Op maandag 14 januari 2008 20:15 schreef __________ het volgende:
[..]
Nee, vrijspraak. Als ze hem met deze bewijzen hadden gedagvaard was het vrijspraak. DATt is de reden dat het OM hem niet voor de rechter bracht. Als ze dat hadden gedaan gaat het volgende op:
[..]
en kunnen ze hem niet meer voor de rechter brengen MOCHT er ooit nog iets opduiken aan bewijs.
Zover ik weet kan een zaak die is geseponeerd wel weer heropend worden toch? Mocht er dan nieuw bewijs zijn waaruit een meer dan redelijke verdenking valt op Joran dan mag hij volgens mij gewoon opnieuw als verdachte worden aangemerkt en in het onderzoek betrokken toch?quote:Op maandag 14 januari 2008 20:15 schreef __________ het volgende:
en kunnen ze hem niet meer voor de rechter brengen MOCHT er ooit nog iets opduiken aan bewijs.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hij had het over de situatie als Joran voor de rechter gebracht zou zijn en hij daar zou zijn vrijgesproken (hypothetische situatie). In casu gaat het over het seponeren van een zaak. Dat ligt juridisch een stuk lastiger met betrekking tot ne bis in idem (het OM kan b.v. na een sepot gedwongen worden alsnog te vervolgen op grond van een klaagschrift van een belanghebbende naar aanleiding van haar sepot-beslissing: art. 12 Strafvordering). In ieder geval is het OM ervan overtuigd dat ze bij substantieel nieuw bewijs opnieuw tot vervolging over zouden kunnen gaan.quote:Op maandag 14 januari 2008 20:30 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Zover ik weet kan een zaak die is geseponeerd wel weer heropend worden toch? Mocht er dan nieuw bewijs zijn waaruit een meer dan redelijke verdenking valt op Joran dan mag hij volgens mij gewoon opnieuw als verdachte worden aangemerkt en in het onderzoek betrokken toch?
quote:Op maandag 14 januari 2008 20:03 schreef Xith het volgende:
Dit moet echt het topic van de drogredenen zijn zeg, vreselijk.
Je zag Peter R. de Vries gisteren Joran strak in de ogen kijken, daar kon hij niet tegen.
Dus is Joran schuldig. - Deze drogreden staat een stuk of 10x in jouw post.
Peter heeft wel een mensenkennis opgedaan in al die jaren en weet meer van de zaak af dan wij allemaal bij elkaar.
Dus heeft Peter gelijk.
Wat een top detectives zijn jullie!
Ik beperk me even tot de 2 stukjes uit mijn post. Ja, 2x heb ik het beschreven dat Peter Joran strak aankeek. En daar kon hij niet tegen staat er. Meer niet! Ik zeg alleen maar dat ik denk dat ie er meer vanaf weet. Kom zeg. Hij zag haar voor het laatst. Hij liet haar achter...??? Hij loog!
En over Peter zijn mensenkennis. Nou ja, hij heeft meer inzicht in de, wel dan niet, criminele mens dan jij en ik, denk ik. En jij hebt je helemaal ingelezen in deze zaak? Hij weet vast veel meer. En hij heeft zich alleen maar aan feiten en vragen gehouden. En natuurlijk heeft Peter niet altijd gelijk! Maar ik speculeer, net zoals iedereen hier. Jij ook.
@Zerovince. Joran heeft later weer zijn verklaring herroepen en gezegd dat hij door Satish is opgehaald en niet door Deepak zoals hij eerder had verklaard. Die ommezwaai zal dus wel te maken hebben met die discrepantie in zijn eerdere verklaring.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Van die dingen! Je weet gewoon door wie je bent opgehaald!? Ook al ben je jong en vind je alles eng. Als je niets te vrezen hebt, vertel je de waarheid. Dan schrik je je wild als je hoort dat het meisje waar jij mee gezien bent weg is! Dan wil je helpen.
Ja, maar ik zal het even duidelijker uitleggen dan wat Zero deed voor leken: Als er bij een rechtzaak een uitspraak is gedaan kan je iemand niet voor de 2e keer berechten voor dezelfde zaak. Bij een seponering is er geen uitspraak gedaan. Bij vrijspraak wel.quote:Op maandag 14 januari 2008 20:30 schreef Tomatenboer het volgende:
Zover ik weet kan een zaak die is geseponeerd wel weer heropend worden toch? Mocht er dan nieuw bewijs zijn waaruit een meer dan redelijke verdenking valt op Joran dan mag hij volgens mij gewoon opnieuw als verdachte worden aangemerkt en in het onderzoek betrokken toch?
Daarom is Joran nog niet voor de rechter gekomen, de kans op vrijspraak is vrijwel 100% nu. En daarbij dus je kans vergaan om bij nieuwe bewijzen opnieuw te vervolgen. (mocht je hem nu vervolgen)
Overigens voor Zero, ik heb het gemist dat het over de HA ging daar
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Ik kan me wel wat voorstellen bij die reactie van Joran. Als ie onschuldig is en zo'n gast loopt de hele tijd te insinueren dat je een iemand vermoord hebt dan ga je op een gegeven moment door slaan.
Eigenwijs...quote:
Als het strafbare feit niet wettelijk en overtuigend bewezen kan worden hoort vrijspraak te volgen. Punt. Lees anders 350 Sv. eens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik bedoel is dat bij geen wettig en overtuigend bewijs vrijspraak zou moeten volgen ipv de niet-ontvankelijkheid. De vragen van 348 en 350 Sv. komen natuurlijk pas aan de orde indien de rechter wordt gevraagd te oordelen en dat is hier niet het geval, maar een situatie waar onvoldoende bewijs is past bij "vrijspraak" ipv de niet-ontvankelijkheid.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
