Fam/Joran vd Sloot vs Peter R de Vries

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:11 schreef ZeroVince het volgende:
dat betekent alleen dat het strafbare feit niet wettelijk en overtuigend bewezen kan worden.

En dus... vrijspraak...

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

En dus... vrijspraak...

Nee, niet ontvankelijk.

quote:

De rechtbank in Amsterdam heeft de omvangrijke rechtszaak tegen 22 Hells Angels stopgezet. Het Openbaar Ministerie (OM) is niet ontvankelijk verklaard.
Source: http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.html

Een feit wordt geacht niet te zijn vervolgd als de strafrechter op het strafproces in een formele kwestie is blijven steken en de nietigheid van de dagvaarding, onbevoegdheid van de rechter of niet-ontvankelijkheid van het OM heeft uitgesproken.

Ook daar gaat ne bis in idem niet op.

[ Bericht 17% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 14-01-2008 19:25:28 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

En dus... vrijspraak...

nee niet vrijspraak, geen bewijs voorlopig!! om tot verdere vervolging over te gaan, maar dat kan heropend worden, allen geen lijk, blijft geen lijk.
Maar een doodverklaring kan dit wijzigen.

Ik snap niet dat hier nog mensen zijn die Joran verdedigen?! Kom op zeg, natuurlijk weet hij hier meer van. Je zag Peter R. de Vries gisteren Joran strak in de ogen kijken, daar kon hij niet tegen. Hij was al zenuwachtig, maar van Peter werd hij nog zenuwachtiger. En laten we eerlijk zijn. Peter heeft wel een mensenkennis opgedaan in al die jaren en weet meer van de zaak af dan wij allemaal bij elkaar.
En dan die ouders...ze gaven een paar foutjes van hun zoon toe...hij was een beetje dom,zoiets...en liegen? Ja, dat had ie niet moeten doen...En hij zat daar maar met z'n domme grijns, die Joran. Arrogant...die blik van;niemand kan mij nog wat maken...Maar Peter bleef hem maar aankijken en observeren. En dan had ie nog mazzel dat Peter vaak werd afgekapt als ie even wat doorvroeg! En dan pa met z'n LOI cursus. Met z'n wijfelende,langzame zinnen En die wil rechter worden?
Joran werd steeds gefrustreerder, maar moest zich inhouden met al die camera's. Maar daarna kon ie toeslaan! Met het glaasje wijn! En nu gaat ie de hele wereld over! De sukkel! En hij wordt in Amerika al vergeleken met O.J. Simpson! Net zo dom en arrogant...of in elk geval 1 van die 2... Eens valt ie door de mand. Met z'n domme gedoe zoals bijv. die foto laten maken. Zo reageren jongens van die leeftijd zich af, zei hij. Ik moet er mee leren omgaan. Dat doe ik door deze humor... humor??? Hij heeft een zieke geest!

Ja precies die foto is gewoon sick. Joran toont geen enkele emotie. Geen medeleven met de familie van nathalie. Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.

Wat ik ook raar vond, was dat die moeder van Joran graag peter verder wil helpen met zijn onderzoek hoe wil ze dat doen dan? Ze was er niet eens bij toen alles gebeurde. Daarnaast wil Joran op sommige vragen / leugens niet meer verder ingaan, waarschijnlijk omdat hij bang is zich te verspreken..

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:58 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

Een van de mensen die hij probeerde te overtuigen van zijn verhaal en daarmee zijn onschuld?

If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

Maar jij bent niet degene die uiteindelijk bepaalt of hij wel of niet de bak in moet.
Dus is er geen heat....Waarom dan weg uit de kitchen?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:48 schreef Retro-Marcel het volgende:
Ja precies die foto is gewoon sick. Joran toont geen enkele emotie. Geen medeleven met de familie van nathalie. Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.

Ik vind het sowieso raar dat wanneer je onschuldig bent voor de camera's gaat zitten.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:50 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ik vind het sowieso raar dat wanneer je onschuldig bent voor de camera's gaat zitten.

Ach, als ie dat niet zou doen zou iedereen zeggen "hij komt niet voor de camera! Hij liegt!!"

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:52 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Ach, als ie dat niet zou doen zou iedereen zeggen "hij komt niet voor de camera! Hij liegt!!"

Ja maar waarom komt hij nu op dit moment? Het was net een beetje rustig en dan geeft hij een interview??? Daarna gooit hij ook nog wijn in het gezicht van peter wat de boel alleen maar opnieuw heeft aangewakkerd.

Deepak en Satish hebben geen hyves

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:52 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Ach, als ie dat niet zou doen zou iedereen zeggen "hij komt niet voor de camera! Hij liegt!!"

Had jij het geweten als ie door meerdere programma's gevraagd zou worden? Nu hoorden we toch ook opeens; morgen bij P en W; Joran vd Sloot en Peter R. de V.? Hij heeft zichzelf overschat door daar te gaan zitten. Hij dacht, nu hij was vrijgelaten, dat ie Nederland wel voor zich kon winnen ofzo...Maar hij had z'n emoties niet onder controle....enne..liegen deed ie zowieso.

Dit moet echt het topic van de drogredenen zijn zeg, vreselijk.

Je zag Peter R. de Vries gisteren Joran strak in de ogen kijken, daar kon hij niet tegen.
Dus is Joran schuldig. - Deze drogreden staat een stuk of 10x in jouw post.

Peter heeft wel een mensenkennis opgedaan in al die jaren en weet meer van de zaak af dan wij allemaal bij elkaar.
Dus heeft Peter gelijk.

Daarnaast vond ik het vreemd dat hij ook niet echt boos was over het feit dat hij "onschuldig" vast zat. Als je echt onschuldig ben zou je daar toch helemaal gek voor worden.
Omdat hij niet reageert zoals, in jou ogen, een normale persoon zou reageren, is hij schuldig.

Daarnaast wil Joran op sommige vragen / leugens niet meer verder ingaan, waarschijnlijk omdat hij bang is zich te verspreken..
Joran wilt niet in detail praten over vragen / leugens, dus is hij schuldig.

Wat een top detectives zijn jullie!

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:00 schreef Retro-Marcel het volgende:

[..]
Deepak en Satish hebben geen hyves

binnen tien jaar gaat een van de twee door de knieën voor veel geld en vrijspraak en gaat alles vertellen.
Let maar op, dat is het zwakke gedeelte en dat weet de vader van Joran ook

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:19 schreef ZeroVince het volgende:

Nee, niet ontvankelijk.

Nee, vrijspraak. Als ze hem met deze bewijzen hadden gedagvaard was het vrijspraak. DATt is de reden dat het OM hem niet voor de rechter bracht. Als ze dat hadden gedaan gaat het volgende op:

quote:

ne bis in idem

en kunnen ze hem niet meer voor de rechter brengen MOCHT er ooit nog iets opduiken aan bewijs.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:49 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Maar jij bent niet degene die uiteindelijk bepaalt of hij wel of niet de bak in moet.
Dus is er geen heat....Waarom dan weg uit de kitchen?

Heat bedoelde ik in de zin van vragen die je gesteld zullen worden. Met de kitchen bedoelde ik je mengen in een publiek debat. Blijkbaar ervaart Joran dit als heat, aangezien kwalificaties zoals 'moordenaar' op zijn hyves blijven staan, terwijl mijn legitieme vraag (die ik ook nog eens netjes in een "ik zou je graag geloven alleen heb ik daar nog opheldering over dit punt voor nodig"-vorm had gegoten) is verwijderd.

Wat ik opvallend vind is dat je je telkens maar richt op een woord of zinsnede uit mijn reactie. Waarom niet op de strekking ervan?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:03 schreef Xith het volgende:
Wat een top detectives zijn jullie!

Aangezien je nu generaliseert naar 'jullie' zou ik graag van je vernemen wat voor drogredenering ik in de volgende observatie heb gemaakt. Ik quote ze nog even voor je.

quote:

Ik had Deepak, op 30 mei, ongeveer om 03.00, op zijn mobiele telefoon opgebeld ... ik had Deepak gezegd dat het meisje niet wilde luisteren en dat zij op het strand sliep. Ik vroeg Deepak of hij mij kon komen ophalen. Ik was terug naar Natalee gelopen. Zij was nog steeds aan het slapen. Ongeveer om 03.30, kwam Deepak mij bij de Fisherman's hut opgehaald .... Ik werd op 30 mei, omstreeks 03.45, door Deepak bij mijn woning afgezet.

quote:

U stelt mij op de hoogte dat ik op 30 mei 2005, te 03.15, een bericht via mijn mobiele telefoon naar de mobiele telefoon van Deepak heb gestuurd met het volgende bericht: "Hey Swa ik ben nu thuis en ik zie je morgen". Hierna stuurde Deepak jou ook een bericht vermeldende "Okay" terug. Op uw vraag wat ik U hierover kan verklaren, antwoord ik U het volgende. Dat is waar. Ik heb het bericht inderdaad naar Deepak gestuurd.

Oftewel, in dezelfde verklaring (die volgens Joran dus 'de waarheid' bevat) verklaart hij zowel dat Deepak hem om 03.30 heeft opgehaald en dat hij om 03.45 thuis was, als dat hij verklaart dat hij om 03.15 een bericht naar Deepak heeft gestuurd dat hij thuis was. Als Deepak hem inderdaad heeft thuis gebracht, hoeft hij hem geen smsje te sturen om te laten weten dat hij thuis is. Daarnaast heeft Deepak dus verklaart Joran die avond niet thuis te hebben gebracht.

Nou?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:15 schreef __________ het volgende:

[..]

Nee, vrijspraak. Als ze hem met deze bewijzen hadden gedagvaard was het vrijspraak. DATt is de reden dat het OM hem niet voor de rechter bracht. Als ze dat hadden gedaan gaat het volgende op:
[..]

en kunnen ze hem niet meer voor de rechter brengen MOCHT er ooit nog iets opduiken aan bewijs.

Wij hadden het daar over de analogie met de Hells Angels zaak. Dat hij zei "vrijspraak" en ik zei, "nee, niet ontvankelijk" ging over die zaak.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:15 schreef __________ het volgende:


en kunnen ze hem niet meer voor de rechter brengen MOCHT er ooit nog iets opduiken aan bewijs.

Zover ik weet kan een zaak die is geseponeerd wel weer heropend worden toch? Mocht er dan nieuw bewijs zijn waaruit een meer dan redelijke verdenking valt op Joran dan mag hij volgens mij gewoon opnieuw als verdachte worden aangemerkt en in het onderzoek betrokken toch?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:30 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Zover ik weet kan een zaak die is geseponeerd wel weer heropend worden toch? Mocht er dan nieuw bewijs zijn waaruit een meer dan redelijke verdenking valt op Joran dan mag hij volgens mij gewoon opnieuw als verdachte worden aangemerkt en in het onderzoek betrokken toch?

Hij had het over de situatie als Joran voor de rechter gebracht zou zijn en hij daar zou zijn vrijgesproken (hypothetische situatie). In casu gaat het over het seponeren van een zaak. Dat ligt juridisch een stuk lastiger met betrekking tot ne bis in idem (het OM kan b.v. na een sepot gedwongen worden alsnog te vervolgen op grond van een klaagschrift van een belanghebbende naar aanleiding van haar sepot-beslissing: art. 12 Strafvordering). In ieder geval is het OM ervan overtuigd dat ze bij substantieel nieuw bewijs opnieuw tot vervolging over zouden kunnen gaan.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:03 schreef Xith het volgende:
Dit moet echt het topic van de drogredenen zijn zeg, vreselijk.

Je zag Peter R. de Vries gisteren Joran strak in de ogen kijken, daar kon hij niet tegen.
Dus is Joran schuldig. - Deze drogreden staat een stuk of 10x in jouw post.

Peter heeft wel een mensenkennis opgedaan in al die jaren en weet meer van de zaak af dan wij allemaal bij elkaar.
Dus heeft Peter gelijk.


Wat een top detectives zijn jullie!

Ik beperk me even tot de 2 stukjes uit mijn post. Ja, 2x heb ik het beschreven dat Peter Joran strak aankeek. En daar kon hij niet tegen staat er. Meer niet! Ik zeg alleen maar dat ik denk dat ie er meer vanaf weet. Kom zeg. Hij zag haar voor het laatst. Hij liet haar achter...??? Hij loog!

En over Peter zijn mensenkennis. Nou ja, hij heeft meer inzicht in de, wel dan niet, criminele mens dan jij en ik, denk ik. En jij hebt je helemaal ingelezen in deze zaak? Hij weet vast veel meer. En hij heeft zich alleen maar aan feiten en vragen gehouden. En natuurlijk heeft Peter niet altijd gelijk! Maar ik speculeer, net zoals iedereen hier. Jij ook.

@Zerovince. Joran heeft later weer zijn verklaring herroepen en gezegd dat hij door Satish is opgehaald en niet door Deepak zoals hij eerder had verklaard. Die ommezwaai zal dus wel te maken hebben met die discrepantie in zijn eerdere verklaring.

Van die dingen! Je weet gewoon door wie je bent opgehaald!? Ook al ben je jong en vind je alles eng. Als je niets te vrezen hebt, vertel je de waarheid. Dan schrik je je wild als je hoort dat het meisje waar jij mee gezien bent weg is! Dan wil je helpen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 20:30 schreef Tomatenboer het volgende:

Zover ik weet kan een zaak die is geseponeerd wel weer heropend worden toch? Mocht er dan nieuw bewijs zijn waaruit een meer dan redelijke verdenking valt op Joran dan mag hij volgens mij gewoon opnieuw als verdachte worden aangemerkt en in het onderzoek betrokken toch?

Ja, maar ik zal het even duidelijker uitleggen dan wat Zero deed voor leken: Als er bij een rechtzaak een uitspraak is gedaan kan je iemand niet voor de 2e keer berechten voor dezelfde zaak. Bij een seponering is er geen uitspraak gedaan. Bij vrijspraak wel.

Daarom is Joran nog niet voor de rechter gekomen, de kans op vrijspraak is vrijwel 100% nu. En daarbij dus je kans vergaan om bij nieuwe bewijzen opnieuw te vervolgen. (mocht je hem nu vervolgen)

Overigens voor Zero, ik heb het gemist dat het over de HA ging daar

Ik kan me wel wat voorstellen bij die reactie van Joran. Als ie onschuldig is en zo'n gast loopt de hele tijd te insinueren dat je een iemand vermoord hebt dan ga je op een gegeven moment door slaan.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:19 schreef ZeroVince het volgende:

Nee, niet ontvankelijk.

Eigenwijs...

Als het strafbare feit niet wettelijk en overtuigend bewezen kan worden hoort vrijspraak te volgen. Punt. Lees anders 350 Sv. eens.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:30 schreef henkway het volgende:

nee niet vrijspraak

Wat ik bedoel is dat bij geen wettig en overtuigend bewijs vrijspraak zou moeten volgen ipv de niet-ontvankelijkheid. De vragen van 348 en 350 Sv. komen natuurlijk pas aan de orde indien de rechter wordt gevraagd te oordelen en dat is hier niet het geval, maar een situatie waar onvoldoende bewijs is past bij "vrijspraak" ipv de niet-ontvankelijkheid.