Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Ik open toch maar even een nieuw topic, omdat er misschien nog mensen willen discussieren na een uitzending van Pauw en Witteman waar de familie vd Sloot en Peter R de Vries te gast waren.
Bewuste aflevering: Pauw en Witteman
edit - NOVA
'Het Nova item de volgende dag. Onmiddellijk na afloop van de uitzending ging het mis. Joran bleef tijdens de opname kalm, maar na afloop werd hij kwaad en gooide een glas wijn in het gezicht van Peter R. de Vries, ook te gast in de uitzending. In NOVA een terugblik op het gesprek én het incident in Pauw & Witteman met Peter R. de Vries, Paul Witteman en advocaat Peter Plasman.'
[ Bericht 45% gewijzigd door erkel op 13-01-2008 20:56:59 ]
Bewuste aflevering: Pauw en Witteman
edit - NOVA
'Het Nova item de volgende dag. Onmiddellijk na afloop van de uitzending ging het mis. Joran bleef tijdens de opname kalm, maar na afloop werd hij kwaad en gooide een glas wijn in het gezicht van Peter R. de Vries, ook te gast in de uitzending. In NOVA een terugblik op het gesprek én het incident in Pauw & Witteman met Peter R. de Vries, Paul Witteman en advocaat Peter Plasman.'
[ Bericht 45% gewijzigd door erkel op 13-01-2008 20:56:59 ]
Weisst
Of Nathalie Holloway...quote:Op zondag 13 januari 2008 18:40 schreef henkway het volgende:
zullen we dit onderwerp maar begraven?
Tot er wat nieuws komt bovendrijven??
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
quote:
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Ben de uitzending nu aan het kijken... vind dat Joran er niet goed vanaf komt. Hij is erg zenuwachtig en schichtig.. Heb nog steeds mijn twijfels over die jongen, die zijn misschien alleen maar sterker geworden.
Met onderstaand filmpje van wat er na de talkshow gebeurde is inmiddels wereldnieuws!quote:Op zondag 13 januari 2008 18:40 schreef henkway het volgende:
zullen we dit onderwerp maar begraven?
Tot er wat nieuws komt bovendrijven??
Joran verliest zelfbeheersing
Knap stom van hem. De PR show van Pa en Ma kan nu helemaal door de plee. Flush it. Het maakt hem alleen maar meer verdacht in de ogen van het publiek!
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Edit: dat dus, al gemeld in bovenstaande post. 
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
ik denk dat hij schuldig is en dan druk ik me zacht uit. ik denk ook dat zijn vader een grote rol heeft gespeeld. als advocaat en plaatsvervangend rechter die ook nog aardig in de slappe was zit kan hij toch wel heel veel doen om zijn zoon te helpen.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
doden praten nietquote:Op zondag 13 januari 2008 20:18 schreef kiwiholland het volgende:
Eens komen de vroegingen en gaat er iemand praten.
Kijk een boven je:Dquote:Op zondag 13 januari 2008 20:22 schreef Tomatenboer het volgende:
Edit: dat dus, al gemeld in bovenstaande post.
@henkway.
Moet je maar eens goed luisteren!;)
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Had op de frontpage moeten staan!quote:Op zondag 13 januari 2008 20:22 schreef Tomatenboer het volgende:
Edit: dat dus, al gemeld in bovenstaande post.
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
quote:Op zondag 13 januari 2008 20:22 schreef Tomatenboer het volgende:
Edit: dat dus, al gemeld in bovenstaande post.
lees effe boven je.
I got a real phonecall coming in.
Toch heb ik al veel mensen gehoord die zich hebben laten inpakken door de vlotte babbel van Joran en de woorden van zijn ouders.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:07 schreef ZeroVince het volgende:
Ben de uitzending nu aan het kijken... vind dat Joran er niet goed vanaf komt. Hij is erg zenuwachtig en schichtig.. Heb nog steeds mijn twijfels over die jongen, die zijn misschien alleen maar sterker geworden.
Ik vond 'm overigens ook niet sterk overkomen.
Die blonde trouwens in dat filmpje tegen de vader van Joran "dat heb je goed opgevoed
" 
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Was ook een item over in Nova gisteravond. Ik moest wel lachen om die vrouw die de ogen van Peter de Vries was aan het deppen en woedend tegen de moeder van Joran zei: "Nou, dat heb je goed opgevoed!"
In Nova was er ook een advocaat die het optreden van de familie van der Sloot in Pauw en Witteman echt ongelofelijk stom vond.
In Nova was er ook een advocaat die het optreden van de familie van der Sloot in Pauw en Witteman echt ongelofelijk stom vond.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Vond vooral het stukje over de foto (waarbij Joran ontkent daar actief iets mee te maken te hebben en de Vries claimt dat hij een e-mail heeft waaruit blijkt dat Joran daarvoor betaald heeft) erg dubieus! (rond 48:30)
Ja toen wist Joran even niet meer waar hij het zoeken moest.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:44 schreef ZeroVince het volgende:
Vond vooral het stukje over de foto (waarbij Joran ontkent daar actief iets mee te maken te hebben en de Vries claimt dat hij een e-mail heeft waaruit blijkt dat Joran daarvoor betaald heeft) erg dubieus! (rond 48:30)
Vond wel dat hij teveel in bescherming werd genomen. Had liever wat meer discussie gezien tussen Peter de Vries en Joran.
Straks nog maar even die Nova uitzending van gisteren bekijken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik geloof nog steeds in zijn onschuld en zijn optreden in Pauw en Witteman bewijst natuurlijk helemaal niks. Iemand beoordelen op een publiekelijk optreden is behoorlijk kortzichtig. Natuurlijk is hij nerveus en zoekt hij naar de goede woorden, want hij wil niemand voor het hoofd stoten of zichzelf in een kwaad daglicht zetten.
Ik vond hem oprecht overkomen en vind het begrijpelijk dat hij de Vries een klootzak vind. Iemand die jou neerzet als een moordenaar, kun je natuurlijk niet aardig vinden. HIj uit zich door een glas wijn over iemand heen te gooien en daar komt Peter ook wel weer overheen.
Ik vond hem oprecht overkomen en vind het begrijpelijk dat hij de Vries een klootzak vind. Iemand die jou neerzet als een moordenaar, kun je natuurlijk niet aardig vinden. HIj uit zich door een glas wijn over iemand heen te gooien en daar komt Peter ook wel weer overheen.
Weisst
Het was een legendarische uitzending. Joran die met veel moeite zijn verhaal deed met de nodige versprekingen en gestotter. Zwak optreden.
Peter r. de Vries zat wel flink te zuigen in die uitzending maar de actie van Joran na de uitzending getuigt in ieder geval van weinig diplomatiek gevoel ondanks dat zijn ouders in de uitzending zijn naam hebben proberen te zuiveren. Blijkbaar is Joran toch niet zo'n lieverdje en ik heb ook nog steeds mijn twijfels over zijn verhaal en hoe het allemaal is gelopen.
Peter r. de Vries zat wel flink te zuigen in die uitzending maar de actie van Joran na de uitzending getuigt in ieder geval van weinig diplomatiek gevoel ondanks dat zijn ouders in de uitzending zijn naam hebben proberen te zuiveren. Blijkbaar is Joran toch niet zo'n lieverdje en ik heb ook nog steeds mijn twijfels over zijn verhaal en hoe het allemaal is gelopen.
Ja, en zijn moeder maar roepen dat Joran een nette keurige jongen is.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:39 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Die blonde trouwens in dat filmpje tegen de vader van Joran "dat heb je goed opgevoed
FOX News: Former Holloway Suspect Tosses Wine in Face of Reporter on TV Show
Iedereen wist allang dat Joran geen lieverdje is, dus om daar nou ineens verbaasd over te gaan doen is ook een beetje schijnheilig.
Ik heb het NOVA-item in de OP erbij gezet.
Ik heb het NOVA-item in de OP erbij gezet.
Weisst
Daar denken forensisch pathologen anders over, mits je een lichaam hebt uiteaard.quote:
Joran is schuldig aan iets, of dat nou verkrachting, moord of wat dan ook is.
Zijn hele houding van praten en doen is al genoeg.
Het zou me niet eens verbazen dat ie Nathalee "verkocht" zou hebben aan een mensenhandelaar.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
van Nova: een samenvattend geheel van de zaak en het interview(incident)quote:Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef Logitik het volgende:
Shit zeg, het filmpje dat in de OP staat, stopt na ongeveer 10 minuten!
http://www.uitzendinggemist.nl/
Hij had die meid meegenomen naar zijn hok (garage) en misschien was ze wakker geworden en wilde geen sex met de drie jongens en heeft Joran haar een knal gegeven en is ze tegen de muur gekomen.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:01 schreef DarkManta het volgende:
[..]
Daar denken forensisch pathologen anders over, mits je een lichaam hebt uiteaard.
Joran is schuldig aan iets, of dat nou verkrachting, moord of wat dan ook is.
Zijn hele houding van praten en doen is al genoeg.
Het zou me niet eens verbazen dat ie Nathalee "verkocht" zou hebben aan een mensenhandelaar.
Dat ie opzettelijk een meid dood maakt geloof ik niet
Vooral dat *dat*quote:Op zondag 13 januari 2008 20:39 schreef Tomatenboer het volgende:
Die blonde trouwens in dat filmpje tegen de vader van Joran "dat heb je goed opgevoed
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ook die theorieen wissel snel af, Joran zou haar ook achter gelaten hebben op een strand.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Hij had die meid meegenomen naar zijn hok (garage) en misschien was ze wakker geworden en wilde geen sex met de drie jongens en heeft Joran haar een knal gegeven en is ze tegen de muur gekomen.
Dat ie opzettelijk een meid dood maakt geloof ik niet
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
absoluut, en waarom zoiets doen als je onshuldig bent. wat ik ook wel een belangrijk punt vond was dat hij toegaf gelogen te hebben en peter vroeg waarom en dat hij dat niet begreep als hij niks gedaan zou hebben. bedenk er even bij dat de meeste vermisten zeker jongeren binnen of net na 24 uur wel weer opduiken.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:44 schreef ZeroVince het volgende:
Vond vooral het stukje over de foto (waarbij Joran ontkent daar actief iets mee te maken te hebben en de Vries claimt dat hij een e-mail heeft waaruit blijkt dat Joran daarvoor betaald heeft) erg dubieus! (rond 48:30)
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik snap niet dat er nog steeds mensen in zijn onschuld geloven. Niet op basis van deze beelden maar de omstandigheden waarin hij verkeerde waren bijzonder verdacht, en daarnaast zal zijn vader ook wel een grote vinger in de pap hebben gehad in dat corrupte rechtssysteem aldaar.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef erkel het volgende:
Ik geloof nog steeds in zijn onschuld en zijn optreden in Pauw en Witteman bewijst natuurlijk helemaal niks. Iemand beoordelen op een publiekelijk optreden is behoorlijk kortzichtig. Natuurlijk is hij nerveus en zoekt hij naar de goede woorden, want hij wil niemand voor het hoofd stoten of zichzelf in een kwaad daglicht zetten.
Ik vond hem oprecht overkomen en vind het begrijpelijk dat hij de Vries een klootzak vind. Iemand die jou neerzet als een moordenaar, kun je natuurlijk niet aardig vinden. HIj uit zich door een glas wijn over iemand heen te gooien en daar komt Peter ook wel weer overheen.
Als je aantoonbaar hebt gelogen op een aantal punten (wie gaat met wie naar huis, waar zijn je schoenen, liegen over je schoenmaat) je verklaringen afwijken van de verklaringen van je vrienden en je nog steeds dingen achterhoudt en verdraait dan heb je wat te verbergen.
Daarnaast snap ik niet dat hij wegkomt met zijn verklaring dat hij het meisje alleen heeft achtergelaten op het strand in dronken toestand. Moest zij dan maar alleen naar haar hotel lopen? Wat mij betreft zou dat alleen al het proberen waard zijn hem veroordeeld te krijgen voor 'dood door schuld' oid, alsmede het feit dat hij niet heeft meegewerkt met het onderzoek waardoor de zoektocht naar Holloway vertraging heeft opgelopen.
Verder kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat die ouders hun eigen zoon amper kennen - in de zin van hoe hij in het bijzijn met vrienden en meisjes is, of hoe hij zich gedraagt op feestjes - en maar naief lopen te verkondigen wat een brave jongen het is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tomatenboer op 13-01-2008 21:39:41 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De vrouw van Peter R. zei na het incident tegen Joran's moeder: 'Nou, dat heb je goed opgevoed'.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:52 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en zijn moeder maar roepen dat Joran een nette keurige jongen is.
FOX News: Former Holloway Suspect Tosses Wine in Face of Reporter on TV Show
C'est le ton qui fait la musique.
*eens is*quote:Op zondag 13 januari 2008 21:34 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik snap niet dat er nog steeds mensen in zijn onschuld geloven. Niet op basis van deze beelden maar de omstandigheden waarin hij verkeerde waren bijzonder verdacht, en daarnaast zal zijn vader ook wel een grote vinger in de pap hebben gehad in dat corrupte rechtssysteem aldaar.
Als je aantoonbaar hebt gelogen op een aantal punten (wie gaat met wie naar huis, waar zijn je schoenen, liegen over je schoenmaat) je verklaringen afwijken van de verklaringen van je vrienden en je nog steeds dingen achterhoudt en verdraait dan heb je wat te verbergen.
Daarnaast snap ik niet dat hij wegkomt met zijn verklaring dat hij het meisje alleen heeft achtergelaten op het strand in dronken toestand. Moest zij dan maar alleen naar haar hotel lopen? Wat mij betreft zou dat alleen al het proberen waard zijn hem veroordeeld te krijgen voor 'dood door schuld' oid, alsmede het feit dat hij niet heeft meegewerkt met het onderzoek waardoor de zoektocht naar Holloway vertraging heeft opgelopen.
Verder kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat die ouders hun eigen zoon amper kennen - in de zin van hoe hij in het bijzijn met vrienden en meisjes is, of hoe hij zich gedraagt op feestjes - en maar naief lopen te verkondigen wat een brave jongen het is.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
Ja ls ze de waarheid vertelt hadden dan had de politie (FBI) gelijk die hele garage op sporen onderzocht en duidelijk wat gevonden binnen 24 uur.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:26 schreef DarkManta het volgende:
[..]
Ook die theorieen wissel snel af, Joran zou haar ook achter gelaten hebben op een strand.
nu deden ze dat pas 10 maanden later
Op het strand was weinig te zoeken
Ik zei het al in een ander topic..... Maar het net rond Joran sluit ik zich langzaam doch zeker, binnen 10 jaar zit hij vast.
Overigens ook wel een hilarisch betoog bij P&W van de familie van der Sloot
Wel een opsteker voor mensen die denken dat ze niet geschikt zijn of denken dat ze niks kunnen, want als je Pa van der Sloot analyseert, dan kom je tot de conclusie dat iedere boerenlul een universitaire studie kan doen.
Overigens ook wel een hilarisch betoog bij P&W van de familie van der Sloot
Wel een opsteker voor mensen die denken dat ze niet geschikt zijn of denken dat ze niks kunnen, want als je Pa van der Sloot analyseert, dan kom je tot de conclusie dat iedere boerenlul een universitaire studie kan doen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In het NOVA-fragment is ook te zien hoe Joran een glas water (volgens mij) in zijn gezicht gegooid krijgt. Op het moment dat er hulp komt bij Peter R. de Vries. Volgens mij wordt dat water gegooid door een medewerker van het Pauw & Witteman-programma!
Cursusje mensenkennis en psychologie van de loi maar opsturen ?!quote:Op zondag 13 januari 2008 20:48 schreef erkel het volgende:
Ik geloof nog steeds in zijn onschuld en zijn optreden in Pauw en Witteman bewijst natuurlijk helemaal niks. Iemand beoordelen op een publiekelijk optreden is behoorlijk kortzichtig. Natuurlijk is hij nerveus en zoekt hij naar de goede woorden, want hij wil niemand voor het hoofd stoten of zichzelf in een kwaad daglicht zetten.
Ik vond hem oprecht overkomen en vind het begrijpelijk dat hij de Vries een klootzak vind. Iemand die jou neerzet als een moordenaar, kun je natuurlijk niet aardig vinden. HIj uit zich door een glas wijn over iemand heen te gooien en daar komt Peter ook wel weer overheen.
quote:Op zondag 13 januari 2008 22:58 schreef salutem het volgende:
[..]
Cursusje mensenkennis en psychologie van de loi maar opsturen ?!
Maar laat A. Erkel wel even zelf de rekening betalen dan, want die terroristenknuffelaar heeft ons belastingbetalers al tonnen gekost.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Inderdaad, had P de Vries de zaak geleid dan had Joran het haasje geweest, mogelijk niet voor moord, maar dood door schuld zeker.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:46 schreef Tomatenboer het volgende:
Had liever wat meer discussie gezien tussen Peter de Vries en Joran.
Ah verdomme, het zal niet lang meer duren voordat Joran met een CIA-vlucht naar Gitmo wordt vervoerd.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:52 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en zijn moeder maar roepen dat Joran een nette keurige jongen is.
FOX News: Former Holloway Suspect Tosses Wine in Face of Reporter on TV Show
Joran begrijpt denk ik al wel dat hij vogelvrij is verklaard in de VS van A.
Verder afsluiten dit. Die Natalee heeft al veel te veel aandacht gekregen. Ze is weg, dood, foetsie. En er zijn geen bewijzen over wie het heeft gedaan. Case Closed.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Die advocaat was Mr Peter Plasman, bekend van de moordenaar van Theo van Gogh.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:40 schreef livelink het volgende:
Was ook een item over in Nova gisteravond. Ik moest wel lachen om die vrouw die de ogen van Peter de Vries was aan het deppen en woedend tegen de moeder van Joran zei: "Nou, dat heb je goed opgevoed!"
In Nova was er ook een advocaat die het optreden van de familie van der Sloot in Pauw en Witteman echt ongelofelijk stom vond.
Die blonde vrouw die zegt "nou, dat heb je wel goed opgevoed" en die de ogen van Peter R depte was de vrouw van Peter R de Vries.
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
Die gozer is zo schuldig als wat, hoe die dr ook bij zit met zn petje op
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Nee heb ik niet nodig. Sommige mensen vinden het raar dat Joran zenuwachtig is, maar dat was jij vast niet geweest in dezelfde situatie? Je zit in een programma bekeken door misschien een miljoen mensen, verdacht van moord en daarboven op zit ook nog de man aan tafel die een hetze tegen je voert en (misschien ten onrechte) probeert veroordeeld te krijgen. Ik zou ook nerveus zijn.quote:Op zondag 13 januari 2008 22:58 schreef salutem het volgende:
[..]
Cursusje mensenkennis en psychologie van de loi maar opsturen ?!
En dat minzame lachje wat hij soms trekt met zijn mond maakt dat alleen maar duidelijker.
Weisst
Wie is er dood dan (juridisch gezien)?quote:Op zondag 13 januari 2008 23:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Inderdaad, had P de Vries de zaak geleid dan had Joran het haasje geweest, mogelijk niet voor moord, maar dood door schuld zeker.
Weisst
Ok, ik zal het doorgeven.quote:Op zondag 13 januari 2008 23:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maar laat A. Erkel wel even zelf de rekening betalen dan, want die terroristenknuffelaar heeft ons belastingbetalers al tonnen gekost.
Weisst
Behalve dat ie geen lievertje is, heeft ie ook iets psychopatisch over zichquote:Op zondag 13 januari 2008 20:58 schreef erkel het volgende:
Iedereen wist allang dat Joran geen lieverdje is, dus om daar nou ineens verbaasd over te gaan doen is ook een beetje schijnheilig.
Ik heb het NOVA-item in de OP erbij gezet.
Misschien heeft ie haar niet zelf laten verdwijnen. Maar hij weet wel wat er gebeurd is.
Stelen mag niet. De overheid duldt geen concurrentie.
Security Matters
Security Matters
quote:Op zondag 13 januari 2008 23:29 schreef erkel het volgende:
[..]
Wie is er dood dan (juridisch gezien)?
Juridisch niemand, maar Vries had hem klem helemaal gekregen.quote:Van der Sloot and two other former suspects, brothers Deepak and Satish Kalpoe, were seen leaving a bar with Holloway on the night of her disappearance.
Er zijn nog heel veel losse eindjes niet opgehelderd , maar Joran vertikt het om verder iets te zeggen
Normaal ging Joran met een verovering naar zijn garage, Nu naar het strand???
Nee, inde garage liggen sporen, op het strand niets alleen zand
Pa vd Sloot heeft het allemaal voorgekauwd wie wat zegt.
Alleen het verhaal dat ze Natale bij het Hotel hadden afgezet klopte niet door de security en Joran moest dat verhaal intrekken en een ander verzinnen.
Toen klopten de verhalen van Satish en Deepak ook niet meer, dus die hielden hun eigen verhaal vol
iemand was wel met haar de kamerID naar de hotelingang geweest en had het laten scannen.
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 13-01-2008 23:51:17 ]
Inderdaad. Vrij veel mensen lijken zich niet te kunnen verplaatsen in een ander. Zeker voor alle mannen moet het toch verdomde duidelijk zijn dat je als 20-jarige gozer niet constant zwart wil worden gemaakt door een of andere Peter. Elke gemiddelde 20-jarige gozer had die Peter al lang een klap verkocht, 'nou dan zal ie wel schuldig zijn' hoor je danquote:Op zondag 13 januari 2008 23:27 schreef erkel het volgende:
[..]
Nee heb ik niet nodig. Sommige mensen vinden het raar dat Joran zenuwachtig is, maar dat was jij vast niet geweest in dezelfde situatie? Je zit in een programma bekeken door misschien een miljoen mensen, verdacht van moord en daarboven op zit ook nog de man aan tafel die een hetze tegen je voert en (misschien ten onrechte) probeert veroordeeld te krijgen. Ik zou ook nerveus zijn.
En dat minzame lachje wat hij soms trekt met zijn mond maakt dat alleen maar duidelijker.
. Het leven van Joran is nu al verpest, en dan gaat zo'n typische azijnpisser als Peter er nog wat schepjes bovenop doen. 
Hulde dat Joran zich heeft ingehouden door slechts wat wijn in de ogen van Peter te gooien (die, might i say, gelijk begon te janken, klein kind), en hem niet met zijn hoofd voorop door die TV's achter P&W heeft gejast.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je kan iemand wel klem lullen, maar je moet ook met bewijzen op tafel komenquote:Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef henkway het volgende:
Juridisch niemand, maar Vries had hem klem helemaal gekregen.
Er zijn nog heel veel losse eindjes niet opgehelderd , maar Joran vertikt het om verder iets te zeggen
Normaal ging Joran met een verovering naar zijn garage, Nu naar het strand???
Nee, inde garage liggen sporen, op het strand niets alleen zand
Pa vd Sloot heeft het allemaal voorgekauwd wie wat zegt.
Allen het verhaal klopte niet en Joran moest dat verhaal intrekken en een ander verzinnen
Toen klopten de verhalen van Satish en Deepak ook niet meer
Zoals Joran ook al zei bij Pauw en Witteman, hij had geen idee wat voor impact zijn verklaring zou hebben. Hij dacht er makkelijk vanaf te komen door een leugen te vertellen. Als hij gelijk de 'waarheid' had verteld, oftewel zijn laatste verklaring, dan had dat heel verdacht geklonken. En dat is natuurlijk ook zo, maar dat betekent nog niet dat hij schuldig is aan haar vermissing.
En dat hele garage verhaal ken ik niet.
Weisst
Gelukkig hebben wij geen jurysysteem in Nederland, want als mensen zoals jou die beoordelen op hun eigen gevoel en intuïtie en de feiten minder belangrijk vinden, dan zouden er heel wat onschuldige mensen achter de tralies zitten.quote:Op zondag 13 januari 2008 22:48 schreef JohnDope het volgende:
Ik zei het al in een ander topic..... Maar het net rond Joran sluit ik zich langzaam doch zeker, binnen 10 jaar zit hij vast.
Overigens ook wel een hilarisch betoog bij P&W van de familie van der Sloot
Wel een opsteker voor mensen die denken dat ze niet geschikt zijn of denken dat ze niks kunnen, want als je Pa van der Sloot analyseert, dan kom je tot de conclusie dat iedere boerenlul een universitaire studie kan doen.
Weisst
Nee omdat je de feiten niet kent, als je wat wilt zeggen moet je wat verder in de zaak verdiepenquote:Op zondag 13 januari 2008 23:46 schreef erkel het volgende:
[..]
En dat hele garage verhaal ken ik niet.
Of hij schuldig aan moord is weet ik niet, eigenlijk denk ik van niet, maar wat ik wel zeker weet is dat Joran heel wat meer weet dan hij vertelt. Het was overduidelijk dat hij dingen achterhield, en zijn ouders weten ook veel meer dan ze lieten blijken. En over die leugens die hij in het begin had verteld: ik heb het gevoel dat er andere zaken in het spel waren die belastend zouden zijn, en dan denk ik bijvoorbeeld aan drugs. Nathalee die drugs gevoerd is en out ging aan een overdosis, en Joran die haar zo achtergelaten heeft, zoiets. In zijn schoenen had ik in zo'n situatie ook gelogen tegen de politie, misschien. Maar naderhand had ik het zeker wel verteld, waarom niet. Dat slappe ongeloofwaardige verhaal over "die harde verhoormethodes" raakt kant noch wal, je moet wel heel naief zijn om dat als verklaring te slikken voor zorgvuldig ingestudeerde leugens. Je zag ook dat hij heel veel nadruk legde, overdreven veel nadruk, op het "feit" dat hij natuurlijk niet kan weten wat er met Nathalee is gebeurd, en dat hij "natuurlijk" ook niet weet of ze nog leeft of niet, maar als je mij vraagt weet hij precies wat er met haar is gebeurd.
Jij hebt de zaak echt niet gevolgd, dat is duidelijk te merken aan deze reply.quote:Op zondag 13 januari 2008 23:50 schreef erkel het volgende:
[..]
Gelukkig hebben wij geen jurysysteem in Nederland, want als mensen zoals jou die beoordelen op hun eigen gevoel en intuïtie en de feiten minder belangrijk vinden, dan zouden er heel wat onschuldige mensen achter de tralies zitten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik moet idd die reconstructie/aflevering van Peter R de Vries nog zien, maar betwijfel of ik veel 'aanwijzingen' zal zien.quote:Op zondag 13 januari 2008 23:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee omdat je de feiten niet kent, als je wat wilt zeggen moet je wat verder in de zaak verdiepen
Weisst
Ik reageer op jouw verstandelijke vermogens, niet op de zaakquote:Op zondag 13 januari 2008 23:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij hebt de zaak echt niet gevolgd, dat is duidelijk te merken aan deze reply.
Weisst
Natuurlijk is het begrijpelijk dat hij erg gespannen en zenuwachtig was voor dat uurtje bij Pauw & Witteman, maar nietemin ben ik toch van mening dat er uit het uurtje televisie een paar interessante voorzichtige conclusies kunnen worden getrokken.
Zo heeft die vader hem wijselijk van (tactische) adviezen voorzien in de periodes dat hij onder verhoor moest, en kon je aan de manier waarop ze over hun zoon spraken opmerken dat ze toch wel een bepaald ideaalbeeld van hem hebben wat niet strookt met de werkelijkheid, ik ben er namelijk van overtuigd dat ze de Joran van de feestjes en het uitgaan, en de Joran in aanwezigheid van vrouwen, niet kennen. Ook het halfslachtige reageren van zijn moeder (en de vader die lacht) op het moment dat het glas wijn in het gezicht is gegooid van Peter de Vries doet mij geloven dat zijn ouders niet bepaald van de harde opvoeding zijn maar meer van 'de hand boven het hoofd houden.' Al moet je voorzichtig zijn met conclusies trekken op basis van een uur televisie, maar sommige dingen kun je niet verbergen met een mooi glad verhaal, dat sijpelt er doorheen door houding, en een paar onschuldig lijkende opmerkingen of gezichtsuitdrukkingen.
Waarmee dus niet is gezegd dat hij de dader is natuurlijk, maar het lijkt mij wel waarschijnlijk dat die ouders wellicht in een 'complot' zitten waarbij ze Joran de hand boven het hoofd houden.
Zo heeft die vader hem wijselijk van (tactische) adviezen voorzien in de periodes dat hij onder verhoor moest, en kon je aan de manier waarop ze over hun zoon spraken opmerken dat ze toch wel een bepaald ideaalbeeld van hem hebben wat niet strookt met de werkelijkheid, ik ben er namelijk van overtuigd dat ze de Joran van de feestjes en het uitgaan, en de Joran in aanwezigheid van vrouwen, niet kennen. Ook het halfslachtige reageren van zijn moeder (en de vader die lacht) op het moment dat het glas wijn in het gezicht is gegooid van Peter de Vries doet mij geloven dat zijn ouders niet bepaald van de harde opvoeding zijn maar meer van 'de hand boven het hoofd houden.' Al moet je voorzichtig zijn met conclusies trekken op basis van een uur televisie, maar sommige dingen kun je niet verbergen met een mooi glad verhaal, dat sijpelt er doorheen door houding, en een paar onschuldig lijkende opmerkingen of gezichtsuitdrukkingen.
Waarmee dus niet is gezegd dat hij de dader is natuurlijk, maar het lijkt mij wel waarschijnlijk dat die ouders wellicht in een 'complot' zitten waarbij ze Joran de hand boven het hoofd houden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ook dat verhaal dat hij het hele rechtssysteem niet vertrouwt terwijl zijn vader daar rechter wilde worden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ga eens concreet per regel per post er op in dan. Want het slaat echt nergens op wat jij nu uitkraamt.quote:Op zondag 13 januari 2008 23:57 schreef erkel het volgende:
[..]
Ik reageer op jouw verstandelijke vermogens, niet op de zaak
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
ja je weet echt niet waar je over praat.quote:Op zondag 13 januari 2008 23:56 schreef erkel het volgende:
[..]
Ik moet idd die reconstructie/aflevering van Peter R de Vries nog zien, maar betwijfel of ik veel 'aanwijzingen' zal zien.
De garage is de key in de zaak
Dat is uitgelegd in de uitzending. Joran zei: 'Ik vertrouw het Openbaar Ministerie niet'. Dat is niet bepaald het hele rechtssysteem.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:02 schreef Tomatenboer het volgende:
Ook dat verhaal dat hij het hele rechtssysteem niet vertrouwt terwijl zijn vader daar rechter wilde worden.
Weisst
Lees nog maar een keer.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ga eens concreet per regel per post er op in dan. Want het slaat echt nergens op wat jij nu uitkraamt.
Weisst
Nou er zijn zoveel dingen waar hij over heeft gelogen waarbij ik denk 'dat is niet voor niets.'quote:Op maandag 14 januari 2008 00:02 schreef henkway het volgende:
[..]
ja je weet echt niet waar je over praat.
De garage is de key in de zaak
Zoals over zijn schoenen bijvoorbeeld, daarnaast is het óók nog maar de vraag of hij echt op het strand is geweest aangezien 2 vissers die de hele nacht voor het strand hebben zitten vissen niemand op het strand hebben gezien, en zeker geen 2 verliefde zatlappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 14-01-2008 00:13:27 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De key in de zaak is: geen lijk.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:02 schreef henkway het volgende:
[..]
ja je weet echt niet waar je over praat.
De garage is de key in de zaak
Weisst
De enige reden dat Joran vrij rondloopt is omdat zijn machtige vader ook in het complot zit. Als Joran gewoon een everyday-Joe was geweest, dan had de recherche de verdachten allang tegen elkaar uitgespeeld.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee de key is de garage , het verdwenen lijk is het gevolgquote:
was er van af het begin (binnen 24 uur) toegang geweest tot de garage door forensisch onderzoek dan had jorantje gehangen
Nu kon men pas 10 maanden later onderzoek doen
Naast het feit dat er onvoldoende bewijs is uiteraard.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De enige reden dat Joran vrij rondloopt is omdat zijn machtige vader ook in het complot zit. Als Joran gewoon een everyday-Joe was geweest, dan had de recherche de verdachten allang tegen elkaar uitgespeeld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Fijn dat je dat zelf hebt bedacht, vandaar ook mijn opmerking naar het jurysysteem.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De enige reden dat Joran vrij rondloopt is omdat zijn machtige vader ook in het complot zit. Als Joran gewoon een everyday-Joe was geweest, dan had de recherche de verdachten allang tegen elkaar uitgespeeld.
En dat is ook de reden dat Joran zich beroept op zijn zwijgrecht, het nieuwe team dat op de zaak zit, staat los van de elitaire clubvrienden van zijn vader. En leugens zijn moeilijk te onthouden en het nieuwe team had o.a. nieuwe leugens ontdekt.
Weisst
quote:Op maandag 14 januari 2008 00:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Naast het feit dat er onvoldoende bewijs is uiteraard.
Dat is ook de reden dat Joran zich beroept op zijn zwijgrecht, omdat het nieuwe team dat op de zaak, staat los van de machtige vrienden van zijn vader.
En leugens zijn moeilijk te onthouden en het nieuwe team had o.a. nieuwe leugens ontdekt.
Geloof mij nou maar, binnen 10 jaar krijgen ze Joran en zijn vader veroordeeld, want o.a. de NSA, CIA, iedereen zit er dik boven op. Met die hijgende hyena's in je nek zal je als verdachte nooit rust hebben en op een gegeven moment door slaan/branden/freaken. Er wordt gewoon keiharde psychologische oorlog gevoerd met die arme stakker.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je kan niet iemand op leugens veroordelen, behalve meineed dan, maar daarvan is hier geen sprake. En volgens mij heeft hij zijn mond gehouden, omdat ze op zoek waren naar iets wat hem schuldig kon maken. Dus er zaten alleen maar nadelen aan het praten, het kon hem alleen maar schaden. Dus of hij nou schuldig of onschuldig is, in beide gevallen was dat de beste optie voor hem.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is ook de reden dat Joran zich beroept op zijn zwijgrecht, omdat het nieuwe team dat op de zaak zit en die staat los van de machtige vrienden van zijn vader.
En leugens zijn moeilijk te onthouden en het nieuwe team had o.a. nieuwe leugens ontdekt.
Geloof mij nou maar, binnen 10 jaar krijgen ze Joran en zijn vader veroordeeld.
Voor de zaak niet, maar daar is hij niet verantwoordelijk voor.
Weisst
Jij bent naief tot in den kist, Joran is een prater. Amerikanen kunnen alles afluisteren, om het vervolgens naar hun eigen hand te manipuleren. Joran zien ze als corvee.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:20 schreef erkel het volgende:
[..]
Je kan niet iemand op leugens veroordelen, behalve meineed dan, maar daarvan is hier geen sprake. En volgens mij heeft hij zijn mond gehouden, omdat ze op zoek waren naar iets wat hem schuldig kon maken. Dus er zaten alleen maar nadelen aan het praten, het kon hem alleen maar schaden. Dus of hij nou schuldig of onschuldig is, in beide gevallen was dat de beste optie voor hem.
Voor de zaak niet, maar daar is hij niet verantwoordelijk voor.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja en dan luisteren ze hem af en dan?quote:Op maandag 14 januari 2008 00:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij bent naief tot in den kist. Amerikanen kunnen alles afluisteren. Joran zien ze als corvee.
Weisst
Wat is nu waar van het verhaal dat Van der Sloot meisjes gedrogeerd zou hebben, om er seks mee te hebben btw?
I´m back.
Op een dag verspreekt Joran zich een keer. Of Joran gaat op een dag een keer op vakantie naar een land waar de VS dikke mik mee is, om vervolgens aan de VS uitgeleverd te worden.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:22 schreef erkel het volgende:
[..]
Ja en dan luisteren ze hem af en dan?
Er zijn zat scenario's te bedenken waar de Yanks allemaal in staat toe zijn. Want vergeet niet, het gaat nu nog het minste om Holloway, het belangrijkste uit deze case is, is dat Joran de VS in de maling heeft genomen en daar komt niemand mee weg.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee er waren teveel zaken tegenstrijdig, als zijn vader er niet was met advocaatvrienden die wisten wat kon, dan hadden ze hem klem gekregen er zijn teveel zaken in tegenspraak en teveel leugensquote:Op maandag 14 januari 2008 00:20 schreef erkel het volgende:
[..]
Je kan niet iemand op leugens veroordelen, behalve meineed dan, maar daarvan is hier geen sprake. En volgens mij heeft hij zijn mond gehouden, omdat ze op zoek waren naar iets wat hem schuldig kon maken. Dus er zaten alleen maar nadelen aan het praten, het kon hem alleen maar schaden. Dus of hij nou schuldig of onschuldig is, in beide gevallen was dat de beste optie voor hem.
Voor de zaak niet, maar daar is hij niet verantwoordelijk voor.
Misschien moet je de politie vertellen wat je in de garage zag, want je weet blijkbaar meer dan hunquote:Op maandag 14 januari 2008 00:14 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee de key is de garage , het verdwenen lijk is het gevolg
was er van af het begin (binnen 24 uur) toegang geweest tot de garage door forensisch onderzoek dan had jorantje gehangen
Nu kon men pas 10 maanden later onderzoek doen
Nee dat was rode wijn, en ja alcohol prikt nogal een beetje in je ogen.quote:Op zondag 13 januari 2008 22:50 schreef sunmoonstar het volgende:
In het NOVA-fragment is ook te zien hoe Joran een glas water (volgens mij) in zijn gezicht gegooid krijgt. Op het moment dat er hulp komt bij Peter R. de Vries. Volgens mij wordt dat water gegooid door een medewerker van het Pauw & Witteman-programma!
En waarom zou een medewerker van P&W met water gooien naar iemand?
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
inderdaad, misschien kan ie `m dreigen via http://joran-sloot.hyves.nl/ wat ie allemaal gezien heeft.quote:Op maandag 14 januari 2008 00:52 schreef Xith het volgende:
[..]
Misschien moet je de politie vertellen wat je in de garage zag, want je weet blijkbaar meer dan hun
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
Als Joran niks te verbergen heeft en de familie doet een showtje op televisie, waarom is hij dan zo zenuwachtig? Als je het echt niet gedaan hebt, dan sta je sterk in je schoenen en je spreek recht vanuit je hart. Joran en die rare vader, waren mij veel te berekenend. Leugentje hier en daar. Vader die toegang had tot het dossier van Joran terwijl die zaak liep.
It smells.
It smells.
Ik zou ook wel zenuwachtig zijn hoor, ook als ik onschuldig was. Je wordt toch maar tegenover de persoon gezet die een hele documentaire aan jouw vermoedelijke schuld heeft gewijd. Nee, die zenuwen begrijp ik wel. Wat ik onbegrijpelijk vind is dat ze uberhaupt in die show zijn gaan zitten. Was net alles een beetje geluwd, ga je het hele mediacircus vrijwillig opnieuw in. Dat zwijgen ging hem toch zo goed af? Dat had hij dan nog wel tot eind der tijden vol mogen houden wat mij betreft. Ik word helemaal naar als ik die jongen zie. Echt voor mij het prototype van een hele foute jongen.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Wat zou dan nou de motivatie zijn geweest indien hij schuldig is?
Hij kent het meisje amper, heeft wat gedronken, meisje ook en is wat wulps.
Hij wilt seks met haar, maar dit wordt niet beantwoord, dus.....
Tot zover is dit geen vreemde situatie...
De altijd o zo jongeman die makkelijk meisjes kan meekrijgen wordt nu afgewezen en zijn ego wordt gekrenkt. Hij wordt razend en geeft haar een fatale klap op het hoofd.
De drie jongens moeten nu bewijs opruimen en dat is blijkbaar gelukt.
De volgende dag wordt ie aangehouden en liegt tegen de politie.
Of..
Ze belanden op het strand, ze laten haar alleen achter omdat ze `s morgens weer vroeg er uit moeten omdat ze weer naar school moeten. Zij heeft nog geen zin en wil verder feesten.(alleen?)
Hoe dan ook, je laat een vrouw (meisje) uit respect niet alleen achter midden in de nacht. De gouden regel samen uit, samen thuis.
Dat had Joran niet gedaan, schaamt zich erover en liegt tegen de politie.
Alleen vind ik dat niet bij het profiel passen van Joran, immers heeft hij respect voor vouwen.na zijn zeggen. Maar je bent dronken en denkt er niet aan, oke maar diegene die de auto bestuurde was wel nuchter genoeg om daar aan te denken anders kon ie de auto ook niet besturen en later naar huis rijden. Dus zo dronken waren ze niet.
Wat de scenario`s ook mogen wezen, Joran is schuldig.
Hij kent het meisje amper, heeft wat gedronken, meisje ook en is wat wulps.
Hij wilt seks met haar, maar dit wordt niet beantwoord, dus.....
Tot zover is dit geen vreemde situatie...
De altijd o zo jongeman die makkelijk meisjes kan meekrijgen wordt nu afgewezen en zijn ego wordt gekrenkt. Hij wordt razend en geeft haar een fatale klap op het hoofd.
De drie jongens moeten nu bewijs opruimen en dat is blijkbaar gelukt.
De volgende dag wordt ie aangehouden en liegt tegen de politie.
Of..
Ze belanden op het strand, ze laten haar alleen achter omdat ze `s morgens weer vroeg er uit moeten omdat ze weer naar school moeten. Zij heeft nog geen zin en wil verder feesten.(alleen?)
Hoe dan ook, je laat een vrouw (meisje) uit respect niet alleen achter midden in de nacht. De gouden regel samen uit, samen thuis.
Dat had Joran niet gedaan, schaamt zich erover en liegt tegen de politie.
Alleen vind ik dat niet bij het profiel passen van Joran, immers heeft hij respect voor vouwen.na zijn zeggen. Maar je bent dronken en denkt er niet aan, oke maar diegene die de auto bestuurde was wel nuchter genoeg om daar aan te denken anders kon ie de auto ook niet besturen en later naar huis rijden. Dus zo dronken waren ze niet.
Wat de scenario`s ook mogen wezen, Joran is schuldig.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
Ja. Of dat leek allemaal zo voor jou omdat jij (net zoals Peter) hem al lang hebt veroordeeld.quote:Op zondag 13 januari 2008 23:58 schreef Tomatenboer het volgende:
Natuurlijk is het begrijpelijk dat hij erg gespannen en zenuwachtig was voor dat uurtje bij Pauw & Witteman, maar nietemin ben ik toch van mening dat er uit het uurtje televisie een paar interessante voorzichtige conclusies kunnen worden getrokken.
-knip-
Waarmee dus niet is gezegd dat hij de dader is natuurlijk, maar het lijkt mij wel waarschijnlijk dat die ouders wellicht in een 'complot' zitten waarbij ze Joran de hand boven het hoofd houden.
En 'complot om hand boven het hoofd te houden'?
Een ouder zijn bedoel je? In de onschuld van je kind geloven?Ik geloof niet dat Joran's vader, als rechter-wannabe, zijn zoon zo zou beschermen als hij er van overtuigd was dat hij schuldig was. Maar juist wel alles op alles zou stellen als hij ervan overtuigd was dat Joran onschuldig is.
En weer iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen. Er was eens een onderzoek dat als uitkomst had dat de meerderheid van de mensen bij een begrafenis liever (dood) in de kist willen liggen dan de speech over de overledene willen geven. M.a.w., sommige mensen hebben het niet zo op publiek optreden. Als we 'zenuwachtig' als reden gaan aangeven dat iemand schuldig is kunnen we de helft van het land wel opsluiten.quote:Op maandag 14 januari 2008 09:35 schreef Freak187 het volgende:
Als Joran niks te verbergen heeft en de familie doet een showtje op televisie, waarom is hij dan zo zenuwachtig? Als je het echt niet gedaan hebt, dan sta je sterk in je schoenen en je spreek recht vanuit je hart. Joran en die rare vader, waren mij veel te berekenend. Leugentje hier en daar. Vader die toegang had tot het dossier van Joran terwijl die zaak liep.
It smells.
Je kan over dit optreden net zo goed zeggen dat hij onschuldig is, omdat een schuldige nóóit toestemd met zo vaak over die zaak te praten. Maar hij had gewoon niet met samen met Peterrr bij P&W moeten zitten, die is vastgeroest in zijn aannames.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik vind die Peter R. de Vries wel een ongelooflijke klootzak, zoals hij zich weer iedere keer op tv brengt.
Op donderdag 3 september 2009 23:06 schreef Luctor.et.Emergo het volgende:
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
niet? En je hebt er nooit werk van gemaakt? Of vind je haar er niet leuk uitzien.
Op donderdag 3 september 2009 23:10 schreef The_Dean het volgende:
Het is mijn zus, gast.
Mensen die claimen het helemaal te weten over Joran's vermeende schuld zijn net zoals die 9/11 conspiracy thinkers... Meepraten alsof je de feiten kan herleiden op gebeurtenissen die door de professionals niet gezien kunnen worden.
Hou op met die uitspraken als: "En weer iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen." Jij zit hier ook maar iets te bedenken, moet ik dat ook maar afdoen als iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen?quote:Op maandag 14 januari 2008 10:37 schreef waht het volgende:
En weer iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen. Er was eens een onderzoek dat als uitkomst had dat de meerderheid van de mensen bij een begrafenis liever (dood) in de kist willen liggen dan de speech over de overledene willen geven. M.a.w., sommige mensen hebben het niet zo op publiek optreden. Als we 'zenuwachtig' als reden gaan aangeven dat iemand schuldig is kunnen we de helft van het land wel opsluiten.
Je kan over dit optreden net zo goed zeggen dat hij onschuldig is, omdat een schuldige nóóit toestemd met zo vaak over die zaak te praten. Maar hij had gewoon niet met samen met Peterrr bij P&W moeten zitten, die is vastgeroest in zijn aannames.
In ieder geval: op cruciale momenten (vooral toen De Vries inhoudelijk op de zaak inging) keek Joran alsof hij water zag branden. Hij zocht oogcontact met z'n vader en een aantal keer antwoorde zijn vader of moeder de vraag. Waarom kon Joran dat zelf niet? Ook toen ter sprake kwam wat er met dat meisje daadwerkeljik gebeurd was, zag je hem ieder woord wikken en wegen...
Ik had precies hetzelfde gereageerd op Peter R de Vries. Wat een vreselijk irritante bemoeizuchtige nepagent is het ook. Ik had ook graag een glas wijn in zijn gezicht gegooid.
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
En ook dát is weer prima te verklaren vanuit het oogpunt van een onschuldige.quote:Op maandag 14 januari 2008 11:57 schreef Freak187 het volgende:
In ieder geval: op cruciale momenten (vooral toen De Vries inhoudelijk op de zaak inging) keek Joran alsof hij water zag branden. Hij zocht oogcontact met z'n vader en een aantal keer antwoorde zijn vader of moeder de vraag. Waarom kon Joran dat zelf niet? Ook toen ter sprake kwam wat er met dat meisje daadwerkeljik gebeurd was, zag je hem ieder woord wikken en wegen...
Ik hou op met lullen over mensen die zich niet in iemand anders kunnen verplaatsen als die mensen ophouden met analyses over Joran in P&W waaruit zou moeten blijken dat hij schuldig is. Overal maar een reden achterzoeken wordt vervelend.
Misschien had Joran wel geen zin op dat exacte moment om wat te zeggen, misschien wilde hij wel een slokje water nemen, misschien was hij aan het nadenken over wat hij de volgende dag ging ontbijten. Je weet het niet. Ik ook niet nee.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat een ongelooflijk sneu figuur die Joran Die ouders die de hele uitzending een toneelstukje: "Oh nee hoor, onze lieve Joran zou zoiets nooit doen". En vervolgens haalt zoonlief zelf het hele toneelstukje onderuit door zich niet in bedwang te kunnen houden, en met wijn te gaan gooien. Weg krediet, weg toneelstukje. Eigen glazen ingegooid. Prachtig
Die ouders die de hele uitzending een toneelstukje: "Oh nee hoor, onze lieve Joran zou zoiets nooit doen". En vervolgens haalt zoonlief zelf het hele toneelstukje onderuit door zich niet in bedwang te kunnen houden, en met wijn te gaan gooien. Weg krediet, weg toneelstukje. Eigen glazen ingegooid. Prachtig
Joran heeft zich teveel keren vastgeluld en staat duidelijk onder invloed van de Advocaat Pa vd Sloot, om niets meer te zeggen over conflictmomentenquote:Op maandag 14 januari 2008 12:28 schreef waht het volgende:
[..]
En ook dát is weer prima te verklaren vanuit het oogpunt van een onschuldige.
Ik hou op met lullen over mensen die zich niet in iemand anders kunnen verplaatsen als die mensen ophouden met analyses over Joran in P&W waaruit zou moeten blijken dat hij schuldig is. Overal maar een reden achterzoeken wordt vervelend.
Misschien had Joran wel geen zin op dat exacte moment om wat te zeggen, misschien wilde hij wel een slokje water nemen, misschien was hij aan het nadenken over wat hij de volgende dag ging ontbijten. Je weet het niet. Ik ook niet nee.
Als hij niets meer wil zeggen, waarom gaat hij dan in vredesnaam in een talkshow zitten. Wat is dat voor een publiciteitsgeile actie? Als je je niet kunt beheersen, waarom ga je dan de confrontatie aan met een vijand van je? Hoe dom kun je zijn. En waarom heeft die Pa van der Sloot met al zijn wijze adviezen dit niet voorzien?
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Ik vond de vraag juist interessant of " hij ook niet eens bij de psychiater liep omdat die vaak leugens vertelde".
Daarnaast zijn er gewoon een aantal lege plekken en heeft die op te belangrijke punten gelogen, dan is het logisch dat de politie doorgaat vragen. Iets wat zijn vader niet begreep, maar daarin is die gewoon bevooroordeelt omdat het zijn zoon is.. niet geheel onbegrijpelijk overigens.
Vanuit Joran's positie is het slim dat die op Aruba niet gepraat heeft. Zo een lange tijd geleden en dan weer hetzelfde verhaal tot op detail vertellen is geen kunstje namelijk.
Die fotos, waarbij hij ook betrokken is, zijn helemaal raar. Dat soort dingen maken hem in mij ogen verdacht.
Hij heeft het geluk, of de pech, dat het lichaam niet gevonden is.
Zijn moeder had wel gelijk dat het raar was dat ze nooit de video mochten bekijken waarin zij een dag na de vermissing nog gezien is door de politie.
Daarnaast zijn er gewoon een aantal lege plekken en heeft die op te belangrijke punten gelogen, dan is het logisch dat de politie doorgaat vragen. Iets wat zijn vader niet begreep, maar daarin is die gewoon bevooroordeelt omdat het zijn zoon is.. niet geheel onbegrijpelijk overigens.
Vanuit Joran's positie is het slim dat die op Aruba niet gepraat heeft. Zo een lange tijd geleden en dan weer hetzelfde verhaal tot op detail vertellen is geen kunstje namelijk.
Die fotos, waarbij hij ook betrokken is, zijn helemaal raar. Dat soort dingen maken hem in mij ogen verdacht.
Hij heeft het geluk, of de pech, dat het lichaam niet gevonden is.
Zijn moeder had wel gelijk dat het raar was dat ze nooit de video mochten bekijken waarin zij een dag na de vermissing nog gezien is door de politie.
X
Leugens zijn dan inderdaad moeilijk te onthoudenquote:Op maandag 14 januari 2008 12:40 schreef Alulu het volgende:
Vanuit Joran's positie is het slim dat die op Aruba niet gepraat heeft. Zo een lange tijd geleden en dan weer hetzelfde verhaal tot op detail vertellen is geen kunstje namelijk.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ze kwamen vertellen aan Nederland hoe een lieve jongen Joran eigenlijk is.quote:Op maandag 14 januari 2008 12:36 schreef livelink het volgende: Als je je niet kunt beheersen, waarom ga je dan de confrontatie aan met een vijand van je? Hoe dom kun je zijn. En waarom heeft die Pa van der Sloot met al zijn wijze adviezen dit niet voorzien?
Ik heb het idee dat ze pas op het allerlaatste moment zijn ingelicht over de aanwezigheid van PR de Vries bij de directe uitzending.
quote:Op maandag 14 januari 2008 12:36 schreef livelink het volgende:
En waarom heeft die Pa van der Sloot met al zijn wijze adviezen dit niet voorzien?
quote:Op zondag 13 januari 2008 22:48 schreef JohnDope het volgende:
Wel een opsteker voor mensen die denken dat ze niet geschikt zijn of denken dat ze niks kunnen, want als je Pa van der Sloot analyseert, dan kom je tot de conclusie dat iedere boerenlul een universitaire studie kan doen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een paar dingen.
Ten eerste, ik vond het een sterk punt van de Vries dat het dubieus is dat de jongens hun eerste verklaring vantevoren met elkaar hebben besproken en dat dit een leugen was. Wat zei de Vries daar namelijk over? Dat je eigenlijk alleen met een veilig gevoel tegenover de politie kan liegen over wat er met het meisje gebeurd is, als je weet dat ze dat niet meer (levend) boven water komt.
Ten tweede, vond ik het verhaal over de gephotoshopte foto erg dubieus. Joran lijkt daar zijn ik-verklaar-niets-houding aan te willen nemen door een beetje dom te kijken en zijn schouders op te halen en de vraag terug te spelen naar de Vries. Maar die heeft het daar niet zo moeilijk mee en beweert een e-mail te hebben waaruit zou moeten blijken dat Joran voor de foto betaald heeft. Als dat zo zou blijken te zijn, zou dat beteken dat er ook leugens zitten in 'de waarheid' die Joran nu vertelt. En als dat zo zou blijken te zijn, heeft hij tijdens het hele onderzoek alleen nog maar gelogen of gezwegen. Dubieus dus.
Last but not least, zou Joran niets hebben verklaard omdat ze geen vertrouwen meer hadden in het Openbaar Ministerie van Aruba. De vries begrijpt dat verkeerd en wijst op het feit dat de vader van Joran deel uit wou maken van de Rechterlijke Macht en dat dat dus paradoxaal zou zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Echter, toen hij werd aangehouden en vastgehouden gedurende 16 dagen (de laatste keer) wou hij OOK niets verklaren, terwijl er inmiddels een NEDERLANDS politieteam op de zaak zat! Als het niet verklaren ging over het niet hebben van vertrouwen in het OM in Aruba, zou er geen bezwaar moeten zijn mee te werken met het Nederlandse team!
PS: ik zie dat Joran 900+ vrienden op Hyves heeft.. bijzonder om te bedenken dat mensen die niet kunnen weten wat er zich die avond heeft afgespeeld, blind genoeg op deze jongen kunnen vertrouwen dat ze vrienden met hem willen worden... Inclusief 'kusjes' die als pings worden verstuurd ter ondersteuning et cetera..
Ten eerste, ik vond het een sterk punt van de Vries dat het dubieus is dat de jongens hun eerste verklaring vantevoren met elkaar hebben besproken en dat dit een leugen was. Wat zei de Vries daar namelijk over? Dat je eigenlijk alleen met een veilig gevoel tegenover de politie kan liegen over wat er met het meisje gebeurd is, als je weet dat ze dat niet meer (levend) boven water komt.
Ten tweede, vond ik het verhaal over de gephotoshopte foto erg dubieus. Joran lijkt daar zijn ik-verklaar-niets-houding aan te willen nemen door een beetje dom te kijken en zijn schouders op te halen en de vraag terug te spelen naar de Vries. Maar die heeft het daar niet zo moeilijk mee en beweert een e-mail te hebben waaruit zou moeten blijken dat Joran voor de foto betaald heeft. Als dat zo zou blijken te zijn, zou dat beteken dat er ook leugens zitten in 'de waarheid' die Joran nu vertelt. En als dat zo zou blijken te zijn, heeft hij tijdens het hele onderzoek alleen nog maar gelogen of gezwegen. Dubieus dus.
Last but not least, zou Joran niets hebben verklaard omdat ze geen vertrouwen meer hadden in het Openbaar Ministerie van Aruba. De vries begrijpt dat verkeerd en wijst op het feit dat de vader van Joran deel uit wou maken van de Rechterlijke Macht en dat dat dus paradoxaal zou zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Echter, toen hij werd aangehouden en vastgehouden gedurende 16 dagen (de laatste keer) wou hij OOK niets verklaren, terwijl er inmiddels een NEDERLANDS politieteam op de zaak zat! Als het niet verklaren ging over het niet hebben van vertrouwen in het OM in Aruba, zou er geen bezwaar moeten zijn mee te werken met het Nederlandse team!
PS: ik zie dat Joran 900+ vrienden op Hyves heeft.. bijzonder om te bedenken dat mensen die niet kunnen weten wat er zich die avond heeft afgespeeld, blind genoeg op deze jongen kunnen vertrouwen dat ze vrienden met hem willen worden... Inclusief 'kusjes' die als pings worden verstuurd ter ondersteuning et cetera..
