Vond Jezus zichzelf eigenlijk wel goddelijk en de messias?

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 13:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jezus werd afhankelijk van de 'kracht' van de Heilige Geest omdat hij zichzelf limiteerde als mens en dus de menselijke beperkingen op zich nam.

Hij was goddelijk en had ook de zodanige autoriteit (zoals blijkt in Johannes 5) hij had alleen niet de 'kracht' om goddelijke wonderen te doen, omdat hij zich gelimiteerd had als mens.

Maar, het blijft vreemd dat Jezus, die één van de drie hypostases is, dit zo zou doen. Hij is immers niet te scheiden van God. En daarom lijkt het op een scenario waarbij God bij toerbeurt verschillende rollen vervult. Hij stelt een vraag, rent snel naar de andere kant van de toonbank, beantwoordt hem, rent weer terug, en zegt: "Dank je wel."

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 12:56 schreef koningdavid het volgende:

Matteus 13:
57 En ze namen aanstoot aan hem. Maar Jezus zei tegen hen: ‘Nergens wordt een profeet zo miskend als in zijn eigen stad en in zijn eigen familie.

Lucas 4:
24 Hij vervolgde: ‘Luister, ik zeg jullie dat geen enkele profeet welkom is in zijn vaderstad.

Oh, hij vergelijkt zichzelf met een profeet .

Op wie dan weliswaar de Geest van God rust, en die gezalfd is en een speciale missie had, en zelfs allerlei goddelijke taken kreeg (!).

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 23:21 schreef koningdavid het volgende:
De drieëenheidsleer is, hoe complex ook, verreweg de meset 'logische' verklaring voor alles wat we weten over God.

Met andere woorden, wat we weten over god is niet logisch?

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 13:08 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Traditionele aanname is dat hij de zoon is van God niet? Dat maakt zijn vader een God van beroep, geen timmerman.

.
Ja, duh. Maar hij kwam ter wereld in een gezinnetje met als hoofd een timmerman. En dat bepaalde in het begin van z'n leven natuurlijk wél z'n sociaaleconomische status (om er even een anachronisme in te gooien). En als zodanig was hij niet van ‘goede kom-af’.

quote:

Schrap Jacob, had Jozef moeten zijn. Dat is nou precies het punt, het is irrelevant voor de gelovige dat jij de theologische afkomst skipt, gelovigen en vooral aanhangers van Jezus doen dit namelijk niet. De geclaimde roots terug naar David en Zacharias etc, maakten hem na jaren nobel daar gaat het om, zijn theologische roots zorgt ervoor dat hij aanspraak kan maken op een theologische titel, de messias, eentje negeren en daarna weerleggen is niet echt vruchtbaar.

Dat zal best. Maar als je in Nederland van addellijke afkomst bent spreek je toch ook niet automatisch Frans? Dat is niet genetisch bepaald, dat is door je opvoeding bepaald. En er valt zeker wat voor te zeggen dat hij (een beetje) Hebreeuws en (een beetje) Grieks kende, vanwege z'n Torahstudies en commerciële activiteiten (waarin Grieks de lingua franca was), maar niets wijst erop dat hij een uitgebreide opvoeding in deze talen heeft genoten, omdat Jozef & Maria gewoon niet zoveel te makken hadden.

De connectie met Johannes de Doper via Elisabeth is overigens niet heel sterk. (Maria was toch verwant met Elisabeth, en Zacharias is aangetrouwd, of niet?)

Leuk topic, nette OP.

Alleen m.i. gaat de discussie nu grotendeels niet over wat Jezus van zichzelf vond, maar dat komt ws doordat de TS aan het eind van zijn betoog een onlogische draai geeft door te vragen wat wij van Jezus vinden.

Dus waar gaat de discussie nou over TS?

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 12:34 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Dat doet niet ter zake, aangezien Jezus in het Oude Testament nog niet voorkomt .

Zou Jezus Hebreeuws gesproken hebben? Of zou hij een vertaling in het Aramees tot zijn beschikking hebben gehad? (niet dat mij iets bekend is van een Aramese vertaling). Las hij überhaupt wel zelf in de Bijbel?

Voor zover ik weet had je in die tijd al de Targum, dus een Aramese editie van de Tenach was voor mensen beschikbaar

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 12:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hebreeuws was toen al een heersende taal, een taal van de voorvaderen etc, dus lijkt me sterk dat Jezus - met zijn nobele afkomst - geen Hebreeuws zou spreken, tenslotte was hij wel familie van Zacharia, Johannes etc.

Jezus was denk ik zeker niet van "nobele afkomst", maar verschillende bronnen vermelden dat het niet ongewoon was voor iemand uit de middenklasse om Hebreeuws te leren voor het begrijpen van de Thora. Tegenwoordig zie je bijvoorbeeld ook dat moslims uit Indonesïe standaard Arabisch krijgen om de Koran in de oorspronkelijke taal te kunnen lezen ( daar leren ze dan ook vaak weer niet de betekenis, maar Hebreeuws en Arabisch hebben ook een recitatieve eigenschap ).

Aan de andere kant, dan ga je je wel weer afvragen waarom er überhaupt een Septuaginta is geschreven.

-laatste edit : ik lees net dat de Septuagint haar oorsprong heeft in Alexandria, dus dan is het vrij logisch dat daar behoefte was onder de Joden voor een Griekse vertaling; dat zegt dus weinig over hun vermogen om Hebreeuws te spreken.

[ Bericht 21% gewijzigd door Haushofer op 17-01-2008 13:58:41 ]

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Beste Iblis, we hebben het niet over Nederlandse grammatica, of Franse titels wel? We hebben het over theologische titels en aannames die gelovigen toeschrijven/schreven aan Jezus. Ik mis dan ook even waarom er een weerlegging plaats vindt, 'dat niets er op wijst dat', is er wel zo een claim geweest dan?
Ook dit eindigt van jouw kant weer in zijn materiële status / positie, terwijl ik het nogmaals en voor laatste keer niet daar over heb.

Volgens mij zit je mij te sarren of zo. Eerst ga je neerbuigend met smileys zitten gooien, daarna wil je het punt niet snappen? Jij zegt dat het je sterk lijkt dat Jezus met z'n nobele afkomst geen Hebreeuws zou spreken. Ik vatte dat op als zou hij uit een gegoede familie komen, waar m.i. niet veel op wijst gezien het beroep van Jozef; dat hij dan oorspronkelijk van ‘theologische’ adel is vooruit. (maar priesterschap wordt via de mannelijke lijn doorgegeven, Jood-zijn via de vrouwelijke). Jozefs afstamming is echter niet zo duidelijk in de Bijbel (verschillende stambomen worden gegeven).

Het gaat er dus om, dat Jezus werd geboren in een gezinnetje van een timmerman en dat zulke mensen over het algemeen niet uitgebreid in het Hebreeuws en Grieks geschoold werden. En wat dat betreft is Jezus natuurlijk niet veel anders. Maria wist dat hij zoon van God was, maar er waren talloze figuren die dat destijds claimden, dus totdat hij wonderen verrichtte was hij waarschijnlijk alleen een 'slim' jongetje.

Z'n broers hadden namelijk precies dezelfde afkomst (d.w.z. ook afkomstig uit het gezin van Jozef & Maria)! En die waren verder niet bijzonder in het een of ander.

En wat de afstamming van David betreft, die leefde 1000 jaar eerder. Dus tja… tja… dan kun je best wel veel mensen als afstammling hebben. Ik vermoed dat dat geen unicum was.

Jullie praten echt langs elkaar heen .

Het ging alleen maar over 't feit of het aannemelijk zou zijn dat Jezus Hebreeuws zou praten of niet.

Het gaat ook niet om de gelovigen, het gaat om degenen die zijn tijdgenoten waren en die zagen dat er in het plaatsje Nazareth in het gezinnetje van Jozef & Maria achtereenvolgens een aantal kinderen ter wereld kwamen, die verder de gebruikelijke opvoeding voor kinderen uit die tijd en die omstandigheden kregen.

En daar hoorde géén uitgebreide opvoeding in het Grieks en Hebreeuws bij. Dat Jezus zich later manifesteerde als de Messias en wonderen verrichte is iets van ná z'n kindertijd. Voor zijn tijdgenoten was hij tijdens z'n kindertijd in het dorp waarschijnlijk ‘gewoon’ het zoontje van de plaatselijke schrijnwerker, misschien wat vroegrijp.

Wat denk jij dan? Dat iedereen daar vanaf de geboorte klakkeloos aannam dat Jezus zoon van God zou zijn? Nee, daar is juist een boel om te doen in de Bijbel. Jij beziet Jezus hier met de ogen van een gelovige van ver na zijn tijd. Toen hij geboren werd waren er nog geen Moslims of Christenen, alleen Joden, en voor hen is z'n theologische afkomst nog steeds niet zo duidelijk, en dat zal het destijds ook niet geweest zijn.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 14:13 schreef Triggershot het volgende:
Lol, als je het niet hebt over de gelovigen, diskwalificeer dan meteen al onze Christelijke en Islamitische bronnen over Jezus. Aan hand van die gelovigen en hun overleveringen discussiëren we over Jezus, als je het daar niet over hebt gooi je zijn theologische status weg en tsjaah, daar heb ik niets aan toe te voegen, dan doe je maar zoals je wenst.

Ongelooflijk zeg. Jij kunt ook alles verkeerd interpreteren. Het gaat om de vraag hoe Jezus ten tijde van z'n geboorte bezien werd. En toen waren er geen Christenen of Moslims en hun geschiedschrijvingen. En dan is de vraag: hoe zag het leven van een Joods jongetje zo'n 2000 jaar geleden eruit, als hij als zoon van een timmerman geboren werd?

quote:

Je voegt er een waarde aan, waar heb ik het over uitgebreid gehad? Jezus hield zich bezig met theologische studies, zoals haus al aankaartte gingen vele discussies in het Hebreeuws, maar ik mis even waar ik zei dat hij uitgebreid Grieks en Hebreeuws sprak of als opvoeding had gehad? We zijn het er beiden over eens dat er in de Bijbel staat dat Jezus discussies had met (hoog)priesters neem ik aan?

Zoals hij ook aankaartte bestonden er Aramese rollen. Hebreeuws lijkt op Aramees, dus het is aannemelijk dat hij enig begrip had van wat er stond, maar of hij degelijk getraind was in die taal is echt niet zo zeker. En jij zegt dat het je sterk leek dat hij geen Hebreeuws zou spreken. Ik denk dat hij het allicht (grotendeels) begreep, maar dat veel theologische discussies gewoon in het Aramees gevoerd werden.

quote:

Leg je nu woorden in me mond of moet ik me verdedigen tegen een standpunt die niet de mijne is?

Jij beweert dat hij gezien z'n nobele afkomst wel Hebreeuws zou moeten spreken. Vervolgens blijkt dat je met nobele afkomst z'n theologische afkomst bedoelt (vanuit Christelijke optiek, zoon van God), een afkomst die m.i. niet veel zegt over de opvoeding die hij genoten heeft, aangezien dat destijds gewoon door de achtergrond van z'n opvoeders bepaald werd, waarbij Jozef timmerman was, en Jezus voor dat beroep waarschijnlijk niet bij uitstek Hebreeuws hoefde te leren. Analfabetisme was destijds tamelijk gewoon, maar er zijn in de Bijbel een paar aanwijzingen dat Jezus in het zand schrijft en iets voorleest, dus hij zal in ieder geval een beetje geletterd zijn geweest – maar schrijver was destijds een speciaal beroep. (Paulus heeft b.v. waarschijnlijk ook niet zelf z'n meeste brieven geschreven.)

quote:

Ja hoi, dat ik Jezus even voor argument sake zoon van God noem heeft niets met mijn ideologie te maken, gezien standpunt tegen mijn geloof is. Dus ik zie ook niet nut om moslims te vermelden? Het is on-Islamitisch om Jezus te zien zoals ik hem beschreef, dus nee, ik zie hem niet als een gelovige ver na zijn tijd, ik vermeld je wat ik over zijn leven heb gelezen en hoe ik het heb geïnterpreteerd.

Wat zijn theologische afkomst betreft, hebben we het nog steeds over van het Christendom leert lijkt me zo en niet van mensen die hem niet als zoon van God niet of mensen die hem niet als messias erkennen, maar Christendom dus.

Ik snap het echt niet wat je hier nu weer mee wilt. Natuurlijk snap ik dat Moslims Jezus niet als zoon van God zien, maar wel als profeet. Maar toen hij geboren werd waren er geen Moslims, en waren er dus ook geen Moslims die hem als profeet zagen. Noch waren er toen Christenen die hem als zoon van God zagen. Wat dus overbleef was een joods jongetje met als vader een timmerman. Dát is de relevantie.

En dat doet niets af aan Jezus status als profeet en eventueel zoon van God, maar het maakt wel duidelijk welke plaats hij destijds waarschijnlijk innam in het dorpje Nazareth. En dat is geen uitzonderlijke. Het was pas later dat zijn ‘speciale’ status duidelijk werd aan veel mensen. (Ik wil dus niet zeggen dat hij die status niet had, alleen dat het nog niet direct duidelijk was.)

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 13:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mwuaahh, neerbuigend jegens jouw persoon? No.
Jegens wat ik lees, jup.

Trigger toch...

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 22:20 schreef koningdavid het volgende:

- God kiest een miezerig klein volkje uit, temidden van wereldrijken, om zijn uitverkoren volk te zijn.

't Is dat je er zelf over begint, maar alleen dát is natuurlijk al een reden om er niet in te geloven .

Waarom zou (daar ga ik weer) een Schepper van het Alles, die moreel en ethisch superieur zou moeten zijn aan de mens, zó onrechtvaardig te werk dat ie een voorkeursvolkje zou uitkiezen, en later andere volken die het zogenaamde Beloofde Land bezet houden, laat afslachten incl zuigelingen?

Ik snap werkelijk niet hoe mensen dit argument kunnen negeren .

Achteraf-goedpraat-gelul, excusez le mot .
Zo'n uitverkorenheid is nergens voor nodig, en BLIJFT onethisch, hoe je 't ook wendt of keert.

M'goed, hiero offtopic iig.
Carry on.

Ik begrijp het wel degelijk .

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 23:10 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Nope.
Jozef was een nakomeling van David, maar Jozef was niet de vader van Jezus, dus kan Jezus ook geen nakomeling van David zijn.
Of Maria moet toevallig een nakomeling van David zijn geweest, maar voor zover ik weet is er geen bewijs voor die suggestie. Bovendien zou ik niet weten waarom er tussen al die patriarchale geslachtsregisters ineens speciaal voor Jezus een matriarchaal geslachtsregister zou moeten zijn.

En ik denk dat Sattyagraha bedoelt dat Jezus pas in retrospectief als de langverwachte Messias werd aangeduid. Ik heb ook wel eens de naam Hizkia horen vallen in dit verband, maar dat moet ik nog even nazoeken morgen.

Oeoeh!
Slim!!!
verkapte tvp, maar wel gemeend

God die zichzelf dus tot mens maakt om de zondes van mensen op te nemen... Zondes die hij zelf heeft gecreeërd...

Hij vergeeft mensen voor fouten die ze hebben gemaakt door zijn eigen gemaakte regels?? Nee sorry dat is niet logisch

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 00:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oeoeh!
Slim!!!
verkapte tvp, maar wel gemeend

.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 08:34 schreef Burakius het volgende:

God die zichzelf dus tot mens maakt om de zondes van mensen op te nemen... Zondes die hij zelf heeft gecreeërd...

Hij vergeeft mensen voor fouten die ze hebben gemaakt door zijn eigen gemaakte regels?? Nee sorry dat is niet logisch

En waarvoor hij de sanctie ("Er moet bloed vloeien, anders kan ik niet vergeven!") zélf heeft verzonnen .

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 10:05 schreef DennisMoore het volgende:
En waarvoor hij de sanctie ("Er moet bloed vloeien, anders kan ik niet vergeven!") zélf heeft verzonnen .

Wat je uiteindelijk bedoelt is imho de eenvoudige vraag waarom God niet met zijn toverstafje beweegt en alles zonder meer in orde maakt. Daar kan je vervolgens lang of kort over praten, maar een echt antwoord vind je iig niet in de bijbel. Wellicht zinloos dus om het daarover te hebben, of je zou het gebrek aan een antwoord daarop als argument aan willen voeren voor de algehele ongeloofwaardigheid van de bijbel cq het christendom. (maargoed, dan doet een simpel argument als 'je kan niet op water lopen' het ws altijd nog beter)

Maar als je binnen de lijntjes van de bijbel blijft, dan vind ik het niet echt onlogisch. Er vanuitgaande dat God de mensheid geschapen heeft inclusief alle wetmatigheden, mogelijkheden en onmogelijkheden betekent dus dat God hier zelf ook een zekere rol in heeft. Een rol die blijkbaar beperkingen heeft en gebonden is aan de in het begin opgezette spelregels.

En als ik even door mag fantaseren..

Zie het als een computer waar jij (als God) achter zit. Je programmeert een spel zoals The Sims en zet het vervolgens in gang. Jij kan, eenmaal bezig in het spel, bepaalde invloed uitoefenen op de figuurtjes.. maar niet alles is mogelijk. Ook al ben je zelf de programmeur. Wil je vervolgens iets laten gebeuren in het spel, dan zal je zelf een figuurtje (zoals Jezus) aan moeten maken wat je kan besturen om zo iets te bewerkstelligen binnen het spel.

Je bent dus als programmeur wel almachtig, maar niet binnen het spel wanneer dat eenmaal draait.

En ja, je zou het hele spel kunnen deleten, opnieuw programmeren.. maar daarmee bestaat het origineel dus niet meer. Bovendien is dan ook de lol van het spelletje af, net zoals cheaten. En er vanuitgaande dat de mens naar Gods beeld gemaakt is, lijkt het me niet eens zo gek dat het voor God uiteindelijk ook om voldoening en vermaak gaat. De mensheid is een soort spel voor God.. al klinkt dat simpel, maar het komt uiteindelijk toch neer op iets maken en runnen waar je lol in hebt.

Wat ik dus wil zeggen is dat God regels heeft opgesteld, waar hij vervolgens zelf ook aan gebonden is. In dat kader heb ik ook eens een theorie gelezen over de worsteling tussen God en Jacob. God kon toen niet winnen, gek. Maar als je bedenkt dat Jacob een zegen had ontvangen, is het minder gek. God kan daar dus blijkbaar niet zijn eigen zegen (toverspreuk) ongedaan maken. In die zin is God dus wel erg eerlijk en rechtvaardig, omdat hij dus niet cheat.

Excuses dat ik nou zelf ook lekker offtopic bezig ben..

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 14:13 schreef Kogando het volgende:

Wat je uiteindelijk bedoelt is imho de eenvoudige vraag waarom God niet met zijn toverstafje beweegt en alles zonder meer in orde maakt.

Nope .
De vraag is waarom hij in the first place die onlogische en onethische barbaarse regels verzon waaraan hij zich dan ook nog verplicht zich te houden.

quote:

Een rol die blijkbaar beperkingen heeft en gebonden is aan de in het begin opgezette spelregels.

Beperkingen en onethische spelregels waar hij zelf de bedenker van is.

quote:

En als ik even door mag fantaseren..

Jij altijd .

quote:

Je bent dus als programmeur wel almachtig, maar niet binnen het spel wanneer dat eenmaal draait.

Je hebt als programmeur echter wel de spelregels bedacht waaraan die Sims zich moeten houden. En je besluit zélf om geen cheat te gebruiken zodat ze bv altijd happy zijn, of dat ineens hun schuld is weggepoetst.

quote:

Bovendien is dan ook de lol van het spelletje af

Oh, het gaat om de lol ? Sadistisch als daardoor miljarden mensen moeten lijden. Het was toch Gods spelregel die bepaalde dat er ineens aardbevingen gingen gebeuren omdat ze als onwetenden van de vrucht snoepten.

quote:

En er vanuitgaande dat de mens naar Gods beeld gemaakt is, lijkt het me niet eens zo gek dat het voor God uiteindelijk ook om voldoening en vermaak gaat. De mensheid is een soort spel voor God.. al klinkt dat simpel, maar het komt uiteindelijk toch neer op iets maken en runnen waar je lol in hebt.

Zo'n sadistische versie van God zou ik niet willen geloven, laat staan aanbidden. Bovendien ben ik ('filosofisch') van mening dat een God ethisch superieur zou moeten zijn aan zijn schepsels. Het lijkt me dan ook waarschijnlijker dat deze sadistische primitieve god met zijn onlogische barbaarse regels een constructie is van een woestijnvolkje.

Waarmee ik dus niét zeg dat er geen God is, en dat deze (echte) God niet óók door de Bijbel heen tot mensen zou willen 'spreken'. (Of door jouw gevoelsmatige ervaringen, heel waardevol.)

quote:

Excuses dat ik nou zelf ook lekker offtopic bezig ben..

Had beter in 't centrale topic gekund ja. Copy/paste maar .

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 22:24 schreef koningdavid het volgende:
De drie-eenheid is de meest logische verklaring voor de beschreven Godheid in het OT en NT. Maar 'logisch' is in dit geval betrekkelijk aangezien het zo lastig te bevatten is.

Dat valt wel mee.

Jezus = God = Vader != Jezus.

Dat is gewoon een contradictie. Niets moeilijks om aan te begrijpen.

Het kan als je met verzamelingen werkt, Jezus < God > Vader. Maar zo is de Christelijke theologie niet.

En de Heilige Geest he (beetje ondergeschoven kindje)?
Met z'n drieën zijn ze dan God. Soort manifestaties, facetten, taartpuntje oid.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 14:33 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nope .
De vraag is waarom hij in the first place die onlogische en onethische barbaarse regels verzon waaraan hij zich dan ook nog verplicht zich te houden.
[..]

Beperkingen en onethische spelregels waar hij zelf de bedenker van is.
[..]

Jij altijd .
[..]

Je hebt als programmeur echter wel de spelregels bedacht waaraan die Sims zich moeten houden. En je besluit zélf om geen cheat te gebruiken zodat ze bv altijd happy zijn, of dat ineens hun schuld is weggepoetst.
[..]

Oh, het gaat om de lol ? Sadistisch als daardoor miljarden mensen moeten lijden. Het was toch Gods spelregel die bepaalde dat er ineens aardbevingen gingen gebeuren omdat ze als onwetenden van de vrucht snoepten.
[..]

Zo'n sadistische versie van God zou ik niet willen geloven, laat staan aanbidden. Bovendien ben ik ('filosofisch') van mening dat een God ethisch superieur zou moeten zijn aan zijn schepsels. Het lijkt me dan ook waarschijnlijker dat deze sadistische primitieve god met zijn onlogische barbaarse regels een constructie is van een woestijnvolkje.

Waarmee ik dus niét zeg dat er geen God is, en dat deze (echte) God niet óók door de Bijbel heen tot mensen zou willen 'spreken'. (Of door jouw gevoelsmatige ervaringen, heel waardevol.)
[..]

Had beter in 't centrale topic gekund ja. Copy/paste maar .

De vraag is dan weer of jouw maatstaf van ethiek wel dé maatstaf is om iets mee te meten. Misschien ben jij wel juist onethisch. Trouwens is het doden van miljarden mensen iets moois aangezien ze toch in ahiret (of de Christelijke 'het dodenrijk') komen. Doodgaan is niet iets ergs namelijk. Het is het recht van elke mens om dood te gaan.

Jah, dat hele verhaal met die vrucht was ook net een landmachtreclame he

[ ] Geschikt
[X] Ongeschikt

Duidelijk dat we nu gewoon niet meer het paradepaardje zijn en er al lang een betere versie uit is...


Waarom denken mensen toch altijd dat ze zo belangrijk zijn?

Net zoals de zon die om de aarde heen draait, ja dag!

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 14:43 schreef DennisMoore het volgende:
En de Heilige Geest he (beetje ondergeschoven kindje)?
Met z'n drieën zijn ze dan God. Soort manifestaties, facetten, taartpuntje oid.

Ja die ook, maar ik had maar twee entiteiten nodig voor m'n contradictie. Wiskunde houdt niet van redundantie eh.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 14:50 schreef speknek het volgende:

Ja die ook, maar ik had maar twee entiteiten nodig voor m'n contradictie. Wiskunde houdt niet van redundantie eh.

Mja, maar wié heeft de wiskunde bedacht? Nou? Nou?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 14:50 schreef Burakius het volgende:
De vraag is dan weer of jouw maatstaf van ethiek wel dé maatstaf is om iets mee te meten. Misschien ben jij wel juist onethisch.

Misschien ben jij wel juist onethisch!!!!!11

Ik ben maar verder gegaan in het centrale topic.

@dennis: Wiskunde is de naam voor patroonherkenning in hoeveelheden, patroonherkenning is de motor van jouw hersenen en hoeveelheden bestaan al als er iets bestaat. God?

@Buriakus: Dood gaan is verboden. Zelfmoord plegen is verboden.

Zie God als een windows 3.11 werkgroep, iedereen die zich erbij aanmeldt heeft meteen zo'n mooi saamhorigheidsgevoel.
Er wordt automatisch een browser master ingesteld (de paus).
En bij een netsplit blijven de clients in dezelfde werkgroep, alleen degene die afgesplitst worden zullen een nieuwe browser master aan moeten stellen (anglicaanse kerk e.d.)

Teun, you nerd .

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:52 schreef koningdavid het volgende:
Op speciaal verzoek van Burakius en Viking, neem ik de (bijbelse) goddelijkheid van Jezus onder de loep. Sprak Jezus wel echt over zichzelf als god en messias?

[De bekende stijl...]

Conclusie
Jezus claimde zowel goddelijk als messias te zijn, zoveel is duidelijk.

Ach, en wat dan nog?
Ik noem een Fortuyn: die vond zichzelf ook wel erg tof, maar werd (voorzover ik weet) alleen door Theo van Gogh "de goddelijke kale". Harry Mulisch vindt zichzelf ook wel erg goed, als het goed heb.
En dan hebben we natuurlijk nog die knakker die een paar jaar geleden bij Jack Spijkerman kwam vertellen, dat hij af en toe dacht dat hij god was en dat zijn ouders dat heel moeilijk vonden.
Of Urbanus, die zichzelf omschrijft als een hele lieve jongen en zijn werken opsomt en zegt dat Onze Lieven Heer van hem het meest houdt.
En eigenlijk vind ik mezelf ook wel meevallen.

quote:

De eeuwige vraag blijft dan over: wie denk jij dat Jezus is?

Voor jou een vraag, voor mij een weet.

quote:

<sub>Noot achteraf:
- Een heel belangrijk onderdeel van de goddelijkheid van Jezus is eigenlijk ook zijn claim op 'goddelijke Wijsheid'. Maar dit is dermate complex dat ik besloten heb het hier niet te behandelen. Misschien iets voor later.
- Heel veel tekst uit deze post is gebaseerd op (en soms regelrecht vertaald uit) het boek 'Jesus the Messiah' van Robert H. Stein. Een aanrader!</sub>

Sorry hoor, ik kon het niet laten.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 22:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ach, en wat dan nog?
Ik noem een Fortuyn: die vond zichzelf ook wel erg tof, maar werd (voorzover ik weet) alleen door Theo van Gogh "de goddelijke kale". Harry Mulisch vindt zichzelf ook wel erg goed, als het goed heb.
En dan hebben we natuurlijk nog die knakker die een paar jaar geleden bij Jack Spijkerman kwam vertellen, dat hij af en toe dacht dat hij god was en dat zijn ouders dat heel moeilijk vonden.
Of Urbanus, die zichzelf omschrijft als een hele lieve jongen en zijn werken opsomt en zegt dat Onze Lieven Heer van hem het meest houdt.
En eigenlijk vind ik mezelf ook wel meevallen.
[..]

Voor jou een vraag, voor mij een weet.
[..]

Sorry hoor, ik kon het niet laten.

harriechristus!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 08:35 schreef Burakius het volgende:
KingDavud... misschien meot je eens met het herbreeuws komen en niet met Neerlandse vertalingen....

....uit het Engels!
Gelukkig hebben we Haushofer voor het hebreeuws.

Even iets anders: volgens Rudolf Steiner is het joodse volk met opzet gefokt om een persoon te telen, die sterk genoeg was om de christus te huisvesten. Bij de geboorte van jezus is Zarthosjt/Zarathoestra in hem geïncarneerd. Tijdens de doop in de Jordaan door Johannes is Zarthosjt uit het lichaam van jezus gegaan en is de chistus geïncarneerd. Vandaar de duif.

De bedoeling was, dat het joodse volk daarna weer zou opgaan in de wereldbevolking en, zoals we weten, is dat ook geprobeerd. Want vlak na het begin van onze jaartelling zijn de joden uiteen gejaagd door de Romeinen. Mede door hun eigen hardnekkigheid, trouwens.
Maar de joden zijn een hardnekkig volk, en hebben zich niet geassimileerd, maar hebben zich voortdurend nadrukkelijk afgescheiden van anderen als een uitverkoren volk. Een beetje zoals de zigeuners, maar dan denigrerend naar andere volkeren.

Overigens: volgens Steiner is de figuur van christus en zijn energie wel HET draaipunt van de menselijke geschiedenis. Dus dit idee ondersteunt in dat opzicht Koning David's ideeën.
Verder klopt het aardig met de gegevens uit de bijbel en historische gegevens.

Overigens realiseer ik me nu: ik heb geen idee of Steiner vond dat christus en de heilige geest nou bij de drieëenheid hoorden of niet.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2008 00:04 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

harriechristus!!!!!!!!!

Ja die. Ik kon zo snel de link niet vinden. Dank!!