F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Neeeeheeee! denk nou is na! Hij was al God, dus hij moest het alleen in drievoud aanvragen op een groen A43 formulier en wachten op de nazending.quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:34 schreef DennisMoore het volgende:
Maar is het logisch dat iemand die God zou zijn, zijn autoriteit moest krijgen van een andere God?
Maar ff serieus, opzich wel interessant waarom de evangelisten dat krijgen van de heilige geest er in hebben gezet. Zou je daar als god niet eerder mee geboren worden ofzo?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
De Heilige Geest is een der drie hypostates van de God (de andere zijn de vader en Jezus). In een helder en overzichtelijk diagrammetje.quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:26 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
Neeeeheeee! denk nou is na! Hij was al God, dus hij moest het alleen in drievoud aanvragen op een groen A43 formulier en wachten op de nazending. }:|
Maar ff serieus, opzich wel interessant waarom de evangelisten dat krijgen van de heilige geest er in hebben gezet. Zou je daar als god niet eerder mee geboren worden ofzo?
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | / || \ / is \ is || is niet God niet / // \\ \ / is is \ / // \\ \ Jezus --is--Heilige niet Geest |
Ofwel: Jezus = God = De Vader <> Jezus = God = Heilige Geest <> De Vader = God = Jezus <> Heilige Geest = God.
Dus Jezus is God!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een autoriteit om zijn menselijke beperking te ontstijgen? Ja, vind ik wel.quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:34 schreef DennisMoore het volgende:
Maar is het logisch dat iemand die God zou zijn, zijn autoriteit moest krijgen van een andere God?
Jezus was God als mens geworden, met alle menselijke beperkingen van dien.
Kan een 'mens' zijn eigen menselijke beperkingen ontstijgen? Nee, lijkt mij. Jezus de mens (de Zoon) kreeg de autoriteit van 'bovenaf' (God de Vader) om bovenmenselijke dingen te verrichten.
Let wel: Jezus de mens krijgt niet autoriteit om God te zijn. Jezus was al God 'in den beginnen' (Joh. 1). Hij krijgt slechts de autoriteit om goddelijke daden te verrichten.
Waarom had hij die autoriteit nodig dan? Hij was toch al God?
Ja, maar hij heeft zijn goddelijke krachten als het ware aan de kant gelegd toen hij mens werd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar God ís de vader, en God ís Jezus. Dus het voelt een beetje als een sigaar uit eigen doos.quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:47 schreef koningdavid het volgende:
Kan een 'mens' zijn eigen menselijke beperkingen ontstijgen? Nee, lijkt mij. Jezus de mens (de Zoon) kreeg de autoriteit van 'bovenaf' (God de Vader) om bovenmenselijke dingen te verrichten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij is dat ook maar een gezochte achteraf-verklaringquote:Op woensdag 16 januari 2008 21:47 schreef koningdavid het volgende:
Ja, maar hij heeft zijn goddelijke krachten als het ware aan de kant gelegd toen hij mens werd.
.We hebben een God mét krachten, die op een dag mens wordt, zónder krachten. Verhip, denkt-ie, ik heb die krachten toch wel nodig om wonderen te verrichten enzo, dus alsnog om die krachten gevraagd aan een ander God-onderdeel (de Vader?).
Klinkt wat onlogisch. Het had handiger geweest als ie gewoon vanuit God mens zou zijn geworden, maar dan meteen inclusief krachten en autoriteit, zodat ie ze daarna niet hoeft te krijgen.
Bovendien gaat het ook om 'krijgen' van zaken (oordelen over levenden en doden enzo) die niets te maken hebben met zijn verblijf als mens op aarde.
Deze teksten zijn aannemelijker te interpreteren als hij gewoon een mens zou zijn die de beschikking krijgt over goddelijke eigenschappen. Een beetje boeddhistisch-achtig... goddelijke vonk enzo. Christus als 'verlicht' voorbeeld voor alle mensen, die dan eenzelfde soort status zouden kunnen bereiken oid
.
Natuurlijk, "echad" heeft meerdere betekenissen. "Eén, eenheid, uniek"...En ja, dan kun je zeggen dat het shema de drie-eenheid niet tegenspreekt. Op een dergelijke manier kun je de hele gnostiek rechtpraten, want het wordt immers nergens tegengesproken; 't is een kwestie van interpreteren. Joden zien het echter als een aanduiding dat God een eenheid is, en niet "uit 3 verschillende vormen bestaat". En dan kun je weer zeggen "jaahaa, maar het is dan ook de DRIE-eenheid".quote:Op woensdag 16 januari 2008 19:19 schreef koningdavid het volgende:
Het shema spreekt ook de de drieëenheid niet tegen.
"‘de HEER, onze God, de HEER is één" (Deut. 6)
Het oorspronkelijk Hebreeuwse woord dat hier voor 'één' gebruikt wordt, is het woordje ehad
Dit woord wordt in de bijbel ook gebruikt om de eeheid van de man en vrouw te benadrukken.
De man en vrouw zijn samen 'één'. (Gen. 2: 24)
Verschillende soldaten zijn 'één' (2 Samuel 2:25)
De koningen willen Joshua aanvallen als 'één' macht (Jozua 9)
Het volk gaf antwoord als 'één' (Exodus 24:3)
Een heel volk is 'één' (Genesis 11)
Telkens wordt met het woord 'één' (ehad) meerdere personen aangeduid. Het woordje 'ehad' sluit de drieëenheid daarom ook niet uit.
Ik kan er niks mee, eerlijk gezegd. Waarom dan niet van het monotheïstische karakter van je geloof afstappen? Doet me denken aan een ex-vriendinnetje die wel wou rotzooien, maar ook niet weer serieus verder wou. Het moest er dan ergens tussen in gaan liggen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De personae in de drie-eenheid zijn toch te onderscheiden maar niet te scheiden? Or whatever. Het is zo'n gedrocht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tsja het is wel overzichtelijk. Of onmogelijkheden ooit helder zijn is een tweede natuurlijkquote:Op woensdag 16 januari 2008 21:40 schreef Iblis het volgende:
In een helder en overzichtelijk diagrammetje.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Allerminst. Het staat uberduidelijk in de bijbel:quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:55 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Volgens mij is dat ook maar een gezochte achteraf-verklaring
Fillipenzen 2:
5 Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. 6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. 8 En als mens verschenen, heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.
Jezus limiteerde zich als mens, maar was wel degelijk God. Daar getuigde hij zelf ook van zoals aangegeven in de OP (hoezo gaat bijna niemand daar op in trouwens?)
Hij heeft niet om hulp gevraagd. De Heilige Geest is volgens plan uitgestort, zoals van tevoren werd geprofeteerd door Johannes de Doper.quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:55 schreef DennisMoore het volgende:
We hebben een God mét krachten, die op een dag mens wordt, zónder krachten. Verhip, denkt-ie, ik heb die krachten toch wel nodig om wonderen te verrichten enzo, dus alsnog om die krachten gevraagd aan een ander God-onderdeel (de Vader?).
Jezus wist dat hij geroepen werd om zich te laten dopen en sindsdien zich echt kon richten op zijn bediening.
Wat maakt hem dan nog 'mens'?quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:55 schreef DennisMoore het volgende:
Klinkt wat onlogisch. Het had handiger geweest als ie gewoon vanuit God mens zou zijn geworden, maar dan meteen inclusief krachten en autoriteit, zodat ie ze daarna niet hoeft te krijgen.
Ja, het is zo wellicht aannemelijker te interpreteren als je het uit de context rukt.quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:55 schreef DennisMoore het volgende:
Bovendien gaat het ook om 'krijgen' van zaken (oordelen over levenden en doden enzo) die niets te maken hebben met zijn verblijf als mens op aarde.
Deze teksten zijn aannemelijker te interpreteren als hij gewoon een mens zou zijn die de beschikking krijgt over goddelijke eigenschappen. Een beetje boeddhistisch-achtig... goddelijke vonk enzo. Christus als 'verlicht' voorbeeld voor alle mensen, die dan eenzelfde soort status zouden kunnen bereiken oid
Als je het echter in de context van het desbetreffende evangelie bekijkt (Johannes), of de context van het NT, of de context van het OT zelfs, is die interpretatie natuurlijk een stuk minder aannemelijk, m.a.w.: onjuist.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 16-01-2008 23:31:47 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In het OT? Alles in het OT spreekt de gnostiek regelrecht tegen. Niet voor niks dicht de gnostiek ook vrijwel geen enkele waarde toe aan het OT.quote:Op woensdag 16 januari 2008 22:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk, "echad" heeft meerdere betekenissen. "Eén, eenheid, uniek"...En ja, dan kun je zeggen dat het shema de drie-eenheid niet tegenspreekt. Op een dergelijke manier kun je de hele gnostiek rechtpraten, want het wordt immers nergens tegengesproken;
Omdat een polytheïtisch karakter zowel het OT, het NT en Jezus zou tegenspreken.Kortom het zou alles tegenspreken waar ons geloof op gebaseerd is.quote:Op woensdag 16 januari 2008 22:57 schreef Haushofer het volgende:
't is een kwestie van interpreteren. Joden zien het echter als een aanduiding dat God een eenheid is, en niet "uit 3 verschillende vormen bestaat". Hier ga je ervanuit dat een 'eenheid' niet uit drie verschillende vormen kan bestaan. En dan kun je weer zeggen "jaahaa, maar het is dan ook de DRIE-eenheid".
Ik kan er niks mee, eerlijk gezegd. Waarom dan niet van het monotheïstische karakter van je geloof afstappen?
De drieëenheidsleer is, hoe complex ook, verreweg de meset 'logische' verklaring voor alles wat we weten over God.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nope, dat zegt niets over de noodzaak om dat inclusief dan wel exclusief 'krachten/autoriteit' te doen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 23:16 schreef koningdavid het volgende:
Allerminst. Het staat uberduidelijk in de bijbel
Het vragen ist nicht im Frage. Het gaat erover dat ie blijkbaar autoriteit/krachten moest krijgen nadat ie dat eerst had opgegeven. Beetje onlogischquote:Hij heeft niet om hulp gevraagd. De Heilige Geest is volgens plan uitgestort, zoals van tevoren werd geprofeteerd door Johannes de Doper.
.'Bediening' ook echtquote:Jezus wist dat hij geroepen werd om zich te laten dopen en sindsdien zich echt kon storten op zijn bediening.
!Tja, wat maakt hem dan nog 'mens' als hij tóch die autoriteit/krachten kreeg? Had ie ze net zo goed niet hoeven afstaan in the first place.quote:Wat maakt hem dan nog 'mens'?
Wat van jou ook best te zeggen valtquote:Ja, het is zo wellicht aannemelijker te interpreteren als je het uit de context rukt.
."Nee hoor, het is niet zo."quote:Als je het echter in de context van het desbetreffende evangelie bekijkt (Johannes), of de context van het NT, of de context van het OT zelfs, is die interpretatie natuurlijk een stuk minder aannemelijk, m.a.w.: onjuist.
.
Mjaquote:Op woensdag 16 januari 2008 23:21 schreef koningdavid het volgende:
De drieëenheidsleer is, hoe complex ook, verreweg de meset 'logische' verklaring voor alles wat we weten over God.
:quote:Tot de elfde eeuw was dit onderwerp een bron van verhitte theologische debatten tussen verschillende christelijke stromingen, waarbij de opvattingen van diegenen die het onderspit moesten delven als ketterijen werden beschouwd en de meningen van de overwinnaars op de concilies als dogma werden vastgelegd.
Jij reageerde op deze quote: "Ja, maar hij heeft zijn goddelijke krachten als het ware aan de kant gelegd toen hij mens werd."quote:Op woensdag 16 januari 2008 23:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nope, dat zegt niets over de noodzaak om dat inclusief dan wel exclusief 'krachten/autoriteit' te doen.
Daar is die geposte bijbeltekst 100% op van toepassing.
Waarom zeg je dat dan?quote:Op woensdag 16 januari 2008 23:32 schreef DennisMoore het volgende:
Het vragen ist nicht im Frage.
Hij had zijn 'krachten' later nog steeds 'opgegeven', zijn hele aardse leven lang. Echter, d.m.v. de uitstorting van de Heilige Geest (zie de doop) kon hij autoriteit claimen op die 'krachten'.quote:Op woensdag 16 januari 2008 23:32 schreef DennisMoore het volgende:
Het gaat erover dat ie blijkbaar autoriteit/krachten moest krijgen nadat ie dat eerst had opgegeven. Beetje onlogisch
Haha!quote:
Waar dan?quote:Op woensdag 16 januari 2008 23:32 schreef DennisMoore het volgende:
Wat van jou ook best te zeggen valt
Dat zei ik niet. Ik zei dit:quote:
Wel goed blijven lezen DennisMoore.quote:Als je het echter in de context van het desbetreffende evangelie bekijkt (Johannes), of de context van het NT, of de context van het OT zelfs, is die interpretatie natuurlijk een stuk minder aannemelijk, m.a.w.: onjuist.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Lijkt me een goede zaak dat er zo uitvoerig over gedebateerd is? Het lijkt me ook niet een slechte zaak dat zo'n complex onderwerp (wat overigens al redelijk present is in de geschriften van de allervroegste christelijke bronnen) zo lang gedebateerd is.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jammer dat er amper op mijn OP en gestelde vragen wordt gereageerd trouwens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het kan aan mij liggen, maar ondanks het feit dat de topictitel een vraag bevat, is je OP met name één grote argumentatie voor jouw stelling, die vervolgens met een harde Conclusie onderschreven wordt. Wat mij betreft ís het niet echt een vraag.quote:Op woensdag 16 januari 2008 23:58 schreef koningdavid het volgende:
Jammer dat er amper op mijn OP en gestelde vragen wordt gereageerd trouwens.
En ik zit ook echt niet op één golflengte met jou. De triniteit, de hypostates en de menselijke en goddelijke natuur van Jezus, de Arianen, et cetera. Het is zo ontzettend dogmatisch, zo ontzettend niet-inzichtelijk, en ook, voor mij, zo ontzettend niet-overtuigend. Als je naar alle schismata kijkt, naar alle verschillende opvattingen van mensen die stuk voor stuk een uitgebreide studie hebben gemaakt en allemaal het definitieve antwoord op de kwestie gegeven hebben, dan is er voor mij maar één conclusie mogelijk, en dat is dat er weinig zinnigs over te zeggen is.
Neem Stormseeker op dit forum die zal te vuur en te zwaard tegen de notie van de triniteit strijden, en heeft daar tal van argumenten voor. Het is zó selectief lezen, zo naar een doel toe redeneren, ik kan er niet bij. En dat is misschien wel een beetje de teneur in deze topic, er staan redelijk wat mensen een beetje hoofdschuddend te kijken, maar niemand weet goed wat hij er mee aan moet. Ik vind het op zich een goed onderwerp voor een debatavond waar je voor of tegen moet verdedigen, want je kunt er echt alle kanten mee op.
Want áls het zo ontstellend duidelijk is dat Jezus de messias was, waarom zijn de Joden dan niet om?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jezus is geen God, Als jullie beweren dat jezus god is dan moet Adam ook god zijn ofniet?
er is maar 1 god , geen godszoon of heilige geest
er is maar 1 god , geen godszoon of heilige geest
KingDavud... misschien meot je eens met het herbreeuws komen en niet met Neerlandse vertalingen....
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
|
|
