F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jezus werd afhankelijk van de 'kracht' van de Heilige Geest omdat hij zichzelf limiteerde als mens en dus de menselijke beperkingen op zich nam.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is het duidelijk voor jou?
Het kan niet zo zijn dat God afhankelijk is van de heilige geest, enkel andersom.
Je beseft niet dat je god zo vreselijk neerhaalt he?
Hij was goddelijk en had ook de zodanige autoriteit (zoals blijkt in Johannes 5) hij had alleen niet de 'kracht' om goddelijke wonderen te doen, omdat hij zich gelimiteerd had als mens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar, het blijft vreemd dat Jezus, die één van de drie hypostases is, dit zo zou doen. Hij is immers niet te scheiden van God. En daarom lijkt het op een scenario waarbij God bij toerbeurt verschillende rollen vervult. Hij stelt een vraag, rent snel naar de andere kant van de toonbank, beantwoordt hem, rent weer terug, en zegt: "Dank je wel."quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jezus werd afhankelijk van de 'kracht' van de Heilige Geest omdat hij zichzelf limiteerde als mens en dus de menselijke beperkingen op zich nam.
Hij was goddelijk en had ook de zodanige autoriteit (zoals blijkt in Johannes 5) hij had alleen niet de 'kracht' om goddelijke wonderen te doen, omdat hij zich gelimiteerd had als mens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Traditionele aanname is dat hij de zoon is van God niet? Dat maakt zijn vader een God van beroep, geen timmerman.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat bedoel je daarmee? Dat tekton soms een wat ruimere betekenis heeft dan hout-bewerker?
[..]
Dat is zoveel als de Bijbel erover zegt.
Schrap Jacob, had Jozef moeten zijn. Dat is nou precies het punt, het is irrelevant voor de gelovige dat jij de theologische afkomst skipt, gelovigen en vooral aanhangers van Jezus doen dit namelijk niet. De geclaimde roots terug naar David en Zacharias etc, maakten hem na jaren nobel daar gaat het om, zijn theologische roots zorgt ervoor dat hij aanspraak kan maken op een theologische titel, de messias, eentje negeren en daarna weerleggen is niet echt vruchtbaar.quote:Wat wil je nu met Jakob? Bedoel je daarmee Izaäks zoon? Waarom komt die er nu weer bij? En die theologische afkomst, die is mooi en aardig, maar ten tijde dat hij opgroeide kwam hij natuurlijk gewoon in een arm gezinnetje (zonder land, want z'n vader was timmerman) ter wereld. Dat duidt niet direct op een Messias
1: Hij is menselijk.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jezus werd afhankelijk van de 'kracht' van de Heilige Geest omdat hij zichzelf limiteerde als mens en dus de menselijke beperkingen op zich nam.
Hij was goddelijk en had ook de zodanige autoriteit (zoals blijkt in Johannes 5) hij had alleen niet de 'kracht' om goddelijke wonderen te doen, omdat hij zich gelimiteerd had als mens.
2: Hij is beperkt - al dan wel door zichzelf
-3: Hij is afhankelijk.
4. Hij is gevormd en geschapen, dus product van oorzaak en gevolg
5. Hij heeft net zo vaak last gehad van ontlasting als jij en ik al dan wel niet vaker.
Ontgaat me echt waarom jij hem god noemt, danwel vergelijkt met God, al heb je het over een menselijke fase.
Oh, hij vergelijkt zichzelf met een profeetquote:Op donderdag 17 januari 2008 12:56 schreef koningdavid het volgende:
Matteus 13:
57 En ze namen aanstoot aan hem. Maar Jezus zei tegen hen: ‘Nergens wordt een profeet zo miskend als in zijn eigen stad en in zijn eigen familie.
Lucas 4:
24 Hij vervolgde: ‘Luister, ik zeg jullie dat geen enkele profeet welkom is in zijn vaderstad.
.Op wie dan weliswaar de Geest van God rust, en die gezalfd is en een speciale missie had, en zelfs allerlei goddelijke taken kreeg (!).
Met andere woorden, wat we weten over god is niet logisch?quote:Op woensdag 16 januari 2008 23:21 schreef koningdavid het volgende:
De drieëenheidsleer is, hoe complex ook, verreweg de meset 'logische' verklaring voor alles wat we weten over God.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Traditionele aanname is dat hij de zoon is van God niet? Dat maakt zijn vader een God van beroep, geen timmerman.
Ja, duh. Maar hij kwam ter wereld in een gezinnetje met als hoofd een timmerman. En dat bepaalde in het begin van z'n leven natuurlijk wél z'n sociaaleconomische status (om er even een anachronisme in te gooien). En als zodanig was hij niet van ‘goede kom-af’.
Dat zal best. Maar als je in Nederland van addellijke afkomst bent spreek je toch ook niet automatisch Frans? Dat is niet genetisch bepaald, dat is door je opvoeding bepaald. En er valt zeker wat voor te zeggen dat hij (een beetje) Hebreeuws en (een beetje) Grieks kende, vanwege z'n Torahstudies en commerciële activiteiten (waarin Grieks de lingua franca was), maar niets wijst erop dat hij een uitgebreide opvoeding in deze talen heeft genoten, omdat Jozef & Maria gewoon niet zoveel te makken hadden.quote:Schrap Jacob, had Jozef moeten zijn. Dat is nou precies het punt, het is irrelevant voor de gelovige dat jij de theologische afkomst skipt, gelovigen en vooral aanhangers van Jezus doen dit namelijk niet. De geclaimde roots terug naar David en Zacharias etc, maakten hem na jaren nobel daar gaat het om, zijn theologische roots zorgt ervoor dat hij aanspraak kan maken op een theologische titel, de messias, eentje negeren en daarna weerleggen is niet echt vruchtbaar.
De connectie met Johannes de Doper via Elisabeth is overigens niet heel sterk. (Maria was toch verwant met Elisabeth, en Zacharias is aangetrouwd, of niet?)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Leuk topic, nette OP.
Alleen m.i. gaat de discussie nu grotendeels niet over wat Jezus van zichzelf vond, maar dat komt ws doordat de TS aan het eind van zijn betoog een onlogische draai geeft door te vragen wat wij van Jezus vinden.
Dus waar gaat de discussie nou over TS?
Alleen m.i. gaat de discussie nu grotendeels niet over wat Jezus van zichzelf vond, maar dat komt ws doordat de TS aan het eind van zijn betoog een onlogische draai geeft door te vragen wat wij van Jezus vinden.
Dus waar gaat de discussie nou over TS?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Jij reageert net toch op mij, dan is het enige relevante wat ik bedoel met status toch? Ik heb het vanaf mijn eerste reactie al over zijn theologische afkomst wat ik naderhand heb aangegeven. Zijn aardse status is irrelevant te noemen als je het hebt over zijn spirituele status, want daar heb ik het over, 'Koning van de Joden', 'de verlosser' . 'De messias'.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
.
Ja, duh. Maar hij kwam ter wereld in een gezinnetje met als hoofd een timmerman. En dat bepaalde in het begin van z'n leven natuurlijk wél z'n sociaaleconomische status (om er even een anachronisme in te gooien). En als zodanig was hij niet van ‘goede kom-af’.
Mohammed kwam zelf ook uit een familie van polytheisten, net zoals Abraham, maar wij traceren roots van Mohammed dan ook niet naar zijn vader en opa, maar naar Abraham, 'zijn' voorvader.
Beste Iblis, we hebben het niet over Nederlandse grammatica, of Franse titels wel? We hebben het over theologische titels en aannames die gelovigen toeschrijven/schreven aan Jezus. Ik mis dan ook even waarom er een weerlegging plaats vindt, 'dat niets er op wijst dat', is er wel zo een claim geweest dan?quote:Dat zal best. Maar als je in Nederland van addellijke afkomst bent spreek je toch ook niet automatisch Frans? Dat is niet genetisch bepaald, dat is door je opvoeding bepaald. En er valt zeker wat voor te zeggen dat hij (een beetje) Hebreeuws en (een beetje) Grieks kende, vanwege z'n Torahstudies en commerciële activiteiten (waarin Grieks de lingua franca was), maar niets wijst erop dat hij een uitgebreide opvoeding in deze talen heeft genoten, omdat Jezus & Maria gewoon niet zoveel te makken hadden.
Ook dit eindigt van jouw kant weer in zijn materiële status / positie, terwijl ik het nogmaals en voor laatste keer niet daar over heb.
Ze traceren zich wel beiden een via Maria, de ander via Zacherias naar David hé, dat maakt het een noemenswaardig connectie in de Bijbelquote:De connectie met Johannes de Doper via Elisabeth is overigens niet heel sterk. (Maria was toch verwant met Elisabeth, en Zacharias is aangetrouwd, of niet?)
Voor zover ik weet had je in die tijd al de Targum, dus een Aramese editie van de Tenach was voor mensen beschikbaarquote:Op donderdag 17 januari 2008 12:34 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat doet niet ter zake, aangezien Jezus in het Oude Testament nog niet voorkomt.
Zou Jezus Hebreeuws gesproken hebben? Of zou hij een vertaling in het Aramees tot zijn beschikking hebben gehad? (niet dat mij iets bekend is van een Aramese vertaling). Las hij überhaupt wel zelf in de Bijbel?
Jezus was denk ik zeker niet van "nobele afkomst", maar verschillende bronnen vermelden dat het niet ongewoon was voor iemand uit de middenklasse om Hebreeuws te leren voor het begrijpen van de Thora. Tegenwoordig zie je bijvoorbeeld ook dat moslims uit Indonesïe standaard Arabisch krijgen om de Koran in de oorspronkelijke taal te kunnen lezen ( daar leren ze dan ook vaak weer niet de betekenis, maar Hebreeuws en Arabisch hebben ook een recitatieve eigenschap ).quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hebreeuws was toen al een heersende taal, een taal van de voorvaderen etc, dus lijkt me sterk dat Jezus - met zijn nobele afkomst - geen Hebreeuws zou spreken, tenslotte was hij wel familie van Zacharia, Johannes etc.
Aan de andere kant, dan ga je je wel weer afvragen waarom er überhaupt een Septuaginta is geschreven.
-laatste edit : ik lees net dat de Septuagint haar oorsprong heeft in Alexandria, dus dan is het vrij logisch dat daar behoefte was onder de Joden voor een Griekse vertaling; dat zegt dus weinig over hun vermogen om Hebreeuws te spreken.
[ Bericht 21% gewijzigd door Haushofer op 17-01-2008 13:58:41 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij zit je mij te sarren of zo. Eerst ga je neerbuigend metquote:Op donderdag 17 januari 2008 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Beste Iblis, we hebben het niet over Nederlandse grammatica, of Franse titels wel? We hebben het over theologische titels en aannames die gelovigen toeschrijven/schreven aan Jezus. Ik mis dan ook even waarom er een weerlegging plaats vindt, 'dat niets er op wijst dat', is er wel zo een claim geweest dan?
Ook dit eindigt van jouw kant weer in zijn materiële status / positie, terwijl ik het nogmaals en voor laatste keer niet daar over heb.
smileys zitten gooien, daarna wil je het punt niet snappen? Jij zegt dat het je sterk lijkt dat Jezus met z'n nobele afkomst geen Hebreeuws zou spreken. Ik vatte dat op als zou hij uit een gegoede familie komen, waar m.i. niet veel op wijst gezien het beroep van Jozef; dat hij dan oorspronkelijk van ‘theologische’ adel is vooruit. (maar priesterschap wordt via de mannelijke lijn doorgegeven, Jood-zijn via de vrouwelijke). Jozefs afstamming is echter niet zo duidelijk in de Bijbel (verschillende stambomen worden gegeven).Het gaat er dus om, dat Jezus werd geboren in een gezinnetje van een timmerman en dat zulke mensen over het algemeen niet uitgebreid in het Hebreeuws en Grieks geschoold werden. En wat dat betreft is Jezus natuurlijk niet veel anders. Maria wist dat hij zoon van God was, maar er waren talloze figuren die dat destijds claimden, dus totdat hij wonderen verrichtte was hij waarschijnlijk alleen een 'slim' jongetje.
Z'n broers hadden namelijk precies dezelfde afkomst (d.w.z. ook afkomstig uit het gezin van Jozef & Maria)! En die waren verder niet bijzonder in het een of ander.
En wat de afstamming van David betreft, die leefde 1000 jaar eerder. Dus tja… tja… dan kun je best wel veel mensen als afstammling hebben. Ik vermoed dat dat geen unicum was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mwuaahh, neerbuigend jegens jouw persoon? No.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zit je mij te sarren of zo. Eerst ga je neerbuigend met
Jegens wat ik lees, jup.
Je wilt niet vatten dat dat ik het over zijn theologische afkomst heb he. Ik weet niet of je dit opzettelijk doet maar goed. Ik zal het wel niet 'willen snappen' prima jij je zin.quote:Jij zegt dat het je sterk lijkt dat Jezus met z'n nobele afkomst geen Hebreeuws zou spreken. Ik vatte dat op als zou hij uit een gegoede familie komen, waar m.i. niet veel op wijst gezien het beroep van Jozef; dat hij dan oorspronkelijk van ‘theologische’ adel is vooruit. (maar priesterschap wordt via de mannelijke lijn doorgegeven, Jood-zijn via de vrouwelijke). Jozef' afstamming is echter niet zo duidelijk in de Bijbel (verschillende stambomen worden gegeven).
Het gaat er dus om, dat Jezus werd geboren in een gezinnetje van een timmerman en dat zulke mensen over het algemeen niet uitgebreid in het Hebreeuws en Grieks geschoold werden. En wat dat betreft is Jezus natuurlijk niet veel anders. Maria wist dat hij zoon van God was, maar er waren talloze figuren die dat destijds claimden, dus totdat hij wonderen verrichtte was hij waarschijnlijk alleen een 'slim' jongetje.
Priesterschap gaat vanaf de vader, wie kan er beter bepalen dan God wie een priester wordt?
Er zijn nu eenmaal mensen die Jezus als zoon van God ervaren, wie is dan beter om de eeuwen verlangde verlosser genoemd te worden dan Jezus - zoon van God - ? Stamboom van Maria is terug te voeren op David, als is het een theologische bloedlijn van gezanten tussen David en Jezus.
Zijn materiële status heeft nooit geboeid voor de gelovigen, anders hadden ze zijn nederige geboren worden wel gefixt, hadden we hem wel een belangrijkere baan toegeschreven etc. Maar goed, ik wil het niet snappen
Behalve de claim zoon van God te zijn, onbevlekt bevrucht te zijn en maar deels menselijk te zijn, als je de beschouwing niet mee telt, hoe naar hem wordt gekeken, de spirituele beschouwingen, waar ben je dan wel mee bezig?quote:Z'n broers hadden namelijk precies dezelfde afkomst (d.w.z. ook afkomstig uit het gezin van Jozef & Maria)! En die waren verder niet bijzonder in het een of ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2008 14:02:04 ]
Jullie praten echt langs elkaar heen 
.
Het ging alleen maar over 't feit of het aannemelijk zou zijn dat Jezus Hebreeuws zou praten of niet.
.Het ging alleen maar over 't feit of het aannemelijk zou zijn dat Jezus Hebreeuws zou praten of niet.
Mja, dat idee heb ik ook.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:57 schreef DennisMoore het volgende:
Jullie praten echt langs elkaar heen
Het ging alleen maar over 't feit of het aannemelijk zou zijn dat Jezus Hebreeuws zou praten of niet.
Ik ben dan ook klaar.
Het gaat ook niet om de gelovigen, het gaat om degenen die zijn tijdgenoten waren en die zagen dat er in het plaatsje Nazareth in het gezinnetje van Jozef & Maria achtereenvolgens een aantal kinderen ter wereld kwamen, die verder de gebruikelijke opvoeding voor kinderen uit die tijd en die omstandigheden kregen.
En daar hoorde géén uitgebreide opvoeding in het Grieks en Hebreeuws bij. Dat Jezus zich later manifesteerde als de Messias en wonderen verrichte is iets van ná z'n kindertijd. Voor zijn tijdgenoten was hij tijdens z'n kindertijd in het dorp waarschijnlijk ‘gewoon’ het zoontje van de plaatselijke schrijnwerker, misschien wat vroegrijp.
Wat denk jij dan? Dat iedereen daar vanaf de geboorte klakkeloos aannam dat Jezus zoon van God zou zijn? Nee, daar is juist een boel om te doen in de Bijbel. Jij beziet Jezus hier met de ogen van een gelovige van ver na zijn tijd. Toen hij geboren werd waren er nog geen Moslims of Christenen, alleen Joden, en voor hen is z'n theologische afkomst nog steeds niet zo duidelijk, en dat zal het destijds ook niet geweest zijn.
En daar hoorde géén uitgebreide opvoeding in het Grieks en Hebreeuws bij. Dat Jezus zich later manifesteerde als de Messias en wonderen verrichte is iets van ná z'n kindertijd. Voor zijn tijdgenoten was hij tijdens z'n kindertijd in het dorp waarschijnlijk ‘gewoon’ het zoontje van de plaatselijke schrijnwerker, misschien wat vroegrijp.
Wat denk jij dan? Dat iedereen daar vanaf de geboorte klakkeloos aannam dat Jezus zoon van God zou zijn? Nee, daar is juist een boel om te doen in de Bijbel. Jij beziet Jezus hier met de ogen van een gelovige van ver na zijn tijd. Toen hij geboren werd waren er nog geen Moslims of Christenen, alleen Joden, en voor hen is z'n theologische afkomst nog steeds niet zo duidelijk, en dat zal het destijds ook niet geweest zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lol, als je het niet hebt over de gelovigen, diskwalificeer dan meteen al onze Christelijke en Islamitische bronnen over Jezus. Aan hand van die gelovigen en hun overleveringen discussiëren we over Jezus, als je het daar niet over hebt gooi je zijn theologische status weg en tsjaah, daar heb ik niets aan toe te voegen, dan doe je maar zoals je wenst.quote:Op donderdag 17 januari 2008 14:02 schreef Iblis het volgende:
Het gaat ook niet om de gelovigen, het gaat om degenen die zijn tijdgenoten waren en die zagen dat er in het plaatsje Nazareth in het gezinnetje van Jozef & Maria achtereenvolgens een aantal kinderen ter wereld kwamen, die verder de gebruikelijke opvoeding voor kinderen uit die tijd en die omstandigheden kregen.
Je voegt er een waarde aan, waar heb ik het over uitgebreid gehad? Jezus hield zich bezig met theologische studies, zoals haus al aankaartte gingen vele discussies in het Hebreeuws, maar ik mis even waar ik zei dat hij uitgebreid Grieks en Hebreeuws sprak of als opvoeding had gehad? We zijn het er beiden over eens dat er in de Bijbel staat dat Jezus discussies had met (hoog)priesters neem ik aan?quote:En daar hoorde géén uitgebreide opvoeding in het Grieks en Hebreeuws bij. Dat Jezus zich later manifesteerde als de Messias en wonderen verrichte is iets van ná z'n kindertijd. Voor zijn tijdgenoten was hij tijdens z'n kindertijd in het dorp waarschijnlijk ‘gewoon’ het zoontje van de plaatselijke schrijnwerker, misschien wat vroegrijp.
Leg je nu woorden in me mond of moet ik me verdedigen tegen een standpunt die niet de mijne is?
Ja hoi, dat ik Jezus even voor argument sake zoon van God noem heeft niets met mijn ideologie te maken, gezien standpunt tegen mijn geloof is. Dus ik zie ook niet nut om moslims te vermelden? Het is on-Islamitisch om Jezus te zien zoals ik hem beschreef, dus nee, ik zie hem niet als een gelovige ver na zijn tijd, ik vermeld je wat ik over zijn leven heb gelezen en hoe ik het heb geïnterpreteerd.quote:Wat denk jij dan? Dat iedereen daar vanaf de geboorte klakkeloos aannam dat Jezus zoon van God zou zijn? Nee, daar is juist een boel om te doen in de Bijbel. Jij beziet Jezus hier met de ogen van een gelovige van ver na zijn tijd. Toen hij geboren werd waren er nog geen Moslims of Christenen, alleen Joden, en voor hen is z'n theologische afkomst nog steeds niet zo duidelijk, en dat zal het destijds ook niet geweest zijn.
Wat zijn theologische afkomst betreft, hebben we het nog steeds over van het Christendom leert lijkt me zo en niet van mensen die hem niet als zoon van God niet of mensen die hem niet als messias erkennen, maar Christendom dus.
Ongelooflijk zeg. Jij kunt ook alles verkeerd interpreteren. Het gaat om de vraag hoe Jezus ten tijde van z'n geboorte bezien werd. En toen waren er geen Christenen of Moslims en hun geschiedschrijvingen. En dan is de vraag: hoe zag het leven van een Joods jongetje zo'n 2000 jaar geleden eruit, als hij als zoon van een timmerman geboren werd?quote:Op donderdag 17 januari 2008 14:13 schreef Triggershot het volgende:
Lol, als je het niet hebt over de gelovigen, diskwalificeer dan meteen al onze Christelijke en Islamitische bronnen over Jezus. Aan hand van die gelovigen en hun overleveringen discussiëren we over Jezus, als je het daar niet over hebt gooi je zijn theologische status weg en tsjaah, daar heb ik niets aan toe te voegen, dan doe je maar zoals je wenst.
Zoals hij ook aankaartte bestonden er Aramese rollen. Hebreeuws lijkt op Aramees, dus het is aannemelijk dat hij enig begrip had van wat er stond, maar of hij degelijk getraind was in die taal is echt niet zo zeker. En jij zegt dat het je sterk leek dat hij geen Hebreeuws zou spreken. Ik denk dat hij het allicht (grotendeels) begreep, maar dat veel theologische discussies gewoon in het Aramees gevoerd werden.quote:Je voegt er een waarde aan, waar heb ik het over uitgebreid gehad? Jezus hield zich bezig met theologische studies, zoals haus al aankaartte gingen vele discussies in het Hebreeuws, maar ik mis even waar ik zei dat hij uitgebreid Grieks en Hebreeuws sprak of als opvoeding had gehad? We zijn het er beiden over eens dat er in de Bijbel staat dat Jezus discussies had met (hoog)priesters neem ik aan?
Jij beweert dat hij gezien z'n nobele afkomst wel Hebreeuws zou moeten spreken. Vervolgens blijkt dat je met nobele afkomst z'n theologische afkomst bedoelt (vanuit Christelijke optiek, zoon van God), een afkomst die m.i. niet veel zegt over de opvoeding die hij genoten heeft, aangezien dat destijds gewoon door de achtergrond van z'n opvoeders bepaald werd, waarbij Jozef timmerman was, en Jezus voor dat beroep waarschijnlijk niet bij uitstek Hebreeuws hoefde te leren. Analfabetisme was destijds tamelijk gewoon, maar er zijn in de Bijbel een paar aanwijzingen dat Jezus in het zand schrijft en iets voorleest, dus hij zal in ieder geval een beetje geletterd zijn geweest – maar schrijver was destijds een speciaal beroep. (Paulus heeft b.v. waarschijnlijk ook niet zelf z'n meeste brieven geschreven.)quote:Leg je nu woorden in me mond of moet ik me verdedigen tegen een standpunt die niet de mijne is?
Ik snap het echt niet wat je hier nu weer mee wilt. Natuurlijk snap ik dat Moslims Jezus niet als zoon van God zien, maar wel als profeet. Maar toen hij geboren werd waren er geen Moslims, en waren er dus ook geen Moslims die hem als profeet zagen. Noch waren er toen Christenen die hem als zoon van God zagen. Wat dus overbleef was een joods jongetje met als vader een timmerman. Dát is de relevantie.quote:Ja hoi, dat ik Jezus even voor argument sake zoon van God noem heeft niets met mijn ideologie te maken, gezien standpunt tegen mijn geloof is. Dus ik zie ook niet nut om moslims te vermelden? Het is on-Islamitisch om Jezus te zien zoals ik hem beschreef, dus nee, ik zie hem niet als een gelovige ver na zijn tijd, ik vermeld je wat ik over zijn leven heb gelezen en hoe ik het heb geïnterpreteerd.
Wat zijn theologische afkomst betreft, hebben we het nog steeds over van het Christendom leert lijkt me zo en niet van mensen die hem niet als zoon van God niet of mensen die hem niet als messias erkennen, maar Christendom dus.
En dat doet niets af aan Jezus status als profeet en eventueel zoon van God, maar het maakt wel duidelijk welke plaats hij destijds waarschijnlijk innam in het dorpje Nazareth. En dat is geen uitzonderlijke. Het was pas later dat zijn ‘speciale’ status duidelijk werd aan veel mensen. (Ik wil dus niet zeggen dat hij die status niet had, alleen dat het nog niet direct duidelijk was.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Trigger toch...quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaahh, neerbuigend jegens jouw persoon? No.
Jegens wat ik lees, jup.
Hij werd menselijk ja.quote:
Hij heeft zichzelf beperkt door de menselijke natuur aan te nemen.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:10 schreef Triggershot het volgende:
2: Hij is beperkt - al dan wel door zichzelf
Jep, van God de Vader en de Heilige Geest. Zij zijn niet gebonden aan de menselijke natuur en beschikken dus nog wel over hun goddelijke krachten.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:10 schreef Triggershot het volgende:
3: Hij is afhankelijk.
De Zoon is eeuwig, net als de Vader. Jezus de mens is 'gevormd' en 'geschapen' ja.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:10 schreef Triggershot het volgende:
4. Hij is gevormd en geschapen, dus product van oorzaak en gevolg
Hij was mens geworden, dus ja, lijkt me wel.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:10 schreef Triggershot het volgende:
5. Hij heeft net zo vaak last gehad van ontlasting als jij en ik al dan wel niet vaker.
Hij was God, maar koos ervoor mens te worden om de mens weer 'rein' te maken.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:10 schreef Triggershot het volgende:
Ontgaat me echt waarom jij hem god noemt, danwel vergelijkt met God, al heb je het over een menselijke fase.
Dat is nou juist het mooie (paradoxale) aan het christendom. De almachtige God die een arm, teer baby-tje wordt in een voederbak.
Past perfect in de lijn van:
- De kleine David die de grote Goliath verslaat en koning wordt.
- De communicatief-slechte en verlegen Mozes wordt een van de grootste leiders van het Joodse volk ooit
- De stokoude Abraham en Sara, die natuurlijk gezien nooit meer kinderen konden krijgen, worden de aartsvaders van een belangrijk volk, Gods uitverkoren volk
- God kiest een miezerig klein volkje uit, temidden van wereldrijken, om zijn uitverkoren volk te zijn.
- Gideon staat met een mini-leger tegenover de Midionieten. God vertelt Gideon dat hij het wel met nog minder mensen afkan, en Gideon wint de strijd.
- Jezus die niet met machtige koningen of mensen van adel zijn koninkrijk sticht, maar met simpele vissers en timmermannen.
- De Zoon van God die een schandalige slavendood ondergaat.
- God die een klein planeetje uitkiest om in een gigantisch heelal de 'kroon' van zijn schepping te worden.
"De laatsten, zullen de eerste zijn." "Wij zichzelf vernedert, zal verhoogd worden." Etc... etc...
Zie daar de ware aard van God en zijn voorliefde voor 'de underdog', de zwakkeren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De drie-eenheid is de meest logische verklaring voor de beschreven Godheid in het OT en NT. Maar 'logisch' is in dit geval betrekkelijk aangezien het zo lastig te bevatten is.quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Met andere woorden, wat we weten over god is niet logisch?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De discussie gaat over de vraag in de TT (dat is de bedoeling ten minste).quote:Op donderdag 17 januari 2008 13:21 schreef Kogando het volgende:
Leuk topic, nette OP.
Alleen m.i. gaat de discussie nu grotendeels niet over wat Jezus van zichzelf vond, maar dat komt ws doordat de TS aan het eind van zijn betoog een onlogische draai geeft door te vragen wat wij van Jezus vinden.
Dus waar gaat de discussie nou over TS?
De vraag waarmee ik de OP eindigde is een persoonlijke vraag die iedereen maar voor zichzelf moet stellen, maar het is niet het discussieonderwerp van dit topic.
En dit had ik wel wat duidelijker kunnen stellen inderdaad.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
't Is dat je er zelf over begint, maar alleen dát is natuurlijk al een reden om er niet in te gelovenquote:Op donderdag 17 januari 2008 22:20 schreef koningdavid het volgende:
- God kiest een miezerig klein volkje uit, temidden van wereldrijken, om zijn uitverkoren volk te zijn.
.Waarom zou (daar ga ik weer) een Schepper van het Alles, die moreel en ethisch superieur zou moeten zijn aan de mens, zó onrechtvaardig te werk dat ie een voorkeursvolkje zou uitkiezen, en later andere volken die het zogenaamde Beloofde Land bezet houden, laat afslachten incl zuigelingen?
Ik snap werkelijk niet hoe mensen dit argument kunnen negeren
.
Zucht... dit heb ik ook al veelvuldig behandeld hier.quote:Op donderdag 17 januari 2008 22:38 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
't Is dat je er zelf over begint, maar alleen dát is natuurlijk al een reden om er niet in te geloven
Waarom zou (daar ga ik weer) een Schepper van het Alles, die moreel en ethisch superieur zou moeten zijn aan de mens, zó onrechtvaardig te werk dat ie een voorkeursvolkje zou uitkiezen, en later andere volken die het zogenaamde Beloofde Land bezet houden, laat afslachten incl zuigelingen?
Ik snap werkelijk niet hoe mensen dit argument kunnen negeren
In het kort (aangezien het offtopic is):
Het 'uitverkoren zijn' is meer een verantwoordelijkheid dan een privilege. Door Israël zou uiteindelijk de hele wereld 'gezegend worden'. Dit vertelt God al aan Abraham.
Hoe dan? Door het 'bewaken' van de wet en, belangrijker nog, het voortbrengen van de verlosser, de messias, de Zoon van God: Jezus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Achteraf-goedpraat-gelul, excusez le mot .
Zo'n uitverkorenheid is nergens voor nodig, en BLIJFT onethisch, hoe je 't ook wendt of keert.
M'goed, hiero offtopic iig.
Carry on.
.Zo'n uitverkorenheid is nergens voor nodig, en BLIJFT onethisch, hoe je 't ook wendt of keert.
M'goed, hiero offtopic iig.
Carry on.
|
|
