KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Met verbazing las ik gisteren in het NRC aan artikel over het huidige rekenonderwijs op de basisschool. Onder het motto hoe vager hoe beter leren ze je daar schattend rekenen. Dus 34 + 34 is ongeveer 60 wordt als goed antwoord gerekend. Verbazingwekkend gewoon. Want als ik nou 59 had ingevuld. Was dat dan ook goed? En waar ligt de grens?
Snappen ze nou niet dat als je exact kan rekenen je ook meteen schattend kan rekenen. Sla je 2 vliegen in 1 klap.
Het wordt tegenwoordig ook altijd in een verhaaltje verpakt. Dat maakt het naar mijn mening juist ingewikkelder en niet makkelijker.
Nou, het is nu 2007, morgen 2007 + 1 dus we zien elkaar weer in ... eh ... ongeveer 2010
Snappen ze nou niet dat als je exact kan rekenen je ook meteen schattend kan rekenen. Sla je 2 vliegen in 1 klap.
Het wordt tegenwoordig ook altijd in een verhaaltje verpakt. Dat maakt het naar mijn mening juist ingewikkelder en niet makkelijker.
Nou, het is nu 2007, morgen 2007 + 1 dus we zien elkaar weer in ... eh ... ongeveer 2010
34+34 is trouwens eerder ongeveer 70
Verder natuurlijk belachelijk, maar anders snappen de docenten het zelf niet meer, op de pabo schijnen ze niet zo goed te kunnen rekenen.
Verder natuurlijk belachelijk, maar anders snappen de docenten het zelf niet meer, op de pabo schijnen ze niet zo goed te kunnen rekenen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
34 + 34 is 68, punt. Als je met een ruimte schatting als 60 al genoeg neemt, wat zegt dat dan over de zorgvuldigheid en de precisie van dat kind (later)? Ik zie niet in waar dat schattend rekenen goed voor is.
schattend rekenen is niet compleet onzinnig maar niet voordat er eerst exact gerekend isquote:Op maandag 31 december 2007 12:50 schreef SharQueDo het volgende:
34 + 34 is 68, punt. Als je met een ruimte schatting als 60 al genoeg neemt, wat zegt dat dan over de zorgvuldigheid en de precisie van dat kind (later)? Ik zie niet in waar dat schattend rekenen goed voor is.
Als je alles in overvloed tot je beschikking hebt kun je gaan schatten, eerder niet.quote:Op maandag 31 december 2007 12:50 schreef SharQueDo het volgende:
34 + 34 is 68, punt. Als je met een ruimte schatting als 60 al genoeg neemt, wat zegt dat dan over de zorgvuldigheid en de precisie van dat kind (later)? Ik zie niet in waar dat schattend rekenen goed voor is.
Schattend rekenen is superhandig! (als Ir. werktuigbouw kan ik het weten 
)
Door schattend rekenen kweek je gevoel voor orde grootte van uitkomsten die sommetjes moeten hebben. Nu heb je heel veel kinderen (en ook volwassenen) die -als ze iets ingetypt hebben op de rekenmachine- geen idee hebben van of de uitkomst klopt. Gevolg is dat ze gewoon botweg invullen wat dat apparaat uitspuugt. Je moet bij het maken van een berekening van tevoren op de een of andere manier gevoel hebben voor wat er ongeveer uit komt. Zo niet, dan heb je nooit in de gaten of je misschien invoer fouten etc maakt.
Voorbeeld: Ik had een keer een mooie daarmee in een winkel waar de stroom uit viel. Ik kocht: Wat losse zooi van bij elkaar 15 euro en daarbij 3 identieke dingen van 2 euro/stuk. Bij elkaar 21 euro dus. Die miep vult in: 15 + 2 x 3 en de rekenmachine zegt dat ik 51 (51=(15+2)x3) euro moet dokken. Zonder blikken of blozen vertelt ze mij dat ik dat bedrag moet betalen
Ik moet haar vervolgens uit gaan leggen dat het 15+ (2x3) is en dat het bedrag dus 21 euro is. Kostte me bijna 5 minuten om dat voor elkaar te krijgen.
)Door schattend rekenen kweek je gevoel voor orde grootte van uitkomsten die sommetjes moeten hebben. Nu heb je heel veel kinderen (en ook volwassenen) die -als ze iets ingetypt hebben op de rekenmachine- geen idee hebben van of de uitkomst klopt. Gevolg is dat ze gewoon botweg invullen wat dat apparaat uitspuugt. Je moet bij het maken van een berekening van tevoren op de een of andere manier gevoel hebben voor wat er ongeveer uit komt. Zo niet, dan heb je nooit in de gaten of je misschien invoer fouten etc maakt.
Voorbeeld: Ik had een keer een mooie daarmee in een winkel waar de stroom uit viel. Ik kocht: Wat losse zooi van bij elkaar 15 euro en daarbij 3 identieke dingen van 2 euro/stuk. Bij elkaar 21 euro dus. Die miep vult in: 15 + 2 x 3 en de rekenmachine zegt dat ik 51 (51=(15+2)x3) euro moet dokken. Zonder blikken of blozen vertelt ze mij dat ik dat bedrag moet betalen
Ik moet haar vervolgens uit gaan leggen dat het 15+ (2x3) is en dat het bedrag dus 21 euro is. Kostte me bijna 5 minuten om dat voor elkaar te krijgen.
Eens met de klacht!
Laten ze eerst maar exact leren rekenen.
Dat ze leren rekenen met een rekenmachine is ook onzinnig, waar blijft dan het inzicht?
Laten ze eerst maar exact leren rekenen.
Dat ze leren rekenen met een rekenmachine is ook onzinnig, waar blijft dan het inzicht?
Ik heb nooit schattend rekenen geleerd en toch kan ik het. Waarom omdat ik eerst exact geleerd heb.quote:Op maandag 31 december 2007 12:52 schreef TR08 het volgende:
Schattend rekenen is superhandig! (als Ir. werktuigbouw kan ik het weten
Door schattend rekenen kweek je gevoel voor orde grootte van uitkomsten die sommetjes moeten hebben. Nu heb je heel veel kinderen (en ook volwassenen) die -als ze iets ingetypt hebben op de rekenmachine- geen idee hebben van of de uitkomst klopt. Gevolg is dat ze gewoon botweg invullen wat dat apparaat uitspuugt. Je moet bij het maken van een berekening van tevoren op de een of andere manier gevoel hebben voor wat er ongeveer uit komt. Zo niet, dan heb je nooit in de gaten of je misschien invoer fouten etc maakt.
Voorbeeld: Ik had een keer een mooie daarmee in een winkel waar de stroom uit viel. Ik kocht: Wat losse zooi van bij elkaar 15 euro en daarbij 3 identieke dingen van 2 euro/stuk. Bij elkaar 21 euro dus. Die miep vult in: 15 + 2 x 3 en de rekenmachine zegt dat ik 51 (51=(15+2)x3) euro moet dokken. Zonder blikken of blozen vertelt ze mij dat ik dat bedrag moet betalen
Ik moet haar vervolgens uit gaan leggen dat het 15+ (2x3) is en dat het bedrag dus 21 euro is. Kostte me bijna 5 minuten om dat voor elkaar te krijgen.
Inderdaad, maar ik snap zijn punt wel. Beetje dubbelstrijdig gevoel hier. 't Is wel handig, maar eerst exact leren rekenen lijkt mij.quote:Op maandag 31 december 2007 12:56 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Ik heb nooit schattend rekenen geleerd en toch kan ik het. Waarom omdat ik eerst exact geleerd heb.
d'r baas der bij laten komen. Die snapt dat (hopelijk) wel en anders laat je hem zijn baas maar opbellen. Als ze genoeg klachten over dezelfde persoon krijgen vliegt die wel buiten, dus dan is dat probleem oo opgelost. Iemand die zelfs die rekensommetjes niet kan is gewoon te dom voor aan de kas te werken & moet rekken vullen / kuisen / achter de vuilkar lopen.quote:Op maandag 31 december 2007 12:52 schreef TR08 het volgende:
Voorbeeld: Ik had een keer een mooie daarmee in een winkel waar de stroom uit viel. Ik kocht: Wat losse zooi van bij elkaar 15 euro en daarbij 3 identieke dingen van 2 euro/stuk. Bij elkaar 21 euro dus. Die miep vult in: 15 + 2 x 3 en de rekenmachine zegt dat ik 51 (51=(15+2)x3) euro moet dokken. Zonder blikken of blozen vertelt ze mij dat ik dat bedrag moet betalen
Ik moet haar vervolgens uit gaan leggen dat het 15+ (2x3) is en dat het bedrag dus 21 euro is. Kostte me bijna 5 minuten om dat voor elkaar te krijgen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Voor exact rekenen gebruiken de meesten nu een rekenmachine, dus dat verleren ze zowiezo (of eigenlijk: ze leren het uberhaupt niet meer zo veel en zodra de rekenmachine gebruikt mag verleren ze het). Eerst exact leren gebeurt nog steeds, kinderen krijgen op de basisschool nog steeds de tafels, delen enzovoorts.
Als je modelletjes klust in excel, of als je dingen met de rekenmachine gaat uitrekenen moet je dan wel een soort "gut-feeling" hebben over of je uitkomst ongeveer goed zou kunnen zijn, of dat hij falikant fout is.
Ik vind het bij elkaar wel een slimme zet dat ze dit nu leren. De rekenmachine pakken ze toch wel straks, het schatten kunnen ze dan maar beter een keer geleerd hebben op school. Mensen die dat niet geleerd hebben in hun opleiding komen zelden of niet op het idee om het later alsnog te doen.
Als je modelletjes klust in excel, of als je dingen met de rekenmachine gaat uitrekenen moet je dan wel een soort "gut-feeling" hebben over of je uitkomst ongeveer goed zou kunnen zijn, of dat hij falikant fout is.
Ik vind het bij elkaar wel een slimme zet dat ze dit nu leren. De rekenmachine pakken ze toch wel straks, het schatten kunnen ze dan maar beter een keer geleerd hebben op school. Mensen die dat niet geleerd hebben in hun opleiding komen zelden of niet op het idee om het later alsnog te doen.
De baas stond er naast en die kon het ook nietquote:Op maandag 31 december 2007 13:01 schreef Athmozz het volgende:
[..]
d'r baas der bij laten komen. Die snapt dat (hopelijk) wel en anders laat je hem zijn baas maar opbellen. Als ze genoeg klachten over dezelfde persoon krijgen vliegt die wel buiten, dus dan is dat probleem oo opgelost. Iemand die zelfs die rekensommetjes niet kan is gewoon te dom voor aan de kas te werken & moet rekken vullen / kuisen / achter de vuilkar lopen.
Ik heb hun beide in de winkel uit moeten leggen hoe hun rekenmachine werkte en hoe ze het op papier konden doen
1000.quote:Op maandag 31 december 2007 13:04 schreef TubewayDigital het volgende:
onder de 100 moet je gewoon zonder rekenmachine kunnen. Punt
op zn minst.. kom op.. als je daar al een rekenmachine voor nodig hebt
Huilen dan.
Ze kunnen beter die rekenmachine helemaal niet gebruiken op de middelbare school en fatsoenlijk hoofdrekenen leren. Je kan namelijk niet zien of iets goed of fout is als je geen inzicht hebt.quote:Op maandag 31 december 2007 13:03 schreef TR08 het volgende:
Voor exact rekenen gebruiken de meesten nu een rekenmachine, dus dat verleren ze zowiezo (of eigenlijk: ze leren het uberhaupt niet meer zo veel en zodra de rekenmachine gebruikt mag verleren ze het). Eerst exact leren gebeurt nog steeds, kinderen krijgen op de basisschool nog steeds de tafels, delen enzovoorts.
Als je modelletjes klust in excel, of als je dingen met de rekenmachine gaat uitrekenen moet je dan wel een soort "gut-feeling" hebben over of je uitkomst ongeveer goed zou kunnen zijn, of dat hij falikant fout is.
Ik vind het bij elkaar wel een slimme zet dat ze dit nu leren. De rekenmachine pakken ze toch wel straks, het schatten kunnen ze dan maar beter een keer geleerd hebben op school. Mensen die dat niet geleerd hebben in hun opleiding komen zelden of niet op het idee om het later alsnog te doen.
Denk dat de meeste mensen dat wel onbewust doen. (vooral bij de kassa)quote:Op maandag 31 december 2007 12:56 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Ik heb nooit schattend rekenen geleerd en toch kan ik het. Waarom omdat ik eerst exact geleerd heb.
Some weasel took the cork out of my lunch...
531 - 279quote:Op maandag 31 december 2007 13:06 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
1000.
op zn minst.. kom op.. als je daar al een rekenmachine voor nodig hebt
dat moet je kunnen maar als je hier naar de calc grijpt hoef je je niet te schamen vind ik
Kijk ook maar eens hoeveel kinderen roepen "ah meneer waarom moet ik dat nu zo doen, we hebben toch een rekenmachine?" En de docenten op de basisschool denken er zelf vaak net zo over.
De eersten die in de gaten hebben dat je dit soort vaardigheden toch ook zelf moet ontwikkelen zijn de beta docenten op het voortgezet onderwijs.
De eersten die in de gaten hebben dat je dit soort vaardigheden toch ook zelf moet ontwikkelen zijn de beta docenten op het voortgezet onderwijs.
té erg.quote:Op maandag 31 december 2007 13:04 schreef TR08 het volgende:
[..]
De baas stond er naast en die kon het ook niet
schriftelijk je klacht indienen bij het hoofdkantoor. Als er veel mensen zo reageren dan krijgen ze tenminste nog eens op hun donder....
Juist zoals ik ALTIJD als ik zo'n Vito'tje mij aan 160 zie voorbijschuren op de snelweg bel naar het nummer dat erop sta. Eventjes vragen om doorverbonden te worden met de baas & hem uitleggen dat ik het vrij associaal vind dat zijn personeel 160/u met zijn bestelbusjes doet. Ik moet je zeggen dat ze héél vaak vriendelijk reageren & het niet eens irritant vinden dat je ze daarvoor opbelt hoor.
ik neem voor alles boven de 20 eigenlijk al en rekenmachine hoor (maar ik heb dan eigenlijk nooit dat ik met mooie getalletjes kan rekenen). Ik kan het zonder, dus dan is dat voor mij goed, maar waarom zou ik het uit mijn hoofd doen als een rekenmachine het ook (sneller) kan?quote:Op maandag 31 december 2007 13:06 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
1000.
op zn minst.. kom op.. als je daar al een rekenmachine voor nodig hebt
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Als ik goed begrijp snapte ze niet hoe het rekenmaschientje werkt.quote:Op maandag 31 december 2007 13:04 schreef TR08 het volgende:
[..]
De baas stond er naast en die kon het ook niet
je mag hem uiteindelijk wel gebruiken maar je moet eerst geleerd hebben zonderquote:Op maandag 31 december 2007 13:09 schreef Athmozz het volgende:
[..]
ik neem voor alles boven de 20 eigenlijk al en rekenmachine hoor (maar ik heb dan eigenlijk nooit dat ik met mooie getalletjes kan rekenen). Ik kan het zonder, dus dan is dat voor mij goed, maar waarom zou ik het uit mijn hoofd doen als een rekenmachine het ook (sneller) kan?
Uiteindelijk gebruik ik nu zelf het hoofdrekenen voornamelijk als schattend rekenen op mijn werk. De getallen die ik krijg rond ik een beetje af en dan doe ik een gok voor hoeveel % er bij de uitkomst op moet vanwege het afronden. Dat vergelijk ik vervolgens in het echte model (meestal excel).quote:Op maandag 31 december 2007 13:07 schreef Deliah het volgende:
[..]
Ze kunnen beter die rekenmachine helemaal niet gebruiken op de middelbare school en fatsoenlijk hoofdrekenen leren. Je kan namelijk niet zien of iets goed of fout is als je geen inzicht hebt.
Inzicht kan er dus wel degelijk zijn zonder dat je exact moet rekenen. Je moet gewoon wat formules leren opschrijven (in symbolen of gewoon direct met getallen) en daarmee wat leren spelen. Met schattend rekenen lukt dat prima.
@Athmozz: Niet elke kruidenier op de hoek heeft een hoofdkantoor. Daarbij is de kern van de discussie hier niet of mevrouw wel of niet achter de kassa moet zitten, maar of het schattend rekenen zinvol is om te leren.
zinvol om kunnen wel, zinvol om leren niet. Eens je exact kan rekenen, dan kan je ook wel schattend rekenen.
Wat is dan het volgende? Schattend schrijven? als 95% van de letters die op je papier staan juist staan is het goed?
Wat is dan het volgende? Schattend schrijven? als 95% van de letters die op je papier staan juist staan is het goed?
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Is het gewoon niet dat ze dit doen om alvast voorbereid te zijn op de dag dat leraren in de notedop die van de PABO afkomen niet verder komen dan "34+34 is ongeveer 60"? Dat enkele idioten zaken als competentiegericht onderwijs in een dusdanig dominante wijze hebben ingevoerd dat het onderwijzend personeel niet beter hoeft te weten dat 34+34 ongeveer 60 is?
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
Dan heeft het NRC fout, als je het goed schat is het antwoord ongeveer 70. Overigens wordt er absluut niet aan kinderen geleerd dat 34+34 samen 70 is, maar wordt er altijd grondig stil gestaan bij het verschil tussen exact en schattend rekenen.
(en ja: ik ben onderwijzer en ja: ik leer de kinderen ook zo rekenen, en ja: dat is heel erg zinvol)
Wat is het toch makkelijk om het onderwijs af te kraken, alleen omdat het misschien bij jou niet heeft gewerkt...
(en ja: ik ben onderwijzer en ja: ik leer de kinderen ook zo rekenen, en ja: dat is heel erg zinvol)
Wat is het toch makkelijk om het onderwijs af te kraken, alleen omdat het misschien bij jou niet heeft gewerkt...
Gelukkig zonder haar
wat is daar dan zinvol aan?quote:Op maandag 31 december 2007 14:09 schreef TeChNo2 het volgende:
(en ja: ik ben onderwijzer en ja: ik leer de kinderen ook zo rekenen, en ja: dat is heel erg zinvol)
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Belangrijkste reden is dat het van je vereist dat je rekent met inzicht ! "normale"sommen kun je ook uitrekenen met een "truukje" zonder dat je het werkelijk snapt. Het hele moderne rekenonderwijs is gericht op inzichtelijk rekenen, en daar is schattend rekenen een onderdeeltje van. Verder is het flauwekul dat kinderen niet meer leren rekenen, het is echter wel zo dat het systematisch wordt afgeleerd in de middelbare school met name door het gebruik van een rekenmachine. Trouwens het leren omgaan met een rekenmachine is ook een onderdeel van het rekenonderwijs op de basisschool. En "omgaan met de rekenmachine" betekent niet: alles uitrekenen op de rekenmachine...
Gelukkig zonder haar
Veel mensen denken hier dat het voor "rekenen met inzicht" nodig is om "exact rekenen" te kunnen. In mijn ogen en mijn ervaring is dat niet waar.
Dat maakt het inderdaad ingewikkelder, maar kom jij buiten school, in je dagelijks leven, zo vaak kale rekensomme tegen?quote:Op maandag 31 december 2007 12:35 schreef TubewayDigital het volgende:Het wordt tegenwoordig ook altijd in een verhaaltje verpakt. Dat maakt het naar mijn mening juist ingewikkelder en niet makkelijker.
Nee! Daarom moeten kinderen ook leren de relevante informatie uit een echte situatie te halen en daarmee een som te maken die ze kunnen uitrekenen. Anders krijg je mensen die 408 soldaten verdelen over 8,16 bussen
Op scholen wordt echt niet alleen aandacht gegeven aan schattend rekenen. Maar schattend rekenen is wel enorm belangrijk! Het geeft je getalgevoel, iets wat bij exact rekenen niet (automatisch) gebeurt (in elk geval lang niet bij iedereen). Voor exact rekenen gebruik je trucjes, werk je vaak niet met de gehele getallen en heb je dus eigenlijk soms geen idee waarmee je bezig bent. Als je wilt schatten kun je die exacte rekenstrategieën natuurlijk ook ongeveer gebruiken, maar je kan ook écht schatten en écht weten waarmee je bezig bent en wat een getal betekent.
EDIT: TeChNo2 was me deels voor
Dat heeft met afronden te maken. Niet met schatten.quote:Op maandag 31 december 2007 14:38 schreef gewooneenuser het volgende:
[..]
Dat maakt het inderdaad ingewikkelder, maar kom jij buiten school, in je dagelijks leven, zo vaak kale rekensomme tegen?
Nee! Daarom moeten kinderen ook leren de relevante informatie uit een echte situatie te halen en daarmee een som te maken die ze kunnen uitrekenen. Anders krijg je mensen die 408 soldaten verdelen over 8,16 bussen
Je krijgt echt geen gevoel voor getallen door er vaag en ongeveer mee bezig te zijn. Mijn idee dan en het geldt ook voor mij.quote:Op scholen wordt echt niet alleen aandacht gegeven aan schattend rekenen. Maar schattend rekenen is wel enorm belangrijk! Het geeft je getalgevoel, iets wat bij exact rekenen niet (automatisch) gebeurt (in elk geval lang niet bij iedereen). Voor exact rekenen gebruik je trucjes, werk je vaak niet met de gehele getallen en heb je dus eigenlijk soms geen idee waarmee je bezig bent. Als je wilt schatten kun je die exacte rekenstrategieën natuurlijk ook ongeveer gebruiken, maar je kan ook écht schatten en écht weten waarmee je bezig bent en wat een getal betekent.
EDIT: TeChNo2 was me deels voor
Het kan. Dat voor sommige mensen het te moeilijk is om een gevoel te krijgen voor getallen en rekenen door echt te rekenen. Maar die mensen ben ik toch nog niet tegengekomen.
Het ging over het oplossen van vraagstukken, niet over schatten. En dat is geen kwestie van leren afronden, maar leren modelleren en je antwoord in relatie brengen tot de werkelijkheid. Iets wat je niet leert door enkel kale sommen op te lossen.quote:Op maandag 31 december 2007 15:03 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dat heeft met afronden te maken. Niet met schatten.
[..]
Door rekentrucjes toe te passen en de gehele getallen en de betekenis van die getallen uit het oog te verliezen kan je het ontwikkelen van een adequaat getalgevoel en -beeld ook wel vergeten.quote:Je krijgt echt geen gevoel voor getallen door er vaag en ongeveer mee bezig te zijn. Mijn idee dan en het geldt ook voor mij.
Het kan. Dat voor sommige mensen het te moeilijk is om een gevoel te krijgen voor getallen en rekenen door echt te rekenen. Maar die mensen ben ik toch nog niet tegengekomen.
Het onderwijs afzeiken is erg makkelijk: vroeger was alles beter, boehoe
Misschien kan men zich beter eens verdiepen in onderwijspsychologie en wiskundedidactiek, voordat ongenuanceerde meningen worden verkondigd.
En nog maar even voor de duidelijkheid: natuurlijk moet er ook gewerkt worden aan de automatisering (tafels, vriendjes van tien etc.) en handige rekenstrategieën.
Wat is er mis met daarboven op ook te werken met schatten, vraagstukken, modelleren, ....?
Wat is er mis met daarboven op ook te werken met schatten, vraagstukken, modelleren, ....?
Ik had het over je laatste zin:quote:Op maandag 31 december 2007 16:11 schreef gewooneenuser het volgende:
[..]
Het ging over het oplossen van vraagstukken, niet over schatten. En dat is geen kwestie van leren afronden, maar leren modelleren en je antwoord in relatie brengen tot de werkelijkheid. Iets wat je niet leert door enkel kale sommen op te lossen.
Dat wat je daarvoor zei vind ik helemaal primaquote:Anders krijg je mensen die 408 soldaten verdelen over 8,16 bussen
.Het heeft overigens wel degelijk met afronden te maken. Je berekent eerst iets exact, vervolgens ga je kijken hoe je het afronden moet. Dat afronden is afhankelijk van de vraagstelling: dus wat wil je weten.
Ben je van het vak?quote:Het onderwijs afzeiken is erg makkelijk: vroeger was alles beter, boehoe
Misschien kan men zich beter eens verdiepen in onderwijspsychologie en wiskundedidactiek, voordat ongenuanceerde meningen worden verkondigd.
Ik hoorde die wiskundedocenten alleen maar roepen dat de studenten die nu van het vwo afkomen veel minder weten dan vroeger. Omdat ze nauwelijks zonder hun grafische rekenmachine kunnen werken.
Als je alleen maar hebt leren schatten zou je 8 bussen inzetten en dus 8 soldaten laten staan. Je moet ook nog leren je antwoord in relatie tot de werkelijkheid te brengen en de juiste oplossing te kiezen. Als je 408:50 zou krijgen als opgave, zou je daar verder niet bij nadenken. Dus het gaat zeker niet enkel om afronden.
Met het wiskundeonderwijs op de middelbare scholen ben ik het ook verre van eens. Daar worden de basisvaardigheden inderdaad vrijwel totaal uit het oog verloren. Het enige dat je er leert, lijkt soms te zijn in welke volgorde je welke knoppen op je GR moet intoetsen. Daarmee creëer je dus absoluut geen inzicht in de achterliggende ideeën en modellen. Veel kinderen raken dan natuurlijk ook de rekenvaardigheden die ze leerden op de basisschool kwijt.
Maar goed, dit topic gaat over het basisonderwijs en of schatten daarin een rol zou moeten spelen volgens mij
Met het wiskundeonderwijs op de middelbare scholen ben ik het ook verre van eens. Daar worden de basisvaardigheden inderdaad vrijwel totaal uit het oog verloren. Het enige dat je er leert, lijkt soms te zijn in welke volgorde je welke knoppen op je GR moet intoetsen. Daarmee creëer je dus absoluut geen inzicht in de achterliggende ideeën en modellen. Veel kinderen raken dan natuurlijk ook de rekenvaardigheden die ze leerden op de basisschool kwijt.
Maar goed, dit topic gaat over het basisonderwijs en of schatten daarin een rol zou moeten spelen volgens mij
waarom is 70 goed en 60 fout?quote:Op maandag 31 december 2007 14:09 schreef TeChNo2 het volgende:
Dan heeft het NRC fout, als je het goed schat is het antwoord ongeveer 70.
integendeel, in mijn tijd was het nog gewoon goed zonder allerlei tierenlantijntjes die alleen maar afleiden waar het om gaatquote:Wat is het toch makkelijk om het onderwijs af te kraken, alleen omdat het misschien bij jou niet heeft gewerkt...
eens maar nu is het teveel doorgeslagen naar het modelerenquote:Op maandag 31 december 2007 16:11 schreef gewooneenuser het volgende:
maar leren modelleren en je antwoord in relatie brengen tot de werkelijkheid. Iets wat je niet leert door enkel kale sommen op te lossen.
Een berekening heeft gewoon één uitkomst en dat is het, punt. Een schatting is gewoon NIET het goede antwoord.
-xxx-
-xxx-
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Lijkt me een goed planquote:Op maandag 31 december 2007 12:38 schreef Metalfrost het volgende:
>> KLB
Signature.
Mag? Moet?quote:Op maandag 31 december 2007 13:12 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
je mag hem uiteindelijk wel gebruiken maar je moet eerst geleerd hebben zonder
Van wie dan, van jou?
Op zich heeft TR08 wel 'n mooi punt.
Maar om dan alleen nog maar schattend te leren rekenen? Ik weet 't niet hoor. Exact rekenen is een goede oefening, sowieso, en iedereen kan het leren. De een zal er meer moeite mee hebben dan de ander, dat is overal zo... Net als sommige kinderen meer aanleg hebben voor taal (hoewel je aan de andere kant voor taal niet zo'n handige hulpmiddeltjes hebt), maar dat is niet erg. Je kunt altijd nog de rekenmachine erbij nemen.
all your heroes are whores
Het antwoord ligt ergens tussen de 0 en de 200.
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
http://www.youtube.com/watch?v=Tr1qee-bTZI
zouden de onderwijzers hier even naar kunnen kijken en me vertellen in hoevere hiervan sprake is in nederland?
zouden de onderwijzers hier even naar kunnen kijken en me vertellen in hoevere hiervan sprake is in nederland?
"Those unforgettable days, for them I live"
quote:Op maandag 31 december 2007 17:06 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
waarom is 70 goed en 60 fout?
[..]
Het is niet fout. Ongeveer is relatief, maar waar wil je de grens dan trekken? Is 50 en 100 dan ook goed te rekenen?
Het zou in mijn ogen fout gerekend moeten worden omdat alles boven de 4,999... naar boven afgerond word
stond dit topic eerst ergens anders ofzow? Ik lees nml. alleen maar serieuze antwoorden
woensdag 24 juni 2008 01:51 schreef clumsy_clown het volgende:
Je topics zijn kut. Die klacht bijvoorbeeld, is pure vervuiling.
Je topics zijn kut. Die klacht bijvoorbeeld, is pure vervuiling.
quote:Op maandag 31 december 2007 13:27 schreef Athmozz het volgende:
zinvol om kunnen wel, zinvol om leren niet. Eens je exact kan rekenen, dan kan je ook wel schattend rekenen.
Wat is dan het volgende? Schattend schrijven? als 95% van de letters die op je papier staan juist staan is het goed?
Jij bent best wel een grappige zuiderbuur
quote:Op maandag 31 december 2007 18:16 schreef DANILXL het volgende:
stond dit topic eerst ergens anders ofzow? Ik lees nml. alleen maar serieuze antwoorden
Waarom moet je je niet schamen als je geen 530 - 280 + 2 kunt uitrekenen? Of nog simpeler 550 - 300 + 2 = 252. Handig rekenen noemden wij dat op de basisschool.quote:Op maandag 31 december 2007 13:08 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
531 - 279
dat moet je kunnen maar als je hier naar de calc grijpt hoef je je niet te schamen vind ik
Ongeveer een gelukkig 2008.quote:Op maandag 31 december 2007 12:35 schreef TubewayDigital het volgende:
Met verbazing las ik gisteren in het NRC aan artikel over het huidige rekenonderwijs op de basisschool. Onder het motto hoe vager hoe beter leren ze je daar schattend rekenen. Dus 34 + 34 is ongeveer 60 wordt als goed antwoord gerekend. Verbazingwekkend gewoon. Want als ik nou 59 had ingevuld. Was dat dan ook goed? En waar ligt de grens?
Snappen ze nou niet dat als je exact kan rekenen je ook meteen schattend kan rekenen. Sla je 2 vliegen in 1 klap.
Het wordt tegenwoordig ook altijd in een verhaaltje verpakt. Dat maakt het naar mijn mening juist ingewikkelder en niet makkelijker.
Nou, het is nu 2007, morgen 2007 + 1 dus we zien elkaar weer in ... eh ... ongeveer 2010
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
tuurlijk kan het zo maar voor dit soort dingen grijp ik mijn mobielquote:Op maandag 31 december 2007 21:08 schreef Thormodo het volgende:
[..]
Waarom moet je je niet schamen als je geen 530 - 280 + 2 kunt uitrekenen? Of nog simpeler 550 - 300 + 2 = 252. Handig rekenen noemden wij dat op de basisschool.
blijf niet bezig
250quote:Op maandag 31 december 2007 13:08 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
531 - 279
dat moet je kunnen maar als je hier naar de calc grijpt hoef je je niet te schamen vind ik
ongeveer...?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als je het niet kan moet je je zelfs niet schamen, maar dan moet je wel aanvaarden dat mensen je dom vinden (wat in dat geval ook zo is natuurlijk). Als je het niet wil en daarom de rekenmachine neemt niet hoor. Een rekenmachine maakt minder snel een fout als een mens en is bovendien nog eens sneller ook...quote:Op maandag 31 december 2007 21:08 schreef Thormodo het volgende:
[..]
Waarom moet je je niet schamen als je geen 530 - 280 + 2 kunt uitrekenen? Of nog simpeler 550 - 300 + 2 = 252. Handig rekenen noemden wij dat op de basisschool.
Handig rekenen is sowieso je rekenmachine nemen, eens je wat verder zit in je opleiding / scholing ga je echt niet meer beginnen met "schattend" rekenen & reken je toch niets meer met je hoofd uit, gewoon omdat het vaak opgaven zijn die je niet meer met het hoofd uit kàn rekenen. Ik heb zelfs al examens gedaan waar ik gewoon de oefeningen oploste tot aan het punt waar je een pure uitrekenopgave hebt, en vanaf dan gewoon open laten. De manier waaraan je er op komt is gewoon véél belangrijker dan het feit dat je cijfertjes kan in tikken (had mijn rekenmachine niet mee op dat moment) en daar werd zelfs niet eens lastig over gedaan. Zegt genoeg hoeveel belang er later gespendeerd gaat worden aan het "rekenen" zelf.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
quote:
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Schattend rekenen is ok, maar leer ze eerst exact rekenen, op ALLE niveaus.
Dat mensen al afhaken bij 3 cijfers vind ik begrijpelijk, ik als AIO natuurkunde heb er al wat moeite mee om dat uit het hoofd te doen.
En gezien hoe dom & stom veel mensen vandaag de dag zijn, zie ik goed waarom ze 3 cijfers niet kunnen.
Maar 2 cijfers is veel simpeler, dat hoort zelfs Berend Dommekracht op VMBO te kunnen.
44 - 27 is simpel.
832 - 567 is al best moeilijk.
4503 - 1835 is al te ingewikkeld voor de meesten.
Maar zelf zie ik nu dat het redelijk eenvoudig wordt als je een handig truukje gebruikt om elk cijfer van groot naar laag te berekenen.
Dat zouden ze dan op de HAVO en het VWO mogen invoeren.
Maar eerlijk gezegd vind ik 34 plus 24 is ongeveer 60 dikke onzin en ook een goeie indicator van de verslechtering en verloedering van het nederlandse onderwijssysteem.
Ze mogen het van mij uit weer terug brengen naar hoe het vroeger was, maar dan met goeie uitleg waarom dingen gedaan worden.
Alleen maar wat sommen maken met uitleg over hoe je het intypt vind ik schandalig omdat het leerlingen dom houdt.
En de gevolgen van dit gebrekkige leersysteem zien we dagelijks op straat.
Dat mensen al afhaken bij 3 cijfers vind ik begrijpelijk, ik als AIO natuurkunde heb er al wat moeite mee om dat uit het hoofd te doen.
En gezien hoe dom & stom veel mensen vandaag de dag zijn, zie ik goed waarom ze 3 cijfers niet kunnen.
Maar 2 cijfers is veel simpeler, dat hoort zelfs Berend Dommekracht op VMBO te kunnen.
44 - 27 is simpel.
832 - 567 is al best moeilijk.
4503 - 1835 is al te ingewikkeld voor de meesten.
Maar zelf zie ik nu dat het redelijk eenvoudig wordt als je een handig truukje gebruikt om elk cijfer van groot naar laag te berekenen.
Dat zouden ze dan op de HAVO en het VWO mogen invoeren.
Maar eerlijk gezegd vind ik 34 plus 24 is ongeveer 60 dikke onzin en ook een goeie indicator van de verslechtering en verloedering van het nederlandse onderwijssysteem.
Ze mogen het van mij uit weer terug brengen naar hoe het vroeger was, maar dan met goeie uitleg waarom dingen gedaan worden.
Alleen maar wat sommen maken met uitleg over hoe je het intypt vind ik schandalig omdat het leerlingen dom houdt.
En de gevolgen van dit gebrekkige leersysteem zien we dagelijks op straat.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
Schattend rekenen is om inzicht te krijgen in getallenquote:Op maandag 31 december 2007 12:52 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
schattend rekenen is niet compleet onzinnig maar niet voordat er eerst exact gerekend is
Als 34 + 34 ongeveer 70 is dan is de afwijking 2
dus is het 68
Als je tegen iemand zegt hoeveel is 34 +34 dan gaan sommigen optellen 34 + 10 +10 +10 + 4 = eh ??/ 88?
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 01-01-2008 13:02:08 ]
Een collega van mij die een behoorlijk hoogbegaafd jongetje heeft maakt zich hier vreselijk kwaad om. Gelukkig weet zijn zoontje zelf wel beter ( ), maar het is inderdaad volstrekt absurd. Ik word moe van die verdomming van het onderwijs. 
), maar het is inderdaad volstrekt absurd. Ik word moe van die verdomming van het onderwijs.
Wat is het truukje?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:45 schreef Barachem het volgende:
Maar zelf zie ik nu dat het redelijk eenvoudig wordt als je een handig truukje gebruikt om elk cijfer van groot naar laag te berekenen.
Dat zouden ze dan op de HAVO en het VWO mogen invoeren.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ik ben bijna 40, en kom zat mensen tegen van mijn leeftijd die wel alle rekenkunstjes beheersen, maar niet in staat zijn om een fout antwoord van een rekenkunstje/rekenmachine te herkennen als het antwoord nergens op slaat. Het verhaal van die winkelmensen die 51 euro wilden rekenen voor die boodschappen van 21 euro is wat dat betreft illustratief.
Kunnen we hier wel met zijn allen gaan blaten dat je exact moet leren rekenenen, en dat schatten onzin is, maar juist mijn/onze generatie kan echt schrikbarend slecht rekenen, en ik hou mijn hart vast als ik lees dat het met twintig-jarige aanstaande leraren op de pabo schijnbaar nog slechter is gesteld dan mijn generatie. Fatsoenlijk leren schatten lijkt me voor veel mensen heel nuttig
Kunnen we hier wel met zijn allen gaan blaten dat je exact moet leren rekenenen, en dat schatten onzin is, maar juist mijn/onze generatie kan echt schrikbarend slecht rekenen, en ik hou mijn hart vast als ik lees dat het met twintig-jarige aanstaande leraren op de pabo schijnbaar nog slechter is gesteld dan mijn generatie. Fatsoenlijk leren schatten lijkt me voor veel mensen heel nuttig
twee violen en een trommel en een fluit
Ksnap het nut niet ervan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Ik wou dat ik het uitleggen kon.quote:
Simpel gezegd is het verschil tussen gelijkwaardige cijfers 1 kleiner als het verschil tussen de cijfers er links naast negatief is.
Dan nog eens 10 bij optellen als dat verschil tussen die linkse cijfers negatief is en het proces herhalen.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
echt he, als ze dan later een keer 30 + 46 moeten berekenen zeggen ze: "eueheu, mag ik een rekenmachine?"quote:Op maandag 31 december 2007 12:53 schreef Deliah het volgende:
Eens met de klacht!
Laten ze eerst maar exact leren rekenen.
Dat ze leren rekenen met een rekenmachine is ook onzinnig, waar blijft dan het inzicht?
Ow, da's wel moeilijk.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:58 schreef Barachem het volgende:
[..]
Ik wou dat ik het uitleggen kon.
Simpel gezegd is het verschil tussen gelijkwaardige cijfers 1 kleiner als het verschil tussen de cijfers er links naast negatief is.
Dan nog eens 10 bij optellen als dat verschil tussen die linkse cijfers negatief is en het proces herhalen.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Rekensommetjes zoals Maarten01 + Maarten01 = Maarten02 kunnen voor sommigen best moeilijk zijn.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Maarten02 het volgende:
[..]
echt he, als ze dan later een keer 30 + 46 moeten berekenen zeggen ze: "eueheu, mag ik een rekenmachine?"
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
75!quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Maarten02 het volgende:
[..]
echt he, als ze dan later een keer 30 + 46 moeten berekenen zeggen ze: "eueheu, mag ik een rekenmachine?"
ongeveer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als het echt moet no problemquote:832 - 567 is al best moeilijk.
4503 - 1835 is al te ingewikkeld voor de meesten.
265 en 2688 (tikfout bij die laatste het is 6)
gewoon omdraaien: optellen tot 832 met startpunt 567 (en dan controleren maar daar was ik te lui voor bij die laatste)
Handig als je dat kan bedenken, hoe f je voo mij niet te kunnen, als je het zoals gezegd maar met cijfers onder de 100 kan
Als "orgineel" betekende dat er al 3 mensen je voor waren, dan was je nu super orgineelquote:
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:53 schreef deepart het volgende:
[..]
Als "orgineel" betekende dat er al 3 mensen je voor waren, dan was je nu super orgineel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
laat ze |
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |