34 + 34 is ongeveer 60

Is het gewoon niet dat ze dit doen om alvast voorbereid te zijn op de dag dat leraren in de notedop die van de PABO afkomen niet verder komen dan "34+34 is ongeveer 60"? Dat enkele idioten zaken als competentiegericht onderwijs in een dusdanig dominante wijze hebben ingevoerd dat het onderwijzend personeel niet beter hoeft te weten dat 34+34 ongeveer 60 is?

Dan heeft het NRC fout, als je het goed schat is het antwoord ongeveer 70. Overigens wordt er absluut niet aan kinderen geleerd dat 34+34 samen 70 is, maar wordt er altijd grondig stil gestaan bij het verschil tussen exact en schattend rekenen.

(en ja: ik ben onderwijzer en ja: ik leer de kinderen ook zo rekenen, en ja: dat is heel erg zinvol)

Wat is het toch makkelijk om het onderwijs af te kraken, alleen omdat het misschien bij jou niet heeft gewerkt...

quote:

Op maandag 31 december 2007 14:09 schreef TeChNo2 het volgende:
(en ja: ik ben onderwijzer en ja: ik leer de kinderen ook zo rekenen, en ja: dat is heel erg zinvol)

wat is daar dan zinvol aan?

Belangrijkste reden is dat het van je vereist dat je rekent met inzicht ! "normale"sommen kun je ook uitrekenen met een "truukje" zonder dat je het werkelijk snapt. Het hele moderne rekenonderwijs is gericht op inzichtelijk rekenen, en daar is schattend rekenen een onderdeeltje van. Verder is het flauwekul dat kinderen niet meer leren rekenen, het is echter wel zo dat het systematisch wordt afgeleerd in de middelbare school met name door het gebruik van een rekenmachine. Trouwens het leren omgaan met een rekenmachine is ook een onderdeel van het rekenonderwijs op de basisschool. En "omgaan met de rekenmachine" betekent niet: alles uitrekenen op de rekenmachine...

Veel mensen denken hier dat het voor "rekenen met inzicht" nodig is om "exact rekenen" te kunnen. In mijn ogen en mijn ervaring is dat niet waar.

quote:

Op maandag 31 december 2007 12:35 schreef TubewayDigital het volgende:Het wordt tegenwoordig ook altijd in een verhaaltje verpakt. Dat maakt het naar mijn mening juist ingewikkelder en niet makkelijker.

Dat maakt het inderdaad ingewikkelder, maar kom jij buiten school, in je dagelijks leven, zo vaak kale rekensomme tegen?
Nee! Daarom moeten kinderen ook leren de relevante informatie uit een echte situatie te halen en daarmee een som te maken die ze kunnen uitrekenen. Anders krijg je mensen die 408 soldaten verdelen over 8,16 bussen

Op scholen wordt echt niet alleen aandacht gegeven aan schattend rekenen. Maar schattend rekenen is wel enorm belangrijk! Het geeft je getalgevoel, iets wat bij exact rekenen niet (automatisch) gebeurt (in elk geval lang niet bij iedereen). Voor exact rekenen gebruik je trucjes, werk je vaak niet met de gehele getallen en heb je dus eigenlijk soms geen idee waarmee je bezig bent. Als je wilt schatten kun je die exacte rekenstrategieën natuurlijk ook ongeveer gebruiken, maar je kan ook écht schatten en écht weten waarmee je bezig bent en wat een getal betekent.


EDIT: TeChNo2 was me deels voor

quote:

Op maandag 31 december 2007 14:38 schreef gewooneenuser het volgende:

[..]

Dat maakt het inderdaad ingewikkelder, maar kom jij buiten school, in je dagelijks leven, zo vaak kale rekensomme tegen?
Nee! Daarom moeten kinderen ook leren de relevante informatie uit een echte situatie te halen en daarmee een som te maken die ze kunnen uitrekenen. Anders krijg je mensen die 408 soldaten verdelen over 8,16 bussen

Dat heeft met afronden te maken. Niet met schatten.

quote:

Op scholen wordt echt niet alleen aandacht gegeven aan schattend rekenen. Maar schattend rekenen is wel enorm belangrijk! Het geeft je getalgevoel, iets wat bij exact rekenen niet (automatisch) gebeurt (in elk geval lang niet bij iedereen). Voor exact rekenen gebruik je trucjes, werk je vaak niet met de gehele getallen en heb je dus eigenlijk soms geen idee waarmee je bezig bent. Als je wilt schatten kun je die exacte rekenstrategieën natuurlijk ook ongeveer gebruiken, maar je kan ook écht schatten en écht weten waarmee je bezig bent en wat een getal betekent.


EDIT: TeChNo2 was me deels voor

Je krijgt echt geen gevoel voor getallen door er vaag en ongeveer mee bezig te zijn. Mijn idee dan en het geldt ook voor mij.
Het kan. Dat voor sommige mensen het te moeilijk is om een gevoel te krijgen voor getallen en rekenen door echt te rekenen. Maar die mensen ben ik toch nog niet tegengekomen.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:03 schreef Deliah het volgende:

[..]

Dat heeft met afronden te maken. Niet met schatten.
[..]

Het ging over het oplossen van vraagstukken, niet over schatten. En dat is geen kwestie van leren afronden, maar leren modelleren en je antwoord in relatie brengen tot de werkelijkheid. Iets wat je niet leert door enkel kale sommen op te lossen.

quote:

Je krijgt echt geen gevoel voor getallen door er vaag en ongeveer mee bezig te zijn. Mijn idee dan en het geldt ook voor mij.
Het kan. Dat voor sommige mensen het te moeilijk is om een gevoel te krijgen voor getallen en rekenen door echt te rekenen. Maar die mensen ben ik toch nog niet tegengekomen.

Door rekentrucjes toe te passen en de gehele getallen en de betekenis van die getallen uit het oog te verliezen kan je het ontwikkelen van een adequaat getalgevoel en -beeld ook wel vergeten.

Het onderwijs afzeiken is erg makkelijk: vroeger was alles beter, boehoe
Misschien kan men zich beter eens verdiepen in onderwijspsychologie en wiskundedidactiek, voordat ongenuanceerde meningen worden verkondigd.

En nog maar even voor de duidelijkheid: natuurlijk moet er ook gewerkt worden aan de automatisering (tafels, vriendjes van tien etc.) en handige rekenstrategieën.

Wat is er mis met daarboven op ook te werken met schatten, vraagstukken, modelleren, ....?

quote:

Op maandag 31 december 2007 16:11 schreef gewooneenuser het volgende:

[..]

Het ging over het oplossen van vraagstukken, niet over schatten. En dat is geen kwestie van leren afronden, maar leren modelleren en je antwoord in relatie brengen tot de werkelijkheid. Iets wat je niet leert door enkel kale sommen op te lossen.

Ik had het over je laatste zin:

quote:

Anders krijg je mensen die 408 soldaten verdelen over 8,16 bussen

Dat wat je daarvoor zei vind ik helemaal prima .

Het heeft overigens wel degelijk met afronden te maken. Je berekent eerst iets exact, vervolgens ga je kijken hoe je het afronden moet. Dat afronden is afhankelijk van de vraagstelling: dus wat wil je weten.

quote:

Het onderwijs afzeiken is erg makkelijk: vroeger was alles beter, boehoe
Misschien kan men zich beter eens verdiepen in onderwijspsychologie en wiskundedidactiek, voordat ongenuanceerde meningen worden verkondigd.

Ben je van het vak?

Ik hoorde die wiskundedocenten alleen maar roepen dat de studenten die nu van het vwo afkomen veel minder weten dan vroeger. Omdat ze nauwelijks zonder hun grafische rekenmachine kunnen werken.

Als je alleen maar hebt leren schatten zou je 8 bussen inzetten en dus 8 soldaten laten staan. Je moet ook nog leren je antwoord in relatie tot de werkelijkheid te brengen en de juiste oplossing te kiezen. Als je 408:50 zou krijgen als opgave, zou je daar verder niet bij nadenken. Dus het gaat zeker niet enkel om afronden.

Met het wiskundeonderwijs op de middelbare scholen ben ik het ook verre van eens. Daar worden de basisvaardigheden inderdaad vrijwel totaal uit het oog verloren. Het enige dat je er leert, lijkt soms te zijn in welke volgorde je welke knoppen op je GR moet intoetsen. Daarmee creëer je dus absoluut geen inzicht in de achterliggende ideeën en modellen. Veel kinderen raken dan natuurlijk ook de rekenvaardigheden die ze leerden op de basisschool kwijt.
Maar goed, dit topic gaat over het basisonderwijs en of schatten daarin een rol zou moeten spelen volgens mij

Een berekening heeft gewoon één uitkomst en dat is het, punt. Een schatting is gewoon NIET het goede antwoord.

-xxx-

quote:

Op maandag 31 december 2007 12:38 schreef Metalfrost het volgende:
>> KLB

Lijkt me een goed plan

Twee vliegen, één klap... Dat is dan 4 tostiijzer.

quote:

Op maandag 31 december 2007 13:12 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

je mag hem uiteindelijk wel gebruiken maar je moet eerst geleerd hebben zonder

Mag? Moet?
Van wie dan, van jou?

Op zich heeft TR08 wel 'n mooi punt.
Maar om dan alleen nog maar schattend te leren rekenen? Ik weet 't niet hoor. Exact rekenen is een goede oefening, sowieso, en iedereen kan het leren. De een zal er meer moeite mee hebben dan de ander, dat is overal zo... Net als sommige kinderen meer aanleg hebben voor taal (hoewel je aan de andere kant voor taal niet zo'n handige hulpmiddeltjes hebt), maar dat is niet erg. Je kunt altijd nog de rekenmachine erbij nemen.

Het antwoord ligt ergens tussen de 0 en de 200.

http://www.youtube.com/watch?v=Tr1qee-bTZI

zouden de onderwijzers hier even naar kunnen kijken en me vertellen in hoevere hiervan sprake is in nederland?

quote:

Op maandag 31 december 2007 17:06 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

waarom is 70 goed en 60 fout?
[..]

Het is niet fout. Ongeveer is relatief, maar waar wil je de grens dan trekken? Is 50 en 100 dan ook goed te rekenen?

Het zou in mijn ogen fout gerekend moeten worden omdat alles boven de 4,999... naar boven afgerond word

stond dit topic eerst ergens anders ofzow? Ik lees nml. alleen maar serieuze antwoorden

34 + 24 Is ongeveer 67

quote:

Op maandag 31 december 2007 13:27 schreef Athmozz het volgende:
zinvol om kunnen wel, zinvol om leren niet. Eens je exact kan rekenen, dan kan je ook wel schattend rekenen.

Wat is dan het volgende? Schattend schrijven? als 95% van de letters die op je papier staan juist staan is het goed?

Jij bent best wel een grappige zuiderbuur