Uit diverse reacties van gebruikers blijkt inderdaad dat de roker minder gaat roken, ze krijgen dus behalve de nicotine niets meer binnen wat schadelijk is. M.a.w. bij roken krijgt men nicotine binnen + nog honderden schadelijke stoffen, bij die supersmokers alleen nicotine.quote:Klink overweegt verbod elektronische sigaret
DEN HAAG (ANP) - Minister Ab Klink overweegt de elektronische sigaret uit de handel te laten halen. De zogenoemde Supersmoker wordt door de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) gezien als een geneesmiddel en het heeft niet de vereiste vergunning om als zodanig verkocht te worden.
Een woordvoerster van Klink (Volksgezondheid) bevestigde zaterdag een bericht van het NOS Journaal dat de bewindsman ,,zeker niet ongevoelig'' is voor het advies van de IGZ. Naar verwachting neemt de minister begin januari een besluit. Ook wil hij in Europees verband afspraken maken over het toelaten van de elektronische sigaret, waarmee rokers wel nicotine binnenkrijgen maar niet meer het schadelijke teer.
De woordvoerster wijst erop dat nicotine een giftige en verslavende stof is voor mensen. Het is volgens haar niet voor niets dat van producten zoals nicotinepleisters en -kauwgom ook eerst moest worden vastgesteld of deze veilig in gebruik zijn, en daarvoor ook een vergunning aangevraagd moest worden bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen
Gelukkig is een overdosis van elk ander willekeurig medicijn niet dodelijkquote:Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef Joachim het volgende:
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
Tja...teveel water drinken schijnt ook dodelijk te zijn voor je...quote:Op zondag 30 december 2007 10:35 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Gelukkig is een overdosis van elk ander willekeurig medicijn niet dodelijk.
Klopt en omdat andere producten zoals nicotinepleisters wel medisch onderzocht worden, wil hij dat deze sigaretten ook eerst onderzocht worden.quote:Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef Joachim het volgende:
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
Nee maar wel schadelijk voor jezelf. Het kan denk ik voor sommige mensen ook andersom werken, dus van supersmoker naar het "echte" werk ipv andersom. Bovendien als die kauwgom etc ook gekeurd moest worden waarom de supersmoker niet?quote:Op zondag 30 december 2007 10:40 schreef Kreator het volgende:
Wat een bullcrap. Het is ook nog es een keer niet schadelijk voor je omgeving, het stinkt niet en je hoeft de boel niet elk jaar te sausen. Typisch Nederland...
...maar wel tig keer minder schadelijk dan een gewone sigaret. De andersom-redenatie is gewoon dom. Dat is ongetwijfeld zo'n miniem percentage dat het niet opweegt tegen het percentage dat overstapt van normaal op electronisch.quote:Op zondag 30 december 2007 10:46 schreef Gaatjeniksan het volgende:
Nee maar wel schadelijk voor jezelf.
Vandaar ook dat alle medicijnen eerst door een zware keuring heen moeten en als de kans op een overdosis te hoog is wordt óf het medicijn verboden óf er komen hele strakke regels over wanneer het voor te schrijven...quote:Op zondag 30 december 2007 10:35 schreef Slarioux het volgende:
Gelukkig is een overdosis van elk ander willekeurig medicijn niet dodelijk.
Precies; Bij het zonnebloemolie/lijnzaadolie/frietvet verhaal wordt ook heel duidelijk gesteld dat het vooral een economische beslissing is. Daar heeft nooit iemand een geheim van gemaakt.quote:Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef gunk77 het volgende:
Als ik zo snel even het stukje tekst lees wat je erbij gezet hebt, is de minister niet tegen, maar wil hij dat er eerst afspraken en/of vergunningen moeten komen. Op zich niks mis mee. Het benzine-zonnebloemolie verhaal is wat mij betreft echt duidelijker een economische beslissing.
Net als asperine of slaapmiddelen zeker?quote:Op zondag 30 december 2007 10:48 schreef Croga het volgende:
[..]
Vandaar ook dat alle medicijnen eerst door een zware keuring heen moeten en als de kans op een overdosis te hoog is wordt óf het medicijn verboden óf er komen hele strakke regels over wanneer het voor te schrijven...
ja hoor...quote:Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Net als asperine of slaapmiddelen zeker?
Ik denk dat dat wel meevalt...die paar miljoen aan accijns valt in het niet bij de totale begroting en zou zich terug kunnen/moeten verdienen aan besparingen in de gezondheidszorg. Nicotine is gewoon verslavend...helemaal zo gek niet dat de minister daar eerst meer onderzoek naar zou willen doen. Het gaat hier om onderzoek niet om een verbod, dat wordt volgens mij vergeten in de discussie.quote:
..volgens mij heb jij de OP niet gelezen.quote:Op zondag 30 december 2007 10:55 schreef Gaatjeniksan het volgende:
Het gaat hier om onderzoek niet om een verbod, dat wordt volgens mij vergeten in de discussie.
Wat een onzin...dat wordt er toch gewoon een vettax ingevoerd of andere belastingen gaan omhoog. Moet je kijken wat een geld er bespaard kan worden als niemand meer rookt. Daarnaast stopt Nederland massaal met roken overmorgen om over een week of 4 later ook weer massaal te beginnen.quote:Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Hathor het volgende:
Ik denk dat het inderdaad met het financiele plaatje te maken heeft. De Nederlandse regering loopt wel kampanje te voeren tege roken en de zogenaamde schadelijke gevolgen daarvan, maar zou doodongelukkig zijn wanneer straks op 1 januarie alle Nederlanders daadwerkelijk massaal zouden stoppen met roken. Dat scheelt ze namelijk miljarden aan accijnzen op jaarbasis, en dat geld willen ze echt niet kwijt.
Die hadden tot enkele jaren terug daar ook mee te maken. Pas na veel onderzoek en gebruikservaring is besloten een aantal soorten vrij te geven. Veel slaapmiddelen zijn ondermeer vanwege hun verslavend karakter enkel op recept te krijgen.quote:Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Slarioux het volgende:
Net als asperine of slaapmiddelen zeker?
Ja hoor:quote:Op zondag 30 december 2007 10:59 schreef Kreator het volgende:
[..]
..volgens mij heb jij de OP niet gelezen.
Denk je nu echt dat Nederland massaal overstapt op die Supersmoker?quote:Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Hathor het volgende:
Ik denk dat het inderdaad met het financiele plaatje te maken heeft. De Nederlandse regering loopt wel kampanje te voeren tege roken en de zogenaamde schadelijke gevolgen daarvan, maar zou doodongelukkig zijn wanneer straks op 1 januarie alle Nederlanders daadwerkelijk massaal zouden stoppen met roken. Dat scheelt ze namelijk miljarden aan accijnzen op jaarbasis, en dat geld willen ze echt niet kwijt.
Klopt.quote:Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef gunk77 het volgende:
Als ik zo snel even het stukje tekst lees wat je erbij gezet hebt, is de minister niet tegen, maar wil hij dat er eerst afspraken en/of vergunningen moeten komen.
quote:Waarschuwing: De ISmoke™ wordt geleverd met vijf
cartridges, die nicotinehoudend zijn. ISmoke™ is daarom
niet geschikt voor gebruik door zwangere vrouwen, zogende
moeders en andere risicogroepen (net zoals bij gewone
sigaretten)
Vooral dat laatste vrees ikquote:Op zondag 30 december 2007 11:18 schreef Re het volgende:
nicotine patches etc moeten ook door de keuring dus er is wel een punt natuurlijk, maar ik kan me voorstellen dat je met de supersmoker wel een bar/restaurant in kan of het zonder accijns kan kopen, en tsja, dat mag natuurlijk niet he
quote:Op zondag 30 december 2007 11:02 schreef Gaatjeniksan het volgende:
Ja hoor:
De woordvoerster wijst erop dat nicotine een giftige en verslavende stof is voor mensen. Het is volgens haar niet voor niets dat van producten zoals nicotinepleisters en -kauwgom ook eerst moest worden vastgesteld of deze veilig in gebruik zijn, en daarvoor ook een vergunning aangevraagd moest worden bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen.
Maw geen vergunning is uit de handel, extra onderzoek betekent mogelijk verkoop als medicijn.
quote:Ook wil hij in Europees verband afspraken maken over het toelaten van de elektronische sigaret
Omdat de fabrikant natuurlijk volledig te vertrouwen is en onafhankelijke volledige informatie verstrekt...quote:Op zondag 30 december 2007 11:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Klopt.
Maar...
[..]Je krijgt bij de supersmoker de ándere stoffen dus niét binnen. Sigaretten zijn geen geneesmiddel Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij Waarom dan dat onderzoek naar een verbod
lijkt me een boude uitspraak als het om nicotine gaat...quote:De iSmoke is onschadelijk voor zowel u als uw omgeving. U kunt er zelf voor zorgen dat de iSmoke ook onschadelijk is voor het milieu door de batterij aan het einde van zijn levensduur niet tussen uw normale afval terecht te laten komen
Dit is werkelijk gelul in de ruimte aangezien de tabaksindustrie zelf zeer weinig verdient per sigaret/pakje.quote:Op zondag 30 december 2007 11:37 schreef Cynix ® het volgende:
Puntje voor de tabaksmaffia dus. Die schuwen geen middel om hun inkomsten veilig te stellen.
Je weet niet waar je over praat met een paar miljoen. Het gaat om miljarden aan accijnzen en per saldo scheelt het ook miljarden winst voor de schatkist op besparingen aan AOW en zorg dooordat een roker eerder het loodje legt dan een niet roker.quote:Op zondag 30 december 2007 10:55 schreef Gaatjeniksan het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt...die paar miljoen aan accijns valt in het niet bij de totale begroting en zou zich terug kunnen/moeten verdienen aan besparingen in de gezondheidszorg. Nicotine is gewoon verslavend...helemaal zo gek niet dat de minister daar eerst meer onderzoek naar zou willen doen. Het gaat hier om onderzoek niet om een verbod, dat wordt volgens mij vergeten in de discussie.
Inkomsten van accijns op tabak is 2 miljard. Dat is dus alleen de accijns en niet de 19% btw die er ook nog eens bij komt.quote:Op zondag 30 december 2007 11:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je weet niet waar je over praat met een paar miljoen. Het gaat om miljarden aan accijnzen en per saldo scheelt het ook miljarden winst voor de schatkist op besparingen aan AOW en zorg dooordat een roker eerder het loodje legt dan een niet roker.
Dus, gewoon een geldkwestie van de overheid.
Ja ze moeten gewoon Youp in huren, zeker dat dit hele produkt flopt!quote:Dodecahedron:
Je loopt voor lul met zo'n ding denk ik. De Buckler onder de sigaretten.
2 miljard is ook het bedrag dat ik gevonden had mbv google. Zoals ik al eerder getoogde kan het nooit puur een geld kwestie zijn, immers waar de overheid geld misloopt zorgt ze ervoor dat het ergens anders weer binnenkomt. Bijv invoeren vettax of verhogen andere belastingen. De overheid beslist imo zelden enkel en alleen op basis van financiële argumenten (daarvoor verspilt ze teveel geld). Ik denk eerder dat Klink roken in welke vorm dan ook wil ontmoedigen...dus ook de chocolade sigaretjes van Sinterklaas als die nog over zijn.quote:Op zondag 30 december 2007 11:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je weet niet waar je over praat met een paar miljoen. Het gaat om miljarden aan accijnzen en per saldo scheelt het ook miljarden winst voor de schatkist op besparingen aan AOW en zorg dooordat een roker eerder het loodje legt dan een niet roker.
Dus, gewoon een geldkwestie van de overheid.
geen teer, koolstofmonoxide en cyanide etc...quote:Op zondag 30 december 2007 13:04 schreef djenneke het volgende:
In welke mate kan de elektrische sigaret nou slechter zijn dan een gewone?
Ja, dat bedoel ikquote:Op zondag 30 december 2007 13:27 schreef Re het volgende:
[..]
geen teer, koolstofmonoxide en cyanide etc...
O ben jij er zoeentje .quote:Op zondag 30 december 2007 13:20 schreef Casos het volgende:
Prima dat verbod. Al die onzin over niet schadelijk e.d. van de supersmoker. Het is hoogstens minder schadelijk.
"Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij"
Wat een ongelooflijke zooi stierepoep, ook zonder verbranding komt de nicotine vrij en dat is echt niet goed voor je. Wellicht voor een schizofreen, maar een chemokuur is ook "goed" voor een kankerpatient.
En als er iemand naast mij staat met de supersmoker, is de rook die die persoon uitblaast niet vrij van nicotine en dus wél schadelijk voor de omstanders.
quote:Op zondag 30 december 2007 13:27 schreef Re het volgende:
[..]
geen teer, koolstofmonoxide en cyanide etc...
Op de links aan de rechterkant kun je álle informatie vindenquote:
Ingredients Added to the Tobacco
Ingrediënten toegevoegd aan tabak
Update 5 September 2007 Ingredient
ingrediënt maximal use level(% in tobacco)
maximale hoeveelheid(% van de tabak) Function
Functie CAS FEMA CoE
acetophenone
acetofenon 0.0001 flavouring
smaakstof 98-86-2 2009 138
amyl butyrate
amylbutyraat 0.0001 flavouring
smaakstof 540-18-1 2059 270
benzoic acid and sodium salt (MUL for RYO)
natriumbenzoaat 0.3 preservative
conserverings-middel various various
benzoin, resinoid
benzoe, harsaroma 0.0001 flavouring
smaakstof 9000-05-9 2133 439
benzyl alcohol
benzylalcohol 0.0005 flavouring
smaakstof 100-51-6 2137 58
bornyl acetate
bornylacetaat 0.0001 flavouring
smaakstof 76-49-3 2159 207
butyl isovalerate
butylisovaleraat 0.0001 flavouring
smaakstof 109-19-3 2218 444
butyric acid
boterzuur 0.0001 flavouring
smaakstof 107-92-6 2221 5
caraway oil
karwijolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8000-42-8 2238 112
carob bean and/or extract
sintjansbrood en extract 0.2 casing
casing various - -
celery seed oil
selderiezaadolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8015-90-5 2271 52
cinnamyl alcohol
3-fenyl-2-propeen-1-ol 0.0001 flavouring
smaakstof 104-54-1 2294 65
cinnamyl isovalerate
kaneelisovaleraat 0.0001 flavouring
smaakstof 140-27-2 2302 454
citral
citral 0.0001 flavouring
smaakstof 5392-40-5 2303 109
citric acid
citroenzuur 0.0001 flavouring
smaakstof 77-92-9 2306 20
citric acid (MUL for RYO)
citroenzuur 0.3 flavouring
smaakstof 77-92-9 2306 20
cocoa and cocoa products
cacao en cacaoproducten 0.2 casing
casing various various various
coffee extract
koffie-extract 0.005 flavouring
smaakstof 84650-00-0 - 148
coriander oil
korianderolie 0.0005 flavouring
smaakstof 8008-52-4 2334 154
gamma-decalactone
gamma-decalacton 0.0001 flavouring
smaakstof 706-14-9 2360 2230
diacetyl
diacetyl 0.0001 flavouring
smaakstof 431-03-8 2370 752
dill oil
dilleolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8006-75-5 2383 42
ethyl acetate
etylacetaat 0.0001 flavouring
smaakstof 141-78-6 2414 191
ethyl butyrate
ethylbutyraat 0.0001 flavouring
smaakstof 105-54-4 2427 264
ethyl hexanoate
ethylhexanon 0.0001 flavouring
smaakstof 123-66-0 2439 310
ethyl isovalerate
ethylisovaleraat 0.0001 flavouring
smaakstof 108-64-5 2463 442
ethyl vanillin
ethylvanille 0.005 flavouring
smaakstof 121-32-4 2464 108
fenugreek extract
fenegriek extract 0.0005 flavouring
smaakstof 68990-15-8 2485 460
geraniol
geraniol 0.0001 flavouring
smaakstof 106-24-1 2507 60
glycerol
glycerine 2.3 humectant
bevochtigings-middel 56-81-5 2525 4117
guar gum
guargom 0.8 binder
bindmiddel 9000-30-0 2537 166
2-heptanone
heptaan-2-on 0.0001 flavouring
smaakstof 110-43-0 2544 136
hexanal
hexanal 0.0001 flavouring
smaakstof 66-25-1 2557 96
hexanoic acid
hexaanzuur 0.0001 flavouring
smaakstof 142-62-1 2559 9
isoamyl acetate
isoamylacetaat 0.0005 flavouring
smaakstof 123-92-2 2055 214
isoamyl butyrate
isoamylbutyraat 0.0001 flavouring
smaakstof 106-27-4 2060 282
isoamyl formate
isoamylformaat 0.0001 flavouring
smaakstof 110-45-2 2069 500
isoamyl isovalerate
isoamylisovaleraat 0.0001 flavouring
smaakstof 659-70-1 2085 458
isoamyl phenylacetate
isoamyl fenylacetaat 0.0001 flavouring
smaakstof 102-19-2 2081 2161
isobutyl acetate
isobutylacetaat 0.0001 flavouring
smaakstof 110-19-0 2175 195
isobutyric acid
isobutylzuur 0.0001 flavouring
smaakstof 79-31-2 2222 6
isovaleric acid
isovaleriaanzuur 0.0001 flavouring
smaakstof 503-74-2 3102 8
lemon oil
citroenolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8008-56-8 2625 139
lemongrass oil
citroengrasolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8007-02-1 2624 38
licorice extract
dropextract 0.7 casing
casing 68916-91-6 2628 218
linalool
linalool 0.0001 flavouring
smaakstof 78-70-6 2635 61
lovage extract
maggiplant extract 0.005 flavouring
smaakstof 8016-31-7 2650 261
l-menthol
l-menthol 0.7 flavouring
smaakstof 2216-51-5 2665 63
methyl-cyclopentenolone
methyl-cyclopentenolon 0.0001 flavouring
smaakstof 80-71-7 2700 758
3-methyl-butyraldehyde
3-methylbutyraldehyde 0.0001 flavouring
smaakstof 590-86-3 2692 94
2-methylbutyric acid
2-methylboter zuur 0.0001 flavouring
smaakstof 116-53-0 2695 2002
oakmoss absolute
pure schorsmos 0.0001 flavouring
smaakstof 9000-50-4 2795 194
opoponax oil
opoponaxolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8021-36-1 - 313
orange oil distilled
gedestilleerde sinaasappelolie 0.0001 flavouring
smaakstof 68606-94-0 2821 143
orris root extract
vioolwortel extract 0.001 flavouring
smaakstof 8002-73-1 2830 241
palmarosa oil
palmarosaolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8014-19-5 2831 40
peppermint oil
pepermuntolie 0.0005 flavouring
smaakstof 8006-90-4 2848 282
piperonal
heliotropine 0.0001 flavouring
smaakstof 120-57-0 2911 104
propenylguaethol
propenylguaethol 0.0001 flavouring
smaakstof 94-86-0 2922 170
propylene glycol
propyleenglycol 2.8 humectant
bevochtigings-middel 57-55-6 2940 4212
rhodinol
rhodinol 0.0001 flavouring
smaakstof 6812-78-8 2980 76
rose oil, bulgarian, true otto
rozenolie, bulgaars, echt turks 0.0001 flavouring
smaakstof 8007-01-0 2989 405
sandalwood oil, yellow
sandelhoutolie, geel 0.0005 flavouring
smaakstof 8006-87-9 3005 420
sclareolide
sclareoliet 0.0005 flavouring
smaakstof 564-20-5 3794 -
d-sorbitol
d-sorbitol 0.7 humectant
bevochtigings-middel 50-70-4 3029 H1
spearmint oil
groene munt olie 0.0005 flavouring
smaakstof 8008-79-5 3032 285
styrax extract
benzoe extract 0.0001 flavouring
smaakstof 8024-01-9 3037 265
sugar: invert sugar
suiker: invertsuiker 2.1 casing
casing 8013-17-0 - S1
sugar: sucrose
suiker: sucrose 3.3 casing
casing 57-50-1 - S1
tangerine oil
mandarijnolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8008-31-9 3041 142
gamma-undecalactone
gamma-undecalacton 0.0001 flavouring
smaakstof 104-67-6 3091 179
vanilla extract
vanilleextract 0.0005 flavouring
smaakstof 8024-06-4 3105 474
vanillin
vanille 0.005 flavouring
smaakstof 121-33-5 3107 107
water
water 13.2 moisturizer, processing aid
bevochtiger, fabricage hulpstof 7732-18-5
carbon dioxide, ethyl alcohol
kooldioxide, ethanol Processing aids
Fabricage hulpstof
Je blaast waterdamp uit, die meteen verdwijnt. Is dus niet schadelijk voor de omgeving. Je kunt McDonalds dan ook wel verbieden, want dat is ook ongezond. Net als snoep en bijbehorende geur kleur en smaakstoffen etc. etc.quote:Op zondag 30 december 2007 13:20 schreef Casos het volgende:
Prima dat verbod. Al die onzin over niet schadelijk e.d. van de supersmoker. Het is hoogstens minder schadelijk.
"Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij"
Wat een ongelooflijke zooi stierepoep, ook zonder verbranding komt de nicotine vrij en dat is echt niet goed voor je. Wellicht voor een schizofreen, maar een chemokuur is ook "goed" voor een kankerpatient.
En als er iemand naast mij staat met de supersmoker, is de rook die die persoon uitblaast niet vrij van nicotine en dus wél schadelijk voor de omstanders.
die ingredienten heeft ook een niet roker geen last van of hij moet zijn cigaretten opvreten, wel de verbrandingsproducten zoals aangegeven...quote:Op zondag 30 december 2007 17:20 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Op de links aan de rechterkant kun je álle informatie vinden
In de Ismoke zit dan ook geen nicotine. Het is waterdamp met een nicotine-achtige smaak.quote:Op zondag 30 december 2007 12:58 schreef Estate het volgende:
Wat ik wel slecht vind in het rekame spotje is dat ze een zwangere vrouw laten zien die de supersmoker gebruikt, terwijl juist de nicotine één van de schadelijke stoffen is die in je bloedbaan komt en dus ook bij de baby en placenta.
[..]
Ja ze moeten gewoon Youp in huren, zeker dat dit hele produkt flopt!
De iSmoke wordt geleverd met vijf nicotine vrije cartridges. Één cartridge staat gelijk aan 300 keer inhaleren wat overeenkomt met 20 sigaretten.quote:Op zondag 30 december 2007 18:17 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
In de Ismoke zit dan ook geen nicotine. Het is waterdamp met een nicotine-achtige smaak.
Ik betaal 74 euro voor 50 cartridges ... En 1 cartridge is ongeveer een pakje van 20 peuken (nah, het wisselt).quote:Op zondag 30 december 2007 19:22 schreef Hukkie het volgende:
Iemand enig idee wat die nicotine cartridges los kosten?
en wat is jouw ervaring ermee?quote:Op zondag 30 december 2007 19:24 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik betaal 74 euro voor 50 cartridges ... En 1 cartridge is ongeveer een pakje van 20 peuken (nah, het wisselt).
Uiteraard vult de overheid uiteindelijk het meest haar zakken, maar die krijgen hun geld toch wel. Desnoods verzínnen ze een belasting om hun geldhonger te stillen. De bodemloze kas moet gevuld worden...quote:Op zondag 30 december 2007 11:44 schreef Loedertje het volgende:
Dit is werkelijk gelul in de ruimte aangezien de tabaksindustrie zelf zeer weinig verdient per sigaret/pakje.
Het grootste gedeelte van de verkoopprijs gaat linea recta naar de staatskas.
Waren, want de meeste/alle sporten hebben tabaksreclame verboden gesteld.quote:Op zondag 30 december 2007 20:52 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
De tabaksindustrie is zeker niet armlastig, ze zijn of waren zeer grote sponsors van o.a. formule 1. Misschien zien ze op de lange duur hun inkomsten opdrogen door de anti-rook hype. De e-sigaret moet dus in de kiem gesmoord worden.
Dat lijkt er inderdaad op. Je zou zelfs kunnen zeggen dat Ab Klink op deze manier verantwoordelijk is voor de dood van vele honderden mensen?quote:Op zondag 30 december 2007 10:50 schreef Re het volgende:
ja dit ding staat natuurlijk veel beleid in de weg... en dat mag niet he
Wat een BS, je kiest er zelf voor om te roken en inmiddels wordt roken zo ontmoedigd dat meerokers zeldzaam zijn/worden. Zeker als de horeca rookvrij wordt.quote:Op maandag 31 december 2007 12:32 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat lijkt er inderdaad op. Je zou zelfs kunnen zeggen dat Ab Klink op deze manier verantwoordelijk is voor de dood van vele honderden mensen?
Waar. Maar je ontneemt ze op deze manier wel een alternatief.quote:Op maandag 31 december 2007 12:34 schreef Gaatjeniksan het volgende:
[..]
Wat een BS, je kiest er zelf voor om te roken en inmiddels wordt roken zo ontmoedigd dat meerokers zeldzaam zijn/worden. Zeker als de horeca rookvrij wordt.
Right.quote:Op maandag 31 december 2007 14:42 schreef HarryP het volgende:
Goed dat die verboden wordt.
Dan denken die rokers nog steeds dat ze overal mogen roken.
Dan staan er 3 mensen aan zo'n electisch ding te lurken in een cafe en steekt nummer 4 een normale kankerstaaf op. Met een verbod op ook de electrische is het rookverbod in de horeca beter te handhaven.
Nee hoor...stoppen is ook een alternatief...quote:Op maandag 31 december 2007 12:38 schreef Disorder het volgende:
[..]
Waar. Maar je ontneemt ze op deze manier wel een alternatief.
Stoppen is eenvoudiger met een tussenstap. Heroïne gebruikers gaan ook niet 'cold turkey'.quote:Op maandag 31 december 2007 15:05 schreef Gaatjeniksan het volgende:
[..]
Nee hoor...stoppen is ook een alternatief...
dan kunnen we de nicotine pleisters en kauwgum en Zyban ook wel afschaffenquote:Op maandag 31 december 2007 15:05 schreef Gaatjeniksan het volgende:
[..]
Nee hoor...stoppen is ook een alternatief...
Vandaar ook dat slaapmiddelen niet vrij verkrijgbaar zijn.quote:Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Slarioux het volgende:
Net als asperine of slaapmiddelen zeker?
Dat is volgens mij nog altijd het meest effectief om te stoppen met die looserdrug.quote:Op maandag 31 december 2007 15:12 schreef Disorder het volgende:
[..]
Stoppen is eenvoudiger met een tussenstap. Heroïne gebruikers gaan ook niet 'cold turkey'.
quote:Op maandag 31 december 2007 16:25 schreef bloodymary het volgende:
De supersmoker![]()
Nou ik geloof niet dat dat een hype gaat worden hoor. Ten eerste ziet het er niet uit, en ten tweede (heb het laatst bij een vriend geprobeerd) smaakt het naar paardenzeik. Heeft helemaal niets met lekker roken te maken.
Ab Klink is zelf een rokerquote:Op maandag 31 december 2007 11:43 schreef Party_P het volgende:
En alweer bewijs dat Ab Klink een enorme mongool is. Als dit mensen helpt, waarom dan een verbod. Maja een CDA'er hè, die gelovigen willen het liefste alles verbieden
Hij heeft zeker aandelen bij marlboro.quote:
quote:Nicotine is een krachtig zenuwgif, vooral voor insecten. Het zit dan ook in verschillende insecticiden. Ook voor mensen is nicotine giftig: een sigaar bevat voldoende nicotine om een kleuter te doden, als de kleuter de sigaar opeet.
dat zal wel komen doordat het verkocht wordt als medicijn dan?quote:Op maandag 31 december 2007 18:55 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... waarom moeten nicotine-pleisters en nicotine-kauwgom aan regels voldoen, en vergunningen enzo? En deze nicotine-dingen niet?
Omdat het geen medicijn is, het is geen hulp bij het stoppen met roken..quote:Op maandag 31 december 2007 18:55 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... waarom moeten nicotine-pleisters en nicotine-kauwgom aan regels voldoen, en vergunningen enzo? En deze nicotine-dingen niet?
Waarom moeten die pleisters en kauwgom verkocht worden als medicijn dan, en deze dingen niet?quote:Op maandag 31 december 2007 18:57 schreef LoggedIn het volgende:
dat zal wel komen doordat het verkocht wordt als medicijn dan?
Omdat je daar een overdosis van in kan nemen, en dat gaat je bij een e-sigaret niet lukken.quote:Op maandag 31 december 2007 18:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waarom moeten die pleisters en kauwgom verkocht worden als medicijn dan, en deze dingen niet?
En toch is dat een van de gebruikte verkoopargumentenquote:Op maandag 31 december 2007 18:58 schreef gelly het volgende:
het is geen hulp bij het stoppen met roken..
Nee, wel dat je minder gaat roken en dat het gezonder is.quote:Op maandag 31 december 2007 19:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En toch is dat een van de gebruikte verkoopargumenten?
Nou, ik denk het niet sprekende uit ervaring ...quote:Misschien kauwen mensen ook wel nicotine-kauwgom omdat ze 't lekker vinden.
Ik denk ook niet dat het met inkomstenverlies heeft te maken, maar meer met of het medisch verantwoord is etc.quote:Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef Joachim het volgende:
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
In Amerika is een fag een homo.quote:Op maandag 31 december 2007 09:05 schreef Dodecahedron het volgende:
Dat klinkt gay.
Kun je dit nader verklaren?quote:Op maandag 31 december 2007 21:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat het met inkomstenverlies heeft te maken, maar meer met of het medisch verantwoord is etc.
Van wat ik er van begrijp kleven er bepaalde risico's aan het gebruik van de elektronische sigaret, en is het gevaar voor de omstaanders niet minder.
Als het echt om inkomsten ging, dan subsidieerde de staat ook geen "roken schaadt je gezondheid" campagnes, en verboden ze het roken in de horeca niet. Maar ja, de schatkist is geloof ik zo'n beetje het laatste goedpratertje van de rokers zo onderhand...., het laatste "voordeel" van roken zegmaar....
Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.quote:Op maandag 31 december 2007 22:06 schreef nokwanda het volgende:
Kun je dit nader verklaren?
en in Engelande is gay, happyquote:Op maandag 31 december 2007 21:53 schreef maartena het volgende:
[..]
In Amerika is een fag een homo.
In Engeland is het een sigaret.
Tis maar net of je liever Amerikaans Engels of Brits Engels als standaard hanteert.
Er zijn er al 100000 verkocht.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 02:16 schreef maartena het volgende:
Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?
Ben er nog over aan het denken. Wil eerst even meliften op de ervaringen van anderen, die behoorlijk divers zijn.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 02:16 schreef maartena het volgende:
Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?
In de handleiding staat hoe je kunt voorkomen dat je teveel neemt. Dat is een eigen verantwoordelijkheid. Kijk... je kunt ook de ene peuk met de andere aansteken en dan krijg je ook teveel binnen in een keer.quote:Op maandag 31 december 2007 23:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.
Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - of verslavend - voor omstaanders, zeker niet als de concentratie nicotine groter is.
Het fijne weet ik er ook niet van. Maar voordat een product waarmee je bepaalde gassen inademt zomaar moet worden toegelaten, vind ik dat het testen van zo'n apparaat door een instantie geen slecht idee is. En ik denk dat het daarom gaat trouwens, niet om het "rokertje pesten" wat natuurlijk het eerste is waar de rokers aan denken.
Ondertussen rijden er ook veel auto's rond en produceren fabrieken ook *dampen/gassen* die indirect gevaarlijk zijn voor de mensen. Roken is idd niet gezond maar dat eeuwige gezeur over schadelijke stoffen die de omgeving zou binnenkrijgen gaat toch nergens meer over?quote:Op maandag 31 december 2007 23:24 schreef maartena het volgende:
Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - - voor omstaanders,
Grappig idee, roken verbieden en blowen gedogenquote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:18 schreef nokwanda het volgende:
Vraag me wel af waarom men roken dan niet gewoon verbiedt.
laat ik het zo zeggen. het is geen super sigaret maar je kan wel rustig aan tafel blijven zitten of een verre treinreis maken zonder behoefte aan sigaretten.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:10 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ben er nog over aan het denken. Wil eerst even meliften op de ervaringen van anderen, die behoorlijk divers zijn.
Maarten heeft hier eigenlijk een prima punt... het ding is elektrisch, je ademt nicotine in maar waterdamp uit. maar is dat ook zo? iets om over na te denken.quote:Op maandag 31 december 2007 23:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.
Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - of verslavend - voor omstaanders, zeker niet als de concentratie nicotine groter is.
Het fijne weet ik er ook niet van. Maar voordat een product waarmee je bepaalde gassen inademt zomaar moet worden toegelaten, vind ik dat het testen van zo'n apparaat door een instantie geen slecht idee is. En ik denk dat het daarom gaat trouwens, niet om het "rokertje pesten" wat natuurlijk het eerste is waar de rokers aan denken.
Longen zijn NOOIT 100% effectief. Ook bij normaal ademen nemen de longen niet alle zuurstof op, een groot deel adem je gewoon weer uit. Zo ook met nicotine in deze "sigaretten", de omgeving blijft wel vrij van andere schadelijke stoffen zoals teer, en de 100+ chemicalien die in een sigaret verbrand worden, maar er vindt nog steeds verspreiding van nicotine plaats, wat natuurlijk nog steeds niet geheel wenselijk is.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:46 schreef DeRCT14 het volgende:
Maarten heeft hier eigenlijk een prima punt... het ding is elektrisch, je ademt nicotine in maar waterdamp uit. maar is dat ook zo? iets om over na te denken.
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:29 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Grappig idee, roken verbieden en blowen gedogen
Om die reden is het trouwens ook verboden om auto's te starten binnen afgesloten ruimten. Als je dat wel doet, en een uurtje wacht heb je een stel doden aan koolmonoxidevergiftiging.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:28 schreef Loedertje het volgende:
Ondertussen rijden er ook veel auto's rond en produceren fabrieken ook *dampen/gassen* die indirect gevaarlijk zijn voor de mensen.
Nee, daarom heeft intussen HEEL Europa en Noord Amerika (muv van enkele oud-Warchaupact landen en enkele redneck-staten in de VS) een rookverbod in de horeca.....quote:Roken is idd niet gezond maar dat eeuwige gezeur over schadelijke stoffen die de omgeving zou binnenkrijgen gaat toch nergens meer over?
En met uitzondering van de spaanplaat (asbest weet ik, maar hoe zit dat met spaanplaat?) heb je het allemaal over voorbeelden die alleen voor het eigen lichaam gelden. Ik heb er totaal geen problemen mee als iemand cocaïne snuift, vodka zuipt, een vette doch aangebrande hamburger met een enorme kwak mayo wegvreet, en als dessert nog even een spuit heroïne erbij..... daar heb IK namelijk geen last van, en mijn gezondheid wordt niet aangetast. Zodra deze persoon een sigaret op steekt, of deze nou electronisch is of niet, krijg ik DIRECT de stoffen die daarbij vrijkomen in mijn longen.quote:Het gebruik van spaanplaat in huis kan ongezond zijn, drinken van alcolhol kan ongezond zijn, eten van aardappelen met een groen plekje kan kankerverwekkend zijn, je iets te doorgebakken biefstuk...ga zo maar door.
Maar sigarettenrook is wel 1 van de meest gevaarlijke stoffen. Alles wat gevaarlijk is moet in principe tot op zekere hoogte worden aangepakt, maar ga als roker nou niet zitten zeuren dat als roken wordt aangepakt dat er nog zoveel andere dingen zijn die slecht zijn.....quote:Volgens mij weet inmiddels iedereen wat wel en niet ongezond is en maakt men zelf een keuze.
Binnen blijven met gesloten deuren en ramen = ongezond, naar buiten gaan is ook niet zonder risico..
Tja, het blowen is in Nederland natuurlijk een unieke situatie. Overigens moet het verkooppunt afgeschermd zijn van de plekken waar gerookt mag worden volgens mij, dus het personeel wordt wel voor een groot deel gewoon beschermd.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:01 schreef nokwanda het volgende:
idd. Maar dat geldt voor alles wat direkt of indirekt een gevaar oplevert voor de gezondheid. Daarom schreef ik al eerder dat je dan zelfs onveilige seks kunt gaan verbieden omdat je ook daarmee jezelf en een ander in gevaar kunt brengen die ongevraagd geconfrinteerd kan worden met een SOA. Toch valt het onder de eigen verantwoordelijkheid.
Beetje maffe vergelijking ja, ik weet.
Sinds wanneer wordt roken verboden?quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:11 schreef Aoristus het volgende:
Eerst gaat hij het roken ontmoedigen door het roken te verbieden
Je begrijpt de strekking van het verhaal primaquote:Op woensdag 2 januari 2008 22:16 schreef maartena het volgende:
[..]
Sinds wanneer wordt roken verboden?
Dat het op bepaalde plaatsen niet meer wordt toegestaan binnenkort betekend nog niet dat roken verboden wordt natuurlijk.
Oeh!! Ik vind iets triest dus moet ze het maar gaan verbiedenquote:Op donderdag 3 januari 2008 01:08 schreef bloodymary het volgende:
Ik hoop dat ze verboden worden. Het is toch te triest voor woorden: of je rookt, of je rookt niet, maar je gaat toch niet aan een plastic pijpje met een lampje er op zitten lurken.\
ja, meteen verbieden. je stopt met roken of niet, alchhol vrij bier of stoppen met drinken. en dat ze die sigaret als geneesmiddel zien in al onzin, de staat wil er alleen maar aan verdienen.quote:Op donderdag 3 januari 2008 01:20 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Oeh!! Ik vind iets triest dus moet ze het maar gaan verbieden!!1
Jeez...
Wat een onzin zeg, moeten ze toch lekker zelf weten. Wie ben jij om te zeggen dat ze niet uit een electronische "sigaret" mogen "roken"?quote:Op donderdag 3 januari 2008 01:26 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
ja, meteen verbieden. je stopt met roken of niet, alchhol vrij bier of stoppen met drinken.
niet met jou. [ je spelfouten} neuk ik iemand?quote:Op donderdag 3 januari 2008 01:33 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, moeten ze toch lekker zelf weten. Wie ben jij om te zeggen dat ze niet uit een electronische "sigaret" mogen "roken"?
Trouwens, dat gevinger van jou mout ook maar 's ophouden. Je neukt, of je neukt niet...
true true..quote:Op donderdag 3 januari 2008 01:08 schreef bloodymary het volgende:
- zou je er ook wiet in kunnen doen?
Die reklame er van maakt dat ding al belachelijk. En toch blijkt het een best prijzig apparaat te zijnquote:Op donderdag 3 januari 2008 01:48 schreef rubbereend het volgende:
dat lampje maakt het ding totaal belachelijk
Is dan stoppen niet nog een betere optie? Scheelt ook een hoop geldquote:Op donderdag 3 januari 2008 02:09 schreef Italo het volgende:
Ik vind het wel wat, nicotine blijft een slechte stof edoch geen teer en andere troep, geen stinkende kleren en gele tanden en vingers, keus snel gemaakt toch?
ach ja. de nicotinebehoefte optimaal!quote:Op donderdag 3 januari 2008 01:48 schreef rubbereend het volgende:
dat lampje maakt het ding totaal belachelijk
eigenlijk is nicotine geen verslaving als je rookt, t is de gewoonte van t roken, een knop omzetten in je kop met hulp, dat wel. en je kunt stoppen, als je wil, ik heb 3 jaar niet gerookt, en jah na een boek van ene Jansen.. en weer begonnen uit verveling.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 22:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ach ja. de nicotinebehoefte optimaal!
Maar was jouw eerste sigaret ook niet eerst vies dan?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 01:35 schreef bloodymary het volgende:
Ik ben eigenlijk helemaal een rare roker. Ik rook alleen als ik drink (en nee, ik zit niet 's morgens om 10.00 uur aan de sherry). Als ik bijvoorbeeld op dinsdag bij een vriendin een wijntje drink rook ik twee sigaretten, dan weer een paar dagen niet, als ik dan op zaterdag uit ga kan ik zo een of twee pakjes achter elkaar wegstomen, dan weer een week niet etc. etc. En eigenlijk word ik dus straks dubbel gestraft, als je in de kroeg niet meer mag roken, omdat dat bijna de enige plek is waar ik rook! Maar ik stop daar niet mee, ik vind het gewoon lekker en bij drank horen, een soort sex-and-drugs-and-rockandroll-gevoel.
Maar daar ging het niet over, het ging over de supersmoker. Maar die smaakt vies en ziet er belachelijk uit.
Van dat produkt word je doodziek,quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 16:09 schreef chirs het volgende:
wat vind je van deze:
goud batterijen!!
Zij beweren wereldwijde service ook.
Na ongeveer 2 en half jaar wel een aardig moment om eens te checken hoe het er voor staat met de voorgenomen plannen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:39 schreef NorthernStar het volgende:
lol
Dacht al, wat doet dit ineens weer in mn AT.
"Zij beweren wereldwijde service ook."
Net als ieders electronische sigaretquote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:54 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Na ongeveer 2 en half jaar wel een aardig moment om eens te checken hoe het er voor staat met de voorgenomen plannen.
Is er idd al onderzoek gedaan/is er een verbod/wat zijn de conclusies of is dit ook ergens onderin een bureaula beland?
allemaal onzin, je rookt, of niet, vervanging laat je niet stoppen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 21:00 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Net als ieders electronische sigaret
elec.sig. wordt dan ook niet gebruikt om te stoppen met roken. in tegendeel.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 23:29 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
allemaal onzin, je rookt, of niet, vervanging laat je niet stoppen.
Inderdaad, het is een andere manier van roken. En ik vind de motivatie om dat ding uit de handel te willen halen ronduit hypocriet. "Omdat nicotine een gevaarlijke en verslavende stof is." Haal dan meteen maar alle rookwaar uit de schappen. Dit slaat toch werkelijk nergens meer op? Het gaat wel degelijk over geld dit. Verlies aan inkomsten voor de staat en de pharmaceutische industrie.quote:Op zondag 15 augustus 2010 00:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
elec.sig. wordt dan ook niet gebruikt om te stoppen met roken. in tegendeel.
Het leuke aan zo'n ding is dat je op allerlei plaatsen waar roken verboden is lekker anderen kunt irriteren...heerlijk.quote:Op maandag 27 september 2010 14:01 schreef popolon het volgende:
Is dit nog een issue voor de politiek? Ik merk dat in de VS de belangstelling wel toe aan 't nemen is. Er is zelfs een e-cigarette forum waar al bijna 2 miljoen posts opstaan in vrij korte tijd.
jij begrijpt er idd niets van. ben je wel een roker? met af en toe nicotine gebrek?quote:Op dinsdag 28 september 2010 18:58 schreef maartena het volgende:
Ik snap ook niet waarom je zo'n ding wil. Je rookt OF wel, OF je rookt gewoon niet.
Misschien om af te bouwen als je wil stoppen..... maar wil je echt met zo'n ding rondlopen in een kroeg?
Het is dan ook geen ROKEN. Het is waterdamp dus iets totaal anders, en daarbij honderden keren minder schadelijk in vergelijking met tabaksrook.quote:Op dinsdag 28 september 2010 18:58 schreef maartena het volgende:
Ik snap ook niet waarom je zo'n ding wil. Je rookt OF wel, OF je rookt gewoon niet.
Nee, ik was een roker. 8 pakjes per week gemiddeld.... en op een gegeven moment werd ik volwassen (nou ja, 23....) en zag ik weinig redenen om nog verder te roken, en ben ik er maar mee gestopt.quote:Op dinsdag 28 september 2010 20:07 schreef zoalshetis het volgende:
jij begrijpt er idd niets van. ben je wel een roker? met af en toe nicotine gebrek?
Probeer je hier nu te vertellen dat roken vooral iets van en voor kinderen is?quote:Op dinsdag 28 september 2010 22:49 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, ik was een roker. 8 pakjes per week gemiddeld.... en op een gegeven moment werd ik volwassen (nou ja, 23....) en zag ik weinig redenen om nog verder te roken, en ben ik er maar mee gestopt.
Dat lijkt me ook verstandiger dan over te stappen op een waterdamp-variant eigenlijk.
eerder on-humanisten. gelukkig is het meerdendeel bedacht door cda die hebben een christelijke agenda.quote:
Ik vertel dat tieners vaak beginnen omdat ze geen interesse hebben in de gezondheidsaspecten, vaak gewoon willen meedoen met de anderen die ook al roken, en dat een GROOT deel van de tieners er uiteindelijk ergens in de 20 mee stoppen, omdat ze zich realiseren dat het toch wel heel slecht is voor je gezondheid, en ook nog eens flink in de portemonnee gaat zitten.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:15 schreef Kingstown het volgende:
Probeer je hier nu te vertellen dat roken vooral iets van en voor kinderen is?![]()
Nog erger; gristenfacistenquote:Op donderdag 30 september 2010 20:15 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
eerder on-humanisten. gelukkig is het meerdendeel bedacht door cda die hebben een christelijke agenda.
ja, nicotine binnenkrijgen via je pisbuis staat een stuk charmanter.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:43 schreef maartena het volgende:
-hik-
Ik denk dus inderdaad dat als men ouder wordt, men ook wijzer wordt, en zich wellicht inziet dat roken niet zo'n geweldig idee meer is. Ach, als die waterdamp-sigaret kan helpen bij de nicotine afbouw, dat is wel leuk inderdaad. Maar het staat verder natuurlijk niet, zo'n apparaatje aan je lippen.
Oh, dus het moet wel staan?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:43 schreef maartena het volgende:
Ach, als die waterdamp-sigaret kan helpen bij de nicotine afbouw, dat is wel leuk inderdaad. Maar het staat verder natuurlijk niet, zo'n apparaatje aan je lippen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |