Minister wil verbod elektronische sigaret

quote:

Op maandag 31 december 2007 11:43 schreef Party_P het volgende:

En alweer bewijs dat Ab Klink een enorme mongool is. Als dit mensen helpt, waarom dan een verbod. Maja een CDA'er hè, die gelovigen willen het liefste alles verbieden

Ab Klink is zelf een roker .

quote:

Op maandag 31 december 2007 18:47 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ab Klink is zelf een roker .

Hij heeft zeker aandelen bij marlboro.

Schandalig. Komt er een bedrijf dat de strijd aangaat met de machtige tabaksindustrie en rokers een minder schadelijke uitweg biedt, komt er gelijk een kutminister die het de kop indrukt.
Zelfs al zijn er nadelen aan dit ding, aan roken gaan nu duizenden per jaar dood. Hoeveel erger kan het worden?
De overheid zou dit moeten toejuichen.

Maarja, het zal wel niet verboden worden, slechts een hoop extra accijns zodat het nog wat oplevert ook zal wel meer in het straatje van de regering liggen

Erg kwalijk dit.
Als het huidige product niet deugt kun je om de tafel gaan en supersmoker overtuigen dat het product verbeterd moet worden, maar verbieden? Belachelijk. Echt BE LACH E LIJK

Maareh... waarom moeten nicotine-pleisters en nicotine-kauwgom aan regels voldoen, en vergunningen enzo? En deze nicotine-dingen niet?

quote:

Nicotine is een krachtig zenuwgif, vooral voor insecten. Het zit dan ook in verschillende insecticiden. Ook voor mensen is nicotine giftig: een sigaar bevat voldoende nicotine om een kleuter te doden, als de kleuter de sigaar opeet.

quote:

Op maandag 31 december 2007 18:55 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... waarom moeten nicotine-pleisters en nicotine-kauwgom aan regels voldoen, en vergunningen enzo? En deze nicotine-dingen niet?

dat zal wel komen doordat het verkocht wordt als medicijn dan?

quote:

Op maandag 31 december 2007 18:57 schreef LoggedIn het volgende:

dat zal wel komen doordat het verkocht wordt als medicijn dan?

Waarom moeten die pleisters en kauwgom verkocht worden als medicijn dan, en deze dingen niet?

quote:

Op maandag 31 december 2007 18:58 schreef gelly het volgende:

het is geen hulp bij het stoppen met roken..

En toch is dat een van de gebruikte verkoopargumenten ?

Misschien kauwen mensen ook wel nicotine-kauwgom omdat ze 't lekker vinden.

In ieder geval, het is logisch en consequent dat een product dat zoveel gif bevat, moet voldoen aan regels en vergunningen. Zodra dat geregeld is, kunnen ze gewoon weer verkocht worden.

Eigenlijk zouden sigaretten ook als een medicijn moeten gelden dan.

De verkoop is aardig aan regels gebonden toch?

quote:

Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef Joachim het volgende:
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.

Ik denk ook niet dat het met inkomstenverlies heeft te maken, maar meer met of het medisch verantwoord is etc.

Van wat ik er van begrijp kleven er bepaalde risico's aan het gebruik van de elektronische sigaret, en is het gevaar voor de omstaanders niet minder.

Als het echt om inkomsten ging, dan subsidieerde de staat ook geen "roken schaadt je gezondheid" campagnes, en verboden ze het roken in de horeca niet. Maar ja, de schatkist is geloof ik zo'n beetje het laatste goedpratertje van de rokers zo onderhand...., het laatste "voordeel" van roken zegmaar....

quote:

Op maandag 31 december 2007 09:05 schreef Dodecahedron het volgende:
Dat klinkt gay.

In Amerika is een fag een homo.
In Engeland is het een sigaret.

Tis maar net of je liever Amerikaans Engels of Brits Engels als standaard hanteert.

quote:

Op maandag 31 december 2007 21:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat het met inkomstenverlies heeft te maken, maar meer met of het medisch verantwoord is etc.

Van wat ik er van begrijp kleven er bepaalde risico's aan het gebruik van de elektronische sigaret, en is het gevaar voor de omstaanders niet minder.

Als het echt om inkomsten ging, dan subsidieerde de staat ook geen "roken schaadt je gezondheid" campagnes, en verboden ze het roken in de horeca niet. Maar ja, de schatkist is geloof ik zo'n beetje het laatste goedpratertje van de rokers zo onderhand...., het laatste "voordeel" van roken zegmaar....

Kun je dit nader verklaren?

quote:

Op maandag 31 december 2007 22:06 schreef nokwanda het volgende:
Kun je dit nader verklaren?

Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.

Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - of verslavend - voor omstaanders, zeker niet als de concentratie nicotine groter is.

Het fijne weet ik er ook niet van. Maar voordat een product waarmee je bepaalde gassen inademt zomaar moet worden toegelaten, vind ik dat het testen van zo'n apparaat door een instantie geen slecht idee is. En ik denk dat het daarom gaat trouwens, niet om het "rokertje pesten" wat natuurlijk het eerste is waar de rokers aan denken.

Zolang pseudo-nazi's als Adolf Klinkerhofen nog onze levensstijl willen en kunnen bepalen,
kun je de illusie van een Vrij Nederland het beste door de plee spoelen.

Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?

quote:

Op maandag 31 december 2007 21:53 schreef maartena het volgende:

[..]

In Amerika is een fag een homo.
In Engeland is het een sigaret.

Tis maar net of je liever Amerikaans Engels of Brits Engels als standaard hanteert.

en in Engelande is gay, happy

quote:

Op dinsdag 1 januari 2008 02:16 schreef maartena het volgende:
Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?

Er zijn er al 100000 verkocht.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2008 02:16 schreef maartena het volgende:
Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?

Ben er nog over aan het denken. Wil eerst even meliften op de ervaringen van anderen, die behoorlijk divers zijn.

quote:

Op maandag 31 december 2007 23:24 schreef maartena het volgende:

[..]

Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.

Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - of verslavend - voor omstaanders, zeker niet als de concentratie nicotine groter is.

Het fijne weet ik er ook niet van. Maar voordat een product waarmee je bepaalde gassen inademt zomaar moet worden toegelaten, vind ik dat het testen van zo'n apparaat door een instantie geen slecht idee is. En ik denk dat het daarom gaat trouwens, niet om het "rokertje pesten" wat natuurlijk het eerste is waar de rokers aan denken.

In de handleiding staat hoe je kunt voorkomen dat je teveel neemt. Dat is een eigen verantwoordelijkheid. Kijk... je kunt ook de ene peuk met de andere aansteken en dan krijg je ook teveel binnen in een keer.

De rook die je uitademt is misschien niet anders, het meerook effect vervalt wel omdat er geen verbranding plaatsvindt. Bij het meeroken gaat het vaak niet om de uitgeademde rook en gassen, maar meer om wat er vrij komt als je niet inhaleert. Dus wat er aan sigaret niet ingeademd de lucht in gaat.
Dra kun je met dat ding onmogelijk last van hebben als niet roker.

Het lijkt er ook op dat het ding enkel een alternatief is zodat niet rokers en minder last van hebben.

En tuurlijk is er wel sprake van rokertje pesten, ook al is dat niet de eerste insteek.
Het constante vingertje wijzen: oewww, roker... ZONDIG
Dat is het punt dat veel mensen tegen de borst stuit. En juist dat zal ervoor zorgen dat veel mensen de kont tegen de krib gooien.

Al dat gelul erover... Er zijn een heleboel dingen die schadelijk zijn voor de gezondheid en die anderen beinvloeden , maar die wel vallen onder de eigen verantwoordelijkheid. Roken ook. (neuken ook, om maar een voorbeeldje te noemen )

Vraag me wel af waarom men roken dan niet gewoon verbiedt.