NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uit diverse reacties van gebruikers blijkt inderdaad dat de roker minder gaat roken, ze krijgen dus behalve de nicotine niets meer binnen wat schadelijk is. M.a.w. bij roken krijgt men nicotine binnen + nog honderden schadelijke stoffen, bij die supersmokers alleen nicotine.quote:Klink overweegt verbod elektronische sigaret
DEN HAAG (ANP) - Minister Ab Klink overweegt de elektronische sigaret uit de handel te laten halen. De zogenoemde Supersmoker wordt door de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) gezien als een geneesmiddel en het heeft niet de vereiste vergunning om als zodanig verkocht te worden.
Een woordvoerster van Klink (Volksgezondheid) bevestigde zaterdag een bericht van het NOS Journaal dat de bewindsman ,,zeker niet ongevoelig'' is voor het advies van de IGZ. Naar verwachting neemt de minister begin januari een besluit. Ook wil hij in Europees verband afspraken maken over het toelaten van de elektronische sigaret, waarmee rokers wel nicotine binnenkrijgen maar niet meer het schadelijke teer.
De woordvoerster wijst erop dat nicotine een giftige en verslavende stof is voor mensen. Het is volgens haar niet voor niets dat van producten zoals nicotinepleisters en -kauwgom ook eerst moest worden vastgesteld of deze veilig in gebruik zijn, en daarvoor ook een vergunning aangevraagd moest worden bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen
Shag e.d. bevat dus veel meer schadelijke stoffen, de regering keurt het goed en verdient er lekker aan.
Aan de supersmoker verdient men dus minder, mensen gaan minder *shag* roken en de inkomsten gaan dus achteruit.
Dit komt voor mij op hetzelfde neer als het benzine-zonnebloemolie verhaal. Benzine is schadelijker maar je mag niet zelf weten of je iets anders in je tank stoptomdat men dan inkomstenverlies heeft.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
~To alcohol! The cause of, and solution to all of life's problems~
Als ik zo snel even het stukje tekst lees wat je erbij gezet hebt, is de minister niet tegen, maar wil hij dat er eerst afspraken en/of vergunningen moeten komen. Op zich niks mis mee. Het benzine-zonnebloemolie verhaal is wat mij betreft echt duidelijker een economische beslissing.
Gelukkig is een overdosis van elk ander willekeurig medicijn niet dodelijkquote:Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef Joachim het volgende:
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
.
Tja...teveel water drinken schijnt ook dodelijk te zijn voor je...quote:Op zondag 30 december 2007 10:35 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Gelukkig is een overdosis van elk ander willekeurig medicijn niet dodelijk
het gaatjeniksan
Wat een bullcrap. Het is ook nog es een keer niet schadelijk voor je omgeving, het stinkt niet en je hoeft de boel niet elk jaar te sauzen. Typisch Nederland...
[ Bericht 0% gewijzigd door Kreator op 30-12-2007 10:46:01 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Kreator op 30-12-2007 10:46:01 ]
Klopt en omdat andere producten zoals nicotinepleisters wel medisch onderzocht worden, wil hij dat deze sigaretten ook eerst onderzocht worden.quote:Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef Joachim het volgende:
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
-xxx-
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Nee maar wel schadelijk voor jezelf. Het kan denk ik voor sommige mensen ook andersom werken, dus van supersmoker naar het "echte" werk ipv andersom. Bovendien als die kauwgom etc ook gekeurd moest worden waarom de supersmoker niet?quote:Op zondag 30 december 2007 10:40 schreef Kreator het volgende:
Wat een bullcrap. Het is ook nog es een keer niet schadelijk voor je omgeving, het stinkt niet en je hoeft de boel niet elk jaar te sausen. Typisch Nederland...
het gaatjeniksan
...maar wel tig keer minder schadelijk dan een gewone sigaret. De andersom-redenatie is gewoon dom. Dat is ongetwijfeld zo'n miniem percentage dat het niet opweegt tegen het percentage dat overstapt van normaal op electronisch.quote:Op zondag 30 december 2007 10:46 schreef Gaatjeniksan het volgende:
Nee maar wel schadelijk voor jezelf.
Het is gewoon een geld-kwestie.
Vandaar ook dat alle medicijnen eerst door een zware keuring heen moeten en als de kans op een overdosis te hoog is wordt óf het medicijn verboden óf er komen hele strakke regels over wanneer het voor te schrijven...quote:Op zondag 30 december 2007 10:35 schreef Slarioux het volgende:
Gelukkig is een overdosis van elk ander willekeurig medicijn niet dodelijk
Precies; Bij het zonnebloemolie/lijnzaadolie/frietvet verhaal wordt ook heel duidelijk gesteld dat het vooral een economische beslissing is. Daar heeft nooit iemand een geheim van gemaakt.quote:Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef gunk77 het volgende:
Als ik zo snel even het stukje tekst lees wat je erbij gezet hebt, is de minister niet tegen, maar wil hij dat er eerst afspraken en/of vergunningen moeten komen. Op zich niks mis mee. Het benzine-zonnebloemolie verhaal is wat mij betreft echt duidelijker een economische beslissing.
ja dit ding staat natuurlijk veel beleid in de weg... en dat mag niet he 
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Net als asperine of slaapmiddelen zeker?quote:Op zondag 30 december 2007 10:48 schreef Croga het volgende:
[..]
Vandaar ook dat alle medicijnen eerst door een zware keuring heen moeten en als de kans op een overdosis te hoog is wordt óf het medicijn verboden óf er komen hele strakke regels over wanneer het voor te schrijven...
Ik denk dat het inderdaad met het financiele plaatje te maken heeft. De Nederlandse regering loopt wel kampanje te voeren tege roken en de zogenaamde schadelijke gevolgen daarvan, maar zou doodongelukkig zijn wanneer straks op 1 januarie alle Nederlanders daadwerkelijk massaal zouden stoppen met roken. Dat scheelt ze namelijk miljarden aan accijnzen op jaarbasis, en dat geld willen ze echt niet kwijt.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
ja hoor...quote:Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Net als asperine of slaapmiddelen zeker?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik denk dat dat wel meevalt...die paar miljoen aan accijns valt in het niet bij de totale begroting en zou zich terug kunnen/moeten verdienen aan besparingen in de gezondheidszorg. Nicotine is gewoon verslavend...helemaal zo gek niet dat de minister daar eerst meer onderzoek naar zou willen doen. Het gaat hier om onderzoek niet om een verbod, dat wordt volgens mij vergeten in de discussie.quote:
het gaatjeniksan
..volgens mij heb jij de OP niet gelezen.quote:Op zondag 30 december 2007 10:55 schreef Gaatjeniksan het volgende:
Het gaat hier om onderzoek niet om een verbod, dat wordt volgens mij vergeten in de discussie.
Wat een onzin...dat wordt er toch gewoon een vettax ingevoerd of andere belastingen gaan omhoog. Moet je kijken wat een geld er bespaard kan worden als niemand meer rookt. Daarnaast stopt Nederland massaal met roken overmorgen om over een week of 4 later ook weer massaal te beginnen.quote:Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Hathor het volgende:
Ik denk dat het inderdaad met het financiele plaatje te maken heeft. De Nederlandse regering loopt wel kampanje te voeren tege roken en de zogenaamde schadelijke gevolgen daarvan, maar zou doodongelukkig zijn wanneer straks op 1 januarie alle Nederlanders daadwerkelijk massaal zouden stoppen met roken. Dat scheelt ze namelijk miljarden aan accijnzen op jaarbasis, en dat geld willen ze echt niet kwijt.
Die hadden tot enkele jaren terug daar ook mee te maken. Pas na veel onderzoek en gebruikservaring is besloten een aantal soorten vrij te geven. Veel slaapmiddelen zijn ondermeer vanwege hun verslavend karakter enkel op recept te krijgen.quote:Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Slarioux het volgende:
Net als asperine of slaapmiddelen zeker?
het gaatjeniksan
Ja hoor:quote:Op zondag 30 december 2007 10:59 schreef Kreator het volgende:
[..]
..volgens mij heb jij de OP niet gelezen.
De woordvoerster wijst erop dat nicotine een giftige en verslavende stof is voor mensen. Het is volgens haar niet voor niets dat van producten zoals nicotinepleisters en -kauwgom ook eerst moest worden vastgesteld of deze veilig in gebruik zijn, en daarvoor ook een vergunning aangevraagd moest worden bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen.
Maw geen vergunning is uit de handel, extra onderzoek betekent mogelijk verkoop als medicijn.
het gaatjeniksan
Denk je nu echt dat Nederland massaal overstapt op die Supersmoker?quote:Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Hathor het volgende:
Ik denk dat het inderdaad met het financiele plaatje te maken heeft. De Nederlandse regering loopt wel kampanje te voeren tege roken en de zogenaamde schadelijke gevolgen daarvan, maar zou doodongelukkig zijn wanneer straks op 1 januarie alle Nederlanders daadwerkelijk massaal zouden stoppen met roken. Dat scheelt ze namelijk miljarden aan accijnzen op jaarbasis, en dat geld willen ze echt niet kwijt.
Je loopt voor lul met zo'n ding denk ik. De Buckler onder de sigaretten.
Klopt.quote:Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef gunk77 het volgende:
Als ik zo snel even het stukje tekst lees wat je erbij gezet hebt, is de minister niet tegen, maar wil hij dat er eerst afspraken en/of vergunningen moeten komen.
Maar...
quote:Waarschuwing: De ISmoke™ wordt geleverd met vijf
cartridges, die nicotinehoudend zijn. ISmoke™ is daarom
niet geschikt voor gebruik door zwangere vrouwen, zogende
moeders en andere risicogroepen (net zoals bij gewone
sigaretten)
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
nicotine patches etc moeten ook door de keuring dus er is wel een punt natuurlijk, maar ik kan me voorstellen dat je met de supersmoker wel een bar/restaurant in kan of het zonder accijns kan kopen, en tsja, dat mag natuurlijk niet he
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Vooral dat laatste vrees ikquote:Op zondag 30 december 2007 11:18 schreef Re het volgende:
nicotine patches etc moeten ook door de keuring dus er is wel een punt natuurlijk, maar ik kan me voorstellen dat je met de supersmoker wel een bar/restaurant in kan of het zonder accijns kan kopen, en tsja, dat mag natuurlijk niet he
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Op zondag 30 december 2007 11:02 schreef Gaatjeniksan het volgende:
Ja hoor:
De woordvoerster wijst erop dat nicotine een giftige en verslavende stof is voor mensen. Het is volgens haar niet voor niets dat van producten zoals nicotinepleisters en -kauwgom ook eerst moest worden vastgesteld of deze veilig in gebruik zijn, en daarvoor ook een vergunning aangevraagd moest worden bij het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen.
Maw geen vergunning is uit de handel, extra onderzoek betekent mogelijk verkoop als medicijn.
quote:Ook wil hij in Europees verband afspraken maken over het toelaten van de elektronische sigaret
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Omdat de fabrikant natuurlijk volledig te vertrouwen is en onafhankelijke volledige informatie verstrekt...quote:Op zondag 30 december 2007 11:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Klopt.
Maar...
[..]Je krijgt bij de supersmoker de ándere stoffen dus niét binnen. Sigaretten zijn geen geneesmiddel Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij Waarom dan dat onderzoek naar een verbod
(Beetje zoals Mattel beweerde dat er absoluut geen loodhoudende verf gebruikt werd voor kinderspeelgoed).
het gaatjeniksan
Ja, noem het een geneesmiddel en je hebt 1000 en 1 regeltjes om lekker mee te stoeien.
Wat of wat bepaalt precies of het een geneesmiddel is en geen consumptie artikel?
Waarom is dit een geneesmiddel en M&M's niet bijvoorbeeld?
Wat of wat bepaalt precies of het een geneesmiddel is en geen consumptie artikel?
Waarom is dit een geneesmiddel en M&M's niet bijvoorbeeld?
Puntje voor de tabaksmaffia dus. Die schuwen geen middel om hun inkomsten veilig te stellen.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
mja ze claimen het volgende:
lijkt me een boude uitspraak als het om nicotine gaat...quote:De iSmoke is onschadelijk voor zowel u als uw omgeving. U kunt er zelf voor zorgen dat de iSmoke ook onschadelijk is voor het milieu door de batterij aan het einde van zijn levensduur niet tussen uw normale afval terecht te laten komen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dit is werkelijk gelul in de ruimte aangezien de tabaksindustrie zelf zeer weinig verdient per sigaret/pakje.quote:Op zondag 30 december 2007 11:37 schreef Cynix ® het volgende:
Puntje voor de tabaksmaffia dus. Die schuwen geen middel om hun inkomsten veilig te stellen.
Het grootste gedeelte van de verkoopprijs gaat linea recta naar de staatskas.
De vastgestelde prijs door de overheid dus.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Je weet niet waar je over praat met een paar miljoen. Het gaat om miljarden aan accijnzen en per saldo scheelt het ook miljarden winst voor de schatkist op besparingen aan AOW en zorg dooordat een roker eerder het loodje legt dan een niet roker.quote:Op zondag 30 december 2007 10:55 schreef Gaatjeniksan het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt...die paar miljoen aan accijns valt in het niet bij de totale begroting en zou zich terug kunnen/moeten verdienen aan besparingen in de gezondheidszorg. Nicotine is gewoon verslavend...helemaal zo gek niet dat de minister daar eerst meer onderzoek naar zou willen doen. Het gaat hier om onderzoek niet om een verbod, dat wordt volgens mij vergeten in de discussie.
Dus, gewoon een geldkwestie van de overheid.
Inkomsten van accijns op tabak is 2 miljard. Dat is dus alleen de accijns en niet de 19% btw die er ook nog eens bij komt.quote:Op zondag 30 december 2007 11:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je weet niet waar je over praat met een paar miljoen. Het gaat om miljarden aan accijnzen en per saldo scheelt het ook miljarden winst voor de schatkist op besparingen aan AOW en zorg dooordat een roker eerder het loodje legt dan een niet roker.
Dus, gewoon een geldkwestie van de overheid.
Carpe Libertatem
Wat ik wel slecht vind in het rekame spotje is dat ze een zwangere vrouw laten zien die de supersmoker gebruikt, terwijl juist de nicotine één van de schadelijke stoffen is die in je bloedbaan komt en dus ook bij de baby en placenta.
Ja ze moeten gewoon Youp in huren, zeker dat dit hele produkt flopt!quote:Dodecahedron:
Je loopt voor lul met zo'n ding denk ik. De Buckler onder de sigaretten.
2 miljard is ook het bedrag dat ik gevonden had mbv google. Zoals ik al eerder getoogde kan het nooit puur een geld kwestie zijn, immers waar de overheid geld misloopt zorgt ze ervoor dat het ergens anders weer binnenkomt. Bijv invoeren vettax of verhogen andere belastingen. De overheid beslist imo zelden enkel en alleen op basis van financiële argumenten (daarvoor verspilt ze teveel geld). Ik denk eerder dat Klink roken in welke vorm dan ook wil ontmoedigen...dus ook de chocolade sigaretjes van Sinterklaas als die nog over zijn.quote:Op zondag 30 december 2007 11:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je weet niet waar je over praat met een paar miljoen. Het gaat om miljarden aan accijnzen en per saldo scheelt het ook miljarden winst voor de schatkist op besparingen aan AOW en zorg dooordat een roker eerder het loodje legt dan een niet roker.
Dus, gewoon een geldkwestie van de overheid.
Overigens besparen op AOW...waar heb je het over. We proberen de rokers zo lang mogelijk in leven te houden met de duurste medische ingrepen die we hebben...Of wilde je graag opperen om iedereen die niet meer productief is voor/in de maatschappij om te leggen omdat dat geld bespaart?
het gaatjeniksan
In welke mate kan de elektrische sigaret nou slechter zijn dan een gewone?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja! Nog een verbod!
Meer, meer!!!
Meer, meer!!!
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Prima dat verbod. Al die onzin over niet schadelijk e.d. van de supersmoker. Het is hoogstens minder schadelijk.
"Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij"
Wat een ongelooflijke zooi stierepoep, ook zonder verbranding komt de nicotine vrij en dat is echt niet goed voor je. Wellicht voor een schizofreen, maar een chemokuur is ook "goed" voor een kankerpatient.
En als er iemand naast mij staat met de supersmoker, is de rook die die persoon uitblaast niet vrij van nicotine en dus wél schadelijk voor de omstanders.
"Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij"
Wat een ongelooflijke zooi stierepoep, ook zonder verbranding komt de nicotine vrij en dat is echt niet goed voor je. Wellicht voor een schizofreen, maar een chemokuur is ook "goed" voor een kankerpatient.
En als er iemand naast mij staat met de supersmoker, is de rook die die persoon uitblaast niet vrij van nicotine en dus wél schadelijk voor de omstanders.
geen teer, koolstofmonoxide en cyanide etc...quote:Op zondag 30 december 2007 13:04 schreef djenneke het volgende:
In welke mate kan de elektrische sigaret nou slechter zijn dan een gewone?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De truc was toch dat die rook voor de sier is. Dus zonder afvalstoffen van het "roken" zelf dus?
Maargoed, het is altijd beter dan je longen volzuigen met teer en al die andere rotzooi die er )express) in een sigaret gestopt wordt.
Dus, lekker toelaten. Het altervatief (echt roken) is slechter. Makkelijke keus lijkt me.
Maargoed, het is altijd beter dan je longen volzuigen met teer en al die andere rotzooi die er )express) in een sigaret gestopt wordt.
Dus, lekker toelaten. Het altervatief (echt roken) is slechter. Makkelijke keus lijkt me.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Nicotine is idd ook niet goed en de overheid heeft de verkoop van tabak nog nooit verboden. Dus dat gelul dat het niet goed zou zijn omdat je er wel nocotine mee binnen krijgt is daarmee al onder de tafel geveegd.
Iedere roker weet heel goed dat roken niet goed is, maar wie wil het belerende vingertje? Niemand.
Als je dan blij bent dat er een manier is om toch aan je shot te komen terwijl er niemand anders onder lijdt en twerwijl je ook net de gevaarlijker andere stoffen binnen krijgt, dan lijkt me deze uitspraak zoals in de OP staat idd een geldkwestie voor de overheid.
In de handleiding staat toch ook hoe het ding te gebruiken om niet aan een OD te komen.
Iedere roker weet heel goed dat roken niet goed is, maar wie wil het belerende vingertje? Niemand.
Als je dan blij bent dat er een manier is om toch aan je shot te komen terwijl er niemand anders onder lijdt en twerwijl je ook net de gevaarlijker andere stoffen binnen krijgt, dan lijkt me deze uitspraak zoals in de OP staat idd een geldkwestie voor de overheid.
In de handleiding staat toch ook hoe het ding te gebruiken om niet aan een OD te komen.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ja, dat bedoel ikquote:Op zondag 30 december 2007 13:27 schreef Re het volgende:
[..]
geen teer, koolstofmonoxide en cyanide etc...
Hoevvel slechter zal het kunnen zijn dan een reguliere sigaret?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
O ben jij er zoeentje .quote:Op zondag 30 december 2007 13:20 schreef Casos het volgende:
Prima dat verbod. Al die onzin over niet schadelijk e.d. van de supersmoker. Het is hoogstens minder schadelijk.
"Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij"
Wat een ongelooflijke zooi stierepoep, ook zonder verbranding komt de nicotine vrij en dat is echt niet goed voor je. Wellicht voor een schizofreen, maar een chemokuur is ook "goed" voor een kankerpatient.
En als er iemand naast mij staat met de supersmoker, is de rook die die persoon uitblaast niet vrij van nicotine en dus wél schadelijk voor de omstanders.
Doordat er geen verbranding is komen er dus geen extra schadelijke stoffen vrij voor de gebruiker behalve de nicotine die hij toch ook al inademde toen hij een gewone sigaret rookte. (Zo beter
)En ja, het is dus minder schadelijk voor de persoon zelf én zijn/haar omgeving.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Op zondag 30 december 2007 13:27 schreef Re het volgende:
[..]
geen teer, koolstofmonoxide en cyanide etc...
Op de links aan de rechterkant kun je álle informatie vindenquote:
Ingredients Added to the Tobacco
Ingrediënten toegevoegd aan tabak
Update 5 September 2007 Ingredient
ingrediënt maximal use level(% in tobacco)
maximale hoeveelheid(% van de tabak) Function
Functie CAS FEMA CoE
acetophenone
acetofenon 0.0001 flavouring
smaakstof 98-86-2 2009 138
amyl butyrate
amylbutyraat 0.0001 flavouring
smaakstof 540-18-1 2059 270
benzoic acid and sodium salt (MUL for RYO)
natriumbenzoaat 0.3 preservative
conserverings-middel various various
benzoin, resinoid
benzoe, harsaroma 0.0001 flavouring
smaakstof 9000-05-9 2133 439
benzyl alcohol
benzylalcohol 0.0005 flavouring
smaakstof 100-51-6 2137 58
bornyl acetate
bornylacetaat 0.0001 flavouring
smaakstof 76-49-3 2159 207
butyl isovalerate
butylisovaleraat 0.0001 flavouring
smaakstof 109-19-3 2218 444
butyric acid
boterzuur 0.0001 flavouring
smaakstof 107-92-6 2221 5
caraway oil
karwijolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8000-42-8 2238 112
carob bean and/or extract
sintjansbrood en extract 0.2 casing
casing various - -
celery seed oil
selderiezaadolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8015-90-5 2271 52
cinnamyl alcohol
3-fenyl-2-propeen-1-ol 0.0001 flavouring
smaakstof 104-54-1 2294 65
cinnamyl isovalerate
kaneelisovaleraat 0.0001 flavouring
smaakstof 140-27-2 2302 454
citral
citral 0.0001 flavouring
smaakstof 5392-40-5 2303 109
citric acid
citroenzuur 0.0001 flavouring
smaakstof 77-92-9 2306 20
citric acid (MUL for RYO)
citroenzuur 0.3 flavouring
smaakstof 77-92-9 2306 20
cocoa and cocoa products
cacao en cacaoproducten 0.2 casing
casing various various various
coffee extract
koffie-extract 0.005 flavouring
smaakstof 84650-00-0 - 148
coriander oil
korianderolie 0.0005 flavouring
smaakstof 8008-52-4 2334 154
gamma-decalactone
gamma-decalacton 0.0001 flavouring
smaakstof 706-14-9 2360 2230
diacetyl
diacetyl 0.0001 flavouring
smaakstof 431-03-8 2370 752
dill oil
dilleolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8006-75-5 2383 42
ethyl acetate
etylacetaat 0.0001 flavouring
smaakstof 141-78-6 2414 191
ethyl butyrate
ethylbutyraat 0.0001 flavouring
smaakstof 105-54-4 2427 264
ethyl hexanoate
ethylhexanon 0.0001 flavouring
smaakstof 123-66-0 2439 310
ethyl isovalerate
ethylisovaleraat 0.0001 flavouring
smaakstof 108-64-5 2463 442
ethyl vanillin
ethylvanille 0.005 flavouring
smaakstof 121-32-4 2464 108
fenugreek extract
fenegriek extract 0.0005 flavouring
smaakstof 68990-15-8 2485 460
geraniol
geraniol 0.0001 flavouring
smaakstof 106-24-1 2507 60
glycerol
glycerine 2.3 humectant
bevochtigings-middel 56-81-5 2525 4117
guar gum
guargom 0.8 binder
bindmiddel 9000-30-0 2537 166
2-heptanone
heptaan-2-on 0.0001 flavouring
smaakstof 110-43-0 2544 136
hexanal
hexanal 0.0001 flavouring
smaakstof 66-25-1 2557 96
hexanoic acid
hexaanzuur 0.0001 flavouring
smaakstof 142-62-1 2559 9
isoamyl acetate
isoamylacetaat 0.0005 flavouring
smaakstof 123-92-2 2055 214
isoamyl butyrate
isoamylbutyraat 0.0001 flavouring
smaakstof 106-27-4 2060 282
isoamyl formate
isoamylformaat 0.0001 flavouring
smaakstof 110-45-2 2069 500
isoamyl isovalerate
isoamylisovaleraat 0.0001 flavouring
smaakstof 659-70-1 2085 458
isoamyl phenylacetate
isoamyl fenylacetaat 0.0001 flavouring
smaakstof 102-19-2 2081 2161
isobutyl acetate
isobutylacetaat 0.0001 flavouring
smaakstof 110-19-0 2175 195
isobutyric acid
isobutylzuur 0.0001 flavouring
smaakstof 79-31-2 2222 6
isovaleric acid
isovaleriaanzuur 0.0001 flavouring
smaakstof 503-74-2 3102 8
lemon oil
citroenolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8008-56-8 2625 139
lemongrass oil
citroengrasolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8007-02-1 2624 38
licorice extract
dropextract 0.7 casing
casing 68916-91-6 2628 218
linalool
linalool 0.0001 flavouring
smaakstof 78-70-6 2635 61
lovage extract
maggiplant extract 0.005 flavouring
smaakstof 8016-31-7 2650 261
l-menthol
l-menthol 0.7 flavouring
smaakstof 2216-51-5 2665 63
methyl-cyclopentenolone
methyl-cyclopentenolon 0.0001 flavouring
smaakstof 80-71-7 2700 758
3-methyl-butyraldehyde
3-methylbutyraldehyde 0.0001 flavouring
smaakstof 590-86-3 2692 94
2-methylbutyric acid
2-methylboter zuur 0.0001 flavouring
smaakstof 116-53-0 2695 2002
oakmoss absolute
pure schorsmos 0.0001 flavouring
smaakstof 9000-50-4 2795 194
opoponax oil
opoponaxolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8021-36-1 - 313
orange oil distilled
gedestilleerde sinaasappelolie 0.0001 flavouring
smaakstof 68606-94-0 2821 143
orris root extract
vioolwortel extract 0.001 flavouring
smaakstof 8002-73-1 2830 241
palmarosa oil
palmarosaolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8014-19-5 2831 40
peppermint oil
pepermuntolie 0.0005 flavouring
smaakstof 8006-90-4 2848 282
piperonal
heliotropine 0.0001 flavouring
smaakstof 120-57-0 2911 104
propenylguaethol
propenylguaethol 0.0001 flavouring
smaakstof 94-86-0 2922 170
propylene glycol
propyleenglycol 2.8 humectant
bevochtigings-middel 57-55-6 2940 4212
rhodinol
rhodinol 0.0001 flavouring
smaakstof 6812-78-8 2980 76
rose oil, bulgarian, true otto
rozenolie, bulgaars, echt turks 0.0001 flavouring
smaakstof 8007-01-0 2989 405
sandalwood oil, yellow
sandelhoutolie, geel 0.0005 flavouring
smaakstof 8006-87-9 3005 420
sclareolide
sclareoliet 0.0005 flavouring
smaakstof 564-20-5 3794 -
d-sorbitol
d-sorbitol 0.7 humectant
bevochtigings-middel 50-70-4 3029 H1
spearmint oil
groene munt olie 0.0005 flavouring
smaakstof 8008-79-5 3032 285
styrax extract
benzoe extract 0.0001 flavouring
smaakstof 8024-01-9 3037 265
sugar: invert sugar
suiker: invertsuiker 2.1 casing
casing 8013-17-0 - S1
sugar: sucrose
suiker: sucrose 3.3 casing
casing 57-50-1 - S1
tangerine oil
mandarijnolie 0.0001 flavouring
smaakstof 8008-31-9 3041 142
gamma-undecalactone
gamma-undecalacton 0.0001 flavouring
smaakstof 104-67-6 3091 179
vanilla extract
vanilleextract 0.0005 flavouring
smaakstof 8024-06-4 3105 474
vanillin
vanille 0.005 flavouring
smaakstof 121-33-5 3107 107
water
water 13.2 moisturizer, processing aid
bevochtiger, fabricage hulpstof 7732-18-5
carbon dioxide, ethyl alcohol
kooldioxide, ethanol Processing aids
Fabricage hulpstof
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Je blaast waterdamp uit, die meteen verdwijnt. Is dus niet schadelijk voor de omgeving. Je kunt McDonalds dan ook wel verbieden, want dat is ook ongezond. Net als snoep en bijbehorende geur kleur en smaakstoffen etc. etc.quote:Op zondag 30 december 2007 13:20 schreef Casos het volgende:
Prima dat verbod. Al die onzin over niet schadelijk e.d. van de supersmoker. Het is hoogstens minder schadelijk.
"Er is géén verbranding dus komen er géén schadelijke stoffen vrij"
Wat een ongelooflijke zooi stierepoep, ook zonder verbranding komt de nicotine vrij en dat is echt niet goed voor je. Wellicht voor een schizofreen, maar een chemokuur is ook "goed" voor een kankerpatient.
En als er iemand naast mij staat met de supersmoker, is de rook die die persoon uitblaast niet vrij van nicotine en dus wél schadelijk voor de omstanders.
Ik vind dat je je een beetje aanstelt.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
die ingredienten heeft ook een niet roker geen last van of hij moet zijn cigaretten opvreten, wel de verbrandingsproducten zoals aangegeven...quote:Op zondag 30 december 2007 17:20 schreef Loedertje het volgende:
[..]
[..]
Op de links aan de rechterkant kun je álle informatie vinden
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
In de Ismoke zit dan ook geen nicotine. Het is waterdamp met een nicotine-achtige smaak.quote:Op zondag 30 december 2007 12:58 schreef Estate het volgende:
Wat ik wel slecht vind in het rekame spotje is dat ze een zwangere vrouw laten zien die de supersmoker gebruikt, terwijl juist de nicotine één van de schadelijke stoffen is die in je bloedbaan komt en dus ook bij de baby en placenta.
[..]
Ja ze moeten gewoon Youp in huren, zeker dat dit hele produkt flopt!
De iSmoke wordt geleverd met vijf nicotine vrije cartridges. Één cartridge staat gelijk aan 300 keer inhaleren wat overeenkomt met 20 sigaretten.quote:Op zondag 30 december 2007 18:17 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
In de Ismoke zit dan ook geen nicotine. Het is waterdamp met een nicotine-achtige smaak.
Het is mogelijk in de iSmoke ook nicotinehoudende cartridges te gebruiken. In onderstaand schema kunt u zien hoeveel nicotine deze cartridges bevatten. Kijk voordat u een set cartridges besteld eerst op het pakje sigaretten dat u normaal altijd rookt. Kijk dan welke cartridge het beste overeenkomt met uw normale dosering nicotine per sigaret. Op 15 heisen van de ISmoke staan gelijk aan één sigaret. Daar kunt u uw dosis nicotine het beste mee vergelijken.
Types naar dosis nicotine: Per inhaal Per 15 inh. Per 300 inh.
ISmoke High Nicotine Cartridge 0.05 mg 0.8 mg 16 mg
ISmoke Medium Nicotine Cartridge 0.04 mg 0.6 mg 11 mg
ISmoke Low Nicotine Cartridge 0.02 mg 0.3 mg 6 mg
15 inhaleringen = 1 sigaret
300 inhaleringen = 1 pakje á 20 sigaretten = 1cartridge
5 bijgevoegde cartridges zijn dus gelijk aan 5 pakjes sigaretten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De (R)overheid is bang om tabaks accijnzen mis te lopen als straks iedereen aan zo'n elektronische sigaret gaat lopen hijsen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Iemand enig idee wat die nicotine cartridges los kosten?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik betaal 74 euro voor 50 cartridges ... En 1 cartridge is ongeveer een pakje van 20 peuken (nah, het wisselt).quote:Op zondag 30 december 2007 19:22 schreef Hukkie het volgende:
Iemand enig idee wat die nicotine cartridges los kosten?
en wat is jouw ervaring ermee?quote:Op zondag 30 december 2007 19:24 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik betaal 74 euro voor 50 cartridges ... En 1 cartridge is ongeveer een pakje van 20 peuken (nah, het wisselt).
Ik denk erover om er een aan te schaffen, maar ik wil eerst van zoveel mogelijk mensen horen wat ze ervan vinden.
Heb een keer een trekje geprobeerd, maar toen had ik net een gewone peuk gehade. dat is niet echt een vergelijking dus.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ja, blablabla. Ik heb zo'n ding en om van een geneesmiddel te spreken is ronduit belachelijk. Knap gemaakt maar het biedt mij geen enkel genot laat staan bevrediging. Dit is dus niet de methadon voor rookverslaafden. Dat deze minister zich hier uberhaupt mee bezighoudt houdt kan erop duiden dat hij slecht is in prioriteiten stellen en misschien maar gewoon naar het volgende bestuursbaantje moet overstappen.
Uiteraard vult de overheid uiteindelijk het meest haar zakken, maar die krijgen hun geld toch wel. Desnoods verzínnen ze een belasting om hun geldhonger te stillen. De bodemloze kas moet gevuld worden...quote:Op zondag 30 december 2007 11:44 schreef Loedertje het volgende:
Dit is werkelijk gelul in de ruimte aangezien de tabaksindustrie zelf zeer weinig verdient per sigaret/pakje.
Het grootste gedeelte van de verkoopprijs gaat linea recta naar de staatskas.
De tabaksindustrie is zeker niet armlastig, ze zijn of waren zeer grote sponsors van o.a. formule 1. Misschien zien ze op de lange duur hun inkomsten opdrogen door de anti-rook hype. De e-sigaret moet dus in de kiem gesmoord worden.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De enige reden dat het haagse geboefte een verbod wil, is omdat ze bang zijn dat de supersmoker een succes gaat worden en dat ze daardoor miljarden aan euro mislopen.
Overigens is de supersmoker natuurlijk geen geneesmiddel, maar een alternatief voor de sigaret 1.0.
Overigens is de supersmoker natuurlijk geen geneesmiddel, maar een alternatief voor de sigaret 1.0.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waren, want de meeste/alle sporten hebben tabaksreclame verboden gesteld.quote:Op zondag 30 december 2007 20:52 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
De tabaksindustrie is zeker niet armlastig, ze zijn of waren zeer grote sponsors van o.a. formule 1. Misschien zien ze op de lange duur hun inkomsten opdrogen door de anti-rook hype. De e-sigaret moet dus in de kiem gesmoord worden.
En alweer bewijs dat Ab Klink een enorme mongool is. Als dit mensen helpt, waarom dan een verbod. Maja een CDA'er hè, die gelovigen willen het liefste alles verbieden
Drugs are good mkay?
Dat lijkt er inderdaad op. Je zou zelfs kunnen zeggen dat Ab Klink op deze manier verantwoordelijk is voor de dood van vele honderden mensen?quote:Op zondag 30 december 2007 10:50 schreef Re het volgende:
ja dit ding staat natuurlijk veel beleid in de weg... en dat mag niet he
Wat een BS, je kiest er zelf voor om te roken en inmiddels wordt roken zo ontmoedigd dat meerokers zeldzaam zijn/worden. Zeker als de horeca rookvrij wordt.quote:Op maandag 31 december 2007 12:32 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat lijkt er inderdaad op. Je zou zelfs kunnen zeggen dat Ab Klink op deze manier verantwoordelijk is voor de dood van vele honderden mensen?
het gaatjeniksan
Waar. Maar je ontneemt ze op deze manier wel een alternatief.quote:Op maandag 31 december 2007 12:34 schreef Gaatjeniksan het volgende:
[..]
Wat een BS, je kiest er zelf voor om te roken en inmiddels wordt roken zo ontmoedigd dat meerokers zeldzaam zijn/worden. Zeker als de horeca rookvrij wordt.
Volledige lulkoek natuurlijk... worden sigaretten óók verkocht als geneesmiddel?
Typisch gevalletje regelneukerij van mensen die de klok in de verte hebben horen luiden. Of gewoon een ordinaire kwestie van financieel belang.
Typisch gevalletje regelneukerij van mensen die de klok in de verte hebben horen luiden. Of gewoon een ordinaire kwestie van financieel belang.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Goed dat die verboden wordt.
Dan denken die rokers nog steeds dat ze overal mogen roken.
Dan staan er 3 mensen aan zo'n electisch ding te lurken in een cafe en steekt nummer 4 een normale kankerstaaf op. Met een verbod op ook de electrische is het rookverbod in de horeca beter te handhaven.
Dan denken die rokers nog steeds dat ze overal mogen roken.
Dan staan er 3 mensen aan zo'n electisch ding te lurken in een cafe en steekt nummer 4 een normale kankerstaaf op. Met een verbod op ook de electrische is het rookverbod in de horeca beter te handhaven.
Right.quote:Op maandag 31 december 2007 14:42 schreef HarryP het volgende:
Goed dat die verboden wordt.
Dan denken die rokers nog steeds dat ze overal mogen roken.
Dan staan er 3 mensen aan zo'n electisch ding te lurken in een cafe en steekt nummer 4 een normale kankerstaaf op. Met een verbod op ook de electrische is het rookverbod in de horeca beter te handhaven.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee hoor...stoppen is ook een alternatief...quote:Op maandag 31 december 2007 12:38 schreef Disorder het volgende:
[..]
Waar. Maar je ontneemt ze op deze manier wel een alternatief.
het gaatjeniksan
Stoppen is eenvoudiger met een tussenstap. Heroïne gebruikers gaan ook niet 'cold turkey'.quote:Op maandag 31 december 2007 15:05 schreef Gaatjeniksan het volgende:
[..]
Nee hoor...stoppen is ook een alternatief...
dan kunnen we de nicotine pleisters en kauwgum en Zyban ook wel afschaffenquote:Op maandag 31 december 2007 15:05 schreef Gaatjeniksan het volgende:
[..]
Nee hoor...stoppen is ook een alternatief...
oh wacht...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Vandaar ook dat slaapmiddelen niet vrij verkrijgbaar zijn.quote:Op zondag 30 december 2007 10:51 schreef Slarioux het volgende:
Net als asperine of slaapmiddelen zeker?
En uit ervaring kan ik zeggen dat zelfmoord plegen met aspirine nog niet zo heel erg makkelijk is... Daar moet je echt behoorlijk veel moeite voor doen. Het gaat je zeker niet lukken met één doosje en met twee dozen was je van te voren al niet heel erg gezond.
Dan is het achterover slaan van één ampul van die soepersmoaker toch een heel stuk makkelijker....
En daar is Appie Klink weer met zijn verboden.
Kunnen we niet eens een drijfjacht gaan houden op de Veluwe, om van deze geloofsellendelingen af te komen?
Kunnen we niet eens een drijfjacht gaan houden op de Veluwe, om van deze geloofsellendelingen af te komen?
Sportieve inbreng
Weer een stukje puur Hollandsche politiek. Bij iedere verandering, vooruitgang of 'probleem' wordt er 1 regel gehanteerd: Er wordt extra belasting geheffen of ingevoerd, indien dat niet mogelijk is wordt het verboden.
Dat is volgens mij nog altijd het meest effectief om te stoppen met die looserdrug.quote:Op maandag 31 december 2007 15:12 schreef Disorder het volgende:
[..]
Stoppen is eenvoudiger met een tussenstap. Heroïne gebruikers gaan ook niet 'cold turkey'.
Sportieve inbreng
De supersmoker 
Nou ik geloof niet dat dat een hype gaat worden hoor. Ten eerste ziet het er niet uit, en ten tweede (heb het laatst bij een vriend geprobeerd) smaakt het naar paardenzeik. Heeft helemaal niets met lekker roken te maken.
Nou ik geloof niet dat dat een hype gaat worden hoor. Ten eerste ziet het er niet uit, en ten tweede (heb het laatst bij een vriend geprobeerd) smaakt het naar paardenzeik. Heeft helemaal niets met lekker roken te maken.
Oh, ik heb hele andere verhalen gehoord van tevreden o.a. mijn buurman, die daardoor veel minder ging roken.
Echter, het apparaat is nu tweemaal kapot gegaan en ik heb het nog niet kunnen uitproberen.
En mijn buurman zit weer over een pakje per dag.
Echter, het apparaat is nu tweemaal kapot gegaan en ik heb het nog niet kunnen uitproberen.
En mijn buurman zit weer over een pakje per dag.
Sportieve inbreng
ik heb hem al een tijdje, maar nog niet vaak gebruikt. straks als vriendinlief gaat stoppen met roken.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De regering verdiend geen reet aan die peuk!?!?!
Nogal wiedus toch..dus
Nogal wiedus toch..dus
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:Op maandag 31 december 2007 16:25 schreef bloodymary het volgende:
De supersmoker
Nou ik geloof niet dat dat een hype gaat worden hoor. Ten eerste ziet het er niet uit, en ten tweede (heb het laatst bij een vriend geprobeerd) smaakt het naar paardenzeik. Heeft helemaal niets met lekker roken te maken.
Weet jij hoe dat smaakt?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ab Klink is zelf een rokerquote:Op maandag 31 december 2007 11:43 schreef Party_P het volgende:
En alweer bewijs dat Ab Klink een enorme mongool is. Als dit mensen helpt, waarom dan een verbod. Maja een CDA'er hè, die gelovigen willen het liefste alles verbieden
.
Hij heeft zeker aandelen bij marlboro.quote:
Schandalig. Komt er een bedrijf dat de strijd aangaat met de machtige tabaksindustrie en rokers een minder schadelijke uitweg biedt, komt er gelijk een kutminister die het de kop indrukt.
Zelfs al zijn er nadelen aan dit ding, aan roken gaan nu duizenden per jaar dood. Hoeveel erger kan het worden?
De overheid zou dit moeten toejuichen.
Maarja, het zal wel niet verboden worden, slechts een hoop extra accijns zodat het nog wat oplevert ook zal wel meer in het straatje van de regering liggen
Erg kwalijk dit.
Als het huidige product niet deugt kun je om de tafel gaan en supersmoker overtuigen dat het product verbeterd moet worden, maar verbieden? Belachelijk. Echt BE LACH E LIJK
Maareh... waarom moeten nicotine-pleisters en nicotine-kauwgom aan regels voldoen, en vergunningen enzo? En deze nicotine-dingen niet?
quote:Nicotine is een krachtig zenuwgif, vooral voor insecten. Het zit dan ook in verschillende insecticiden. Ook voor mensen is nicotine giftig: een sigaar bevat voldoende nicotine om een kleuter te doden, als de kleuter de sigaar opeet.
dat zal wel komen doordat het verkocht wordt als medicijn dan?quote:Op maandag 31 december 2007 18:55 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... waarom moeten nicotine-pleisters en nicotine-kauwgom aan regels voldoen, en vergunningen enzo? En deze nicotine-dingen niet?
Omdat het geen medicijn is, het is geen hulp bij het stoppen met roken..quote:Op maandag 31 december 2007 18:55 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... waarom moeten nicotine-pleisters en nicotine-kauwgom aan regels voldoen, en vergunningen enzo? En deze nicotine-dingen niet?
Wat het wel is ? Een alternatief voor de gewone sigaret.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 18:59:55 ]
Waarom moeten die pleisters en kauwgom verkocht worden als medicijn dan, en deze dingen niet?quote:Op maandag 31 december 2007 18:57 schreef LoggedIn het volgende:
dat zal wel komen doordat het verkocht wordt als medicijn dan?
Omdat je daar een overdosis van in kan nemen, en dat gaat je bij een e-sigaret niet lukken.quote:Op maandag 31 december 2007 18:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waarom moeten die pleisters en kauwgom verkocht worden als medicijn dan, en deze dingen niet?
En toch is dat een van de gebruikte verkoopargumentenquote:Op maandag 31 december 2007 18:58 schreef gelly het volgende:
het is geen hulp bij het stoppen met roken..
?Misschien kauwen mensen ook wel nicotine-kauwgom omdat ze 't lekker vinden.
Nee, wel dat je minder gaat roken en dat het gezonder is.quote:Op maandag 31 december 2007 19:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En toch is dat een van de gebruikte verkoopargumenten
Nou, ik denk het niet sprekende uit ervaring ...quote:Misschien kauwen mensen ook wel nicotine-kauwgom omdat ze 't lekker vinden.
In ieder geval, het is logisch en consequent dat een product dat zoveel gif bevat, moet voldoen aan regels en vergunningen. Zodra dat geregeld is, kunnen ze gewoon weer verkocht worden.
Ik denk ook niet dat het met inkomstenverlies heeft te maken, maar meer met of het medisch verantwoord is etc.quote:Op zondag 30 december 2007 10:34 schreef Joachim het volgende:
Het heeft er ook mee te maken dat je op deze wijze heel gemakkelijk een overdosis nicotine binnenkrijgt.
Van wat ik er van begrijp kleven er bepaalde risico's aan het gebruik van de elektronische sigaret, en is het gevaar voor de omstaanders niet minder.
Als het echt om inkomsten ging, dan subsidieerde de staat ook geen "roken schaadt je gezondheid" campagnes, en verboden ze het roken in de horeca niet. Maar ja, de schatkist is geloof ik zo'n beetje het laatste goedpratertje van de rokers zo onderhand...., het laatste "voordeel" van roken zegmaar....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In Amerika is een fag een homo.quote:Op maandag 31 december 2007 09:05 schreef Dodecahedron het volgende:
Dat klinkt gay.
In Engeland is het een sigaret.
Tis maar net of je liever Amerikaans Engels of Brits Engels als standaard hanteert.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Kun je dit nader verklaren?quote:Op maandag 31 december 2007 21:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat het met inkomstenverlies heeft te maken, maar meer met of het medisch verantwoord is etc.
Van wat ik er van begrijp kleven er bepaalde risico's aan het gebruik van de elektronische sigaret, en is het gevaar voor de omstaanders niet minder.
Als het echt om inkomsten ging, dan subsidieerde de staat ook geen "roken schaadt je gezondheid" campagnes, en verboden ze het roken in de horeca niet. Maar ja, de schatkist is geloof ik zo'n beetje het laatste goedpratertje van de rokers zo onderhand...., het laatste "voordeel" van roken zegmaar....
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.quote:Op maandag 31 december 2007 22:06 schreef nokwanda het volgende:
Kun je dit nader verklaren?
Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - of verslavend - voor omstaanders, zeker niet als de concentratie nicotine groter is.
Het fijne weet ik er ook niet van. Maar voordat een product waarmee je bepaalde gassen inademt zomaar moet worden toegelaten, vind ik dat het testen van zo'n apparaat door een instantie geen slecht idee is. En ik denk dat het daarom gaat trouwens, niet om het "rokertje pesten" wat natuurlijk het eerste is waar de rokers aan denken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Zolang pseudo-nazi's als Adolf Klinkerhofen nog onze levensstijl willen en kunnen bepalen,
kun je de illusie van een Vrij Nederland het beste door de plee spoelen.
kun je de illusie van een Vrij Nederland het beste door de plee spoelen.
Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
en in Engelande is gay, happyquote:Op maandag 31 december 2007 21:53 schreef maartena het volgende:
[..]
In Amerika is een fag een homo.
In Engeland is het een sigaret.
Tis maar net of je liever Amerikaans Engels of Brits Engels als standaard hanteert.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Er zijn er al 100000 verkocht.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 02:16 schreef maartena het volgende:
Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ben er nog over aan het denken. Wil eerst even meliften op de ervaringen van anderen, die behoorlijk divers zijn.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 02:16 schreef maartena het volgende:
Hoeveel rokers gebruiken zo'n ding eigenlijk serieus?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
In de handleiding staat hoe je kunt voorkomen dat je teveel neemt. Dat is een eigen verantwoordelijkheid. Kijk... je kunt ook de ene peuk met de andere aansteken en dan krijg je ook teveel binnen in een keer.quote:Op maandag 31 december 2007 23:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.
Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - of verslavend - voor omstaanders, zeker niet als de concentratie nicotine groter is.
Het fijne weet ik er ook niet van. Maar voordat een product waarmee je bepaalde gassen inademt zomaar moet worden toegelaten, vind ik dat het testen van zo'n apparaat door een instantie geen slecht idee is. En ik denk dat het daarom gaat trouwens, niet om het "rokertje pesten" wat natuurlijk het eerste is waar de rokers aan denken.
De rook die je uitademt is misschien niet anders, het meerook effect vervalt wel omdat er geen verbranding plaatsvindt. Bij het meeroken gaat het vaak niet om de uitgeademde rook en gassen, maar meer om wat er vrij komt als je niet inhaleert. Dus wat er aan sigaret niet ingeademd de lucht in gaat.
Dra kun je met dat ding onmogelijk last van hebben als niet roker.
Het lijkt er ook op dat het ding enkel een alternatief is zodat niet rokers en minder last van hebben.
En tuurlijk is er wel sprake van rokertje pesten, ook al is dat niet de eerste insteek.
Het constante vingertje wijzen: oewww, roker... ZONDIG
Dat is het punt dat veel mensen tegen de borst stuit. En juist dat zal ervoor zorgen dat veel mensen de kont tegen de krib gooien.
Al dat gelul erover... Er zijn een heleboel dingen die schadelijk zijn voor de gezondheid en die anderen beinvloeden , maar die wel vallen onder de eigen verantwoordelijkheid. Roken ook. (neuken ook, om maar een voorbeeldje te noemen
)Vraag me wel af waarom men roken dan niet gewoon verbiedt.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ondertussen rijden er ook veel auto's rond en produceren fabrieken ook *dampen/gassen* die indirect gevaarlijk zijn voor de mensen. Roken is idd niet gezond maar dat eeuwige gezeur over schadelijke stoffen die de omgeving zou binnenkrijgen gaat toch nergens meer over?quote:Op maandag 31 december 2007 23:24 schreef maartena het volgende:
Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - - voor omstaanders,
Het gebruik van spaanplaat in huis kan ongezond zijn, drinken van alcolhol kan ongezond zijn, eten van aardappelen met een groen plekje kan kankerverwekkend zijn, je iets te doorgebakken biefstuk...ga zo maar door.
Volgens mij weet inmiddels iedereen wat wel en niet ongezond is en maakt men zelf een keuze.
Binnen blijven met gesloten deuren en ramen = ongezond, naar buiten gaan is ook niet zonder risico..
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Grappig idee, roken verbieden en blowen gedogenquote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:18 schreef nokwanda het volgende:
Vraag me wel af waarom men roken dan niet gewoon verbiedt.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
|
|
