Minister wil verbod elektronische sigaret

quote:

Op dinsdag 1 januari 2008 15:10 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ben er nog over aan het denken. Wil eerst even meliften op de ervaringen van anderen, die behoorlijk divers zijn.

laat ik het zo zeggen. het is geen super sigaret maar je kan wel rustig aan tafel blijven zitten of een verre treinreis maken zonder behoefte aan sigaretten.

quote:

Op maandag 31 december 2007 23:24 schreef maartena het volgende:

[..]

Afhankelijk van het merk of type, kun je met een electronische sigaret veel makkelijker grote hoeveelheden nicotine inhaleren, wat het potentieel gevaarlijk maakt voor de gebruiker.

Verder is de "rook" (meer een gas eigenlijk) die je weer uitademt niet perse minder gevaarlijk - of verslavend - voor omstaanders, zeker niet als de concentratie nicotine groter is.

Het fijne weet ik er ook niet van. Maar voordat een product waarmee je bepaalde gassen inademt zomaar moet worden toegelaten, vind ik dat het testen van zo'n apparaat door een instantie geen slecht idee is. En ik denk dat het daarom gaat trouwens, niet om het "rokertje pesten" wat natuurlijk het eerste is waar de rokers aan denken.

Maarten heeft hier eigenlijk een prima punt... het ding is elektrisch, je ademt nicotine in maar waterdamp uit. maar is dat ook zo? iets om over na te denken.

Wat ik niet begrijp is wat mensen ertoe beweegt om zo'n ding te kopen. Ik zie mezelf nog niet lurken aan een 'sigaret' op batterijen waar waterdamp uitkomt, om de suggestie te wekken dat je echt rookt.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:46 schreef DeRCT14 het volgende:
Maarten heeft hier eigenlijk een prima punt... het ding is elektrisch, je ademt nicotine in maar waterdamp uit. maar is dat ook zo? iets om over na te denken.

Longen zijn NOOIT 100% effectief. Ook bij normaal ademen nemen de longen niet alle zuurstof op, een groot deel adem je gewoon weer uit. Zo ook met nicotine in deze "sigaretten", de omgeving blijft wel vrij van andere schadelijke stoffen zoals teer, en de 100+ chemicalien die in een sigaret verbrand worden, maar er vindt nog steeds verspreiding van nicotine plaats, wat natuurlijk nog steeds niet geheel wenselijk is.

Ik denk verder dat de electronische sigaret enorm weinig in gebruik is, iemand die geen sigaretten meer wil roken, stopt denk ik eerder dan over te stappen op deze vorm van nicotine toediening.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2008 17:29 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Grappig idee, roken verbieden en blowen gedogen

idd. Maar dat geldt voor alles wat direkt of indirekt een gevaar oplevert voor de gezondheid. Daarom schreef ik al eerder dat je dan zelfs onveilige seks kunt gaan verbieden omdat je ook daarmee jezelf en een ander in gevaar kunt brengen die ongevraagd geconfrinteerd kan worden met een SOA. Toch valt het onder de eigen verantwoordelijkheid.
Beetje maffe vergelijking ja, ik weet.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2008 17:28 schreef Loedertje het volgende:
Ondertussen rijden er ook veel auto's rond en produceren fabrieken ook *dampen/gassen* die indirect gevaarlijk zijn voor de mensen.

Om die reden is het trouwens ook verboden om auto's te starten binnen afgesloten ruimten. Als je dat wel doet, en een uurtje wacht heb je een stel doden aan koolmonoxidevergiftiging.

Daarom ook: Roken buiten, niet binnen, zoals in de horeca.

Overigens is het ook geen goede vergelijking. De wereldeconomie kan prima zonder tabak, en de tabaksindustrie (kunnen al die tabaksvelden voor de westerse verslaving weer eens gebruikt worden voor..... oh, iets wat nogal nodig is in die gebieden, zoals VOEDSEL), maar de wereldeconomie kan niet zonder vervoer.

En ook daar wordt al flink aan gesleuteld, met name de laatste 10 jaar. Fabrieken moeten al sinds de jaren 80 filterinstallaties hebben, en de luchtvervuiling nu is een stuk lager dan in de jaren 70, voordat de katalysator op de markt kwam.

Het is een ook een beetje een flauw excuus natuurlijk om iedere keer maar weer met "jamaar, jamaar DIT en DAT is ook slecht!" te komen huilen. En nogmaals, aan de uitlaatgassen wordt ook flink gewerkt, maar het is niet iets wat je binnen 2 jaar geregeld kan hebben.

quote:

Roken is idd niet gezond maar dat eeuwige gezeur over schadelijke stoffen die de omgeving zou binnenkrijgen gaat toch nergens meer over?

Nee, daarom heeft intussen HEEL Europa en Noord Amerika (muv van enkele oud-Warchaupact landen en enkele redneck-staten in de VS) een rookverbod in de horeca.....

Dat doen ze "omdat het nergens over gaat" natuurlijk.

quote:

Het gebruik van spaanplaat in huis kan ongezond zijn, drinken van alcolhol kan ongezond zijn, eten van aardappelen met een groen plekje kan kankerverwekkend zijn, je iets te doorgebakken biefstuk...ga zo maar door.

En met uitzondering van de spaanplaat (asbest weet ik, maar hoe zit dat met spaanplaat?) heb je het allemaal over voorbeelden die alleen voor het eigen lichaam gelden. Ik heb er totaal geen problemen mee als iemand cocaïne snuift, vodka zuipt, een vette doch aangebrande hamburger met een enorme kwak mayo wegvreet, en als dessert nog even een spuit heroïne erbij..... daar heb IK namelijk geen last van, en mijn gezondheid wordt niet aangetast. Zodra deze persoon een sigaret op steekt, of deze nou electronisch is of niet, krijg ik DIRECT de stoffen die daarbij vrijkomen in mijn longen.

Het gaat er ook helemaal niet om wat slecht is te verbieden (alhoewel dat met Drugs natuurlijk wel is gebeurd), maar om middelen die duidelijk beschadigend zijn voor andere te verminderen.

quote:

Volgens mij weet inmiddels iedereen wat wel en niet ongezond is en maakt men zelf een keuze.
Binnen blijven met gesloten deuren en ramen = ongezond, naar buiten gaan is ook niet zonder risico..

Maar sigarettenrook is wel 1 van de meest gevaarlijke stoffen. Alles wat gevaarlijk is moet in principe tot op zekere hoogte worden aangepakt, maar ga als roker nou niet zitten zeuren dat als roken wordt aangepakt dat er nog zoveel andere dingen zijn die slecht zijn.....

Dat is zoiets als lood in verf en benzine verbieden, en dan protesteren dat het nog in tienduizenden huizen in de dakgoten is verwerkt, en dan om die reden vinden dat dan ook maar het lood in de verf en de benzine moet blijven.

Dat is weer lekker uitgedacht van onze fatsoensminister Ab Klink. Eerst gaat hij het roken ontmoedigen door het roken te verbieden danwel duurder te maken en vervolgens wil hij de alternatieven afschaffen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 22:01 schreef nokwanda het volgende:
idd. Maar dat geldt voor alles wat direkt of indirekt een gevaar oplevert voor de gezondheid. Daarom schreef ik al eerder dat je dan zelfs onveilige seks kunt gaan verbieden omdat je ook daarmee jezelf en een ander in gevaar kunt brengen die ongevraagd geconfrinteerd kan worden met een SOA. Toch valt het onder de eigen verantwoordelijkheid.
Beetje maffe vergelijking ja, ik weet.

Tja, het blowen is in Nederland natuurlijk een unieke situatie. Overigens moet het verkooppunt afgeschermd zijn van de plekken waar gerookt mag worden volgens mij, dus het personeel wordt wel voor een groot deel gewoon beschermd.

Overigens is blowen natuurlijk ook allang ongewenst in de droge horeca, en in de meeste natte horeca ook. In een restaurant is het zeker niet gewenst, en ook in de meeste kroegen heeft men dat liever niet, ongeacht het normale roken.

Tja, ik vind ook verder niet dat je bepaalde verboden niet mag laten doorgaan met als redevoering dat er ook andere dingen zijn die slecht zijn voor je..... Elke situatie dient apart bekeken te worden, en om die reden hebben ze ook het lood uit benzine en verf gehaald, maar pas 15 jaar later ofzo het lood uit de batterijen..... simpelweg omdat nog een batterij ontwikkeld moest worden zonder lood.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 22:11 schreef Aoristus het volgende:
Eerst gaat hij het roken ontmoedigen door het roken te verbieden

Sinds wanneer wordt roken verboden?

Dat het op bepaalde plaatsen niet meer wordt toegestaan binnenkort betekend nog niet dat roken verboden wordt natuurlijk.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 22:16 schreef maartena het volgende:

[..]

Sinds wanneer wordt roken verboden?

Dat het op bepaalde plaatsen niet meer wordt toegestaan binnenkort betekend nog niet dat roken verboden wordt natuurlijk.

Je begrijpt de strekking van het verhaal prima

quote:

Op maandag 31 december 2007 18:33 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Weet jij hoe dat smaakt?

Ik heb een eigen paard

Ik hoop dat ze verboden worden. Het is toch te triest voor woorden: of je rookt, of je rookt niet, maar je gaat toch niet aan een plastic pijpje met een lampje er op zitten lurken.\

Toen ik de SS laatst bij een vriend probeerde, kwamen de volgende vragen in mij op:

- hoe weet je wanneer je klaar bent? Een sigaret is na een minuut of tien op, maar dit ding is oneindig.
- is hij er tegen bestand als je dronken bent en je trapt hem uit?
- zou je er ook wiet in kunnen doen?

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 01:08 schreef bloodymary het volgende:
Ik hoop dat ze verboden worden. Het is toch te triest voor woorden: of je rookt, of je rookt niet, maar je gaat toch niet aan een plastic pijpje met een lampje er op zitten lurken.\

Oeh!! Ik vind iets triest dus moet ze het maar gaan verbieden !!1

Jeez...

Ja, net als Buckler destijds! Oh nee, dat was niet verboden, dat was vanzelf de pijp uitgegaan.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 01:20 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Oeh!! Ik vind iets triest dus moet ze het maar gaan verbieden !!1

Jeez...

ja, meteen verbieden. je stopt met roken of niet, alchhol vrij bier of stoppen met drinken. en dat ze die sigaret als geneesmiddel zien in al onzin, de staat wil er alleen maar aan verdienen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 01:26 schreef Killer_Mom het volgende:

[..]

ja, meteen verbieden. je stopt met roken of niet, alchhol vrij bier of stoppen met drinken.

Wat een onzin zeg, moeten ze toch lekker zelf weten. Wie ben jij om te zeggen dat ze niet uit een electronische "sigaret" mogen "roken"?

Trouwens, dat gevinger van jou mout ook maar 's ophouden. Je neukt, of je neukt niet...

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 01:33 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg, moeten ze toch lekker zelf weten. Wie ben jij om te zeggen dat ze niet uit een electronische "sigaret" mogen "roken"?

Trouwens, dat gevinger van jou mout ook maar 's ophouden. Je neukt, of je neukt niet...

niet met jou. [ je spelfouten} neuk ik iemand?

Eerst op je eigen tikkwaliteiten letten voor je er om heen draait dmv een typo

Maar zeg 's, wat geeft jou het recht om te zeggen dat mensen niet zo'n neppe peuk mogen gebruiken?

dat lampje maakt het ding totaal belachelijk

ow ik wordt gevraagd. lees mijn vorige post. je rookt, drinkt of gaat vreemd, doe maar wat, maar die nep troep staat me tegen. no balls, no mind .

Dames en heren die wilen overstappen: http://partysmoker.nl

Heb 'em zelf nog niet, ken wel een aantal mensen die er 1 hebben en die zijn erg enthousiast!
De "supersmoker" schijnt wat minder goed te werken/sneller defecten te hebben..

Ik vind het wel wat, nicotine blijft een slechte stof edoch geen teer en andere troep, geen stinkende kleren en gele tanden en vingers, keus snel gemaakt toch?

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 01:08 schreef bloodymary het volgende:
- zou je er ook wiet in kunnen doen?

true true..

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 01:48 schreef rubbereend het volgende:
dat lampje maakt het ding totaal belachelijk

Die reklame er van maakt dat ding al belachelijk. En toch blijkt het een best prijzig apparaat te zijn

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 02:09 schreef Italo het volgende:
Ik vind het wel wat, nicotine blijft een slechte stof edoch geen teer en andere troep, geen stinkende kleren en gele tanden en vingers, keus snel gemaakt toch?

Is dan stoppen niet nog een betere optie? Scheelt ook een hoop geld

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 01:48 schreef rubbereend het volgende:
dat lampje maakt het ding totaal belachelijk

ach ja. de nicotinebehoefte optimaal!