[Deel 1392]Over Zalm gesproken

quote:

Om de parabel van de Wet, wellicht een van de sleutelverhalen van Kafka's werk, te begrijpen, moeten we een heel stuk teruggaan in de geschiedenis van de joodse Merkaba- of Troonmystiek. Volgens die traditie is de Wet het centrum van de joodse godsdienst en cultuur, en de zin van het leven. Het is normaal dat iedereen zijn leven lang probeert in de Wet binnen te treden. De Troonmystiek stelt de levensweg voor als een mystieke pelgrimstocht langs zeven kastelen, elk door een strenge wachter bewaakt. Slechts met de grootste inspanning geraakt de mysticus in het binnenste van het laatste kasteel, waar hij dan geconfronteerd wordt met de goddelijke Troon. Die wordt wel eens voorgesteld als de vurige wagen uit het visioen van de profeet. In de roman van Kafka is de reiziger van goede wil, en in het begin nog fris en vastbesloten binnen te geraken. Maar hij laat zich afschrikken door de wachter, die hem echter op een bepaald moment uitnodigt toch maar verder te gaan. Maar hij waarschuwt hem: 'Ik ben machtig. En ik ben nog pas de laagste wachter. Er staan van zaal tot zaal wachters, de een nog machtiger dan de andere. De aanblik van de derde wachter kan zelfs ik niet meer verdragen'. Dus blijft onze man geduldig wachten, tot hij wordt binnengelaten. Dat gebeurt echter nooit, en net voor hij sterft 'ontdekt hij in het donker een glans, die onweerstaanbaar uit de poort van de wet stroomt'. Deze glans, de Zohar, naar het gelijknamige middeleeuwse standaardwerk van de kabbala, is het goddelijke licht, waarvan de ontdekking de man helaas niet meer zal kunnen redden.

Over deze parabel voeren de geestelijke en Joseph K. nadien een typisch talmoedisch gesprek, dat de verwarring echter nog groter maakt. Want heeft de wachter de man bewust of onbewust bedrogen, of is het allemaal de schuld van de reiziger? Volgens de geestelijke kan er geen sprake zijn van bedrog, want er is geen logische tegenspraak tussen de eerste mededeling, dat hij de man nu nog niet kon binnenlaten, en het latere bericht, dat deze toegang tot de wet alleen voor deze man bestemd was. De wachter deed als goede ambtenaar alleen maar zijn plicht, hij gedroeg zich vriendelijker dan hij moest, door de man allerlei onbelangrijke vragen te stellen en hem zelfs de kans te geven het er toch maar op te wagen. 'Was er dan echt geen sprake van een vriendelijke misleiding', wil Joseph K. weten. Waarop de geestelijke raadselachtig antwoordt dat de Schrift onveranderlijk is en dat de meningen dienaangaande vaak niets anders zijn dan een uiting van wanhoop. Het zou zelfs kunnen, dat de wachter misleid werd. Misschien was de wachter te goedgelovig en heeft hij de verhaaltjes over de strengheid van de andere wachters onkritisch geslikt en voortverteld. Wie zal het weten? Ten slotte ziet de reiziger min of meer vrijwillig af van verdere pogingen om binnen te geraken. De wachter kan hem ook niet helpen, hoewel het uiteindelijk tot zijn taak behoort de man binnen te laten. Tegen deze mening brengt Joseph K. in dat ze wellicht allebei misleid zijn, maar dat het de man duizend keer meer schaadt dan de wachter. Nee, zegt de geestelijke, vergeet niet dat de wachter een ambtenaar is, dus met de wet verbonden en boven elk menselijk oordeel verheven. Betekent dit dan, vraagt K., dat je alles wat de wachter zegt als waar moet beschouwen? Dat ook weer niet, zegt de geestelijke ten slotte, je moet het enkel noodzakelijk achten. En K. besluit met de intussen beroemd geworden zin: 'Die Lüge wird zur Weltordnung gemacht'. In de Nederlandse uitgave van het Verzameld werk (Querido, 1977) wordt deze kernzin door Alice van Nahuys onjuist vertaald als 'De leugen wordt tot wereldbeschouwing gemaakt'. Dat is heel wat anders dan 'De leugen wordt tot wereldorde gemaakt'. In het eerste geval hebben we te maken met een theorie, een mening, zoals er zoveel andere meningen zijn. Maar Joseph K. en via hem Kafka hebben het wel degelijk over een bestaande toestand.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:09 schreef Monidique het volgende:
Geef mij maar science fiction.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:10 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je bent toch geen trekkie? Want dan urhm, moet ik mijn mening over je bijstellen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:11 schreef sigme het volgende:
Och ja. Asimov, Frank Herbert, Heinlein en dergelijke?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:12 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik ook, .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:11 schreef Monidique het volgende:
Een Trekkie? Hoe bedoel je? Of ik met opgeplakte nepoortjes alle conventions bezoek? Nee. Is Star Trek leuk? Tuurlijk.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:18 schreef sigme het volgende:
Jack Vance heb ik wel eens iets aardigs van gelezen, maar valt dat niet meer onder de fantasy? Ik denk dat ik 'm in een uitgave had van een kort verhaal van hem en eentje van Tanith Lee. Die las ik erg graag, Tanith Lee.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:29 schreef Apropos het volgende:
Welke fusie zou dan wel een leesbaar werk tot gevolg hebben?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:26 schreef Apropos het volgende:
Als ik nu eens een roman schrijf waarin ik de stijlen van Dostojevski, Musil, Marquez en DeLillo doe versmelten, zou het resultaat dan leesbaat zijn?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:40 schreef Apropos het volgende:
En Lithion dan?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:14 schreef Boze_Appel het volgende:
Mutant01, ik ben zelf een taalverkrachter, maar fora's kan ECHT NIET.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:48 schreef Apropos het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk.

quote:

He's got I believe the knowledge and the judgment to attack one of the most difficult problems in current history and that is the rise of the Muslims, and make no mistake about it, this hasn't happened for a thousand years. These people are very, very dedicated and they're also very smart, in their own way. We need to keep the feet to the fire and keep pressing these people until we defeat or chase them back to their caves -- or in other words get rid of them.

quote:

I've been very concerned about this Muslim thing for quite awhile. The average American does not know beans about what the Muslims are about. I am talking about the Muslims in general. I don't subscribe to the principle that there are good Muslims and bad Muslims. They're all Muslims.

quote:

When I say get rid of them, I wasn't necessarily referring to genocide.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 19:50 schreef Monidique het volgende:
Dus zo'n Bhutto wordt opgeblazen of neergeschoten of valt met haar hoofd tegen het zonnescherm en ik denk "Heuh, kijk, ze hebben 'r dan toch te pakken..." Nu is dat dan ongelooflijk fout van mij om dat gevoel te projecteren op de gehele bevolking, maar ik denk dat het toch wel iets is wat groeit, de onverschilligheid tegenover dergelijke dingen. Of is dat wat iedere vierentwintig-jarige als eerste denkt te zien? Je ziet het ook aan de berichtgeving over de dader. Precies, welke berichtgeving? Degene die het heeft gedaan is totaal onbekend, wat geen unicum is, maar dat draagt toch ook wel bij aan de sfeer eromheen: zij wordt niet vermoord door iemand, nee, "zij" vermoordden haar en "zij" kunnen ook een of andere jongen zijn, zijn identiteit is niet erg belangrijk. Natuurlijk, het is nog vroeg, pas een dag geleden gebeurd, maar toch... In de NRC vandaag ook een Pakistaanse schrijfster, geloof ik, die zegt dat de zelfmoordaanslag vorige week, waarbij vijftig mensen omkwamen en een oud-minister van Pakistan, de druppel was, want het was geen nieuws. Natuurlijk, je hoorde er wat over, stond wel ergens, maar och, een zeer vernietigende zelfmoordaanslag in Pakistan levert al geen nieuws op en dan is het land vooralsnog verloren, zoiets zei zij.

Of zwets ik maar weer?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:58 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wie?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat kan niet. Ik ben onfeilbaar.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:58 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wie?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:48 schreef Apropos het volgende:
Hij heeft gelijk.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:00 schreef Apropos het volgende:

[..]

Als ik januari met een hoofdletter schrijf, doe ik de hele toespraak in het Duits.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:08 schreef Autodidact het volgende:
Ik wist het. Mutant valt op nazi's.

quote:

mensen van bepaalde stromingen (bv aanhangers taliban) worden nu ook al geweigerd, dus hoe moeilijk kan het zijn dit door te trekken naar alle moslims?

quote:

de islam kan dit niet, de islam streeft ten alle tijde naar politieke dominantie en het verdringen van andere culturen, dat werkt gewoon niet

quote:

dat is een belediging voor het fascisme

de islam is vele malen gevaarlijker omdat het zijn daden legitimeert door de goedkeuring van een goddelijke macht

quote:

de geschiedenis leert dat de islam niet kan samengaan met andere culturen, en dat blijkt dagelijks opnieuw, moslims erkennen in meerderheid geen vrijheid van meningsuiting, geen democratie en geen gelijkwaardigheid van geslacht of sexuele geaardheid

de islam gaat in tegen zo'n beetje elke kernwaarde van de westerse samenleving, vandaar dat ze zich er ook tegen afzetten

quote:

De islam is inherent radicaal, de koran roept op tot moord en stelt dat dit het letterlijke woord van god is. Of wou je beweren dat het gewoon toeval is dat alleen islamieten de islam gewelddadig interpreteren en de christenen/joden/hindoes/boeddhisten niet.

quote:

De eeuwige relativering of bv. de onnozele vergelijking met de Veluwe helpt ook niet, de Islam en haar adepten passen niet in een vrije open samenleving.

quote:

Oh ja? Omdat we de moslims, het meest onderontwikkelde deel van de wereld, een beetje op hun gedrag wijzen? Hoe dan? Waar dan? Kom maar met bedragen.

quote:

Moslims zijn een soort Bokito's. Je moet ze gewoon met rust laten, dan kunnen zij lekker hun moslim ding doen; niet in de ogen kijken want je hebt geen band met ze ook al lijkt dat soms zo, en voor je het weet blazen ze je land op.

quote:

Precies, dan weet je nu waarom de islam als een levensgevaarlijke organisatie zou moeen wordent aangemerkt en waarom de koran verboden zou moeten worden, onze cultuur is zo geheel anders. We kunnen onze normen en waarden (evenals de vrijheid van meningsuiting)dus niet toepassen op dit soort mensen

quote:

Die moslims horen in de westerse wereld niet thuis, hun temperament is anders, ze zitten anders in elkaar, die (overdreven) zelftrots op familie / volk / land.

quote:

Tegen moslims komen nooit doods- en geweldsbedreigingen, die komen altijd van moslims.

quote:

Heeft iemand linkjes waar je kunt stemmen om Moslims Europa uit te zetten? Wat een walgelijk volk hebben we hier toch heen gehaald.

Dat ze koste wat het kost 's oprotten en terug gaan waar ze horen: een zandbak > 2000km ten zuiden van Maastricht

quote:

Gematigde moslims bestaan niet.

quote:

Wat krijg ik de KOTS van die k*tmoslims. Het is elke keer wel wat met die lui!

quote:

De Bush-administratie als de 'Good Old Times': Rudy Giuliani's mega-NAVO

Rudy Giuliani had een paar maanden geleden het onvoorstelbare plan om de NAVO nog verder uit te breiden. Zo stelde hij dat o.m. dat niet-Europese en niet-Amerikaanse landen als India(!), Singapore, Japan, Israel en Australië ook lid moeten worden. Weet Giuliani eigenlijk nog wel waar de NAVO voor bedoeld was? Je gaat het je af vragen.

De NAVO was een militair bondgenootschap van anticommunistische staten dat de vrede --- in praktijk alleen het West-Europese vasteland --- moest bewaken, het anti-Warszaw-pact. Misschien moet Giuliani art. 5 van de NAVO nog eens lezen. Daarin staat het volgende: een aanval op één NAVO-staat, wordt gezien als een aanval op alle NAVO-staten. Onbelangrijk? Toen Engeland steun aan België gaf, voorafgaand aan WOI, waren ze de machtigste natie ter wereld; WOI deed het imperium geen goed. Nee, WOI bleek een waar kerkhof van imperiums, betekende het einde van de 'age of empires' en zadelde West-Europese landen op met allerlei trauma's, tragedies en dictators, waar het nooit helemaal van herstelde.

Giuliani denkt blijkbaar dat de NAVO een soort van vriendenclub is, waar men gezellig samenkomt om te borrelen. Giuliani's buitenlandpolitiek doet sterken aan het spel RISK, waar men met eenvoudig dobbelen de wereldheerschappij nastreeft. Ach ja, de wereldheerschappij.. De macht van Plato's ring van Gyges, hoevelen zijn er niet vatbaar voor?

Het verschil tussen RISK en wereldpolitiek is duidelijk; RISK doe je met je ouders, familie, vrienden en buren voor de lol, maar wereldpolitiek is om 'het echie'. Dan strijd je met landen als Noord-Korea, Rusland, Japan, Saudi-Arabië, Frankrijk, Israel, China, Iran, Duitsland, het VK, Brazilië, India, Pakistan, Venezuela, Brazilië en Cuba om de hegemonie over een bepaalde wereldregio. Stuk voor stuk grote, sterke jongens, die de strijd aan durven gaan, én je zullen raken, waar ze je raken kunnen.

En die strijd voert men niet lichtzinnig met een glas bisschopswijn en sportieve verliezers, maar met alle machtsbronnen op tafel (kernwapens, legers, sancties, etc.) en met beurtelings revanchistische, expansionistische en soms ronduit gevaarlijke tegenstanders. Kortom: mensen, die je liever dood dan levend zien. Giuliani lijkt te denken dat de VS en de NAVO onverslaanbaar zijn, of zoiets. Als je onverslaanbaar bent, dan maken het aantal vijanden inderdaad niet uit, maar niemand is onverslaanbaar en dus maakt het aantal vijanden wél uit.

De VS heeft nog altijd de beste papieren en als ze slim handelen (vanaf nu), blijven ze top-dog, maar met een nieuwe Bush (Hillary) of Giuliani, voorspel ik, dat ze grote fouten zullen gaan maken het komende decennium. De Amerikaanse eeuw is dan voorbij.

Noord-Koreaanse gekke dwergen?

Neem nu een Noord-Korea. Er wordt veelal lacherig gedaan over dit Stalinistische land. Kim Jong-Il, de grote roerganger aldaar, wordt veelal als een domme, communistische dwerg afgebeeld. Zoals ze in Den Haag zeggen: "ja, nog effe!" Deze Kim is bepaald geen dwerg in zijn regio, noch is hij, of zijn administratie, erg dom, integendeel. Gary "WarNerd" Brecher herinnert ons nog even aan '83;

"The most famous North Korean attack happened in Burma (or Myanmar, as you're supposed to call it now) in 1983. The North Koreans knew that the South Korean President and most of his cabinet would be visiting Rangoon (if you're still allowed to call it that), so they sent three top agents down there to wipe the whole Southern leadership out at once-the Michael Corleone approach, for you Godfather fans. The Northern agents planted a huge bomb at a shrine the South Koreans were scheduled to visit and set it off by remote control. The President survived, but 18 other South Korean officials were blown to bits, along with a lot of Burmese. (...) The Burmese were sorta cheesed. They broke diplomatic relations with North Korea. But the North didn't seem to mind. Kim Jong Il doesn't play safe. He goes all out, and damn the consequences."

De Noord-Koreanen vermoordden dus even het hele Zuid-Koreaanse Kabinet in Birma, dat is een even briljante, gevaarlijke als krankzinnige actie. Maar succesvol was het.

De realiteit is dat 1) Het grote, machtige en rijke China, Kim al jaren met rust laat en zelfs steunt, 2) Kim kernwapens heeft en ze zal gebruiken, 3) de DRNK wist WOII en de val van de muur te overleven in een turbulente wereld en 4) Het Noord-Koreaanse schiereiland heeft nog altijd claims op Zuid-Korea en regionale hegemonie over Japan nodig acht voor haar voortbestaan. (Shylock China, zou daar niet wakker van lachen; in het beste geval zullen ze sadistisch genieten van Japans' billenzweet, alvorens in te grijpen. Het Koreaanse schiereiland is sowieso geen dom gebied, sinds er IQ-testen worden gehouden komen ze steevast bovenaan de lijst, van de wereld.)

De wereld is filled to the brim met dit soort foute regimes en kwade dictators. Het mag dan immoreel zijn om deze te steunen, het is vanuit elk redelijk eigenbelang van natiestaten ook volkomen idioot om ze allemaal tot aartsvijand en "kwaad" te verklaren.

Tandeloze NAVO

Gaat Canada straks, in naam van de NAVO, NAVO-broeder Japan verdedigen tegen Kim's streken? Of België? Slovenië? Georgië? India, anyone? Nee, het zal in praktijk afhangen van de VS, met de steun van wat machtige, Europese staten. (Al is die steun altijd teleurstellend, omdat Europa nu eenmaal kleine legers heeft en --- nadat ze alle belastingen al hebben besteed aan de verzorgingsstaten --- lage defensiebudgetten.)

Of andersom: gaat Japan straks oorlog voeren met Rusland, als Rusland Estland aanvalt? Of gaat Singapore Marokko aanvallen, als ze de Spaanse enclaves Ceuta en Melilla bezetten voor NAVO-broeder Spanje? Of gaat Italië India redden om ze uit de klauwen van de Pakistaanse Islamisten te houden? Nee, hoe groter de NAVO, des te minder solidair zal het verbond worden. Logisch ook, want de belangenverschillen tussen leden worden dan te groot.

Als het allemaal niet zo ernstig was, dan zou je erom kunnen lachen.

Het idealisme van de NAVO is dat al deze broederstaten elkaar te hulp zullen schieten, in het geval van nood. Nederland heeft in het geval van de Afghanistan-missie kunnen ervaren hoeveel solidariteit broederstaten met andere broederstaten hebben, als het puntje bij het paaltje komt; die solidariteit blijkt dan niet-bestaand. De realiteit is dat natiestaten vrijwel alleen interveniëren, als ze in het eigen voortbestaan bedreigd worden. Het is hard, maar dit is dan ook wereldpolitiek.

Ergo: als de NAVO nog verder uitgebreid wordt, dan zullen Rusland, China en Iran nog dichter tegen elkaar aankruipen --- aangevuld met allerlei andere staten, die ook buiten de boot vallen, zoals Noord-Korea, Wit-Rusland, Venezuela. etc. Giuliani's voorstel getuigt van weinig wijsheid en veel hoogmoed. Het is te hopen dat deze man nooit iets te zeggen krijgt in de VS, tenminste als je stabiliteit en vrede prefereert boven militarisme en oorlog.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:40 schreef Apropos het volgende:

[..]

Lose the attitude.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:42 schreef sigme het volgende:
Peterselie in je oren stoppen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:43 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waartegen werkt dat?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:55 schreef sigme het volgende:
Ik zag het, voyeur.

Overigens ga ik van goede voornemens nog werk maken, maar tot nog toe komen er steeds dingen tussen .

quote:

het is verantwoord de grenzen van de wet te zoeken, en dus is het beledigen en vernederen van burgers en hun religie alleszins aanvaardbaar.

De onbeschoftheid van dit argument, dat merkwaardig genoeg vrij algemeen wordt gedeeld, wordt onmiddellijk duidelijk voor wie beseft dat in een beschaafde samenleving niet de wet maar de moraal en het fatsoen de omgang tussen burgers en groepen bepalen – of behoort te bepalen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:06 schreef Apropos het volgende:

[..]

Doodgegeten?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:08 schreef Apropos het volgende:

[..]

Inderdaad beter dan VanDoornenormiteiten als ''zowel zelf uitgelokt als verzonnen'''.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:31 schreef sigme het volgende:

Nederlandse titel: Verhaal van een Schipbreukeling Die Tien Dagen zonder Eten of Drinken op een Vlot Ronddobberde, tot Held van de Natie Werd Uitgeroepen, door Schoonheidskoninginnen Werd Afgezoend en door de Publiciteit in Goeden Doen Kwam vond ik ook de moeite waard, maar dat is geen roman.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:09 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou ja, ze waren ontvoerd enzo en dan op een bed geplaatst en stuk vlees erbij en dan een tijger uit een kooi, zoiets, en die at haar op en botten en bloed en vlees. Je kent het wel.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:52 schreef voyeur het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)geen_goede_politicus

Misschien ben ik geen goede politicus?
zegt:
[ afbeelding ]

De vraag stellen is haar beantwoorden. Wat een vernietigend interview.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:12 schreef sigme het volgende:

[..]


[..]

Heeft iemand Het leven van Pi gelezen?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:17 schreef Apropos het volgende:

[..]

Het is in ieder geval Van Doorn ten voeten uit:
[..]

Dat zag Van Doorn liever anders.
[..]

Die vent is knettergek.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:52 schreef voyeur het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)geen_goede_politicus

Misschien ben ik geen goede politicus?
zegt:
[ afbeelding ]

De vraag stellen is haar beantwoorden. Wat een vernietigend interview.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:28 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Iemand die pleit voor inhoud en iemand met zelfkritiek. Hadden we maar meer van zulk soort politici in plaats van arrogante blaatapen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:32 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Klopt. Jammer dat de PvdA zo met haar talent omgaat.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:31 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat was een kwaadsappige opmerking van mij. Van Doorn is geen antisemiet, maar hij maakt af en toe bepaalde opmerkingen die mij een beetje verbazen, daar zinspeelde ik op.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ze zit net een jaar in de kamer. de meeste kamerleden kunnen zich dan nog niet volop profileren hoor .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:38 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Ja, als je niets mag zeggen over het ontslagrecht omdat dat 'buiten je portefeuille valt' wordt het lastig profileren.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:39 schreef Apropos het volgende:

[..]

Je fnuikt mijn polemieken als je gaat muggeziften over billijkheid.