KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
In deeltje 1 schreef ik dat ik gelovigen intolerant vind zolang je niet in hun ware geloof geloofd.
Vervolgens kwamen uit op de verantwoordelijkheid van de mensheid ipv van god en nuu gaan we hier lekker verder met de theorie van Darwin.
Als god de mens geschapen heeft hoe kan het dan dat wij van de apen afstaammen?
Vervolgens kwamen uit op de verantwoordelijkheid van de mensheid ipv van god en nuu gaan we hier lekker verder met de theorie van Darwin.
Als god de mens geschapen heeft hoe kan het dan dat wij van de apen afstaammen?
Op dinsdag 22 september 2009 19:25 schreef Adelante het volgende:
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
en waar komen die dinosaurus botten vandaan ? en dat licht dat al miljoenen jaren onderweg is en nu onze aarde bereikt? 
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Waarom lijkt het heelal 13,7 miljard jaar oud terwijl het 6000 jaar geleden geschapen is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een bond van Christelijke archeologen hebben overal botten verstopt.quote:Op maandag 17 december 2007 18:21 schreef MouzurX het volgende:
en waar komen die dinosaurus botten vandaan ?
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Waarom doen jullie nog moeite? Gelovigen valt niet mee te discussieren, ze "geloven" omdat ze "geloven". En zo komen ze nooit verder dan een cirkelredenatie. Het staat in het boek, dus het is waar. En het staat in het boek omdat het gewoon zo is!
Maar vooral de "al die miljarden anderen hebben het mis, alleen mijn geloof is het juiste"-arrogantie is wel lachwekkend. Vooral omdat die miljarden anderen hetzelfde denken.
Maar vooral de "al die miljarden anderen hebben het mis, alleen mijn geloof is het juiste"-arrogantie is wel lachwekkend. Vooral omdat die miljarden anderen hetzelfde denken.
censuur :O
als god bestaat, waarom zijn er dan zo veel verschrikkelijke natuurrampen? Is hij n sadist ofzow...
(en waarom bestaan er dan mensen met het down-syndroom, en dislectie)?
(en waarom bestaan er dan mensen met het down-syndroom, en dislectie)?
Friends are like potatoes. If you eat them, they'll die...
-------------------------------------
www.theinvision.nl
-------------------------------------
www.theinvision.nl
http://god.hyves.nl/quote:Op maandag 17 december 2007 18:28 schreef Mhjoezick het volgende:
Heeft god ook hyves?
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Wat hebben christenen in te brengen tegen zeitgeist? die gelijkenissen tussen die geloven zijn wel heuuul vreemd
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
heeft die ook myspacequote:
Op dinsdag 22 september 2009 19:25 schreef Adelante het volgende:
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Heeft ie al een MSN-bot?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geweldig, en dan nog zelf fout schrijven ook...quote:Op maandag 17 december 2007 18:30 schreef moonmovies het volgende:
als god bestaat, waarom zijn er dan zo veel verschrikkelijke natuurrampen? Is hij n sadist ofzow...
(en waarom bestaan er dan mensen met het down-syndroom, en dislectie)?
Omdat wij hebben verzonnen dat natuurlijke selectie niet meer mag!quote:Op maandag 17 december 2007 18:30 schreef moonmovies het volgende:
(en waarom bestaan er dan mensen met het down-syndroom)?
In Afrika loopt echt geen volwassen down-zebra rond hoor, dat lossen de leeuwen wel op...
censuur :O
Ja maar God schiep de mens naar zijn evenbeeld.quote:Op maandag 17 december 2007 18:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Omdat wij hebben verzonnen dat natuurlijke selectie niet meer mag!
In Afrika loopt echt geen volwassen down-zebra rond hoor, dat lossen de leeuwen wel op...
Als een deel van de mensen geestelijk gehandicapt is, is God dat dan ook voor een deel?
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Ja maar een zebra is een ander ras dan een leeuw. Die leeuw zal er niks om geven om die zebra te vermoorden omdat hij daar gewoon geen gevoel bij heeft. De mens is één ras en wij kunnen (de meeste dan) dingen van onze eigen ras niet doodmaken, omdat wij daar een bepaald gevoel bij hebben.quote:Op maandag 17 december 2007 18:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Omdat wij hebben verzonnen dat natuurlijke selectie niet meer mag!
In Afrika loopt echt geen volwassen down-zebra rond hoor, dat lossen de leeuwen wel op...
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
@ de dino's: volgens veel gelovigen heeft God die botten geplaatst om het geloof van de mensen te testen, OF die dieren zijn voor de zondvloed gestorven, of waren te groot voor de Ark. (Terwijl sommige gewoon heel klein waren.)
En nog iets ... als je van alle dieren op de wereld 2 exemplaren zou meenemen moet je wel een heel erg grote ark bouwen hoorquote:Op maandag 17 december 2007 19:00 schreef ToT het volgende:
@ de dino's: volgens veel gelovigen heeft God die botten geplaatst om het geloof van de mensen te testen, OF die dieren zijn voor de zondvloed gestorven, of waren te groot voor de Ark. (Terwijl sommige gewoon heel klein waren.)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
ja doos en check mijn mooie sigquote:Op maandag 17 december 2007 19:07 schreef Viking84 het volgende:
Huh, er is al een deeltje 2?
Op dinsdag 22 september 2009 19:25 schreef Adelante het volgende:
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Primaten bedoel je? Het is niet zo dat de mens afstamt van de gorilla om maar iets te noemenquote:Op maandag 17 december 2007 18:20 schreef postmortum het volgende:
Als god de mens geschapen heeft hoe kan het dan dat wij van de apen afstaammen?
lol.quote:Op maandag 17 december 2007 19:08 schreef postmortum het volgende:
[..]
ja doos en check mijn mooie sig
Maar waarom is er nu nog een deeltje 2?
(niet dat ik t erg vind hoor, die andere is een beetje verstierd door een meneer genaamd Papierversnipperaar).
Niet meer actief op Fok!
En dan krijg je ook een redelijke inteelt.quote:Op maandag 17 december 2007 19:06 schreef MouzurX het volgende:
[..]
En nog iets ... als je van alle dieren op de wereld 2 exemplaren zou meenemen moet je wel een heel erg grote ark bouwen hoor
wie zegt dat alle huidige diersoorten er toen al waren?quote:Op maandag 17 december 2007 19:12 schreef ToT het volgende:
[..]
En dan krijg je ook een redelijke inteelt.
.
Niet meer actief op Fok!
Dan kunnen we dus geen oorlog maken. Dat betekend dat God de oorlog geschapen heeft!quote:Op maandag 17 december 2007 18:50 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ja maar een zebra is een ander ras dan een leeuw. Die leeuw zal er niks om geven om die zebra te vermoorden omdat hij daar gewoon geen gevoel bij heeft. De mens is één ras en wij kunnen (de meeste dan) dingen van onze eigen ras niet doodmaken, omdat wij daar een bepaald gevoel bij hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik vind het een interessante discussie vandoor en ik wacht nog op de pmhistory van koningdavidquote:Op maandag 17 december 2007 19:10 schreef Viking84 het volgende:
[..]
lol.
Maar waarom is er nu nog een deeltje 2?
(niet dat ik t erg vind hoor, die andere is een beetje verstierd door een meneer genaamd Papierversnipperaar).
Op dinsdag 22 september 2009 19:25 schreef Adelante het volgende:
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Dank Uquote:Op maandag 17 december 2007 19:10 schreef Viking84 het volgende:
[..]
lol.
Maar waarom is er nu nog een deeltje 2?
(niet dat ik t erg vind hoor, die andere is een beetje verstierd door een meneer genaamd Papierversnipperaar).
Ach ja, wat sterke argumenten al niet teweeg kunnen brengen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zondvloed = lokaal overstrominkje.quote:Op maandag 17 december 2007 19:16 schreef ToT het volgende:
Evolutie na de zondvloed?
Niet meer actief op Fok!
Sterke argumenten, my ass.quote:Op maandag 17 december 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dank U
Ach ja, wat sterke argumenten al niet teweeg kunnen brengen.
Jij was gewoon onbeschoft. Ik ben ook geen lieverdje, maar zó ver ga ik niet. Ik vind het altijd een beetje jammer als mensen ipv inhoudelijk te reageren gaan lopen rellen.
Niet meer actief op Fok!
Misschien heeft ie het te druk met voetbal.quote:Op maandag 17 december 2007 19:15 schreef postmortum het volgende:
[..]
ik vind het een interessante discussie vandoor en ik wacht nog op de pmhistory van koningdavid
of misschien had SpecialK gelijk en was het een verkapte bedreiging
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals?quote:Op maandag 17 december 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dank U
Ach ja, wat sterke argumenten al niet teweeg kunnen brengen.
ik
ik rel heulemaal nietquote:Op maandag 17 december 2007 19:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Sterke argumenten, my ass.
Jij was gewoon onbeschoft. Ik ben ook geen lieverdje, maar zó ver ga ik niet. Ik vind het altijd een beetje jammer als mensen ipv inhoudelijk te reageren gaan lopen rellen.
Op dinsdag 22 september 2009 19:25 schreef Adelante het volgende:
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
De dino's pasten niet in de ark.quote:Op maandag 17 december 2007 19:00 schreef ToT het volgende:
@ de dino's: volgens veel gelovigen heeft God die botten geplaatst om het geloof van de mensen te testen, OF die dieren zijn voor de zondvloed gestorven, of waren te groot voor de Ark. (Terwijl sommige gewoon heel klein waren.)
Ik ben om, het enige struikelblok om niet te geloven is weg.
Het verhaal van de zondvloed komt in zo ongeveer elke cultuur voor, zelfs bji indianenstammen enzo. Wetenschappers denken dat het het einde van een ijstijd is geweest.quote:Op maandag 17 december 2007 19:18 schreef Viking84 het volgende:
[..]
zondvloed = lokaal overstrominkje.
Rellen? Ik interpreteer het christendom op mijn manier. Gelovigen wijzigen links en recht hun interpretaties zoals het uitkomt maar als ik het doe is het onbeschoft?quote:Op maandag 17 december 2007 19:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Sterke argumenten, my ass.
Jij was gewoon onbeschoft. Ik ben ook geen lieverdje, maar zó ver ga ik niet. Ik vind het altijd een beetje jammer als mensen ipv inhoudelijk te reageren gaan lopen rellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh? Dat is een nieuwe theorie voor mijquote:Op maandag 17 december 2007 19:27 schreef ToT het volgende:
[..]
Het verhaal van de zondvloed komt in zo ongeveer elke cultuur voor, zelfs bji indianenstammen enzo. Wetenschappers denken dat het het einde van een ijstijd is geweest.
. Bron? .Ik zie het zo: elke cultuur heeft wel één of meerdere overstrominkjes gekend. Mensen reisden nog niet zover en hadden nog geen contact met andere culturen, dus als een relatief klein gebied overstroomt, kan het lijken alsof de hele wereld overstroomt
Niet meer actief op Fok!
Goed punt, dat kan natuurlijk ook.
Bron was Discovery, jaren geleden!
Ik geloof ook dat ik het verder nog eens ergens gelezen heb.
Bron was Discovery, jaren geleden!
Ik geloof ook dat ik het verder nog eens ergens gelezen heb.
waarom kunnen christenen zo slecht verplaatsen in een andere point of view
het lijkt wel of ze het geloof van geen enkel ander oogpunt kijken
en telkens maar weer nee dat moet je niet zo zien
ze proberen het niet eens
het lijkt wel of ze het geloof van geen enkel ander oogpunt kijken
en telkens maar weer nee dat moet je niet zo zien
ze proberen het niet eens
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
ja idd, dat verhaal van zeitgeist over jezus enz lijkt me ook heel erg aannemelijk...quote:Op maandag 17 december 2007 19:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Oh? Dat is een nieuwe theorie voor mij
Ik zie het zo: elke cultuur heeft wel één of meerdere overstrominkjes gekend. Mensen reisden nog niet zover en hadden nog geen contact met andere culturen, dus als een relatief klein gebied overstroomt, kan het lijken alsof de hele wereld overstroomt
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik heb recentelijk nog een docu gezien op NCG en daar zeiden ze weer iets anders (iets met zwarte zee die ooit zoet is geweest ofzo, weet het niet meer). Maar dan kun je die meerdere zondvloedverhalen nog niet verklaren, of al die verhalen moeten toevallig al ontstaan zijn in één enkel gebied dat door een ramp is getroffen. Als de verhalen afkomstig zijn uit culturen over de hele wereld, moet je toch een andere verklaring bedenkenquote:Op maandag 17 december 2007 19:34 schreef ToT het volgende:
Goed punt, dat kan natuurlijk ook.
Bron was Discovery, jaren geleden!
Ik geloof ook dat ik het verder nog eens ergens gelezen heb.
.
Niet meer actief op Fok!
Al die culturen komen uiteindelijk weer uit 1 gebiedje hequote:Op maandag 17 december 2007 19:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb recentelijk nog een docu gezien op NCG en daar zeiden ze weer iets anders (iets met zwarte zee die ooit zoet is geweest ofzo, weet het niet meer). Maar dan kun je die meerdere zondvloedverhalen nog niet verklaren, of al die verhalen moeten toevallig al ontstaan zijn in één enkel gebied dat door een ramp is getroffen. Als de verhalen afkomstig zijn uit culturen over de hele wereld, moet je toch een andere verklaring bedenken
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
@ PeZu: omdat het Christelijk geloof het enige echte geloof is, en alles daarbuiten is één grote leugen van de duivel.
Da's zo'n beetje wat de kerk de mensen heeft aangepraat, en eigenlijk ook wat in de Bijbel staat: alleen Jezus is de weg naar verlossing.
Da's zo'n beetje wat de kerk de mensen heeft aangepraat, en eigenlijk ook wat in de Bijbel staat: alleen Jezus is de weg naar verlossing.
geloof niet alles wat je ziet. Zeitgeist is bullshit en heb ik al talloze keren compleet ontkracht op dit forum.quote:Op maandag 17 december 2007 18:31 schreef MouzurX het volgende:
Wat hebben christenen in te brengen tegen zeitgeist? die gelijkenissen tussen die geloven zijn wel heuuul vreemd
Goedwillende atheïsten trappen ook overal in.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ja dat weet ik maar ik heb die argumenten nog nergens gezien maarja nzal wel zoeken een keertje.quote:Op maandag 17 december 2007 20:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
geloof niet alles wat je ziet. Zeitgeist is bullshit en heb ik al talloze keren compleet ontkracht op dit forum.
Goedwillende atheïsten trappen ook overal in.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Je hebt aangetoond dat het niet klopt met je bijbelse bronnen. Dat is geen bewijs. Dat betekend alleen dat Zeitgeist niet overeenkomt met je religie.quote:Op maandag 17 december 2007 20:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
geloof niet alles wat je ziet. Zeitgeist is bullshit en heb ik al talloze keren compleet ontkracht op dit forum.
Goedwillende atheïsten trappen ook overal in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij en kd moeten maar een briefwisseling gaan starten en deze vervolgens publicerenquote:Op maandag 17 december 2007 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt aangetoond dat het niet klopt met je bijbelse bronnen. Dat is geen bewijs. Dat betekend alleen dat Zeitgeist niet overeenkomt met je religie.
.
Niet meer actief op Fok!
Ik zal je helpen: Klik hier voor mijn ontkrachtingen van Zeitgeist deel 1quote:Op maandag 17 december 2007 20:28 schreef MouzurX het volgende:
[..]
ja dat weet ik maar ik heb die argumenten nog nergens gezien maarja nzal wel zoeken een keertje.
Ik heb ook gemaild met Zeitgeistmovie.com
Klik hier om te lezen hoe dat ging
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat een dwaas ben je weer vandaag. Je bent nu gewoon ronduit aan het liegen. Ga je schamen...quote:Op maandag 17 december 2007 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt aangetoond dat het niet klopt met je bijbelse bronnen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij mag een topic openen.quote:Op maandag 17 december 2007 20:30 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Jij en kd moeten maar een briefwisseling gaan starten en deze vervolgens publiceren
PM-men doe ik alleen met leuke meiden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ooh wacht ff jij mag wel roepen dat zeitgeist onzin maar iemand mag niet roepen dat de bijbel onzin is?quote:Op maandag 17 december 2007 20:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een dwaas ben je weer vandaag. Je bent nu gewoon ronduit aan het liegen. Ga je schamen...
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Ik geloof niet in een onbewezen God die ik probeer te bewijzen met mijn eigen religie.quote:Op maandag 17 december 2007 20:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een dwaas ben je weer vandaag. Je bent nu gewoon ronduit aan het liegen. Ga je schamen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klik.quote:Op maandag 17 december 2007 20:37 schreef PeZu het volgende:
[..]
ooh wacht ff jij mag wel roepen dat zeitgeist onzin maar iemand mag niet roepen dat de bijbel onzin is?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zucht...quote:Op maandag 17 december 2007 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een onbewezen God die ik probeer te bewijzen met mijn eigen religie.
*hoofdlettermode special voor onze hardleerse papierversnipperaar*
IK PROBEER DAAR NIET "GOD" TE BEWIJZEN, IK BEN DAAR ZEITGEIST AAN HET ONTKRACHTEN.
Ik gebruik amper bijbelse bronnen!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ga je die volgen? mooi misschien dat we dan ergens komenquote:
maar zolang jij blijft schermen met feiten uit de bijbel als de absolute waarheid zonder enkel ander bewijs gaat het toch nergens heen
wij proberen ons tenmisnte nog te verplaatsen in een ander
dat is kennelijk bij gelovige niet mogelijk want de enige waarheid is degene die geschreven staat in de bijbel en als ik dat net vind blijf je maar in een cirkeltje praten
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Nee, die moet jij volgen.quote:Op maandag 17 december 2007 20:44 schreef PeZu het volgende:
[..]
ga je die volgen? mooi misschien dat we dan ergens komen
OF je moet niet meer conclusies uit mijn posts trekken die je compleet uit je duim zuigt.
Waar heb ik dat hier gedaan dan?quote:Op maandag 17 december 2007 20:44 schreef PeZu het volgende:
maar zolang jij blijft schermen met feiten uit de bijbel als de absolute waarheid zonder enkel ander bewijs gaat het toch nergens heen
Er zijn genoeg niet-gelovigen hier op het forum waarmee ik zeer vruchtbaar heb gedebateerd, kom eens wat vaker in WFL.quote:Op maandag 17 december 2007 20:44 schreef PeZu het volgende:
wij proberen ons tenmisnte nog te verplaatsen in een ander
dat is kennelijk bij gelovige niet mogelijk want de enige waarheid is degene die geschreven staat in de bijbel en als ik dat net vind blijf je maar in een cirkeltje praten
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mja ook ik heb nogal moeite met het feit dat de Bijbel het Woord van God zou zijn.
Een boek dat zichzelf moet bewijzen zonder externe bewijzen is in mijn ogen niet echt geloofwaardig.
Te meer ook omdat er juist veel bewijzen TEGEN dat boek zijn, in de vorm van de wetenschap, maar ook in de vorm van de geschiedenis: de Bijbel is 500 jaar na Christus geschreven door een aantal vertrouwelingen van een Romeinse keizer die zei wat er wel en wat er niet in mocht komen.
Daarbij schjint Jezus een verzameling van verschillende messiassen uit die tijd geweest te zijn.
Een boek dat zichzelf moet bewijzen zonder externe bewijzen is in mijn ogen niet echt geloofwaardig.
Te meer ook omdat er juist veel bewijzen TEGEN dat boek zijn, in de vorm van de wetenschap, maar ook in de vorm van de geschiedenis: de Bijbel is 500 jaar na Christus geschreven door een aantal vertrouwelingen van een Romeinse keizer die zei wat er wel en wat er niet in mocht komen.
Daarbij schjint Jezus een verzameling van verschillende messiassen uit die tijd geweest te zijn.
ik moet niks, vrije wil enzoquote:Op maandag 17 december 2007 20:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, die moet jij volgen.
OF je moet niet meer conclusies uit mijn posts trekken die je compleet uit je duim zuigt.
[..]
Waar heb ik dat hier gedaan dan?
[..]
Er zijn genoeg niet-gelovigen hier op het forum waarmee ik zeer vruchtbaar heb gedebateerd, kom eens wat vaker in WFL.
ik zuig niks uit mijn duim zo kom jij over
ik heb in het vorige topic en dit topic al geboeg vragen gesteld en hier ook net nog, waarop zowel jij als ladi geen fatsoenlijk antwoord op kan geven, ik zie van beide telkens geredeneer in cirkels, veel plezier met je geloof nog
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Het is niet het letterlijke woord van God. Het is het woord OVER God.quote:Op maandag 17 december 2007 20:50 schreef ToT het volgende:
Mja ook ik heb nogal moeite met het feit dat de Bijbel het Woord van God zou zijn.
Een dikkequote:Op maandag 17 december 2007 20:50 schreef ToT het volgende:
Te meer ook omdat er juist veel bewijzen TEGEN dat boek zijn, in de vorm van de wetenschap, maar ook in de vorm van de geschiedenis: de Bijbel is 500 jaar na Christus geschreven door een aantal vertrouwelingen van een Romeinse keizer die zei wat er wel en wat er niet in mocht komen.
in 500 na Christus bestond de huidige canon van het NT al ruim 200 jaar!
Alle evangeliën en brieven uit het NT worden gedateerd uit de eerste eeuw na Christus.
Wat is je onderbouwing hiervoor?quote:Op maandag 17 december 2007 20:50 schreef ToT het volgende:
Daarbij schjint Jezus een verzameling van verschillende messiassen uit die tijd geweest te zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
een simpel onderzoek met mensen wijst al uit dat als persoon a en b iets meemaken en dit aan persoon c vertellen, persoon d iets anders hoort en persoon e iets anders opschrijft, dat zal ten tijde van "jezus"etc al niet veel anders geweest zijn, plus dat de mensen toen nog makkelijker te overdonderen waren met goedkope truukjes en niet echt heel erg slim warenquote:Op maandag 17 december 2007 20:50 schreef ToT het volgende:
Mja ook ik heb nogal moeite met het feit dat de Bijbel het Woord van God zou zijn.
Een boek dat zichzelf moet bewijzen zonder externe bewijzen is in mijn ogen niet echt geloofwaardig.
Te meer ook omdat er juist veel bewijzen TEGEN dat boek zijn, in de vorm van de wetenschap, maar ook in de vorm van de geschiedenis: de Bijbel is 500 jaar na Christus geschreven door een aantal vertrouwelingen van een Romeinse keizer die zei wat er wel en wat er niet in mocht komen.
Daarbij schjint Jezus een verzameling van verschillende messiassen uit die tijd geweest te zijn.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Goed punt.quote:
Ok.. dus je gaat mij nu uitspraken in de mond leggen aan de hand van 'hoe ik overkom'. Juuuuist.quote:Op maandag 17 december 2007 20:51 schreef PeZu het volgende:
ik zuig niks uit mijn duim zo kom jij over
Ik was gisteren voetbal aan het kijken. Ik pretendeer trouwens ook niet overal een antwoord op te hebben hoor.quote:Op maandag 17 december 2007 20:51 schreef PeZu het volgende:
ik heb in het vorige topic en dit topic al geboeg vragen gesteld en hier ook net nog, waarop zowel jij als ladi geen fatsoenlijk antwoord op kan geven, ik zie van beide telkens geredeneer in cirkels, veel plezier met je geloof nog
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bij de Nieuw-Testamentische geschriften zit vaak hooguit één schakel tussen de ooggetuige en de schrijver. Sommige geschriften zijn zelfs geschreven door ooggetuigen.quote:Op maandag 17 december 2007 20:54 schreef PeZu het volgende:
[..]
een simpel onderzoek met mensen wijst al uit dat als persoon a en b iets meemaken en dit aan c vertellen d iets anders hoort en e iets anders opschrijft, dat zal ten tijde van "jezus"etc al niet veel anders geweest zijn, plus dat de mensen toen nog makkelijker te overdonderen waren met goedkope truukjes en niet echt heel erg slim waren
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ik leg je geen woorden in de mond, ik zeg je hoe jij op mij overkomt, maar nogmaals veel plezier met je geloofquote:Op maandag 17 december 2007 20:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Goed punt.
[..]
Ok.. dus je gaat mij nu uitspraken in de mond leggen aan de hand van 'hoe ik overkom'. Juuuuist.
[..]
Ik was gisteren voetbal aan het kijken. Ik pretendeer trouwens ook niet overal een antwoord op te hebben hoor.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
ooh is daar enig bewijs voor? of is het waar omdat het geschreven staat?quote:Op maandag 17 december 2007 20:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bij de Nieuw-Testamentische geschriften zit vaak hooguit één schakel tussen de ooggetuige en de schrijver. Sommige geschriften zijn zelfs geschreven door ooggetuigen.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Je kan goed kletsen met god.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Wat is dit dan?quote:
quote:Op maandag 17 december 2007 20:56 schreef PeZu het volgende:
ooh wacht ff jij mag wel roepen dat zeitgeist onzin maar iemand mag niet roepen dat de bijbel onzin is?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De Bijbel in z'n huidige samenstelling bestaat sinds rond 200 (als ik mij niet vergis). De evangelieën komen uit vanaf 70 na Christus, Paulus uit 50 na Christus. Inderdaad een tijdje na het overlijden van Jezus (lang genoeg voor legendevorming), maar niet 500 jaarquote:Op maandag 17 december 2007 20:50 schreef ToT het volgende:
Mja ook ik heb nogal moeite met het feit dat de Bijbel het Woord van God zou zijn.
Een boek dat zichzelf moet bewijzen zonder externe bewijzen is in mijn ogen niet echt geloofwaardig.
Te meer ook omdat er juist veel bewijzen TEGEN dat boek zijn, in de vorm van de wetenschap, maar ook in de vorm van de geschiedenis: de Bijbel is 500 jaar na Christus geschreven door een aantal vertrouwelingen van een Romeinse keizer die zei wat er wel en wat er niet in mocht komen.
Daarbij schjint Jezus een verzameling van verschillende messiassen uit die tijd geweest te zijn.
.En Jahweh was ooit niet meer dan een stamgod. Als je wilt weten hoe hij de God van miljoenen christenen en joden heeft kunnen worden, moet je 'De geschiedenis van God' van Karen Armstrong maar eens lezen
.
Niet meer actief op Fok!
dat is een vraag, gekenmerkt door het uitroepteken aan het einde van de zinquote:
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
KoningDavid, moet ik dat topic over het ontstaan van het NT opzoeken om je je er aan te herinneren dat je enige argument je eigen religie is?
Aangezien die zelfde discussie zich hier dreigt te herhalen...
Aangezien die zelfde discussie zich hier dreigt te herhalen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus er zit 1 schakel tussen de ooggetuige en de schrijver, en in het jaar 500 na Christus bestond het Nieuwe Testament al 200 jaar.
Dus tussen Christus en 300 jaar na Zijn dood is er maar één schakel geweest die alles doorvertelde?
Dus tussen Christus en 300 jaar na Zijn dood is er maar één schakel geweest die alles doorvertelde?
Hier wordt historisch onderzoek naar gedaan.quote:Op maandag 17 december 2007 20:57 schreef PeZu het volgende:
[..]
ooh is daar enig bewijs voor? of is het waar omdat het geschreven staat?
Geen een boek in het NT komt in aanmerking voor het 'doorvertelmechanisme'. Vrijwel elk boek komt uit de eerste of tweede hand.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Paulus zou in rechtstreeks contact hebben gestaan met discipelen van Jezus, onder meer Petrus.quote:Op maandag 17 december 2007 21:02 schreef ToT het volgende:
Dus er zit 1 schakel tussen de ooggetuige en de schrijver, en in het jaar 500 na Christus bestond het Nieuwe Testament al 200 jaar.
Dus tussen Christus en 300 jaar na Zijn dood is er maar één schakel geweest die alles doorvertelde?
De auteurs van de evangelieën hebben hun verhalen gebaseerd op andere bronnen. Zo wordt aangenomen dat Matteüs en Lukas zich op Marcus hebben gebaseerd en daarnaast ook nog op een andere bron.
Tot de opschriftstelling circuleerden de verhalen over Jezus mondeling en je weet hoe dat gaat met verhalen die mondeling overgeleverd worden: iemand vergeet iets, een ander dikt een bepaald element wat aan... en zo gaat die hele legende een heel eigen leven lijden. Zoals ik al zei is rond, naar ik meen, 200 de definitieve verzameling boeken tot stand gekomen. Toen heeft men besloten welke boeken in de Bijbel zouden komen te staan, op basis van informatie over welke boeken daadwerkelijk gebruikt werden op dat moment. Er zijn er dus veel meer dan in de Bijbel staan.
Niet meer actief op Fok!
vrijwel elk boek komt uit eerste of tweede hand? waar is dat bewezen dan of staat dat alleen beschreven in de bijbel? of was je erbij?quote:Op maandag 17 december 2007 21:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hier wordt historisch onderzoek naar gedaan.
Geen een boek in het NT komt in aanmerking voor het 'doorvertelmechanisme'. Vrijwel elk boek komt uit de eerste of tweede hand.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Forum gaat traag zeg, heb al twee keer mijn reply opnieuw moeten typen...
Geen een boek in het NT komt in aanmerking voor het 'doorvertelmechanisme'. Vrijwel elk boek komt uit de eerste of tweede hand.
Hier wordt historisch onderzoek naar gedaan.quote:Op maandag 17 december 2007 20:57 schreef PeZu het volgende:
[..]
ooh is daar enig bewijs voor? of is het waar omdat het geschreven staat?
Geen een boek in het NT komt in aanmerking voor het 'doorvertelmechanisme'. Vrijwel elk boek komt uit de eerste of tweede hand.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik weet niet of Fok momenteel zo traag is of dat het aan mijn verbinding ligt, maar posten gaat ronduit bagger.
Er zijn zeer veel verhalen over Jezus. Er zijn zelfs gnostische verhalen over de jeugd van Jezus waarin staat dat hij zijn vriendjes met een donderslag of zo doodde als hij verloor met knikkeren enzo. Die verhalen zijn uiteraard niet in de Bijbel gekomen.
Maar de evangelie van Judas staat er ook niet in, en ik vraag me af waarom niet. En zo zijn er nog wel meer belangrijkse geschriften die er niet in opgenomen zijn.
Er zijn zeer veel verhalen over Jezus. Er zijn zelfs gnostische verhalen over de jeugd van Jezus waarin staat dat hij zijn vriendjes met een donderslag of zo doodde als hij verloor met knikkeren enzo. Die verhalen zijn uiteraard niet in de Bijbel gekomen.
Maar de evangelie van Judas staat er ook niet in, en ik vraag me af waarom niet. En zo zijn er nog wel meer belangrijkse geschriften die er niet in opgenomen zijn.
Inderdaad zeg.quote:Op maandag 17 december 2007 21:16 schreef PeZu het volgende:
[..]
vrijwel elk boek komt uit eerste of tweede hand? waar is dat bewezen dan of staat dat alleen beschreven in de bijbel? of was je erbij?
Volgens mij is daar geen bewijs voor.
Alleen Paulus zou in rechtstreeks contact hebben gestaan met discipelen van Jezus.
Het is nog maar zéér de vraag of de auteur van Markus wel echt Markus is en of de auteur van Lukas wel echt Lukas is etc. Die titels zijn later toegevoegd
. Er zijn inhoudelijke elementen die het onwaarschijnlijk maken dat Markus het evangelie naar Markus heeft geschreven. Ik heb ze nog wel ergens in mijn aantekeningen bij een college staan, dus als er mensen zijn die geïnteresseerd zijn?
Niet meer actief op Fok!
wederom de vraag, hoe weet jij dat geen enkel boek daarvoor in aanmerking komt?quote:Op maandag 17 december 2007 21:17 schreef koningdavid het volgende:
Forum gaat traag zeg, heb al twee keer mijn reply opnieuw moeten typen...
[..]
Hier wordt historisch onderzoek naar gedaan.
Geen een boek in het NT komt in aanmerking voor het 'doorvertelmechanisme'. Vrijwel elk boek komt uit de eerste of tweede hand.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Simpel:quote:Op maandag 17 december 2007 21:19 schreef ToT het volgende:
Maar de evangelie van Judas staat er ook niet in, en ik vraag me af waarom niet.
Omdat het niet matchte met de visie van degenen die de Bijbel hebben samengesteld
.
Niet meer actief op Fok!
Mwah... uit onderzoek (Prof. A. Sherwin-White) blijkt dat mythologisering vaak minstens 3 of 4 generaties nodig heeft om de historische feiten teniet te doen. De snelheid van de mythologisering van Jezus zou volgens Sherwin-White onvoorstelbaar geweest moeten zijn en historisch ongekend.quote:Op maandag 17 december 2007 20:59 schreef Viking84 het volgende:
Inderdaad een tijdje na het overlijden van Jezus (lang genoeg voor legendevorming)
Je kan uiteraard geloven dat er legendevorming heeft plaatsgevonden, maar dit is wel, voor historische begrippen, ONGEKEND snel gegaan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
dat bedoel ik dusquote:Op maandag 17 december 2007 21:20 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Inderdaad zeg.
Volgens mij is daar geen bewijs voor.
Alleen Paulus zou in rechtstreeks contact hebben gestaan met discipelen van Jezus.
Het is nog maar zéér de vraag of de auteur van Markus wel echt Markus is en of de auteur van Lukas wel echt Lukas is etc. Die titels zijn later toegevoegd
en als je ook maar een beetje mensen kennis hebt weet je ook dat een ider zijn eigen interpetatie fheeft van wat hen gebeurt of verteld wordt dus hoe kan dat dan als enige waarheid worden gezien?
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Dat snap ik, het was alleen een verwijtende vraag die in de context nergens op sloeg.quote:Op maandag 17 december 2007 21:00 schreef PeZu het volgende:
[..]
dat is een vraag, gekenmerkt door het uitroepteken aan het einde van de zin
Tuurlijk mag iedereen zeggen dat de bijbel onzin is, het is een vrij land. Nogal een inkoppertje voor een serieuze vraag.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Exactly @ Viking84!
Die evangelie is te spiritueel; het Koninkrijk van God is overal om je heen. Breek een tak en ik ben er. Til een steen op en ik zal er zijn.
(Of zoiets.)
Die evangelie is te spiritueel; het Koninkrijk van God is overal om je heen. Breek een tak en ik ben er. Til een steen op en ik zal er zijn.
(Of zoiets.)
Nope. Ik zei dat het Nieuwe Testament sinds de vierde eeuw bestaat. Maar het Nieuwe Testament is een verzameling van boeken die vrijwel allemaal dateren vanuit de eerste eeuw.quote:Op maandag 17 december 2007 21:02 schreef ToT het volgende:
Dus er zit 1 schakel tussen de ooggetuige en de schrijver, en in het jaar 500 na Christus bestond het Nieuwe Testament al 200 jaar.
Dus tussen Christus en 300 jaar na Zijn dood is er maar één schakel geweest die alles doorvertelde?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
dat was ook minn vraag aan jou, gewoon puur en simpelquote:Op maandag 17 december 2007 21:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat snap ik, het was alleen een verwijtende vraag die in de context nergens op sloeg.
Tuurlijk mag iedereen zeggen dat de bijbel onzin is, het is een vrij land. Nogal een inkoppertje voor een serieuze vraag.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Jij begrijpt echt geen fuck van tekstkritiek, deze zin zegt alles.quote:Op maandag 17 december 2007 21:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
KoningDavid, moet ik dat topic over het ontstaan van het NT opzoeken om je je er aan te herinneren dat je enige argument je eigen religie is?
Maar je mag het topic gerust opzoeken hoor.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, dat is het evangelie van Thomasquote:Op maandag 17 december 2007 21:24 schreef ToT het volgende:
Exactly @ Viking84!
Die evangelie is te spiritueel; het Koninkrijk van God is overal om je heen. Breek een tak en ik ben er. Til een steen op en ik zal er zijn.
(Of zoiets.)
(logio 3 doel jij nu op ).
Niet meer actief op Fok!
Ik was erbij en heb alles op film staan.quote:Op maandag 17 december 2007 21:16 schreef PeZu het volgende:
[..]
vrijwel elk boek komt uit eerste of tweede hand? waar is dat bewezen dan of staat dat alleen beschreven in de bijbel? of was je erbij?
Nee, veel historci komen tot die conclusie na het bestuderen van de schriften zelf, dateringen, overleveringen, externe bronnen, etc.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
maw niemand weet het zekerquote:Op maandag 17 december 2007 21:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik was erbij en heb alles op film staan.
Nee, veel historci komen tot die conclusie na het bestuderen van de schriften zelf, dateringen, overleveringen, externe bronnen, etc.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
De gnostische geschriften zijn vaak veel later geschreven dan de bijbelse evangeliën. In combinatie met hun wazige afkomst maakt dit de geschriften zeer dubieus.quote:Op maandag 17 december 2007 21:19 schreef ToT het volgende:
Ik weet niet of Fok momenteel zo traag is of dat het aan mijn verbinding ligt, maar posten gaat ronduit bagger.
Er zijn zeer veel verhalen over Jezus. Er zijn zelfs gnostische verhalen over de jeugd van Jezus waarin staat dat hij zijn vriendjes met een donderslag of zo doodde als hij verloor met knikkeren enzo. Die verhalen zijn uiteraard niet in de Bijbel gekomen.
Maar de evangelie van Judas staat er ook niet in, en ik vraag me af waarom niet. En zo zijn er nog wel meer belangrijkse geschriften die er niet in opgenomen zijn.
De bijbelse evangeliën hadden al een belangrijke status binnen de vroege kerk voordat de gnostische geschriften uberhaupt geschreven waren.
Verder is de schrijfstijl van de gnostische evangeliën veel mythologischer van aard dan de 'sobere' evangeliën en laten de gnost. evang. zich kernmerken door 'protestexegese'.
Ze conflicteren andere geschriften bijvoorbeeld vaak op een of meerdere punten frontaal, dit maakt ze zeer verdacht.
De huidige samenstelling van de canon (het Nieuwe Testament) is dan ook volstrekt logisch als je het mij vraagt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom zou iemand de naam verzinnen van iemand die niet eens een apostel was? Dat lijkt totaal niet logisch. Markus was een relatieve 'nobody' in de vroege kerk.quote:Op maandag 17 december 2007 21:20 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Inderdaad zeg.
Volgens mij is daar geen bewijs voor.
Alleen Paulus zou in rechtstreeks contact hebben gestaan met discipelen van Jezus.
Het is nog maar zéér de vraag of de auteur van Markus wel echt Markus is
En waarom is er nog nooit een manuscript van Markus gevonden onder een andere titel?
En waarom zijn Ireneaus, Papias, Origen, Tertullian, etc. er allemaal van overtuigd dat Markus de schrijver was van dit evangelie?
Markus zou een leerling van Petrus zijn geweest en had dus alles via hem gehoord. Dit lijkt logisch als je het evangelie zelf leest, aangezien Petrus nergens zo vaak genoemd en beschreven wordt als in Markus.
Weer de vraag: waarom zou iemand Lukas verzinnen?quote:Op maandag 17 december 2007 21:20 schreef Viking84 het volgende:
en of de auteur van Lukas wel echt Lukas is etc.
Op elk manuscript van Lukas staat zijn naam en elke externe bron getuigt van het gegeven dat hij dat boek heeft geschreven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Klopt, maar het mooie is dat we vier verschillende interpretaties hebben die elkaar allemaal ondersteunen!quote:Op maandag 17 december 2007 21:23 schreef PeZu het volgende:
en als je ook maar een beetje mensen kennis hebt weet je ook dat een ider zijn eigen interpetatie fheeft van wat hen gebeurt of verteld wordt
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nooit 100% nee, zoals bijna alles in het leven.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is dus de kerk die bepaald welke geschriften betrouwbaar zijn. Weer een cirkelredenering.quote:Op maandag 17 december 2007 21:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De gnostische geschriften zijn vaak veel later geschreven dan de bijbelse evangeliën. In combinatie met hun wazige afkomst maakt dit de geschriften zeer dubieus.
De bijbelse evangeliën hadden al een belangrijke status binnen de vroege kerk voordat de gnostische geschriften uberhaupt geschreven waren.
Verder is de schrijfstijl van de gnostische evangeliën veel mythologischer van aard dan de 'sobere' evangeliën en laten de gnost. evang. zich kernmerken door 'protestexegese'.
Ze conflicteren andere geschriften bijvoorbeeld vaak op een of meerdere punten frontaal, dit maakt ze zeer verdacht.
De huidige samenstelling van de canon (het Nieuwe Testament) is dan ook volstrekt logisch als je het mij vraagt.
God -> religie - > kerk - > religie -> God -> religie -> kerk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja en de interpetaties die het niet ondersteunden hebben ze voor het gemak maar even weggelatenquote:Op maandag 17 december 2007 21:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt, maar het mooie is dat we vier verschillende interpretaties hebben die elkaar allemaal ondersteunen!
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
ik vind nav de keuzes die je volgens die leer moet maken best mag eisen dat het voor de volle 100% oprecht en waar is zolang dat niet is blijf ik er 100% sceptisch overquote:Op maandag 17 december 2007 21:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nooit 100% nee, zoals bijna alles in het leven.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
En daar waren andere redenen voor.quote:Op maandag 17 december 2007 21:42 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja en de interpetaties die het niet ondersteunden hebben ze voor het gemak maar even weggelaten
- Ze waren veel later geschreven.
- De afkomst was onduidelijk
- Ze waren inhoudelijk in conflict met elkaar en de oudere, betrouwbare bronnen.
- Ze werden vanaf het begin al door vrijwel niemand serieus genomen.
De kerk hoefde niet eens moeite te doen die schriften buiten de bijbel te houden. Weinig mensen namen ze maar serieus, het is alleen nu nog leuk voer voor romantici en conspiracy-theorists.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee. Maar dat zul jij niet begrijpen voordat jij er daadwerkelijk je er eens in verdiept hebt.quote:Op maandag 17 december 2007 21:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is dus de kerk die bepaald welke geschriften betrouwbaar zijn. Weer een cirkelredenering.
De kerk hoefde niet eens echt boeken te selecteren, de boeken selecteerden praktisch zichzelf.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op maandag 17 december 2007 21:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En daar waren andere redenen voor.
- Ze waren veel later geschreven.
- De afkomst was onduidelijk
- Ze waren inhoudelijk in conflict met elkaar en de oudere, betrouwbare bronnen.
- Ze werden vanaf het begin al door vrijwel niemand serieus genomen.
De kerk hoefde niet eens moeite te doen die schriften buiten de bijbel te houden. Weinig mensen namen ze maar serieus, het is alleen nu nog leuk voer voor romantici en conspiracy-theorists.
1) later geschreven dus minder waar?
2) dat vind ik vd rest ook
3) in conflict dus niet waar? wie bepaalt er dan wat waar is geweest en niet?
4) de bijbel is ook niet altijd serieus genomen.
5) of het is leuk voer voor realisten, just a matter off opinion
6) het selecteerde zichzelf volgens wie? eenzijdige berichtgeving is nooit eerlijk
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Ik vind 99% ook een aardig percentage. 100% zou betekenen dat ik bewijs heb voor mij geloof en dat heb ik niet. Daarom is het een geloof en geen 'wetenschap'.quote:Op maandag 17 december 2007 21:44 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik vind nav de keuzes die je volgens die leer moet maken best mag eisen dat het voor de volle 100% oprecht en waar is zolang dat niet is blijf ik er 100% sceptisch over
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
precies de reden waarom ik er niks van geloof, het is me allemaal te vaagquote:Op maandag 17 december 2007 21:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik vind 99% ook een aardig percentage. 100% zou betekenen dat ik bewijs heb voor mij geloof en dat heb ik niet. Daarom is het een geloof en geen 'wetenschap'.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Die kans zit er dik in. Dat moet jij beamen met jouw 'doorvertelmechanisme'.quote:Op maandag 17 december 2007 21:49 schreef PeZu het volgende:
[..]
1) later geschreven dus minder waar?
Het is bekend dat er na 3 of 4 generaties vaak sprake is van mythologisering.
De bijbelse geschriften waren allemaal binnen 1 of 2 generaties geschreven. De gnostische geschriften kwamen vaak pas na 4 generaties. De tijd dat, volgens historisch onderzoek, vaak mythologisering intreedt.
Dit kan je ook duidelijk zien aan die evangeliën als je o.a. de schrijfstijl bekijkt.
Jij wel, maar jij hebt er nooit voor gestudeerd.quote:Op maandag 17 december 2007 21:49 schreef PeZu het volgende:
2) dat vind ik vd rest ook?
Het is nogal een verschil of een geschrift van een historicus of ooggetuige komt of dat het van een geestelijke sekte komt die erom bekend staat graag bestaande religies in te passen in hun eigen mystieke leer.
Protestexegese, dit en dat.
Als 9 boeken zeggen dat Napoleon een Fransman was en 1 boek zegt dat hij een Spanjaard was zit dat ene boek er vermoedelijk naast. Helemaal als je andere factoren hierin meeneemt.quote:Op maandag 17 december 2007 21:49 schreef PeZu het volgende:
3) in conflict dus niet waar? wie bepaalt er dan wat waar is geweest en niet?
Wat bedoel je met de bijbel? OT? NT? Bepaalde geschriften?quote:Op maandag 17 december 2007 21:49 schreef PeZu het volgende:
4) de bijbel is ook niet altijd serieus genomen.
Onderzoek de materie.quote:Op maandag 17 december 2007 21:49 schreef PeZu het volgende:
5) of het is leuk voer voor realisten, just a matter off opinion
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik geloof in God (Vader, Jezus, Heilige Geest) en ik geloof dat de bijbelse boeken mij over deze God de meeste informatie verschaffen.quote:Op maandag 17 december 2007 21:53 schreef ToT het volgende:
@ David: geloof je alleen in het Nieuwe of ook in het Oude testament?
Het is niet het letterlijke woord van God, maar het woord OVER God.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hmmm....dat kan ik respecteren. Je bent duidelijk iemand die zich er gruwelijk goed in verdiept heeft en niet alles zomaar klakkeloos aanneemt "omdat het in de Bijbel staat".
Je bent duidelijk iemand die zich er gruwelijk goed in verdiept heeft en niet alles zomaar klakkeloos aanneemt "omdat het in de Bijbel staat".
1) ik hoef helemaal nisk te beamen, ik pretendeer niks, ik trek dingen in twijfel en krijg daar geen bevredigden atoorden opquote:Op maandag 17 december 2007 21:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die kans zit er dik in. Dat moet jij beamen met jouw 'doorvertelmechanisme'.
Het is bekend dat er na 3 of 4 generaties vaak sprake is van mythologisering.
De bijbelse geschriften waren allemaal binnen 1 of 2 generaties geschreven. De gnostische geschriften kwamen vaak pas na 4 generaties. De tijd dat, volgens historisch onderzoek, vaak mythologisering intreedt.
Dit kan je ook duidelijk zien aan die evangeliën als je o.a. de schrijfstijl bekijkt.
[..]
Jij wel, maar jij hebt er nooit voor gestudeerd.
Het is nogal een verschil of een geschrift van een historicus of ooggetuige komt of dat het van een geestelijke sekte komt die erom bekend staat graag bestaande religies in te passen in hun eigen mystieke leer.
Protestexegese, dit en dat.
[..]
Als 9 boeken zeggen dat Napoleon een Fransman was en 1 boek zegt dat hij een Spanjaard was zit dat ene boek er vermoedelijk naast. Helemaal als je andere factoren hierin meeneemt.
[..]
Wat bedoel je met de bijbel? OT? NT? Bepaalde geschriften?
[..]
Onderzoek de materie.
2) ik hoef er niet voor gestudeerd te hebben om het niks te vinden
3) dat is een vergelijk van niks
4) ik bedoel alles wat e rin dat geloof beschreven wordt, werd en word vaak zat in twijfel getrokken, zonder dat er aan beide kanten echt keiharde bewijzen voor zijn
5) onderzoek om tot de conclusie te komen dat niemand iets kan bewijzen maar er wel in gelooft? mij te vaag
maar dit gaat helemaal nergens heen, jij blijft maar herhalen, het is waar want dat staat in de schriften die zeggen dat het waar is. cirkelredenatie waar ik niks mee kan
ik ga nu lekker magnolia kijken en een lekker la trappe biertje drinken
tabee
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
De veelheid aan interpretaties geeft al aan dat de Bijbel erg creatief gelezen kan worden. Dezelfde strategie past men toe bij het schrijven van horoscopen. Als je wil kan je er altijd iets van je gading in vinden.quote:Op maandag 17 december 2007 22:00 schreef ToT het volgende:
Hmmm....dat kan ik respecteren.
Je kan de Bijbel altijd zo interpreteren dat het alle vragen onder alle omstandigheden beantwoord. Maar dat is nog geen bewijs voor "waarheid" of "God"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
True, helemaal mee eens: de Bijbel is GEEN BEWIJS voor God, daarom is het Christelijk geloof ook een GELOOF.
Ik geloof op zich ook wel ergens in, maar weet niets zeker. Ik ben dan ook niet 100% overtuigd van mijn geloof, maar de overtuiging komt wel langzaam maar zeker.
En nee: dat is niet het Christelijk geloof.
Ik geloof op zich ook wel ergens in, maar weet niets zeker. Ik ben dan ook niet 100% overtuigd van mijn geloof, maar de overtuiging komt wel langzaam maar zeker.
En nee: dat is niet het Christelijk geloof.
Je meet met dubbele maat. Je kan toch zelf ook wel bedenken waarom een bron een paar honderd jaar na dato vaak wat onbetrouwbaarder is dan een bron van een paar decennia na dato?quote:Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
[..]
1) ik hoef helemaal nisk te beamen, ik pretendeer niks, ik trek dingen in twijfel en krijg daar geen bevredigden atoorden op
Dat is geen hogere wiskunde lijkt mij.
Je hebt een oordeel over iets terwijl je er niks over weet.quote:Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
2) ik hoef er niet voor gestudeerd te hebben om het niks te vinden
Je komt ook echt over als iemand die oprecht geinteresseerd is en niet iemand die 'ontkracht' om het 'ontkrachten'.quote:Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
3) dat is een vergelijk van niks
Die vergelijking geeft weer dat je aan de hand van inhoudelijke verschillen weldegelijk de betrouwbaarheid van een document kan toetsen.
Er worden zoveel zaken in twijfel getrokken: de evolutietheorie, de holocaust, de big-bang, etc. Maakt dat ze per se minder waar? Je kijkt toch naar de argumenten hopelijk?quote:Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
4) ik bedoel alles wat e rin dat geloof beschreven wordt, werd en word vaak zat in twijfel getrokken, zonder dat er aan beide kanten echt keiharde bewijzen voor zijn
Prima, maar misschien is het verstandig je dan wat terughoudender op te stellen over deze materie. Het staat mensen vaak nogal slecht als ze boute statements maken over zaken waar ze niks vanaf weten.quote:Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
5) onderzoek om tot de conclusie te komen dat niemand iets kan bewijzen maar er wel in gelooft? mij te vaag
Onterechte ad hominem. Waar heb ik dit gezegd?quote:Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
maar dit gaat helemaal nergens heen, jij blijft maar herhalen, het is waar want dat staat in de schriften
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Juistem.quote:Op maandag 17 december 2007 22:08 schreef ToT het volgende:
True, helemaal mee eens: de Bijbel is GEEN BEWIJS voor God, daarom is het Christelijk geloof ook een GELOOF.
Alleen dit zal waarschijnlijk nooit doordringen tot papierversnipperaar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
@ Koningdavid: ik heb nog even opgezocht hoe het precies zit met die auteursnamen en Bart Ehrman schrijft in 'The New Testament':
Maw: je kunt het ook als volgt zien:quote:'The title found in our English versions ('The Gospel added to Matthew') was added long after the document's original composition. It is true that according to an old tradition the author was none other than Matthew, the tax collector named in 9:9. This tradition, however, arose some decades after the Gospel itself had been published and scholars today have reasons to doubt its accuracy. For one thing, the author never identifies himself as Matthew. Also, certain features of this Gospel make it difficult to believe that this Matthew could have been the author. Why, for example, would someone who had spent so much time with Jesus rely on another author (Mark) for nearly two-thirds of his stories, often repeating them word for word (including the story of his own discipleship?). And why would he never authenticate his account by indicating that he himself had seen these things take place? . Proto-orthodox Christians of the early centuries, of course, needed to 'know' who wrote Matthew before they could include it in their canon of apostolic writings.
Niet meer actief op Fok!
Maar David, geloof je in de letterlijke daden van Jezus, zoals het opwekken van de doden en het breken van de vis en het brood enzo, of zie je het meer als symbolische daden?
Verder zei iemand in dit topic al dat men vroeger al heel snel naar spirituele verklaringen greep omdat men veel dingen nog niet rationeel wetenschappelijk konden verklaren. Daar zit jij niet mee?
Verder zei iemand in dit topic al dat men vroeger al heel snel naar spirituele verklaringen greep omdat men veel dingen nog niet rationeel wetenschappelijk konden verklaren. Daar zit jij niet mee?
Ja je kan het wel geloof blijven noemen maar a. zijn er zat gelovigen die het hebben over 'zeker weten' en b. noem geloofszaken dan ook geen feiten. Want ja, dat laatste doen gelovigen en nee daar ga ik geen voorbeelden van zoeken, die zijn er te over.quote:Op maandag 17 december 2007 22:16 schreef koningdavid het volgende:
Juistem.
Alleen dit zal waarschijnlijk nooit doordringen tot papierversnipperaar.
Je gaat natuurlijk niet je leven er naar inrichten als je niet zou denken dat jouw religie de waarheid is. Dan is het toch geen geloof meer...
Tja ik heb een paar zeer intelligente mensen meegemaakt die standvast roepen: "Dat is nu eenmaal zo!" als het over het Christelijk geloof gaat. Helaas heb ik nooit een onderbouweing voor hun standpunten gekregen, behalve wat persoonlijke overtuigingen en gevoelens.
Da's prima dat ze het zelf zo geloven, dat gun ik ze van harte, maar dan moeten ze het niet als feit presenteren.
Da's prima dat ze het zelf zo geloven, dat gun ik ze van harte, maar dan moeten ze het niet als feit presenteren.
Het is mij volledig duidelijk. Nu moet het de gelovigen nog zo duidelijk worden dat ze stoppen met het opdringen van hun geloof en moraliteit. Want er zijn teveel mensen die hun geloof zien als een absolute waarheid die iedereen moet onderkennen. En dat is natuurlijk gelul.quote:Op maandag 17 december 2007 22:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Juistem.
Alleen dit zal waarschijnlijk nooit doordringen tot papierversnipperaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
1) waaruit staat 100% dat die bron echt enkel decennia erna was? en enkele decennia is al genoeg voor een discrepantie tussen feit en fictiequote:Op maandag 17 december 2007 22:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je meet met dubbele maat. Je kan toch zelf ook wel bedenken waarom een bron een paar honderd jaar na dato vaak wat onbetrouwbaarder is dan een bron van een paar decennia na dato?
Dat is geen hogere wiskunde lijkt mij.
[..]
Je hebt een oordeel over iets terwijl je er niks over weet.
[..]
Je komt ook echt over als iemand die oprecht geinteresseerd is en niet iemand die 'ontkracht' om het 'ontkrachten'.
Die vergelijking geeft weer dat je aan de hand van inhoudelijke verschillen weldegelijk de betrouwbaarheid van een document kan toetsen.
[..]
Er worden zoveel zaken in twijfel getrokken: de evolutietheorie, de holocaust, de big-bang, etc. Maakt dat ze per se minder waar? Je kijkt toch naar de argumenten hopelijk?
[..]
Prima, maar misschien is het verstandig je dan wat terughoudender op te stellen over deze materie. Het staat mensen vaak nogal slecht als ze boute statements maken over zaken waar ze niks vanaf weten.
[..]
Onterechte ad hominem. Waar heb ik dit gezegd?
2) ik weet voor mijzelf genoeg om een oordeel te vellen, meer heb ik niet nodig, kun je laatdunked over doen maar dat interesseert me geen zier
3) ik ben niet oprecht? fijn dat jij het beter dan ikzelf of ik oprecht ben of niet, geeft niet hoor, tis makkelijk om te zeggen dat ik niet oprecht ben als ik het niet met je eens ben. he tegenstander "zwart" maken omdat je het niet eens bent daar vonden ze
_! voor uit, meer zeg ik er niet overdie vergelijking van jou slaat echt nergens op, iemand is of frans of spaans, simpel.
maar als er er 100 verhalen zijn over een god, zijn zoon en wie al niet meer en je laat de er 20 weg kan je moeilijk gaan zeggen dat wat overblijft waar is, als je dat niet kan/wil inzien, prima maar vind je het erg als ik die bullcrap van 2000 jaar terug niet geloof?
4) wederom probeer je het nu op de man af te spelen terwijl ik oprecht serieus ben maar geen bevredigende antwoorden krijg, hier ben jij het niet mee een dus ik moet stil zijn?
5) ik zie nergens anders bewijzen voor die zogenaamde waarheden behalve dan in geschriften die zeggen dat het waar is omdat er staat dat het waar is
6) ooit bedacht dat van wat er echt gebeurt maar is alleen maar het gedeelte is gebruikt waar men toe het meeste aan had om de mensen onder de duim te houden? gebeurt nu overal nog steeds, fear and wonder makes a strong leader
en nogmaals, veel plezier met je geloof, ik ben er klaar mee.
ben een flimpje kijken
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Mee eens @ papierversnipperaar!
Maar dit is gewoon een discussie, en David doet gewoon lekker mee.
Maar die lui die langs de deur lopen mogen van mij wegblijven.
Wat dat opdringen betreft: hebben jullie da filmpje "A letter from hell" al eens gezien? Die is werkelijk GE-NI-AAL!!!!! Echt een extreme guilt-trip voor Christenen om zo snel mogelijk het woord van Jezus aan zo veel mogelijk mensen te verspreiden!
Maar dit is gewoon een discussie, en David doet gewoon lekker mee.
Maar die lui die langs de deur lopen mogen van mij wegblijven.
Wat dat opdringen betreft: hebben jullie da filmpje "A letter from hell" al eens gezien? Die is werkelijk GE-NI-AAL!!!!!
Echt een extreme guilt-trip voor Christenen om zo snel mogelijk het woord van Jezus aan zo veel mogelijk mensen te verspreiden!
En nog een vraag voor David (je krijgt het nog druk ).
Er staan fouten in de Bijbel die het wereldbeeld van de mensen die toen leefden reflecteren.
Om meteen maar even bij het begin te beginnen:
Gen 1:15-16
En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren.
Tegenwoordig weten we dat de maan en de sterren hun licht van de zon krijgen. Dus de opmerking dat God twee lichten maakte is niet juist. Vind jij dit ook problematisch? Of zie je het meer als: 'God geeft de mens de kans om zelf uit te vinden hoe de wereld in elkaar steekt'? (iets dergelijks hoorde ik een vriend van me zeggen).
).Er staan fouten in de Bijbel die het wereldbeeld van de mensen die toen leefden reflecteren.
Om meteen maar even bij het begin te beginnen:
Gen 1:15-16
En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren.
Tegenwoordig weten we dat de maan en de sterren hun licht van de zon krijgen. Dus de opmerking dat God twee lichten maakte is niet juist. Vind jij dit ook problematisch? Of zie je het meer als: 'God geeft de mens de kans om zelf uit te vinden hoe de wereld in elkaar steekt'? (iets dergelijks hoorde ik een vriend van me zeggen).
Niet meer actief op Fok!
@ Viking84: Ik heb begrepen dat David niet allse letterlijk neemt, maar dat hij informatie uit de Bijbel gebruikt om een goed beeld van God voor zichzelf te creëren.
@ PeZu: Tja de kerk heeft 2 millennia de macht naar zich toe getrokken door de mensen met dreigementen van hel en verdoemenis te bedreigen, maar dat is niet de kern van het geloof.............hoewel het er wel sterk in verweven zit.....waardoor het weer op sluwe wijze wel gebeurt!
@ PeZu: Tja de kerk heeft 2 millennia de macht naar zich toe getrokken door de mensen met dreigementen van hel en verdoemenis te bedreigen, maar dat is niet de kern van het geloof.............hoewel het er wel sterk in verweven zit.....waardoor het weer op sluwe wijze wel gebeurt!
Een aantal kanttekeningen:quote:Op maandag 17 december 2007 22:16 schreef Viking84 het volgende:
@ Koningdavid: ik heb nog even opgezocht hoe het precies zit met die auteursnamen en Bart Ehrman schrijft in 'The New Testament':
[..]
Maw: je kunt het ook als volgt zien:
1. Schrijfsels waren vroeger vaak anoniem. Zie ook bijvoorbeeld Tacitus.
2. Alle titels op manuscripten en alle externe bronnen bevestigen dat Matteus de auteur is van het evangelie.
3. Er is nog nooit een manuscript of externe bron geweest die het auteurschap van het Evangelie van Matteus in twijfel trekt.
4. Matteus is een onlogische naam om 'te verzinnen'. Het was geen vooraanstaande of populaire apostel. Een document onder de naam van Johannes of Petrus zou veel meer gezag hebben.
5. De vroege apostolische kerk trok het auteurschap niet in twijfel. Dit terwijl er nog apostelen of nazaten daarvan in leven waren die de echte Matteus gekend hebben. Zou er niet iemand zijn ogpestaan toen iemand onterecht de naam van Matteus boven het document plempte? We lezen niks terug in de historie over een discussie over de auteur van dit document, terwijl we dit wel vinden bij andere documenten.
6. Er zit wel echt "Matteus" in de tekst.
In de andere evangelien wordt 'de tollenaar die door Jezus geroep wordt' Levi genoemd, maar in het evangelie van Matteus heet hij 'Matteus'. Ook spreekt Matteus niet over 'zijn huis' zoals de andere evangeliën maar over 'het huis'.
Verder kan je ook eruit opmaken dat het door een Farizeesche tollenaar is geschreven. Hij beschrijft bijvoorbeeld muntstukken i.t.t. bijv. Lukas of Markus en hij quote veel uit het OT, zoals het een Farizeër betaamd.
7. Dat veel inhoud vergelijkbaar is met Markus is niet vreemd. Het evangelie van Markus vertelt het verhaal uit het perspectief van Petrus. Petrus was al eerder een volgelingen dan Matteus, stond hoger in aanzien en hij heeft meer meegemaakt dan Matteus. Dat veel informatie overeenkomt is daarom ook niet vreemd. Misschien was er een soort mondelinge of schriftelijke apostolische traditie, waar beiden uit putten?
Het is sowieso een merkwaardige bewering. Dus de eerste 50 jaar ofzo waren de evangeliën anoniem, toen besloot iemand er een naam bij te zetten en alle verschillende kerk in het hele Romeinse Rijk namen het over zonder slag of stoot?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Letterlijk. De opstanding sowieso.quote:Op maandag 17 december 2007 22:20 schreef ToT het volgende:
Maar David, geloof je in de letterlijke daden van Jezus, zoals het opwekken van de doden en het breken van de vis en het brood enzo, of zie je het meer als symbolische daden?
Ligt aan de situatie.quote:Op maandag 17 december 2007 22:20 schreef ToT het volgende:
Verder zei iemand in dit topic al dat men vroeger al heel snel naar spirituele verklaringen greep omdat men veel dingen nog niet rationeel wetenschappelijk konden verklaren. Daar zit jij niet mee?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En de zondeval neem je ook letterlijk? Bij welke kerk zit je eigenlijkquote:Op maandag 17 december 2007 22:53 schreef koningdavid het volgende:
Letterlijk. De opstanding sowieso.
.
Niet meer actief op Fok!
De oudste manuscripten van de evangeliën die we hebben gevonden dateren uit begin/midden tweede eeuw. Verder zijn er schrijvers uit begin 2e eeuw die over deze evangeliën schrijven. Aangezien deze manuscripten en schrijvers ervan getuigen dat de evangeliën al verspreid waren over verschillende delen van de Aarde, is het aannemelijk dat de evangeliën al veel langer in omloop waren en veel eerder geschreven.quote:Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
[..]
1) waaruit staat 100% dat die bron echt enkel decennia erna was?
Ergens diep in de eerste eeuw dus.
Jep. Dus je moet dat per bron bekijken.quote:Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
en enkele decennia is al genoeg voor een discrepantie tussen feit en fictie
Ik doe er niet per se laatdunkend over. Ik zeg gewoon dat je er weinig tot niks over weet. Dat mag toch gezegd worden als dit het geval is?quote:Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
2) ik weet voor mijzelf genoeg om een oordeel te vellen, meer heb ik niet nodig, kun je laatdunked over doen maar dat interesseert me geen zier
Zo kom je over. Omdat je zelfs de meest redelijke (en zelfs je eigen) argumenten keihard verwerpt als ze van mijn 'lippen' komen.quote:Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
3) ik ben niet oprecht?
Weer leg je me woorden in de mond. Stop daarme a.u.b.quote:Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende: fijn dat jij het beter dan ikzelf of ik oprecht ben of niet
Ja en Jezus is of opgestaan of niet. Simpel. En Judas heeft Jezus verraden, of niet. Simpel. Dat voorbeeld gaf aan hoe historici naar bronnen kijken die elkaar tegenspreken.quote:Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
die vergelijking van jou slaat echt nergens op, iemand is of frans of spaans, simpel.
Als verschillende, oudere en betrouwbare bronnen melden dat Judas een verrader is en een veel latere bron (die onterecht de naam van Judas claimt, die was toen allang dood) opeens doodleuk vertelt dat Judas eigenlijk de superheld is, maakt dat die bron verdacht. Snappie?
Wat een ongenuanceerde uitspraak. Dan moet je kijken naar de verschillende verhalen en hoe en wanneer ze zijn opgesteld, en door wie, hoe ze zijn geaccepteerd, etc. etc.quote:Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
maar als er er 100 verhalen zijn over een god, zijn zoon en wie al niet meer en je laat de er 20 weg kan je moeilijk gaan zeggen dat wat overblijft waar is
Verdiep je eens in tekstkritiek s.v.p.
Huh, weer leg je me woorden in de mond.quote:Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
4) wederom probeer je het nu op de man af te spelen terwijl ik oprecht serieus ben maar geen bevredigende antwoorden krijg, hier ben jij het niet mee een dus ik moet stil zijn?
Ik zei dit: "Er worden zoveel zaken in twijfel getrokken: de evolutietheorie, de holocaust, de big-bang, etc. Maakt dat ze per se minder waar? Je kijkt toch naar de argumenten hopelijk?"
Hoe haal je daaruit dat ik op de man speel en dat je stil moet zijn?
Dit is een raar argument. Ik zie nergens anders bewijzen voor iets dat in die bronnen staat.quote:Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
5) ik zie nergens anders bewijzen voor die zogenaamde waarheden behalve dan in geschriften die zeggen dat het waar is omdat er staat dat het waar is
Ik zie nergens anders bewijzen voor het bestaan van Alexander de Grote buiten de bronnen over hem.
Uhh... hier klopt iets niet.
Kijk, je moet zelf de beoordeling maken of je de Nieuw-Testamentische bronnen betrouwbaar vindt. Maar doe het a.u.b. wel op een manier die jezelf recht doet, namelijk na enige verdieping in de materie.
Wie hebben dat dan 'gebruikt' en wie wilden ze onder de duim houden?quote:Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
6) ooit bedacht dat van wat er echt gebeurt maar is alleen maar het gedeelte is gebruikt waar men toe het meeste aan had om de mensen onder de duim te houden? gebeurt nu overal nog steeds, fear and wonder makes a strong leader
De schrijvers van het evangelie liepen juist gevaar voor wat ze opschreven. Zij waren in dit geval niet de machthebbers, maar juist de slachtoffers van de machthebbers.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik geloof in een zondeval. Maar het verhaal met de boom, slang, vrucht, etc. vertelt volgens mij symbolisch over iets veel complexer.quote:Op maandag 17 december 2007 22:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
En de zondeval neem je ook letterlijk?
Ik zit bij de Christelijk Gereformeerde Kerk.quote:
Maar nu ga ik pitten, morgen weer 6.45 op voor mijn stage. Ik kan morgen overdag dus ook niet echt reageren. Easy met de posting dus please.
Truste allen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op maandag 17 december 2007 23:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De oudste manuscripten van de evangeliën die we hebben gevonden dateren uit begin/midden tweede eeuw. Verder zijn er schrijvers uit begin 2e eeuw die over deze evangeliën schrijven. Aangezien deze manuscripten en schrijvers ervan getuigen dat de evangeliën al verspreid waren over verschillende delen van de Aarde, is het aannemelijk dat de evangeliën al veel langer in omloop waren en veel eerder geschreven.
Ergens diep in de eerste eeuw dus.
[..]
Jep. Dus je moet dat per bron bekijken.
[..]
Ik doe er niet per se laatdunkend over. Ik zeg gewoon dat je er weinig tot niks over weet. Dat mag toch gezegd worden als dit het geval is?
[..]
Zo kom je over. Omdat je zelfs de meest redelijke (en zelfs je eigen) argumenten keihard verwerpt als ze van mijn 'lippen' komen.
[..]
Weer leg je me woorden in de mond. Stop daarme a.u.b.
[..]
Ja en Jezus is of opgestaan of niet. Simpel. En Judas heeft Jezus verraden, of niet. Simpel. Dat voorbeeld gaf aan hoe historici naar bronnen kijken die elkaar tegenspreken.
Als verschillende, oudere en betrouwbare bronnen melden dat Judas een verrader is en een veel latere bron (die onterecht de naam van Judas claimt, die was toen allang dood) opeens doodleuk vertelt dat Judas eigenlijk de superheld is, maakt dat die bron verdacht. Snappie?
[..]
Wat een ongenuanceerde uitspraak. Dan moet je kijken naar de verschillende verhalen en hoe en wanneer ze zijn opgesteld, en door wie, hoe ze zijn geaccepteerd, etc. etc.
Verdiep je eens in tekstkritiek s.v.p.
[..]
Huh, weer leg je me woorden in de mond.
Ik zei dit: "Er worden zoveel zaken in twijfel getrokken: de evolutietheorie, de holocaust, de big-bang, etc. Maakt dat ze per se minder waar? Je kijkt toch naar de argumenten hopelijk?"
Hoe haal je daaruit dat ik op de man speel en dat je stil moet zijn?
[..]
Dit is een raar argument. Ik zie nergens anders bewijzen voor iets dat in die bronnen staat.
Ik zie nergens anders bewijzen voor het bestaan van Alexander de Grote buiten de bronnen over hem.
Uhh... hier klopt iets niet.
Kijk, je moet zelf de beoordeling maken of je de Nieuw-Testamentische bronnen betrouwbaar vindt. Maar doe het a.u.b. wel op een manier die jezelf recht doet, namelijk na enige verdieping in de materie.
[..]
Wie hebben dat dan 'gebruikt' en wie wilden ze onder de duim houden?
De schrijvers van het evangelie liepen juist gevaar voor wat ze opschreven. Zij waren in dit geval niet de machthebbers, maar juist de slachtoffers van de machthebbers.
wat begrijp je niet aan de woorden: ik ben er klaar mee?
moet je persee door blijven predikken?
ps dit zijn retorische vragen, een antwoord is dus niet nodig
je hebt me niet te weten overtuigen, ik blijf het te vaag vinden, punt uit, basta
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Het antwoord op alle vragen: 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
je vergist het antwoord is 42!quote:Op maandag 17 december 2007 23:18 schreef star_gazer het volgende:
Het antwoord op alle vragen: 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Die illusie had ik ook niet. Je moet namelijk ergens voor openstaan om je te laten overtuigen.quote:Op maandag 17 december 2007 23:16 schreef PeZu het volgende:
je hebt me niet te weten overtuigen
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee hoor. Dat denken atheïsten vaak, maar ik gebruik die dooddoener vrijwel nooit.quote:Op maandag 17 december 2007 23:18 schreef star_gazer het volgende:
Het antwoord op alle vragen: 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.
Nu ga ik echt pitten, toedels ppl
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ik sta open voor alles zolang ik het maar aannemelijk vindtquote:Op maandag 17 december 2007 23:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die illusie had ik ook niet. Je moet ergens voor openstaan om je te laten overtuigen.
dat jij je niet kan verplaatsen in mijn visie en daarom vindt dat ik niet opsta of oprecht , is jouw "probleem"
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
quote:
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Lijkt trouwens wel een WFL-topic dit
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
"Fossils are just something the Jews buried in 1924."quote:Op maandag 17 december 2007 18:21 schreef MouzurX het volgende:
en waar komen die dinosaurus botten vandaan ?
-Arrested development
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Er zijn toch ook wel fossielen gevonden voor 1924??? beetje onzin dit .. en sowieso dan geven die botten nog aan dat ze heel oud zijn dmv tests enz.quote:Op maandag 17 december 2007 23:48 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
"Fossils are just something the Jews buried in 1924."
-Arrested development
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dinosaurusbotten zijn waarschijnlijk de oorsprong van de draken-legendes, dus zijn ze idd wel een stuk eerder gevonden.
@ de evangelie van Judas: ik heb begrepen dat die ook uit de tweede hand geschreven is. Waarom is het dan ineens onbetrouwbaar? Of denk je dat die veel later geschreven is?
@ de evangelie van Judas: ik heb begrepen dat die ook uit de tweede hand geschreven is. Waarom is het dan ineens onbetrouwbaar? Of denk je dat die veel later geschreven is?
...dus er is geen een stuk dat die dicipelen zelf hebben geschreven ??
beetje raar ...
beetje raar ...
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
..quote:Op dinsdag 18 december 2007 10:30 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Er zijn toch ook wel fossielen gevonden voor 1924??? beetje onzin dit .. en sowieso dan geven die botten nog aan dat ze heel oud zijn dmv tests enz.
When all else fails, you always have delusion.
ik lees op wikipedia dat er 2 scheppingsverhalen in de bijbel staan alleen maar 1 wordt er toegelicht (die van adam en eva)
wat is de 2de dan?
wat is de 2de dan?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Mja ik geloof dat in de Bijbel staat dat God Adam en Eva "en vele andere volkeren" heeft geschapen.
Was dat gtegelijkertijd, of heeft Hij ze maar gemaakt toen Adam en Eva zulke miskleunen bleken te zjin, in de hoop dat het nog wat zou worden?
Was dat gtegelijkertijd, of heeft Hij ze maar gemaakt toen Adam en Eva zulke miskleunen bleken te zjin, in de hoop dat het nog wat zou worden?
O ? hebben adam en eva niet gewoon geneukt zodat die andere mensen gemaakt werden ?quote:Op dinsdag 18 december 2007 20:48 schreef ToT het volgende:
Mja ik geloof dat in de Bijbel staat dat God Adam en Eva "en vele andere volkeren" heeft geschapen.
Was dat gtegelijkertijd, of heeft Hij ze maar gemaakt toen Adam en Eva zulke miskleunen bleken te zjin, in de hoop dat het nog wat zou worden?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
enkt ineens aan Lucy*
Heeft er al iemand verteld dat de Bijbel het bestaan van dino's vroegah niet tegenspreekt? Zo niet, dan bij deze
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
maar die botten bestaan al langer dan de aarde volgense de bijbel zou bestaanquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:08 schreef Ladidadida het volgende:
Heeft er al iemand verteld dat de Bijbel het bestaan van dino's vroegah niet tegenspreekt? Zo niet, dan bij deze
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
In het boek Job wordt een dier omschreven ('behemoth') dat lijkt op een dinosauriër en 'één van Gods grootste werken' wordt genoemd. In de NBG-vertaling is het dat Hebreeuwse woord echter verkeerd vertaald naar 'nijlpaard'.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Daar staat me iets van bij.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:13 schreef Ladidadida het volgende:
In het boek Job wordt een dier omschreven ('behemoth') dat lijkt op een dinosauriër en 'één van Gods grootste werken' wordt genoemd. In de NBG-vertaling is het dat Hebreeuwse woord echter verkeerd vertaald naar 'nijlpaard'.
Zie ook deze link.
Niet meer actief op Fok!
nogmaals hoe wordt dan verklaard dat die botten ouder zijn dan de aarde is volgens de bijbel?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:13 schreef Ladidadida het volgende:
In het boek Job wordt een dier omschreven ('behemoth') dat lijkt op een dinosauriër en 'één van Gods grootste werken' wordt genoemd. In de NBG-vertaling is het dat Hebreeuwse woord echter verkeerd vertaald naar 'nijlpaard'.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Het is zeker dat de Bijbel niet veel verder teruggaat dan een jaar of 6000 en dat de eerste bijbelboeken zo'n 2000 jaar geleden geschreven zijn. Op dat moment zouden er dus nog dinosauriërs geweest moeten zijn, aangezien er anders niet over geschreven kan zijn.. Dat kan dus 2 dingen betekenen: of de beschrijvingen zijn verzonnen, óf het tijdsgebeuren van de evolutietheorie klopt niet helemaalquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:10 schreef PeZu het volgende:
[..]
maar die botten bestaan al langer dan de aarde volgense de bijbel zou bestaan
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Jij meent natuurlijk dat het de tweede optie moet zijnquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het is zeker dat de Bijbel niet veel verder teruggaat dan een jaar of 6000 en dat de eerste bijbelboeken zo'n 2000 jaar geleden geschreven zijn. Op dat moment zouden er dus nog dinosauriërs geweest moeten zijn, aangezien er anders niet over geschreven kan zijn.. Dat kan dus 2 dingen betekenen: of de beschrijvingen zijn verzonnen, óf het tijdsgebeuren van de evolutietheorie klopt niet helemaal
.
Niet meer actief op Fok!
dat heeft helemaal niets met evolutietheorie te makenquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het is zeker dat de Bijbel niet veel verder teruggaat dan een jaar of 6000 en dat de eerste bijbelboeken zo'n 2000 jaar geleden geschreven zijn. Op dat moment zouden er dus nog dinosauriërs geweest moeten zijn, aangezien er anders niet over geschreven kan zijn.. Dat kan dus 2 dingen betekenen: of de beschrijvingen zijn verzonnen, óf het tijdsgebeuren van de evolutietheorie klopt niet helemaal
gewoon pure wetenschap heeft berekent dat de aarde zo'n 3,8 miljoenmiljard jaar oud is en de bijbel zegt 6000 jaar, klein verschilletje
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
klikkerdeklik Veel bijbelteksten en verwijzingen, voor wie behoefte heeftquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Daar staat me iets van bij.
Zie ook deze link.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Evangelie van Judas stamt uit de tweede eeuw en in principe wordt alles wat ná de eerste eeuw geschreven is als onvoldoende betrouwbaar beschouwd, omdat er een te grote tijdsspanne zit tussen de beschreven gebeurtenissen en het moment van opschrijven.quote:Op dinsdag 18 december 2007 18:19 schreef ToT het volgende:
Dinosaurusbotten zijn waarschijnlijk de oorsprong van de draken-legendes, dus zijn ze idd wel een stuk eerder gevonden.
@ de evangelie van Judas: ik heb begrepen dat die ook uit de tweede hand geschreven is. Waarom is het dan ineens onbetrouwbaar? Of denk je dat die veel later geschreven is?
Niet meer actief op Fok!
Van de Christelijke kant: wie zegt dat de wetenschap gelijk heeft als ze zeggen dat botten die in een bepaalde lagen zoveel miljoen jaar oud zijn? Wie weet is er iets gebeurd waardoor ze zo diep kwamen te liggen. Misschien een dikke modderlaag die met de zondvloed vrij is gekomen?
Jij moet serieus eens iets doen aan die immens bevooroordeelde manier van reageren van je.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Jij meent natuurlijk dat het de tweede optie moet zijn
Maar goed, ik zal even serieus reageren. Ik weet niet wat er precies klopt over de cijfers en het scheppingsverhaal. De bijbel spreekt over 6 dagen waarin God de aarde schiep, maar benoemt even later dan 'één dag voor God is als 1000 jaar en 1000 jaar voor God als één dag'. Dit geeft aan dat een dag, waarschijnlijk ook tijdens de schepping, niet per sé een dag zoals wij die nu kennen, hoeft te zijn geweest. In principe zou je dus ook kunnen stellen dat God evolutie heeft "uitgevonden".
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
De evolutie gaat er vanuit dat de aarde zoveel tijd nodig heeft gehad om te evolueren tot waar we nu zijn.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
dat heeft helemaal niets met evolutietheorie te maken
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Oh, en ladi, 'behemoth' betekent noch 'nijlpaard', noch 'dinosaurus'. Het betekent simpelweg 'gigantisch beest' (volgens de link die ik gaf).
Niet meer actief op Fok!
nee mop,quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:24 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De evolutie gaat er vanuit dat de aarde zoveel tijd nodig heeft gehad om te evolueren tot waar we nu zijn.
door daterings techniek, gewoon wetenschapelijk bewijs is vastgesteld dat het oudste gesteente op aarde 3,8 miljard jaar oud is, dat heeft niks met evolutie te maken
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
'Vee', volgens mijn bronnen. Maar het gaat me meer om de beschrijving die erbij staat. Dat slaat op alles behalve op een nijlpaard.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:25 schreef Viking84 het volgende:
Oh, en ladi, 'behemoth' betekent noch 'nijlpaard', noch 'dinosaurus'. Het betekent simpelweg 'gigantisch beest' (volgens de link die ik gaf).
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Maar ook niet per se op een dinosaurusquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:27 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
'Vee', volgens mijn bronnen. Maar het gaat me meer om de beschrijving die erbij staat. Dat slaat op alles behalve op een nijlpaard.
.
Niet meer actief op Fok!
Heb jij dat zelf onderzocht? Zo ja, hoe heb je dat gedaan? Zo nee, hoe weet je het dan?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:26 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee mop,
door daterings techniek, gewoon wetenschapelijk bewijs is vastgesteld dat het oudste gesteente op aarde 3,8 miljard jaar oud is, dat heeft niks met evolutie te maken
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Iig kennen we deze diersoort nu niet meer, en nijlpaarden kennen we nog wel. Dus het moet een uitgestorven diersoort zijn, die ook nog eens precies de beschrijving van een dinosaurus had.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Maar ook niet per se op een dinosaurus
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ben jij bang dat de wetenschap er gewoon op uit is om het geloof van mensen te ondermijnen? (Bv. Mijn vader wel namelijk). Je kunt onmogelijk alles zelf uitzoeken, dus moet je vertrouwen op de vaardigheden van wetenschappers. Waarom zo overdreven sceptisch zijn?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:27 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Heb jij dat zelf onderzocht? Zo ja, hoe heb je dat gedaan? Zo nee, hoe weet je het dan?
En sorry, ik zal proberen wat minder bevooroordeeld te reageren
.
Niet meer actief op Fok!
1) neequote:Op dinsdag 18 december 2007 22:27 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Heb jij dat zelf onderzocht? Zo ja, hoe heb je dat gedaan? Zo nee, hoe weet je het dan?
2) nvt
3) omdat ik geïnteresseerd ben archeologïe, en daar wel eens wat over heb gelezen. En er legio keiharde bewijzen voor zijn dat de aarde iig veel ouder is dan 6000 jaar, lees maar eens wat over datering http://nl.wikipedia.org/wiki/Datering
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Nee, dat valt op zich wel mee, maar ik vind het altijd zo frappant dat mensen die de wetenschap als heilig en ontouchable beschouwen, net zo goed hun informatie uit een boekje halen als mensen die in de schepping geloven. In feite doe je dan precies hetzelfde. Dus zou je, als wetenschapaanhanger, zèlf moeten gaan onderzoeken om te controleren wat er geschreven is. Maar dat kan niet en gebeurt niet en dus blijft de kern hetzelfde: je gelooft allebei in een boekje.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ben jij bang dat de wetenschap er gewoon op uit is om het geloof van mensen te ondermijnen? (Bv. Mijn vader wel namelijk). Je kunt onmogelijk alles zelf uitzoeken, dus moet je vertrouwen op de vaardigheden van wetenschappers. Waarom zo overdreven sceptisch zijn?
En sorry, ik zal proberen wat minder bevooroordeeld te reageren
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
omg ladi dat meen je nietquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:33 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, dat valt op zich wel mee, maar ik vind het altijd zo frappant dat mensen die de wetenschap als heilig en ontouchable beschouwen, net zo goed hun informatie uit een boekje halen als mensen die in de schepping geloven. In feite doe je dan precies hetzelfde. Dus zou je, als wetenschapaanhanger, zèlf moeten gaan onderzoeken om te controleren wat er geschreven is. Maar dat kan niet en gebeurt niet en dus blijft de kern hetzelfde: je gelooft allebei in een boekje.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
En daarmee geef je aan wat ik al verwachtte: jij gelooft net zo goed iets wat iemand verkondigt als ik dat doe. Alleen geloven we iemand anders.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:32 schreef PeZu het volgende:
[..]
1) nee
2) nvt
3) omdat ik geïnteresseerd ben archeologïe, en daar wel eens wat over heb gelezen. En er legio keiharde bewijzen voor zijn dat de aarde iig veel ouder is dan 6000 jaar, lees maar eens wat over datering http://nl.wikipedia.org/wiki/Datering
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
You betcha I do.quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:33 schreef Ladidadida het volgende:
Nee, dat valt op zich wel mee, maar ik vind het altijd zo frappant dat mensen die de wetenschap als heilig en ontouchable beschouwen, net zo goed hun informatie uit een boekje halen als mensen die in de schepping geloven. In feite doe je dan precies hetzelfde. Dus zou je, als wetenschapaanhanger, zèlf moeten gaan onderzoeken om te controleren wat er geschreven is. Maar dat kan niet en gebeurt niet en dus blijft de kern hetzelfde: je gelooft allebei in een boekje.
, , .
nee ik geloof niet in wat iemand verkondigdquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En daarmee geef je aan wat ik al verwachtte: jij gelooft net zo goed iets wat iemand verkondigt als ik dat doe. Alleen geloven we iemand anders.
ik geloof wat diegene bewezen heeft
dmv de vormings eigenschap van bevoorbeeld gesteente aan te tonen
bv hoelang het proces duurt dat bv magna keiharde gesteente vormt
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Wat voor beschrijving dan? Dat-ie groot was? Er zijn ook talloze reusachtige zoogdieren in de loop der tijd uitgestorven, zoals bijvoorbeeld de reuzeluiaard enzo.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:29 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Iig kennen we deze diersoort nu niet meer, en nijlpaarden kennen we nog wel. Dus het moet een uitgestorven diersoort zijn, die ook nog eens precies de beschrijving van een dinosaurus had.
Ik geloof ook dat de aarde ouder is dan 6000 jaar trouwens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Christenen wordt domheid, volgzaamheid, struisvogelpolitiek, noem maar op verwijt. Maar iedereen gelooft iets. Iedereen kiest ervoor om een bepaald boek, een bepaald persoon, een bepaalde ideologie te geloven. Wat maakt het één minder dom of volgzaam dan het dan?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
ja idd koolstof14 daterings techniek is gewoon een geloofquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:37 schreef Ladidadida het volgende:
Christenen wordt domheid, volgzaamheid, struisvogelpolitiek, noem maar op verwijt. Maar iedereen gelooft iets. Iedereen kiest ervoor om een bepaald boek, een bepaald persoon, een bepaalde ideologie te geloven. Wat maakt het één minder dom of volgzaam dan het dan?
_!
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
O.a. deze:quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat voor beschrijving dan? Dat-ie groot was? Er zijn ook talloze reusachtige zoogdieren in de loop der tijd uitgestorven, zoals bijvoorbeeld de reuzeluiaard enzo.
15 Zie het nijlpaard dat ik heb geschapen, net als jou;
het eet gras als een rund.
16 Hoe krachtig zijn zijn lendenen,
hoe machtig de spieren van zijn buik!
17 Hij kan zijn staart rechten als een ceder,
de pezen van zijn dijen spannen zich in bundels.
18 Zijn botten zijn staven van brons,
zijn ribben stangen van ijzer.
19 Hij is een van Gods eerste meesterwerken,
tegen hem trekt alleen zijn maker het zwaard.
20 Zijn voedsel vindt hij in de bergen,
waar de dieren van het veld zich vermaken.
21 Hij strekt zich uit onder de lotusplanten,
hij ligt verborgen tussen het riet van het moeras.
22 De lotusplanten hullen hem in hun schaduw;
de wilgen van het dal beschutten hem.
23 Hij slurpt een rivier leeg zonder zich te haasten;
hij blijft kalm wanneer de Jordaan zijn muil in golft.
24 Wie kan oog in oog met hem staan
en een ring door zijn neus halen?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ga nou eens inhoudelijk in op wat ik zeg.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:39 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja idd koolstof14 daterings techniek is gewoon een geloof
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
En in de betreffende passage (Job 40) staat dat het wezen zich verschuilt in het riet. Als het riet toen net zo hoog was als nu, zie ik een dino zich daar niet zo snel in verschuilen. Als ik dat zo lees, vind ik 'nijlpaard' een heel geschikte vertaling. Is de huid van een dino zo anders dan die van een nijlpaard? Denk het niet, eigenlijk. Stel me voor dat ook een dino de huid van een olifant had. En zijn er meer redenen die jou, ladidadida, doen vermoeden dat het hier om een dino gaat?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat voor beschrijving dan? Dat-ie groot was? Er zijn ook talloze reusachtige zoogdieren in de loop der tijd uitgestorven, zoals bijvoorbeeld de reuzeluiaard enzo.
Niet meer actief op Fok!
lieve schat,quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ga nou eens inhoudelijk in op wat ik zeg.
dat heb ik hierboven al meerdere malen gedaan
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Ladidadida, er zijn ook andere oude culturen die dinosaurussen hebben beschreven of op vazen of grotten hebben getekend. Is wel opvallend inderdaad als mensen ze nooit gezien hebben.
Maar ik weet niet precies wat voor conclusies ik eraan moet verbinden eerlijk gezegd, heb me er niet zo in verdiept.
Maar ik weet niet precies wat voor conclusies ik eraan moet verbinden eerlijk gezegd, heb me er niet zo in verdiept.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat heb je niet, je hebt enkel mijn vermoeden bevestigdquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:41 schreef PeZu het volgende:
[..]
lieve schat,
dat heb ik hierboven al meerdere malen gedaan
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Het is een lastig onderwerp idd, maar in de eerste paar post van dit topic werd er zo debiel gedaan over God die botten op de aarde zou verstoppen en weet ik veel wat, ik móest er gewoon even wat van zeggenquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:42 schreef koningdavid het volgende:
Ladidadida, er zijn ook andere oude culturen die dinosaurussen hebben beschreven of op vazen of grotten hebben getekend. Is wel opvallend inderdaad als mensen ze nooit gezien hebben.
Maar ik weet niet precies wat voor conclusies ik eraan moet verbinden eerlijk gezegd, heb me er niet zo in verdiept.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Christenen hebben een agenda: namelijk koste wat kost vasthouden aan de onfeilbaarheid van hun heilige boek. Dat maakt dat ik niet geïnteresseerd ben in de zogenaamde wetenschappelijke resultaten van christelijke bijbelvorsers / natuurwetenschappers / historici e.d.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:37 schreef Ladidadida het volgende:
Christenen wordt domheid, volgzaamheid, struisvogelpolitiek, noem maar op verwijt. Maar iedereen gelooft iets. Iedereen kiest ervoor om een bepaald boek, een bepaald persoon, een bepaalde ideologie te geloven. Wat maakt het één minder dom of volgzaam dan het dan?
Wetenschappers zijn er niet op uit het geloof te ondermijnen. Ikzelf zou bijvoorbeeld de eerste zijn om het bestaan van God te erkennen als daar echt goed bewijs voor was. Maar zolang de wetenschap de Bijbel blijft tegenspreken, schaar ik me toch achter de wetenschap en niet achter de christenen, sorry hoor.
En ik geef toe: je moet met wel héél goed bewijs komen, wil je er niet van beticht worden dat je de wetenschap in overeenstemming brengt met de Bijbel. Dat is ook niet helemaal fair.
[ Bericht 0% gewijzigd door Viking84 op 18-12-2007 22:51:14 ]
Niet meer actief op Fok!
Ring door de neus? Klinkt niet als een dino.
@ dat iedereen wel iemand volgt: nou nee, niet echt.
Ik doe aan Tera Mai, maar ben GEEN volgeling van Dr. Usui of Kathleen Milner. Ik lees wel dingen van hen, maar volg mjin eigen pad.
@ dat iedereen wel iemand volgt: nou nee, niet echt.
Ik doe aan Tera Mai, maar ben GEEN volgeling van Dr. Usui of Kathleen Milner. Ik lees wel dingen van hen, maar volg mjin eigen pad.
Toch zijn er mensen die dat oprecht geloven. Mijn ouders bijvoorbeeldquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:44 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het is een lastig onderwerp idd, maar in de eerste paar post van dit topic werd er zo debiel gedaan over God die botten op de aarde zou verstoppen en weet ik veel wat, ik móest er gewoon even wat van zeggen
.
Niet meer actief op Fok!
Dat zijn karikaturen die atheïsten graag aangrijpen om het geloof te bekritiseren. Net als de Paus en condooms, Zeitgeist, Da Vinci Code, en dat soort onzin.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:44 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het is een lastig onderwerp idd, maar in de eerste paar post van dit topic werd er zo debiel gedaan over God die botten op de aarde zou verstoppen en weet ik veel wat, ik móest er gewoon even wat van zeggen
Vaak zijn dit de mensen die inhoudelijk niet echt het debat aan kunnen gaan, dus gooien ze het maar op 'karikaturen'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
laat ik het dan nogmaals uitleggen:quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:42 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat heb je niet, je hebt enkel mijn vermoeden bevestigd
we nemen steen als voorbeeld,
steen wordt gevormd uit afgekoeld magna (de aardkern)
voordat steen de hardheid krijgt die het heden te dagen heeft ondergaat een enorm lang proces waardoor de molecuel structuur dermate verandert en het uiteindelijke steen wordt
hiernaar zijn diverse onderzoeken gedaan die allemaal hetzelfde bevestigen en tot de zelfde conclusie komen, het is weteschapelijk en biologisch gezien onmogelijk dat de aarde slechts 6000 jaar oud is
dus puur en alleen omdat de natuur dat niet zou kunnen in die tijd
daar geloof ik in
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Ik geloof niet in een boekje. Ik heb gelezen hoe bepaalde dateringsmogelijkheden werken, ik kan dat logisch beredeneren en mijn kennis over wetenschappelijke methoden geeft mij vertrouwen dat de daterings methoden allang onderuit gekegeld zouden zijn door een jongen Nobel-prijs-geile wetenschapper als dat mogelijk was geweest. Dat is heel wat anders dan "in een boekje geloven"quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En daarmee geef je aan wat ik al verwachtte: jij gelooft net zo goed iets wat iemand verkondigt als ik dat doe. Alleen geloven we iemand anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wetenschap doet geen uitsprak over het bovennatuurlijke, ik snap daarom niet hoe de wetenschap het bestaan van God kan tegenspreken?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:44 schreef Viking84 het volgende:
Maar zolang de wetenschap het bestaan van God blijft tegenspreken
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
God bestaat niet. Wetenschap heeft God tegengesproken. Opgelostquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De wetenschap doet geen uitsprak over het bovennatuurlijke, ik snap niet hoe de wetenschap het bestaan van God kan tegenspreken dan?
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Bwahahaha.... hoe heeft de wetenschap God tegengesproken dan?!?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:48 schreef Paaskonijn het volgende:
[..]
God bestaat niet. Wetenschap heeft God tegengesproken. Opgelost
Tell me.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
@ Viking84: het bestaan van God wordt niet ontkracht met de wetenschap, wel OF en zo ja; HOE hij bepaalde dingen gemaakt heeft / beïnvloedt / wat dan ook.
Doordat ze hebben gezegd dat hij niet bestaatquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bwahahaha.... hoe heeft de wetenschap God tegengesproken dan?!?
Tell me.
oh wacht dit is toch KLB?
God
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En daar zijn de vooroordelen weer. Ik heb geen agenda maar ik vind wel dat er oprecht gekeken moet worden waar je mee bezig bent. Veel mensen die verkondigen dat de Bijbel onzin is en blabla, hebben 0,0 bijbelkennis en geen idee waar ze over praten. Hoe kun je stellen dat alle wetenschappers objectief zijn en geen agenda hebben? Dat kun je niet weten.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:44 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Christenen hebben een agenda: namelijk koste wat kost vasthouden aan de onfeilbaarheid van hun heilige boek. Dat maakt dat ik niet geïnteresseerd ben in de zogenaamde wetenschappelijke resultaten van christelijke bijbelvorsers / natuurwetenschappers / historici e.d.
Wetenschappers zijn er niet op uit het geloof te ondermijnen. Ikzelf zou bijvoorbeeld de eerste zijn om het bestaan van God te erkennen als daar echt goed bewijs voor was. Maar zolang de wetenschap het bestaan van God blijft tegenspreken, schaar ik me toch achter de wetenschap en niet achter de christenen, sorry hoor.
En ik geef toe: je moet met wel héél goed bewijs komen, wil je er niet van beticht worden dat je de wetenschap in overeenstemming brengt met de Bijbel. Dat is ook niet helemaal fair.
En dat jij je, door wat andere mensen doen, ervan laat weerhouden om ergens interesse in te hebben, vind ik een beetje een laf excuus. Daarnaast spreekt de wetenschap het bestaan van (een) God niet tegen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Eh, dat was even een foutje. Ik bedoel 'de Bijbel'quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De wetenschap doet geen uitsprak over het bovennatuurlijke, ik snap daarom niet hoe de wetenschap het bestaan van God kan tegenspreken?
.
Niet meer actief op Fok!
De wetenschap heeft gezegd dat God bestaat?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:50 schreef Paaskonijn het volgende:
[..]
Doordat ze hebben gezegd dat hij niet bestaat
Ongeveer de helft van alle wetenschappers is christelijk, n00b!
Wie of wat is in dit geval "de wetenschap"?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je vergeet al die gelovigen die Atheïsme een geloof noemen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:39 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja idd koolstof14 daterings techniek is gewoon een geloof
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meen je dit? Ga je nou gewoon echt serieus erop in?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De wetenschap heeft gezegd dat God bestaat?
Ongeveer de helft van alle wetenschappers is christelijk, n00b!
Wie of wat is in dit geval "de wetenschap"?
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Oh, het was een grap?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:52 schreef Paaskonijn het volgende:
[..]
Meen je dit? Ga je nou gewoon echt serieus erop in?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ah, daar kaart je nog zo'n leuk iets aan. Dus als meerdere mensen hetzelfde onderzocht hebben en daar hun conclusies uittrekken, dan is dat dus waar? Op zich logisch, hoe meer mensen een bepaald iets constateren, hoe aannemelijker dat het waar is.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:46 schreef PeZu het volgende:
[..]
laat ik het dan nogmaals uitleggen:
we nemen steen als voorbeeld,
steen wordt gevormd uit afgekoeld magna (de aardkern)
voordat steen de hardheid krijgt die het heden te dagen heeft ondergaat een enorm lang proces waardoor de molecuel structuur dermate verandert en het uiteindelijke steen wordt
hiernaar zijn diverse onderzoeken gedaan die allemaal hetzelfde bevestigen en tot de zelfde conclusie komen, het is weteschapelijk en biologisch gezien onmogelijk dat de aarde slechts 6000 jaar oud is
dus puur en alleen omdat de natuur dat niet zou kunnen in die tijd
daar geloof ik in
De Bijbel is geschreven door zo'n 40 verschillende mensen die allemaal hetzelfde beweren. Dus dat zou dan, als we jouw beredenering volgen, betrouwbaar zijn
Dat de natuur het niet alleen kan in die tijd, betekent dus dat er óf een God voor nodig is, óf er sprake moet zijn van evolutie. Beide spreken het bestaan van God niet tegen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Het hoeft niet meteen een grap te zijn als je niet serieus bentquote:
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
ladi aub stop, stop, je maakt me verdrietigquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:54 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ah, daar kaart je nog zo'n leuk iets aan. Dus als meerdere mensen hetzelfde onderzocht hebben en daar hun conclusies uittrekken, dan is dat dus waar? Op zich logisch, hoe meer mensen een bepaald iets constateren, hoe aannemelijker dat het waar is.
De Bijbel is geschreven door zo'n 40 verschillende mensen die allemaal hetzelfde beweren. Dus dat zou dan, als we jouw beredenering volgen, betrouwbaar zijn
Dat de natuur het niet alleen kan in die tijd, betekent dus dat er óf een God voor nodig is, óf er sprake moet zijn van evolutie. Beide spreken het bestaan van God niet tegen.
ik vond je nog wel zo'n redelijke leuke openstaande gelovige
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Ik lees geen boeken waarin men krampachtig probeert aan te tonen dat de Bijbel het wel degelijk bij het juiste eind heeft, ook al spreekt de wetenschap dat tegen. Niet omdat ik bang ben om me te laten overtuigen, maar omdat ik wel wat beters te doen heb. Ik weet zo onderhand teveel over de ontwikkeling van God tot wat hij nu is en de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel om de hele Bijbel nog serieus te kunnen nemenquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En daar zijn de vooroordelen weer. Ik heb geen agenda maar ik vind wel dat er oprecht gekeken moet worden waar je mee bezig bent. Veel mensen die verkondigen dat de Bijbel onzin is en blabla, hebben 0,0 bijbelkennis en geen idee waar ze over praten. Hoe kun je stellen dat alle wetenschappers objectief zijn en geen agenda hebben? Dat kun je niet weten.
En dat jij je, door wat andere mensen doen, ervan laat weerhouden om ergens interesse in te hebben, vind ik een beetje een laf excuus. Daarnaast spreekt de wetenschap het bestaan van (een) God niet tegen.
. Het is een boek dat het wereldbeeld van de toenmalige joden en christenen weerspiegelt. Er staat heel veel moois in, ook heel veel minder moois en er staan, ook voor mij, inspirerende teksten in. En als je, ondanks grondig onderzoek, hardnekkig blijft volhouden dat wat in de Bijbel staat klopt en dat Jahweh echt bestaat, sorry, maar dan kan ik je niet serieus nemen.Ik vind het bijvoorbeeld echt bizar dat iemand als koningdavid, die zeer beslagen ten ijs komt in dit soort discussies, kennelijk iets heeft 'gemist'. Of doelbewust zijn ogen heeft gesloten voor bepaalde dingen. Het is net alsof hij anders geprogrammeerd is als ik.
Niet meer actief op Fok!
Dat ben ik ook, geloof me, maar het moet wel van 2 kanten komenquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:56 schreef PeZu het volgende:
[..]
ladi aub stop, stop, je maakt me verdrietig
ik vond je nog wel zo'n redelijke leuke openstaande gelovige
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
De wetenschap is tegenwoordig veel verder ontwikkeld dan 2000 jaar geleden daar ergens in die woestijnen.
Nu kan men veel beter dingen berederneren en onderzoeken. Dingen zijn niet zo snel meer een wonder of een daad van God.
Nu kan men veel beter dingen berederneren en onderzoeken. Dingen zijn niet zo snel meer een wonder of een daad van God.
Dus zo aan elke zijde een ejaculerende man? Feisty!quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat ben ik ook, geloof me, maar het moet wel van 2 kanten komen
Objectief bekeken is het christelijk geloof een cirkel redenatie. Het geloof heeft een boek en dat moet dan het bestaan van God bewijzen. waarom? Omdat het in het boek staat. Waarom is het boek waar? Omdat ik er in geloof.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En daar zijn de vooroordelen weer. Ik heb geen agenda maar ik vind wel dat er oprecht gekeken moet worden waar je mee bezig bent. Veel mensen die verkondigen dat de Bijbel onzin is en blabla, hebben 0,0 bijbelkennis en geen idee waar ze over praten. Hoe kun je stellen dat alle wetenschappers objectief zijn en geen agenda hebben? Dat kun je niet weten.
En dat jij je, door wat andere mensen doen, ervan laat weerhouden om ergens interesse in te hebben, vind ik een beetje een laf excuus. Daarnaast spreekt de wetenschap het bestaan van (een) God niet tegen.
Het bewijs van Jezus is zeer twijfelachtig (hoewel KoningDavid daar wel in gelooft) als je het ontstaan van de Bijbel er op na slaat. Laat staan de goddelijke oorsprong van Jezus. En laten we het helemaal niet hebben over God.
Er is geen objectief bewijs van God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg ik dat dan ergens?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:49 schreef ToT het volgende:
@ Viking84: het bestaan van God wordt niet ontkracht met de wetenschap, wel OF en zo ja; HOE hij bepaalde dingen gemaakt heeft / beïnvloedt / wat dan ook.
.
Niet meer actief op Fok!
Dat de Bijbel de evolutie niet per sé tegenspreekt, heb ik al gezegd. Op welke gebieden spreekt wetenschap dan nog meer aantoonbaar de Bijbel tegen? Ben ik dan wel benieuwd naar.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik lees geen boeken waarin men krampachtig probeert aan te tonen dat de Bijbel het wel degelijk bij het juiste eind heeft, ook al spreekt de wetenschap dat tegen. Niet omdat ik bang ben om me te laten overtuigen, maar omdat ik wel wat beters te doen heb. Ik weet zo onderhand teveel over de ontwikkeling van God tot wat hij nu is en de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel om de hele Bijbel nog serieus te kunnen nemen
Ik vind het bijvoorbeeld echt bizar dat iemand als koningdavid, die zeer beslagen ten ijs komt in dit soort discussies, kennelijk iets heeft 'gemist'. Of doelbewust zijn ogen heeft gesloten voor bepaalde dingen. Het is net alsof hij anders geprogrammeerd is als ik.
En grappig dat je aan hoe God nu is besluit dat je de Bijbel niet serieus neemt. Zeker als je helemaal niet gelooft dat er een God is..
En dat laatste is echt een immens zelfingenomen opmerking die nergens op slaat. Je zou het ook eens van de andere kant kunnen bekijken
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
ik geloof best dat er verhalen staan die echt gebeurt zijn en voor vele als een steun in het leven gezien kan worden, en dat mensen hier ook hun steun uit kunnen halenquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat ben ik ook, geloof me, maar het moet wel van 2 kanten komen
ik geloof ook dat er meer kan zijn dan alleen maar wat we zien
maar ik geloof ook dat er veel niet klopt van wat er wordt beweerd in de bijbel juist omdat er meer is en omdat het gewoon onmogelijk is, als ik logisch redeneer en naar de feiten kijk, om alles af te schuiven op 1 opperwezen die dan de aarde zo gemaakt zou zodat wij +/- 6000 jaar later konden zeggen hee, de aarde is 3,8 miljard oud
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Dat eerste klopt al niet. Vooroordeel dat nergens op slaat. Ga je inlezen, praten we dan verder.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Objectief bekeken is het christelijk geloof een cirkel redenatie. Het geloof heeft een boek en dat moet dan het bestaan van God bewijzen. waarom? Omdat het in het boek staat. Waarom is het boek waar? Omdat ik er in geloof.
Het bewijs van Jezus is zeer twijfelachtig (hoewel KoningDavid daar wel in gelooft) als je het ontstaan van de Bijbel er op na slaat. Laat staan de goddelijke oorsprong van Jezus. En laten we het helemaal niet hebben over God.
Er is geen objectief bewijs van God.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Hoezo krijg je dat gevoel? Ik heb helemaal niet het gevoel dat ik mijn ogen sluit voor bepaalde dingen, ik sta juist overal voor open en heb dat altijd gedaan (zo ben ik tot geloof gekomen).quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:57 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het bijvoorbeeld echt bizar dat iemand als koningdavid, die zeer beslagen ten ijs komt in dit soort discussies, kennelijk iets heeft 'gemist'. Of doelbewust zijn ogen heeft gesloten voor bepaalde dingen. Het is net alsof hij anders geprogrammeerd is als ik.
In tegenstelling tot jou, groeide mijn geloof juist naar mate ik meer leerde over de bijbel en over het christelijk geloof.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ah, Dus omdat jij het niet kan bevatten, kan het niet. Ik kan evolutie niet bevatten. Dus dat kan ook niet.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:02 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik geloof best dat er verhalen staan die echt gebeurt zijn en voor vele als een steun in het leven gezien kan worden, en dat mensen hier ook hun steun uit kunnen halen
ik geloof ook dat er meer kan zijn dan alleen maar wat we zien
maar ik geloof ook dat er veel niet klopt van wat er wordt beweerd in de bijbel juist omdat er meer is en omdat het gewoon onmogelijk is, als ik logisch redeneer en naar de feiten kijk, om alles af te schuiven op 1 opperwezen die dan de aarde zo gemaakt zou zodat wij +/- 6000 jaar later konden zeggen hee, de aarde is 3,8 miljard oud
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
heyyyyy hoi!
Hier een onzeker kibbelingetje!
Ik had een vraagje hé?
Hoe lang gaan jullie hier nog door discussieren? Kan dat niet beter in het TRU/Filosofeer forum o.i.d? Mijn kibbelingkrieltje word er niet stijver op met deze discussies!
Kusjes!
Hier een onzeker kibbelingetje!
Ik had een vraagje hé?
Hoe lang gaan jullie hier nog door discussieren? Kan dat niet beter in het TRU/Filosofeer forum o.i.d? Mijn kibbelingkrieltje word er niet stijver op met deze discussies!
Kusjes!
nee jij wil het niet bevatten, er is bewijs zatquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ah, Dus omdat jij het niet kan bevatten, kan het niet. Ik kan evolutie niet bevatten. Dus dat kan ook niet.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Het staat iedereen vrij om dateringsmethoden te weerleggen. Succes.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:54 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ah, daar kaart je nog zo'n leuk iets aan. Dus als meerdere mensen hetzelfde onderzocht hebben en daar hun conclusies uittrekken, dan is dat dus waar? Op zich logisch, hoe meer mensen een bepaald iets constateren, hoe aannemelijker dat het waar is.
De Bijbel is geschreven door zo'n 40 verschillende mensen die allemaal hetzelfde beweren. Dus dat zou dan, als we jouw beredenering volgen, betrouwbaar zijn
Dat de natuur het niet alleen kan in die tijd, betekent dus dat er óf een God voor nodig is, óf er sprake moet zijn van evolutie. Beide spreken het bestaan van God niet tegen.
En als het zonder God kan waarom zou er dan een God (nodig) zijn? Alleen maar om in te geloven? Dan vind je jezelf heel wat. Een complete God alleen maar om in te geloven, verder nutteloos. Zielig voor die God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het bewijs van Jezus? Van zijn bestaan? Dat is niet twijfelachtig, dat is overweldigend. Bijna alle historici geloven ook dat hij bestaan heeft.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het bewijs van Jezus is zeer twijfelachtig
Doe niet alsof je daar verstand van hebt, dat heb je namelijk niet.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
als je het ontstaan van de Bijbel er op na slaat.
Wat is daar twijfelachtig aan?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Laat staan de goddelijke oorsprong van Jezus.
Klopt. Daarom is het een geloof. Dit moet jij echt minstens 12x per dag horen he?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En laten we het helemaal niet hebben over God.
Er is geen objectief bewijs van God.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Voor God ook, maar dat wil jij weer niet zienquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:04 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee jij wil het niet bevatten, er is bewijs zat
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
@ David: je ik ken ook iemand die van "ongelovige" juist gelovig is geworden toen hij de Bijbel voor het eerst las en toen ook meteen echt goed bestudeerde.
Jij zegt dat het zonder een God kan.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het staat iedereen vrij om dateringsmethoden te weerleggen. Succes.
En als het zonder God kan waarom zou er dan een God (nodig) zijn? Alleen maar om in te geloven? Dan vind je jezelf heel wat. Een complete God alleen maar om in te geloven, verder nutteloos. Zielig voor die God.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
lees mijn post dan nog eens door mopquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:04 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Voor God ook, maar dat wil jij weer niet zien
ik zeg nml letterlijk dat er meer is maar niet in de vorm zoals die omschreven wordt in de bijbel
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:03 schreef RickoKun het volgende:
heyyyyy hoi!
Hier een onzeker kibbelingetje!
Ik had een vraagje hé?
Hoe lang gaan jullie hier nog door discussieren? Kan dat niet beter in het TRU/Filosofeer forum o.i.d? Mijn kibbelingkrieltje word er niet stijver op met deze discussies!
Kusjes!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het klopt wel. Religie (eventueel kerk) God en Bijbel bevestigen elkaar maar er is geen extern bewijs. Het is alleen maar een cirkel redenatie. Ik snap dat je dat niet gelooft, maar als je objectief kijkt is het wel zo.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat eerste klopt al niet. Vooroordeel dat nergens op slaat. Ga je inlezen, praten we dan verder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed, laat ik het dan eens anders zeggen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:01 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat de Bijbel de evolutie niet per sé tegenspreekt, heb ik al gezegd. Op welke gebieden spreekt wetenschap dan nog meer aantoonbaar de Bijbel tegen? Ben ik dan wel benieuwd naar.
En grappig dat je aan hoe God nu is besluit dat je de Bijbel niet serieus neemt. Zeker als je helemaal niet gelooft dat er een God is..
En dat laatste is echt een immens zelfingenomen opmerking die nergens op slaat. Je zou het ook eens van de andere kant kunnen bekijken
Ik sta niet heel kritisch tegenover het bovennatuurlijke. Sterker nog, ik heb zelf ook het gevoel dat er 'iets' is en ik vind het ook moeilijk om mijn leven te leven zonder dat vertrouwen. Ik ga graag naar de kerk op speciale dagen zoals kerst, luister graag naar religieuze liederen en ik vind het ook moeilijk te bevatten dat iemand als Bach zijn Matthaus Passion heeft kunnen componeren zonder hulp van boven. Maar er zijn zoveel mensen die dat 'iets' ervaren en ze geven er allemaal weer een andere definitie aan. Hoe haal jij het dan in jouw hoofd dat jouw definitie de juiste definitie is, en erger nog: dat je precies weet wat jouw definitie van het hogere, Jahweh dus, van jou wil?
Mijn probleem met christenen, moslims, joden is niet zozeer dát ze geloven, maar dat ze zo precies menen te weten wat de eigenschappen zijn van dat hogere wezen. We weten het gewoon niet. Waarom is het zo erg om dat te erkennen? Waarom realiseer jij je niet dat jouw definitie van het hogere diepgaand beïnvloed is door je opvoeding en de cultuur waarin je bent opgegroeid? (Je hebt eerder al eens gezegd dat jij naar een andere kerk gaat dan je ouders, maar ik neem aan dat je ouders wel in dezelfde God geloven, toch?).
Niet meer actief op Fok!
Die zijn er genoeg.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:05 schreef ToT het volgende:
@ David: je ik ken ook iemand die van "ongelovige" juist gelovig is geworden toen hij de Bijbel voor het eerst las en toen ook meteen echt goed bestudeerde.
Ook zijn er wetenschappers die tot geloof komen door natuurwetenschappen te studeren.
Mensen doen soms net alsof geloven gelijk staan aan intellectuele zelfmoord. Onterecht.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar wat dan wel?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:05 schreef PeZu het volgende:
[..]
lees mijn post dan nog eens door mop
ik zeg nml letterlijk dat er meer is maar niet in de vorm zoals die omschreven wordt in de bijbel
"Ja dat weet ik niet."
Maar ik weet het wel.
"Maar dat klopt niet"
Maar wat is er dan?
"Ja iets"
En zo kom je ook nergens
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik heb ook moeite met de evolutietheorie. Maar dat wil niet meteen zeggen dat 'God' de enige andere optie is.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ah, Dus omdat jij het niet kan bevatten, kan het niet. Ik kan evolutie niet bevatten. Dus dat kan ook niet.
Niet meer actief op Fok!
Jij weet niet hoe ik denk en dus redeneer. Je scheert christenen over één kam omdat je er misschien een paar kent die wél zo redeneren.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het klopt wel. Religie (eventueel kerk) God en Bijbel bevestigen elkaar maar er is geen extern bewijs. Het is alleen maar een cirkel redenatie. Ik snap dat je dat niet gelooft, maar als je objectief kijkt is het wel zo.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
De Goddelijke oorsprong van Jezus is twijfelachtig in dat opzicht dat er over de goddelijkheid van Hem GESTEMD is toen de Bijbel samengesteld werd!
ik zo precies hetzelfde kunnen zeggen over het geloof, een beetje flauw, erg flauw zelfsquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar wat dan wel?
"Ja dat weet ik niet."
Maar ik weet het wel.
"Maar dat klopt niet"
Maar wat is er dan?
"Ja iets"
En zo kom je ook nergens
_!ik ben gewooneerlijk door te zeggen dat ik niet weet wat er is omdat ik het niet kan bewijzen even te min als jullie het kunnen bewijzen, ik geef dat frank toe
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Dat duurt nog wel even. Ga maar vast slapen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:03 schreef RickoKun het volgende:
heyyyyy hoi!
Hier een onzeker kibbelingetje!
Ik had een vraagje hé?
Hoe lang gaan jullie hier nog door discussieren? Kan dat niet beter in het TRU/Filosofeer forum o.i.d? Mijn kibbelingkrieltje word er niet stijver op met deze discussies!
Kusjes!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar die goddelijkheid van Jezus stond al beschreven in geschriften uit de eerste eeuw. Vanaf het begin af aan geloofden christenen dat Jezus goddelijk was. Later in de vierde eeuw, toen het christendom staatsgodsdienst werd, zijn dingen officieel democratisch vastgesteld. Zo werd er definitief een bijbel gebundeld en bevestigde men de goddelijkheid van Jezus.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:10 schreef ToT het volgende:
De Goddelijke oorsprong van Jezus is twijfelachtig in dat opzicht dat er over de goddelijkheid van Hem GESTEMD is toen de Bijbel samengesteld werd!
Maar dit is niet pas in de vierde eeuw onstaan, het bestond al veeeeel langer. Alleen in de vierde eeuw werd het officieel, omdat het christendom toen pas officieel werd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik kan me daar dus écht niets bij voorstellen, of ja, toch wel een heel klein beetje. Ik denk dat wij gewoon heel anders 'geprogrammeerd' zijn, om het zo maar te zeggen. Wij bekijken de wereld vanuit een heel ander kader en alles wat we op onze weg tegen komen, interpreteren we vanuit dat kader. Ik ben gaandeweg vanuit een ander kader gaan kijken. Waarom ik wel en waarom jij niet, geen idee. Ik herinner me wel dat ik op een gegeven moment de behoefte had kritischer tegen het geloof aan te kijken. Ik nam Dawkins ter hand en ik merkte dat ik bij bijna alles wat hij zei mijn hoofd schudde en iets bedacht wat ik tegen zijn standpunten in kon brengen. Op dat moment dacht ik nog teveel als een gelovige, ook al wilde ik er vanaf. En nog steeds spoken de standpunten van gelovigen door mijn hoofd als ik bepaalde religiekritieken lees. Ze blijven aanwezig als spoken uit het verleden, maar sceptische / atheïstische kant is net iets sterker.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo krijg je dat gevoel? Ik heb helemaal niet het gevoel dat ik mijn ogen sluit voor bepaalde dingen, ik sta juist overal voor open en heb dat altijd gedaan (zo ben ik tot geloof gekomen).
In tegenstelling tot jou, groeide mijn geloof juist naar mate ik meer leerde over de bijbel en over het christelijk geloof.
Niet meer actief op Fok!
Ik heb een aantal redenen om te geloven dat het Christendom de juiste godsdienst is. Reden 1 is dat de Bijbel historisch gezien.een zeer betrouwbaar boek is. Vele wetenschappers, zowel uit de oudheid als van nu, bevestigen dit. De Bijbel vertelt vervolgens over Jezus. Dat Jezus daadwerkelijk heeft bestaan is bewezen en Zijn leven is uitvoerig beschreven in de Bijbel. Dat Jezus uitzonderlijke wonderen verrichte en is gekruisigd is bevestigd door zowel Zijn voor- als tegenstanders in die tijd. Na Zijn opstandig is hij nog door zo'n 300 mensen gezien. Dit maakt voor mij aannemelijk dat Jezus heeft bestaan èn is opgestaan. Reden 2 dus. Daar valt het Jodendom al af. Dan heb je, als je uitgaat van een God, de Islam nog. Alleen probleem met de Islam is dat de Koran m.i. niet betrouwbaar is. De Koran is, itt de Bijbel, door één persoon geschreven. Dat vind ik niet betrouwbaar.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Goed, laat ik het dan eens anders zeggen.
Ik sta niet heel kritisch tegenover het bovennatuurlijke. Sterker nog, ik heb zelf ook het gevoel dat er 'iets' is en ik vind het ook moeilijk om mijn leven te leven zonder dat vertrouwen. Ik ga graag naar de kerk op speciale dagen zoals kerst, luister graag naar religieuze liederen en ik vind het ook moeilijk te bevatten dat iemand als Bach zijn Matthaus Passion heeft kunnen componeren zonder hulp van boven. Maar er zijn zoveel mensen die dat 'iets' ervaren en ze geven er allemaal weer een andere definitie aan. Hoe haal jij het dan in jouw hoofd dat jouw definitie de juiste definitie is, en erger nog: dat je precies weet wat jouw definitie van het hogere, Jahweh dus, van jou wil?
Mijn probleem met christenen, moslims, joden is niet zozeer dát ze geloven, maar dat ze zo precies menen te weten wat de eigenschappen zijn van dat hogere wezen. We weten het gewoon niet. Waarom is het zo erg om dat te erkennen? Waarom realiseer jij je niet dat jouw definitie van het hogere diepgaand beïnvloed is door je opvoeding en de cultuur waarin je bent opgegroeid? (Je hebt eerder al eens gezegd dat jij naar een andere kerk gaat dan je ouders, maar ik neem aan dat je ouders wel in dezelfde God geloven, toch?).
Nu klinkt het haast als een heel rationele keuze om voor het Christendom te kiezen, maar daar komt natuurlijk wel meer bij kijken dan gewoon dom verstand. Maar hier heb je even een idee.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik maakte ook al een soortgelijke opmerking als PeZu. Moet je dan ergens komen? Waarom is het zo erg om gewoon te accepteren dat je het gewoon niet weet? Het geeft het leven iets avontuurlijksquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar wat dan wel?
"Ja dat weet ik niet."
Maar ik weet het wel.
"Maar dat klopt niet"
Maar wat is er dan?
"Ja iets"
En zo kom je ook nergens
.
Niet meer actief op Fok!
Niet, er zijn discutabele door de kerk geselecteerde geschriften.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:04 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het bewijs van Jezus? Van zijn bestaan? Dat is niet twijfelachtig, dat is overweldigend. Bijna alle historici geloven ook dat hij bestaan heeft.
Ik heb de topics gevolgd en ik snap dat jij er heilig in gelooft maar de oorsprong van de Bijbel is zeer discutabel.quote:Doe niet alsof je daar verstand van hebt, dat heb je namelijk niet.
If it looks like a duck and quacks like a duck...quote:Wat is daar twijfelachtig aan?
Nee hoor, ik wrijf het graag in.quote:Klopt. Daarom is het een geloof. Dit moet jij echt minstens 12x per dag horen he?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, maar ik wil ook wel toegeven dat ik niks kan bewijzen hoor, heel simpel. Komt omdat wat ik bewijs vind, voor jou geen bewijs is en andersomquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:10 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik zo precies hetzelfde kunnen zeggen over het geloof, een beetje flauw, erg flauw zelfs
ik ben gewooneerlijk door te zeggen dat ik niet weet wat er is omdat ik het niet kan bewijzen even te min als jullie het kunnen bewijzen, ik geef dat frank toe
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
even een stelling voor de gelovigen hier:
God, heeft de aarde, de mens (in principe ook gewoon een zoogdier) en de dieren geschapen. Hoe komt het dan dat de dieren, die ook over een vrije wil beschikken, wel zover ontwikkeld zijn dat zij niet zoveel ellende op de aarde van god veroozaken als die andere zoogdieren, de mens?
God, heeft de aarde, de mens (in principe ook gewoon een zoogdier) en de dieren geschapen. Hoe komt het dan dat de dieren, die ook over een vrije wil beschikken, wel zover ontwikkeld zijn dat zij niet zoveel ellende op de aarde van god veroozaken als die andere zoogdieren, de mens?
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
De Bijbel is niet geheel historisch betrouwbaar.
Van bepaalde Bijbelse steden is niets meer terug te vinden op de plekken die omschreven staan.
En Egyptenaren die het Joodse volk als slaaf had, die ze na plagen van een andere God hebben moeten laten gaan staan nergens in Egyptische geschriften genoteerd, terwijl ze altijd hun grootste triomfen en meest vernederende nederlagen allemaal beschreven.
Van bepaalde Bijbelse steden is niets meer terug te vinden op de plekken die omschreven staan.
En Egyptenaren die het Joodse volk als slaaf had, die ze na plagen van een andere God hebben moeten laten gaan staan nergens in Egyptische geschriften genoteerd, terwijl ze altijd hun grootste triomfen en meest vernederende nederlagen allemaal beschreven.
Het dier at niet van de appel en de mens wel?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:16 schreef PeZu het volgende:
even een stelling voor de gelovigen hier:
God, heeft de aarde, de mens (in principe ook gewoon een zoogdier) en de dieren geschapen. Hoe komt het dan dat de dieren, die ook over een vrije wil beschikken, wel zover ontwikkeld zijn dat zij niet zoveel ellende op de aarde van god veroozaken als die andere zoogdieren, de mens?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik zie geen noodzaak voor een God, dat klopt.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij zegt dat het zonder een God kan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe bedoel je dit? De meeste personen en gebeurtenissen uit de Bijbel zijn namelijk niet terug te vinden in buiten-Bijbelse bronnen. Hoe houd jij het bijvoorbeeld voor mogelijk dat een volk 40 jaar lang in de woestijn heeft kunnen zwerven zonder dat daar sporen van zijn terug gevonden, terwijl er sporen van veel oudere samenlevingen zijn teruggevonden? En ik heb liever namen en bronnen ipv 'vele wetenschappers'.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:15 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik heb een aantal redenen om te geloven dat het Christendom de juiste godsdienst is. Reden 1 is dat de Bijbel historisch gezien.een zeer betrouwbaar boek is. Vele wetenschappers, zowel uit de oudheid als van nu, bevestigen dit.
Dat Jezus echt bestaan heeft, wil ik ook wel geloven. Ik vraag me echter af of hij niet gemythologiseerd is. Volgens mij was hij niet meer dan een inspirerende profeet die veel indruk heeft gemaakt op velen.quote:De Bijbel vertelt vervolgens over Jezus. Dat Jezus daadwerkelijk heeft bestaan is bewezen en Zijn leven is uitvoerig beschreven in de Bijbel. Dat Jezus uitzonderlijke wonderen verrichte en is gekruisigd is bevestigd door zowel Zijn voor- als tegenstanders in die tijd.
Hier heb je een lastig punt. Ik zal er even over nadenken wat ik hiermee moetquote:Na Zijn opstandig is hij nog door zo'n 300 mensen gezien. Dit maakt voor mij aannemelijk dat Jezus heeft bestaan èn is opgestaan.
.Tja, de Bijbel is ook maar een allegaartje en de huidige samenstelling is min of meer toevallig. Om Irenaeus te citeren: 'Er zijn vier windstreken, daarom zijn er ook vier evangelieën'quote:Reden 2 dus. Daar valt het Jodendom al af. Dan heb je, als je uitgaat van een God, de Islam nog. Alleen probleem met de Islam is dat de Koran m.i. niet betrouwbaar is. De Koran is, itt de Bijbel, door één persoon geschreven. Dat vind ik niet betrouwbaar.
. Maar als ik het me goed herinner, ga jij er vanuit dat ook de samenstelling van de Bijbel geïnspireerd is door de Heilige Geest. Alle boeken die niet in de Bijbel terecht zijn gekomen hebben het dus bij het verkeerde eind ,volgens jou?
Niet meer actief op Fok!
dus alle oorlogen en ellende in deze werled is veroorzaakt door het eten van een appelquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het dier at niet van de appel en de mens wel?
een appel notabene
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Ik wel. Dus zijn we nog nergensquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie geen noodzaak voor een God, dat klopt.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
The ironyquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:22 schreef PeZu het volgende:
[..]
dus alle oorlogen en ellende in deze werled is veroorzaakt door het eten van een appel
een appel notabene
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:10 schreef ToT het volgende:
De Goddelijke oorsprong van Jezus is twijfelachtig in dat opzicht dat er over de goddelijkheid van Hem GESTEMD is toen de Bijbel samengesteld werd!
Dat is het ultieme bewijs, als er over gestemd is moet het wel waar zijn.
I believe!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dus als gelovige zou je het eten van een appel dus eigelijk moeten verwerpenquote:
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Wel.quote:
Zo discutabel zijn ze niet. Buiten dat zijn er ook niet-bijbelse bronnen die het bestaan van Jezus bevestigen: o.a. Tacitus en Josephus.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
er zijn discutabele door de kerk geselecteerde geschriften.
Dat jij twijfelt aan het bestaan van Jezus tekent echt jouw selectief-kritische houding.
Neuh hoor, lees de topics nog eens terug en lees mijn argumenten. Het NT stond nog fier overeind aan het eind van de discussie.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb de topics gevolgd en ik snap dat jij er heilig in gelooft maar de oorsprong van de Bijbel is zeer discutabel.
Hoe relateer je dit aan Jezus?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
If it looks like a duck and quacks like a duck...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
DE appel? De appel waardoor wij intelligentie en zelfbesef kregen?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:22 schreef PeZu het volgende:
[..]
dus alle oorlogen en ellende in deze werled is veroorzaakt door het eten van een appel
een appel notabene
De oorlogen komen dioordat wij geen domme dieren meer zijn.
Het feit dat wij op God wilden lijken (Adam en Eva), heeft ons oorlogen bezorgd, vanuit de Bijbel gezien.
Blijkbaar kan de mens niet met goddelijke machten (intelligentie in dit geval) overweg.
