gelovigen zijn intolerant (deeltje 2 alweer).

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:44 schreef PeZu het volgende:

[..]

ik vind nav de keuzes die je volgens die leer moet maken best mag eisen dat het voor de volle 100% oprecht en waar is zolang dat niet is blijf ik er 100% sceptisch over

Ik vind 99% ook een aardig percentage. 100% zou betekenen dat ik bewijs heb voor mij geloof en dat heb ik niet. Daarom is het een geloof en geen 'wetenschap'.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:50 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik vind 99% ook een aardig percentage. 100% zou betekenen dat ik bewijs heb voor mij geloof en dat heb ik niet. Daarom is het een geloof en geen 'wetenschap'.

precies de reden waarom ik er niks van geloof, het is me allemaal te vaag

@ David: geloof je alleen in het Nieuwe of ook in het Oude testament?

.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:49 schreef PeZu het volgende:

[..]

1) later geschreven dus minder waar?

Die kans zit er dik in. Dat moet jij beamen met jouw 'doorvertelmechanisme'.

Het is bekend dat er na 3 of 4 generaties vaak sprake is van mythologisering.
De bijbelse geschriften waren allemaal binnen 1 of 2 generaties geschreven. De gnostische geschriften kwamen vaak pas na 4 generaties. De tijd dat, volgens historisch onderzoek, vaak mythologisering intreedt.
Dit kan je ook duidelijk zien aan die evangeliën als je o.a. de schrijfstijl bekijkt.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:49 schreef PeZu het volgende:
2) dat vind ik vd rest ook?

Jij wel, maar jij hebt er nooit voor gestudeerd.
Het is nogal een verschil of een geschrift van een historicus of ooggetuige komt of dat het van een geestelijke sekte komt die erom bekend staat graag bestaande religies in te passen in hun eigen mystieke leer.
Protestexegese, dit en dat.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:49 schreef PeZu het volgende:
3) in conflict dus niet waar? wie bepaalt er dan wat waar is geweest en niet?

Als 9 boeken zeggen dat Napoleon een Fransman was en 1 boek zegt dat hij een Spanjaard was zit dat ene boek er vermoedelijk naast. Helemaal als je andere factoren hierin meeneemt.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:49 schreef PeZu het volgende:
4) de bijbel is ook niet altijd serieus genomen.

Wat bedoel je met de bijbel? OT? NT? Bepaalde geschriften?

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:49 schreef PeZu het volgende:
5) of het is leuk voer voor realisten, just a matter off opinion

Onderzoek de materie.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:53 schreef ToT het volgende:
@ David: geloof je alleen in het Nieuwe of ook in het Oude testament?

Ik geloof in God (Vader, Jezus, Heilige Geest) en ik geloof dat de bijbelse boeken mij over deze God de meeste informatie verschaffen.

Het is niet het letterlijke woord van God, maar het woord OVER God.

Hmmm....dat kan ik respecteren. Je bent duidelijk iemand die zich er gruwelijk goed in verdiept heeft en niet alles zomaar klakkeloos aanneemt "omdat het in de Bijbel staat".

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:55 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Die kans zit er dik in. Dat moet jij beamen met jouw 'doorvertelmechanisme'.

Het is bekend dat er na 3 of 4 generaties vaak sprake is van mythologisering.
De bijbelse geschriften waren allemaal binnen 1 of 2 generaties geschreven. De gnostische geschriften kwamen vaak pas na 4 generaties. De tijd dat, volgens historisch onderzoek, vaak mythologisering intreedt.
Dit kan je ook duidelijk zien aan die evangeliën als je o.a. de schrijfstijl bekijkt.
[..]

Jij wel, maar jij hebt er nooit voor gestudeerd.
Het is nogal een verschil of een geschrift van een historicus of ooggetuige komt of dat het van een geestelijke sekte komt die erom bekend staat graag bestaande religies in te passen in hun eigen mystieke leer.
Protestexegese, dit en dat.
[..]

Als 9 boeken zeggen dat Napoleon een Fransman was en 1 boek zegt dat hij een Spanjaard was zit dat ene boek er vermoedelijk naast. Helemaal als je andere factoren hierin meeneemt.
[..]

Wat bedoel je met de bijbel? OT? NT? Bepaalde geschriften?
[..]

Onderzoek de materie.

1) ik hoef helemaal nisk te beamen, ik pretendeer niks, ik trek dingen in twijfel en krijg daar geen bevredigden atoorden op
2) ik hoef er niet voor gestudeerd te hebben om het niks te vinden
3) dat is een vergelijk van niks
4) ik bedoel alles wat e rin dat geloof beschreven wordt, werd en word vaak zat in twijfel getrokken, zonder dat er aan beide kanten echt keiharde bewijzen voor zijn
5) onderzoek om tot de conclusie te komen dat niemand iets kan bewijzen maar er wel in gelooft? mij te vaag

maar dit gaat helemaal nergens heen, jij blijft maar herhalen, het is waar want dat staat in de schriften die zeggen dat het waar is. cirkelredenatie waar ik niks mee kan

ik ga nu lekker magnolia kijken en een lekker la trappe biertje drinken

tabee

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:00 schreef ToT het volgende:
Hmmm....dat kan ik respecteren. Je bent duidelijk iemand die zich er gruwelijk goed in verdiept heeft en niet alles zomaar klakkeloos aanneemt "omdat het in de Bijbel staat".

De veelheid aan interpretaties geeft al aan dat de Bijbel erg creatief gelezen kan worden. Dezelfde strategie past men toe bij het schrijven van horoscopen. Als je wil kan je er altijd iets van je gading in vinden.

Je kan de Bijbel altijd zo interpreteren dat het alle vragen onder alle omstandigheden beantwoord. Maar dat is nog geen bewijs voor "waarheid" of "God"

True, helemaal mee eens: de Bijbel is GEEN BEWIJS voor God, daarom is het Christelijk geloof ook een GELOOF.

Ik geloof op zich ook wel ergens in, maar weet niets zeker. Ik ben dan ook niet 100% overtuigd van mijn geloof, maar de overtuiging komt wel langzaam maar zeker.

En nee: dat is niet het Christelijk geloof.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:

[..]

1) ik hoef helemaal nisk te beamen, ik pretendeer niks, ik trek dingen in twijfel en krijg daar geen bevredigden atoorden op

Je meet met dubbele maat. Je kan toch zelf ook wel bedenken waarom een bron een paar honderd jaar na dato vaak wat onbetrouwbaarder is dan een bron van een paar decennia na dato?

Dat is geen hogere wiskunde lijkt mij.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
2) ik hoef er niet voor gestudeerd te hebben om het niks te vinden

Je hebt een oordeel over iets terwijl je er niks over weet.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
3) dat is een vergelijk van niks

Je komt ook echt over als iemand die oprecht geinteresseerd is en niet iemand die 'ontkracht' om het 'ontkrachten'.

Die vergelijking geeft weer dat je aan de hand van inhoudelijke verschillen weldegelijk de betrouwbaarheid van een document kan toetsen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
4) ik bedoel alles wat e rin dat geloof beschreven wordt, werd en word vaak zat in twijfel getrokken, zonder dat er aan beide kanten echt keiharde bewijzen voor zijn

Er worden zoveel zaken in twijfel getrokken: de evolutietheorie, de holocaust, de big-bang, etc. Maakt dat ze per se minder waar? Je kijkt toch naar de argumenten hopelijk?

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
5) onderzoek om tot de conclusie te komen dat niemand iets kan bewijzen maar er wel in gelooft? mij te vaag

Prima, maar misschien is het verstandig je dan wat terughoudender op te stellen over deze materie. Het staat mensen vaak nogal slecht als ze boute statements maken over zaken waar ze niks vanaf weten.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:05 schreef PeZu het volgende:
maar dit gaat helemaal nergens heen, jij blijft maar herhalen, het is waar want dat staat in de schriften

Onterechte ad hominem. Waar heb ik dit gezegd?

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:08 schreef ToT het volgende:
True, helemaal mee eens: de Bijbel is GEEN BEWIJS voor God, daarom is het Christelijk geloof ook een GELOOF.

Juistem.

Alleen dit zal waarschijnlijk nooit doordringen tot papierversnipperaar.

@ Koningdavid: ik heb nog even opgezocht hoe het precies zit met die auteursnamen en Bart Ehrman schrijft in 'The New Testament':

quote:

'The title found in our English versions ('The Gospel added to Matthew') was added long after the document's original composition. It is true that according to an old tradition the author was none other than Matthew, the tax collector named in 9:9. This tradition, however, arose some decades after the Gospel itself had been published and scholars today have reasons to doubt its accuracy. For one thing, the author never identifies himself as Matthew. Also, certain features of this Gospel make it difficult to believe that this Matthew could have been the author. Why, for example, would someone who had spent so much time with Jesus rely on another author (Mark) for nearly two-thirds of his stories, often repeating them word for word (including the story of his own discipleship?). And why would he never authenticate his account by indicating that he himself had seen these things take place? . Proto-orthodox Christians of the early centuries, of course, needed to 'know' who wrote Matthew before they could include it in their canon of apostolic writings.

Maw: je kunt het ook als volgt zien:

Maar David, geloof je in de letterlijke daden van Jezus, zoals het opwekken van de doden en het breken van de vis en het brood enzo, of zie je het meer als symbolische daden?

Verder zei iemand in dit topic al dat men vroeger al heel snel naar spirituele verklaringen greep omdat men veel dingen nog niet rationeel wetenschappelijk konden verklaren. Daar zit jij niet mee?

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:16 schreef koningdavid het volgende:
Juistem.

Alleen dit zal waarschijnlijk nooit doordringen tot papierversnipperaar.

Ja je kan het wel geloof blijven noemen maar a. zijn er zat gelovigen die het hebben over 'zeker weten' en b. noem geloofszaken dan ook geen feiten. Want ja, dat laatste doen gelovigen en nee daar ga ik geen voorbeelden van zoeken, die zijn er te over.

Je gaat natuurlijk niet je leven er naar inrichten als je niet zou denken dat jouw religie de waarheid is. Dan is het toch geen geloof meer...

Tja ik heb een paar zeer intelligente mensen meegemaakt die standvast roepen: "Dat is nu eenmaal zo!" als het over het Christelijk geloof gaat. Helaas heb ik nooit een onderbouweing voor hun standpunten gekregen, behalve wat persoonlijke overtuigingen en gevoelens.

Da's prima dat ze het zelf zo geloven, dat gun ik ze van harte, maar dan moeten ze het niet als feit presenteren.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Juistem.

Alleen dit zal waarschijnlijk nooit doordringen tot papierversnipperaar.

Het is mij volledig duidelijk. Nu moet het de gelovigen nog zo duidelijk worden dat ze stoppen met het opdringen van hun geloof en moraliteit. Want er zijn teveel mensen die hun geloof zien als een absolute waarheid die iedereen moet onderkennen. En dat is natuurlijk gelul.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je meet met dubbele maat. Je kan toch zelf ook wel bedenken waarom een bron een paar honderd jaar na dato vaak wat onbetrouwbaarder is dan een bron van een paar decennia na dato?

Dat is geen hogere wiskunde lijkt mij.
[..]

Je hebt een oordeel over iets terwijl je er niks over weet.
[..]

Je komt ook echt over als iemand die oprecht geinteresseerd is en niet iemand die 'ontkracht' om het 'ontkrachten'.

Die vergelijking geeft weer dat je aan de hand van inhoudelijke verschillen weldegelijk de betrouwbaarheid van een document kan toetsen.
[..]

Er worden zoveel zaken in twijfel getrokken: de evolutietheorie, de holocaust, de big-bang, etc. Maakt dat ze per se minder waar? Je kijkt toch naar de argumenten hopelijk?
[..]

Prima, maar misschien is het verstandig je dan wat terughoudender op te stellen over deze materie. Het staat mensen vaak nogal slecht als ze boute statements maken over zaken waar ze niks vanaf weten.
[..]

Onterechte ad hominem. Waar heb ik dit gezegd?

1) waaruit staat 100% dat die bron echt enkel decennia erna was? en enkele decennia is al genoeg voor een discrepantie tussen feit en fictie
2) ik weet voor mijzelf genoeg om een oordeel te vellen, meer heb ik niet nodig, kun je laatdunked over doen maar dat interesseert me geen zier
3) ik ben niet oprecht? fijn dat jij het beter dan ikzelf of ik oprecht ben of niet, geeft niet hoor, tis makkelijk om te zeggen dat ik niet oprecht ben als ik het niet met je eens ben. he tegenstander "zwart" maken omdat je het niet eens bent daar vonden ze _! voor uit, meer zeg ik er niet over

die vergelijking van jou slaat echt nergens op, iemand is of frans of spaans, simpel.

maar als er er 100 verhalen zijn over een god, zijn zoon en wie al niet meer en je laat de er 20 weg kan je moeilijk gaan zeggen dat wat overblijft waar is, als je dat niet kan/wil inzien, prima maar vind je het erg als ik die bullcrap van 2000 jaar terug niet geloof?

4) wederom probeer je het nu op de man af te spelen terwijl ik oprecht serieus ben maar geen bevredigende antwoorden krijg, hier ben jij het niet mee een dus ik moet stil zijn?

5) ik zie nergens anders bewijzen voor die zogenaamde waarheden behalve dan in geschriften die zeggen dat het waar is omdat er staat dat het waar is

6) ooit bedacht dat van wat er echt gebeurt maar is alleen maar het gedeelte is gebruikt waar men toe het meeste aan had om de mensen onder de duim te houden? gebeurt nu overal nog steeds, fear and wonder makes a strong leader

en nogmaals, veel plezier met je geloof, ik ben er klaar mee.

ben een flimpje kijken

Mee eens @ papierversnipperaar!
Maar dit is gewoon een discussie, en David doet gewoon lekker mee.

Maar die lui die langs de deur lopen mogen van mij wegblijven.
Wat dat opdringen betreft: hebben jullie da filmpje "A letter from hell" al eens gezien? Die is werkelijk GE-NI-AAL!!!!! Echt een extreme guilt-trip voor Christenen om zo snel mogelijk het woord van Jezus aan zo veel mogelijk mensen te verspreiden!

En nog een vraag voor David (je krijgt het nog druk ).

Er staan fouten in de Bijbel die het wereldbeeld van de mensen die toen leefden reflecteren.
Om meteen maar even bij het begin te beginnen:

Gen 1:15-16

En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren.

Tegenwoordig weten we dat de maan en de sterren hun licht van de zon krijgen. Dus de opmerking dat God twee lichten maakte is niet juist. Vind jij dit ook problematisch? Of zie je het meer als: 'God geeft de mens de kans om zelf uit te vinden hoe de wereld in elkaar steekt'? (iets dergelijks hoorde ik een vriend van me zeggen).

@ Viking84: Ik heb begrepen dat David niet allse letterlijk neemt, maar dat hij informatie uit de Bijbel gebruikt om een goed beeld van God voor zichzelf te creëren.

@ PeZu: Tja de kerk heeft 2 millennia de macht naar zich toe getrokken door de mensen met dreigementen van hel en verdoemenis te bedreigen, maar dat is niet de kern van het geloof.............hoewel het er wel sterk in verweven zit.....waardoor het weer op sluwe wijze wel gebeurt!

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:16 schreef Viking84 het volgende:
@ Koningdavid: ik heb nog even opgezocht hoe het precies zit met die auteursnamen en Bart Ehrman schrijft in 'The New Testament':
[..]

Maw: je kunt het ook als volgt zien:

Een aantal kanttekeningen:

1. Schrijfsels waren vroeger vaak anoniem. Zie ook bijvoorbeeld Tacitus.
2. Alle titels op manuscripten en alle externe bronnen bevestigen dat Matteus de auteur is van het evangelie.
3. Er is nog nooit een manuscript of externe bron geweest die het auteurschap van het Evangelie van Matteus in twijfel trekt.
4. Matteus is een onlogische naam om 'te verzinnen'. Het was geen vooraanstaande of populaire apostel. Een document onder de naam van Johannes of Petrus zou veel meer gezag hebben.
5. De vroege apostolische kerk trok het auteurschap niet in twijfel. Dit terwijl er nog apostelen of nazaten daarvan in leven waren die de echte Matteus gekend hebben. Zou er niet iemand zijn ogpestaan toen iemand onterecht de naam van Matteus boven het document plempte? We lezen niks terug in de historie over een discussie over de auteur van dit document, terwijl we dit wel vinden bij andere documenten.
6. Er zit wel echt "Matteus" in de tekst.
In de andere evangelien wordt 'de tollenaar die door Jezus geroep wordt' Levi genoemd, maar in het evangelie van Matteus heet hij 'Matteus'. Ook spreekt Matteus niet over 'zijn huis' zoals de andere evangeliën maar over 'het huis'.
Verder kan je ook eruit opmaken dat het door een Farizeesche tollenaar is geschreven. Hij beschrijft bijvoorbeeld muntstukken i.t.t. bijv. Lukas of Markus en hij quote veel uit het OT, zoals het een Farizeër betaamd.
7. Dat veel inhoud vergelijkbaar is met Markus is niet vreemd. Het evangelie van Markus vertelt het verhaal uit het perspectief van Petrus. Petrus was al eerder een volgelingen dan Matteus, stond hoger in aanzien en hij heeft meer meegemaakt dan Matteus. Dat veel informatie overeenkomt is daarom ook niet vreemd. Misschien was er een soort mondelinge of schriftelijke apostolische traditie, waar beiden uit putten?

Het is sowieso een merkwaardige bewering. Dus de eerste 50 jaar ofzo waren de evangeliën anoniem, toen besloot iemand er een naam bij te zetten en alle verschillende kerk in het hele Romeinse Rijk namen het over zonder slag of stoot?

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:20 schreef ToT het volgende:
Maar David, geloof je in de letterlijke daden van Jezus, zoals het opwekken van de doden en het breken van de vis en het brood enzo, of zie je het meer als symbolische daden?

Letterlijk. De opstanding sowieso.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:20 schreef ToT het volgende:
Verder zei iemand in dit topic al dat men vroeger al heel snel naar spirituele verklaringen greep omdat men veel dingen nog niet rationeel wetenschappelijk konden verklaren. Daar zit jij niet mee?

Ligt aan de situatie.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:53 schreef koningdavid het volgende:


Letterlijk. De opstanding sowieso.

En de zondeval neem je ook letterlijk? Bij welke kerk zit je eigenlijk .

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:

[..]

1) waaruit staat 100% dat die bron echt enkel decennia erna was?

De oudste manuscripten van de evangeliën die we hebben gevonden dateren uit begin/midden tweede eeuw. Verder zijn er schrijvers uit begin 2e eeuw die over deze evangeliën schrijven. Aangezien deze manuscripten en schrijvers ervan getuigen dat de evangeliën al verspreid waren over verschillende delen van de Aarde, is het aannemelijk dat de evangeliën al veel langer in omloop waren en veel eerder geschreven.
Ergens diep in de eerste eeuw dus.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
en enkele decennia is al genoeg voor een discrepantie tussen feit en fictie

Jep. Dus je moet dat per bron bekijken.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
2) ik weet voor mijzelf genoeg om een oordeel te vellen, meer heb ik niet nodig, kun je laatdunked over doen maar dat interesseert me geen zier

Ik doe er niet per se laatdunkend over. Ik zeg gewoon dat je er weinig tot niks over weet. Dat mag toch gezegd worden als dit het geval is?

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
3) ik ben niet oprecht?

Zo kom je over. Omdat je zelfs de meest redelijke (en zelfs je eigen) argumenten keihard verwerpt als ze van mijn 'lippen' komen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende: fijn dat jij het beter dan ikzelf of ik oprecht ben of niet

Weer leg je me woorden in de mond. Stop daarme a.u.b.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
die vergelijking van jou slaat echt nergens op, iemand is of frans of spaans, simpel.

Ja en Jezus is of opgestaan of niet. Simpel. En Judas heeft Jezus verraden, of niet. Simpel. Dat voorbeeld gaf aan hoe historici naar bronnen kijken die elkaar tegenspreken.

Als verschillende, oudere en betrouwbare bronnen melden dat Judas een verrader is en een veel latere bron (die onterecht de naam van Judas claimt, die was toen allang dood) opeens doodleuk vertelt dat Judas eigenlijk de superheld is, maakt dat die bron verdacht. Snappie?

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
maar als er er 100 verhalen zijn over een god, zijn zoon en wie al niet meer en je laat de er 20 weg kan je moeilijk gaan zeggen dat wat overblijft waar is

Wat een ongenuanceerde uitspraak. Dan moet je kijken naar de verschillende verhalen en hoe en wanneer ze zijn opgesteld, en door wie, hoe ze zijn geaccepteerd, etc. etc.

Verdiep je eens in tekstkritiek s.v.p.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
4) wederom probeer je het nu op de man af te spelen terwijl ik oprecht serieus ben maar geen bevredigende antwoorden krijg, hier ben jij het niet mee een dus ik moet stil zijn?

Huh, weer leg je me woorden in de mond.

Ik zei dit: "Er worden zoveel zaken in twijfel getrokken: de evolutietheorie, de holocaust, de big-bang, etc. Maakt dat ze per se minder waar? Je kijkt toch naar de argumenten hopelijk?"

Hoe haal je daaruit dat ik op de man speel en dat je stil moet zijn?

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
5) ik zie nergens anders bewijzen voor die zogenaamde waarheden behalve dan in geschriften die zeggen dat het waar is omdat er staat dat het waar is

Dit is een raar argument. Ik zie nergens anders bewijzen voor iets dat in die bronnen staat.

Ik zie nergens anders bewijzen voor het bestaan van Alexander de Grote buiten de bronnen over hem.
Uhh... hier klopt iets niet.

Kijk, je moet zelf de beoordeling maken of je de Nieuw-Testamentische bronnen betrouwbaar vindt. Maar doe het a.u.b. wel op een manier die jezelf recht doet, namelijk na enige verdieping in de materie.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:28 schreef PeZu het volgende:
6) ooit bedacht dat van wat er echt gebeurt maar is alleen maar het gedeelte is gebruikt waar men toe het meeste aan had om de mensen onder de duim te houden? gebeurt nu overal nog steeds, fear and wonder makes a strong leader

Wie hebben dat dan 'gebruikt' en wie wilden ze onder de duim houden?

De schrijvers van het evangelie liepen juist gevaar voor wat ze opschreven. Zij waren in dit geval niet de machthebbers, maar juist de slachtoffers van de machthebbers.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:59 schreef Viking84 het volgende:

[..]

En de zondeval neem je ook letterlijk?

Ik geloof in een zondeval. Maar het verhaal met de boom, slang, vrucht, etc. vertelt volgens mij symbolisch over iets veel complexer.

quote:

Op maandag 17 december 2007 22:59 schreef Viking84 het volgende:
Bij welke kerk zit je eigenlijk .

Ik zit bij de Christelijk Gereformeerde Kerk.

Maar nu ga ik pitten, morgen weer 6.45 op voor mijn stage. Ik kan morgen overdag dus ook niet echt reageren. Easy met de posting dus please.

Truste allen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De oudste manuscripten van de evangeliën die we hebben gevonden dateren uit begin/midden tweede eeuw. Verder zijn er schrijvers uit begin 2e eeuw die over deze evangeliën schrijven. Aangezien deze manuscripten en schrijvers ervan getuigen dat de evangeliën al verspreid waren over verschillende delen van de Aarde, is het aannemelijk dat de evangeliën al veel langer in omloop waren en veel eerder geschreven.
Ergens diep in de eerste eeuw dus.
[..]

Jep. Dus je moet dat per bron bekijken.
[..]

Ik doe er niet per se laatdunkend over. Ik zeg gewoon dat je er weinig tot niks over weet. Dat mag toch gezegd worden als dit het geval is?
[..]

Zo kom je over. Omdat je zelfs de meest redelijke (en zelfs je eigen) argumenten keihard verwerpt als ze van mijn 'lippen' komen.
[..]

Weer leg je me woorden in de mond. Stop daarme a.u.b.
[..]

Ja en Jezus is of opgestaan of niet. Simpel. En Judas heeft Jezus verraden, of niet. Simpel. Dat voorbeeld gaf aan hoe historici naar bronnen kijken die elkaar tegenspreken.

Als verschillende, oudere en betrouwbare bronnen melden dat Judas een verrader is en een veel latere bron (die onterecht de naam van Judas claimt, die was toen allang dood) opeens doodleuk vertelt dat Judas eigenlijk de superheld is, maakt dat die bron verdacht. Snappie?
[..]

Wat een ongenuanceerde uitspraak. Dan moet je kijken naar de verschillende verhalen en hoe en wanneer ze zijn opgesteld, en door wie, hoe ze zijn geaccepteerd, etc. etc.

Verdiep je eens in tekstkritiek s.v.p.
[..]

Huh, weer leg je me woorden in de mond.

Ik zei dit: "Er worden zoveel zaken in twijfel getrokken: de evolutietheorie, de holocaust, de big-bang, etc. Maakt dat ze per se minder waar? Je kijkt toch naar de argumenten hopelijk?"

Hoe haal je daaruit dat ik op de man speel en dat je stil moet zijn?
[..]

Dit is een raar argument. Ik zie nergens anders bewijzen voor iets dat in die bronnen staat.

Ik zie nergens anders bewijzen voor het bestaan van Alexander de Grote buiten de bronnen over hem.
Uhh... hier klopt iets niet.

Kijk, je moet zelf de beoordeling maken of je de Nieuw-Testamentische bronnen betrouwbaar vindt. Maar doe het a.u.b. wel op een manier die jezelf recht doet, namelijk na enige verdieping in de materie.
[..]

Wie hebben dat dan 'gebruikt' en wie wilden ze onder de duim houden?

De schrijvers van het evangelie liepen juist gevaar voor wat ze opschreven. Zij waren in dit geval niet de machthebbers, maar juist de slachtoffers van de machthebbers.

wat begrijp je niet aan de woorden: ik ben er klaar mee?

moet je persee door blijven predikken?

ps dit zijn retorische vragen, een antwoord is dus niet nodig

je hebt me niet te weten overtuigen, ik blijf het te vaag vinden, punt uit, basta

Het antwoord op alle vragen: 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:18 schreef star_gazer het volgende:
Het antwoord op alle vragen: 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.

je vergist het antwoord is 42!

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:16 schreef PeZu het volgende:
je hebt me niet te weten overtuigen

Die illusie had ik ook niet. Je moet namelijk ergens voor openstaan om je te laten overtuigen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:18 schreef star_gazer het volgende:
Het antwoord op alle vragen: 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.

Nee hoor. Dat denken atheïsten vaak, maar ik gebruik die dooddoener vrijwel nooit.

Nu ga ik echt pitten, toedels ppl

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Die illusie had ik ook niet. Je moet ergens voor openstaan om je te laten overtuigen.

ik sta open voor alles zolang ik het maar aannemelijk vindt

dat jij je niet kan verplaatsen in mijn visie en daarom vindt dat ik niet opsta of oprecht , is jouw "probleem"

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:22 schreef PeZu het volgende:

[..]

je vergist het antwoord is 42!

Lijkt trouwens wel een WFL-topic dit

quote:

Op maandag 17 december 2007 18:21 schreef MouzurX het volgende:
en waar komen die dinosaurus botten vandaan ?

"Fossils are just something the Jews buried in 1924."
-Arrested development

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:48 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

"Fossils are just something the Jews buried in 1924."
-Arrested development

Er zijn toch ook wel fossielen gevonden voor 1924??? beetje onzin dit .. en sowieso dan geven die botten nog aan dat ze heel oud zijn dmv tests enz.

Dinosaurusbotten zijn waarschijnlijk de oorsprong van de draken-legendes, dus zijn ze idd wel een stuk eerder gevonden.

@ de evangelie van Judas: ik heb begrepen dat die ook uit de tweede hand geschreven is. Waarom is het dan ineens onbetrouwbaar? Of denk je dat die veel later geschreven is?

...dus er is geen een stuk dat die dicipelen zelf hebben geschreven ??
beetje raar ...

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 10:30 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Er zijn toch ook wel fossielen gevonden voor 1924??? beetje onzin dit .. en sowieso dan geven die botten nog aan dat ze heel oud zijn dmv tests enz.

..

ik lees op wikipedia dat er 2 scheppingsverhalen in de bijbel staan alleen maar 1 wordt er toegelicht (die van adam en eva)
wat is de 2de dan?

Mja ik geloof dat in de Bijbel staat dat God Adam en Eva "en vele andere volkeren" heeft geschapen.
Was dat gtegelijkertijd, of heeft Hij ze maar gemaakt toen Adam en Eva zulke miskleunen bleken te zjin, in de hoop dat het nog wat zou worden?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 20:48 schreef ToT het volgende:
Mja ik geloof dat in de Bijbel staat dat God Adam en Eva "en vele andere volkeren" heeft geschapen.
Was dat gtegelijkertijd, of heeft Hij ze maar gemaakt toen Adam en Eva zulke miskleunen bleken te zjin, in de hoop dat het nog wat zou worden?

O ? hebben adam en eva niet gewoon geneukt zodat die andere mensen gemaakt werden ?

Dan zouden we nu allemaal achterneefjes en -nichtjes moeten zijn!

enkt ineens aan Lucy*

Ow crap!

Heeft er al iemand verteld dat de Bijbel het bestaan van dino's vroegah niet tegenspreekt? Zo niet, dan bij deze

Hoezo niet dan?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:08 schreef Ladidadida het volgende:
Heeft er al iemand verteld dat de Bijbel het bestaan van dino's vroegah niet tegenspreekt? Zo niet, dan bij deze

maar die botten bestaan al langer dan de aarde volgense de bijbel zou bestaan

In het boek Job wordt een dier omschreven ('behemoth') dat lijkt op een dinosauriër en 'één van Gods grootste werken' wordt genoemd. In de NBG-vertaling is het dat Hebreeuwse woord echter verkeerd vertaald naar 'nijlpaard'.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:13 schreef Ladidadida het volgende:
In het boek Job wordt een dier omschreven ('behemoth') dat lijkt op een dinosauriër en 'één van Gods grootste werken' wordt genoemd. In de NBG-vertaling is het dat Hebreeuwse woord echter verkeerd vertaald naar 'nijlpaard'.

Daar staat me iets van bij.

Zie ook deze link.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:13 schreef Ladidadida het volgende:
In het boek Job wordt een dier omschreven ('behemoth') dat lijkt op een dinosauriër en 'één van Gods grootste werken' wordt genoemd. In de NBG-vertaling is het dat Hebreeuwse woord echter verkeerd vertaald naar 'nijlpaard'.

nogmaals hoe wordt dan verklaard dat die botten ouder zijn dan de aarde is volgens de bijbel?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:10 schreef PeZu het volgende:

[..]

maar die botten bestaan al langer dan de aarde volgense de bijbel zou bestaan

Het is zeker dat de Bijbel niet veel verder teruggaat dan een jaar of 6000 en dat de eerste bijbelboeken zo'n 2000 jaar geleden geschreven zijn. Op dat moment zouden er dus nog dinosauriërs geweest moeten zijn, aangezien er anders niet over geschreven kan zijn.. Dat kan dus 2 dingen betekenen: of de beschrijvingen zijn verzonnen, óf het tijdsgebeuren van de evolutietheorie klopt niet helemaal