KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Het hoeft niet meteen een grap te zijn als je niet serieus bentquote:
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
ladi aub stop, stop, je maakt me verdrietigquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:54 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ah, daar kaart je nog zo'n leuk iets aan. Dus als meerdere mensen hetzelfde onderzocht hebben en daar hun conclusies uittrekken, dan is dat dus waar? Op zich logisch, hoe meer mensen een bepaald iets constateren, hoe aannemelijker dat het waar is.
De Bijbel is geschreven door zo'n 40 verschillende mensen die allemaal hetzelfde beweren. Dus dat zou dan, als we jouw beredenering volgen, betrouwbaar zijn
Dat de natuur het niet alleen kan in die tijd, betekent dus dat er óf een God voor nodig is, óf er sprake moet zijn van evolutie. Beide spreken het bestaan van God niet tegen.
ik vond je nog wel zo'n redelijke leuke openstaande gelovige
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Ik lees geen boeken waarin men krampachtig probeert aan te tonen dat de Bijbel het wel degelijk bij het juiste eind heeft, ook al spreekt de wetenschap dat tegen. Niet omdat ik bang ben om me te laten overtuigen, maar omdat ik wel wat beters te doen heb. Ik weet zo onderhand teveel over de ontwikkeling van God tot wat hij nu is en de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel om de hele Bijbel nog serieus te kunnen nemenquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En daar zijn de vooroordelen weer. Ik heb geen agenda maar ik vind wel dat er oprecht gekeken moet worden waar je mee bezig bent. Veel mensen die verkondigen dat de Bijbel onzin is en blabla, hebben 0,0 bijbelkennis en geen idee waar ze over praten. Hoe kun je stellen dat alle wetenschappers objectief zijn en geen agenda hebben? Dat kun je niet weten.
En dat jij je, door wat andere mensen doen, ervan laat weerhouden om ergens interesse in te hebben, vind ik een beetje een laf excuus. Daarnaast spreekt de wetenschap het bestaan van (een) God niet tegen.
. Het is een boek dat het wereldbeeld van de toenmalige joden en christenen weerspiegelt. Er staat heel veel moois in, ook heel veel minder moois en er staan, ook voor mij, inspirerende teksten in. En als je, ondanks grondig onderzoek, hardnekkig blijft volhouden dat wat in de Bijbel staat klopt en dat Jahweh echt bestaat, sorry, maar dan kan ik je niet serieus nemen.Ik vind het bijvoorbeeld echt bizar dat iemand als koningdavid, die zeer beslagen ten ijs komt in dit soort discussies, kennelijk iets heeft 'gemist'. Of doelbewust zijn ogen heeft gesloten voor bepaalde dingen. Het is net alsof hij anders geprogrammeerd is als ik.
Niet meer actief op Fok!
Dat ben ik ook, geloof me, maar het moet wel van 2 kanten komenquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:56 schreef PeZu het volgende:
[..]
ladi aub stop, stop, je maakt me verdrietig
ik vond je nog wel zo'n redelijke leuke openstaande gelovige
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
De wetenschap is tegenwoordig veel verder ontwikkeld dan 2000 jaar geleden daar ergens in die woestijnen.
Nu kan men veel beter dingen berederneren en onderzoeken. Dingen zijn niet zo snel meer een wonder of een daad van God.
Nu kan men veel beter dingen berederneren en onderzoeken. Dingen zijn niet zo snel meer een wonder of een daad van God.
Dus zo aan elke zijde een ejaculerende man? Feisty!quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat ben ik ook, geloof me, maar het moet wel van 2 kanten komen
Objectief bekeken is het christelijk geloof een cirkel redenatie. Het geloof heeft een boek en dat moet dan het bestaan van God bewijzen. waarom? Omdat het in het boek staat. Waarom is het boek waar? Omdat ik er in geloof.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En daar zijn de vooroordelen weer. Ik heb geen agenda maar ik vind wel dat er oprecht gekeken moet worden waar je mee bezig bent. Veel mensen die verkondigen dat de Bijbel onzin is en blabla, hebben 0,0 bijbelkennis en geen idee waar ze over praten. Hoe kun je stellen dat alle wetenschappers objectief zijn en geen agenda hebben? Dat kun je niet weten.
En dat jij je, door wat andere mensen doen, ervan laat weerhouden om ergens interesse in te hebben, vind ik een beetje een laf excuus. Daarnaast spreekt de wetenschap het bestaan van (een) God niet tegen.
Het bewijs van Jezus is zeer twijfelachtig (hoewel KoningDavid daar wel in gelooft) als je het ontstaan van de Bijbel er op na slaat. Laat staan de goddelijke oorsprong van Jezus. En laten we het helemaal niet hebben over God.
Er is geen objectief bewijs van God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg ik dat dan ergens?quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:49 schreef ToT het volgende:
@ Viking84: het bestaan van God wordt niet ontkracht met de wetenschap, wel OF en zo ja; HOE hij bepaalde dingen gemaakt heeft / beïnvloedt / wat dan ook.
.
Niet meer actief op Fok!
Dat de Bijbel de evolutie niet per sé tegenspreekt, heb ik al gezegd. Op welke gebieden spreekt wetenschap dan nog meer aantoonbaar de Bijbel tegen? Ben ik dan wel benieuwd naar.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik lees geen boeken waarin men krampachtig probeert aan te tonen dat de Bijbel het wel degelijk bij het juiste eind heeft, ook al spreekt de wetenschap dat tegen. Niet omdat ik bang ben om me te laten overtuigen, maar omdat ik wel wat beters te doen heb. Ik weet zo onderhand teveel over de ontwikkeling van God tot wat hij nu is en de ontstaansgeschiedenis van de Bijbel om de hele Bijbel nog serieus te kunnen nemen
Ik vind het bijvoorbeeld echt bizar dat iemand als koningdavid, die zeer beslagen ten ijs komt in dit soort discussies, kennelijk iets heeft 'gemist'. Of doelbewust zijn ogen heeft gesloten voor bepaalde dingen. Het is net alsof hij anders geprogrammeerd is als ik.
En grappig dat je aan hoe God nu is besluit dat je de Bijbel niet serieus neemt. Zeker als je helemaal niet gelooft dat er een God is..
En dat laatste is echt een immens zelfingenomen opmerking die nergens op slaat. Je zou het ook eens van de andere kant kunnen bekijken
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
ik geloof best dat er verhalen staan die echt gebeurt zijn en voor vele als een steun in het leven gezien kan worden, en dat mensen hier ook hun steun uit kunnen halenquote:Op dinsdag 18 december 2007 22:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat ben ik ook, geloof me, maar het moet wel van 2 kanten komen
ik geloof ook dat er meer kan zijn dan alleen maar wat we zien
maar ik geloof ook dat er veel niet klopt van wat er wordt beweerd in de bijbel juist omdat er meer is en omdat het gewoon onmogelijk is, als ik logisch redeneer en naar de feiten kijk, om alles af te schuiven op 1 opperwezen die dan de aarde zo gemaakt zou zodat wij +/- 6000 jaar later konden zeggen hee, de aarde is 3,8 miljard oud
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Dat eerste klopt al niet. Vooroordeel dat nergens op slaat. Ga je inlezen, praten we dan verder.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Objectief bekeken is het christelijk geloof een cirkel redenatie. Het geloof heeft een boek en dat moet dan het bestaan van God bewijzen. waarom? Omdat het in het boek staat. Waarom is het boek waar? Omdat ik er in geloof.
Het bewijs van Jezus is zeer twijfelachtig (hoewel KoningDavid daar wel in gelooft) als je het ontstaan van de Bijbel er op na slaat. Laat staan de goddelijke oorsprong van Jezus. En laten we het helemaal niet hebben over God.
Er is geen objectief bewijs van God.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Hoezo krijg je dat gevoel? Ik heb helemaal niet het gevoel dat ik mijn ogen sluit voor bepaalde dingen, ik sta juist overal voor open en heb dat altijd gedaan (zo ben ik tot geloof gekomen).quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:57 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het bijvoorbeeld echt bizar dat iemand als koningdavid, die zeer beslagen ten ijs komt in dit soort discussies, kennelijk iets heeft 'gemist'. Of doelbewust zijn ogen heeft gesloten voor bepaalde dingen. Het is net alsof hij anders geprogrammeerd is als ik.
In tegenstelling tot jou, groeide mijn geloof juist naar mate ik meer leerde over de bijbel en over het christelijk geloof.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ah, Dus omdat jij het niet kan bevatten, kan het niet. Ik kan evolutie niet bevatten. Dus dat kan ook niet.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:02 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik geloof best dat er verhalen staan die echt gebeurt zijn en voor vele als een steun in het leven gezien kan worden, en dat mensen hier ook hun steun uit kunnen halen
ik geloof ook dat er meer kan zijn dan alleen maar wat we zien
maar ik geloof ook dat er veel niet klopt van wat er wordt beweerd in de bijbel juist omdat er meer is en omdat het gewoon onmogelijk is, als ik logisch redeneer en naar de feiten kijk, om alles af te schuiven op 1 opperwezen die dan de aarde zo gemaakt zou zodat wij +/- 6000 jaar later konden zeggen hee, de aarde is 3,8 miljard oud
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
heyyyyy hoi!
Hier een onzeker kibbelingetje!
Ik had een vraagje hé?
Hoe lang gaan jullie hier nog door discussieren? Kan dat niet beter in het TRU/Filosofeer forum o.i.d? Mijn kibbelingkrieltje word er niet stijver op met deze discussies!
Kusjes!
Hier een onzeker kibbelingetje!
Ik had een vraagje hé?
Hoe lang gaan jullie hier nog door discussieren? Kan dat niet beter in het TRU/Filosofeer forum o.i.d? Mijn kibbelingkrieltje word er niet stijver op met deze discussies!
Kusjes!
nee jij wil het niet bevatten, er is bewijs zatquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ah, Dus omdat jij het niet kan bevatten, kan het niet. Ik kan evolutie niet bevatten. Dus dat kan ook niet.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Het staat iedereen vrij om dateringsmethoden te weerleggen. Succes.quote:Op dinsdag 18 december 2007 22:54 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ah, daar kaart je nog zo'n leuk iets aan. Dus als meerdere mensen hetzelfde onderzocht hebben en daar hun conclusies uittrekken, dan is dat dus waar? Op zich logisch, hoe meer mensen een bepaald iets constateren, hoe aannemelijker dat het waar is.
De Bijbel is geschreven door zo'n 40 verschillende mensen die allemaal hetzelfde beweren. Dus dat zou dan, als we jouw beredenering volgen, betrouwbaar zijn
Dat de natuur het niet alleen kan in die tijd, betekent dus dat er óf een God voor nodig is, óf er sprake moet zijn van evolutie. Beide spreken het bestaan van God niet tegen.
En als het zonder God kan waarom zou er dan een God (nodig) zijn? Alleen maar om in te geloven? Dan vind je jezelf heel wat. Een complete God alleen maar om in te geloven, verder nutteloos. Zielig voor die God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het bewijs van Jezus? Van zijn bestaan? Dat is niet twijfelachtig, dat is overweldigend. Bijna alle historici geloven ook dat hij bestaan heeft.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het bewijs van Jezus is zeer twijfelachtig
Doe niet alsof je daar verstand van hebt, dat heb je namelijk niet.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
als je het ontstaan van de Bijbel er op na slaat.
Wat is daar twijfelachtig aan?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Laat staan de goddelijke oorsprong van Jezus.
Klopt. Daarom is het een geloof. Dit moet jij echt minstens 12x per dag horen he?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En laten we het helemaal niet hebben over God.
Er is geen objectief bewijs van God.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Voor God ook, maar dat wil jij weer niet zienquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:04 schreef PeZu het volgende:
[..]
nee jij wil het niet bevatten, er is bewijs zat
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
@ David: je ik ken ook iemand die van "ongelovige" juist gelovig is geworden toen hij de Bijbel voor het eerst las en toen ook meteen echt goed bestudeerde.
Jij zegt dat het zonder een God kan.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het staat iedereen vrij om dateringsmethoden te weerleggen. Succes.
En als het zonder God kan waarom zou er dan een God (nodig) zijn? Alleen maar om in te geloven? Dan vind je jezelf heel wat. Een complete God alleen maar om in te geloven, verder nutteloos. Zielig voor die God.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
lees mijn post dan nog eens door mopquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:04 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Voor God ook, maar dat wil jij weer niet zien
ik zeg nml letterlijk dat er meer is maar niet in de vorm zoals die omschreven wordt in de bijbel
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:03 schreef RickoKun het volgende:
heyyyyy hoi!
Hier een onzeker kibbelingetje!
Ik had een vraagje hé?
Hoe lang gaan jullie hier nog door discussieren? Kan dat niet beter in het TRU/Filosofeer forum o.i.d? Mijn kibbelingkrieltje word er niet stijver op met deze discussies!
Kusjes!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het klopt wel. Religie (eventueel kerk) God en Bijbel bevestigen elkaar maar er is geen extern bewijs. Het is alleen maar een cirkel redenatie. Ik snap dat je dat niet gelooft, maar als je objectief kijkt is het wel zo.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat eerste klopt al niet. Vooroordeel dat nergens op slaat. Ga je inlezen, praten we dan verder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed, laat ik het dan eens anders zeggen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:01 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat de Bijbel de evolutie niet per sé tegenspreekt, heb ik al gezegd. Op welke gebieden spreekt wetenschap dan nog meer aantoonbaar de Bijbel tegen? Ben ik dan wel benieuwd naar.
En grappig dat je aan hoe God nu is besluit dat je de Bijbel niet serieus neemt. Zeker als je helemaal niet gelooft dat er een God is..
En dat laatste is echt een immens zelfingenomen opmerking die nergens op slaat. Je zou het ook eens van de andere kant kunnen bekijken
Ik sta niet heel kritisch tegenover het bovennatuurlijke. Sterker nog, ik heb zelf ook het gevoel dat er 'iets' is en ik vind het ook moeilijk om mijn leven te leven zonder dat vertrouwen. Ik ga graag naar de kerk op speciale dagen zoals kerst, luister graag naar religieuze liederen en ik vind het ook moeilijk te bevatten dat iemand als Bach zijn Matthaus Passion heeft kunnen componeren zonder hulp van boven. Maar er zijn zoveel mensen die dat 'iets' ervaren en ze geven er allemaal weer een andere definitie aan. Hoe haal jij het dan in jouw hoofd dat jouw definitie de juiste definitie is, en erger nog: dat je precies weet wat jouw definitie van het hogere, Jahweh dus, van jou wil?
Mijn probleem met christenen, moslims, joden is niet zozeer dát ze geloven, maar dat ze zo precies menen te weten wat de eigenschappen zijn van dat hogere wezen. We weten het gewoon niet. Waarom is het zo erg om dat te erkennen? Waarom realiseer jij je niet dat jouw definitie van het hogere diepgaand beïnvloed is door je opvoeding en de cultuur waarin je bent opgegroeid? (Je hebt eerder al eens gezegd dat jij naar een andere kerk gaat dan je ouders, maar ik neem aan dat je ouders wel in dezelfde God geloven, toch?).
Niet meer actief op Fok!
Die zijn er genoeg.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:05 schreef ToT het volgende:
@ David: je ik ken ook iemand die van "ongelovige" juist gelovig is geworden toen hij de Bijbel voor het eerst las en toen ook meteen echt goed bestudeerde.
Ook zijn er wetenschappers die tot geloof komen door natuurwetenschappen te studeren.
Mensen doen soms net alsof geloven gelijk staan aan intellectuele zelfmoord. Onterecht.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar wat dan wel?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:05 schreef PeZu het volgende:
[..]
lees mijn post dan nog eens door mop
ik zeg nml letterlijk dat er meer is maar niet in de vorm zoals die omschreven wordt in de bijbel
"Ja dat weet ik niet."
Maar ik weet het wel.
"Maar dat klopt niet"
Maar wat is er dan?
"Ja iets"
En zo kom je ook nergens
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik heb ook moeite met de evolutietheorie. Maar dat wil niet meteen zeggen dat 'God' de enige andere optie is.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ah, Dus omdat jij het niet kan bevatten, kan het niet. Ik kan evolutie niet bevatten. Dus dat kan ook niet.
Niet meer actief op Fok!
Jij weet niet hoe ik denk en dus redeneer. Je scheert christenen over één kam omdat je er misschien een paar kent die wél zo redeneren.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het klopt wel. Religie (eventueel kerk) God en Bijbel bevestigen elkaar maar er is geen extern bewijs. Het is alleen maar een cirkel redenatie. Ik snap dat je dat niet gelooft, maar als je objectief kijkt is het wel zo.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
De Goddelijke oorsprong van Jezus is twijfelachtig in dat opzicht dat er over de goddelijkheid van Hem GESTEMD is toen de Bijbel samengesteld werd!
ik zo precies hetzelfde kunnen zeggen over het geloof, een beetje flauw, erg flauw zelfsquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar wat dan wel?
"Ja dat weet ik niet."
Maar ik weet het wel.
"Maar dat klopt niet"
Maar wat is er dan?
"Ja iets"
En zo kom je ook nergens
_!ik ben gewooneerlijk door te zeggen dat ik niet weet wat er is omdat ik het niet kan bewijzen even te min als jullie het kunnen bewijzen, ik geef dat frank toe
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Dat duurt nog wel even. Ga maar vast slapen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:03 schreef RickoKun het volgende:
heyyyyy hoi!
Hier een onzeker kibbelingetje!
Ik had een vraagje hé?
Hoe lang gaan jullie hier nog door discussieren? Kan dat niet beter in het TRU/Filosofeer forum o.i.d? Mijn kibbelingkrieltje word er niet stijver op met deze discussies!
Kusjes!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar die goddelijkheid van Jezus stond al beschreven in geschriften uit de eerste eeuw. Vanaf het begin af aan geloofden christenen dat Jezus goddelijk was. Later in de vierde eeuw, toen het christendom staatsgodsdienst werd, zijn dingen officieel democratisch vastgesteld. Zo werd er definitief een bijbel gebundeld en bevestigde men de goddelijkheid van Jezus.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:10 schreef ToT het volgende:
De Goddelijke oorsprong van Jezus is twijfelachtig in dat opzicht dat er over de goddelijkheid van Hem GESTEMD is toen de Bijbel samengesteld werd!
Maar dit is niet pas in de vierde eeuw onstaan, het bestond al veeeeel langer. Alleen in de vierde eeuw werd het officieel, omdat het christendom toen pas officieel werd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik kan me daar dus écht niets bij voorstellen, of ja, toch wel een heel klein beetje. Ik denk dat wij gewoon heel anders 'geprogrammeerd' zijn, om het zo maar te zeggen. Wij bekijken de wereld vanuit een heel ander kader en alles wat we op onze weg tegen komen, interpreteren we vanuit dat kader. Ik ben gaandeweg vanuit een ander kader gaan kijken. Waarom ik wel en waarom jij niet, geen idee. Ik herinner me wel dat ik op een gegeven moment de behoefte had kritischer tegen het geloof aan te kijken. Ik nam Dawkins ter hand en ik merkte dat ik bij bijna alles wat hij zei mijn hoofd schudde en iets bedacht wat ik tegen zijn standpunten in kon brengen. Op dat moment dacht ik nog teveel als een gelovige, ook al wilde ik er vanaf. En nog steeds spoken de standpunten van gelovigen door mijn hoofd als ik bepaalde religiekritieken lees. Ze blijven aanwezig als spoken uit het verleden, maar sceptische / atheïstische kant is net iets sterker.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo krijg je dat gevoel? Ik heb helemaal niet het gevoel dat ik mijn ogen sluit voor bepaalde dingen, ik sta juist overal voor open en heb dat altijd gedaan (zo ben ik tot geloof gekomen).
In tegenstelling tot jou, groeide mijn geloof juist naar mate ik meer leerde over de bijbel en over het christelijk geloof.
Niet meer actief op Fok!
Ik heb een aantal redenen om te geloven dat het Christendom de juiste godsdienst is. Reden 1 is dat de Bijbel historisch gezien.een zeer betrouwbaar boek is. Vele wetenschappers, zowel uit de oudheid als van nu, bevestigen dit. De Bijbel vertelt vervolgens over Jezus. Dat Jezus daadwerkelijk heeft bestaan is bewezen en Zijn leven is uitvoerig beschreven in de Bijbel. Dat Jezus uitzonderlijke wonderen verrichte en is gekruisigd is bevestigd door zowel Zijn voor- als tegenstanders in die tijd. Na Zijn opstandig is hij nog door zo'n 300 mensen gezien. Dit maakt voor mij aannemelijk dat Jezus heeft bestaan èn is opgestaan. Reden 2 dus. Daar valt het Jodendom al af. Dan heb je, als je uitgaat van een God, de Islam nog. Alleen probleem met de Islam is dat de Koran m.i. niet betrouwbaar is. De Koran is, itt de Bijbel, door één persoon geschreven. Dat vind ik niet betrouwbaar.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Goed, laat ik het dan eens anders zeggen.
Ik sta niet heel kritisch tegenover het bovennatuurlijke. Sterker nog, ik heb zelf ook het gevoel dat er 'iets' is en ik vind het ook moeilijk om mijn leven te leven zonder dat vertrouwen. Ik ga graag naar de kerk op speciale dagen zoals kerst, luister graag naar religieuze liederen en ik vind het ook moeilijk te bevatten dat iemand als Bach zijn Matthaus Passion heeft kunnen componeren zonder hulp van boven. Maar er zijn zoveel mensen die dat 'iets' ervaren en ze geven er allemaal weer een andere definitie aan. Hoe haal jij het dan in jouw hoofd dat jouw definitie de juiste definitie is, en erger nog: dat je precies weet wat jouw definitie van het hogere, Jahweh dus, van jou wil?
Mijn probleem met christenen, moslims, joden is niet zozeer dát ze geloven, maar dat ze zo precies menen te weten wat de eigenschappen zijn van dat hogere wezen. We weten het gewoon niet. Waarom is het zo erg om dat te erkennen? Waarom realiseer jij je niet dat jouw definitie van het hogere diepgaand beïnvloed is door je opvoeding en de cultuur waarin je bent opgegroeid? (Je hebt eerder al eens gezegd dat jij naar een andere kerk gaat dan je ouders, maar ik neem aan dat je ouders wel in dezelfde God geloven, toch?).
Nu klinkt het haast als een heel rationele keuze om voor het Christendom te kiezen, maar daar komt natuurlijk wel meer bij kijken dan gewoon dom verstand. Maar hier heb je even een idee.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik maakte ook al een soortgelijke opmerking als PeZu. Moet je dan ergens komen? Waarom is het zo erg om gewoon te accepteren dat je het gewoon niet weet? Het geeft het leven iets avontuurlijksquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar wat dan wel?
"Ja dat weet ik niet."
Maar ik weet het wel.
"Maar dat klopt niet"
Maar wat is er dan?
"Ja iets"
En zo kom je ook nergens
.
Niet meer actief op Fok!
Niet, er zijn discutabele door de kerk geselecteerde geschriften.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:04 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het bewijs van Jezus? Van zijn bestaan? Dat is niet twijfelachtig, dat is overweldigend. Bijna alle historici geloven ook dat hij bestaan heeft.
Ik heb de topics gevolgd en ik snap dat jij er heilig in gelooft maar de oorsprong van de Bijbel is zeer discutabel.quote:Doe niet alsof je daar verstand van hebt, dat heb je namelijk niet.
If it looks like a duck and quacks like a duck...quote:Wat is daar twijfelachtig aan?
Nee hoor, ik wrijf het graag in.quote:Klopt. Daarom is het een geloof. Dit moet jij echt minstens 12x per dag horen he?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, maar ik wil ook wel toegeven dat ik niks kan bewijzen hoor, heel simpel. Komt omdat wat ik bewijs vind, voor jou geen bewijs is en andersomquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:10 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik zo precies hetzelfde kunnen zeggen over het geloof, een beetje flauw, erg flauw zelfs
ik ben gewooneerlijk door te zeggen dat ik niet weet wat er is omdat ik het niet kan bewijzen even te min als jullie het kunnen bewijzen, ik geef dat frank toe
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
even een stelling voor de gelovigen hier:
God, heeft de aarde, de mens (in principe ook gewoon een zoogdier) en de dieren geschapen. Hoe komt het dan dat de dieren, die ook over een vrije wil beschikken, wel zover ontwikkeld zijn dat zij niet zoveel ellende op de aarde van god veroozaken als die andere zoogdieren, de mens?
God, heeft de aarde, de mens (in principe ook gewoon een zoogdier) en de dieren geschapen. Hoe komt het dan dat de dieren, die ook over een vrije wil beschikken, wel zover ontwikkeld zijn dat zij niet zoveel ellende op de aarde van god veroozaken als die andere zoogdieren, de mens?
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
De Bijbel is niet geheel historisch betrouwbaar.
Van bepaalde Bijbelse steden is niets meer terug te vinden op de plekken die omschreven staan.
En Egyptenaren die het Joodse volk als slaaf had, die ze na plagen van een andere God hebben moeten laten gaan staan nergens in Egyptische geschriften genoteerd, terwijl ze altijd hun grootste triomfen en meest vernederende nederlagen allemaal beschreven.
Van bepaalde Bijbelse steden is niets meer terug te vinden op de plekken die omschreven staan.
En Egyptenaren die het Joodse volk als slaaf had, die ze na plagen van een andere God hebben moeten laten gaan staan nergens in Egyptische geschriften genoteerd, terwijl ze altijd hun grootste triomfen en meest vernederende nederlagen allemaal beschreven.
Het dier at niet van de appel en de mens wel?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:16 schreef PeZu het volgende:
even een stelling voor de gelovigen hier:
God, heeft de aarde, de mens (in principe ook gewoon een zoogdier) en de dieren geschapen. Hoe komt het dan dat de dieren, die ook over een vrije wil beschikken, wel zover ontwikkeld zijn dat zij niet zoveel ellende op de aarde van god veroozaken als die andere zoogdieren, de mens?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik zie geen noodzaak voor een God, dat klopt.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij zegt dat het zonder een God kan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe bedoel je dit? De meeste personen en gebeurtenissen uit de Bijbel zijn namelijk niet terug te vinden in buiten-Bijbelse bronnen. Hoe houd jij het bijvoorbeeld voor mogelijk dat een volk 40 jaar lang in de woestijn heeft kunnen zwerven zonder dat daar sporen van zijn terug gevonden, terwijl er sporen van veel oudere samenlevingen zijn teruggevonden? En ik heb liever namen en bronnen ipv 'vele wetenschappers'.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:15 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik heb een aantal redenen om te geloven dat het Christendom de juiste godsdienst is. Reden 1 is dat de Bijbel historisch gezien.een zeer betrouwbaar boek is. Vele wetenschappers, zowel uit de oudheid als van nu, bevestigen dit.
Dat Jezus echt bestaan heeft, wil ik ook wel geloven. Ik vraag me echter af of hij niet gemythologiseerd is. Volgens mij was hij niet meer dan een inspirerende profeet die veel indruk heeft gemaakt op velen.quote:De Bijbel vertelt vervolgens over Jezus. Dat Jezus daadwerkelijk heeft bestaan is bewezen en Zijn leven is uitvoerig beschreven in de Bijbel. Dat Jezus uitzonderlijke wonderen verrichte en is gekruisigd is bevestigd door zowel Zijn voor- als tegenstanders in die tijd.
Hier heb je een lastig punt. Ik zal er even over nadenken wat ik hiermee moetquote:Na Zijn opstandig is hij nog door zo'n 300 mensen gezien. Dit maakt voor mij aannemelijk dat Jezus heeft bestaan èn is opgestaan.
.Tja, de Bijbel is ook maar een allegaartje en de huidige samenstelling is min of meer toevallig. Om Irenaeus te citeren: 'Er zijn vier windstreken, daarom zijn er ook vier evangelieën'quote:Reden 2 dus. Daar valt het Jodendom al af. Dan heb je, als je uitgaat van een God, de Islam nog. Alleen probleem met de Islam is dat de Koran m.i. niet betrouwbaar is. De Koran is, itt de Bijbel, door één persoon geschreven. Dat vind ik niet betrouwbaar.
. Maar als ik het me goed herinner, ga jij er vanuit dat ook de samenstelling van de Bijbel geïnspireerd is door de Heilige Geest. Alle boeken die niet in de Bijbel terecht zijn gekomen hebben het dus bij het verkeerde eind ,volgens jou?
Niet meer actief op Fok!
dus alle oorlogen en ellende in deze werled is veroorzaakt door het eten van een appelquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het dier at niet van de appel en de mens wel?
een appel notabene
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Ik wel. Dus zijn we nog nergensquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie geen noodzaak voor een God, dat klopt.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
The ironyquote:Op dinsdag 18 december 2007 23:22 schreef PeZu het volgende:
[..]
dus alle oorlogen en ellende in deze werled is veroorzaakt door het eten van een appel
een appel notabene
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:10 schreef ToT het volgende:
De Goddelijke oorsprong van Jezus is twijfelachtig in dat opzicht dat er over de goddelijkheid van Hem GESTEMD is toen de Bijbel samengesteld werd!
Dat is het ultieme bewijs, als er over gestemd is moet het wel waar zijn.
I believe!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dus als gelovige zou je het eten van een appel dus eigelijk moeten verwerpenquote:
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Wel.quote:
Zo discutabel zijn ze niet. Buiten dat zijn er ook niet-bijbelse bronnen die het bestaan van Jezus bevestigen: o.a. Tacitus en Josephus.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
er zijn discutabele door de kerk geselecteerde geschriften.
Dat jij twijfelt aan het bestaan van Jezus tekent echt jouw selectief-kritische houding.
Neuh hoor, lees de topics nog eens terug en lees mijn argumenten. Het NT stond nog fier overeind aan het eind van de discussie.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb de topics gevolgd en ik snap dat jij er heilig in gelooft maar de oorsprong van de Bijbel is zeer discutabel.
Hoe relateer je dit aan Jezus?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
If it looks like a duck and quacks like a duck...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
DE appel? De appel waardoor wij intelligentie en zelfbesef kregen?quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:22 schreef PeZu het volgende:
[..]
dus alle oorlogen en ellende in deze werled is veroorzaakt door het eten van een appel
een appel notabene
De oorlogen komen dioordat wij geen domme dieren meer zijn.
Het feit dat wij op God wilden lijken (Adam en Eva), heeft ons oorlogen bezorgd, vanuit de Bijbel gezien.
Blijkbaar kan de mens niet met goddelijke machten (intelligentie in dit geval) overweg.
